Справа № 320/1605/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 серпня 2019 року 320/1605/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., за участю секретаря судового засідання Власюк К.Ф., за участю: представника позивача - Ковалевської К.М., представника відповідача - Деркача Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "УКРГАЗ" звернулось до суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область), в особі голови, - Кодебського Олексія Івановича прийняти до комунальної власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (Код , місцезнаходження: вулиця Лобановського Валерія, будинок 21, корпус 1, приміщення 25, село Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область), як повіреної особи ТОВ «Укргаз» (Код , місцезнаходження: вулиця Печерська, будинок 26, приміщення 1, кімната 42, село Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область) новозбудовані зовнішні інженерні мережі, а саме мережі дощової каналізації, збудовані для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» зовнішнім діаметром 1000/1200/1500 мм, довжиною L-2 115,36 м.п. загальною балансовою вартістю 32931,131 грн., як частини інфраструктури села з подальшою безоплатною передачею їх на баланс спеціалізованих підприємств, оформивши Акт приймання-передачі об'єкту мереж дощової каналізації, збудованих для обслуговування житлових будинків ЖК «Чайка» та ЖК «Сонцтаун» зовнішнім діаметром 1000/1200/1500 мм, довжиною L-2 115,36 м.п. загальною балансовою вартістю 32931,131 грн. з ТОВ «ОМОКС», як повіреною особою ТОВ «Укргаз»;

- зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область), в особі голови, - Кодебського Олексія Івановича зменшити розмір пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (Код , місцезнаходження: вулиця Лобановського Валерія, будинок 21, корпус 1, приміщення 25, село Чайки, Києво- Святошинський район, Київська область), як повіреної особи ТОВ «Укргаз» (Код , місцезнаходження: вулиця Печерська, будинок 26, приміщення 1, 222кімната 42, село Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область) у створенні і розвитку інфраструктури села Чайки Києво -Святошинського району Київської області за Договором № 5 від 08.04.2008 на суму кошторисної вартості будівництва інженерних мереж - 32931,131 грн. після їх передачі до комунальної власності села.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 05.04.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем невиконання умов договору №4, де предметом цього договору є пайова участь ТОВ «УКРГАЗ» в створені інженерно-транспортної інфраструктури, вирішенні соціальних питань с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області в порядку та на умовах визначених цим договором, у зв'язку з будівництвом житлового комплексу з дитячим дошкільним закладом та приміщеннями торгово-побутового та спортивного призначення на земельній ділянці площею 13,0 га, розташованій за адресою: с.Чайка, Києво-Святошинського району, Київської області, наданої на умовах оренди. Також, невиконання умов п.1.1 Договору №5, який укладений між віповідачем та між ТОВ «Омокс», відповідно до якого ТОВ «Омокс» зобов'язується сплатити Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді пайову участь (внесок) в порядок та на умовах, визначених договором №5 в створенні інженерно-транспортної інфраструктури, вирішенні соціальних питань с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, у зв'язку з будівництвом багатоповерхового житлового комплексу «Чайка» на земельних ділянках загальною площею 40,8 га.

Відповідач проти позову заперечив. 14.05.2019 заявлене клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КАС України, оскільки позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства. 18.07.19 відповідачем поданні до суду пояснення до вищевказаного клопотання.

До суду 07.08.2019 надійшло від позивача заперечення на клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та додаткові пояснення до нього, в якому позивач просив відмовити у задоволенні даного клопотання та розглядати справу за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження та адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позову заперечував та просив суд закрити провадження в справі.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, до суду пояснень чи інших документів не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2005 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «УКРГАЗ» укладено договір № 4 про участь у створенні інженерно - транспортної інфраструктури, будівництва та вирішенні соціальних питань в с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до п.1.1. Договору № 4, предметом цього Договору є пайова участь ТОВ «Укргаз» в створенні інженерно-транспортної інфраструктури, вирішенні соціальних питань с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області в порядку та на умовах, визначених цим Договором, у зв'язку з будівництвом житлового комплексу з дитячим дошкільним закладом та приміщеннями торгово-побутового та спортивного призначення на земельній ділянці площею 13,0 га, розташованій за адресою: с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, наданої на умовах оренди.

Згідно п.1.1. договору доручення на управління проектом від 03.03.2008 № 6/03 (дані - Договір доручення), укладеним між довірителем ТОВ «УКРГАЗ» та повіреним ТОВ «ОМОКС», останній прийняв на себе ряд зобов'язань, серед яких - здійснення організації будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту, що розташований в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Лобановського, 1 на земельній ділянці загальною площею 13,0 га.

В подальшому забудовник ТОВ «ОМОКС», на підставі відповідної дозвільної документації та нового проекту «Житловий комплекс «Чайка-2» на території, що прилягає до Комарницького яру та вул. Дачної в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області розпочав забудову земельної ділянки загальною площею 40,8 га, в склад якої ввійшла земельна ділянка площею 13,0 га, передана йому в управління за Договором доручення.

Надалі, 03.04.2008 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМОКС», на підставі рішення 12 сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області V скликання № 8 від 03.04.2008, укладено договір № 5 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішенні соціальних питань в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Сторона-2 зобов'язується сплатити Стороні-1 пайову участь (внесок) в порядку та на умовах, визначених Договором №5 в створенні інженерно-транспортної інфраструктури, вирішенні соціальних питань с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, у зв'язку з будівництвом багатоповерхового житлового комплексу «Чайка» - на земельних ділянках загальною площею 40,8 га, розташованих на території с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, наданим Довірителям на умовах оренди та приватної власності: загальна житлова площа «Об'єктів» (орієнтовано) 335 000,0 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. Договору №5, пайова участь (внесок) сплачується Стороною-2 на користь Сторони-1 у грошовій формі або шляхом створення необхідної інфраструктури власними силами Сторони-2 та/або замовників об'єкту будівництва (Довірителів) та подальшої передачі такої інфраструктури у комунальну власність Сторони-1.

Крім того, 24.09.2010 рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 656, на виконання вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було визнано право приватної власності на дощову каналізацію, що розташована в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області за ТОВ «УКРГАЗ».

У подальшому, у 2012, 2014 та 2017 роках, позивач неодноразово звертався до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з метою передачі інженерних мереж у комунальну власність відповідача, в рахунок сплати товариством пайового внеску на розвиток інфраструктури.

Однак, будь-яких дій з боку відповідача не вчинено. Вважаючи бездіяльність протиправною ТОВ «УКРГАЗ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 по справі №810/2456/18 позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що питання щодо прийняття у комунальну власність від ТОВ «Омокс» (як повіреного ТОВ «УРГАЗ») новозбудованих зовнішніх інженерних мереж (дощової каналізації) та безоплатну їх передачу на баланс спеціалізованих підприємств включене до Порядку денного 16 сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району.

Проте, рішення з даного питання відповідачем на сесії не прийняте. Як вбачається з Протоколу 16 сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 13.12.2018, на думку депутатів сільської ради, вказана дощова каналізація не відповідає нормам та стандартам, а на вимогу членів комісії, яка вивчала дане питання не були надані документи про вартість цих мереж. Будь-які підтверджуючі документи щодо невідповідності дощової каналізації нормам та стандартам на сесії надані та розглянуті не були.

Позивач вважає, що Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області допущена протиправна бездіяльність чим порушив його права та законні інтереси, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України(у редакції, чинній на час звернення позивача до суду; далі - ГПК України) визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною першою статті 12 ГПКУкраїни у вказаній редакції закріплено правило, згідно з яким господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, спірними обставинами справи є не виконання відповідачем умов договору від 27.12.2005 №4 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішенні соціальних питань в с. Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Зокрема, бездіяльність відповідача щодо не прийняття до комунальної власності новозбудовані зовнішні інженерні мережі з подальшим зменшенням пайової участі позивача.

Отже, спір у справі стосується виконання умов господарського договору, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі заявлено юридичною особою на думку якої порушено майнове право, що стосується розміру пайової участі ТОВ «УКРГАЗ» у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Чайки, а спірні правовідносини пов'язані з умовами господарського договору №4 від 27.12.2005, суд, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі №550/491/16. Предметом розгляду у даній справ є визнання протиправним та скасування рішення позачергової VІІІ сесії сьомого скликання від 13 травня 2016 року № 16 «Про внесення зміни до рішення № 5 ХХХІ сесії Чапаєвської сільської ради шостого скликання від 30.01.2014 р. «Про затвердження відсотка розміру пайової участі для ПСП «Дружба.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі та роз'яснює що даний спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі № 320/1605/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" закрити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали - 09 серпня 2019 року