Справа № 712/4782/19
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4782/19
Провадження № 2а/712/150/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Cоснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

за участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівського ВПП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області поліцейського Цюри Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Драбівського ВПП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області поліцейського Цюри Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від серії ДПО18 № 224481 від 26.03.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач посилається на те, що 26.03.2019 інспектором Драбівського ВПП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Цюрою О.П., було винесено постанову по справі про скоєння ним адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 224481, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 31.4.3 а) ПДР України, а саме за те, що він керував транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , о 17.30 в см.т. Драбів по вул. Франка з непрацюючим заднім габаритом, з чим він не погоджується, вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою з підстав зазначених в адміністративному позові так як жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки габаритні вогні у світлий час доби в населеному пункті він ніколи не вимикає та відповідачем невірно кваліфіковано його дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені матеріали, які стали підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає наступне.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність свого рішення з використанням доказів які були покладені в основу оскаржуваного рішення з обґрунтуванням висновків про правомірність своїх дій та порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Між тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не було надано, у зв`язку з чим, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Так, постановою серії ДПО18 № 224481 від 26.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Драбівського ВПП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області поліцейського Цюрою О.П., встановлено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом з непрацюючим заднім габаритом, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а) ПДР України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечував факт порушення ним ПДР України. В той же час, відповідач суду не надав доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним допустимим доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем без зазначення доказів правомірності винесення даної постанови.

Відповідачем, в порядку визначеному ч. 1ст. 261 КАС України не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з твердженням позивача, що постанова серії ДПО18 № 224481 від 26.03.2019 прийнята без повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Також, суд враховує відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а прийняте посадовою особою оскаржуване рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Драбівського ВПП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області поліцейського Цюри Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 224481 від 26.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого Апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 10 днів в порядку, передбаченому КАС України.

Головуючий