Справа № 826/26753/15
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Земляної Г.В., Костюк Л.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, начальника відділу кадрового забезпечення Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Єрмашева Валентина Валерійовича, заступника начальника Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Макаринського Ярослава Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Думи Богдана Миколайовича, Міністерства внутрішніх справ України, заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Масовця Петра Степановича, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Терещука Олександра Дмитровича , Головного управління Національної поліції у місті Києві, Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Подільське РУ ГУМВС України в місті Києві), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - ГУМВС України в місті Києві), начальника відділу кадрового забезпечення Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Єрмашева В. В., заступника начальника Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Макаринського Я. М., начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в місті Києві Думи Б. М., Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУМВС України в місті Києві Масовця П. С. , начальника ГУМВС України в місті Києві Терещука О. Д. , Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУНП у місті Києві), Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - Подільське УП ГУНП у місті Києві), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС від 06 листопада 2015 року № 1009 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114);

- зобов`язати МВС Україна, ГУМВС України в місті Києві, Подільське РУ ГУМВС України в місті Києві, ГУНП у місті Києві та Подільське УП ГУНП у місті Києві поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Подільського УП ГУНП у місті Києві з 06 листопада 2015 року із збереженням спеціального звання та надати позивачу можливість пройти процес переатестації, передбачений Законом України "Про національну поліцію" та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 з метою визначення відповідності вимогам, що висуваються до посади поліцейського та можливості подальшого проходження служби в національній поліції, рішення про поновлення на роботі піддати негайному виконанню;

- стягнути з ГУМВС України в місті Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з ГУМВС України в місті Києві на користь позивача суму заборгованості - фінансової різниці за 7, 8 семестр навчання, що виникла у позивача перед Національною академією внутрішніх справ України по договору від 24 квітня 2016 року №12-160В, внаслідок незаконного звільнення з органів внутрішніх справ наказом від 06 листопада 2015 року № 1009 о/с, у розмірі 6548,00 грн.;

- зобов`язати Подільське РУ ГУМВС України в місті Києві внести виправлення до трудової книжки позивача стосовно звільнення позивача;

- визнати протиправними дії начальника відділу кадрового забезпечення Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Єрмашева В. В. та заступника начальника Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Макаринського Я . М. , що виразились у грубому порушенні трудових прав позивача, шляхом відмови в прийнятті та реєстрації рапорту позивача, в якому він виявив бажання проходити службу в поліції, трудову дискримінацію;

- зобов`язати заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУМВС України в місті Києві Масовця П. С. та ГУНП у місті Києві провести службове розслідування по факту протиправних дій начальника відділу кадрового забезпечення Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Єрмашева В. В. , заступника начальника Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Макаринського Я. М., начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в місті Києві Думи Б. М., заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУМВС України в місті Києві Масовця П. С . , начальника ГУМВС України в місті Києві Терещука О. Д. , та притягнути останніх до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправними дії начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в місті Києві Думи Б . М . , що виразились у грубому порушенні трудових прав позивача шляхом умисного включення позивача до наказу № 1009 о/с від 06 листопада 2015 року про звільнення, незважаючи на те, що 05 листопада 2015 року він виявив бажання проходити службу в поліції та трудову дискримінацію;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУМВС України в місті Києві Масовця П. С. , що виразились у грубому порушенні трудових прав позивача, а саме пункту 2-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), шляхом трудової дискримінації, а саме: а) підготовку та внесення інформації про те, що позивач оскаржував дії керівництва ГУМВС України в місті Києві до МВС України та у судовому порядку до листа управління кадрового забезпечення №14/Єо4093 від 30 жовтня 2015 року, що призвело до незаконного звільнення позивача; б) встановлення Масовцем П. С. невідповідності позивача вимогам поліцейського, що призвело до незаконного звільнення;

- стягнути з ГУМВС України в місті Києві та Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві на користь позивача вихідну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення та зобов`язати вказаних відповідачів виплатити ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час затримки з моменту отримання письмової вимоги (07 грудня 2015 року) по день фактичного розрахунку на підставі статті 117 КЗпП України;

- визнати протиправними дії начальника ГУМВС України в місті Києві Терещука О. Д., що виразились у: а) фальсифікації інформації викладеної у службовій характеристиці від 28 жовтня 2015 року, яка стала підставою для звільнення позивача; б) розповсюдження інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача;

- зобов`язати начальника ГУМВС України в місті Києві Терещука О. Д., ГУМВС України в місті Києві, ГУНП у місті Києві та МВС України письмово спростувати відомості, поширені у службовій характеристиці від 28 жовтня 2015 року, шляхом видачі нової позитивної характеристики та приєднання її до особової справи, та її направлення на адресу запитувача (Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області); зобов`язати ГУМВС України в місті Києві, начальника ГУМВС України в місті Києві Терещука О. Д. та ГУНП у місті Києві прибрати вказану характеристику з особової справи позивача;

- стягнути з ГУМВС у місті Києві та начальника ГУМВС України в місті Києві Терещука О. Д. завдану внаслідок незаконного звільнення та поширення відомостей, що принижують честь та гідність, моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, ГУМВС України в місті Києві та ГУНП у місті Києві, що виразились у порушенні статті 492 КЗпП України та пункту 64 "г" Положення № 114, шляхом незапропонування позивачу роботи в підрозділі МВС України та невстановлення можливості подальшого використання на службі, що призвело до його звільнення;

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, ГУМВС України в місті Києві та ГУНП у місті Києві, що виразилась у недопущенні позивача до проходження атестації для визначення відповідності вимогам, що висуваються до поліцейських;

- стягнути з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві та ГУМВС України в місті Києві на користь позивача середній заробіток на весь час затримки розрахунку при звільненні з 07 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку 11 грудня 2015 року на підставі статті 117 КЗпП України в сумі 5032,00 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в місті Києві від 06 листопада 2015 року № 1009 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1

Визнано протиправною бездіяльність ГУМВС України в місті Києві щодо незапропонування ОСОБА_1 інших посад та невстановлення можливості подальшого використання на службі.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві.

Стягнуто з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 37347,00 гривень.

Стягнуто з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 497,96 гривень.

Зобов`язано ГУНП у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

В решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій, що виразилися у фальсифікації інформації викладеної у службовій характеристиці, розповсюдження інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, зобов`язання начальника ГУМВС України в місті Києві, МВС України та ГУНП в місті Києві письмово спростувати відомості поширені у службовій характеристиці та внесення змін до неї - скасовано, провадження в цій частині - закрито.

Абзац 5 та 6 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року скасовано, виклавши їх в наступній редакції:

«Стягнути з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 70251,00 гривень.

Стягнути з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 936,68 гривень».

Абзац 10 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року щодо стягнення судового збору з позивача - виключено.

Стягнуто з ГУМВС України в місті Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000,00 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві залишено без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у цій справі залишено без змін.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року суд апеляційної інстанції видав позивачу 10 квітня 2017 року виконавчий лист.

Головне управління Національної поліції у місті Києві подало до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити спосіб і порядок розгляду питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та що саме необхідно вчинити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві задля виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року заяву Головного управління Національної поліції у місті Києві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", а саме шляхом перевірки ОСОБА_1 вимогам до поліцейських, визначеним Законом України "Про Національну поліцію", та видання наказу про призначення ОСОБА_1 за його згодою на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління Національної поліції у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та з урахуванням доводів апеляційної скарги і встановленого Законом України «Про Національну поліцію» порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, постановити нове законне та обґрунтоване рішення у справі, яким встановити спосіб і порядок розгляду питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції у м. Києві посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ГУНП у м. Києві не може виконати оскаржуване судове рішення у спосіб та у порядку визначеному ухвалою Окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, оскільки існують обставини, які унеможливлюють його виконання.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ГУНП у м. Києві, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржувана ухвала відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву Головного управління Національної поліції у місті Києві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року в частині зобов`язання розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" Головне управління Національної поліції у місті Києві має вчинити дії щодо перевірки ОСОБА_1 вимогам до поліцейських, визначеним Законом України "Про Національну поліцію", та видати наказ про призначення Позивача за його згодою на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Так, згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об» єднаннями на всій території України.

За приписами частин 1-3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд має право встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення у випадку наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В поданій заяві Відповідач просить встановити спосіб та порядок розгляду питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", та що саме необхідно вчинити Головному управлінню Нацональної поліції у м. Києві задля виконання постанови Окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 826/26753/15.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі № 826/26753/15 зобов`язано Головне управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року уповноваженими посадовими особами Головного управління Національної поліції у місті Києві складено протокол від 24 квітня 2017 року розгляду пункту 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року № 826/26753/15 відповідно до пункту 1.2 резолютивної частини якого ухвалено наступне: "Ураховуючи те, що п. 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" втратив чинність 06.11.2015 року, а інших правових підстав законодавцем у розділі Прикінцевих та перехідних положень Закону не визначено, вирішити позитивно питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції у м. Києві немає.".

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі № 826/6857/17 за позовом Головного управління Національної поліції у місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 17 травня 2017 року у ВП №53815213 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, встановлено наступне: "…З огляду на зазначене, враховуючи те, що державному виконавцю положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не надано права щодо тлумачення рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, а також, те, що відповідачем відповідно до протоколу від 24.04.2017 встановлено факт відсутності можливості для позитивного вирішення питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції у м. Києві у зв`язку з втратою чинності пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" 06.11.2015, а не розглянуто відповідне питання відповідно до вказаного пункту Закону України "Про Національну поліцію", суд дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку що боржником рішення за яким відкрито виконавче провадження № 53815213 виконано не було".

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що Головне управління Національної поліції у місті Києві не виконало постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року в частині зобов`язання розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

За приписами частини 4 статі 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі № 826/6857/17 вказано, що згідно з частинами 1 та 3 статті 378 КАС України, якщо відповідач вважав, що наявні обставини, які унеможливлюють виконання пункту 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі № 826/26753/15, він наділений правом звернутись до суду щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено факт невиконання Головним управлінням Національної поліції у місті Києві постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та у зв`язку із не визначенням у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року конкретних дій, які має вчинити Головне управління Національної поліції у місті Києві в частині розгляду питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції, на думку суду першої інстанції, існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Також, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 виявив бажання проходити службу в поліції, подавши до ГУ МВС рапорт від 03 листопада 2015 року (зареєстрований у приймальні ГУМВС 05 листопада 2015 року за вхідним № М-1647-ОП та у Подільському РУГУ 06 листопада 2015 року за вхідним № 55/17170).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року в частині зобов`язання розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" Головне управління Національної поліції у місті Києві має вчинити дії щодо перевірки ОСОБА_1 вимогам до поліцейських, визначеним Законом України "Про Національну поліцію", та видання наказу про призначення позивача за його згодою на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення заяви Головного управління Національної поліції у місті Києві та встановлення відповідного способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Національної поліції у м. Києві, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

Л.О. Костюк

Повний текст складено 13.08.2019 року.