Справа № 158/2435/18
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2435/18
Провадження № 2-а/0158/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Степанюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього Природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Степанюка Віктора Васильовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення вимог природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до державного інспектора з охорони навколишнього Природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Степанюка Віктора Васильовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.09.2018 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №158/1990/16-ц йому стало відомо про наявність відносно нього постанови №000095 від 01.08.2016 року на суму 136 грн. за ст. 65 КУпАП.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення №000095 від 01.08.2016 року, яка складена посадовою особою Державної екологічної інспекції Степанюком В.В. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення №000898 від 01.08.2016 року вбачалось порушення ОСОБА_1 , передбачене ст. 65 КУпАП, а саме останній вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Сосна» у кварталі 13 виділі 7 лісового масиву СГПП «Дружба» Ківерцівського району Волинської області.

Зазначає, що відповідач не мав повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №000898 від 01.08.2016 року та винесення постанови про адміністративне правопорушення №000095 від 01.08.2016 року, що передбачене ст. 65 КУпАП, оскільки останній не є посадовою особою Державного агенства лісових ресурсів України.

Разом з тим, зазначає, що про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач належним чином його не повідомив, чим було порушено його права.

З врахуванням наведеного просить суд поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення вимог природоохоронного законодавства №000095 від 01.08.2016 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення вимог природоохоронного законодавства №000095 від 01.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.01.2019 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

12.02.2019 року від відповідача Степанюка В.В. до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначив, що про розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений неодноразово, завчасно рекомендованими повідомленнями, однак не з`явився. Крім того, у своїх письмових поясненнях останній вину у вчиненому визнав, також даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 від 03.06.2016 року. На підставі наведеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.02.2019 року дану справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Від позивача ОСОБА_1 до суду подано пояснення на відзив на позовну заяву, згідно яких, останній зазначив, що у протоколі №000898 складеного 01.08.2016 року відсутні відомості про ознайомлення його, отриманням копії протоколу, відмітки про надсилання поштовим зв`язком, тощо. Також зазначив, що він не отримував ні рішень, ні копії позовної заяви по справі №158/1990/16-ц з додатками до неї, тобто, відповідач маючи усі необхідні повноваження не здійснив усіх заходів для виконання вимог КУпАП та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що в подальшому призвело до винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та подав позову про стягнення збитків, внаслідок допущення адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю.

Відповідач Степанюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000898, 03.06.2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 без спеціального дозволу - лісорубного квитка, здійснив порубку трьох сироростучих дерев породи «сосна» у кварталі 13, виділі 7 лісового масиву СГПП «Дружба» Ківерцівського району, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), розмір заподіяної шкоди 16791,61 грн. До зазначеного протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.06.2016 року/а.с.22/.

На підставі вищезазначеного протоколу постановою Державної екологічної інспекції у Волинській області №000095 від 01.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у незаконній порубці трьох сироростучих дерев породи «сосна» діаметром пнів 36 см., 38 см., 40 см., у 13 кварталі 7 виділу лісового масиву СГПП «Дружба» Ківерцівського району, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. /а.с.23/.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно диспозиції ст. 65 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Об`єктом вказаних правопорушень є охорона природи у цілому, науково обґрунтоване, раціональне використання та відтворення лісів. Предметом правопорушення є різні види лісової рослинності як природного так і штучного походження, що зростають на землях лісового фонду, які знаходяться у природному стані -на кореню.

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає до себе: незаконну порубку і пошкодження дерев і кущів, знищення та пошкодження лісових культур та посадочного матеріалу. Порубка - це відділення стовбура дерева, стебло куща від кореню. Незаконною є порубка здійснена без відповідного дозволу (лісорубного квітка, ордеру, лісового квітка) або при наявності належного дозволу рубка, яка скоєна з порушенням умов місця (відведеного для заготівлі деревини ділянки), об`єму, сорту вирубаних дерев, кущів, їх віку та іншими порушеннями умов лісокористування.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який працює старшим інспектором Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повідомив суду, що 03.06.2016 року на виклик «102» надійшло повідомлення про незаконну порубку лісу у лісовому масиві СГПП «Дружба», Ківерцівського району. Прибувши на місце події, лісник ОСОБА_5 повідомив йому, що викрадений ліс знаходиться на пилорамі ОСОБА_4 , що у с . Домашів , Ківерцівського району. Власник пилорами ОСОБА_4 повідомив, що зазначені колодки сосни йому привіз сусід ОСОБА_1 , оскільки винен йому грошові кошти. Пізніше, було відібрано пояснення у останнього, який повідомив, що вранці здійснив незаконну порубку деревини породи «сосна», яку завіз ОСОБА_4 оскільки винен йому грошові кошти. Зазначене твердження зі слів ОСОБА_1 записано вірно, ним прочитано, про що останній засвідчив власноручним підписом. Також зазначив, що при відібранні пояснень також присутнім був ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 , працюючий лісничим СГПП «Дружба» Ківерцівського району, повідомив суду, що 03.06.2016 року при об`їзді масиву виявив незаконну порубку деревини породи «сосна». По наявних слідах які вели у с. Домашів Ківерцівського району прибув до пилорами ОСОБА_4 , який повідомив, що цього ж дня сусід ОСОБА_1 привіз йому деревину породи «сосна», оскільки був винен йому незначні грошові кошти. Оглянувши зазначені колодки, виявив, що вони співпадають із викраденими, а тому повідомив працівників поліції. Після приїзду працівників поліції був присутній при дачі пояснень ОСОБА_7 , який зазначив, що він здійснив незаконну порубку деревини породи «сосна» та завіз її сусіду ОСОБА_4 , оскільки винен останньому грошові кошти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що точної дати не памятає, однак, деревину породи «сосна» йому привіз сусід ОСОБА_1 у звязку із тим, що останній був винен йому грошові кошти. Крім того зазначив, що жодних замірів деревини працівниками поліції здійснено не було.

Щодо твердження позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд адміністративної справи, відносно нього, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, суд зазначає наступне.

У разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно із положенням частини 2 статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що на адресу позивача ОСОБА_1 було надіслано повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) щодо прибуття останнього 18.07.2016 року до Державної інспекції у Волинській області. Дане повідомлення було вручено позивачу 14.07.2016 року, однак останній у зазначений час не з`явився. 18.07.2016 року ОСОБА_1 було повторно надіслано повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) щодо прибуття 01.08.2016 року, яке було вручено 23.07.2016 року. На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув та клопотання про перенесення розгляду справи не подав /а.с.98-101/.

Також у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №000898 та постанова про накладення адміністративного стягнення №000095 від 01.08.2016 року надіслані ОСОБА_1 01.08.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу - 04.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням та копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції Державної екологічної інспекції у Волинській області за №2005/4 від 01.08.2016 року /а.с.97, 102-105/.

Тобто, судом встановлено, та зазначене підтверджується належними та допустимими доказами, що усі повідомлення про виклик ОСОБА_1 до Державної інспекції у Волинській області для розгляду адміністративної справи відносно нього, копії протоколу про адміністративне правопорушення №000898 та постанови про накладення адміністративного стягнення №000095 від 01.08.2016 року надіслані ОСОБА_1 через поштовий зв`язок рекомендованими повідомленнями з відмітками про їх отримання, що підтверджуються відповідним підписом.

Крім того, рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави для зарахування до державного бюджету Державної екологічної інспекції у Волинській області 16791,61 грн. збитків, завданих вчиненим адміністративним правопорушення, 03.06.2016 року, передбаченим ст. 65 КУпАП, а також судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Вищезазначене рішення суду направлено ОСОБА_1 12.10.2016 року, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано останнім, що також свідчить про те, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення №000095 від 01.08.2016 року /а.с.108-110/.

Разом з тим, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Зазначена ухвала набрала законної сили на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 11.12.2018 року /а.с.106-107/.

З врахуванням наведеного, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про розгляд адміністративної справи, відносно нього та розцінює це як займання певної правової позиції щодо необхідності оскарження певного рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Разом з тим, суд також не бере до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач не мав повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №000898 від 01.08.2016 року та винесення постанови про адміністративне правопорушення №000095 від 01.08.2016 року, оскільки згідно зі статтями 213, 214, 241 КУпАП - серед органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення визначено: Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та оскаржувана постанова винесена уповноваженим органом в порядку, передбаченому законодавством України.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього Природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Степанюком В.В. правомірно, згідно вимог КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000095 від 01.08.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Крім того останній, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду протоколу, на розгляд протоколу повторно також не з`явився. ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведено обставин, щодо проведення всупереч вимогам закону розгляду зазначеної адміністративної справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що жодну з вищевикладених кореспонденцій він не отримував, а отримував подібний до нього брат, з яким він перебуває в неприязних стосунках, суд до уваги не бере, вважає їх надуманими, безпідставними, розцінює як спосіб сторони позивача уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вищезазначене твердження не підтверджується жодним доказом.

Згідно ст.ст. 71, 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача Степанюка В.В. , позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони позивача ґрунтуються на оціночних судженнях, оскільки безпосередніх, належних та допустимих доказів не вчинення ним правопорушення суду не надано.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи відповідність дійсних обставин справи, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , безпосередньо у судовому засіданні, обставинам які викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є безпідставними та необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього Природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Степанюка Віктора Васильовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення вимог природоохоронного законодавства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_3 .

Представник позивача - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач - Степанюк Віктор Васильович , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Повний текст рішення суду виготовлено 14.08.2019 року.