Справа № 520/6405/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р.Справа № 520/6405/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В.) по справі № 520/6405/19

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позов до Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові (далі відповідач), в якому просить про визнання протиправним рішення відповідача, оформленого протоколом № 16 від 26.04.2019 про відмову поновити виплату пенсії за віком позивачу; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком позивачу з дати припинення, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України з 01.10.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі №520/6405/19.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що судовим рішенням від 12.12.2108 у справі № 520/9911/18 відмовлено у задоволенні позову про визнання бездіяльності протиправною відповідача та зобов`язати вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.40.2019 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №520/9911/18, та позов задоволений частково.

Визнано протиправним рішення відповідача, оформленого протоколом №40 від 05.10.2018 про відмову поновити виплату пенсії за віком позивачу.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву представника позивача ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії за віком по суті звернення.

26.04.2019 року відповідачем протокольним рішенням № 16 повторно розглянуто заяву представника позивача про поновлення виплати пенсії по суті звернення.

Суд першої інстанції, під час відмови у відкритті провадження, дійшов до висновку про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком позивачу з дати припинення, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України з 01.10.2017 є одним із способів виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 520/9911/18.

З огляду на це, суд першої інстанції, вважає, що вимоги про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийнятті (вчиненні або не вчиненні) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За обставинами справи, звернення представника позивача ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії за віком розглянуто відповідачем протокольним рішенням від 05.10.2018 № 40, та після його скасування в судовому порядку протокольним рішенням відповідача № 16 від 26.04.2019.

За змістом мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 520/9911/18 (аркуш справи 12) протокольне рішення відповідача № 40 від 05.10.2018 не містило оцінки документам відповідача, та приймалось без вивчення матеріалів пенсійної справи.

З огляду на це, за результатами судового розгляду відповідача було зобов`язано здійснити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії за віком саме по суті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції про тотожність предмету спору, та вже вирішення в судовому порядку даного питання.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на аналогічний висновок у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, у зв`язку відсутності тотожності предмету спору, а й тому й відмінності правовідносин.

За вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі №520/6405/19 скасувати із направленням справи для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 09.08.2019 року