Справа № 808/4653/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №808/4653/14

адміністративне провадження №К/9901/7273/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року Підприємство споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств (далі - Підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 31720,00 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким на підставі Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481) до нього застосовано штрафні санкції, є протиправним, оскільки безпосередньо контролюючим органом перевірка позивача не проводилась, до того ж в самому податковому повідомленні-рішенні не зазначено, за які саме дії (реалізацію чи зберігання) алкогольних напоїв Підприємство притягується до відповідальності, як і не вказано конкретний пункт статті, якою встановлено цю відповідальність; в справі відсутній висновок експерта щодо встановлення підробки марок акцизного податку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області від 02 липня 2014 року №.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушень, відповідальність за які визначена абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України №481, тобто реалізації фальсифікованої алкогольної продукції, алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а протокол огляду від 10 травня 2014 року, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не містить переліку товарів (алкогольних напоїв), які були вилучені, та опису акцизних марок із зазначенням серії, номера та дати, в ньому не наведено ознак, які викликають сумнів у справжності марок акцизного збору, крім того постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2014 року у справі №333/4875/14-а, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії оперуповноваженого ОУ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області Пирогова С.О. по огляду та вилученню алкогольної продукції 10 травня 2014 року у магазині №5 Підприємства, а протокол від 10 травня 2014 року скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову в задоволенні позову.

Приймаючи таке рішення, суд прийшов до висновку про правомірність прийнятого відповідачем та оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення з огляду на встановлення факту зберігання та реалізації ним алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, позивач подав касаційну скаргу (з врахуванням доповнень), в якій, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати з підстав, наведених в позовній заяві, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що листами від 20 травня 2014 року та від 18 червня 2014 року Оперативне управління ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області повідомило Інспекцію про те, що співробітниками цього оперативного управління в ході проведення оперативно-профілактичних заходів встановлено, що директор магазину №5 Підприємства ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Латона-Інвест», ТОВ «Олександрія БЛіГ», на яких марки акцизного податку викликають сумніви в якості, й відповідно до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України АС «Акцизні марки» марки акцизного податку, які містяться на пляшках, вилучених у магазині №5 Підприємства, виробникам вказаної алкогольної продукції ТОВ «Латона-Інвест» та ТОВ «Олександрія БЛіГ» не видавались, в зв`язку з чим Інспекції надсилаються матеріали зазначеної перевірки (на 34 аркушах) для вжиття заходів згідно чинного законодавства.

На підставі матеріалів перевірки Інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 02 липня 2014 року №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 31720,00 грн.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.145, 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), а також особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами; підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку; марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

До підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (пункт 215.1 статті 215 ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон №481.

За змістом статті 1 Закону №481 алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Згідно з частиною 4 статті 11 вищевказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Приписами пункту 226.1 статті 226 ПК України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до пунктів 226.3, 226.5, 226.6, 226.7 статті 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Аналогічні вимоги закріплено й в пункті 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251.

Виходячи з положень частини 1 статті 17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень (частина 2 статті 17 Закону №481).

Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону №481 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Як вже вказувалось в цій постанові, в ході проведених співробітниками Оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області оперативно-профілактичних заходів встановлено, що в магазині №5 Підприємства здійснювалось зберігання та реалізація алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Латона-Інвест», ТОВ «Олександрія БЛіГ», на яких марки акцизного податку викликають сумніви в якості, а відповідно до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України АС «Акцизні марки» марки акцизного податку, які містяться на пляшках, вилучених у магазині №5 Підприємства, виробникам вказаної алкогольної продукції - ТОВ «Латона-Інвест» та ТОВ «Олександрія БЛіГ» не видавались.

При цьому суд апеляційної інстанції, проаналізувавши протоколи оглядів від 10 травня 2014 року та від 12 травня 2014 року, письмові пояснення директора магазину ОСОБА_1 , інформацію з баз даних АС «Акцизні марки», прийшов до висновку щодо безпосереднього зв`язку між товаром, який було вилучено 10 травня 2014 року з магазину №5 Підприємства, та описом вилученого товару з акцизними марками (згідно переліку), який міститься в протоколі від 12 травня 2014 року, в той же час марки акцизного податку якими оклеєні пляшки горілки «Пшенична», вилучені в зазначеному магазині, ТОВ «Латона-Інвест» та ТОВ «Олександрія БЛіГ» не видавалися.

Зазначена інформація була також перевірена апеляційним судом шляхом направлення відповідного запиту до ГУ ДФС у Запорізькій області ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, яке листом №14067/10/08-30-22-01 від 02 липня 2015 року підтвердило, що відповідно до електронної бази даних АС «Акцизні марки» інформація щодо отримання, видачі та використання вказаних в запиті марок акцизного податку на лікеро-горілчані вироби ТОВ «Латона-Інвест» відсутня.

Відтак з огляду на приписи пункт 226.9 статті 226 ПК України реалізований та зберігаємий позивачем товар слід вважати немаркованим, за що, в свою чергу, частиною 2 статті 17 Закону №481 передбачено застосування до суб`єкта господарювання штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, тобто, в даному випадку, 31720,00 грн.

За наведеного висновок суду попередньої інстанції у справі, що розглядається, про правомірність податкового повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року № ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи ж касаційної скарги за обставин даної справи не дають підстав для висновку, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду