Справа № 520/6876/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 серпня 2019 р. Справа № 520/6876/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Харківській області щодо неперерахування пенсії за матеріалами пенсійної справи та дії щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії з 25.04.2019 року відповідно до частини 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 11 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та Рішення Другого сенату Конституційного Суду України віл 25.04.2019р. №1-р(11)2019» обчисленої у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плат, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

2. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області (Держпром. 3 під, 2 пов., м Харків, 61022. ) провести ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) перерахунок та виплату з 25.04.2019 державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання в результаті захворювання Чорнобильської катастрофи, обчисленої у п`ятикратному розміру мінімальної заробітні плат, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно "до частини 3 статті 59 Закон) України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. II Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1 -р( 11) 2019.

3. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення службовими особами відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому, окрім позовних вимог, що вказані також у позовній заяві, просить суд:

задовольнити клопотання та постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення службовими особами відповідача;

задовольнити клопотання і витребувати у ГУ ПФУ в Харківській області та Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області документи в підтвердження:

юридичної особи ГУ ПФУ в Харківській області та структурного підрозділу без права юридичної особи Ізюмського відділу обслуговування громадян (сервісний центрі управління обслуговування громадян ГУ ПФУ Харківської області;

правонаступництва ГУ ПФУ в Харківській області стосовно Ізюмського ОУ ПФУ в Харківській області та стадії його ліквідації, які залучити у справу для об`єктивного розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем у клопотанні не зазначено конкретно, який доказ має витребовуватись судом.

В порушення вимог ст. 80 КАС України ОСОБА_1 не вказав обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, з урахуванням того, що Ізюмське ОУ ПФУ в Харківській області не є стороною у справі. Обставини щодо статусу юридичної особи Ізюмського пенсійного фонду не є предметом позову та докази які позивач просить суд витребувати не впливають спірні правовідносини.

Як вказано вище, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та має у клопотанні вказати заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем не надано доказів, що особа, яка подає клопотання, вжила заходи для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо частини клопотання про постановляння окремої ухвали суду відносно відповідача, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З огляду на те, що провадження у справі відкрито 12.07.2019 р. та враховуючи положення ст. 249 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання як передчасного.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 249, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.