Справа № 460/1856/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
08 серпня 2019 року м. Рівне №460/1856/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення позову у адміністративній справі за позовом
до Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, за змістом якого просила суд:
визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 11.06.2019 №2913/03-23/19 про припинення надання субсидії з 1 травня 2019 року та зобов`язання повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії до 01 жовтня 2019 року на рахунок Мінсоцполітики у розмірі 6131,76 грн;
визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 11.06.2019 №2913/03-23/19 про зобов`язання повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії до 01 жовтня 2019 року у розмірі 9401,57 грн;
зобов`язати відповідача призначити та надати позивачу субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 1 травня 2019 року з урахуванням кількості осіб, які зареєстровані та фактично проживають у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 08.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача від 11.06.2019 №2913/03-23/19 про припинення надання субсидії з 1 травня 2019 року та зобов`язання повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії до 01 жовтня 2019 року на рахунок Мінсоцполітики у розмірі 6131,76 грн та рішення відповідача від 11.06.2019 №2913/03-23/19 про зобов`язання повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії до 01 жовтня 2019 року у розмірі 9401,57 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач покликається на те, що вона позбавлена субсидії з 01.05.2019 та її зобов`язано повернути надміру перераховану житлову субсидію, а тому необхідно зупинити дію оскаржуваних рішень, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, з урахуванням наведених заявником доводів та доказів, наданих на підтвердження наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням такого.
Суд встановив, що на адресу ОСОБА_1 Управлінням соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації надіслано повідомлення про припинення надання житлової субсидії №2913/03-23/19 від 11.06.2019, яким повідомлено, що в ході проведення перевірки про доходи, майновий та сімейний стан виявлено, що ОСОБА_1 подала інформацію, яка впливає на право та розмір при призначенні субсидії, внаслідок чого надмірно нараховані кошти готівкової субсидії за лютий-квітень 2019 року в сумі 6131,76 грн. Відтак, припинено надання субсидії з 01.05.2019 та повідомлено про зобов`язання повернути надміру перераховану (виплачену) житлову субсидію до 01.10.2019 на рахунок Мінсоцполітики в сумі 6131,76 грн.
Окрім цього, відповідно до повідомлення про припинення житлової субсидії від 11.06.2019 №2913/03-23/19 Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації вказало ОСОБА_1 про те, що в ході проведеної перевірки про доходи, майновий та сімейний стан інспектором виявлено, що позивач не подала інформацію, яка впливає на право та розмір при призначенні субсидії, внаслідок чого надмірно нараховані кошти субсидії в сумі 9401,57 грн. Також повідомлено про необхідність повернення суми надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії до 01.10.2019 в сумі 9401,57 грн.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Позивач у клопотанні про забезпечення позову не зазначила, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Суд зауважує, що сам факт оскарження рішень суб`єкта владних повноважень за відсутності визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав, не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідність прийнятих рішень критеріям правомірності підлягає перевірці під час судового розгляду та не може бути встановлене судом при вирішенні питання про забезпечення позову.
Також слід зазначити, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності застосування запропонованого заходу забезпечення позову, а судом таких обставин не встановлено.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішеннями.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 08 серпня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.