Справа № 400/2483/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 серпня 2019 р. № 400/2483/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Соборна, 136, Єланець, Миколаївська область, 55501
провизнання протиправною та скасування постанови від 07.02.2019 р. ВП № 56520851 в частині накладення арешту на грошові кошти; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 07.02.2019 по виконавчому провадженню №56520851 в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять від Возсіятської сільської ради на рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", зобов`язання відповідача знати арешт з рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивачем оскаржується дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа, виданого Єланецьким районним судом Миколаївської області по справі №476/956/17 від 15.03.18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 94512,25 грн., та 1600 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку позивачка оскаржує дії виконавця під час виконання виконавчого провадження №56520851 з примусового виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного провадження за виконавчим листом від 15.03.2018 про стягнення коштів.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. статті 447 ЦПК, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вже зазначалось вище, виконавчий лист від 15.03.2018 був виданий за наслідками розгляду цивільної справи №476/956/17 Єланецьким районним судом Миколаївської області.

З огляду на це, справа щодо оскарження постанови про накладення арешту на рахунок в рамках здійснення виконання у виконавчому провадженні № 56520851 в даному випадку підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому позивач має право звернутись до Єланецького районного суду Миколаївської області за нормами Цивільного процесуального кодексу України для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №400/2483/19 за позовом ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятогоапеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко