Справа № 160/5312/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року Справа № 160/5312/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (далі - КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради, відповідач), в якому просила стягнути кошти цього платника податків з рахунків у банках, які його обслуговують та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритого в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь державного бюджету в рахунок погашення наявного у нього податкового боргу у сумі 6714748,84 грн.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати відповідачем у встановлені Податковим кодексом України строки самостійно задекларованих та розстрочених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, а також узгоджених грошових зобов`язань, донарахованих контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, які відповідачем не оскаржувались, у останнього утворився податковий борг, на який контролюючим органом була нарахована пеня, в результаті чого сума загальної заборгованості склала 6714748,84грн. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу про сплату від 31.12.2014 року №9850-15. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5312/19, призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 03.07.2019 року о 14:30 год., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
У судовому засіданні 03.07.2019 року представник позивача підтримав пред`явлену позовну заяву у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ній доводи, просив її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 03.07.2019 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином 20.06.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
03.07.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 як представника КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради, з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із її складністю та недостатністю часу для підготовки відзиву на позов.
Разом з тим, до вказаного клопотання не надано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що відповідач був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (ще 20.06.2019 року), а також те, що клопотання про відкладення розгляду справи від імені відповідача підписане особою, повноваження якої на представництво інтересів КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради жодним чином не підтверджені, суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти відкладення розгляду справи, усною ухвалою, постановленою у судовому засіданні 03.07.2019р. без виходу до нарадчої кімнати, відхилив це клопотання та розпочав розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого представника відповідача.
У судовому засіданні 03.07.2019р. було оголошено перерву до 23.07.2019р.
У судове засідання, призначене на 23.07.2019 року, сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
23.07.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач про причину неявки суд не повідомив, жодних клопотань не надавав.
Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на приписи ст.205 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (далі - КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради) перебуває на обліку в Кам`янському управлінні Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - Кам`янське управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області) як платник податку на додану вартість.
Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.
Згідно з п.100.2 ст.100 Податкового кодексу України платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.
За змістом приписів п.100.6 ст.100 Податкового кодексу України розстрочені суму грошових зобов`язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частинами, починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.
Приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
Податковим боргом відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Як свідчать матеріали справи, податковий борг КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради у загальній сумі 6714748,84 грн. виник у зв`язку із несплатою у встановлені законом строки:
- нарахованої пені в інтегрованих картках платника за період з 03.03.2017 по 19.07.2018 на Рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання від 30.06.2016 №19/04 у сумі 102, 62 грн.
З огляду на приписи п.54.1 ст.54 та п.100.2 ст.100 Податкового кодексу України вищеозначені самостійно задекларовані відповідачем грошові зобов`язання з ПДВ, а також розстрочені грошові зобов`язання є узгодженими.
Проте, у встановлені законом строки ці узгоджені грошові зобов`язання відповідачем сплачені не були, внаслідок чого вони набули статусу податкового боргу.
Згідно з п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
При цьому п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Визначені вищевказаним ППР грошові зобов`язання з ПДВ у встановлені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України строки відповідачем не сплачені.
Крім того, 07.12.2016р. контролюючим органом проведена перевірка даних КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №11/04-04/20202467 від 07.12.2016р., яким встановлено порушення відповідачем граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ, відповідальність за що передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.
На підставі зазначеного акта перевірки позивачем сформовано податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) форми «Ш» №000583404 вiд 15.12.2016р., яким відповідачу донараховано грошові зобов`язання у сумі 558870,91грн.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштових відправлень, копія якої міститься в матеріалах справи, ППР №000583404 вiд 15.12.2016р. отримано відповідачем 20.12.2016р.
При цьому доказів оскарження відповідачем вищеозначених податкових повідомлень-рішень суду не надано, а, отже, визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими.
Також матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом відповідно до п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України було нараховано пеню в інтегрованих картках платника за період з 03.03.2017 по 19.07.2018 на рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання від 30.06.2016 №19/04 у сумі 102,62грн.
Враховуючи, що сума податкових зобов`язань відповідача є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.
Таким чином, станом на час розгляду справи КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради має податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 6714748,84 грн.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» №9850-15 від 31.12.2014р. про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу у сумі 153026,88грн.
Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Оскільки після надіслання відповідачеві податкової вимоги форми «Ю» №9850-15 від 31.12.2014р. податковий борг останнього погашено не було, а загальна сума боргу, навпаки, лише збільшилася, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.
На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Наявність у КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради відкритих рахунків у банках підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради, та з рахунків КП "ВЖРЕО" Жовтоводської міської ради у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також докази оскарження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу збільшено суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість.
Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, судові витрати на сплату судового збору позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 241-246, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 12.08.2019 року.

Суддя О.М. Турова