Справа № 498/543/19
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №498/543/19
Провадження по справі №2-а/498/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Кернос Сергія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1242914 від 18.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що інспектором патрульної поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Кернос Сергієм Андрійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1242914 від 18.06.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Суть порушення, згідно постанови, полягає у тому, що 18.06.2019 року о 19 год. 24 хв., водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4.6 ПДР - порушення вимог знаків пріоритету. Ввважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, рухаючись по трасі Київське М-05 Київ-Одеса приблизно на 210 км шляху в бік м.Одеси 18.06.2019 року був зупинений працівником поліції Кернос Сергієм Андрійовичем . Після зупинки працівник поліції повідомив, що ним порушені правила дорожнього руху, а саме: що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», на що він повідомив, що ПДД не порушував, виконував усі вимоги дорожніх знаків. Після цього інспектор висловив вимогу щодо передачі йому документів на транспортний засіб та на право керування транспортним засобом та повідомив, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали. Ввважає, що ПДД не порушував, виконував вимоги усіх дорожніх знаків, зокрема дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». Інспектором поліції було складено постанову, при цьому не роз`яснивши прав, позбавивши можливості надати відповідні докази. Вважає, що відсутній у його діях склад правопорушення. Тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1242914 від 18.06.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою від 08 липня 2019 року було відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі на призначено справу до розгляду, витребувано з Управління патрільної поліції в Черкаській області копію справи про адміністративне правопорушення ( постанова серії ЕАВ №1242914 від 18.06.2019 року).

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області молодший лейтенант поліції Кернос Сергій Андрійович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце його проведення, письмових пояснень не надав.

Управління патрульної поліції в Черкаській області копію справи про адміністративне правопорушення (постанова серії ЕАВ №1242914 від 18.06.2019 року), витребувану ухвалою суду від 08.07.2019 року, не надало.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Постановою серії ЕАВ №1242914 від 18.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 18.06.2019 року о 19 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року - порушення вимог знаків пріоритету, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, встановлено, що в зазначеній постанові не вказано місце скоєння зазначеного адміністративного правопорушення.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення п.8.4.6 ПДР України та, як наслідок, правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1242914 від 18.06.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зауважує, що предметом розгляду в цій справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно її тексту (фабули, суті правопорушення - п.6), ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення: - не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4.б Правил дорожнього руху України.

Пунктом 8.4«б» ПДР України, визначено, що знаки знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, зокрема, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Дійсно, в диспозиції частини першої статті 122 КУпАП передбачено як правопорушення, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Будь-яких доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає, що в ній відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». В самій постанові відсутнє посилання на докази невиконання зазначених вимог. Цих доказів відповідачем не надано і суду. Останнім також не надано доказів, які б підтверджували ним факт дотримання вимог статті 268 КупАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 122, ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 193, 241-246, 250-251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Кернос Сергія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1242914 від 18.06.2019 року - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1242914 від 18.06.2019 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшим лейтенантом поліції Кернос Сергієм Андрійовичем, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 липня 2019 року.

Суддя О.Л.Ткачук