Справа № 420/4399/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4399/19
УХВАЛА
08 серпня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 537 від 15.05.2019 року, поновлення на посаді
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 537 від 15.05.2019 року, поновлення на посаді.
Ухвалою суду від 25.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху т надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, з огляду на зміст ухвали суду від 25.07.2019 року: «Представник позивача надав суду заяву про поновлення строку для звернення до суду, в обґрунтування якої вказав, що ОСОБА_1 після видання наказу ГУ НП в Одеській області № 537 від 15.05.2019 року перебував на лікарняному, знаходився на стаціонарному лікуванні. Ставши до роботи, був задіяний у заходах охорони правопорядку за межами міста Одеси. Саме вказані обставини призвели до порушення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
На думку судді, підстави, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними та недостовірними, оскільки на підтвердження наведених у заяві обставин, представник позивача надав суду довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 від 16.05.2019 року № 2649 (з 16.05.2019 по 31.05.2019 року), від 03.06.2019 року № 3033 (з 03.06.2019 року по 21.06.2019 року), від 24.06.2019 року № 3464 (з 24.06.2019 року по 09.07.2019 року), від 10.07.2019 року № 3803 ( з 10.07.2019 року по 17.07.2019 року), проте, з огляду на зміст клопотання, представник позивача вказав, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, тоді як з огляду на надані довідки, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що на думку суду не є перешкодою для звернення до суду з позовом. Крім цього, на підтвердження факту участі позивача у заходах охорони правопорядку за межами міста Одеси, представник позивача не надав жодного доказу.».
06.08.2019 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якої представник позивача зазначив, що ознайомившись із змістом наказу № 537 від 15.05.2019 року, позивач не одразу дізнався про порушення своїх прав, виходячи з того, що йому не роз`яснили підстави видання вказаного наказу. Про відсутність будь-яких підстав, що мають згідно з законодавством передувати виданню таких наказів, позивач дізнався лише після того,як ознайомився з доповідною запискою начальника ВПЗ ГУНП в Одеській області підполковника ОСОБА_2 . № 20/99, про яку йому стало відомо у липні 2019 року. Тобто, з об`єктивних причин, пов`язаних із проблемами зі здоров`ям, необізнаністю про порушення своїх прав, позивач не мав змоги підготувати та подати позов, сформувати власну правову позицію.
Суд зазначає, що згідно зі змістом наказу ГУ НП в Одеській області № 537 о/с від 15.05.2019 року, майора поліції ОСОБА_1 призначено доля більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, звільнивши з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі цього Головного управління.
Суд зазначає, що з огляду на зміст адміністративного позову, підставою для звернення з вказаним позовом є той факт, що даний наказ виданий без відповідної підстави, а саме: позивач власноруч не писав та не подавав своєму керівництву ані рапорту (заяви), ані подання щодо призначення на вказану посаду. Також, підставою позову є незгода позивача з необхідністю зміни місця проживання та постійного повернення до м. Одеси з сімейних обставин.
Тобто, з огляду на зміст адміністративного позову, про підстави, з яких позивач звертається до суду, йому повинно було бути відомо одразу після ознайомлення зі змістом оскаржуваного наказу, оскільки такими підставами є: неподання позивачем рапорту (заяви), подання про призначення на посаду в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області та небажання змінювати місце проживання.
Посилання ж представника позивача на доповідну записку начальника ВПЗ ГУ НП в Одеській області підполковника поліції Ращенко С.М., яка скерована на адресу начальника ГУ НП в Одеській області Беха О.В., суд не приймає до уваги, оскільки вказана доповідна записка не має жодного відношення до ОСОБА_1 , не була підставою для видання оскаржуваного наказу та є документом внутрішнього листування між начальником ГУ НП в Одеській області та начальником ВПЗ ГУ НП в Одеській області. Той факт, що у вказаній доповідній записці начальник ВПЗ ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_2 наводить правове обґрунтування власної незгоди з проектами наказів про переміщення поліцейських по службі та, що саме з цієї доповідної записки позивач дізнався, які норми законодавства регулюють спірні правовідносини не є підставою для поновлення строку позивачу на звернення до суду із вказаним позовом.
Щодо посилання представника позивача на проблеми зі здоров`ям ОСОБА_1 , які стали перешкодою для своєчасного звернення до суду, суд зазначає, що оцінка вказаним фактам надавалася судом в ухвалі суду від 25.07.2019 року.
Крім цього, суд зазначає, що згідно з наданою представником позивача довідкою, майор поліції ОСОБА_1 під час перебування на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 15.05.2019 року по 18.07.2019 року перебував на лікарняному, з 19.07.2019 року по 23.07.2019 року заступив на виборчій дільниці на несення служби під час позачергових виборів Народних депутатів України, з 24.07.2019 року по т/ч перебуває на лікарняному.
Суд зазначає, що адміністративний позов поданий представником позивача Торговановим О.В. 23.07.2019 року, а угода про надання правової допомоги між позивачем та його представником укладена 17.07.2019 року.
Тобто, факт перебування на лікарняному ОСОБА_1 , не став перешкодою для укладення угоди про надання правової допомоги, в той час, як позивач заступив для несення служби на виборчій дільниці, адвокатом поданий позов до суду, що спростовує наведені представником позивача доводи, з приводу того, що проблеми зі здоров`ям позивача стали перешкодою для своєчасного звернення до суду із вказаним позовом.
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на встановлені обставини, суд робить висновки, що клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом не належить до задоволення.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
У зв`язку із вищевикладеним суддя робить висновок, що адміністративний позов має бути повернутий позивачці.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 537 від 15.05.2019 року, поновлення на посаді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо