Справа № 160/3267/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року Справа № 160/3267/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця Перекопської ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -
11.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи): приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 22.02.2019 року № 10, в зв`язку із чим, подальша експлуатація приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року, на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 03.07.2019 року для надання сторонам часу на примирення.
03.07.2019 року представником позивача подані пояснення про усунення порушень, які стали підставою для звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування.
Позивач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, 03.07.2019 року надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги адміністративного позову і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.
Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване, за адресою: АДРЕСА_2 .
22.02.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу від 24.01.2019 року № 1 проведено планову перевірку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 22.02.2019 року № 10, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- не здійснено з`єднання жил проводів і кабелів за допомогою опресовування, зварювання, паяння або затискачів в приміщенні кухні;
- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- не забезпечено будівлю адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлюваним у темний час доби;
- не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння, окремо для кожного поверху та приміщення, на об`єкті;
- не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі, а саме вогнегасниками;
- не оформлено журнал обліку вогнегасників;
- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;
- не розроблено та не затверджено для кожного приміщення об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою;
- не пройдено навчання посадовими особами з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населенням діям у надзвичайних ситуаціях»;
- не забезпечено будівлю, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;
- не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, а саме: не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту;
- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
- не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії.
Примірник акта перевірки був отриманий позивачем, про що свідчить його особистий підпис. Зауваження або заперечення до акту перевірки з її боку відсутні.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як вбачається з наданих позивачем доказів та письмових пояснень від 03.07.2019 року , відповідачем були усунені порушення зазначені в акті перевірки від 22.02.2019 року № 10.
Вказане підтверджується актом позапланової перевірки приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, від 01.07.2019 року № 77, у якому зазначено, що за результатами перевірки порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту не виявлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем усунуті порушення, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 липня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська