Справа № 826/5028/18     
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/5028/18
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Стародубця М.В.

представника відповідача - Золотоверх М.С.

представників третіх осіб - Бондаря В.В., Клімко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними бездіяльності та дій, скасування декларацій про початок будівельних робіт та змін до них, повідомлення про початок будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та сертифікату, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Державної авіаційної служби України (з урахуванням ухвали суду від 15.04.2019 року про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, ухвали суду від 22.05.2019 року про залучення до участі у справі третіх осіб та ухвали суду від 11.06.2019 року про залучення до участі у справі співвідповідача) до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в якому позивач просить:

- зобов'язати Колективне підприємство «БУДОВА» виконати рішення позивача від 13 лютого 2018 року № 89;

- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з позивачем та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі:

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 96 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 85 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 35 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 16 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 85 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати його;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської рад щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Толбухіна, діл. 135, та скасувати їх: від 17.05.2017 № 93, від 18.05.2017 № 97, від 19.05.2017 № 98;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ 05 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати його;

- зобов'язати Колективне підприємство «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та привести ділянку в попередній стан.

В підготовчому зсіданні 07.08.2019 року судом встановлено, що 07.08.2019 року представником відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» до суду подано клопотання, вхід. № 28288/19, в якому останній, керуючись ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, просить зупинити провадження у справі № 826/5028/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4893/18, з таких фактичних підстав:

- П'ятим апеляційним адміністративним судом на даний час розглядається справа № 826/4893/18 за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року, ухвалене за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Фамільний дім», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виконати рішення від 13.02.2018 року № 9;

- під час розгляду справи № 826/4893/18 судом першої інстанції розглянуті вимоги, що виникли у позивача внаслідок проведення ним перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» згідно з наказом Державіаслужби № 833 від 02.11.2017 року про проведення позапланових інспекційних перевірок;

- позовні вимоги, що розглядаються в межах справи № 826/5028/18 виникли саме внаслідок проведення позивачем тієї же самої перевірки згідно з наказом Державіаслужби № 833 від 02.11.2017 та позовні вимоги, що розглядаються в межах цієї судової справи, подібні позовним вимогам у справі № 826/4893/18;

- під час розгляду справи № 426/4893/18 судом першої інстанції надано оцінку, зокрема, наявності повноважень позивача щодо проведення перевірки, документів, які стали підставою перевірки, дотримання вимог законодавства під час проведення перевірки. В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 826/4893/18 зазначено, що матеріалами справи підтверджено, що інспекційна перевірка була проведена з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на приаеродромній території та відносно суб'єкта господарювання, який не є суб'єктом авіаційної діяльності, з огляду на що, суд зазначає, що наказ на проведення позапланового інспекційного заходу № 833 від 02.11.2017 року був виданий з суттєвим перевищенням наданих позивачу повноважень, а дії щодо проведення перевірки приаеродромної території КП «Міжнародний аеропорт Одеса», складання акту перевірки та винесення рішення № 91 грубо порушують встановлені чинним законодавством межі контролю та нагляду позивача;

- в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 826/4893/18 також зазначено наступне: окрім того, в судовому засіданні на запитання суду щодо підстав для прийняття наказу від 02.11.2017 року № 833 «Про проведення позапланових інспекційних перевірок», представником позивача було зазначено про попередню перевірку КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) на підстав листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України направило від 18.01.2017 року № 8/3/2-267 до Державіаслужби про можливе порушення процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», аеродромів Київ/«Антонов»-1 (Святошин) та Київ/«Антонов»-2 (Гостомель), що може призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті, проте, яким чином зазначена перевірка стосується КП «Міжнародний аеропорт Одеса», пояснити не зміг;

- таким чином, оскільки на даний час судом апеляційної інстанції розглядається справа № 826/4893/18, в межах якої перевіряється законність проведення позивачем перевірки, проведеної саме згідно з наказом Державіаслужби № 833 від 02.11.2017 про проведення позапланових інспекційних перевірок, та зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини щодо законності проведення перевірки (зокрема, в справі відсутній лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України направило від 18.01.2017 року № 8/3/2-267 який став підставою перевірки), представник відповідача вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

До клопотання додано роздруківку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 826/4893/18 з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень та роздруківку з сайту Судова влада України, відповідно до даних якої засідання в П'ятому апеляційному адміністративному суді по справі № 826/4893/18 призначено на 06.08.2019 року.

В підготовче засідання 07.08.2019 року представники відповідачів: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову представника відповідача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, вхід. № 14116/19, в яких останній просить, зокрема, подальший розгляд справи проводити за відсутності представника управління. (т.3 а.с.64-66)

Відповідачі: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА» про причини неявки їх представників суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» за даною явкою.

В підготовчому засіданні представник відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представники позивача та третіх осіб: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, заперечували проти задоволення поданого клопотання, по суті, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Представник позивача також зазначив, що 06.08.2019 року П'ятим апеляційним адміністративним судом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року у справі № 826/4893/18 скасоване, повного тексту рішення поки що немає.

Дослідивши позицію представника відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА», заслухавши думку представників позивача та третіх осіб: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, на підставі яких заявлене клопотання, вбачається, що зупинення провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, можливе лише та виключно лише коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено самим заявником клопотання та відповідно до змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 826/4893/18, судом розглянуто адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Фамільний дім", Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача, Одеської міської ради, в якому позивач просив:

- зобов'язати ТОВ «СК «Фамільний дім» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року № 91;

- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Сурікова, 2 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо видачі декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 0 та скасувати її.

По-перше, з наведеного вбачається, що наказ Державної авіаційної служби України від 02.11.2017 року № 833 «Про проведення позапланових інспекційних перевірок», на який посилається представник відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» у клопотанні, об'єктивно не був предметом позову (спору/оскарження/розгляду) в адміністративній справі № 826/4893/18, так як це наказ позивача. Не є він предметом позову (спору/оскарження/розгляду) й в адміністративній справі № 826/5028/18.

По-друге, відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Відповідно, посилання у клопотанні як на його підставу на те, що на під час розгляду справи № 426/4893/18 судом першої інстанції надано оцінку, зокрема, наявності повноважень позивача щодо проведення перевірки, документів, які стали підставою перевірки, дотримання вимог законодавства під час проведення перевірки, - є необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

По-третє, представником відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» у клопотанні та у підготовчому засіданні під час його розгляду не наведено та судом не встановлено жодних обставин, на підставі яких відповідач вважає, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 826/5028/18. Заявником клопотання також не наведено жодних обставин, які перешкоджають суду у справі № 826/5028/18 зібрати необхідні, на думку відповідача, докази, яких немає у справі № 826/5028/18 тощо.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність фактичних підстав для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, на підставі якого представником відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 826/5028/18.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявленого представником відповідача клопотання не наведено та/або не надано.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА», вхід. № 28288/19 від 07.08.2019 року, - є необґрунтованим та безпідставним, відповідно, у його задоволенні - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 236, 243, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА», вхід. № 28288/19 від 07.08.2019 року, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 12 серпня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова