Справа № 160/2445/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2445/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №160/2445/19 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у вказаній вище справі у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга від імені Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» підписана адвокатом Бовкуном Є.І..

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано копію довіреності.

Вказана копія довіреності завірена підписом провідного юрисконсульта Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_2

Проте, скаржник не надав суду документи, які б підтверджували повноваження провідного юрисконсульта Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» завіряти копії довіреностей, які видаються Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до апеляційного суду оформленого належним чином документа про повноваження провідного юрисконсульта Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» завіряти копії довіреностей, які видаються Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів».

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 31.07.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.08.2019 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

До заяви додано довіреність АТ «Нікопольський завод феросплавів» на ім`я ОСОБА_2 на здійснення представництва у судах та інших органах, а також підприємствах, установах, організаціях.

Вказана довіреність передбачає право представника засвідчувати копії документів та підписувати від імені АТ «Нікопольський завод феросплавів» процесуальні документи.

Проте суд вважає, що вказаною довіреністю ОСОБА_2 надано право завіряти копії документів у разі, якщо він здійснює представництво АТ «Нікопольський завод феросплавів» у судах та інших органах, а також підприємствах, установах, організаціях.

В даному же випадку представництво АТ «Нікопольський завод феросплавів» здійснює адвокат Бовкун Є.І., і право завіряти копію такої довіреності є у керівника або особи, посадовою інструкцією якої визначено право завіряти, зокрема, копії довіреностей.

Таким чином, на думку суду, повноваження провідного юрисконсульта АТ «Нікопольський завод феросплавів» на засвідчення копії довіреності повинні бути передбачені не у довіреності, а у відповідній посадовій інструкції.

Проте, суду не було надано посадову інструкцію провідного юрисконсульта АТ «Нікопольський завод феросплавів», а тому судом не встановлено право такої особи завіряти копії довіреностей, які видаються підприємством.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №160/2445/19 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак