Справа № В/851/19/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

08 серпня 2019 р.Справа № В/851/19/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року за виключними обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 1840/3594/18 відмовлено в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Буринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 204 від 04.04.2018 року щодо відмови в обчисленні розміру його пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № № 796-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 року № 851, п. «г» ст. 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов`язання відповідача обчислити розмір його пенсії згідно з означеними положеннями Закону та Урядового акту та провести відповідний перерахунок пенсії з 01.10.2017 року.

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року за виключними обставинами відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, у зв`язку з встановленням Конституційним Судом України Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року року за виключними обставинами та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог його адміністративного позову.

Відзив на заяву ОСОБА_1 від пенсійного органу не надійшов, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи заяви, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане (п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України).

Судом установлено, що підставою для відмови у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 послугувала та обставина, що у період участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС позивач не проходів дійсну строкову військову службу.

Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 року у справі № 3-14/2019(402/19, 1737/19) за конституційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Словосполучення «дійсної строкової», що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За приписами ч. 1 ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, оскільки словосполучення «дійсної строкової» втратило чинність 25.04.2019 року, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року за виключними обставинами, так як на час виникнення спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та пенсійним органом, тобто на квітень 2018 року, положення ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII (в редакції відповідно до п.п. 5 п. 2 Закону України від 03.10.2017 року № 2148-VIII) були чинними.

Інші доводи заявника на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року по справі № 1840/3594/18.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Калитка О.М.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 13 серпня 2019 року.