Справа № 629/7156/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р.Справа № 629/7156/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Каращук Т.О., м. Лозова, 64600, повний текст складено 09.04.19 року по справі № 629/7156/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в якому просив суд :

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківської області Бачек І.А. неправомірними та скасувати постанову № 639-П від 20.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпА;

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківської області Бачек І.А неправомірними та скасувати Припис - 639- Пр від 09.11. 2018 року;

- визнати дії головно о інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківське -ї області Бачек І.А неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 09.11 2018 року;?

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту держагної архітектурно-будівельної інспекції у Харківської області Бачек І.А неправомірними та скасувати акт №639-А від 09.11.2018 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на початку 2014 року на земельній ділянці біля будинку він вирішив побудувати гараж, узгодивши це с сусідом. Влітку 2017 року у зв`язку зі скаргою сусіда прийшли спеціалісти відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради для обстеження домоволодіння. 09.11.2018 року було проведено інспектором Бачек І.А. перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ». Відповідно до Акту перевірки №639-А від 09.11.2018 року, встановлено факт виконаних будівельних робіт, щодо об`єктів з незначними наслідками (СС 1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту за вище вказаною адресою без відповідного документа на початок виконання будівельних робіт. В Приписі -639 - Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.11.2018 року вказано, що ОСОБА_1 до 09.01.2019 року повинен усунути порушення та привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту або виконати роботи з повернення земельної ділянки в попередній стан відповідно до наявного технічного паспорту від 30.07.2010 року. Позивач зазначає, що 09.11.2018 року інспектором Бачек І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, а 20.11.2018 року Департамент виніс постанову №639/П про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП, якою визнав його винним та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950, 00 грн. ОСОБА_1 не згоден з приписом, актом перевірки, постановою та наполягає на тому, що вони є незаконними, так як матеріал було винесено до закінчення строку на усунення порушень та розглянуто його було без його участі, про розгляд його не було повідомлено. Враховуючи вказане, позивач просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати припис, протокол та акт.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2019р.в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Змінено захід стягнення, застосований постановою про адміністративне правопорушення № 639-П від 20 листопада 2018 року, постановлену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Бачек Іриною Анатоліївною, до ОСОБА_1 про застосування штрафу в розмірі 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень на штраф у розмірі 4 250(чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при будівництві своїх будівель він отримав згоду від ОСОБА_2 (відображено в Протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 р.) щодо будівництва будівлі гаражу у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Беззаперечними доказами цього є те, що будівля гаражу збудована у 2014 p., а скаржитись сусід почав в 2017 р. Якби не було згоди сусіда на будівництво гаражу то він би скаржився ще при початку будівництва в 2014 р., а позивач в свою чергу ніякого будівництва не робив. Також зазначив, що суд не прийняв до уваги те що 22 березня 2018 р. Верховною Радою України був прийнятий Закон про будівельну амністію 2018 (спрощений порядок-2018). Згідно з актом перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції № 639-А від 09.11.2018 р. встановлено факт виконаних будівельних робіт, щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) нележать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), тобто будівлі підлягають будівельній амністії, яка в свою чергу не передбачає за самовільне будівництво ніяких штрафів. Також зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те що головним інспектором ДАБІ Бачек І.А. не були вказані в акті перевірки № 639-А від 09.11.2018 р. та в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2018р. збудовані споруди які зазначаються в технічному паспорті серія ТІ № 73/2018 від 05.12.2018 р. літерами «а2» та «а3» (прибудови) що не відповідає дійсності. Дані споруди на момент перевірки були побудовані, а інспектором не відображені в акті умисно, щоб штрафувати мене за кожну будівлю відокремлено, тобто акт перевірки № 639-А від 09.11.2018 р. складений недбало та не містить повної інформації. Крім того, позивач зазначає, що суд не прийняв до уваги те що головним інспектором ДАБІ Бачек І.А. не було забезпечення права на адвоката, не було з`ясування обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2019 р.по справі № 629/7156/18 та ухвалити свою постанову, якою позовні вимоги задовольнити (скасувати акт, протокол, припис, постанову).

Також від позивача, до суду надійшла заява в якій зазначає, що відповідачем було порушено вимоги щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності при винесенні оскаржуваної постанови та здійснення адміністративного провадження.

Від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з апеляційною скаргою позивача не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а обставини на які посилається позивач є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в результаті скарги сусіда(а.с.22), Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було проведено перевірку гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами котрої було складено Акт №639-А(а.с.9-18).

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, де закріплено обов`язок посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю попереджати про планові перевірки, однак обов`язку попереджати про позапланові перевірки в Порядку №553 не закріплено.

Також при проведенні вищевказаної перевірки було виявлено порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з чим було винесено Припис-639-Пр(а.с.23), в якому зазначені порушення та строк для їх усунення до 09.01.2019 року.

Зважаючи на наявність порушень, 09.11.2018 року інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП(а.с.19-21).

20.11.2018 року інспектором було винесено постанову №639-П(а.с.24) по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним та накладено стягнення у вигляді штрафу. В копії постанови, наданій позивачем, відсутня відмітка про дату одержання ним постанови.

Як стверджує позивач, розгляд протоколу було проведено за його відсутності та його не повідомили про час та дату розгляду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд приходить до висновку, що з боку позивача мало місце порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП, тому відсутні підстави для задоволення вимог про скасування постанови, припису, протоколу та акту. На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні вимог, але враховуючи положення п. 4 ч.3 ст. 286 КАС України, якою передбачено, що місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми процесуального права, які регулюють питання предметної підсудності та об`єднання позовних вимог.

Частиною 3 ст. 3, ч.1,2 ст. 20 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. 1 - 3 ч. 1 цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Аналіз зазначених норм свідчить, що заявлені позивачем вимоги відносно визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припису, протоколу про адміністративне правопорушення є вимогами, різними за своєю предметною підсудністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання сумісного розгляду даних позовних вимог або їх роз`єднання є компетенцією суду першої інстанції у відповідності до ст. 29 КАС України.

За приписами частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, послідовний аналіз приведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку, що заявлення кількох вимог в одній позовній заяві можливо, якщо такі позовні вимоги пов`язані між собою, якщо такі вимоги можливо вважати основними та похідними, тобто вирішення таких позовних вимог є обґрунтованим з точки зору повного та всебічного розгляду справи, досягнення мети захисту прав, свобод та інтересів особи, що звернулась за судовим захистом, та якщо щодо таких вимог не встановлено процесуальним законом виключної підсудності.

Також суд звертає увагу на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно частини 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Частиною 3 ст. 21 КАС України встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, враховуючи, що одна з вимог, заявлених позивачем підсудна окружному адміністративному суду, а інша - місцевому загальному суду як адміністративному суду, з урахуванням положень частини 3 статті 21 КАС України, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 28.03.2019 р. у справі № 826/17458/17

Колегія суддів зазначає, що справи в частині позовних вимог, щодо визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківської області Бачек І.А неправомірними та скасування Припису - 639- Пр від 09.11. 2018 року відповідно до ст. 20 КАС України підсудна окружним адміністративним судам, а не місцевим загальним судам.

Таким чином, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2019р. по справі № 629/7156/18 прийнято з порушенням правил підсудності, визначеною статтею 20, 21 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, необхідність розгляду даної справи Харківським окружним адміністративним судом всі ніші доводи сторін по справі, по суті справи, судом до уваги не приймаються.

Розгляд цих позовних вимог місцевим загальним судом є порушенням ст. 20 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2019р. по справі № 629/7156/18 підлягає скасуванню, а адміністративна справа № 629/7156/18 направленню на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2019 року по справі № 629/7156/18 скасувати.

Справу направити для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 12.08.2019 року