Справа № 300/1242/19
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2019 р. справа № 300/1242/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Вакун В.М.,
представника позивача - Пукіша Т.Р.,
представника відповідача - Богусевич Г.С.,
третьої особи Мельник М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛС"
до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник Марія Ярославівна
про визнання протиправною та скасуванння постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛС» (далі також позивач, ТзОВ «БІЛС») звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі також відповідач, Управління ДАБІ в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування постанови від 23.05.2019 за №22/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 57 630,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 23.05.2019 за №22/1009/m.5/2019 прийнята головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. безпідставно, оскільки складено акт перевірки та саму перевірку проведено без присутності уповноважених осіб позивача, що підтверджується відсутністю підписів та зазначень про відмову у проставлені таких в акті. Також зазначає, що здійснення архітектурно-будівельного контролю, складання акта від 14.05.2019, винесення приписів від 14.05.2019 відбулося без повідомлення та участі позивача, відповідно без пред`явлення посвідчення та направлення, без допуску до перевірки. При цьому, з метою допуску посадових осіб до проведення перевірки такі особи зобов`язані пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, що у даному випадку зроблено не було. Зважаючи на допущені відповідачем порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки об`єкта реконструкція нежитлової будівлі під торговий центр на майдані Шептицького, 8 м. Калуш Івано-Франківської області, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 23.05.2019 за №22/1009/m.5/2019.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 18-20).
24.06.2019 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області скористалось правом на подання відзиву на позовну заяву, який 22.07.2019 представником відповідача подано через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с. 92-97). Зазначеним відзивом представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечила, зокрема зазначила, що на виконання листа Виконавчого комітету Калуської міської ради від 11.04.2019 за №247/02-25/37 та згідно наказу від 25.04.2019 №203-П/1009/1.5/2019 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.04.2019 №203/1009/m.7/2019. Жодних документів позивачем відповідачу не надало, внаслідок чого головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. склала 14.05.2019 акт про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва. Також 14.05.2019 головним інспектором винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також 23.05.2019 прийнято постанову №22/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 57 630,00 грн. За вказаних обставин, представник відповідача зазначила, що головний інспектор при винесенні оскарженої постанови від 23.05.2019 за №22/1009/m.5/2019 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства.
08.08.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник Марію Ярославівну.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 замінено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав позовної заяви, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав відзиву на позовну заяву, просила суд у задоволенні позову відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши в сукупності письмові та інші докази, якими сторони обґрунтовують власні позовні вимоги, відзив на позов та відповідь на відзив, встановив наступне.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на лист Виконавчого комітету Калуської міської ради №247/02-25/37 від 11.04.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ від 25.04.2019 №203-П/1009/1.5/2019 "Про проведення позапланового заходу" (а.с. 98). видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.04.2019 №203/1009/m.7/2019.
На підставі вказаного наказу від 25.04.2019 №203-П/1009/1.5/2019, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видало головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. направлення для проведення планового (позапланового) заходу №203/1009/m.7/2019 від 25.04.2019 для здійснення планової (позапланової) перевірки на законність ведення будівельних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення на майдані Шептицького, 8 в м. Калуші Івано-Франківської області щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ БІЛС вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 99). При цьому, вказане направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення, а строк дії направлення з 26.04.2019 по 14.05.2019.
14.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду Мельник М.Я. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що керівник ТзОВ БІЛС ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: реконструкція нежитлової будівлі під торговий центр на майдані Шептицього, 8 м. Калуш Івано-Франківської області, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 (а.с. 53). Згідно вказаного акту від 14.05.2019 відомості про присутніх, зауваження щодо складання акта, отримання його примірника чи надіслання поштою відсутні.
Також 14.05.2019, за наслідками вказаної позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду Мельник М.Я. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 55-56) та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 14.05.2019 (а.с. 54). Відповідно до вказаного припису позивача зобов`язано усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб до позапланової перевірки в десятиденний термін та повідомити Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до 25.05.2019. При цьому відомості про отримання примірника припису чи надіслання його поштою відсутні.
Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт про недопущення посадових осіб від 14.05.2019, припис від 14.0.2019, протокол від 14.05.2019, головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову від 23.05.2019 за №22/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки, відмови у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкті: реконструкція нежитлової будівлі під торговий центр на майдані АДРЕСА_1 , 8 м. АДРЕСА_2 області, на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності на позивача накладено штраф у сумі 57 630,00 грн. (а.с. 57).
Позивач, вважаючи постанову від 23.05.2019 за №22/1009/m.5/2019 протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній позивачем постанові №22/1009/m.5/2019 від 23.05.2019, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 (далі Порядок №553).
Пунктом 2 наведеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Як вже встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугував лист виконавчого комітету Калуської міської ради №247/02-25/37 від 11.04.2019 направлений до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.
Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Тобто, вказаний пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.07.2018 за результатом розгляду справи №464/7844/16-а.
В даному випадку, позивач взагалі не знав про проведення позапланової перевірки на об`єкті: реконструкція нежитлової будівлі під торговий центр на майдані АДРЕСА_1 , 8 м. Калуш АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 .
14.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник М.Я. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що керівник ТзОВ БІЛС ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті: реконструкція нежитлової будівлі під торговий центр на майдані Шептицького, 8 м. Калуш Івано-Франківської області для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 (а.с. 28).
Тобто, відповідач фактично склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.05.2019 в зв`язку з відмовою суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
Окрім цього, згідно абзацу 11 пункту 7 Порядку №553, здійснення архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п. 12 даного Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
Виходячи із системного змісту наведених положень Порядку №553, слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту не допуску до проведення перевірки.
З огляду на наведені обставини позивач не володів інформацією про дату та час проведення позапланової перевірки, а тому був позбавлений можливості забезпечити присутність свого представника під час її проведення.
Натомість, направлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для проведення планового (позапланового) заходу від 25.04.2019 за №203/1009/m.7/2019 містить строк дії направлення з 26.04.2019 по 14.05.2019. Тобто, на час надіслання позивачу листа Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з направленням від 25.04.2019 №203/1009/m.7/2019, у якому було визначено дату позапланової перевірки позивача з 26.04.2019 по 14.05.2019, однак про неї товариство з обмеженою відповідальністю БІЛС повідомлено не було.
Щодо факту порушення позивачем вимог підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, за що відповідачем винесено оскаржену постанову від 23.05.2019 за №22/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 57 630,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Згідно пункту 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про фізичне обмеження керівником ТзОВ БІЛС доступу посадових осіб відповідача до об`єкта реконструкція нежитлової будівлі під торговий центр на майдані Шептицького, 8 м. Калуш Івано-Франківської області.
Окрім цього, на день проведення позапланової перевірки та складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті реконструкція нежитлової будівлі під торговий центр на майдані Шептицького, 8 м. Калуш Івано-Франківської області для виконання покладених на них функцій від 14.05.2019, директор ТзОВ БІЛС перебував у відрядженні, що не заперечується сторонами у справі.
Третя особа у судовому засіданні зазначила, що під час проведення перевірки на об`єкті перебувала, однак керівника ТзОВ "БІЛС" на місці проведення перевірки не було, документів не надано. У телефонному режимі особа, яка представилася адвокатом позивача, повідомила, що керівник ТзОВ "БІЛС" перебуває у відрядженні та можливості надати матеріали для перевірки немає. У зв`язку з наведеним не змогла провести перевірку, оскільки законодавством передбачено, що без відповідальних осіб та наявних документів неможливо провести позапланову перевірку на об`єкті реконструкція нежитлової будівлі під торговий центр на майдані Шептицького, 8 м. Калуш Івано-Франківської області.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Саме в частині другій вказаної статті 2 закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейського суду з прав людини. Суб`єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 за №475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Щодо конкретних обставин даної адміністративної справи, то для суду важливе значення має факт дотримання відповідачами принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При цьому вказаний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, вказана норма стосується, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не лише процедури прийняття рішень судом, але й будь-яким органом Держави учасниці Конвенції, який розглядає справу та застосовує за результати розгляду рішення про застосування до особи певних санкції.
Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Отже, вказаний принцип впливає також на обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки таке рішення повинно бути прийнято з врахуванням пояснень, поданих особою щодо якої воно прийнято доказів, тобто бути мотивованим.
Як встановлено судом, представник позивача був відсутній при складанні 14.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду Мельник М.Я. акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а, отже, таким чином, позивач був позбавлений можливості надати відповідачу свої зауваження щодо здійснення позапланової перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.

Рішення складене в повному обсязі 09 серпня 2019 р.