Справа № 826/4172/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Київ № 826/4172/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. перебуває адміністративна справа № 826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України, (далі - відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (далі - відповідач-3), Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, (далі - відповідач-4), Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, (далі - відповідач-5), в якому позивач просить суд:

1) у відношенні відповідача-1 - за бездіяльність і порушення права позивача на відповідь сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

2) у відношенні відповідача-2 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в тому числі і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, по всій Україні, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

3) у відношенні відповідача-3 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в тому числі і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Харківській області, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

4) у відношенні відповідача-4 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсій ОСОБА_1 за віком протягом чотирьох років, в тому числі і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Ленінському районі міста Харків, за ненадсилання позивачу свого Розпорядження №179275 від 19.04.2013 про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді, сплатити 1 (одну) гривню на рахунок позивача та визнати нечинним рішення відповідача-4, суб`єкта владних повноважень, - Розпорядження №179275 від 19 квітня 2013 року про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 за рахунок підприємства позивача за Списком 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України міста Харків, припинити сплату цієї пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_1 права на пенсію, тобто з 18.04.2017, відповідно до законодавства.

5) у відношенні відповідача-5 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в тому числі займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 гривню на рахунок підприємства позивача.

11.07.2019 позивачем подано до суду через канцелярію письмову заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.07.2019 визнано заявлений позивачем відвід судді Шрамко Ю.Т. у справі № 826/4172/17 - необґрунтованим та передано адміністративну справу № 826/13871/16 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді Шрамко Ю.Т., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. позивач зазначив, що суддя Шрамко Ю.Т. є відповідачем у цій справі, і відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є зацікавленою особою в розгляді цієї справи, не може бути неупередженою і здійснювати правосуддя відносно самої себе.

Надаючи правову оцінку доводам позивача , суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що одночасно з заявою про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи 11.07.2019 позивачем було подано заяву про зміну підстав і предмета позову, у якій останнім визначено наступний склад відповідачів:

1. Окружний адміністративний суд міста Києва;

2. Головне управління Пенсійного фонду України;

3. Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України;

4. Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова;

5. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова;

6. Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І.;

7. Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т.

За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що судом не вирішено питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну підстав і предмета позову від 11.07.2019, суд вважає безпідставним заявлений позивачем відвід судді Шрамко Ю.Т., позаяк станом на день подання вказаної заяви ні Окружний адміністративний суд міста Києві, ні судді Добрянська Я.І. та Шрамко Ю.Т. не мають процесуального статусу відповідачів у справі № 826/4172/17.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Шрамко Ю.Т. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду адміністративної справи № 826/4172/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко