Справа № 212/2149/19(2-а/212/54/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 212/2149/19(2-а/212/54/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Пініч Ірини Валентинівни на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року в адміністративній справі №212/2149/19(2-а/212/54/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пініч Ірини Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАВ № 918740 від 14.02.2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №918740 від 14 лютого 2019 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пініч Іриною Валентинівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 918740від 14.02.2019 року, прийнятою ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Пініч І.В. 2 батальйону 1 роти, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 14.02.2019 року о 22 год. 01 хв. в м. Кривий Ріг по пл. Визволення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги розмітки 1.12 Стоп-лінія та не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, інспектором патрульної поліції 14.02.2019 року складено постанову серії ЕАВ № 918740 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності постанови серії ЕАВ№ 918740 від 14.02.2019 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та закриття провадження у справі з підстав відсутності відомостей про технічний засіб яким здійснено відеозапис вчинення правопорушення, а відповідно і доказів, які б доводили факт вчинення позивачем порушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до п. 2.1 "ґ" водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 70 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Посилання суду першої інстанції на наявність станом на 14.02.2019 року у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8580141 від 04.12.2018 року, колегія суддів розцінює критично.

Так, у п. 11 наданої ксерокопії полісу зазначено, що перевірка статусу поліса та страховика на сайті МТСБУ (www.mtsbu.ua) або через зазначений у полісі QR-код.

Відповідно до даних сайту МТСБУ вбачається, що наданий позивачем поліс укладений на транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , тобто на інший транспортний засіб аніж той, яким керував позивач. Крім того, з сайту МТСБУ також вбачається, що за державним номером транспортного засобу НОМЕР_1 також станом на 14.02.2019 року відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Отже, наведеним підтверджено відсутність у позивача обов`язкового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ станом на 14.02.2019 року.

Доводи позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу стосовно відсутності його підпису у постанові у справі про адміністративне правопорушення, відсутності відеофіксації обставин вчинення ним правопорушення колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що відповідачем у оскаржуваній постанові зазначено про відмову позивача від підпису та інкриміноване правопорушення підтверджується вищенаведеними обставинами справи.

Крім того, при розгляді справи колегією суддів враховується наявність заяви позивача про відмову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо зупинки транспортного засобу SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , яка прийнята судом першої інстанції шляхом ухвалення відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 268, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Пініч Ірини Валентинівни -задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року в справі №212/2149/19(2-а/212/54/19)- скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 09 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко