Справа № 480/2403/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 р. Справа № 480/2403/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Веремієнко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Суми адміністративну справу № 480/2403/19

за позовом Сумського обласного військового комісаріату

до відповідача-1 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича,

відповідача-2 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - позивач, Сумський ОВК) звернувся з позовною заявою до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича (далі - відповідач-1), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.05.2019, винесену у виконавчому провадженні №59214631.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі № 480/872/19, на виконання якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59214631 від 28.05.2019 та постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 59214631 від 28.05.2019, виконане в повному обсязі в добровільному порядку. Крім того, виконанню рішення в більш короткі терміни заважали об`єктивні обставини.

За наведених обставин, позивач вважає свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 22.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/2403/19, розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 31.07.2019 о 14 год. 30 хв., відповідачу встановлений строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 31.07.2019, занесеною до протоколу, співвідповідачем залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 08.08.2019 о 12 год. 00 хв.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, на електронну пошту суду направили клопотання про розгляд справи без їх участі. Вказане клопотання, Ухвалою суду від 08.08.2019 повернуто заявнику, оскільки не містило підпису уповноваженої особи, в тому числі, електронного цифрового підпису.

Представник Сумського ОВК в судовому засіданні 08.08.2019 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі № 480/872/19 зобов`язано Сумський обласний військовий комісаріат вчинити дії щодо направлення до Міністерства оборони України документів ОСОБА_1 для вирішення питання по призначенню і виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності III групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (а.с.9-11).

28.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59214631 з примусового виконання виконавчого листа №480/872/19, виданого 23.05.2019 Сумським окружним адміністративним судом (а.с.7).

Також, 28.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП №59214631, якою з Сумського ОВК стягнуто виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн. (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд виходить з такого.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон N 1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

У цій справі судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59214631 прийнята 28.05.2019. Водночас, направлення документів до Міністерства оборони України, тобто виконання рішення суду, відбулося 07.06.2019 року, тобто після відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд робить висновок, що державним виконавцем, правомірно, за наявності підстав, передбачених ст. 27 Закону N 1404-VIII, було прийнято постанову від 28 травня 2019 року № 59214631 про стягнення з Сумського ОВК на користь держави виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн.

Доводи позивача щодо наявності поважних причин невиконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, суд не приймає до уваги, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» встановлює виключний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується, і наявність якихось об`єктивних причин для невиконання рішення суду, цей перелік не містить.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено правомірність прийняття постанови від 28 травня 2019 року № 59214631 про стягнення з Сумського ОВК на користь держави виконавчого збору, ця постанова відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик