Справа № 813/5706/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/5706/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Адамович Є.В.

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом Приватного агропідприємства «Галичина» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропідприємство «Галичина» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо визнання нікчемними договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни у формі повідомлення від 29.08.2015 року №11/2-27454 про нікчемність правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними договорів, зазначених у рішенні від 29.08.2015 року №11/2-27454 про нікчемність правочинів, протиправними, а саме рішення у формі повідомлення про нікчемність правочину (договору) від 29 серпня 2015 року №11/2-27454 таким, що підлягає скасуванню, оскільки, приймаючи спірне рішення, Уповноважена особа Фонду Славкіна М.А. здійснювала не делеговане їй повноваження, а саме повноваження передбачене п. 8 ч. 1 ст. 48, а відтак ч. 2 ст. 37 та ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», чим допустила перевищення наданих їй повноважень. Таким чином, ОСОБА_1 , як уповноважена особа Фонду не має права на визнання повідомлення про нікчемність правочину, що в свою чергу вказує на незаконність її дій.

Крім того, зазначає, що між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено кредитний договір №87 від 01.03.2012 року, за яким банк зобов`язувався надати грошові кошти, а боржник сплачувати проценти за користування ними. Також між сторонами укладено ряд договорів про внесення змін до кредитного договору № 87 від 01.03.2012 року. Зазначає, що всі зміни, які стосуються умов кредитного договору в т.ч. і в частині зміни відсоткових ставок та строку повернення кредиту, оформлені належним чином та відповідно до вимог законодавства.

Позивач вказує, що відповідачем у спірному повідомленні №11/2-27454 від 29.08.2015 року про нікчемність правочину (договору) жодним чином не було визначено конкретних підстав та фактів нікчемності правочинів (договорів про внесення змін), визначених чинним законодавством України.

Звертає увагу на те, що Уповноважена особа Фонду наділена правом заявляти про нікчемність правочинів (договорів) протягом дії тимчасової адміністрації, яка була запроваджена в ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до постанови Правління Національного банку України №733 від 20.11.2014 року з 20.11.2014 року по 20.02.2015 рік.

Проте, по закінченні строку дії тимчасової адміністрації, на підставі постанови Правління Національного Банку України № 188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення відповідальної особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. строком на один рік, а саме з 20.03.2015 року по 19.03.2016 рік.

Таким чином, станом на час надсилання повідомлення про нікчемність правочину (договору) №11/2-27454 від 28.08.2015 року на адресу ПАТ «Галичина» ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже знаходився в стадії ліквідації, а не тимчасової адміністрації, тому посилання відповідача на ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу для визнання договорів про внесення змін до кредитних договорів нікчемними, є безпідставними, оскільки, заявляти про їх нікчемність Уповноважена особа Фонду мала протягом дії тимчасової адміністрації.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2019 року судом поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечив, вказав, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 08.08.2019 року не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки доказів поважності причин неможливості прибуття в підготовче судове засідання представником відповідача не надано.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

У контексті конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, які виникли між позивачем та уповноваженою особою Фонду і визначення яких залежить від з`ясування прав позивача, статусу Фонду, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов`язків Фонду і його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої та другої статті 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Статтею 5 КАС України встановлено право на звернення до суду та способи судового захисту і зазначено, що кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб`єкт при здійсненні ним владних публічно-владних управлінських функцій, на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо визнання нікчемними договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012 року та визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни у формі повідомлення від 29.08.2015 року №11/2-27454 про нікчемність правочинів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі Закон № 4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

Згідно із частинами першою, другою, десятою статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу (повідомлення про нікчемність правочину (договору) уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України та частина третя статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів ПАТ «ВіЕйБі Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією.

Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ (повідомлення) уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ (повідомлення) є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки наказ (повідомлення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати жодних прав таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права Приватного агропідприємства «Галичина» - позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа спірного наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012 року, укладених між ПАТ «Галичина» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» та визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни у формі повідомлення від 29.08.2015 року №11/2-27454 про нікчемність правочинів, відтак такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постановах від 10 квітня 2019 року по справі №826/15487/16 та від 24 квітня 2019 року по справі №761/2499/18.

Враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений Приватним агропідприємством «Галичина» (вул. Світанок, 1, с. Сновичі, Золочівський район, Львівська область, 80753, ) згідно платіжного доручення №47 від 02 жовтня 2015 року в сумі 1378,00 грн. належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №813/5706/15 за позовом Приватного агропідприємства «Галичина» (вул. Світанок, 1, с. Сновичі, Золочівський район, Львівська область, 80753) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096) про визнання дій протиправними та скасування повідомлення закрити.

Судовий збір, сплачений Приватним агропідприємством «Галичина» (вул. Світанок, 1, с. Сновичі, Золочівський район, Львівська область, 80753, ) згідно платіжного доручення №47 від 02 жовтня 2015 року в сумі 1378,00 грн. повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09.08.2019 року.

Суддя Клименко О.М.