Справа № 750/6777/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 750/6777/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Павлішен Ю.В. про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Павлішен Ю.В. про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 05.06.2019 УЗС № 025/19.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена в порушення вимог та приписів Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» і Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», е протиправною ті підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

За результатами розгляду справи, акту перевірки характеристик продукції від 19.04.2019 № 021/19 з додатками, протоколу про виявлені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 23.05.2019 №20, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 113, № 114, № 115, № 116 та № 117 від 27.05.2019 та п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам: - праски з режимом відпарювання ТМ «Еlbее» арт. 12074, s/n соdе: ; - світильника-ліхтарика (з візуального огляду) ТМ «YАLА» арт. YJ-1027T; ліхтарика-базуки ТМ «YАJIА» арт. YJ-6801ТР; - світлодіодної лампи моделі СS(LЕD-СS-3W-Е27, Ргоsto LЕD, 220V, Е27, 4100К, 200-240У, 50Нz); - сольового світильника «АNIMALS» арт. 28728 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 05.06.2019 в розмірі 51000 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Проведення перевірок суб`єктів підприємницької діяльності компетентними особами відповідача повинно здійснюватись у відповідності до приписів Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, про проведення перевірки, суб`єкт, що перевіряється, повинен бути попереджений завчасно.

В процесі здійснення такої перевірки, у відповідності до вимог п.9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості:

- дату складення;

- тип заходу (плановий чи позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- термін усунення порушень;

- найменування органу державного нагляду (контролю), а. також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід;

- прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акту надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

В проекті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відсутні: номер проекту рішення, строк його виконання, термін усунення суб`єктом господарювання порушень, не скріплено підписом керівника органу державного нагляду та відповідною печаткою.

Суду не представлено доказів того, що позивачку було повідомлено, що розгляд справи про виявлені порушення відбудеться 05.06.2019.

Також суду не представлено доказів того, що позивачка отримувала постанову про накладення штрафних санкцій від 05.0672019 постановлену начальником Павлішен Ю.В.

Згідно ч.9 ст. 4 даного Закону, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій. Тобто штрафні санкції накладаються, після невиконання, приписів розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю).

Таким чином, постанова про накладення штрафних санкцій від 05.06.2019, без належного повідомлення позивачки та без її присутності.

Виходячи з вище викладеного судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята всупереч Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 05.06.2019 УЗС № 025/19.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот