Справа № 200/7784/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 р. Справа№200/7784/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Ветровій О.В., за участю представника Позивача ОСОБА_1 ., представника Відповідача Дейкун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Огнеупорнеруд» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 07.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Огнеупорнеруд» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 07.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що посадовою особою Запорізького управління Офісу великих платникі податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань правильності відображення в податковому обліку з податку на додану вартість фінансово-господарських операцій з ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» за період взаємовідносин червень 2018 року, листопад 2018 року, за результатами чого складено акт № 52/28-10-47-06/24464945 від 15 травня 2019 року, згідно висновків якого встановлено порушення Позивачем податкового законодавства. 07 червня 2019 року Відповідачем відносно Позивача було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з ним та вважає його протиправним.

Провадження у справі відкрито ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року.

17 липня 2019 року від Відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що під час перевірки встановлено заниження Позивачем суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту декларації з податку на додану вартість у розмірі 535 922 грн., в тому числі по періодах: грудень 2018 р. 201 314 грн., листопад 2018 р. 334 608 грн. По операціях з виконання ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» археологічних розкопок, встановлена відсутність у ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» та його контрагентів-постачальників необхідної кількості трудових та матеріальних ресурсів, що свідчить про неможливість виконання археологічних розкопок в значних обсягах. Враховуючи пояснення директора Інституту археології НАН України, а також те, що первинні документи з проведення археологічних розкопок складені та підписані безпосередньо ДП «Наукова спілка Донбасу», вважає, що операції по взаємовідносинам ПрАТ «Огнеупорнеруд» з ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» відповідно до виписаних накладних в червні, листопаді 2018 року не мали реального характеру.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає, що діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Приватне акціонерне товаристов «Огнеупорнеруд» (ідентифікаційний код 24464945) зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває. Зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ці обставини встановлені на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач Офіс великих платників податків ДФС, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

На підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 09.04.2019 року № 775 посадовими особами Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Огнеупорнеруд» (код за ЄДРПУ ), з питань правильності відображення в податковому обліку з податку на додану вартість фінансово-господарських операцій з ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» () за період взаємовідносин червень 2018 року, листопад 2018 року (а.с. 74-87).

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «Огнеупорнеруд» занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту декларації з податку на додану вартість у розмірі 535 922 грн., в тому числі по періодах: грудень 2018 року 201 314 грн., листопад 2018 року 334 608 грн.

07.06.2019 року на підставі акту перевірки від 15.05.2019 року № 52/28-10-47-06/24464945 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким за порушення абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. «в» п. 200.4 ст. 200, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 669 902,50 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням у сумі 535 922 грн., за штрафними санкціями 133 980,50 грн. (а.с. 88).

Щодо суті порушень, встановлених Відповідачем за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, суд зазначає наступне.

13 березня 2018 року між замовником ПрАТ «Огнеупорнеруд» та виконавцем ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» укладено договір на проведення археологічних розвідок № 13/03/18-3, предметом якого є проведення археологічних розвідок на предмет з`ясування наявності (відсутності) археологічного культурного шару, встановлення площі його розповсюдження, культурно-хрологічної приналежності на земельних ділянках загальною площею 209,4 га, а саме: 81,9 га (Шахівська сільська рада Добропільського району), 127,5 га (Шахівська сільська рада Добропільського району) (а.с. 11-14).

ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» є платником податку на додану вартість з 17.07.1997 року, що підтверджується даними реєстру платників податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 54.

До зазначеного договору було складено кошториси на проведення археологічних розвідок на загальну суму 798 605,95 грн., у тому числі ПДВ у сумі 13 100,99 грн., а також на загальну суму 1 209 043,14 грн., у тому числі ПДВ 201 507,19 грн. (а.с. 13-14)

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 27 листопада 2018 року (а.с. 20).

Оплата за виконані роботи здійснена шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, про що свідчить платіжне доручення № 1732 від 28 листопада 2018 року (а.с. 15).

Крім того, 12 березня 2018 року між замовником ПрАТ «Огнеупорнеруд» та виконавцем ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» укладено договір на проведення археологічних розкопок № 12/03/18-5, предметом якого є проведення археологічних розкопок археологічного об`єкта (кургану № 5), який знаходиться на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, та надання висновку щодо проведення розкопок та припинення існування зазначеного об`єкта (а.с. 37-38).

До зазначеного договору було складено кошторис на проведення розкопок об`єкта археологічної спадщини на загальну суму 513 841,33 грн., у тому числі ПДВ у сумі 85 640,22 грн. (а.с. 39).

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30 липня 2018 року (а.с. 41).

Оплата за виконані роботи здійснена шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, про що свідчить платіжне доручення № 845 від 26 червня 2018 року (а.с. 40).

12 березня 2018 року між замовником ПрАТ «Огнеупорнеруд» та виконавцем ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» укладено договір на проведення археологічних розкопок № 12/03/18-4, предметом якого є проведення археологічних розкопок археологічного об`єкта (кургану № 4), який знаходиться на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, та надання висновку щодо проведення розкопок та припинення існування зазначеного об`єкта (а.с. 42-43).

До зазначеного договору було складено кошторис на проведення розкопок об`єкта археологічної спадщини на загальну суму 694 041,72 грн., у тому числі ПДВ у сумі 115 673,62 грн. (а.с. 44).

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30 липня 2018 року (а.с. 46).

Оплата за виконані роботи здійснена шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, про що свідчить платіжне доручення № 846 від 26 червня 2018 року (а.с. 45).

ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» виписані податкові накладні: № 1 від 26.06.2018 року - на суму 513 841,33 грн., в т.ч. ПДВ 85 640,22 грн., № 3 від 27.11.2018 року - на суму 2 007 649,09 грн., в т.ч. ПДВ 334 608,18 грн., № 12 від 26.06.2018 року - на суму 694 041,72 грн., в т.ч. ПДВ 115 673,62 грн. (а.с. 67-69).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до умов пункту 3.2 договорів № 12/03/18-4 та № 12/03/18-5, пункту 3.3 договору № 13/03/18-3, ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» має право залучати третіх осіб до виконання робіт.

Суд зазначає, що археологічні дослідження - це, за своєю сукупністю і різноманітністю дій, масштабний проект, який включає, як і наукове вивчення археологічної спадщини, так і господарський супровід такої діяльності, а саме розробка тисяч кубічних метрів ґрунту (вручну за допомогою лопати); забезпечення харчуванням членів експедиції, найм транспорту, залучення установ, що здійснюють подальшу наукову реконструкцію первинного вигляду археологічної споруди, здійснення різноманітних аналізів та вивчень (аналіз металів методами агомно-абсорбціонної спектроскопії, атомно-емісіонної спектроскопії та за допомогою рентгенофлюоресцентного аналізу, археомагнітне визначення періоду обпалення ґрунту за фіксацією термонамагнічених частинок, палеоантропологічне дослідження викопних решток людей, палеоботанічне вивчення решток культурних рослин і зерен, встановлення їх видового складу, палеозоологічний аналіз тваринних кісток із пам`ятки).

Враховуючи наведене, ПрАТ «Огнеупорнеруд» у зв`язку із виробничими потребами замовило у ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» проведення розкопок курганів та проведення розвідки на встановлення археологічного шару. У свою чергу, ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як генеральний підрядник замовив наукову частину робіт у ДП «Наукова спілка Донбасу».

Зазначене підтверджується податковими накладними, виписаними ДП «Наукова спілка Донбасу» в адресу ТОВ «МЕТ ТРЕЙД», що зазначено в акті перевірки, а саме від 27 листопада 2018 року на суму 41 142,65 грн., від 27 червня 2018 року на суму 65 023,38 грн., від 2 червня 2018 року на суму 65 023,38 грн., від 27 червня 2018 року на суму 65023,38 грн.

ДП «Наукова спілка Донбасу» за кошти ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» здійснила наукову частину робіт. ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» здійснило господарський супровід вказаних робіт.

Факт проведення розкопок курганів підтверджується коротким науковим звітом щодо проведення археологічних розкопок восьми об`єктів археологічної спадщини (курганів) (а.с. 47-65), висновком щодо проведенн повного археологічного дослідження (розкопок) об`єктів археологічної спадщини № 314-04/05-03 від 0.07.2018 року (а.с. 66).

Факт проведення археологічної розвідки підтверджується висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 127,5 га на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області № 314-04/05-20 від 27.11.2018 року (а.с. 16), висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 81,9 га на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області № 314-04/05-19 від 27.11.2018 року (а.с. 18), археологічними розвідками вказаних ділянок (а.с. 21-36).

Суд не приймає посилання Відповідача на відсутність трудових та матеріальних ресурсів у ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» та його контрагентів-постачальників для виконання археологічних розкопок в значних обсягах, оскільки суду не зрозуміло яким чином контролюючий орган визначив необхідну кількість трудових ресурсів для виконання робіт. Тобто, такий висновок було здійснено на припущенні, без жодного належного доказу. Також, відсутність у штаті ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» «достатньої» кількості працівників (на думку ревізора-інспектора) або його контрагентів ще не свідчить про неможливість проведення робіт у зв`язку з тим, що є можливість укладання цивільно-правових угод на виконання робіт, залучення третіх осіб тощо. Крім того, суд не приймає посилання відповідача на пояснення директора Інституту археології ПАН України, де зазначається, що виконавцем наукової частини археологічних досліджень є ДП «Наукова спілка Донбасу». Однак, незрозуміло, у зв`язку з чим, контролюючий орган дійшов висновку, що роботи здійснювались виключно ДП «Наукова спілка Донбасу», а ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» немає жодного відношення до цих робіт, оскільки з даних пояснень вбачається що ДП «Наукова спілка Донбасу» здійснювала лише наукову частину робіт. Інформації стосовно залучення або не залучення третіх осіб до виконання робіт у поясненнях взагалі не міститься.

Суд також не погоджується з доводами Відповідача, що із загальнодоступних джерел (офіційна сторінка Донецького обласного краєвничого музею) встановлено, що спеціалісти Донецького обласного краєвничого музею приймали участь в проведення розкопок курганів на території Шахівської сільської ради, в результаті яких були знайдені культурні пам`ятки, (інформація стосовно участі в розкопках інших підприємств чи організацій, в тому числі ТОВ «МЕТ ТРЕЙД», в статті відсутні), оскільки описання статті, яку навіть не можливо ідентифікувати, не відноситься до спірних правовідносин, тому взагалі не зрозуміло на підставі чого контролюючий орган застосовує у акті перевірки дану статтю як одну із підстав на підтвердження нереальності господарських операцій.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закону № 996, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Долучені до матеріалів справи податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підтверджують право позивача і правильність формування ним податкового кредиту відповідно до норм Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом взагалі не проводилися жодні перевірки контрагента Позивача.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, належними та допустимими доказами відсутності платника податків за його місцезнаходженням у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено.

Суд також зазначає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Податковий кодекс України також не зобов`язує платника податків (покупця) перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків (продавцем). Висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так в Постанові Верховного суду від 07.08.2018 року по справі № 808/760/16 вказано, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

У Постанові Верховного суду від 15.05.2018 року по справі № 0870/9721/12 також зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, у тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.

Висновки про нереальність господарських операцій мають підтверджуватися належними та допустимими доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2019 р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 048,53 грн. згідно платіжного доручення №565 від 19.06.2019 року.

У зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Огнеупорнеруд» (85050, Донецька обл., Добропільський р-н, с. Шахове, вул. Октябрьська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 07.06.2019 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДФС № від 07.06.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС на користь Приватного акціонерного товариства «Огнеупорнеруд» судовий збір у розмірі 10 048 грн. 53 коп. (десять тисяч сорок вісмім гривень п`ятдесят три копійки).

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 09 серпня 2019 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський