Справа № 560/590/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/590/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

09 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (ухвалене у м. Хмельницькому 13 травня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ", в якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва торговельного центру з офісними приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ТЦ», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.02.2019 №14 (з додатком).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що замовником будівництва по АДРЕСА_1 є приватне підприємство «А-ЛEKC», що підтверджується Договором оренди земельної ділянки № 915/01 від 17.11.2015 року, а також тим, що 09.06.2017 року Хмельницька міська рада видала ПП «А-ЛЕКС» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 А АДРЕСА_1 . Тому зазначає, що належним відповідачем по даній справі має бути ПП «А-ЛЕКС», як суб`єкт господарювання, що здійснював будівництво за означеною вище адресою. Також вказує, що позивачем не винесено жодного припису щодо порушення правил пожежної безпеки, як і не приймалось рішення щодо притягнення до адміністративної/кримінальної відповідальності винних посадових осіб замовника будівництва. Крім цього, будівництво вже повністю завершене у червні 2017 року і ніякі будівельно-монтажні роботи за означеною адресою не здійснюються.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 27.12.2018 №822, з 20.02.2019 по 22.02.2019 посадовими особами позивача проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ТЦ», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А.

За результатами проведеної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ТЦ», складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.02.2019 №14, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі - ДБН В.2.5- 64:2012), ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (далі - ДБН В.1.1-7:2016), ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» (далі - ДБН В.2.2-9-2009), ДБН В.2.5-28-2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення» (далі - ДБН В.2.5-28-2006), ДБН В.2.6-33:2018 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування», Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677 (далі - Правила експлуатації та типові норм належності вогнегасників), а саме:

п.1. Не надано відповідним чином затвердженої в установленому порядку проектної документації на нове будівництво (пункт 21 розділу II НАПБ А. 01.001- 2014);

п.2. Не передбачено роботу ліфтів у режимі «Пожежна безпека» (пункт 7.1.7 ДБН В. 1.1-7:2016, пункт 7.6.6 ДБН В.2.2-9-2009);

п.3. Не розпочато роботу щодо влаштування ліфтових холів (пункт 6.32 ДБН В.1.1-7:2016, пункт 7.6.8 ДБН В.2.2-9-2009);

п.4. Не розпочато роботи (відсутня проектна документація) щодо влаштування системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу III типу (пункт 9.1 ДБН В. 1.1-7-2016, пункт 9.3.15 ДБН В.2.2-9-2009, пункт 4.1 ДБН В.2.5- 56:2014);

п.5. Не розпочато роботи щодо монтування системи протидимного захисту у коридорах 2-6 поверхів (пункт 9.1 ДБН В. 1.1-7-2016, підпункт А пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014, абзац 2 пункту 8.3.3, пункт 8.3.5 ДБН В.2.2-9-2009);

п.6. Не завершені роботи щодо влаштування системи внутрішнього протипожежного водопроводу (1-6 поверхи) (пункт 8.16. ДБН В.1.1-7-2016, пункт 8.1 ДБН В.2.5-64:2012);

п.7. Розміщення пожежних стояків та пожежних кран-комплектів на 6 поверсі не забезпечує радіус дії пожежних кран-комплектів 20 м (пункт 8.16. ДБН В. 1.1-7-2016, пункт 8.11. ДБН В. 2.5-64:2012);

п.8. Пожежні кран-комплекти не забезпечені додатковими кран-комплектами діаметром 25 мм відповідно до ДСТУ 4401-1 (пункт 8.16. ДБН В. 1.1- 7-2016, пункт 8.13. ДБНВ.2.5-64:2012);

п.9. Не здійснюється влаштування електропостачання систем протипожежного захисту І категорії (пункт 9.1 ДБН В.1.1-7-2016, пункт 9.6.3 ДБН В.2.5-56:2014);

п.10. Не розпочато роботи щодо влаштування евакуаційного освітлення у коридорах 2-6 поверхів та сходових клітинах (пункт 4.74 ДБН В.2.5-28-2006, пункт 7.1.10 ДБН В. 1.1-7:2016, пункт 2.31 Розділ III НАПБ А. 01.001-2014);

п.11. Допускається зниження ступеня вогнестійкості будівлі (не доведено до нормованої межі вогнестійкості металеві конструкції, які розташовані на шостому поверсі) (пункт 5.3 ДБН В. 1.1-7:2016);

п. 12. Допускається зниження класу вогнестійкості проходу електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості (пункти 6.20, 6.30 ДБН В. 1.1-7:2016);

п.13. Не здійснене заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (приміщення електрощитової, розміщеної на першому поверсі) протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (пункт 1.24 Розділ IV НАПБ А.01.001-2014; пункт 6.4 ДБН В.1.1-7:2016);

п.14. В місці виходу на покрівлю через сходову клітину (6 поверх) не встановлені протипожежні двері (люки) другого типу (пункт 8.6 ДБН В. 1.1-7- 2016);

п.15. Не здійснено монтаж пристроїв захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008. «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 Розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.16. Не влаштовано другий евакуаційний вихід з 6 поверху будівлі (пункт 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

п.17. У місцях перепаду висот покрівель більше ніж на 1 метр не влаштовано зовнішні пожежні драбини типу П1, П2 (пункт 8.8 ДБН В. 1.1-7:2016);

п.18. Здійснюється утеплення зовнішніх стін будівлі матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки (Розділ V ДБН В. 2.6-33:2018);

п.19. Будівлю не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 8.15 ДБН В. 1.1-7:2016);

п.20. Двері на шляхах евакуації (коридори 2-6 поверхів) не відкриваються в напрямку виходу людей з поверхів (пункт 7.2.9 ДБН В.1.1-7-2016, пункт 2.27 Розділ III НАПБ А.01.001-2016)

п.21. Коридори 2-6 поверхів, довжиною більше 60 м, не розділені протипожежними перегородками другого типу на відсіки, довжиною не більше 60 м (пункт 9.1.4 ДБНВ.2.2-9-2009);

п.22. Не забезпечено нормативну ширину коридору не менше 1,8м на 2-6 поверхах з урахуванням відкривання дверей з двох боків коридору (пункт 7.3.6, підпункт Б пункту 7.3.7 ДБН В. 1.1-7-2016);

п.23. Не проведено розрахунок часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» (пункт 2.33 Розділ III НАПБ А. 01.001-2014);

п.24. У внутрішніх сходових клітинах типу СК1 не влаштовані двері із суцільним або армованим склом (пункт 7.3.28 ДБН В. 1.1-7-2016);

п.25. Будівельний майданчик, тимчасові споруди (будівельні вагончики, будівля, що споруджується) не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 Розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п.26. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів тимчасових споруд (будівельних вагончиків) та будівлі, що споруджується не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 Розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.27. Територія (будівельний майданчик), об`єкт будівництва та приміщення не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.6 Розділ V НАПБ А.01.001-2014; розділ 5 наказу МВС від 15.01.2018 №25);

п.28. Не обладнано спеціальні місця для паління, позначивши їх знаком або написом та встановивши урну або попільницю з негорючого матеріалу (пункт 3.11 Розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.29. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення у споруджуваній будівлі та у тимчасових спорудах (пункт 1.20 Розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.30. Не визначені обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки (пункт 2 розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п.31. На об`єкті будівництва відсутня інструкція щодо дотримання відповідного протипожежного режиму (пункт 3 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п.32. Допускається зберігання на території будівельного майданчика горючого сміття (пункт 2.1 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.33. На тимчасових спорудах (будівельних вагончиках) не вивішені таблички із зазначенням їх призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за їх експлуатацію та протипожежний стан (пункт 4.7 Розділу VII НАПБ А.01.001-2014);

п.34. Біля в`їздів на будмайданчик не встановлено (вивішено) плани з нанесеними на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку (пункт 4.9 глава 4 розділ VII НАПБ А.01.001- 2014);

п.35. Наказом не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку від замовника і генпідрядної (підрядної) організації по об`єкту в цілому і по окремих ділянках (пункти 4.1, 4.4, глави 4 розділу VII НАПБ А. 01.001-2014);

п.36. Горючі будівельні відходи щодня не прибираються з місць виконання робіт та з території будівництва у спеціально відведені місця (пункт 4.15 глави 4 розділу VII НАПБ А. 01.001-2014);

п.37. Частина будівлі, що будується (ремонтується), не відокремлена від діючої частини протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу (пункт 4.16 глави 4 розділу VII НАПБ А. 01.001-2014).

Акт №14 від 22.02.2019, складений за результатами проведеної перевірки, представником відповідача підписаний без зауважень.

Позивач вважає, що проведення подальшого будівництва торгового центру з офісними приміщеннями із встановленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим звернувся до суду із позовом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва торговельного центру з офісними приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ТЦ», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.02.2019 №14 (з додатком).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодекс цивільного захисту України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виконання робіт.

суд зважає на те, що станом на дату розгляду даної справи відповідач не надав доказів усунення виявлених перевіркою порушень та не спростував відсутність факту їх вчинення та існування.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідно, подальше проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва торговельного центру з офісними приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ТЦ», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А із порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей. Тому, позовні вимоги є обґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що замовником будівництва по АДРЕСА_1 є приватне підприємство «А-ЛEKC» є безпідставними, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.04.2019 власником незавершеного будівництва торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ-га черга, процент готовності - 20 відсотків, за адресою: АДРЕСА_1 , є саме товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ". Дана обставина також підтверджується повідомленням товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ" про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, поданого до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 08.08.2017, згідно з якою саме відповідач є замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем також не надано доказів того, що об`єкт є повністю збудованим, при цьому такі доводи спростовуються відомостями з наведеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.04.2019.

Колегія суддів також зазначає, що прийняття припису та звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування є окремими повноваженнями позивача, застосування кожного з яких не залежить від застосування іншого. Неприйняття позивачем припису не виключає можливості реалізації ним наявного в нього повноваження на звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування, враховуючи вимоги ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Тому, доводи відповідача про передчасність вказаного позову, які мотивовані неприйняттям припису на усунення виявлених порушень, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ ТЦ" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.