Справа № 1140/3362/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

08 серпня 2019 року справа № 1140/3362/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом: Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

до відповідача: Приватного підприємства "Андвікс", вул. Миру, 6, с. Подорожнє, Світловодський район, Кіровоградська область, 27522

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства "Андвікс", а саме: зупинити експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема:

1) Корпус для вирощування маточного поголів`я;

2) Три корпуси для відгодівлі свиней;

3) Чотири плити для опалення побутових кімнат, які знаходяться, по одній, у корпусі для вирощування маточного поголів`я та трьох корпусах для відгодівлі свиней;

4) Зерносклад;

5) Дробарка зерна марки МКУ-07;

6) Дві лагуни для зберігання гною.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області задоволено в повному обсязі (а.с.73-76).

До суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо виконання судового рішення (вх. №12821 від 07.08.2019). Зокрема, просить визначити його спосіб виконання шляхом заборони відповідачу експлуатувати стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря о отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема:

1) Корпус для вирощування маточного поголів`я;

2) Три корпуси для відгодівлі свиней;

3) Чотири плити для опалення побутових кімнат, які знаходяться, по одній, у корпусі для вирощування маточного поголів`я та трьох корпусах для відгодівлі свиней;

4) Зерносклад;

5) Дробарка зерна марки МКУ-07;

6) Дві лагуни для зберігання гною.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд клопотання проведено у порядку письмового провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового судового рішення, врегульовані ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заявлені вимоги позивача було розглянуто судом у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року, апеляційна скарга ПП "Андвікс" залишена без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року в адміністративній справі №1140/3362/18 залишено без змін (а.с.119-120).

На виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий лист, який направлено на виконання до органів державної виконавчої служби. Однак, державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом ДВС, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом 3 робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Так, позивач зазначив, що рішення суду неможливо виконати, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладені обставини, позивач просить винести додаткове рішення, в якому просить визначити спосіб виконання судового рішення шляхом заборони ПП "Андвікс" експлуатувати стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1 ст. 245 КАСУ).

Згідно ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Лише у разі необхідності, згідно ч. 6 цієї ж статті, у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

5) дату складення повного рішення суду.

Вимоги зазначених законодавчих норм не містять вимоги про обов`язкове визначення у рішенні суду способу його виконання.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу - приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту позовної заяви позивача не вбачається наявність будь-якої окремої вимоги про встановлення способу виконання рішення.

За таких обставин подана представником заява є безпідставною та необґрунтованою, через що відсутні підстави для її задоволення.

Частиною 4 ст. 252 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача в рішенні від 05.02.2019 року, було надано оцінку заявленим Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області позовним вимогам, які стосуються предмету спору, а відтак перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 241, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про винесення додаткового рішення в адміністративній справі №1140/3362/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 КАС України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко