Справа № 280/293/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року

Київ

справа №280/293/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22074/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року по справі № 280/293/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівського районі Житомирської області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України в Коростишівського районі Житомирської області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки від 26 січня 2016 року № 18/4, виданої прокуратурою Житомирської області;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Коростишівського районі Житомирської області здійснити перерахунок і виплату пенсії відповідно до статті 501 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, яка була чинна на час призначення у січні 2009 року, у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці від 26 січня 2016 року № 18/4, з 01 січня 2016 року без обмеження максимального розміру, встановленим Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", з урахуванням раніше виплачених коштів.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано неправомірними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області від 26 лютого 2016 року № 1263/03 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 26 січня 2016 року № 18/4; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати на підставі довідки від 26 січня 2016 року № 18/4, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи зазначену постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії частини тринадцята та вісімнадцята статті 501 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність, у зв`язку з чим підстави для такого перерахунку з цього часу відсутні. Суд апеляційної інстанції виходив також із того, що на час звернення позивача із заявою про проведення перерахунку пенсії законодавством не було визначено порядок та умови проведення перерахунку раніше призначених пенсій за умови підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 травня 2017 року залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що зміни законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований статтею 501 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ при призначені пенсії, а лише покладають визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури на Кабінет Міністрів України. Поряд з цим, на час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було. З 15 грудня 2015 року та на час виникнення спірних правовідносин діючим законодавством України не було визначено механізму перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. У заяві позивач просив скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та залишити в силі постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року.

Постановою Верховного Суду України від 13 квітня 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року в справі за адміністративним його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 280/293/16-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року за новоявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

На зазначену ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 серпня 2019 року.

Істотною обставиною перегляду за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року заявник вважав постанову Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №826/8546/18, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі №826/8546/18 щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсії працівників прокуратури.

Суд апеляційної інстанції виходили з того, що зазначена позивачем обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки не існувала на час прийняття постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1). Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В контексті наведених норм під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Натомість нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Проте, постанови Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №826/8546/18, на яку посилався заявник, станом на дату постановлення судового рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , , не існувало. Тому, ця обставина не є нововиявленою.

Враховуючи, що наведені позивачем у заяві доводи і надані докази не підтверджують наявність нововиявлених обставин на час прийняття постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, суди апеляційної нстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року по справі № 280/293/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко