Справа № 826/6509/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6509/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ганечко О.М. та суддів Кузьменка В.В., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 20 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: сплату судового збору у розмірі 110449,40 грн. - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

23 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду за вхідним № 15293 від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, де зазначено, що Головне управління ДФС у м. Києві не має можливості у визначений судом строк сплатити судовий збір.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено, продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 05.06.2019.

12 червня 2019 року за вх. № 21373, Головним управлінням ДФС у м. Києві до Шостого апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Необхідність такого продовження апелянт обґрунтовує тим, що ГУ ДФС у місті Києві не має можливості сплатити судовий збір з об`єктивних причин в межах строку, визначеного ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З вищевикладеного вбачається, що позивач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не може надавати привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку що доводи апелянта не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а відтак, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 08 серпня 2019 року Головним управління ДФС у м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 110449,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, вставленому законом, у разі усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Федотов І.В.