Справа № 480/2919/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

12 серпня 2019 р. Справа № 480/2919/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якому просив суд:

- за приписами ст. 77 КАС України в якості доказів на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення його прав, свобод та інтересів, витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області повний перерахунок належної пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) та обґрунтований розмір 100 % пенсійного забезпечення, визначеного відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, складових грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 01.01.2018;

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 невиплатою у встановлені строки з 01.01.2018 повного розміру належної йому пенсії в розмірі 24352,84 грн;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Суми в 3-денний термін перерахувати на рахунок позивача зазначені кошти в розмірі 225352,84 грн;

- допустити негайне виконання рішення суду та подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/2919/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у зв`язку з відсутністю у поданому позові вимоги про вирішення публічно-правового спору, що унеможливлює розгляд вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з цим позивачу роз`яснено, що позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

07.08.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив роз`яснити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2019, за імперативними вимогами ст.ст. 242, 248 КАС України та з посиланням на конкретні правові приписи законодавства (назва, стаття, частина, пункт), надати обґрунтовані відповіді на поставлені наступні питання:

1. Яким чином позивач повинен заявляти вимоги щодо вирішення публічно-правового спору в позовній заяві (окремим конкретним реченням, посиланням на статтю правового акта чи якимось іншим конкретним встановленим чинним законодавством способом)?

2. Яким саме законодавством (назва, стаття, частина, пункт) імперативно встановлено такий обов`язок позивача зазначати в позові окремим конкретним реченням про вимоги щодо вирішення саме публічно-правового спору, чи це встановлюється по суті позовних вимог до суб`єкта владних повноважень?

3. Яким саме законодавством (назва, стаття, частина, пункт) імперативно встановлено право судді за відсутності в позові речення про вирішення саме публічно-правового спору відмовити у його розгляді за правилами КАС?

4. Яким правовим актом України надано судді Савицькій Н.В. право не виконувати, у т.ч. імперативні вимоги наведеного законодавства: судової практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 3, 6, 19, 68 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", якою встановлено обов`язок суду щодо його рішення?

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 просив суд розгляд питання про роз`яснення судового рішення провести в судовому засіданні за участю позивача та зазначити в рішенні, яким чином позивач має усунути наведене порушення для відновлення свої конституційних прав за ст.ст. 46, 48 Конституції України.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 254 КАС України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення може бути проведений без виклику учасників справи, якщо немає необхідності для розгляду вказаного питання в судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розгляд заяви провести в письмовому провадженні без виклику позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд відмовляє в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зауважує про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з приписів ст. 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію судового рішення. Тобто, судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Перелік критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а тому необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що в заяві позивача таких обставин не наведено. ОСОБА_1 фактично просить не роз`яснити ухвалу суду від 31.07.2019 з мотивів його незрозумілості, а роз`яснити порядок викладення позовних вимог при зверненні з позовом до адміністративного суду, що не відповідає приписам ст. 254 КАС України. Окрім того, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 було відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено, що така справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує. Суд вважає, що ухвала від 31.07.2019 є мотивованою та зрозумілою, роз`яснень не потребує, в ухвалі викладені підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, її мотивувальна частина відповідає резолютивній, та в ній, відповідно до вимог ст. 170 КАС України роз`яснено, до юрисдикції якого суду та в порядку якого судочинства України віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька