Справа № 826/11695/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони

30 липня 2019 року м. Київ № 826/11695/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джубл Росія» про заміну сторони в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Джубл Росія"
доДержавної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Джубл Росія» із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11695/17 від 04.02.2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джубл Росія» до Державної податкової інспекції в Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Головного управління ДФС у місті Києві задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано винесене Головним управлінням ДФС у місті Києві податкове повідомлення-рішення від 23.10.2017 №. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джубл Росія» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві () понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №826/11695/17 від 14.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джубл Росія» - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позову - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову. Визнано протиправною відмову та зобов`язано Державну податкову інспекцію в Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві зняти з нарахування (списати) пеню в сумі 15 825, 13 грн., що обліковується в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Джубл Росія» () з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джубл Росія» () сплачений ним судовий збір у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

На виконання вищевказаного судового рішення, 08 липня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

В подальшому, представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну боржника в адміністративній справі №826/11695/17.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 КАС України, зокрема, відповідно до частин 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі №296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду №826/11695/17 від 14.05.2019 р. набрала законної сили та на її виконання видано виконавчий лист, а відтак враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 52, 379 КАС України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони, а саме боржника у справі №826/11695/17.

При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку встановленому статтею 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись ст. 52, 241-247, 256, 293-297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джубл Росія» про заміну боржника в адміністративній справі №826/11695/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук