Справа № 640/4769/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4769/19 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Кургузова, 11-а, м. Вишгород, Вишгородського р-ну, Київської обл . від 29.06.2016 № 01-22/27, прийнятих відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації.

Разом з тим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 задоволено заяву ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2"про забезпечення позову.

Вжито заходів забезпечення позову у справі № 640/4769/19 та зупинено дію рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 № 2, про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Кургузова, 11-а, м. Вишгород, Вишгородського р-ну, Київської обл . від 29.06.2016 № 01-22/27, на об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, замовником яких є Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що оскаржуване в межах даного спору рішення є правомірним, а підстави для забезпечення позову - відсутні, зокрема, з огляду й на те, що заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Представники позивача та третіх осіб заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивачем зазначено про необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що скасування містобудівних умов та обмежень є, згідно п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, що, в свою чергу, має наслідком самочинність будівництва (ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), з відповідними наслідками, зокрема: неможливість його завершення та здачі двох багатоквартирних житлових будинків в експлуатацію, що заплановано до кінця 2019 року; завдання багатомільйонної шкоди учасникам будівництва, як то позивачу (замовнику), ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» (генеральному підряднику), субпідрядникам, а також інвесторам-громадянам (в житловому комплексі по вул. Кургузова, 11-а, м. Вишгород , станом на 12.03.2019 придбано 912 квартир (майнових прав на них)). Крім того, ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" вказано на необхідності захисту права на свободу підприємницької діяльності, оскільки рішення обмежує її здійснення в частині будівництва по вул. Кургузова, 11-а в м. Вишгород, а також на захисті права на заборону від незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку відповідача. По-третє, дія оскаржуваного рішення матиме наслідком припинення позивачем здійснення діяльності в частині будівництва на земельній ділянці по вул . Кургузова , 11-а в м. Вишгород, Київської області , що ускладнить (унеможливить) ефективний захист таких прав, оскільки право позивача на свободу підприємницької діяльності та заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності буде порушено, а зупинення та наступне відновлення будівництва потребуватиме вжиття додаткових зусиль (проведення витрат), зокрема матиме необхідність оскарження рішення ДАБІ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт (на що потрібні кошти і час), виконання заходів, передбачених Положенням про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 за № 1582/11862. Так, позивач акцентує, що для будівництва по вул. Кургузова , 11-а в м. Вишгород, відносно якого винесено оскаржуване рішення: а) укладені та виконуються договори на виконання будівельних робіт, невиконання яких неодмінно призведе до збитків їх сторін, в тому числі сплати штрафних санкцій, скорочення робочих місць тощо; б) залучено близько 200 працівників, які можуть бути використані лише для виконання будівельних робіт на цьому будівництві, що, у разі зупинення будівництва, призведе до втрати працівниками роботи, зменшення відрахувань до бюджету тощо. По-четверте, позивач виокремлює наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходив з того, що позивачем надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 16.02.2011 № 3/1, затверджено Генеральний план міста Вишгород.

З матеріалів справи вбачається про розроблення Містобудівного розрахунку по об`єкту вул. Кургузова, 11-а в м. Вишгород, замовником якого є ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», та затвердження 19.12.2016 ТОВ «Експертиза в будівництві» експертного звіту № 2036-4299-16/УЕБ щодо розгляду проектної документації по проекту «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кургузова, ділянка 11-а в м. Вишгород, Вишгородського р-ну, Київської обл.», замовником будівництва якого виступає ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2». Згідно відомостей зауваженого експертного звіту, за результатами розгляду проектної документації встановлено її розроблення відповідно до вихідних даних на проектування.

В червні 2016 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації видано замовнику - ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Кургузова , 11-а в м. Вишгород, Вишгородського р-ну, Київської обл . № 01-22/27 від 29.06.2016. Згідно вказаних умов, серед іншого, видно, що: об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями; наміри забудови: а) підготовчо-будівельні роботи, благоустрій; б) нове будівництво; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: договір оренди земельної ділянки від 02.07.2007, зареєстрований в реєстрі за № 5823; площа земельної ділянки - 2,8000 га; цільове призначення земельної ділянки: житлова та громадська забудова; кадастровий номер ділянки: :01:184:0105 ; враховано містобудівні розрахунки з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

15.03.2017 ДАБІ видано позивачу, як замовнику, ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4», як генеральному підряднику, дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 10 по об`єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул . Кургузова, ділянка 11-а в м. Вишгород, Вишгородського р-ну , Київської обл .».

26.06.2015 між ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (сторона-2) було укладено договір № 14, відповідно до умов якого сторона-1 передає стороні-2 частину прав замовника будівництва в обсязі необхідному для здійснення будівництва об`єкту: «багатоповерхова забудова по вул. Кургузова» за будівельною адресою Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 11-Б, орієнтовною площею 60000,00 кв.м. (об`єкт), на земельній ділянці площею 2,8 га, кадастровий номер № :01:184:0105 , що знаходиться за адресою Київська обл., м. Вишгород по вул. Кургузова, 11-А та перебуває у користуванні сторони-1 на підставі договору оренди, укладеного 02.07.2007 (земельна ділянка), а сторона-2 приймає частину прав замовника будівництва, що передаються стороною-1, і зобов`язується за власні та/або залучені кошти на вказаній земельній ділянці, збудувати обумовлений об`єкт і разом зі стороною-1 ввести його в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України (п. 1.1. вказаного договору). Вказаний договір набуде чинності з моменту його підписання сторонами і діятиме до закінчення строку будівництва та введення об`єкту в експлуатацію, а в частині прав і зобов`язань сторін, передбачених цим договором, - до їх повного виконання (п. 6.1. договору від 26.06.2015).

Вказані обставини укладення договору висвітлено у рішенні Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № 911/2786/17, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018. У вказаному рішенні суду першої інстанції, серед іншого, також зазначено, що позивач продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, що належить позивачу, будівництво якого триває, та належно виконує свої обов`язки за договором оренди землі від 02.07.2007 щодо сплати орендної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 11 від 21.07.2017, № 71 від 29.08.2017, № 127 від 29.09.2017, № 161 від 26.10.2017, № 214 від 23.11.2017 та № 215 від 24.11.2017 на загальну суму 151243,95 грн.

Згідно резолютивної частини рішення, вирішено визнати договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Кургузова, 11-А у м. Вишгороді Київської області , загальною площею 2,8 га, кадастровий номер :01:184:0105 , цільове призначення: для будівництва багатоповерхової житлової забудови, що був укладений між Вишгородською міською радою та АТ "Київська пересувна механізована колона-2" від 02.07.2007, поновленим строком на п`ять років, а додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки - укладеною.

В контексті зазначеного, суд першої інстанції вірно вказав, що викладені у рішенні обставини щодо: укладення 26.06.2015 між ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» договору № 14; будівництва об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером : 01:184:0105; виконання позивачем обов`язків за договором оренди землі від 02.07.2007, надають підстави вважати про встановлення таких обставин щодо ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», як особи, стосовно якої ці обставини встановлено.

Згідно витягу з наявного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22.03.2018, земельна ділянка для будівництва багатоповерхової житлової забудови, кадастровий номер: :01:184:0105 , перебуває на праві оренди у позивача, строк дії оренди до 01.07.2022, з правом пролонгації.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги та оцінці доводів апелянта щодо необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, звертає увагу на те, що 14.08.2018 та 25.01.2019 ДАБІ видано сертифікати: серія ІУ № 21 та серія ІУ № 85, якими засвідчується відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): 1. «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кургузова, ділянка 11-а в м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл.» ( перша черга будівництва - житловий будинок № 1 , нове будівництво) проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації; 2. «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кургузова, ділянка 11-а в м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл.» ( друга черга будівництва - житловий будинок № 2 , нове будівництво) проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації. Замовник об`єкта - ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2".

У відповідності до графіків виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кургузова, ділянка 11-а в м. Вишгород, Вишгородського р-ну, Київської обл .» (житлові будинки № 3 та № 4), затверджених головою правління ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» (генеральним підрядником) ОСОБА_1 , та погоджених директором ТОВ «ДБК-Партнер» ОСОБА_2 , строки виконання будівельно-монтажних робіт та введення в експлуатацію об`єктів: з серпня 2017 по березень 2019 року, з квітня 2018 по грудень 2019 року відповідно.

Крім того, згідно довідки № 92 від 12.03.2019, виданої ТОВ «ДБК-Партнер» (стороною-2 за договором від 26.06.2015 № 14), випливає про реалізацію 912 квартир (майнових прав на них) в житлових будинках, які будуються та побудовані за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 11-а .

Відповідно до наявних у справі договорів купівлі-продажу майнових прав: № 11/4-11 від 30.01.2019, № 11/4-10 від 29.01.2019, № 11/3-138 від 01.10.2018, № 11/1-336 від 05.06.2018, № 11/3-23 від 30.01.2018, № 11/2-12 від 30.11.2017, № 11/1-158 від 10.07.2017, № 11/2-2 від 19.05.2017 убачається про продаж ТОВ «ДБК-Партнер» фізичним особам майнових прав на квартири у житлових будинках № № 1-4 комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кургузова , ділянка 11-а в м. Вишгород , Вишгородського р - ну, Київської обл .

Матеріали справи також свідчать про укладання ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» з ТОВ «Універсал-Спец-Монтаж» та ПАТ «Київелектромонтаж» договорів №№: 38-18, 138-18, 149-18, 19, згідно умов яких останні зобов`язуються, відповідно до проектно-кошторисної документації, виконувати власними силами та засобами комплекси робіт на об`єкті: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кургузова, ділянка 11-а в м. Вишгород, Вишгородського р-ну, Київської обл.» (житлові будинки № 3 та № 4), а ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» проводити розрахунки з виконавцями таких робіт. Згідно умов відповідних договорів, ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» бере на себе зобов`язання надати будівельний майданчик і, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань, несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Разом з тим, на підставі акту перевірки від 04.03.2019, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим Сергієм Вікторовичем 18.03.2019 прийнято спірне рішення № 2 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 29.06.2016 № 01-22/27.

Колегія суддів зазначає, що в контексті положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, містобудівні умови та обмеження є складовою частиною вихідних даних на проектування об`єкту будівництва, які замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику), з урахуванням вимог яких розробляється проектна документація на будівництво об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються, у тому числі: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 37 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, за наявності затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації на будівництво, замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) надається право на виконання будівельних робіт.

За п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що факт скасування Спірним рішенням містобудівних умов та обмежень є передумовою для анулювання органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 10 від 15.03.2017, права на виконання яких, згідно означеного дозволу, на об`єкті: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: вул . Кургузова, ділянка 11-а в м. Вишгород, Вишгородського р-ну , Київської обл .» отримано позивачем.

Отже, у випадку скасування дозволу на виконання будівельних робіт та необхідність отримання такого в подальшому вимагатиме значного часу та зусиль позивача, що неодмінно призведе до порушення строку здачі квартир, які, як зазначено вище, є реалізованими, що підтверджується відповідною довідкою № 92 від 12.03.2019, виданою ТОВ «ДБК-Партнер». Вказане, на переконання колегії суддів свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам та інтересам не тільки позивача, а і третіх осіб.

Відповідно до Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Отже, містобудівні умови та обмеження від 29.06.2016 № 01-22/27 є частиною вихідних даних на проектування об`єкту будівництва, що свідчить про реальне існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2";

Крім того, скасування дії містобудівних умов та обмежень від 29.06.2016 № 01-22/27 може зумовити анулювання органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 10 від 15.03.2017, а відтак позбавити права позивача на введення об`єкту в експлуатацію незакінчених об`єктів будівництва у відповідності до діючого законодавства України.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги наявність майнових прав громадян в житловому комплексі по вул. Кургузова, 11-в м. Вишгороді , з якими укладено відповідні правочини купівлі-продажу майнових прав, і те, що у виконанні будівельних робіт, згідно затвердженої ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" проектної документації, приймають участь ТОВ «ДБК-Партнер», ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4», та інші субпідрядники, у зв`язку із чим суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб щодо об`єкту будівництва: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: вул. Кургузова, ділянка 11-а в м . Вишгород, Вишгородського р - ну, Київської обл .».

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що апелянтом не вказано дійсно істотних аргументів та не надано доказів того, що його права можуть бути порушені внаслідок вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті, що свідчить про безпідставність вимог апеляційної скарги.

В контексті викладеного та з урахуванням обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 18.03.2019 № 2, про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Кургузова, 11-а, м. Вишгород, Вишгородського р-ну, Київської обл . від 29.06.2016 № 01-22/27, на об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, замовником яких є Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2».

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 12.08.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук