Справа № 520/7217/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"09" серпня 2019 р. № 520/7217/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування рішення та акту,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення про анулювання дії виданої ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н", код 39486407;

- скасувати акт №84 від 12.06.2019 року, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Позивачем 08.08.2019 р. до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення про анулювання дії виданої ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н", код 39486407 та зобов`язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області видалити з офіційного інтернет-ресурсу https://dabi/gov/ua/licence/ інформацію щодо анулювання дії виданої ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н", код 39486407.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що згідно з ч.9 ст.16 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», якщо ліцензіат протягом строку набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії, встановленого частиною восьмою статті, подає скаргу (апеляцію) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, дія цього рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування за результатами розгляду апеляції Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування. Таким чином, рішення Департаменту ДАБІ у Харківській області щодо анулювання дії виданої ліцензії № ТОВ «Алянс-Н», , - не набрало законної сили, в результаті його оскарження ТОВ Альянс-Н в судовому порядку. Але, не дивлячись на зазначене, відповідачем 14.06.2019 року протиправно було зареєстровано та виставлено запис про анулювання ліцензії № ТОВ «Алянс-Н», (реєстровий номер НОМЕР_1 ) на офіційному інтернет- ресурсі https://dabi.gov.ua/license/.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Жодних доказів у підтвердження своєї правової позиції позивачем разом з заявою про забезпечення позову не надано. Крім того, не обґрунтовано необхідності застосування приписів ч.9 ст.16 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» до спірних правовідносин при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

При цьому, суд зауважує, що оскарження рішення про анулювання дії виданої ліцензії до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування не є тотожним судовому оскарженню вказаного рішення.

Суд зазначає, рішення про анулювання дії виданої ліцензії № Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н", код 39486407 є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного рішення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті, у зв`язку із чим, твердження позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення є передчасним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування рішення та акту - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин