Справа № 805/1294/15-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №805/1294/15-а

адміністративне провадження №К/9901/8181/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року (суддя Христофоров А.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року (колегія у складі суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сухарька М.Г.) у справі № 805/1294/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (надалі відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень якими зменшено суму бюджетного відшкодування та від`ємне значення суми податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що не погоджується з висновками викладеними в акті камеральної перевірки № 30/28-03-40/00191129 від 19 лютого 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року, позов задоволено. Скасовані податкове повідомлення - рішення від 23 березня 2015 року № /1371/28-03-42 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014 р. в сумі 465010 грн і застосування штрафних санкцій у розмірі 232505 грн та № /1370/28-03-42 про зменшення від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 518107 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновків акта перевірки та винесення спірних податкових повідомлень-рішень, натомість позивачем надані всі необхідні документи та матеріали, які свідчать про реальність вчинених правочинів.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги дослівно повторюють доводи апеляційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу Підприємство наводить доводи, аналогічні викладеним у розові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» зареєстровано в якості юридичної особи за кодом .

Відповідачем відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за грудень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 19 лютого 2015 року № 30/28-03-40/00191129.

Висновками акта встановлені порушення пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3, пункту 200.4 статті 200, підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 465 010 грн. та завищено бюджетне відшкодування за грудень 2014 року на рахунок платника у банку на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 518 107 грн.

Не погодившись з висновками перевірки, що викладені в акті, позивачем надані контролюючому органу заперечення на акт перевірки від 4 березня 2015 року за № 04/288.

Податковим органом надана відповідь на заперечення від 18 березня 2015 року за № 1257/10/28-03-40-10, відповідно до якої висновок щодо встановлених порушень податкового законодавства залишено без змін.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті спірні податкові повідомлення - рішення від 23 березня 2015 року:

- № /28-03-42 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 465 010 грн за грудень 2014 року та нараховані штрафні санкції в розмірі 232 505 грн;

- № /1370/28-03-42 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 518 107 грн за грудень 2014 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ДП «Донецька залізниця», КП «Компанія «Вода Донбасу», ПАТ «Донецькобленерго» протягом 2011-2014 років укладено ряд договорів.

На виконання умов договорів позивачем надано рахунки-фактури, видаткові накладні, акт здачі-приймання виконаних робіт, видаткові накладні. Розрахунки між сторонами за договором проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Доводи касаційної скарги не містять жодних зауважень до форми, змісту або походження вказаних первинних документів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на даних автоматизованої системи «Податковий блок» в результаті чого встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту позивача та податкових зобов`язань його контрагентів, які дорівнюють 0 грн. оскільки податкові декларації останніми не надані.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відомості в зазначеній системі можуть свідчити лише про порушення з боку постачальників позивача вимог податкового законодавства при виконанні своїх зобов`язань, а ні як не про відсутність факту здійснення господарських операцій

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки, на підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем суду надані первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне здійснення даних господарських операцій, у тому й числі податкові накладні, платіжні доручення, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні - висновок податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування за грудень 2014 року є безпідставним.

За таких обставин, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновків акта перевірки та винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у справі № 805/1294/15-а залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду