Справа № 485/775/19
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/775/19
Провадження № 2-а/485/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламова Олександра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ДП 18 №042573 від 17 травня 2019 року старшим інспетором ВБДС УПО в Миколаївській області Харламовим О.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за неналежне утримання залізничних переїздів на території 7-го околодку Каховської дистанції колії Одеської залізниці.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки при її винесенні інспектором не було з"ясовано наявність його вини, так як до його повноважень не віднесено прийняття рішень щодо розпорядження грошовими коштами, що надходять на баланс виробничого підрозділу Каховської дистанції колії від регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", яка і є власником залізничних переїздів та забезпечує фінасування відповідних робіт щодо їх утримання. Крім того, так, як виявлені недоліки не можуть бути усунені силами і засобами, які є в наявності на околотку, ним на ім"я начальника ВП Каховської дистанції колії Мартиненко Р.А. було направлено рапорт з проханням стосовно надання необхідних матеріалів для усунення та попередження несправностей.

Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Від представника відповідача Букрєєва Є.С. надійшов відзив на позов, у якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що інспектор обгрунтовано визнав винним позивача у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, як відповідальної посадової особи.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого інспетора ВБДС УПО в Миколаївській області Харламова О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №042573 від 17 травня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., за неналежне утримання залізничних переїздів на території 7-го околодку Каховської дистанції колії Одеської залізниці.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення та вказано, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі зазачення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оспорювана постанова не містить посилання на те, порушення пунктів яких саме норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, допустив позивач, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, тобто формулювання змісту правопорушення не містить усіх ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Крім того, на вимогу суду відповідачем надано копію оспорюваної постанови, зміст якої прочитати неможливо.

Тобто, за змістом постанови про накладення адміністративного стягнення, дані, які в ній зазначені, не надають змоги встановити, які порушення та яких норм та стандартів допущено ОСОБА_1 , які пошкодження трамвайного полотна, що перевищували допустимі норми, були виявлені та де саме, які саме обов`язки не виконав позивач, що були на нього покладені, або з яких причин не виконав, що свідчить про те, що відповідачем не було встановлено, які саме дії/бездіяльність позивача свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, які саме дії позивач повинен був вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач не довів правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 042573 від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата складення повного тексту рішення - 08 серпня 2019 року.

Суддя