Справа № 613/774/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Уварова Ю.В.

08 серпня 2019 р.Справа № 613/774/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Івахненка Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и л а:

18.06.2019 року позивач ОСОБА_1 (засобами поштового зв`язку) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Івахненко В.М. серії ДПО 18 № 204997 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії ДПО 18 № 204997 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом складення позовної заяви з врахуванням всіх вимог, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України та наданням поштового конверту або інших відомостей з зазначенням дати відправлення постанови позивачу або дати отримання позивачем саме оскаржуваної постанови на підтвердження поважності причин для поновлення процесуального строку.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання позовної заяви, та адміністративний позов повернуто позивачу.

Висновок суду вмотивований тим, що позивачем не зазначено поважних причин, з яких він не мав можливості звернутись з позовом у встановлений законом строк, та не надано доказів щодо дати отримання копії постанови.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08.07.2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на передчасність висновку суду про повернення його адміністративного позову з підстав пропущення ним строку звернення до суду за її оскарженням.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 15-16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Особа, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, може її оскаржити в порядку, визначеному статтею 288 КУпАП, та в строк, визначений статтею 289 КУпАП.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ч. 288 КАС України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, за загальним правилом, вважаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів факту отримання ним оскаржуваної постанови саме 07.06.2019 року. Крім того, суд визначився, що позивач не позбавлений можливості отримати оскаржувану постанову у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначення позивачем в заяві дати отримання оскаржуваної постанови та пред`явлення її позивачеві для ознайомлення без зазначення джерела її отримання, без надання належного підтвердження дати такого отримання, не є достатнім доказом для підтвердження факту, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався саме 07.06.2019 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що між позивачем та його представником ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги укладено 29.05.2019 року, про що свідчить копія ордеру серії ХВ 000146 від 30.05.2019 року.

Як установлено судовим розглядом, 30.05.2019 року представник позивача звертався до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області із запитом про надання посвідчених копій документів, які складалися службовими особами Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , та отримав відповідь на звернення листом № 6ад/119-71/01-2019 лише 04.06.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що інформація щодо отримання та/або ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою має володіти відповідач по справі - інспектор СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Івахненко В.М..

З приєднаної до матеріалів справи копії постанови від 12.04.2019 року, вбачається, що у графі № 10 постанови зазначено, що позивач відмовився її отримати. При цьому, надана позивачем копія оскаржуваної постанови не містить відомостей про дату надіслання копії постанови поштою /а.с. 7/.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Також, відповідно до ч. ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що розгляд питання щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом відбувався у суді першої інстанції поза межами судового процесу, без повідомлення сторін щодо розгляду цього питання та без застосування принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Таким чином, надаючи оцінку наявності або відсутності пропуску звернення до суду з цим позовом, суд першої інстанції мав встановити фактичні обставини справи щодо направлення та отримання позивачем спірної постанови.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовує ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08.07.2019 року, та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272 292, 293, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року скасувати.

Справу № 613/774/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Івахненка Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Богодухівського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.П. Лях
Постанова складена і підписана 08 серпня 2019 року.