Справа № П/811/3349/15
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа №П/811/3349/15

адміністративне провадження №К/9901/21590/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Національної поліції України, Гайворонського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Національної поліції України, Гайворонського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, адміністративний позов задоволений частково.

31 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З позовом до суду першої інстанції позивач звернувся в 2015 році. У поданому позові позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправним наказу про звільнення, визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті на службу до Національної поліції й похідні від них вимоги), а також вимоги майнового характеру, які були задоволені судами попередніх інстанцій на суму 121440,61 грн, у тому числі 5000,00 грн - моральна шкода, 116440,61 грн - середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду першої інстанції) передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Цим же підпунктом визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою, яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, установленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Отже, за подання цієї касаційної скарги скаржник мав сплатити 4377,62 грн судового збору [(487,20 х 2 + 121440,61 х 1%) х 200%]

Водночас доказів сплати судового збору скаржник до касаційної скарги не подав.

Суд також звертає увагу на невідповідність змісту касаційної скарги її прохальній частині, що полягає у такому.

Так, зміст касаційної скарги свідчить про те, що скаржник не погоджується з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, якими частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Проте вимог про скасування рішення суду апеляційної інстанції скаржник у прохальній частині касаційної скарги не наводить.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено можливості перегляду в касаційному порядку рішення суду першої інстанції окремо від рішення суду апеляційної інстанції, яким якого залишено без змін.

З огляду на викладене, скаржникові потрібно уточнити судові рішення, що оскаржуються, і з урахуванням цього зазначити в прохальній частині касаційної скарги вимоги до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- оригінала документа про сплату судового збору в розмірі 4377,62 грн;

- уточненої касаційної скарги із зазначенням судових рішень, що оскаржуються, й вимог до суду касаційної інстанції;

- до уточненої касаційної скарги необхідно приєднати її копії (разом з додатками) в кількості, що відповідає кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року в справі №П/811/3349/15 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська