Справа № 200/7067/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року справа №200/7067/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року (головуючий суддя І інстанції - Дмитрієв В.С.), складену у повному обсязі у м. Слов`янськ Донецької області 04 червня 2019 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 200/7067/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу від 29 травня 2019 року № 182/к «Про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді».

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити дію спірного наказу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено дію наказу Державної судової адміністрації від 29 травня 2019 року № 182/к «Про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді» до набрання рішенням у справі законної сили (а.с. 1-2).

Не погодившись з судовим рішенням, Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та відмовити у задоволені заяви позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірна ухвала не кореспондується з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить посилання на докази, які б підтверджували необхідність задоволення цієї заяви та постановлена без належного обґрунтування того, в чому саме полягає неможливість або ускладнення виконання рішення суду у даній справі (а.с. 58-66).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає за неможливе задоволення клопотання представника позивача адвоката Алексєєва О.І. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з находженням його у відпустці за кордоном з підстав дотримання строків розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (її відокремленого матеріалу), ОСОБА_1 з 22 вересня 2014 року перебував на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

11 січня 2019 року в.о. голови Державної судової адміністрації України прийнято наказ №27 про проведення службового розслідування стосовно начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Бадахова Н.Я. та створено відповідну комісію.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №33/к від 29 січня 2019 року на підставі пункту 4 частини першої статті 66 та частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 зазначеного Закону, звільнено позивача з посади начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №200/2218/19-а визнано протиправним та скасовано наказ Державної судової адміністрації України №33/к від 29 січня 2019 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Рішення в частині поновлення на посаді позивача звернуто до негайного виконання.

Згідно наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 23 травня 2019 року №50/к «Про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №200/2218/19-а» начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Бадахов Н.Я. приступив до виконання своїх обов`язків з 23 травня 2019 року.

Наказом Державної судової адміністрації України в Київській області від 29 травня 2019 року №182/к «Про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді» позивача відсторонено з 30 травня 2019 року від здійснення повноважень на посаді на час проведення службового розслідування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено . Зупинено дію наказу Державної судової адміністрації від 29 травня 2019 року № 182/к «Про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді» до набрання рішенням у справі законної сили у справі № 200/7067/19-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 200/2218/19-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасовано, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу № 33/к від 29 січня 2019 року, поновлення на посаді - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Спірною (у рамках розгляду апеляційної скарги) є ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, якою зупинено дію наказу Державної судової адміністрації від 29 травня 2019 року № 182/к «Про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді» до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року скасовано заходи забезпечення позиву, вжиті ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року в адміністративній справі № 200/7067/19-а, а саме щодо зупинення дії наказу Державної судової адміністрації України від 29 травня 2019 року № 182/к «Про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді».

Як зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 08 серпня 2019 року, фактично службове розслідування стосовно ОСОБА_1 закінчено у зв`язку зі спливом встановленого строку його проведення.

Відтак, фактично відсутній предмет спору у даній справі, оскільки спірна ухвала вже скасована судом першої інстанції та сплинули обставини застосування заходів забезпечення позову.

Підстав, для розгляду апеляційної скарги та надання оцінки її доводам не має, відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі № 200/7067/19-а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Т.Г. Гаврищук