Справа № 0540/7013/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 серпня 2019 р. Справа №0540/7013/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 0540/7013/18-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати допомоги при народженні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати допомоги при народженні дитини, були повністю задоволені.

Визнано протиправними дії управління соціального захисту населення Селидівської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 недоотриманої державної допомоги при народженні дитини - ОСОБА_2 .

Зобов`язано управління соціального захисту населення Селидівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману державну допомогу при народженні дитини.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.12.2018 року, у зв`язку з чим суд 18.02.2019 року видав позивачу виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року виправлені описки у судовому рішенні, а саме: викладено вступну частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 0540/7013/18-а в наступній редакції: «Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати допомоги при народженні дитини». Викладено перший абзац мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 0540/7013/18-а в наступній редакції: «14 серпня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати допомоги при народженні дитини». Викладено перший абзац резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 0540/7013/18-а в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати допомоги при народженні дитини - задовольнити повністю».

23.05.2019 року від Державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі 0540/7013/18-а надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій державний виконавець просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення суду № 0540/7013/18-а, за яким 18.02.2019 року видано виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду, про зобов`язання управління соціального захисту населення Селидівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману державну допомогу при народженні дитини.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, державний виконавець посилається на наступні обставини.

Виконавче провадження № 58833662 відкрито на підставі вищевказаного виконавчого листа 18 лютого 2019 року. Постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

Рішенням управління соціального захисту населення Селидівської міської ради від 21.01.2019 року ОСОБА_1 нараховано державну допомогу при народженні дитини за період з 01.11.2014 року по 30.04.2018 року. Стягувачу ОСОБА_1 підлягає сплаті заборгованість у розмірі 45150,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно ст. 48 Бюджетного Кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» були затверджені видатки лише на виплати поточного року. Паспортом бюджетної програми на 2019 рік коштів на виконання рішень суду минулих років передбачено не було.

Таким чином, рішення суду залишається невиконаним.

Розглянувши заяву Державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі 0540/7013/18-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

Таким чином, ЄСПЛ вважає процедуру виконання судового рішення складовою частиною процедури судового розгляду справи.

У даному випадку, прийнятий Закон України «Про Державний бюджет на 2019 рік» створено штучну ситуацію щодо неможливості виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, на протязі невизначеного строку, і ця обставина спричинена встановленням занадто обтяжливих вимог для позивача, як стягувача, що є явним порушенням його права.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Півень проти України» констатував порушення ст. 6 Конвенції та вказав на те, що невиконання рішення національного суду не може бути виправдане законодавчими недоліками, які роблять його виконання неможливим.

Таким чином, управління соціального захисту населення Селидівської міської ради повинно здійснити перерахунок невиплачених коштів ОСОБА_1 недоотриману державну допомогу при народженні дитини.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.

Отже, не виплата належної відповідачу державної допомоги при народженні дитини, має місце втручання відповідача у право позивача на мирне володіння своїм майном.

Право на отримання допомоги при народженні дитини є конституційною гарантією. Суми такої допомоги є власністю позивача.

Беручи до уваги викладене, та той факт, що відповідачем фактично не виконане судове рішення, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 0540/7013/18-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати допомоги при народженні дитини - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з управління соціального захисту населення Селидівської міської ради (місцезнаходження: 85401, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з недоотриманої державної допомоги при народженні дитини у розмірі 45150 (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Тарасенко