Справа № 280/918/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №280/918/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З. від 27.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Капустинського М.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. від 16.05.2017 у справі №280/918/16-а за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Житомирській області протиправними та зобов`язати відповідача провести нарахування пенсії за віком відповідно довідки про заробітну плату № 84, виданої СТОВ «Племзавод Коростишівський» 04.07.2016.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Коростишівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні пенсії за віком з врахуванням довідки №84 від 04 липня 2016 року, виданої СТОВ «Племзавод Коростишівський». Зобов`язано Коростишівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з врахуванням довідки №84 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої СТОВ «Племзавод Коростишівський» 04 липня 2016 року.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушеннями судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами неправильно застосовано п.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.п.3 п.2.1, п.2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки довідка про заробітну плату не підтверджена первинними документами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, суд дійшов до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду від 27.04.2016 в справі № 07.06.2016 зобов`язано СТОВ «Племзавод Коростишівський» видати ОСОБА_1 довідку про нараховану помісячну заробітну плату за період з 01.01.1988 по 31.12.1992, визначивши розмір помісячної заробітної плати, виходячи з річної заробітної плати шляхом її поділу на фактично відпрацьований період. В порядку виконання рішення суду СТОВ «Племзавод Коростишівський» видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №84 від 04.07.2016.

Проте, при досягненні пенсійного віку та зверненні позивача до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії з врахуванням зазначеної вище довідки, позивачу було відмовлено.

Листом Коростишівське ОУПФ № 2347/04 від 04.07.2016 відмовлено позивачу у прийнятті для врахування довідки при призначенні пенсії позивачу, оскільки вона не підтверджена первинними документами, які в організації відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким і погодився апеляційний суд, виходив з того, що суб"єкт владних повноважень, відмовляючи позивачу у нарахуванні пенсії за віком з врахуванням поданої ним довідки №84 від 04.07.2016, діяв протиправно.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно зі ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відтак, у разі надання особою заяви на призначення (перерахунок) пенсії із наданням довідки за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01 липня 2000 року, зазначена довідка може бути врахована для призначення (перерахунку) розміру пенсії тільки після обов`язкового підтвердження первинними документами, на підставі яких було видано зазначену довідку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок), затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р. №22-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за №1566/11846, регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058.

Пунктом 2.1 Порядку №22-1 встановлено, що за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Порядком визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого Постановою КМУ №919 від 05 липня 2006 року, запроваджено механізм визначення заробітної плати для обчислення пенсії у разі втрати первинних документів про нарахування та підприємствами заробітної плати за основним місцем роботи застрахованої особи та страхового стажу.

Так, відповідно до Порядку №919 за період роботи до 01 січня 1998 року заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні, визначається за наявності підприємства, де працювала особа, або його правонаступника - виходячи з розміру середньої заробітної плати за відповідною професією (посадою) на такому підприємстві, що склалася у кожному місяці роботи, за який втрачено документи про нарахування та виплату заробітної плати (доходу).

З матеріалів справи встановлено, що довідка роботодавця №84 від 04.07.2016р., видана на підставі лицьових (особових) рахунків, містить загальний розмір заробітної плати позивача за період з 01 січня 1988 року по 31 грудня 1992 року та розмір заробітної плати з розбивкою по місяцях.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що подана позивачем довідка повністю відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Проте, колегія суддів не погоджується з всиновками судів попередніх інстанцій про зобов"язання відповідача призначити пенсію.

Колегія суддів зазначає, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження (пункт 38 Порядку).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до ПФУ (пункт 39 Порядку).

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого і входить розгляд документів, в тому числі і нових. Суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати нові документи, яким не надана була оцінка, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права та встановлювати наявний стаж на призначення пенсії. Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України

Рішення щодо відмови у призначенні пенсії відповідачем не приймалося. Крім того, відсутні й докази про звернення із заявою про призначення пенсії. Листом від 04.07.2016 № 2347/04 позивачу відмовлено у прийнятті спірної довідки, правомірність якої підтверджено при судовому розгляді.

Крім того, позивач в позовній заяві просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у застосуванні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та зобов`язати відповідача застосувати спірну довідку при призначенні пенсії.

За таких обставин уповноважений орган та суди попередніх інстанцій не перевіряли дотримання інших умов для призначення пенсії, зокрема, не з`ясовували та не вирішували питання щодо наявності у позивача трудового стажу, що є обов`язковою умовою для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про часткове задоволеня позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у прийнятті довідки №84 від 04.07.2016 , виданої СТОВ "Племзавод Коростишівський" про заробітну плату, при призначенні та обчисленні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов"язати Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняти довідку №84 від 04.07.2016, видану СТОВ "Племзавод Коростишівський" про заробітну плату при призначенні та обчисленні пенсії ОСОБА_1 .

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко