Справа № 688/2484/19
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2484/19
№ 2-а/688/30/19
Рішення

Іменем України

12 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Березюка О.Г.,

при секретарі - Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Харчука М.В. про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач 05 липня 2019 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Харчука М.В., серії НК №288257 від 26 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 червня 2019 року об 11 год. 10 хв. проводячи ремонтні роботи по вул. Героїв Небесної Сотні, 24 в м. Шепетівка, порушив нормативи ДСТУ 3090-95 п.4.1 та п.6.14 щодо обладнання місць продовження робіт, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місце проведення робіт, а також порушив безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України, ДСТУ 8749-2017 п.10, постанова КМУ 198 від 30 березня 1994 року ст.40(стаття 40 в даній постанові відсутня присутній лише п.40). Просить скасувати дану постанову, оскільки інспектором при складанні постанови не було взято до уваги його пояснення та зауваження, вважає. Крім того, на його письмове клопотання надати йому можливість скористатись послугами адвоката при розгляді даної справи йому було відмовлено, що порушило його конституційні права. За вказаних обставин звертається до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому позов не визнав. Вказав, що позивачем ОСОБА_1 26 червня 2019 року було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, за яке на нього було накладене адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.. Крім того, на місці проведення вищевказаних робіт, складено акт та схему обстеження ділянки від 26 червня 2019 року, згідно яких, за результатами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Героїв Небесної Сотні, поблизу будинку 24, в м. Шепетівка, визнано з небезпечними умовами для руху пішоходів та транспортних засобів, що також підтверджується відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України у разі неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Харчука М.В., серії НК №288257 від 26 червня 2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 26 червня 2019 року об 11 год. 10 хв. проводячи ремонтні роботи по вул. Героїв Небесної Сотні, 24 в м. Шепетівка, порушив нормативи ДСТУ 3090-95 п.4.1 та п.6.14 щодо обладнання місць продовження робіт, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місце проведення робіт, а також порушив безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України, ДСТУ 8749-2017 п.10, постанова КМУ 198 від 30 березня 1994 року ст.40 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, у зв`язку з відмовою в отриманні права на захист позивача, суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст.258КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч.2,3,4,5 ст.258 КУпАП законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв`язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

З тексту оскаржуваної постанови та матеріалів справи вбачається, що позивач порушив нормативи ДСТУ 3090-95 п.4.1 та п.6.14 щодо обладнання місць продовження робіт, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місце проведення робіт, а також порушив безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України, ДСТУ 8749-2017 п.10, постанова КМУ 198 від 30 березня 1994 року ст.40 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП.

Однак, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції).

до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився, а у своєму відзиві не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стосовно процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу III Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею1241, статтями125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбаченоКУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п.9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З наявних матеріалів справи, не вбачається, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дотримано п. 9-10 розділу III Інструкції, чим порушено порядок її розгляду.

Докази того факту, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи при винесенні постанови серії НК №288257 від 26 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП судом не встановлено та відповідачем до суду не надано.

Крім того в силу ч.1 п.5 ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, однак відповідачем порушено процедуру розгляду справи, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Харчука М.В. серії НК №288257 від 26 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: