Справа № 810/2034/13-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи та

зупинення провадження в адміністративній справі

10 грудня 2018 року м. Київ 810/2034/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про призначення повторної судово-бухгалтерської (економічної) експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 - фізична особа підприємець з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2012 № 1211//86, № 1210//87, № 1209//88.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року зупинено провадження у справі та призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз». За результатами проведеної експертизи отримано експертний висновок № 06/09 від 09.06.2016.

Ухвалою суду від 26.07.2016 адміністративну справу прийнято до провадження іншим складом суду.

Протокольною ухвалою від 29.05.2018 суд вирішив подальший розгляд даної справи здійнювати в порядку загального позовного провадження.

10.12.2018 до Київського окружного адміністративного суду представником позивача було подано клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання, представником позивача було зазначено, що в ході розгляду судом справи № 810/2034/13-а було призначено та проведено експертизу за результатами якої отримано експертний висновок № 06/09 від 09.06.2016.

У зв`язку з тим, що складений експертом ТОВ «Незалежний центр судових експертиз», Крюк Людмилою Олександрівною , експертний висновок № 06/09 від 09.06.2016 був не точний та не до кінця зрозумілим, а експерт не могла з`явитися до суду для надання роз`яснень щодо складеного нею висновку, експерту було направлено перелік запитань для надання відповідей котрі б змогли пояснити та уточнити висновок експерта.

Як зазначає предстанвик позивача, із наданих експертом Крюк Л.О. відповідей-роз`яснень щодо експертного висновку № 06/09 від 09.06.2016 не вбачається можливим отримати однозначні та чіткі відповіді на запитання котрі були об`єктом експертних досліджень та котрі ставились перед експертами. Крім того, на значну частину запитань, які надавались для роз`яснення висновку експерт не відповіла виходячи із мотивацій відсутності у неї матеріалів справи для проведення необхідних розрахунків.

Представник позивача вважає не відповідними пояснення надані експертом Крюк Л.О. щодо експертного висновку № 06/09 від 09.06.2016 складеного у справі № 810/2034/13-а, а сам експертний висновок судово-економічної експертизи № 06/09 від 09.06.2016 не повним та не ясним, а тому просить призначити у справі повторну судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручити Експертно-дослідній службі України (адреса: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26 оф. 1105), або іншій експертній установі за вибором суду.

Крім того, представник позивача просив розглянути вказане клопотання за відсутності сторони позивача.

Представником відповідача, через канцелярію суду, 10.12.18 було подано до суду клопотання, відповідно до якого, останній заперечував проти призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи та просив розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження без участі представника відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За вказаних обставин, розгляд клопотання позивача здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі метеріалами.

Розглядаючи подане клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської (економічної) експертизи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частини 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши доводи клопотання суд дійшов висновку, що подане клопотання позивача про призначення повторної експертизи є обґрунтованим, оскільки попереднім експертом не було надано суду чітких та зрозумілих відповідей на поставлені судом запитання в ухвалі від 22.12.2015. При цьому, відповідач заперечуючи проти призначення повторної експертизи не навів суду обгрунтованих аргументів щодо призначення такої експертизи. Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для відмови у його задоволенні.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними видами експертизи є, у тому числі, економічна експертиза.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі № 810/2034/13-а до одержання результатів такої експертизи.

Проведення експертизи доручити Експертно-дослідній службі України, а оплату за її проведення покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 102, 103, 181, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 810/2034/13-а повторну судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Експертно-дослідній службі України (адреса: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26-Б, оф. 1105).

3. На дослідження судово-економічної експертизи поставити такі питання:

- чи підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ФОП ОСОБА_1 (Акт документальної перевірки № 1450/17-1/НОМЕР_1 від 11.06.2012) щодо порушення підприємцем вимог підпункту"б" пункту 185.1 статті 185 розділу V Податкового кодексу України (2755-VІ від 02.12.2010, зі змінами і доповненнями) в частині заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість у розмірі 1 369 652,00 грн.?

- чи підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ФОП ОСОБА_1 (Акт документальної перевірки № 1450/17-1/НОМЕР_1 від 11.06.2012) щодо порушення підприємцем вимог підпункту 139.1.12, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (2755- VІ від 02.12.2010, зі змінами і доповненнями), пункту 177.2 статті 177 та абзацу 2 статті 13 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 " Про прибутковий податок з громадян", на підставі яких ґрунтується висновок про заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності на суму 173 693,58 грн., в тому числі за 2010 рік - у розмірі 45 983,31 грн., за 2011 рік - 127 710,27 грн.?

4. Надати експертам для проведення повторної судово - економічної експертизи матеріали адміністративної справи № 810/2034/13-а.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню повторної судово-економічної експертизи покласти на позивача.

7. Зупинити провадження у справі № 810/2034/13-а до одержання результатів судово-економічної експертизи.

8. Ухвалу та матеріали справи направити Експертно-дослідній службі України (адреса: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26-Б, оф. 1105).

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.