Справа № 420/4353/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4353/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді, Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача Пісарєвої Г.О. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-272, 287 КАС України клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження; про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника; про зобов`язання державного виконавця винести постанову, якою повернути стягувачу виконавчий напис без прийняття до виконання відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження; про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника; про зобов`язання державного виконавця винести постанову, якою повернути стягувачу виконавчий напис без прийняття до виконання відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

08.08.2019 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідно до постанови начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.08.2019 року скасовано: постанову від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59382604; постанову про арешт коштів боржника від 19.06.2019 року № 59382604, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «Ощадбанк»; постанову про арешт майна боржника від 19.06.2019 року № 59382604; постанову від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 59382604.

Під час судового розгляду справи представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила її задовольнити.

Представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача та просить суд повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду. 07.08.2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з отримання позову за 2 дні до судового засідання.

Представник позивача та відповідача заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання, з урахування особливостей розгляду зазначеної категорії справ.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд робить наступний висновок.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до постанови начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.08.2019 року скасовано: постанову від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59382604; постанову про арешт коштів боржника від 19.06.2019 року № 59382604, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «Ощадбанк»; постанову про арешт майна боржника від 19.06.2019 року № 59382604; постанову від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 59382604; зобов`язано старшого державного виконавця Іскру С.І. вчинити дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням встановлених обставин та наведених норм законодавства, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі № 420/4353/19.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до абз. 6, абз. 7 п.5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету (абз. 1 п. 10 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів»).

Суд встановив, що за звернення до суд із вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2305,20 грн., що підтверджується квитанціями № 21776271 від 19.07.2019 року на суму 768,40 грн. та № 2866 від 26.07.2019 року на суму 1536,80 грн.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду 2305,20 грн. судового збору, сплачених згідно з квитанціями № 21776271 від 19.07.2019 року на суму 768,40 грн. та № 2866 від 26.07.2019 року на суму 1536,80 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 271, 272, 287 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача.

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження; про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника; про зобов`язання державного виконавця винести постанову, якою повернути стягувачу виконавчий напис без прийняття до виконання відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень двадцять копійок), сплачений згідно з квитанціями № 21776271 від 19.07.2019 року на суму 768,40 грн. та № 2866 від 26.07.2019 року на суму 1536,80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач Перший Київський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (вул. валова, 11, м. Львів, 79008, ).

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 08 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.