Справа № 615/1038/19
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1038/19
Провадження № 2-а/615/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ничика В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 14.07.2019 року інспектором 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ничиком В.М. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 14.07.2019 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , він взагалі не скоював порушень вимог Правил дорожнього руху України, та він пояснював працівнику поліції, що при виїзді з території свого житлового будинку він оглядав зовнішні світлові прилади вказаного автомобіля, все працювало. Цього ж дня, рухаючись по вулиці Богодухівська, автомобіль заднім правим колесом попав в яму на автошляху і вдарився, що могло призвести до пошкодження лампи в приладі. При цьому, на місці зупинки, він намагався замінити непрацюючу лампу в приладі, але відповідач склав постанову відносно нього. Таким чином, із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі останній не згоден, вважає, що інспектор виніс постанову безпідставно та з істотними порушеннями його прав, а тому вона підлягає скасуванню.

В позові ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1326572 від 14.07.2019 року складену інспектором 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ничиком В.М., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ухвали судді від 16.07.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 16.07.2019 року відповідач отримав 19.07.2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.07.2019 року інспектором 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ничиком В.М. винесено постанову серії ЕАВ №1326572 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн.(а.с.7)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення в день її складення, тобто 14.07.2019 року. Позовна заява була подана до суду 15.07.2019 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови витікає, що 14.07.2019 року близько 02 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював правий стоп-сигнал, чим порушив п.п. 31.4.3 (є) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п.п. 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади : кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

За змістом ч. 1 ст. 121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так, виходячи з вищезазначеного, дії передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП можуть бути вчинені лише з прямим умислом.

Отже, не виключаються обставини, викладені позивачем про те, що зовнішній світловий прилад вийшов з ладу під час руху транспортного засобу. Відповідачем дане твердження жодним чином не спростовано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Оскільки не доведена винуватість ОСОБА_1 , твердження позивача не спростовано, суд вважає постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, винесену 14.07.2019 року, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ №1326572 від 14.07.2019 року складену інспектором 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Ничиком Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський