Справа № 580/1873/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року справа № 580/1873/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Салабай М.В.

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача Корнієнко О.В. (згідно з довіреністю),

представник третьої особи на стороні відповідача не прибув,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.57; ) (далі відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив:

визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 27.12.2018 №538 о/с в частині, що стосується звільненого 07.11.2018 позивача зі служби в поліції згідно з п.2 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через хворобу); наказ від 03.05.2019 №108 о/с в частині зміни стажу служби позивача;

зобов`язати відповідача направити документи до ГУ ПФУ в Черкаській області для призначення пенсії звільненому 07.11.2018 зі служби в поліції позивачу за п.2 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через хворобу): коректний атестат та довідку із зазначенням відповідної вислуги;

постановити окрему ухвалу в ДБР про факт вчинення злочину службовими особами відповідача та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні рішення прийняті після припинення його трудових відносин і не враховують фактичне проходження ним служби та набуття відповідного стажу з часу його поновлення згідно з рішенням суду та переведення на іншу посаду до часу його звільнення через хворобу. Вказані обставини вплинули на призначення та розрахунок його пенсії з інвалідності, отримання якої пов`язане з проходженням ним такої служби. Тому позивач вважає, що спірні рішення порушують його права на належний соціальний захист і свідчать про перевищення відповідачем повноважень, оскільки прийняті поза межами встановлених судом обставин.

01.07.2019 суд відкрив провадження, вирішив розглянути справу за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі третю особу на стороні відповідача Головне управління пенсійного Фонду України в Черкаській області (; зареєстроване місце знаходження: 18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, 23) (далі третя особа). Згідно з даними рекомендованих повідомлень та розписки вказану ухвалу сторони отримали 12.07.2019.

23.07.2019 на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву від відповідача з проханням у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначено, що спірні рішення прийняті з огляду на необхідність виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №823/1487/18, якою визнано законним звільнення відповідачем позивача з підстави реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за допущення дисциплінарного проступку. Відповідач акцентує увагу, що записи у трудовій книжці позивача не були змінені у зв`язку з ігноруванням позивачем поштової кореспонденції щодо виклику та прибуття його для таких цілей до відповідача.

Також 23.07.2019 на адресу суду надійшло письмове пояснення залученої до участі у справі третьої особи. У ньому зазначено про отримання нею 07.03.2019 від комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №133723, а 24.06.2019 від відповідача подання про призначення позивачу пенсії з інвалідності з додатками.

Під час підготовчого провадження суд задовольнив клопотання позивача про уточнення позовних вимог, сторін - про долучення доказів, а також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

28.02.2018 відповідач згідно з наказом №564 притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ч.1 ст.6, ч.ч. 2-3 ст. 91 Закону України Про Національну поліцію, ст.1, 4 та п.п.п1-5, 7-10.1 ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, ч.ч.1-4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, наказу Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП від 01.12.2016 №59 Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та робітників Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Крім того відповідно до наказу від 02.03.2018 №80 о/с він звільнив його з посади заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП за п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 02.03.2018.

Позивач оскаржив вказані накази до Черкаського окружного адміністративного суду (справа №823/1487/18).

Рішенням вказаного суду від 04.07.2018 всі спірні накази визнані протиправними та скасовані. Вирішено поновити позивача на вказаній вище посаді з 02.03.2018. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання. З цією метою відповідач видав наказ від 23.07.2018 №288 о/с, згідно з яким поновив позивача на вказаній посаді та водночас відповідно до п.2 ч.1 ст.65 ЗУ №Про Національну поліцію» призначив його заступником начальника Монастерищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області у порядку переведення, встановивши йому посадовий оклад в розмірі 3000грн. та звільнивши з посади заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ЗУНП в Черкаській області з 24.07.2018.

07.11.2018 відповідач видав наказ №451 о/с, згідно з яким звільнив позивача зі служби відповідно до п.2 (через хворобу) ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію», визначивши, що його стаж служби в поліції для виплати відсоткової надбавки за вислугу років становив 16років 02 місяці та 06днів, а вислуга років на пільгових умовах 00років, 03 місяці та 09днів.

Довідкою відповідача від 07.11.2018 вих.№3041/12/15/01-2018 підтверджується проходження служби позивачем в органах внутрішніх справ з 01.09.2002 до 06.11.2015 та в Національній поліції з 07.11.2015 до 07.11.2018. Ця інформація також відповідає записам у послужному списку позивача, копія якої долучена до матеріалів справи.

Оплата служби позивача у періоді з часу поновлення на посаді та до вказаного часу звільнення із-за хвороби підтверджується даними відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України (а.с.14).

Наявність хвороби у позивача, внаслідок якої він став непридатним до служби в поліції підтверджується доданим свідоцтвом від 26.10.2018 №296. Направлення позивача на медико-соціальну експертну комісію відповідачем підтверджується його листом вих.№12/15-нап.89 від 07.11.2018.

18.12.2018 Шостий апеляційний адміністративний суд у вказаній вище справі виніс постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції щодо поновлення позивача на службі, визнав спірні накази відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з таких підстав правомірними.

Тому 27.12.2018 відповідач прийняв наказ №538 о/с (далі спірний наказ №538), яким скасував пункти:

наказу ГУНП від 23.07.2018 №288 о/с в частинах поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та призначення його на посаду заступника начальника Монастирищенського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

наказу ГУНП від 07.11.2018 №451 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.2 (через хворобу),-

встановивши зарахувати до вислуги років період його служби з 23.07 до 07.11.2018.

Докази ознайомлення позивача під підпис зі вказаним наказом відсутні. Записи у трудову книжку позивача щодо наказу №538 о/с не вносилися.

19.02.2019 позивачу видано довідку до акту огляду МСЕК №133723 про встановлення йому інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

21.02.2019 позивач подав начальнику ГУНП в Черкаській області заяву про призначення йому пенсії через інвалідність.

03.05.2019 відповідач видав наказ №108 о/с (далі спірний наказ №108о/с), згідно з яким вніс зміни та доповнення до наказу №538 о/с в частині щодо позивача, виклавши його в редакції:

«На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №823/1487/18:

- скасувати пункт наказу ГУНП від 23.07.2018 №288о/с в частині призначення майора поліції ОСОБА_1 (0057780) на посаду заступника начальника Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- скасувати пункт наказу ГУНП від 07.11.2018 №451 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п.2 (через хворобу) ч.1 ст.77 майора поліції ОСОБА_1 (0057780) заступника начальника Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Стаж служби в поліції для виплати відсоткової надбавки за вислугу років станом на 02.03.2018 складає 15років 06 місяці 09 днів; вислуга на пільгових умовах 00років 03 місяці 09 днів. Підстава: постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 №823/1487/18».

Отже, спірні накази відповідач виніс в період, коли правовідносини з позивачем щодо публічної служби були припинені.

17.05.2019 відповідач склав розрахунок позивачу його вислуги років, яка враховується для призначення пенсії, згідно з якою вона станом на 02.03.2018 вказана: у календарному обчисленні -15р.06м.01д., у пільговому обчисленні 00р. 03м. 09д. Для призначення пенсії вислуга позивача вказана станом на 03.03.2019 15р 09м 10д.

Дослідивши його зміст, суд з`ясував, що у ньому не відображено проходження позивачем служби, яку позивач ніс згідно зі вказаним вище наказом від 23.07.2018 №288 до 07.11.2018 на посаді заступника начальника Монастерищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Того ж дня відповідач склав грошовий атестат №57 для позивача, у пункті 4 якого вказано стаж його служби, що відповідає даним згаданого вище розрахунку, та довідку (вих.№223) про щомісячні додаткові види його грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в якій зазначене грошове забезпечення виключно за період з 01.03.2016 до 28.02.2018.

Зі вказаними документами позивач ознайомився 24.05.2019, зазначивши в них про заперечення щодо обчисленого стажу.

Не погоджуючись зі вказаними вище наказами відповідача №108о/с та №538, позивач звернувся в суд із цим позовом.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд врахував вимогу ст.19 Конституції України щодо обов`язку всіх державних органів та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законами.

Проаналізувавши викладені обставини суд дійшов висновку, що передумовою виникнення підстав спору стало скасування рішення суду першої інстанції, а отже - судова помилка, негативні ризики якої покладено на позивача.

Згідно з п.п.2 та 3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, видання відповідачем наказу №288о/с в частині щодо поновлення позивача на посаді згідно з рішенням суду першої інстанції, що у відповідній частині згідно з вимогами процесуального закону підлягало негайному виконанню, було та є правомірними діями відповідача, не залежали від дій позивача та не містять його вини. Зважаючи, що цим наказом одночасно переведено позивача на іншу посаду, що було реалізовано з огляду на встановлені судом і вказані вище докази проходження ним такої служби до часу його звільнення згідно з наказом від 07.11.2018 та отримання ним грошового забезпечення у цей період, скасування такого наказу та не врахування набутого за цей період стажу відповідачем не є обґрунтованим.

Суд врахував, що скасування акту індивідуальної має правові наслідки щодо недійсності його саме з часу видання. У відносинах публічної служби такі дії державного органу містять ознаки втручання у право на повагу до приватного життя, визначене ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що набула чинності для України 11 вересня 1997 року, оскільки заперечують дійсність правових відносин служби, які відбулися.

Відповідач не спростував жодним доказом факту отримання позивачем захворювання, пов`язаного зі службою, що стало підставою видачі наказу №451о/с, дійсності виданих з цього приводу документів про інвалідність позивача, законність отриманого грошового забезпечення, хоча такий обов`язок покладений на відповідача-суб`єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення позову, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такого обов`язку відповідач не дотримався, хоча суд створив всі необхідні умови для його належного судового захисту з дотриманням принципів змагальності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Тому суд дійшов висновку, що скасування 27.12.2018 відповідачем наказу від 07.11.2018 №451о/с про звільнення позивача через хворобу не є виправданим втручанням відповідача у приватне життя позивача.

Посилання відповідача на те, що спірні рішення прийняті для реалізації вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції, не є обґрунтованими, оскільки воно не мало зобов`язального характеру. Натомість у ньому констатовано законність дій відповідача під час звільнення позивача за дисциплінарний проступок. Водночас відповідач не обґрунтовано не врахував, що вказане рішення суду не стосувалося правовідносин публічної служби позивача на посаді, на яку його було переведено відповідачем. З фактом переведення на іншу посаду до іншого структурного підрозділу правовідносини служби між сторонами змінилися, були реалізовані та припинилися.

Оскільки наказ про призначення на службу є актом індивідуальної дії, скасовуючи наказ №288о/с в частині поновлення та переведення після переведення позивача на іншу посаду, відповідач порушив принцип верховенства права.

Набуття позивачем стажу у спірних правовідносинах мало добросовісний та законний характер. Не врахування його є порушенням ст.78 Закону України від 02.07.2015 №580-VII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VII), частина 1 якої передбачає, що стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. Також вислуга років поліцейського враховується для призначення йому пенсії відповідно до ст.12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ).

Оскільки на час видачі спірних наказів відносини служби між сторонами спору були припинені, обраний відповідачем спосіб їх зміни не відповідає вимогам закону. Тому спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню у відповідних частинах, що стосуються позивача.

Зважаючи, що спірні накази вплинули на подальші дії з розрахунку стажу позивача шляхом його зменшення, видані відповідно до них грошовий атестат позивача, розрахунок стажу та довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення не містять повних і достовірних даних, оскільки безпідставно не містять інформації про набуті ним у законний спосіб стаж, вислугу та грошове забезпечення за період служби в Монастирищенському відділені поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.

Стаж згідно з вимогами ст.78 Закону №580-VII не підлягає зменшенню за умови його фактичного набуття. Тому суд дійшов висновку, що розрахунок вислуги років позивача від 17.05.2019 складений з порушенням вказаних вимог.

Додатком 3 до Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з інших соціальних питань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 вересня 2018 року №760 (далі Інструкція №760), визначено типову форму розрахунку вислуги років для призначення пенсії.

На підставі п.3 Розділу 3 Інструкції №760 підрозділи персоналу (кадрового забезпечення) апарату МВС, територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, закладів, установ та підприємств, що належать до сфери управління МВС, ЦОВВ та Національної гвардії України:

обчислюють вислугу років та за потреби страховий стаж особи, яка набула право на пенсію, оформлюють розрахунок вислуги років для призначення пенсії (додаток 3).

До розрахунку вислуги років додаються такі документи:

витяги з наказів про звільнення зі служби (роботи) та/або виключення з особового (облікового) складу у зв`язку зі смертю із зазначенням вислуги років;

копія послужного списку (за потреби - додаткові відомості з особової справи) особи, яка набула право на пенсію (померлого годувальника);

копія військового квитка або довідка військового комісаріату про період проходження військової служби (за наявності);

копія трудової книжки та/або документи, які підтверджують страховий стаж (стаж роботи).

Вони ознайомлюють особу, яка набула право на пенсію, із розрахунком вислуги років.

В 5-денний строк після отримання інформації про прийняття від особи заяви про призначення пенсії розрахунок вислуги років разом з іншими документами, зазначеними в підпункті 1 цього пункту, подається до уповноваженого структурного підрозділу.

Згідно з п.4 Розділу 3 Інструкції №760 підрозділи фінансового забезпечення (бухгалтерські підрозділи) апарату МВС, територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, закладів, установ та підприємств, що належать до сфери управління МВС, ЦОВВ та Національної гвардії України, готують:

грошовий атестат;

довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (додаток 4).

В 5-денний строк після отримання інформації про прийняття від особи заяви про призначення пенсії грошовий атестат та довідка про додаткові види грошового забезпечення подаються до уповноваженого структурного підрозділу.

Згідно з підп.4 п.1 Розділу 2 Інструкції №760 уповноважені структурні підрозділи готують та подають у встановленому чинним законодавством порядку до органів, які призначають пенсії, документи для призначення (перерахунку) пенсій.

Натомість у спірних правовідносинах відповідач цих вимог не дотримався, внаслідок чого такі дії становлять втручання у право позивача на мирне володіння майном, оскільки відповідні факти впливають на можливість призначення пенсії з інвалідності та належний розмір пенсії.

Тому суд дійшов висновку, що належним, повним і ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача скласти та направити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Черкаській області для призначення пенсії позивачу його грошовий атестат, розрахунок вислуги років на пенсію та довідку про щомісячні додаткові види його грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ, з урахуванням фактично набутого ним стажу, висновки щодо чого вказані вище.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору з огляду на посвідчення інваліда ІІ групи та не надав доказів понесення судових витрат у зв`язку з судових розглядом його справи, відповідно до вимог тс.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Щодо клопотання позивача про винесення за наслідками вирішення спору окремої ухвали та встановлення судового контролю суд врахував таке.

Відповідно до частин 1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, постановити окрему ухвалу та зобов`язати сторону надати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, що може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Твердження позивача про допущення посадовими особами дій, які мають ознаки злочину, не є обґрунтованим, оскільки згідно зі встановленими обставинами справи відповідач не вірно обрав спосіб врегулювання спірних правовідносин в межах наданих йому повноважень, а спричинення такими діями шкоди публічним правовідносинам і державі не є доведеною.

Крім того, розглядаючи спір, суд не встановив обставин та не виявив доказів, які би свідчили про обґрунтованість побоювань позивача у невиконанні відповідачем судового рішення у випадку, якщо воно набере законної сили.

Тому підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її в ДБР про факт вчинення злочину службовими особами відповідача, встановлення окремих заходів судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.2-14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати накази Головного управління Національної поліції в Черкаській області ():

від 27.12.2018 №538 о/с в частині щодо:

скасування пунктів наказу ГУНП від 23.07.2018 №288 о/с в частинах поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та призначення його на посаду заступника начальника Монастирищенського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

скасування пункту наказу ГУНП від 07.11.2018 №451 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.2 (через хворобу);-

від 03.05.2019 №108 о/с в частині щодо змін та доповнень до наказу ГУНП від 27.12.2018 №538 о/с відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти та направити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Черкаській області () для призначення пенсії ОСОБА_1 його грошовий атестат, розрахунок вислуги років на пенсію та довідку про щомісячні додаткові види його грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та направлення її в органи Державного Бюро Розслідувань та встановлення окремих заходів судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

4. Копію рішення направити учасникам справи.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст рішення складений 08.08.2019.