Справа № 664/182/19
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/182/19
Провадження № 2-а/664/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Орлової О.С.,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Шуцького Валерія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області, Шуцького Валерія Павловича про скасування постанови серії НК № 958139 від 13.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13 січня 2019 року о 14:53 год. на 146 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом «Кіа», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6 - г. ПДР України. За вказаним фактом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Із зазначеної постановою він не був згоден, оскільки працівники поліції не надали доказів вчиненнями ним адміністративного правопорушення та зазначений доказ не доданий до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому просить постанову скасувати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судовому за сіданні позов підтримав та суду пояснив, що обгін транспортного засобу на мосту він не здійснював. А при під*їзді до мосту з правої сторони з другорядної дороги на проїзну частину в його смузі руху виїхав транспортний засіб, який він і був змушений об*їхати. Але цей маневр не можна назвати обгоном, про що він і намагався пояснити представникам патрульної поліції,чого останні не прийняли до уваги. Крім того, факт обгону не зафіксований. З претензіями працівників поліції, зокрема з відповідачем він не погодився, однак протоколу про адміністративне правопорушення складено не було. Жодних доказів вчинення правопорушення до постанови не долучено, тому він дійсно відмовився її отримувати, і йому постанова була надіслана поштою. Після дослідження наданого СД-диску з відезаписом до постанови відповідач звернув увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано лише факт зупинки його автомобіля та процес винесення постанови.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно. На підтвердження вчинення порушень ПДР України ОСОБА_1 представник позивача надала відзив, в якому зазначено що постанова серії НК № 958139 від 13.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена із дотриманням процесу розгляду справи, після перегляду відеозапису порушення ПДР України спільно з ОСОБА_1 працівником патрульної поліції було винесено постанову та ОСОБА_1 було призначено мінімальне стягнення. Крім того, у зв`язку із тим, що доказ вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду вказаної справи не було можливості долучити до постанови з технічних причин, то відеозапис ,як доказ, надіслано у додатку до відзиву.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи та відеозапис , та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2019 року поліцейським 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядовим поліції Шуцьким Валерієм Павловичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 958139 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 13 січня 2019 року о 14:53 год. на 146 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Кіа», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6 г. ПДР України, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів поліцейський 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядовий поліції Шуцький В. П. дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.14.6-г ПДР України, які докази досліджувалися. На наданому відповідачем відеозапису не зафіксовано факт правопорушення, а лише процес зупинки водія, після чого йому пред`явлено вимоги щодо порушення ПДР України, зокрема здійснення обгону транспортного засобу на мосту. Із відеозапису встановлено, що водій заперечив факт порушення ПДР.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні також факт вчинення правопорушення категорично заперечив і його заперечення нічим не спростовано, оскільки жодних доказів відповідачем не зазначено і суду не надано.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не вказано, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята поліцейським постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 122, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії НК № 958139 від 13.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Заславець