Справа № 179/1428/18 (2-а/179/20/18)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року

Київ

справа №179/1428/18 (2-а/179/20/18)

адміністративне провадження №К/9901/1343/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчук Булатова Олексія Артуровича

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018

у справі № 179/1428/18 (2-а/179/20/18)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчук Булатова Олексія Артуровича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Булатова Олексія Артуровича, в якому просив скасувати постанову відповідача від 15.07.2018 ВР №190654 про притягнення до відповідальності та закрити провадження.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Магадалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі №179/1428/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №190654 від 15.07.2018, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчук Булатовим О.А. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з тим, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки доводам апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга має бути частково задоволена.

22.10.2018 Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчук Булатова О.А. було подано апеляційну скаргу на рішення Магадалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших (поважних) підстав для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з отриманням оскаржуваного рішення суду першої інстанції 10 жовтня 2018 року є неповажними, оскільки норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальними, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надіслано до суду заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якій на обґрунтування причин пропуску строку скаржник вказував, що повний текст рішення Магадалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 було направлено на його адресу рекомендованим листом 02.10.2018, а отримано 10.10.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу повернуто, оскільки суд не знайшов підстав для визнання поважними наведених причин пропуску строку.

Суд касаційної інстанції вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим, враховуючи наступне.

Згідно з частиною третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною четвертою-п`ятою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

При цьому за правилами, встановленими статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Магадалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 було прийнято за відсутності сторін.

Так, статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний, у відношенні до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Таким чином, положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на відміну від частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України, не обмежують повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії мають оцінюватися на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Водночас у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

Також, Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, помилково посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильно застосував наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск такого строку з неповажних причин є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчук Булатова Олексія Артуровича задовольнити частково.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

Н.В.Шевцова