Справа № 580/840/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/840/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 06 червня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Енерджі» до Головного управління ДФС у Черкаській області про про визнання неправомірними дій та скасування рішення, прийняв рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Енерджі» (далі - позивач, ТОВ «Енджисі-Енерджі») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Черкаській області), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.05.2019 (а.с.168), просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього зупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001;

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 16.01.2019 у частині зупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та ТОВ «Енджисі-Енерджі» (19001, Черкаська область, м. Канів вул. Енергетиків, 129,офіс 24, );

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь ТОВ «Енджисі-Енерджі» (19001, Черкаська область, м. Канів вул. Енергетиків, 129, оф. 24, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.02.2019 позивачем подано заяву про приєднання №1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 та 18.02.2019 отримано квитанцію №2, згідно якої заяву про приєднання до договору прийнято. Робочою групою з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ГУ ДФС у Черкаській області, з метою унеможливлення використання сторонніми особами посиленого сертифікату відкритого ключа ЄЦП, та відповідно недопущення втрат бюджету, прийнято рішення про тимчасове призупинення договору про визнання електронних документів ТОВ «Енджисі-Енерджі». Позивач зазначає, що згідно Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 (далі - Порядок № 557), дія договору та пов`язаних з ним повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю. Договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених вище. Позивач вважає, що у зв`язку з відсутністю зазначених підстав для розірвання договору від 30.11.2017 № 2325001 дії відповідача щодо припинення (призупинення) договору про визнання електронних документів ТОВ «Енджисі-Енерджі» є протиправними. 09.01.2019 між ТОВ «Енджисі-Енерджі» (Орендар) та ТОВ «Натаніель» (Орендодавець), , укладено договір оренди нежитлового приміщення №20190109/1. Відповідно до Договору Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування блок приміщень загальною площею 40 кв.м., що знаходяться за адресою: 19001, Черкаська обл., м. Канів, вул. Енергетиків, 129 , офіс . 4 . Зазначена адреса згідно витягу з ЄДР є податковою адресою позивача. У зв`язку з наявністю позивача за податковою адресою протокольне рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 16.01.2019 у частині зупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та ТОВ «Енджисі-Енерджі» є протиправним та належить скасуванню. Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2019 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю і просив вважати опискою 16.01.2019 під час оцінки змісту спірного рішення відповідача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього зупинення з 18.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часкового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Енджисі-Енерджі», () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 09.01.2019, номер запису : 1 001419.

09.01.2019 ТОВ «Енджисі-Енерджі» взято на облік як платника податків ГУ ДФС України в Черкаській області за № 28.

Місцезнаходженням позивача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), зазначено адресу: 19001, Черкаська обл., місто Канів, вул. Енергетиків, буд. 129, офіс 24. 09.01.2019 між ТОВ «Енджисі-Енерджі» (Орендар) та ТОВ «Натаніель» (Орендодавець) (), укладено договір оренди нежитлового приміщення №20190109/1.

Відповідно до договору Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування блок приміщень загальною площею 40 кв.м., що знаходяться за адресою: 19001, Черкаська обл., м. Канів, вул. Енергетиків, 129, офіс . 4 . Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ТОВ «Натаніель» перебуває нежитлове приміщення, офісного центру, загальною площею 1513,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл, м. Канів, вул. Енергетиків, будинок 129 .

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки в аргументах відповідача зазначено, що у задоволенні позову належить відмовити повністю у зв`язку з відсутністю предмету спору, позаяк протокольним рішенням від 26.04.2019 № 19 робочої групи ГУ ДФС у Черкаській області поновлено дію договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001, то варто з`ясувати чи не залишилося неврегульованих питань між сторонами, невизначеності у правах і обов`язках сторін у період існування спірних відносин.

Відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що належить судовому захисту (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а).

Поняття «юридичний спір» тлумачиться широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), якщо особа небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі Golder проти Сполученого Королівства, п. 28- 36; Наталія Михайленко проти України, №49069/11, п. 30- 32).

Згідно протоколу засідання робочої групи ГУ ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ за 08.01.-11.01.2019 №2 (а.с.103-104) ухвалено забезпечити проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Енджисі-Енерджі» та надано протокольне доручення оперативному управлінню ГУ ДФС у Черкаській області забезпечити проведення відповідних заходів: оперативному управлінню ГУ ДФС у Черкаській області - «забезпечити проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Енджисі-Енерджі» (код 42740593). Термін - 25.01.2019»; управлінню податків і зборів з юридичних осіб - «забезпечити направлення запиту на ТОВ «Енджисі-Енерджі» (код 42740593) щодо надання пояснень та підтверджуючих документів щодо здійснення зазначених господарських операцій. Термін - 29.01.2019». 11.01.2019 до оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області направлено запит №40/23-00-07-029 про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою (а.с.105). Згідно довідки від 16.01.2019 працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області 16.01.2019 здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Енджисі-Енерджі», за результатами якого не підтверджено фактичне місце ведення господарської діяльності.

Встановлено, що у протоколі від 18.01.2019 № 3 не зазначено на виконання яких функцій та яких нормативно-правових актів надано доручення із строком виконання «постійно» (а.с.108) та де визначено підстави призупинити дію договору про визнання електронних документів та згідно протоколу 11.01.2019 №2 у оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області не закінчився термін (25.01.2019) забезпечити проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Енджисі-Енерджі» (код 42740593).

Згідно пункту 45.2 статті 45 Кодексу №2755 податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755) якщо документи та відомості, що належать внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Згідно частини 6 статті 13 Закону № 755 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забезпечує передачу до ЄДР таких відомостей, зокрема: дата та номер запису про взяття на облік як платника податків та зборів, назва та ідентифікаційний код органу державної фіскальної служби, в якому юридична особа, її відокремлений підрозділ, відокремлений підрозділ іноземної неурядової організації, представництво, філія іноземної благодійної організації та фізична особа - підприємець перебуває на обліку, - у день отримання відомостей про державну реєстрацію створення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації їх припинення, а також у день взяття на облік органом державної фіскальної служби - у разі зміни їх місцезнаходження; дата взяття на облік як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, назва та ідентифікаційний код органу державної фіскальної служби, в якому юридична особа, її відокремлений підрозділ, відокремлений підрозділ іноземної неурядової організації, представництво, філія іноземної благодійної організації та фізична особа - підприємець перебуває на обліку, реєстраційний номер платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - у день отримання відомостей про державну реєстрацію створення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації їх припинення, а також у день взяття на облік органом державної фіскальної служби - у разі зміни їх місцезнаходження; термін, до якого юридична особа, її відокремлений підрозділ, відокремлений підрозділ іноземної неурядової організації, представництво, філія іноземної благодійної організації та фізична особа - підприємець перебуває на обліку в органі державної фіскальної служби за місцем попередньої реєстрації, - у день отримання відомостей про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться у ЄДР, пов`язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, фізичної особи - підприємця.

Згідно витягу з ЄДР станом на 06.03.2019 (а.с.70-74), ТОВ «Енджисі-Енерджі» зареєстровано як юридичну особу 09.01.2019 за № 001419, місцезнаходження - 19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд.129, оф. 24. Відомості про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцем знаходження у витягу не значаться. 12.02.2019 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. 12.02.2019 здійснено державну реєстрацію змін про юридичну особу - зміна податкової інформації. 19.02.2019 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами про юридичну особу - зміна видів діяльності (а.с.74).

Встановлено, що протокольне рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 16.01.2019 у частині зупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001, укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та ТОВ «Енджисі-Енерджі» матеріали справи не містять.

Також встановлено, що 18.01.2019 робочою групою з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ГУ ДФС у Черкаській області, з метою унеможливлення використання сторонніми особами посиленого сертифікату відкритого ключа ЄЦП, та відповідно недопущення втрат бюджету, прийнято рішення № 3 про тимчасове призупинення договору про визнання електронних документів ТОВ «Енджисі-Енерджі» (а.с.107-108).

Представник відповідача і відповідач не підтвердив правомірності реалізації повноважень із «тимчасове призупинення» дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001: у протоколі від 18.01.2019 не зазначено на підставі яких нормативно-правових актів має бути виконано повноваження і з реалізації якої саме функції контролюючого органу.

14.02.2019 позивачем подано заяву про приєднання №1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 та 18.02.2019 отримано квитанцію №2, згідно якої заяву про приєднання до договору прийнято.

Згідно протоколу від 26.04.2019 № 19 вирішено поновити дію договору про визнання електронних документів з ТОВ «Енджисі-Енерджі».

Встановлено, що у протоколі від 26.04.2019 зазначено: за наданою оперативним управлінням ГУ ДФС у Черкаській області інформацією ТОВ «Енджисі-Енерджі» (код 42740593) встановлено за місцезнаходженням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що така мета як «недопущення втрат бюджету» у контексті зв`язку із «метою унеможливлення використання сторонніми особами посиленого сертифікату відкритого ключа ЄЦП» представником відповідача не пояснена під час судового розгляду,і не знайшла відображення у доводах відзиву на позов і не підтверджена доказами.

Щодо оцінки доводам учасників справи, колегія суддів враховує, що під час розгляду справи відповідачем не надано доказів закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів позивача та зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс №2755).

Відповідно до підпункту 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 Кодексу № 2755 контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Відповідно до підпункту 19-1.1.44 пункту19-1.1 статті 19-1 Кодексу № 2755, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема надають кваліфіковані електронні довірчі послуги (як відокремлені пункти реєстрації кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику). Згідно підпункту 14.1.114-1 пункту 14.1 статті 14 Кодексу № 2755 визначено поняття «надання послуг електронного цифрового підпису» як реєстрацію заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України «Про електронний цифровий підпис» (підпункт 14.1.114-1 пункту 14.1 статті 14 виключено на підставі Закону № 2725-VIII від 16.05.2019, тобто після періоду спірних правовідносин).

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (далі - Закон № 851). Згідно статті 14 Закону № 851 електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до пункту 1 - 3 розділу 2 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 06.06.2017 № 557 (далі - Порядок № 557) електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. В інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах, які забезпечують обмін електронними документами, що містять державні інформаційні ресурси або інформацію з обмеженим доступом, повинен забезпечуватися рівень захисту цієї інформації, який відповідно до законодавства має відповідати ступеню обмеження доступу до неї. Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Укладений між сторонами договір про визнання електронних документів є адміністративним договором, істотні умови якого визначаються, зокрема положеннями цивільного законодавства. Відповідно до положень статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з абзацом 4 пункту 49.4 статті 49 Кодексу № 2755 контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Згідно пункту 14 розділу ІІІ Порядку № 557 дія договору та пов`язаних з ним повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з ЄДР про зміну керівника; отримання інформації з ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Відповідно до пункту 4, 5 розділу VII Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі - Закон № 2155) акредитовані центри сертифікації ключів, утворені відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (втратив чинність 07.11.2018 згідно Закону № 2155), які мають намір надавати кваліфіковані електронні довірчі послуги, автоматично вносяться центральним засвідчувальним органом до Довірчого списку як кваліфіковані надавачі електронних довірчих послуг протягом року з дня набрання чинності цим Законом. Електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» до набрання чинності цим Законом, використовуються користувачами електронних довірчих послуг, кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Оскільки доказів щодо відсутності ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або ж зміни позивачем місця реєстрації матеріали справи не містять, а також зважаючи на те, що можливість «призупинення» дії договору про визнання електронних документів діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачена, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно зупинено дію договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001, укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та ТОВ «Енджисі-Енерджі».

Враховуючи системний аналіз норм законодавства, встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, приймаючи протокольне рішення від 18.01.2019 № 3 та призупиняючи дію договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, не добросовісно, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, тому першу позовну вимогу визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього зупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 необхідно задовольнити частково з огляду на розбіжність у даті прийняття рішення не 16.01.2019, а 18.01.2019.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього зупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 та визнати протиправним та скасування протокольного рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 16.01.2019 у частині зупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та ТОВ «Енджисі-Енерджі», колегія суддів зазначає наступне.

Так, матеріалами справи та встановленими обставинами спростовується твердження позивача про наявність рішення про зупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 від 16.01.2019.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 810/2266/17 (ЄДРСР 79957634) зазначив, що зважаючи на те, що можливість призупинення дії договору про визнання електронних документів діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачена, рішення судів попередніх інстанцій про те, що Інспекція протиправно призупинила дію договору про визнання електронних документів, укладеного Товариством, та про зобов`язання Інспекції поновити дію цього договору відповідає правильному застосуванню норм матеріального та процесуального права.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір визначено як дво- або багатосторонню угоду, зміст якої складають права та обов`язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

З аналізу правого регулювання спірних відносин вбачається, що необхідними ознаками адміністративного договору є, зокрема його суб`єктний склад, а саме - однією зі сторін договору має бути суб`єкт владних повноважень, та, відповідно, предмет договору, а саме - права та обов`язки учасників договору мають випливати з управлінських функцій суб`єкта владних повноважень. Варто зазначити, що метою укладення спірного договору є реалізація владних повноважень відповідача (реалізація функцій держави).

Встановлено, що предметом названого договору є визнання електронних документів, поданих Автором у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством, засобами телекомунікаційного зв`язку, умовами договору про можливість його розірвання визначено: договір припиняється у разі: подання Автором в установленому порядку Заяви про припинення дії Договору; наявності однієї з підстав, визначених пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 557. Контролюючий орган повідомляє Автора про припинення дії цього Договору із зазначенням причини у день припинення його дії шляхом направлення повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу Автора. Форма примірного договору про визнання електронних документів наведена у додатку 1 Порядку № 557.

Колегія суддів зазначає, що ненадання відповідачем доказів встановив неможливість розірвання відповідачем в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з ЄДР про зміну керівника; отримання інформації з ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI Міністр: видає обов`язкові до виконання центральними органами виконавчої влади накази та доручення з питань, що належать до сфери діяльності центрального органу виконавчої влади (пункт 6); доручає керівнику центрального органу виконавчої влади скасувати акти його територіальних органів повністю чи в окремій частині, а в разі відмови скасовує акти територіальних органів центрального органу виконавчої влади повністю чи в окремій частині (пункт 12); з питань, що належать до його повноважень, видає накази організаційно-розпорядчого характеру та контролює їх виконання (пункт 17).

Відповідно до пункту 11 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2014 № 236 Голова ДФС забезпечує виконання ДФС наказів Мінфіну та доручень Міністра фінансів з питань, що належать до компетенції ДФС (підпункт 7); дає у межах повноважень обов`язкові для виконання державними службовцями та працівниками апарату ДФС, її територіальних органів доручення (підпункт 28).

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 806/1166/17 (ЄДРСР 73397525) зазначив, що доводи відповідача, наведені у касаційній скарзі, щодо неподання позивачем довідки як підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, обґрунтовано були відхилені судами першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що ні чинними законодавчими актами, ні договором не було передбачено такої підстави для припинення дії договору відповідачем в односторонньому порядку.

На підстав іивще зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього зупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 та визнання протиправним та скасування протокольного рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 16.01.2019 у частині зупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 до задоволення не належать.

Та зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Протокольне рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 18.01.2019 у частині зупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області та ТОВ «Енджисі-Енерджі» є ненормативним правовим актом одноразового застосування, що вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим, зокрема у контексті того, що протокольним рішенням від 26.04.2019 № 19 поновлено дію договору про визнання електронних документів з ТОВ «Енджисі-Енерджі».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 у справі № 823/1154/18 (ЄДРСР 79475164). Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частин 1-3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (частина 2 статті 77) у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо відсутності позивача за зареєстрованим місцем знаходження не підтверджено під час розгляду справи.

Оскільки, наявними матеріалами справи спростовується факт існування протокольного рішення від 16.01.2019 засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість про зупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та ТОВ «Енджисі-Енерджі», натомість у матеріалах справи міститься засвідчена у встановленому порядку копія витягу з протоколу засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 18.01.2019 № 3, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача про необхідність виходу за межі позовних вимог задовольнивши адміністративний позов частково: визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього зупинення з 18.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 серпня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.П. Мельничук,

О.Є. Пилипенко