Справа № 420/3220/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3220/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/102/2018 від 12.12.2018 року;
- зобов`язати Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.12.2018 року до 01.01.2019 року відповідно до довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/102/2018 від 12.12.2018 року, та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум;
- визнати неправомірними дії Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/27/2019 від 11.01.2019 року;
- зобов`язати Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2019 року до 01.02.2019 року відповідно до довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/27/2019 від 11.01.2019 року та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у травні 2008 року йому призначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.
На підставі рішення Конституційного Суду України №11-р/2018 від 04 грудня 2018 року позивач 19.12.2018 року звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку з 04.12.2018 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/102/2018 від 12.12.2018 року. Також 17.01.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку з 01.01.2019 року щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/27/2019 від 11.01.2019 року.
Позивач вказав, що на ці дві заяви він отримав від відповідача відповідь за №8/т-01 від 31.01.2019 року, відповідно до якої йому перерахунок проведено не з 04.12.2018 року, а з 01.01.2019 року. По другій заяві перерахунок проведено не з 01.01.2019 року, а з 01.02.2019 року.
Позивач зазначив, що відповідно до п.4 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, у разі зміни складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці.
Підставою відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дати, зазначеної в довідках апеляційного суду Кіровоградської області є посилання відповідача на Постанову правління ПФУ від 20.03.2017 року №5-1 «Про внесення змін до Постанови правління ПФУ від 25.01.2008 р. №3-1» (з 01 числа місяця наступного за місяцем, у якому змінились розміри складових суддівської винагороди).
Проте, зазначена Постанова правління ПФУ регулює безпосередньо період, з якого відповідач зобов`язаний здійснити відповідний перерахунок в зв`язку із змінами розміру складової суддівської винагороди, який працює на відповідній посаді. Дата, з якої відповідач повинен здійснити перерахунок, не є ототожнюванням з датою, з якої позивач набув право на такий перерахунок.
Позивач зазначив, що право на перерахунок щомісячного довічного утримання зафіксовано у довідці апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2018 р. та виникло з 04.12.2018 р., тобто з моменту прийняття Рішення Конституційним Судом України №11-р/2018.
Право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, зазначеного у довідці апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2019 року, в якій визначена суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку, станом на 01.01.2019 р., виникло у зв`язку із змінами розміру складкових суддівської винагороди - збільшення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач вважав, що відповідач здійснивши перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не з моменту виникнення права на перерахунок, порушив законні очікування позивача на набуття на підставі чинного законодавства права на достатнє матеріальне забезпечення як судді у відставці, гарантованого в тому числі міжнародними стандартами незалежності суддів.
Ухвалою від 10.06.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 23 липня 2019 року о 15:30 год.
У судове засідання, призначене на 23 липня 2019 року на 15:30 год., сторони не з`явилися.
01.07.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, повідомлений належним чином 21.06.2019 року про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України, про що постановлено ухвалу.
08 липня 2019 року відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, відповідно до якого позов не визнає та вважає його необґрунтованим. Відповідач зазначив, що 19.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до об`єднаного управління із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці, виданої Апеляційним судом Кіровоградської області від 12.12.2018 року № 01-62/102/2018.
Відповідач вказав, що згідно пункту 4 розділу II «Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-1, перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою. Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 року №2415-VIII внесено зміни до законів України в частині застосування для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого до 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року, як розрахункової величини. Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідач вважав, що розмір пенсії ОСОБА_1 встановлено згідно чинного законодавства та підстав для перерахунку немає.
Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Чорноморському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області та з травня 2008 року отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди.
12 грудня 2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області видав ОСОБА_1 довідку №01-62/102/2018 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 13, т. 1).
19 грудня 2018 року позивач звернувся до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою, в якій просив здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці у зв`язку із збільшенням зарплати працюючого судді з 04.12.2018 року згідно рішення Конституційного Суду України №11-р/2018 від 04.12.2018 року у розмірі 90% зарплати працюючого судді згідно довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/102/2018 від 12.12.2018 року, та виплатити різницю між нарахованим і фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці (а.с. 10, т. 1).
11 січня 2019 року Апеляційний суд Кіровоградської області видав ОСОБА_1 довідку №01-62/27/2019 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 14, т. 1).
15 січня 2019 року позивач звернувся до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою, в якій просив здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді згідно довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/27/2019 від 11.01.2019 року з 01.01.2019 року, та виплатити різницю між нарахованим і фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці (а.с. 11, т. 1).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 4 ст.43 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-XII, який був чинний на момент виходу позивача у відставку та призначення йому довічного грошового утримання, зокрема, передбачалося, що судді, який пішов у відставку, за наявності відповідного віку і стажу роботи виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ). Судді у відставці, який має стаж роботи на посаді судді не менше 20 років, виплачується за його вибором пенсія або звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. За кожний повний рік роботи понад 20 років на посаді судді розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж до 90 відсотків заробітку судді.
Відповідно до ч.4 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII в редакції, чинній на момент звернення позивача з заявами про перерахунок довічного грошового утримання згідно довідок Апеляційного суду Кіровоградської області, у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Таким чином, згідно ч.4 ст.142 вказаного Закону, довічне грошове утримання судді у відставці залежить від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
За змістом статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.
Однією з гарантій забезпечення незалежності суддів є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту, до яких, зокрема, відноситься і щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні №8-рп/20р5 від 11 жовтня 2005 року, право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов`язків судді. Надання судді матеріального захисту є гарантією забезпечення його незалежності. Разом з тим, будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя.
04.12.2018 Конституційним Судом України прийнято рішення №11-р/2018, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VIII. Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат".
Також, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини десятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, за яким "суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу", для цілей застосування окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII зі змінами.
В частині третій резолютивної частини рішення також вказано, що Положення частин третьої, десятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VІII, які визнані неконституційними пунктами 1, 2 резолютивної частини цього Рішення, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено. Положення, які визнані неконституційними п. п. 1, 2 резолютивної частини цього Рішення, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Зазначене є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного грошового утримання суддям у відставці та має проводитися з 04.12.2018 року.

Однак, як встановлено судом, перерахунок грошового утримання на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/102/2018 від 12.12.2018 року проведено відповідачем не з 04.12.2018 року - моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України, та виникнення у позивача права на перерахунок, а з 01.01.2019 року, що суперечить вимогам чинного законодавства та звужує гарантії незалежності суддів.

Щодо проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 року згідно довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/27/2019 від 11.01.2019 року, суд зазначає, що вказаний перерахунок обумовлено підвищенням суддівської винагороди через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законом України від 23.11.2018 року №2629 "Про державний бюджет на 2019 рік".

При цьому, дію вказаного Закону поширено на весь 2019 рік, в тому числі і на січень 2019 року, що свідчить про виникнення права на перерахунок довічного грошового утримання з 01.01.2019 року, а не з місяця, наступного за місяцем, у якому відбуваються зміни.

Саме з 01.01.2019 року встановлюється оновлений посадовий оклад судді, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і саме з цієї дати відбувається зміна грошового утримання.

Проте перерахунок грошового забезпечення на підставі заяви позивача від 15.01.2019 року відповідачем здійснено з 01.02.2019 року, а не з 01.01.2019 року.

Як зазначено судом вище, відповідно до ч.4 ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

З аналізу даної норми Закону випливає, що довічне грошове утримання судді у відставці підлягає перерахунку саме з дати зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Тому посилання відповідача на п.4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 року №3-1, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 20.03.2017 року №5-1, - суд до уваги не бере, оскільки Закон має вищу юридичну силу ніж наведена постанова правління Пенсійного фонду України, яка суперечить Закону в частині періоду часу, з якого здійснюється перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, і тим самим зменшує рівень гарантій незалежності суддів.

Тому відповідач протиправно не здійснив перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці, з 04.12.2018 року на підставі довідки, виданої Апеляційним судом Кіровоградської області № 01-62/102/2018 від 12.12.2018 року та з 01.01.2019 року на підставі довідки, виданої Апеляційним судом Кіровоградської області №01-62/27/2019 від 11.01.2019 року.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 року №2415-VIII є безпідставним, оскільки спору між сторонами щодо розміру винагороди судді, зазначеної в довідках Апеляційного суду Кіроградської області, немає. Тому даний Закон застосуванню до спірних правовідносин між сторонами не підлягає.

ому даний зТЗ огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/102/2018 від 12.12.2018 року; зобов`язання Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.12.2018 року до 01.01.2019 року відповідно до довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/102/2018 від 12.12.2018 року, та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум; визнання неправомірними дій Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/27/2019 від 11.01.2019 року; та зобов`язання Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2019 року до 01.02.2019 року відповідно до довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/27/2019 від 11.01.2019 року та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (адреса: вул. Хантадзе, 8а, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.12.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/102/2018 від 12.12.2018 року.

Зобов`язати Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.12.2018 року до 01.01.2019 року відповідно до довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/102/2018 від 12.12.2018 року, та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум.

Визнати неправомірними дії Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/27/2019 від 11.01.2019 року.

Зобов`язати Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2019 року до 01.02.2019 року відповідно до довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №01-62/27/2019 від 11.01.2019 року та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум.

Стягнути з Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (адреса: вул. Хантадзе, 8а, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя В.В. Андрухів

.