Справа № 620/2394/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2394/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора Чернігівської митниці ДФС Васильцової Олени Олександрівни, головного інспектора Чернігівської митниці ДФС Баштан Віталіни Вікторівни, Чернігівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 13.08.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора Чернігівської митниці ДФС Васильцової Олени Олександрівни, головного інспектора Чернігівської митниці ДФС Баштан Віталіни Вікторівни, Чернігівської митниці ДФС, у якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідачів, пов`язані з:

- направленням повідомлення про надання додаткових документів;

- прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2019 №UA102000/2019/000067/2;

- оформленням картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102230/2019/00275;

- ненаданням запитуваної інформації на його звернення від 30.05.2019 про надання усієї наявної інформації щодо товару, оформленого за митною декларацією від 28.02.2019 №UA500060/2019/005676;

- відмовою у визнання митної вартості на підставі наданих додаткових документів (лист Чернігівської митниці ДФС від 02.08.2019 №7449/7/25-70-19-01/25);

2) визнати протиправними та нечинними:

- повідомлення про надання додаткових документів;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2019 №UA102000/2019/000067/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102230/2019/00275;

- лист Чернігівської митниці ДФС від 06.06.2019 №45/25-70-08-12;

- лист Чернігівської митниці ДФС від 02.08.2019 №7449/7/25-70-19-01/25;

3) зобов`язати Чернігівську митницю ДФС скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2019 №UA102000/2019/000067/2;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102230/2019/00275;

4) повернути позивачу фінансову гарантію у сумі 79 884,48 грн.,

5) завершити митне оформлення товарів за митною декларацією №UA102230/2019/634396 за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною контракту;

6) стягнути з Чернігівської митниці ДФС на користь позивача суму нанесеної безповоротної шкоди внаслідок зміни курсу долара США у сумі 1402,11 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви.

Так, позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вищевказана інформація у поданому ФОП ОСОБА_1 позові відсутня.

Також згідно із частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2019 за подання до суду фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн).

За подання до суду фізичною особою-підприємцем адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605,00 грн.).

При цьому, частиною третьою статті 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В силу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимоги позивача про повернення фінансової гарантії у сумі 79 884,48 грн. та стягнення з Чернігівської митниці ДФС суми нанесеної безповоротної шкоди внаслідок зміни курсу долара США у сумі 1402,11 грн., безпосередніми наслідками яких є зміна складу майна ФОП ОСОБА_1 , є майновими.

Крім того, позивачем у поданому позові заявлено п`ять вимог немайнового характеру, непов`язаних між собою, за кожну з яких повинно бути сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 10 426,87 грн., із яких 9 605,00 грн. - за позовні вимоги немайнового характеру (1921,00*5) та 821,87 грн. - за позовні вимоги майнового характеру (81 286,59*1%).

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано. Підстав, передбачених ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

Суд звертає увагу, що позивачем до адміністративного суду додано копію квитанції від 10.08.2019 №19 на суму 812,87 грн., однак, в розумінні частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вона не є належним доказом сплати судового збору.

Крім того, як вбачається із заявлених позивачем вимог, ФОП ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про заборону Чернігівській митниці ДФС вчиняти будь-які дії у відношенні фінансової гарантії у сумі 79884,48 грн., сплаченої ним за митною декларацією від 30.05.2019 №UA102230/2019/634465, до набрання законної сили судовим рішенням за даною позовною заявою.

У свою чергу, статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, серед яких і обов`язок сплати особою, яка подає вищевказану заяву, судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (576,30 грн.).

Таким чином, якщо ФОП ОСОБА_1 має на меті клопотати перед судом про вжиття заходів забезпечення позову, він має подати до суду відповідну, належним чином оформлену заяву, та сплатити за неї судовий збір.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до головного інспектора Чернігівської митниці ДФС Васильцової Олени Олександрівни, головного інспектора Чернігівської митниці ДФС Баштан Віталіни Вікторівни, Чернігівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії відповідно до кількості учасників справи;

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригіналу квитанції від 10.08.2019 №19 на суму 812,87 грн.;

- оригіналу документу про доплату судового збору на суму 9 605,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно із ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна