Справа № 819/1761/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №819/1761/16

адміністративне провадження №Зі/9901/248/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , у справі №819/1761/16 за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною і скасування постанови та визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року закінчено підготовку справи за касаційними скаргами Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 та призначено її до касаційного розгляду в судовому засіданні на 03.07.2019 р.

Представником позивача подано заяву про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова. У зв`язку з цим ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07.08.2019 р.

07.08.2019 представником третьої особи подано заяву про відвід судді Бевзенка В.М. з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року визнано необґрунтованим заяву представника третьої особи. Передано вказану заяву про відвід судді Бевзенка Володимира Михайловича до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 08 серпня 2019 року заяву про відвід судді Бевзенка В.М. у справі №819/1761/16 розподілено на суддю Кашпур О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заява про відвід судді Бевзенка В.М. мотивована тим, що дана справа є пов`язаною зі справою №819/848/17, в межах якої Верховним Судом у складі колегії суддів під головуванням судді Бевзенка В.М. постановлено ухвалу від 03.10.2018, якою безпідставно, на думку представника третьої особи, поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень Прокуратурі Тернопільської області, відкрито провадження за касаційною скаргою останньої. Представник третьої особи, вважає, що наведені дії викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бевзенка В.М. під час розгляду цієї справи. При цьому ОСОБА_1 посилається на рішення Європейського суду з прав людини.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником третьої особи у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бевзенка В.М. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді не наведено. Викладені представником третьої особи у заяві причини для відводу судді Бевзенка В.М. зводяться до незгоди з постановленою під його головуванням ухвалою від 03.10.2018 у справі №819/848/17, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може слугувати підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Бевзенка В.М. і викликали необхідність його відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді Бевзенка В.М. немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про відвід судді Бевзенка В.М. у справі №819/1761/16 за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною і скасування постанови та визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується

Суддя О.В.Кашпур