Справа № 520/7641/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 серпня 2019 р. Справа № 520/7641/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Лє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ) до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001, ) третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (вул. Андріївська, буд. 2/12,м. Київ,04070, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 р. позивач - ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача в особі начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дилбарян А.А. з приводу розгляду заяви від 27.06.2019 р. про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника;

- зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову та закінчити ВП №58512126 на підставі п.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист;

- зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з майна Лє ОСОБА_1 , накладені в ході виконавчого провадження №58512126 (індексний номер 46105903 від 22.03.2019 р.) та ВП №55429542 (індексний номер 41203785 від 21.05.2018 р.);

- зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області включити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників по ВП №57290511, №57303018, №58511880, №58512126.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження, суд встановив наступне.

З матеріалів справи слідує, що виконавчі провадження №58512126 та №55429542 були відкриті на підставі заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2017 р. про стягнення з Лє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2019 р. за наслідками перегляду заочного рішення - скасовано рішення від 31.01.2017 р. На заяву позивача про закінчення виконавчих проваджень на підставі рішення суду відповідачем надано відповідь про відмову у знятті арешту з майна у зв`язку з несплатою виконавчого збору та витрат по проведенню виконавчих дій. Вважаючи таку відмову незаконною, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Предметом розгляду у цій справі є протиправні, на думку позивача, дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відмови закінчити виконавче провадження та зняття арешту з майна позивача, яке було відкрите на підставі судового рішення від 31.01.2017 р. у справі №643/20411/15-ц та відповідного виконавчого листа, однак, в подальшому скасованого ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2019 р.

Суд зазначає, що виконавчий документ №643/20411/15-ц, виданий Московським районним судом м.Харкова як місцевим судом загальної юрисдикції, а рішення, яке знаходиться на виконанні у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ухвалено в порядку ЦПК України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також слід зазначити, частиною 1 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту відповідно до ст.19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-ц (провадження № 14-299цс18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 815/615/16-ц.

Той факт, що відповідачем є Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.05.2019 р. по справі №820/5061/17.

Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому статтею 447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. (ч.5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.4, 19, 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу можливість звернення з даними вимогами до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.