Справа № 344/3924/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3924/19
Провадження № 2-а/344/348/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Манзяк Оксани Володимирівни,-

встановив:

в позові вказано, що постановою №4/1009/3.3/2019 від 22/02/2019 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 2550 гривень. Позивач заперечив накладення на нього адміністративного стягнення з тих підстав, що акт і протокол складено без його участі, хоча в них вказано на участь позивача при здійсненні відповідних дій; позбавлено позивача прав на надання пояснень під час притягнення до адміністративної відповідальності; в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано припис від 19/11/2018, однак у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказано припис від 19/10/2018, про який інформація відсутня; припис від 19/11/2018 видано заступнику директора Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради Нижнику Д.І., а не позивачу; інформація за приписом не відповідає правовому регулюванню; вимога щодо розробки детального плану чи плану зонування як умови надання містобудівних умов і обмежень, за наявності генерального плану не є законною і необхідною; стягнення накладено за невиконання частини припису, а не всього його змісту; позивача не було викликано для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, виклики на розгляд відповідного питання надходили на ім?я іншої особи.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позов.

Відповідач подала суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити в позові з тих підстав, що було виявлено порушення при наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва на АДРЕСА_3 , при наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва на АДРЕСА_2 , при наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва на АДРЕСА_2 ; було складено припис від 19/11/2018.

Судом відмовлено в клопотанні про допит ОСОБА_2 в якості свідка, оскільки її визначено в якості відповідача, а тому відповідач реалізує право на надання пояснень відповідно до змісту його правової позиції та може бути допитаний в якості свідка виключно за його згодою. Такої письмової згоди відповідача позивач суду не надав.

Пояснення позивача щодо свідомого умисного внесення посадовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих даних розглядаються в іншому виді судочинства та, відповідно до положень КАС України не належить до компетенції даного суду у формі, що вказана позивачем.

Судом встановлено наступні обставини.

19/11/2018 видано припис заступнику директора Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради Нижнику Д.І.

22/02/2019 Державна архітектурно будівельна інспекція України повідомила позивача про надіслання постанов в справі про адміністративне правопорушення.

22/02/2019 головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурної інспекції в Івано-Франківській області склала постанову №4/1009/3.3/2019 ,якою визнано позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, що передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Постанову складено у зв`язку із невиконанням позивачем вимогу (припис) головного інспектора. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано на невиконання припису від 19/11/2018.

12/02/2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано на невиконання припису від 19/10/2018.

12/02/2019 головні інспектори будівельного нагляду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, в якому вказано про присутність позивача під час складення акту.

Відповідно до розпорядження міського голови від 06/02/2019 позивача направлено у відрядження в м. Київ. З 10/02/2019 по 13/02/2019.

Відповідно до проїзного документу №106871 10/02/2019 позивач відбув в м. Київ.

Відповідно до проїзного документу №55 позивач прибув в м. Івано-Франківськ 13/02/2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач вказав на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки припис встановлено не йому, а третій особі, тому його не може бути притягнуто за невиконання припису, що йому не було встановлено.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано на невиконання припису від 19/11/2018. 12/02/2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано на невиконання припису від 19/10/2018.

Отже протокол і постанову ухвалено щодо різних приписів. Доказів виправлення описок, складення нових протоколів і постанов суду не надано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачає її право на надання пояснень, доказів і спростувань щодо змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Можливість здійснити реалізацію прав для особи, яку притягають до адміністративної відповідальності не може бути засновано на вгадуванні нею дійсного змісту приписів і дати їх складення.

Так само можливість здійснити реалізацію прав для особи, яку притягають до адміністративної відповідальності не може бути забезпечено у разі не надання їй можливості надати заперечення, спростування і докази щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та, щодо встановлення обставин, які враховуються під час ухвалення постанови у відповідній справі.

В ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне праворушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже вчинення позивачем правопорушення повинно бути підтверджено доказами, що встановлені законом.

При винесенні постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому відповідачем не спростовано обставини притягнення до адміністративної відповідальності позивача та винесення припису щодо третьої особи.

При цьому адміністративна відповідальність суб?єктивний, а не колективний чи будь-який інший характер; застосовується щодо фізичних осіб. Метою накладення адміністративного стягнення є виправлення поведінки особи та забезпечення досягнення превентивної функції.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже відповідач зобов?язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до зазначеного суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Манзяк Оксани Володимирівни від 22/02/2019 №4/1009/3.3/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, накладення стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.