Справа № 638/4558/19
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4558/19
Провадження № 2-а/638/271/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного письмового позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, командира батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Жуковського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, командира батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Жуковського Олександра Олександровича, в якому просить визнати дії командира батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Жуковського Олександра Олександровича протиправними та скасувати постанову серії НК №030648 від 17.03.2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому у в неавтоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.03.2019 року командиром батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Жуковським Олександром Олександровичем відносно нього прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі, відповідно до якої він визнаний винним у здійсненні правопрушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП., в зв`язку з чим застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови 17.03.2019 року він керуючи транспортним засобом MERCEDES -BENZ S 320, номерний знак НОМЕР_1 в 01 год. 22 хв. у м.Харкові по вул.Весніна виконуючи поворот праворуч на вул.Алчевських не подав світлові показники повороту та не мав при собі для пред`явлення посвідченння водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного полісу ОСЦПВ ВНЗ, чим порушив п.2.1.а, 2.1в, 2.1 г ПДР України.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки ОСОБА_1 в період з 06 березня 2019 року по 18 березня 2019 року знаходився на лікарняному в стаціонарі у Державній установі «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського «Національної академії медичних наук України». Також зазначив, що він не є власником транспортного засобу MERCEDES -BENZ S 320, номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, оскаржувана постанова грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутності належних та допустимих доказів.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач - Головне управління національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, а також розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - командир батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Жуковський О. О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. До суду надав заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою та відеозаписом з автомобільного відеорегістратора та відеозаписом з нагрудної камери.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2019 року командиром батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Жуковським Олександром Олександровичем винесено постанову серії НК №030648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він 17.03.2019 року керував транспортним засобом MERCEDES -BENZ S 320, номерний знак НОМЕР_1 в 01 год. 22 хв. у м.Харкові по вул.Весніна та виконуючи поворот праворуч на вул.Алчевських не подав світлові показники повороту та не мав при собі для пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного полісу ОСЦПВ ВНЗ, чим порушив п.2.1.а, 2.1в, 2.1 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП .

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративіне правовпорушення, позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у командира батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції роглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина третя ст.258 передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії НК №030648 від 17.03.2019 року командиром батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Жуковським О. О. є те, що позивач 17.03.2019 року керував транспортним засобом MERCEDES -BENZ S 320, номерний знак НОМЕР_1 в 01 год. 22 хв. у м.Харкові по вул.Весніна. Виконуючи поворот праворуч на вул.Алчевських не подав світлові показники повороту та не мав при собі для пред`явлення посвідченння водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного полісу ОСЦПВ ВНЗ, чим порушив п.2.1.а, 2.1в, 2.1 г ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова містить посилання в графі «До постанови додаються» на відеозапис правопорушення з реєстратора Ксіомі на диску (а.с.3). До заперечення відповідачем надано відеозапис з автомобільного відеорегістратора Ксіомі та відеозапис з нагрудної камери (а.с. 28).

З дослідженого у судовому засіданні диску вбачається, що транспортний засіб MERCEDES -BENZ S 320 виконуючи поворот праворуч не подав світлові показники повороту. В подальшому вбачається, що за кермом перебував позивач, який не мав при собі для пред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, суд вважає, що такий відеозапис доводить порушення позивачем вимог п.2.1.а, 2.1в, 2.1 г ПДР України.

Таким чином, відеозапис підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та спростовує доводи ОСОБА_1 про некерування транспортним засобом MERCEDES -BENZ S 320 через знаходження на лікуванні у стаціонарі.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, командира батальону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Жуковського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділуVIIПерехідних положень КАС Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 12.08.2019 року.

Суддя