Справа № 1.380.2019.000075
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000075Р
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 серпня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року у адміністративній справі № 1.380.2019.0000075 за адміністративним

позовом ОСОБА_1 , - не з`явилася
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, представник - не з`явився
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року у адміністративній справі № 1.380.2019.000075 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

У вказаній заяві заявник просить роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року у справі 1.380.2019.000075, а саме вказати чи слід Відповідачу під час повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.12.2018 року зарахувати періоди його праці з 10.09.1970 року по 10.10.1970 року, з 25.05.1971 року пот30.06.1971 року, з 15.11.1971 року по 24.04.1972 року, з 10.01.1978 року по 01.06.1978 року до пільгового (підземного) стажу за Списком №1, що наддасть йому право на призначення пенсії відповідно до ст.ст. 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та чи під час повторного розгляду відповідачу слід брати до уваги довідки надані в ході судового розгляду справи, чи Відповідач повинен зарахувати спірні роботи позивача до пільгового (підземного) за Списком №1 і без їх врахування.

Вказана заява обґрунтована тим, що зазначене рішення суду є незрозумілим в частині зобов`язання повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки у судовому рішенні (в резолютивній частині) не вказано про необхідність врахування чи неврахування при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 , довідок які не були предметом розгляду під час первинного винесення рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 254 КАС України:

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, що виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено: «Судом частково враховуються аргументи наведені позивачем в позовній заяві щодо зобов`язання відповідача зарахувати до підземного стажу за Списком №1 відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" періоди праці ОСОБА_1 з 10 09.1970 року по 10.10.1970 року, з 25.05.1971 року по 30.06.1971 року, з 15.11.1971 року по 24.04.1972 року, з 10.01.1978 року по 01.06.1978 року та з врахуванням цих періодів провести перерахунок пенсії останнього у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 11.12.2018 року, оскільки суд не може зобов`язувати відповідача прийняти рішення про перерахунок позивачу пенсії, адже такі дії відносяться до дискреційних повноваження відповідача».

Відповідно, обставини про які зазначає заявник у поданій заяві та які просить роз`яснити, жодним чином не вказує на незрозумілість судового рішення.

Посилання ж заявника на незрозумілість рішення суду в частині зобов`язання повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 47, 73 КАС України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов`язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, чого заявником зроблено не було.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року є зрозумілим, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по даній справі, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 12.08.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.