Справа № 640/3878/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2019 року № 640/3878/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРГРУП ТОРГ" (вул.Маршала Тимошенко 9,Київ 212,04212, )

до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8,Київ,04655, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРГРУП ТОРГ" з позовом до Державної фіскальної служби України в яклму просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 7653/6/99-99-11-06-01-25 від 15.02.2019р. про залишення скарги без розгляду;

- зобов`язати ДФС України розглянути скаргу ТОВ "СТАРГРУП ТОРГ" від 19.12.2018р. на податкове повідомлення рішення № прийняте 08.11.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем прийнято протиправне рішення про залишення скарги без розгляду, що на думку позивача порушує гарантоване податковим кодексом право платника податків на оскарження рішень контролюючого органу до вищестоящого органу. З огляду на що просить скасувати таке рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області докази направлення та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРГРУП ТОРГ" податкового повідомлення рішення від 08.11.2018р. № . Витребуване надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому просить адміністративний позов залишити без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Більше того наголошує, що оскаржуване рішення не створює жодних правових наслідків для позивача, оскільки правові наслідки породжує саме податкове повідомлення-рішення винесене за наслідками перевірки контролюючого органу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.10.2018р. головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності м. Одеси управління податків і зборів юридичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.п.20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРГРУП ТОРГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на січень - квітень 2017 року.

За результатами проведення перевірки складено Акт про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних від 11.10.2018 року №31857/15-32-12-19/38622315 в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника податків за порушення визначена ст.1201 ПКУ. Порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

07.11.2018р. за вих. №07/11/18 позивачем до ГУ ДФС в Одеській області подано заперечення до Акту №31857/15-32-12-10/38622315 від 11.10.2018 року.

За результатами встановлених порушень Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення рішення № від 08.11.2018 року, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 171517 грн. 95 коп., застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 51455 грн. 39 коп., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 4780572 грн. 33 коп., застосовано штраф в розмірі 40% у суму 1912228 грн. 93 коп., загальна сума штрафу становить 1963684,32 грн.

20.11.2018р. Головним управлінням ДФС в Одеській області надано відповідь на заперечення ТОВ «СТАРГРУП ТОРГ» в якій зазначено, що висновки акту перевірки від 08.11.2018р. №31857/15-32-12-10/38622315 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

19.12.2018р. за вих. №19/12/18 позивач подав до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2018 року.

08.01.2019р. ДФС України прийнято рішення № 615/6/99-99-11-06-01-25 про продовження строку розгляду скарги.

Рішенням ДФС України від 15.02.2019р. № 7653/6/99-99-11-06-01-25 скаргу позивача залишено без розгляду та повернуто її позивачу.

Позивач вважаючи вищезазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано ст. 56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 56.1, 56.2, 56.3 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 56.6. Податкового кодексу України, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня

Відповідно до п. 56.8, 56.9 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

З урахуванням наведеного та положень ч. 1 ст. 5 КАС України слід зазначити, що до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Виходячи із положень статті 19 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням скаргу позивача залишено без розгляду.

Одночасно, судом встановлено, що позивач оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення від 08.11.2018р. № і рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2019р. у справі № 420/1672/19 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 08.11.2018 року в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 782 194,63 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРГРУП ТОРГ» () суму сплаченого судового збору в розмірі 7 651,00 грн. (сім тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня нуль копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Станом на момент винесення рішення у справі № 640/3878/19 рішення у справі № 420/1672/19 не набрало законної сили.

Однак, об`єктивно необхідним та важливим за даних обставин є сам факт звернення позивача до суду з метою оскарження податкового повідомлення-рішення.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення ДФС України про результати розгляду скарги не є юридично значимим для позивача, оскільки зазначене рішення не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 29.01.2019р. у справі № 826/10853/17, адміністративне провадження № К/9901/58531/18.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ТОВ "СТАРГРУП ТОРГ" є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 139, 242, 243, 251, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ТОВ "СТАРГРУП ТОРГ"- відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська