Справа № 160/6095/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Справа № 160/6095/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 30.11.2018 у розмірі 7 260,00 грн, що утворилась як заборгованість за минулі періоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також її копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів у справі - відповідно до їх кількості; копії адміністративного позову з доданими до нього документами для направлення відповідачу/відповідачам у справі.

03.08.2019 копію зазначеної ухвали отримано позивачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.08.2019 засобами поштивого зв`язку до суду надійшла (направлена засобами поштового зв`язку 06.08.2019) копія позовної заяви в первинній редакції для відповідача та заява про уточнення позовних вимог, у якій позивачем позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 30.11.2018 у розмірі 7 260,00 грн, що утворилась як заборгованість за минулі періоди.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач посилається, що визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії суб`єкта владних повноважень є однією вимогою, а не двома окремими вимогами, а для того щоб зобов`язати відповідача вчинити певні дії - вони спочатку повинні бути визнані протиправними. Крім того, в тексті зазначеної заяви позивач вказує, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень, відповідача у даній справі, полягає в тому, що з 03.01.2019 по теперішній час позивачу не виплачені грошові кошти у сумі 7 260,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що в прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог позовні вимоги, як і в первинно поданому адміністративному позові, уточнені позивачем не були.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У пункті 23 частини 1 статті 4 КАС України надання законодавче визначення поняття «похідна позовна вимога». Так, це - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, для визнання вимоги похідною суду належить встановити чи залежить її задоволення від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, суд вважає помилковими доводи позивача про ототожнення понять однієї позовної вимоги та понять основної та похідної позовної вимоги.

При цьому, суд акцентує увагу позивача, що оскільки позивачем не визначено (не конкретизовано) основну вимогу про визнання бездіяльності протиправною, у суду відсутні підстави для визнання заявленої вимоги про «зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 30.11.2018 у розмірі 7 260,00 грн, що утворилась як заборгованість за минулі періоди» похідною вимогою.

Поряд із цим, згідно з частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, за положеннями частини 4 та 5 зазначеної статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З огляду на вказане, незазначення позивачем в позовних вимогах (в прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог) в чому саме полягає оскаржувана бездіяльність суб`єкта владних повноважень унеможливлює встановлення судом предмету спору, в тому числі й наявність підстав для застосування положень статті 172 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлена позивачем вимога «визнати бездіяльність протиправною» неперсоніфікована, тобто не звернута ні до кого.

За приписами частини 1 та 3 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Враховуючи вищезазначені норми, наведені обставини не дають змоги суду остаточно визначити відповідача за вимогою про визнання бездіяльності протиправною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також її копії для направлення відповідачу у справі до суду надано не було.

Отже, у встановлений судом строк, а саме: до 08.08.2019 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 08.08.2019 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 9, 46, 160, 169, 172, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати представнику позивача разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно