Справа № 640/22415/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

06 серпня 2019 року м. Київ № 640/22415/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаКабінету Міністрів України Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим
про визнання незаконною постанови від 12.09.2018 №784 в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бігдан А .В. ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/22415/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконною постанови від 12.09.2018 №784 в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

24.07.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів у даній справі, шляхом витребування з Офісу Президента України (Адміністрації Президента України) копій усіх наявних документів стосовно погодження преміювання та/або встановлення Постійному Представнику Президента України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_1 надбавок за інтенсивність праці, опрацьованих (сформованих, візованих, отриманих, надісланих АПУ та її посадовими й службовими особами), починаючи з жовтня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 вказана заява позивача про забезпечення доказів відповідно до ч. 3 ст. 116, ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху.

06.08.2019 позивачем у призначеному підготовчому засіданні надано суду заяву про забезпечення доказів у новій редакції, з урахуванням вимог ухвали суду від 25.07.2019. В цій новій заяві від 05.08.2019 позивач просив суд витребувати в Адміністрації Президента України, як структури (органу), що наразі реорганізується Офісом Президента України, копії усіх наявних документів стосовно погодження преміювання та/або встановлення Постійному представнику Президента України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 надбавок за інтенсивність праці, опрацьованих (сформованих, візованих, отриманих, надісланих АПУ та її посадовими особами й службовими особами), починаючи з жовтня 2018 року, що можуть знаходитися в Головному департаменті регіональної та кадрової політики та в інших підрозділах.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення доказів від 05.08.2019 ОСОБА_3 посилався на те, що у жовтні-листопаді 2018 року Представництвом Президента України в Автономній Республіці Крим на виконання оскаржуваних у межах справи №640/22415/18 окремих положень Постанови від 12.09.2018 №784 надавалося подання до Глави щодо погодження преміювання та надбавки за інтенсивність праці позивача. Станом на час звільнення ОСОБА_3 з посади Представника Президента в грудні 2018 року відповідні документи знаходилися на опрацюванні в Головному департаменті регіональної та кадрової політики Адміністрації Президента України та, як стверджує позивач, вирішені по суті не були. З метою з`ясування обставин виконання зі сторони Адміністрації Президента України та Глави Адміністрації Президента України постанови Кабінету Міністрів України № 784 від 12.09.2018, зокрема у частині погодження премій та надбавок за інтенсивність праці Представнику Главою Адміністрації Президента України, ОСОБА_3 надавалися інформаційні запити до Офісу Президента України та Адміністрації Президента України про надання інформації та копій документів. Відповіді на такі запити ОСОБА_3 не отримав, також позивач не отримав копії запитуваних документів від Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України. Позивач повторно звернувся до Адміністрації Президента України та Офісу Президента України із запитом на отримання публічної інформації від 19 липня 2019, в якому просив надати йому інформацію та копії усіх наявних в Офісі Президента України (Адміністрації Президента України) документів стосовно погодження преміювання та/або встановлення Представнику надбавок за інтенсивність праці, опрацьованих (сформованих, візованих, отриманих надісланих Адміністрації Президента України та її посадовими й службовими особами у жовтні-грудні 2018 року. Станом на 05.08.2019 відповідей ОСОБА_3 на свої запити не отримав. На переконання позивача зміст запитуваних ним у вказаних осіб документів має значення для розгляду справи №640/22415/18. За наведених мотивів та у зв`язку з проведенням процедури реорганізації Адміністрації Президента України відповідно до Указу Президента України від 20.06.2019 № 417/2019 позивач дійшов висновку, що документи можуть бути втрачені.

У призначеному підготовчому засіданні 06.08.2019 позивач підтримав подану заяву та просив її задовольнити, а представник відповідача заперечував проти задоволення такої заяви.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення доказів суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно зі ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

При цьому, суд враховує те, що в силу ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч.ч. 1 та 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених позивачем в судовому засіданні в її обґрунтування, предмету позову суд приходить до висновку про необґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем станом на момент розгляду даної заяви не наведено переконливих доводів та не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що можуть свідчити про те, що надання вказаних у заяві доказів стане згодом неможливим або ускладненим, як того вимагають наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника третьої особи про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114 - 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №640/22415/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2019.