Справа № 640/12875/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 серпня 2019 року м. Київ № 640/12875/19
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.07.2016 року №54;
- зобов`язати Міністерство оборони України протягом місяця з дня набрання законної сили рішення суду призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2016 року, відповідно до Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки, позивачем пропущено визначений процесуальним законодавством шестимісячний строк звернення до суду.
05.08.2019 року від позивача до суду засобами поштового зв`язку найшла Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В вищезазначеній заяві, позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначено, що відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975, позивач звернувся до Міністерства оборони України через Київський міський військовий комісаріат (уповноважений орган) із заявою та необхідним переліком документів про виплату одноразової грошової допомоги.
У березні 2019 року не дочекавшись жодного рішення про виплату або про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, останній звернувся до Міністерства оборони України з запитом про стан розгляду своїх документів.
На запит позивача, Міністерством оборони України листом від 02.05.2019 року повідомлено, що позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Протоколу засідання Комісії Міністерства оброни України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби та про те, що Київським міським військовим комісаріатом про прийняте рішення позивача було повідомлено.
Разом з тим, позивач зазначає, що таке твердження є безпідставним, оскільки жодних документів йому не надходило, а про прийняте рішення, а саме про Протокол №54 засідання Комісії Міністерства рони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби він дізнався лише з листа Міністерства оборони України від 02.05.2019 року.
Розглянувши Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення до суду із позовною заявою у встановлений законом строк.
Призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, урегульовано Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975).
Відповідно до пункту 13 Порядку № 975 Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів повинен прийняти у місячний строк після надходження заяви про призначення одноразової грошової допомоги рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надіслати його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Тобто, Порядком №975 визначено місячний строк, в рамках якого розпорядник бюджетних коштів повинен прийняти рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.
Як встановлено із матеріалів позовної заяви, відповідно до протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 08.07.2016 року №54, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.
Отже, позивач повинен був дізнатися про відмову у призначені йому одноразової грошової допомоги у липні 2016 року, ураховуючи не отримання позивачем коштів, а саме, одноразової грошової допомоги, оскільки законодавством визначено чіткі строки розгляду звернень щодо призначення одноразової грошової допомоги.
Однак, позивач лише у березні 2019 року звернувся до Міністерства оборони України щодо результатів розгляду його документів.
Таким чином, позивач протягом трьох років взагалі не цікавився станом його справ, зокрема розгляду його документів щодо призначення одноразової грошової допомоги.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Крім того, у відповіді Міністерства оборони України від 02.05.2019 року №116/14/5/585/л зазначено, що службовими особами Київського міського військового комісаріату про прийняте рішення Комісією позивача повідомлено з наданням копії витягу з протоколу (вих. №ВСЗ/1879 від 02.08.2019 року).
Тобто, у серпні 2016 року Київськім міським військовим комісаріатом направлено позивачу копію витягу із оскаржуваного рішення Міністерства оборони України.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки викладені в Заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставини не є поважними та не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення до суду із позовною заявою у встановлений законом строк.
Відповідно до частини другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Суд також зазначає, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України при поверненні позовної заяви з вищезазначених підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з визнанням причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладеними у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, неповажними.
Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна