Справа № 160/7012/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Справа №160/7012/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Алли Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Алли Леонідівни, в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни за ВП №59189856, яке відкрито 23.05.2019 року, при примусовому виконні виконавчого напису №9491 від 02.05.2019 року, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С.;

визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 01.07.2019 року ВП №59189856.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, позивачем в позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду, з якого слідує, що ОСОБА_1 довідався про спірні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2019 року у ВП №59189856 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2019 року у ВП №59189856 - 10.07.2019 року від ТОВ «Інтерформ Дніпро».

Таким чином, останній строк звернення позивача з цим позом до адміністративного суду- 20.07.2019 року, а з урахуванням того, що це вихідний день, то 22.07.2019 року.

З огляду на означене та з урахуванням строків, встановлених ч.2 ст.287 КАС України,

22.07.2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Приватного виконавця Вольф Алли Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов.

Вказана позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 30.07.2019 року та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання, зокрема, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог вказаної ухвалли суду від 30.07.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву, з якої слідує, що строк звернення до суду фактично не пропущено, оскільки про існування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2019 року ВП №59189856, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. позивач дізнався 10.07.2019 року, коли дану постанову було отримано від ТОВ "Інтерформ Дніпро", що підтверджується штампом на супровідному листі до постанови.

Також щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2019 року ВП №59189856, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., то позивач дізнався про неї 30.07.2019 року, коли представник позивача отримав відповідь відповідача на адвокатський запит, що підтверджується інформацією про відстеження поштових відправлень, копія відповіді якої додається до позовної заяви та матеріалами ВП №59189856, які надані приватним виконавцем Вольф Т.Л. 30.07.2019 року.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що позивачем фактично не було пропущено строк звернення до суду, що підтверджується вищенаведеними доказами.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, то суд зазначає, що розгляд справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в порядку приписів ст.ст.268-271,287 КАС України, зокрема, з повідомленням сторін про час, дату та місце розгляду справи, а тому подання для цього окремого клопотання не передбачено.

Також позивачем надано клопотання про витребування доказів, в обгрунтування якого позивачем зазначено, що для встановлення підстав винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 01.07.2019 року ВП №59189856 та постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни за ВП №59189856, яке відкрито 23.05.2019 року, при примусовому виконні виконавчого напису №9491 від 02.05.2019 року, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. необхідно витребувати докази, а саме належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження та копію договору, на підставі якого виникла заборгованість ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами у разі їх наявності, а також повний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" із зазначенням договору, на підставі якого виникла заборгованість та платежі, які були виплачені за цим договором. Означені докази позивач не має можливості надати, оскільки відповідачем надані копії виконавчого провадження не у повному обсязі, а при зверненні з адвокатським запитом до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" щодо надання вищевказаних доказів, останній відповідь взагалі не надав.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів у Приватного виконавця Вольф Алли Леонідівни завірених належним чином копій матеріалів ВП №59189856.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки оскільки судом розглядається справа саме стосовно правомірності рішень приватного виконавця, прийнятих в рамках ВП №59189856 на підставі наявних в ньому документів.

Також у позові позивач зазначає про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Так, з оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2019 року у ВП №59189856 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2019 року у ВП №59189856 слідує, що стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", оскільки зі спірних постанов слідує, що саме ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" є стягувачем у ВП №59189856, у якому ці постанови прийняті і саме на його користь звернуто стягнення на заробітну плату позивача, а отже рішення суду у цій справі матиме безпосередній вплив на права та обов`язки цієї особи.

Керуючись статтями 49,72, 80, 94, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №160/7012/19 та призначити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Алли Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов до розгляду у судовому засіданні 16 серпня 2019 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного виконавця Вольф Алли Леонідівни:

- завірені належним чином копії матеріалів ВП №59189856.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування додаткових доказів у справі - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова