Справа № 520/9600/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року
Київ
справа №520/9600/18
адміністративне провадження №К/9901/16544/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.
суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №520/9600/18 за позовом військової частини НОМЕР_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
10.06.2019 позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №520/9600/18.
Ухвалою Верховного суду від 18.06.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 329 та 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несвоєчасним зверненням до суду з касаційною скаргою та відсутністю документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом направлення до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги та документа про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник надіслав до суду платіжне доручення від 25.06.2019 №235 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн та платіжне доручення від 25.07.2019 №275 про сплату збору у розмірі 1 603,00 грн.
Крім того, в обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ним було отримано 10.05.2019, на підтвердження чого скаржником надіслано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції з відміткою про реєстрацію такого як вхідної кореспонденції скаржника 10.05.2019. Будь-яких інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку, та відповідних доказів суду не надано.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Суд враховує, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була надіслана скаржнику супровідним листом від 25.04.2019 №520/9600/18.
Разом із цим, належним доказом факту отримання копії судового рішення при надісланні його засобами поштового зв`язку є поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка поштового відділення про дату отримання поштового відправлення або довідка суду про дату видачі (вручення) копії відповідного судового рішення, про що було зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.
При цьому, копія супровідного листа суду апеляційної інстанції з відбитком штампа для реєстрації вхідної кореспонденції, відображає реєстрацію вхідної кореспонденції скаржником, та з урахуванням положень частини шостої статті 251 КАС України не може вважатися належним доказом підтвердження дати вручення оскаржуваного судового рішення.
Інших доказів на підтвердження дати отримання рішення суду апеляційної інстанції скаржником не надано.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зважаючи на наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вимог процесуального закону.
З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на неповажність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №520/9600/18 за позовом військової частини НОМЕР_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................
А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду