Справа № 9901/814/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/814/18

адміністративне провадження №П/9901/814/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді: Бевзенка В.М.,

суддів - Білоуса О.В.,

Данилевич Н.А.,

Смоковича М.І.,

Шарапи В.М.,

за участю секретаря - Ігнатенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ліходій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправними бездіяльність Вищої ради правосуддя та її рішення від 13 вересня 2018 року щодо нерозгляду Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2018 року в частині відкладення розгляду Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного округу;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили прийняти рішення про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду у відповідності до частини першої статті 70 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та частини третьої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- стягнути з відповідача доплати до посадового окладу судді у розмірі 70%, що складає за жовтень - 46262,5 грн., листопад - 46252,5 грн., грудень - 46252,5 грн., січень - 46252,5 грн., лютий - 46252,5 грн. по день винесення судом рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2018 року в частині відкладення розгляду питання про переведення позивача на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято без зазначення підстав та мотивів такого відкладення. Також вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача щодо нерозгляду Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про його переведення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду він протиправно позбавлений можливості здійснювати правосуддя відповідно до статей 124-129 Конституції України, статей 56, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, а тому просить залишити позов без задоволення, з огляду на таке. Так, відповідач зазначає, що законом не встановлені строки розгляду Вищою радою правосуддя рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про переведення суддів. Посилається на те, що на засіданні 13 вересня 2018 року питання про переведення позивача вирішено відкласти протокольним рішенням Вищої ради правосуддя, оскарження якого не передбачено Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Регламентом Вищої ради правосуддя.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем порушене його право на доступ до професії, оскільки позивач не здійснює правосуддя і питання щодо його переведення відповідачем відкладено на невизначений строк.

У судовому засіданні 06 серпня 2019 року позивач позов підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників справи, перевіривши матеріали справи та наведені у позові доводи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 рекомендовано для переведення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду суддю Київського апеляційного адміністративно суду ОСОБА_1

13 вересня 2018 року на засіданні Вищої ради правосуддя було відкладено розгляд матеріалів щодо внесення подання про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 та протиправним рішення відповідача від 13 вересня 2018 року, яким було відкладено розгляд матеріалів щодо внесення подання про його переведення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду, позивач звернувся з цим позовом до Верховного Суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Верховний Суд виходить з такого.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно частини першої статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) суддя може бути переведений, в тому числі тимчасово шляхом відрядження, на посаду судді до іншого суду Вищою радою правосуддя в порядку, передбаченому законом.

Переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді (частина третя статті 82 Закону№1402-VIII).

Пунктом 4 частини першої статті 93 Закону №1402-VIII встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України вносить рекомендацію про переведення судді відповідно до цього Закону, крім переведення як дисциплінарної санкції.

За змістом частини першої статті 70 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року №1798-VIII (далі - Закон №1798-VIII) переведення судді з одного суду до іншого здійснюється Вищою радою правосуддя на підставі та в межах рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і доданих до неї матеріалів.

Частиною першою статті 71 Закону №1798-VIII встановлено, що питання про переведення судді з одного суду до іншого розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.

Судом встановлено, що рекомендація Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 про переведення позивача на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла до Вищої ради правосуддя 10 серпня 2018 року.

Згідно преамбули Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 (в редакції рішення Вищої ради правосуддя від 14 червня 2018 року №1856/0/15-18, далі - Регламент) Регламент регулює процедурні питання здійснення нею повноважень, визначених Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя», «Про судоустрій і статус суддів», іншими законами України, порядок підготовки, розгляду та прийняття Вищою радою правосуддя, її Дисциплінарними палатами та іншими органами рішень, а також інші питання діяльності Ради.

Згідно пункту 21.1. Регламенту переведення судді з одного суду до іншого здійснюється, зокрема, за поданням Ради на підставі та в межах рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та доданих до неї матеріалів.

Пунктом 21.4. Регламенту встановлено, що питання про переведення судді має бути розглянуто протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження подання Дисциплінарної палати про переведення судді до суду нижчого рівня чи рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до пункту 9.1. Регламенту результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їх компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є рішення, які ухвалюють у таких формах:

а) рішення;

б) ухвала;

в) протокольна ухвала.

Розгляд питання (справи) закінчується ухваленням рішення.

Питання, пов`язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених цим Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Рішення Ради чи Дисциплінарної палати з процедурних питань заноситься до протоколу засідання (протокольна ухвала).

Рішення ухвалюється більшістю членів Ради, які беруть участь у засіданні Ради у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом (пункт 9.2. Регламенту).

Член Ради чи її органу під час ухвалення рішення голосує "за" або "проти" (пункт 9.3. Регламенту).

Відповідно до витягу з протоколу №66 засідання Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2018 року член Вищої ради правосуддя Беляневич В.Е. доповів матеріали про переведення судді Київського апеляційного адміністративно суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Під час засідання головуючий Бенедесюк І.М. запросив членів Вищої ради правосуддя до нарадчої кімнати для прийняття рішення з даного питання порядку денного засідання Вищої ради правосуддя.

Після повернення з нарадчої кімнати було головуючий Бенедесюк І.М. проголосив, що Вища рада правосуддя відклала розгляд матеріалів щодо внесення подання про переведення судді Київського апеляційного адміністративно суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду за результатами голосування: «за - 14, «проти» - 2, «не брали участі в голосувані» - 1.

Аналізуючи положення Регламенту (в редакції рішення Вищої ради правосуддя від 16 серпня 2018 року №2633/0/15-18), Суд дійшов висновку про те, що станом на момент прийняття Вищою радою правосуддя рішення про відкладення розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про переведення позивача на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду у відповідача не було повноважень на вчинення цієї процедурної дії, оскільки така не була передбачена Регламентом.

Таким чином, у Суду відсутні підстави вважати, що відповідач, приймаючи рішення про відкладення розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про переведення позивача на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 72 Закону №1798-VIII визначає особливості оскарження рішення Вищої ради правосуддя про переведення судді.

Таким чином, Закон №1798-VIII передбачає оскарження рішення Вищої ради правосуддя про переведення судді, натомість оскарження процедурного рішення Вищої ради правосуддя про відкладення розгляду рекомендації про переведення судді, ухваленого протокольно, чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, у задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 13 вересня 2018 року в частині відкладення розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного округу слід відмовити.

З метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо відкладення розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про переведення позивача на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду, Суд зазначає таке.

Загально прийняте розуміння «протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень» визначається як зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Отже, для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною адміністративний суд не може обмежитися лише одним фактом неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а й зобов`язаний також з`ясувати і перевірити наявність або відсутність конкретних причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, важливе значення мають: юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічне визначення розуміння «протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень» міститься у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі №21-1393а17.

Так, пункт 21.4. Регламенту (в редакції рішення Вищої ради правосуддя від 14 червня 2018 року №1856/0/15-18) встановлює п`ятнадцятиденний строк на розгляд питання про переведення судді з дня надходження рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2018 року №3058/0/15-18 до Регламенту Вищої ради правосуддя були внесені зміни, Главу 21 розділу II викладено в такій редакції: «… 21.4. Питання про переведення судді з одного суду до іншого має бути розглянуто Радою протягом розумного строку з дня надходження подання Дисциплінарної палати про переведення судді до суду нижчого рівня чи рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

… 21.7. Якщо на час розгляду Радою рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя звільнений з посади або його повноваження припинені, доповідач ухвалою залишає рекомендацію про переведення без розгляду.

Рада має право відкласти розгляд питання про переведення судді (крім переведення на підставі подання Дисциплінарної палати) на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України».

Таким чином, згідно пункту 21.4 Регламенту в редакції чинній до 02 жовтня 2018 року Вища рада правосуддя мала розглянути питання про переведення судді протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в редакції чинній з 02 жовтня 2018 року - протягом розумного строку.

Як було встановлено Судом, рекомендація Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 про переведення позивача на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла до Вищої ради правосуддя 10 серпня 2018 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на пункт 21.4. Регламенту (в редакції рішення Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2018 року №3058/0/15-18) та зазначає, що питання про переведення судді з одного суду до іншого має бути розглянуто Вищою радою правосуддя протягом розумного строку з дня надходження рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Також, посилаючись на пункт 21.7. Регламенту (в редакції рішення Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2018 року №3058/0/15-18) відповідач зазначає, що у Вищої ради правосуддя перебуває на розгляді 4 дисциплінарні скарги на дії судді ОСОБА_1, а тому відповідачем не було допущено бездіяльності.

Під час розгляду справи, відповідачем не наведено, а Судом не встановлено наявність конкретних причин, умов та обставин, що могли позбавити відповідача можливості розглянути питання про переведення позивача з одного суду до іншого у п`ятнадцятиденний строк, передбачений пунктом 21.4 Регламенту в редакції чинній до 02 жовтня 2018 року, з дня надходження рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18, а саме з 10 серпня 2018 року.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність чотирьох дисциплінарних проваджень щодо позивача, що згідно пункт 21.7. Регламенту (в редакції рішення Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2018 року №3058/0/15-18) є підставою для відкладення розгляд питання про переведення позивача на час розгляду відповідних скарг, оскільки вказана редакція пункту 21.7 Регламенту набула чинності лише з 02 жовтня 2018 року, в той час як станом на момент прийняття відповідачем рішення про відкладення розгляду цього питання пункт 21.7. Регламенту такого права для відповідача не передбачав.

При цьому, Суд наголошує, відкладення розгляду питання про переведення судді з підстав передбачених пунктом 21.7. Регламенту (в редакції рішення Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2018 року №3058/0/15-18) є правом відповідача, а не обов`язком, реалізації якого передує призначення цього питання до розгляду на колегіальному засіданні Вищої ради правосуддя, що відповідачем не було здійснено після набрання чинності пункту 21.7. Регламенту у відповідній редакції.

За встановлених обставин справи, Суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо нерозгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача доплати до посадового окладу судді у розмірі 70% з жовтня 2018 року по день винесення рішення, Суд виходить з наступного.

Згідно частини шостої статті 147 Закону №1402-VIII у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в Газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковане повідомлення голови Шостого апеляційного адміністративного суду про початок роботи новоутвореного суду, а отже Київський апеляційний адміністративний суд з 03 жовтня 2018 року припинив здійснювати правосуддя.

Частиною десять статті 135 Закону №1402-VIII встановлено, що суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

Наказом Голови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року №529-к припинено нарахування та виплату доплат до посадового окладу суддям Київського апеляційного адміністративного суду з 03 жовтня 2018 року.

Посилаючись на частину п`яту статті 21 КАС України, позивач вважає, що протиправною бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду питання про його переведення до Шостого апеляційного адміністративного суду йому було завдано шкоду у розмірі не отриманих доплат до посадового окладу судді.

Суд зазначає, що позивач не отримує доплати до посадового окладу на підставі частини десятої статті 135 Закону №1402-VIII, оскільки є суддею, який не здійснює правосуддя. Тобто, позивач не отримує доплати до посадового окладу судді у зв`язку з таким правовим регулюванням правовідносин статтею 135 Закону №1402-VIII, а не у зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду питання про його переведення на посаду судді до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволені позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача доплат до посадового окладу судді має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо відкладення розгляду Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути питання про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі та в межах Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене та підписане 09 серпня 2019 року.

Головуючий суддя В.М.Бевзенко

Судді О.В.Білоус

Н.А.Данилевич

М.І.Смокович

В.М.Шарапа