Справа № 810/3579/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №810/3579/18

провадження №К/9901/638/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7», Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду у складі судді Басай О.В. від 17 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шелест С.Б., Кузьмишиної О.М., Пилипенко А.О. від 20 листопада 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7», Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування рішень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з вимог того, що її підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду з позовом за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2 , яка на підтвердження своїх повноважень додала світлокопію довіреності від 05 грудня 2017 року № 537, видану Головою правління ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_3 .

6. Встановивши, що додана до позовної заяви світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

7. Не погоджуючись з таким рішенням позивач. звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Акціонерне товариство «Сбербанк» посилається на норми частин п`ятої, шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчено підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

9. Доводи щодо надісланої касаційної скарги інші учасники справи не надала.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до пункту 3 частини четвертої 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

11. Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

12. Нормами частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

14. Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

15. Частиною восьмою статі 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

16. Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку. Крім того, при наявності в матеріалах справи копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовну заяву від імені Акціонерне товариство «Сбербанк» підписано представником за довіреністю ОСОБА_2 , яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів позовної заяви не засвідчену у визначеному законом порядку світлокопію довіреності від 05.12.17 №537, видану Головою Правління ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_3 .

18. Крім того судами встановлено, що згідно з наказом Голови Правління від 29.01.18 № 33-зв «Про звільнення», ОСОБА_4 з 31.01.18 припинив виконання обов`язків голови правління ПАТ «Сбербанк» та звільнився із займаною посади за угодою сторін згідно з пунктом 1частиною першою 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

19. Таким чином, на момент подачі позову (липень 2018 року) ОСОБА_4 , який підписав довіреність на представництво інтересів ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_2 вже не був повноважною особою, якому надано відповідно до закону повноваження на підписання довіреності на представництво інтересів ПАТ «Сбербанк», а отже така довіреність не може вважатись належним документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 в розумінні статтей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

20. Згідно з наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, особою, яка має право вчиняти дії від імені Акціонерного товариства «Сбербанк» без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_5 - керівник, яка приступила до виконання обов`язків Голови Правління ПАТ «Сбербанк» з 01.02.18, що підтверджується наказом В.о. Голови Правління від 01.02.18 № 56-пр «Про призначення».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, з огляду на те, що додана до позовної заяви на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі світлокопія довіреності позбавляла суд першої інстанції можливості ідентифікувати ОСОБА_2 як таку, що уповноважена представляти інтереси Акціонерного товариства «Сбербанк», суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

22. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний