Справа № 440/3615/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р.Справа № 440/3615/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.03.19 по справі № 440/3615/18 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнес", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування висновку та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про: визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30 серпня 2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діяв адвокат Іваненко Є.В., від 01 серпня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2018 року за №25478-33-18; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05 вересня 2018 року №2870/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.08.2018, та як наслідок, прийнятого на його підставі наказу від 05.09.2018 №2870/5, оскільки відповідачами порушено визначену законодавством процедуру розгляду скарги. Зазначає, що Комісія не забезпечила своєчасного отримання керівником підприємства ОСОБА_1 повідомлення про розгляд скарги, що позбавило останнього можливості бути присутнім під час розгляду скарги та надати відповідні пояснення. Поряд з цим, позивачу не було надано копію скарги та доданих до неї документів, як того вимагає законодавство. Зауважує, що на дату винесення оскаржуваного наказу в провадженні Верховного Суду перебувала та розглядалася справа №917/1887/17 за позовом ОСОБА_5 до ПП "Агрофірма "Славутич" про визнання рішення загальних зборів співвласників від 10.10.2017 недійсним, тобто мав місце спір по розподілу часток в статутному капіталі підприємства. Відтак, Міністерство мало відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на наявність інформації про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами з тих самих предмета і підстав.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Міністерство юстиції України надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_2 надала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що установчим договором про створення та діяльність ПП "Агрофірма "Славутич" (), зареєстрованого Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області (рішення від 19.06.2001 №263) визначено розподіл часток учасників підприємства: ОСОБА_6 - 20400,00 грн, що складає 60% статутного фонду підприємства; ОСОБА_5 - 13600,00 грн, що складає 40% статутного фонду (том 1 а.с. 68-75).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, про що зазначено у свідоцтві про право на спадщину за законом (том 1 а.с. 76-77).

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Погрібною С.С., спадкоємцями частки статутного капіталу ПП "Агрофірма "Славутич" з розміром внеску 20400,00 грн, що становить 60% статутного фонду підприємства, (з правом участі у діяльності агрофірми) після померлого ОСОБА_6 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках по 1/3 на кожну особу, що складає по 20% статутного фонду підприємства (том 1 а.с. 76-77).

Як слідує зі змісту судових рішень у справі Господарського суду Полтавської області №917/1887/17 (том 1 а.с. 38-45), 10.10.2017 ОСОБА_5 скликав чергові збори співвласників підприємства, на які запросив спадкоємців померлого ОСОБА_6 . У відповідності до порядку денного проведено обговорення наступних питань та прийняті наступні рішення: 1) по питанню затвердження фінансових звітів АФ "Славутич" за 2016-2017 роки - прийнято рішення про затвердження фінансових звітів; 2) по питанню виключення колишнього засновника АФ "Славутич" ОСОБА_6 у зв`язку з його смертю - прийнято рішення виключити останнього зі складу засновників; 3) по питанню включення до складу засновників агрофірми спадкоємців померлого - прийнято рішення про відмову у включенні до складу засновників агрофірми спадкоємців ОСОБА_6 ; 4) по питанню розподілу частки померлого засновника - прийнято рішення видати його спадкоємцям в разі надання на підприємство свідоцтва про право на спадщину кошти в сумі 7 212 300,00 грн протягом трьох років; 5) по питанню затвердження нової редакції статуту підприємства - прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту та проведення державної реєстрації змін.

Поряд з цим, 10.10.2017 спадкоємці померлого ОСОБА_6 провели інші загальні збори співвласників ПП "Агрофірма "Славутич", результати яких оформлені протоколом загальних зборів №1 (том 1 а.с. 78-80). Згідно вказаного протоколу, зокрема, вирішено включити до складу учасників Агрофірми "Славутич" спадкоємців померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі 20% у кожного, а також затвердити статут ПП "Агрофірма "Славутич" в новій редакції та уповноважити ОСОБА_2 провести відповідні зміни в державному реєстрі у державного реєстратора та надати право підпису статуту в новій редакції голові та секретарю загальних зборів.

Вказані дії спадкоємців зумовили проведення 12.10.2017 державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПП "Агрофірма "Славутич", що стосуються зміни складу засновників підприємства (до переліку засновників поряд з ОСОБА_5 були включені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), що підтверджується відповідним витягом з ЄДР (том 1 а.с. 81-86).

Не погодившись із рішенням загальних зборів співвласників від 10.10.2017, ОСОБА_5 оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 у справі №917/1887/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 (том 1 а.с. 38-45), позов ОСОБА_5 задоволено повністю, визнано недійсними обидва рішення загальних зборів засновників ПП "Агрофірма "Славутич" від 10.10.2017. проведені спадкоємцями та оформлені протоколами.

За змістом витягу з ЄДР від 13.03.2019 відносно ПП "Агрофірма "Славутич" станом на 01.01.2018 до переліку засновників юридичної особи входили ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том 2 а.с. 188-193).

У подальшому, 02.01.2018 відбулися загальні збори учасників ПП "Агрофірма "Славутич", за наслідками яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників та відмовлено у прийнятті до складу учасників підприємства спадкоємців. Вказане рішення слугувало підставою для проведення в ЄДР державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме, державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В. вчинено реєстраційну дію від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Так, в результаті вчинення вказаної дії зі складу засновників ПП "Агрофірма "Славутич" були виключені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та в якості засновника залишився лише ОСОБА_5 .

Як вказує в позовній заяві позивач, 10.04.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Агрофірма "Славутич", належним чином завірена копія якого до матеріалів справи не додана.

Як слідує зі змісту оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, державному реєстратору КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області були подані документи для проведення відповідних реєстраційних дій, а саме: заява про державну реєстрацію; рішення зборів засновників ПП "Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018 №3; статут у новій редакції; заява про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі; квитанція про сплату адміністративного збору; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства від 10.04.2018, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

На підставі зазначених документів, 06.06.2018 державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. проведено реєстраційні дії №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

За змістом витягу з ЄДР від 01.08.2018 відносно ПП "Агрофірма "Славутич" станом на 01.08.2018 реєстраційні дії від 06.06.2018 мали наслідком зміну переліку засновників та керівника юридичної особи з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 (том 1 а.с. 179-181).

Не погодившись із реєстраційними діями від 03.01.2018 №8000555, від 06.06.2018 №0000555 та від 06.06.2018 №1000555, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали скаргу до Міністерства юстиції України на дії державних реєстраторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з проханням скасувати вчинені ними реєстраційні дії (а.с. 162-167).

За результатами розгляду вказаної скарги, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок від 30.08.2018, згідно з яким Комісія вирішила скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю, скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В., від 06.06.2018 №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 06.06.2018 №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. (том 1 а.с. 154-160).

З огляду на вказаний висновок та керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 27, пункту 5 частини 1 статті 28, частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, Мін`юстом прийнято наказ від 05.09.2018 №2870/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (том 1 а.с. 153).

Так, цим наказом вирішено задовольнити повністю скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.08.2018, скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що проведена державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В., від 06.06.2018 №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 06.06.2018 №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", що проведені державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В., стосовно ПП "Агрофірма "Славутич" ().

Не погоджуючись з вказаними висновком та наказом, ПП "Агрофірма "Славутич" звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було допущено протиправних дій при прийнятті спірних висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30.08.2018 та наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2870/5.

Колегія суддів встановила, що предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо скасування реєстраційних дії у ЄДР від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В., від 06.06.2018 №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 06.06.2018 №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" з наказом Мін`юсту від 05.09.2018 року № 2870/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права на частку у статутному капіталі ПП "Агрофірма "Славутич" і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, колегія судів незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на частку статутного капіталу ПП "Агрофірма "Славутич", оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на майно, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним зокрема у постанові від 29.05.2019 р. у справі № 826/9341/17.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на частку статутного капіталу ПП "Агрофірма "Славутич" внаслідок скасування реєстраційних дії у ЄДР від 03.01.2018 №8000555.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За нормами частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги (стаття 319 КАС).

Пунктом 3 частини першої статті 315 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 440/3615/18 скасувати.

Провадження по справі № 440/3615/18 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" до Міністерства юстиції України , Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України; треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнес", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування висновку та наказу - закрити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 12.08.2019 року