Справа № 0840/3383/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ

12 серпня 2019 рокуСправа № 0840/3383/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В., розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України в особі виконуючого обов`язки Голови фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комісія з питань вищого корпусу державної служби

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

12.08.2019 у підготовчому засіданні представником відповідача був заявлений відвід судді Стрельніковій Н.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки на думку представника відповідача наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: по-перше, суддею Стрельніковою Н.В. була розглянута справа №808/2199/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийнято рішення на користь позивачки ОСОБА_3 , та по-друге, суддею Стрельніковою Н.В. розглянуто та ухвалою від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №0840/3383/18. Зазначені обставини на думку представника відповідача свідчать про упереджене ставлення судді до сторін у справі на користь позивача.

Позивач у підготовчому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді заперечив, зазначив, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Представник третьої особи залишив вирішення зазначеної заяви на розсуд суду.

Розглянув заяву представника відповідача про відвід судді Стрельнікової Н.В., вислухав думку позивача та представника третьої особи з приводу такої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначив сам представник відповідача, клопотання про відвід судді з підстав прийняття суддею рішення на користь позивача у справі №808/2199/18 було складено ще 17.07.2019 року. Отже представником відповідача заявлено відвід судді з цієї підстави пізніше двох днів з дня, коли відповідач дізнався про відповідну обставину. Крім того, відповідач знав про прийняте судом рішення у справі №808/2199/18 принаймні з моменту проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення від 16.11.2018.

Також суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Натомість наведені у заяві про відвід судді обставини свідчать саме про незгоду відповідача з процесуальнимим рішеннями судді по цій справі та з рішенням суду по справі №808/2199/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Отже, представником відповідача не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Стрельнікової Н.В. та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 1 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд вважає заяву педставника відповідача про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №0840/3383/18 до вирішення заяви представника Фонду державного майна України про відвід судді Стрельнікової Н.В. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 0840/3383/18 до вирішення заяви представника Фонду державного майна України про відвід судді Стрельнікової Н.В.

Передати заяву Фонду державного майна України про відвід судді Стрельнікової Н.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрельнікова