Справа № 320/1219/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м.Київ № 320/1219/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Мале промислово-будівельне підприємство «Грань» про визнання протиправним та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанов від 13.02.2019 № З-1302/3-10/10-42/1302/06/02, № З-1302/4-10/10-42/1302/06/02, № З-1302/5-10/10-42/1302/0602, № З-1302/6-10/10-42/1302/06/0, а також приписів від 14.12.2018 № 1412/4 та № 1412/5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Крім того, зазначеною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале промислово-будівельне підприємство «Грань».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва, за результатами якої встановлено низку порушень у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим на Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства накладено відповідні штрафи згідно оскаржуваних приписів та постанов.

Позивач не погоджується з діями відповідача, оскільки зазначає, що підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні, а також, що замовником об`єкта будівництва є третя особа - Мале промислово-будівельне підприємство «Грань», у зв`язку з чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Через канцелярію суду 09.04.2019 надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17 квітня 2019 року позивач надав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вважає дії відповідача неправомірними та безпідставними.

В судовому засіданні 17.04.2019 вирішено питання про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

В судове засідання, яке відбулося 11.06.2019 учасники справи не з`явилися, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 11.06.2019 від представника позивача надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - ДДАБІ) № 3-1302/3-10/10-42/1302/06/02 від 13.02.2019 року (далі - постанова № 3-1302/3) «КП Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства УЖКГ Києво-Святошинської районної ради» порушено абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94), у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 69 156,00 грн.

Постанова № 3-1302/3 мотивована тим, що об`єкт будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, земельна ділянка з кадастровим № :01:009:5001 , згідно акту перевірки від 14.12.2018 №1-1412/3 (далі - акт перевірки) замовником будівництва «КП Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства УЖКГ Києво-Святошинської районної ради» експлуатується без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), п. 12 постанови Кабінету Міністрів України 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (далі - Постанова № 461).

Відповідно до постанови ДДАБІ № 3-1302/4-10/10-42/1302/06/02 від 13.02.2019 (далі - постанова № 3-1302/4) «КП Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства УЖКГ Києво-Святошинської районної ради» порушено п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94, у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 96 050,00 грн.

Постанова № 3-1302/4 мотивована тим, що об`єкт будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, земельна ділянка з кадастровим № :01:009:5001 , згідно акту перевірки замовником будівництва «КП Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства УЖКГ Києво-Святошинської районної ради» не забезпечено авторський нагляд, чим порушено ст. 11 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687).

Відповідно до постанови ДДАБІ № 3-1302/5-10/10-42/1302/06/02 від 13.02.2019 (далі - постанова № 3-1302/5) «КП Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства УЖКГ Києво-Святошинської районної ради» порушено п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94, у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 76 840,00 грн.

Постанова № 3-1302/5 мотивована тим, що об`єкт будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, земельна ділянка з кадастровим № :01:009:5001 , згідно акту перевірки замовником будівництва «КП Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства УЖКГ Києво-Святошинської районної ради» не забезпечено технічний нагляд, чим порушено ст. 11 Закону № 687.

Відповідно до постанови ДДАБІ № 3-1302/6-10/10-42/1302/06/02 від 13.02.2019 (далі - постанова № 3-1302/6) «КП Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства УЖКГ Києво-Святошинської районної ради» порушено п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94, у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 69 156,00 грн.

Постанова № 3-1302/6 мотивована тим, що на об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, земельна ділянка з кадастровим № :01:009:5001 , згідно акту перевірки замовником будівництва «КП Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства УЖКГ Києво-Святошинської районної ради» виконані будівельні роботи без отримання вихідних даних та без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону № 208/94.

Вищезазначені постанови винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ Рубаном Олександром Олександровичем за результатами позапланової перевірки та складених за результатами акту перевірки припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2018 № С-1412/5 (далі - припис № 1412/5), припису про зупинення експлуатації об`єкта будівництва від 14.12.2018 № С-1412/4 (далі - припис № 1412/4), а також протоколів № 1-Л-3-3101/5, № 1-Л- 3-3101/7, № 1-Л-3-3101/8 та № 1-Л-3-3101/6 від 31.12.2018.

Окрім вищевказаного, ДДАБІ мотивує оскаржувані постанови та приписи тим, що: об`єкт будівництва, розташований за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, земельна ділянка з кадастровим № :01:009:5001 (тобто не має присвоєної адреси) та згідно листа Києво- Святошинської РДА (без зазначення номера та дати листа) перебуває на балансі «КП Києво- Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства УЖКГ Києво- Святошинської районної ради»;

посадовими особами ДДАБІ під час виїзду на місце встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці розташований комплекс будівель та споруд: будівля табору (в даний час готель) з площами: основна площа - 752,2 кв.м., літні приміщення - 867,7 кв.м., спортзал - 169,6 кв.м., прибудова - 18,9 кв.м., балкон - 19,8 кв.м., орієнтовними розмірами в плані 40,0 x 40,0 м. (зовнішні огороджуючі конструкції - керамічна цегла, покрівля - азбестоцементні хвилясті листи); будівля ресторану (кафе) з площами приміщень: на першому поверсі - 219,4 кв.м, мансардному поверсі - 216,6 кв.м., тамбур - 8,2 кв.м., тераса - 41,2 кв.м., ганки площею - 9,7 кв.м., 4,8 кв.м., 2,1 кв.м., підвал площею - 271,5 кв.м., вхід у підвал площею - 10,9 кв.м, орієнтовними розмірами в плані 15,0 x 24,0 м. (зовнішні огороджуючі конструкції - деревина, покрівля - азбестоцементні хвилясті листи); баня з площами приміщень: на першому поверсі - 103,5 кв.м., мансарда - 74,1 кв.м., прибудова - 14,3 кв.м., орієнтовними розмірами в плані 14,0 x 8,0 м. (зовнішні огороджуючі конструкції - деревина, покрівля - азбестоцементні хвилясті листи); підвал площею 271,5 кв.м. з входом площею 10,9 кв.м., орієнтовними розмірами в плані 19,0 x 20,0 м. (зовнішні огороджуючі конструкції - деревина, покрівля - азбестоцементні хвилясті листи); каплиця площею 16,3 кв.м., ганок площею 7,9 кв.м., споруда каплиці діаметром орієнтовно 11,0 м. (зовнішні огороджуючі конструкції - деревина, покрівля - азбестоцементні хвилясті листи); 6 альтанок площею 12,4 кв.м, кожна орієнтовними розмірами в плані 6,0 x 2,0 м. (зовнішні огороджуючі конструкції - деревина, покрівля - азбестоцементні хвилясті листи); сторожка площею 9,2 кв.м. з ганком площею 2.6 кв.м., орієнтовними розмірами в плані 3,0 x 3,0 м. (зовнішні огороджуючі конструкції - деревина, покрівля - азбестоцементні хвилясті листи); шашлична площею 9,2 кв.м.; сцена площею 23 кв.м.; танцювальний майданчик площею 97,0 кв.м.;

згідно ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів і в цьому реєстрі відсутній документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, земельна ділянка з кадастровим № :01:009:5001 ;

посадовими особами ДДАБІ неодноразово було надіслано листи на адресу Києво- Святошинської районної ради з проханням забезпечити присутність уповноваженої особи для проведення перевірки, однак відповідей на даний час не отримано;

під час виїзду на місце посадових осіб Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства УЖКГ Києво-Святошинської районної ради на вказаному об`єкті не було, в той же час керівник суб`єкта господарювання ОСОБА_1 під час перевірки, від підпису та заповнення відмовився.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 208/94 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Ст. 1 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон № 2780) регламентовано, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно ст.1 Закону № 3038 замовник будівництва - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об`єктів житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2000 № 168, замовник - юридична особа, яка видає замовлення на будівництво, укладає договір підряду (контракт), контролює хід його виконання, приймає завершені роботи, здійснює розрахунки за них.

Постановами № 3-1302/3, № 3-1302/4, № 3-1302/5, № 3-1302/6 було вирішено застосувати штрафи, які передбачено абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2, п. 6 ч. 2 ст. 2, п. 5 ч. 2 ст. 2, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94 (виконання замовником будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, експлуатація замовником або використання замовником об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення замовником недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, незабезпечення замовником здійснення технічного та авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством).

Проте згідно вищевказаних положень законодавства, позивач не є суб`єктом застосування відповідальності за вказані правопорушення, оскільки ними є суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, позивач не здійснював забудову території, будівництво об`єкту нерухомості, фінансування будівництва, не укладав договори підряду, не контролював хід його виконання, не використовував (не експлуатував) об`єкт згідно його призначення, не приймав завершення робіт, розрахунки за них, що підтверджується наступними обставинами, встановленими в інших судових справах.

Так, згідно розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації № 276 від 20.05.1996 та акту приймання - передачі № 101 від 02.09.1996 об`єкт нерухомості Оздоровчий табір в с. Бузова введений в експлуатацію у 1950-1979 роках, було передано з балансу Києво-Святошинського районного відділу освіти на баланс Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства.

16 березня 1999 року Києво-Святоншнській районній раді Києво-Святошинського району Київської області було видано свідоцтво про право власності на оздоровчий табір, який розташований в селі Бузова . У відповідному свідоцтві зазначено, що власником табору є держава в особі Києво-Святошинської районної ради на підставі розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації № 91 від 11.03.1999.

08 квітня 2000 року між позивачем та третьою особою - Малим промислово-будівельним підприємством «Грань» (орендарем) було укладено договір оренди майна, за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає у довгострокове володіння та користування майно - піонерський табір «Корчагінець», розташований у с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, який перебуває у повному господарському віданні орендодавця.

Відповідно до п. 2.1. цього договору, метою оренди є перебудова піонерського табору орендарем за власний рахунок під спортивно-оздоровчий комплекс (базу відпочинку).

За актом приймання-передачі від 08.04.2000, третій особі було передано нерухоме майно піонерського табору «Корчагінець».

03 лютого 2002 року між Бузівською сільською радою та третьою особою було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за умовами якого сільська рада надає, а позивач приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 3,8 га строком на 5 років для спортивно-оздоровчого комплексу «Смерекова хата», який закінчився у лютому 2007 року.

В подальшому, 25.05.2002 між третьою особою (замовником) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавцем) було укладено договір підряду, згідно умов якого замовник (третя особа) доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи по будівництву ресторану, бані, каплички, бесідки, павільйонів в термін до 25.05.2005.

25 листопада 2002 року позивачу - Києво-Святошинському виробничому управлінню житлово-комунального господарства видано державний акт на право постійного користування землею для обслуговування дитячого табору відпочинку.

Протягом 2002-2007 років на земельній ділянці площею 3,8 га, яка фактично перебувала у користуванні третьої особи на підставі договору на право тимчасового користування землею від 03.03.2002, строк дії якого - 5 років, третя особа - Мале промислово-будівельне підприємство «Грань» перебудувала табір відпочинку у спортивно-оздоровчий комплекс «Смерекова хата» без належно затвердженого проекту, однак вказаний комплекс за висновками відповідних установ відповідає санітарним нормам і правилам.

КП «Києво-Святошинське БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» 27.11.2007 було здійснено технічну інвентаризацію, а 26.08.2008 реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна в сучасній конфігурації та площі, реєстраційний № 24479432, номер запису 22 в книзі 4А.

Зазначені обставини встановлені постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.10.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 у господарській справі № 10/280-08/19.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто в судовому порядку було встановлено, що об`єкт нерухомості було збудовано та оформлено як об`єкт державної (комунальної) власності - оздоровчий табір, в подальшому переданий третій особі - Малому промислово-будівельному підприємству «Грань» в оренду, нею був перебудований, як замовником будівництва, в спортивно-оздоровчий комплекс «Смерекова хата» без належно затвердженої проектної документації, однак вказаний комплекс за висновками відповідних установ відповідає санітарним нормам і правилам.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).

Пункт 7 Порядку № 553 містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, а саме: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Наведена норма кореспондує з правом суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку № 553).

Крім того, відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб`єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є повідомлення всіх суб`єктів містобудування, які виконують роботи на об`єкті будівництва про проведення перевірки.

Перед початком проведення перевірки посадовою особою контролюючого органу здійснюється пред`явлення суб`єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

При цьому, Порядком № 553 встановлено, що перевірка проводиться уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю виключно у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, які, серед іншого, мають право отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Проте всупереч вимогам Порядку № 553 ДДАБІ архітектурно-будівельний контроль здійснювався як без присутності суб`єкта містобудування або його представника, що збудували об`єкт будівництва, так і без присутності позивача або його представника, та без залучення представників Бузівської сільської ради та органів Національної поліції, в яких можна було отримати відомості про суб`єкта містобудування, що збудував об`єкт нерухомості.

Так протоколом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1 від 20.02.2009 про правопорушення у сфері містобудування було встановлено, що третьою особою МПБП «Грань» здійснено будівництво об`єкту в с. Бузова по вул. Садовського, 1 без технічного нагляду, проектної документації, а експлуатація здійснюється без прийняття державної приймальної комісії, за що постановою № 17 від 20.02.2009 третю особу МПБП «Грань» було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення сфері містобудування, розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а директора МПБГП «Грань» було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування постановою № 98 від 21.01.2009.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем притягнуто до відповідальності позивача, який є неналежним суб`єктом відповідальності у сфері містобудівництва, оскільки замовником будівництва є третя особа - МПБІП «Грань».

Разом з тим, ст. 11 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» встановлено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення, а ст. 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2013 у справі № 12/122-12/2 визнано права власності позивача - Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства на об`єкт нерухомості за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Садовського 1-6 та на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

За таких обставин, об`єкт нерухомого майна, належить позивачу на законних підставах і не може вважатися об`єктом самовільного будівництва, у зв`язку із чим до нього не можуть застосовуватись норми актів, на які посилається ДДАБІ в матеріалах позапланової перевірки, оскільки вони були прийняті після того, як було зареєстровано нерухоме майно (у 2008 році).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги наведене та з метою забезпечення належної правової реалізації визначених законом повноважень позивача на звернення до суду з такими вимогами, суд прийшов до висновку про можливість задовольнити даний позов та визнати протиправним та скасувати постанови від 13.02.2019 № З-1302/3-10/10-42/1302/06/02, № З-1302/4-10/10-42/1302/06/02, № З-1302/5-10/10-42/1302/0602, № З-1302/6-10/10-42/1302/06/0 та приписи від 14.12.2018 № 1412/4 та № 1412/5.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність своїх дій щодо винесення постанов від 13.02.2019 № З-1302/3-10/10-42/1302/06/02, № З-1302/4-10/10-42/1302/06/02, № З-1302/5-10/10-42/1302/0602, № З-1302/6-10/10-42/1302/06/0 та приписів від 14.12.2018 № 1412/4 та № 1412/5.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 8 510,03 грн. (платіжне доручення № 344 від 11.03.2019), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.02.2019 № З-1302/3-10/10-42/1302/06/02, № З-1302/4-10/10-42/1302/06/02, № З-1302/5-10/10-42/1302/0602, № З-1302/6-10/10-42/1302/06/0 та приписи від 14.12.2018 № 1412/4 та № 1412/5.

Стягнути на користь Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства () судові витрати у розмірі 8 510,03 грн. (вісім тисяч п`ятсот десять грн. 03 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.