Справа № 2040/7287/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 серпня 2019 р. Справа № 2040/7287/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 , подану в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо умисного невиконання рішення суду; визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо поширення дії положень постанов КМУ №365 від 08.06.2016 р. та №335 від 25.04.2018 року в частині відсутності окремого порядку для виплати пенсії в межах виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 11.02.2019 року без врахування постанов КМУ №335 від 25.04.2018 року та №365 від 08.06.2016 року і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача відновити виплату пенсії з01.05.2018 року без обмеження кінцевим строком; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Київського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що необхідність її подачі зумовлена невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова () щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.05.2018 р. та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова () відновити нарахування та виплату пенсі: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.05.2018 р.

Вказане рішення суду 11.02.2019 р. набрало законної сили.

Суд вказує, що за змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

12.04.2019 року позивач звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій, посилаючись на ст. 383 КАС України, просив визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо умисного невиконання рішення суду; визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо поширення дії положень постанов КМУ №365 від 08.06.2016 р. та №335 від 25.04.2018 року в частині відсутності окремого порядку для виплати пенсії в межах виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 11.02.2019 року без врахування постанов КМУ №335 від 25.04.2018 року та №365 від 08.06.2016 року і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача відновити виплату пенсії з01.05.2018 року без обмеження кінцевим строком; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Київського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні вказаної заяви відмовлено з підстав відсутність протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи №2040/7287/18.

Вказану ухвалу залишено в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 року, в якій зокрема колегія суддів зазначила, що рішення суду щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 виконане управлінням добровільно в межах діючого законодавства. Зокрема, Розпорядженням відділу з питань призначення, перерахунків та виплати пенсій від 20.03.2019 було поновлено виплату пенсії з 01.05.2018 по 08.11.2018. Часткове невиконання судового рішення, відбулося з незалежних від останнього причин, а саме через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету, тобто є поважною причиною в розумінні ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, матеріалами справи підтверджується вчинення відповідачем поступових дій, націлених на виконання рішення суду у цій справі в повному обсязі, а проведення відповідних виплат має бути здійснено за рахунок коштів спеціально призначених для даних цілей, та за їх відсутності відповідач позбавлений можливості виконати у повному обсязі судове рішення.

Відтак, питання, заявлене позивачем у заяві від 07.05.2019 року в порядку ст. 383 КАС України вже було вирішено судами першої та другої інстанції, якими було встановлено факти відсутності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи № 2040/7287/18.

Повторний розгляд вказаної заяви суперечить принципам адміністративного судочинства, оскільки передбачає прийняття рішення судом всупереч наявним у вказаній справі судовим рішенням, що набрали законної сили та не скасовані у встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було одночасно направлено апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року, якою у задоволенні вказаної заяви відмовлено та повторну заяву про розгляд того ж самого питання в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач не повідомив суду про наявність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року, якою поставлене ним у заяві від 07.05.2019 року питання вже було вирішено судом із винесенням ухвали, яка набрала законної сили, як і не повідомлено про оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку.

Вказана поведінка позивача є неприпустимою та може призвести до винесення двох протилежних судових рішень, що суперечить принципам адміністративного судочинства та, зокрема принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначене, суд попереджає, що подібна поведінка позивача є неприпустимою, та пропонує утриматися від подібної поведінки в подальшому.

Відповідно до а. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, обґрунтованих підстав для повторного розгляду вказаної заяви судом не вбачається, а відтак така заява має бути повернута позивачу .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подана в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.