Справа № 2540/2950/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2950/18 Суддя першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Сорочка Є.О.

Федотова І.В.

при секретарі Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Господар» про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 12 квітня 2018 року № 55 «Про встановлення тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів в смт. Варва».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 12 квітня 2018 року № 55 «Про встановлення тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів в смт. Варва»;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп., сплачений відповідно квитанції від 21 серпня 2018 року № 167 та на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп., сплачений відповідно квитанції від 31 жовтня 2018 року № 80;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області судові витрати на проїзд в загальному розмірі 557 грн 23 коп. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції стосовного того, що судовий контроль за виконанням рішення суду повинен встановлюватись за заявою позивача, поданою під час розгляду справи по суті та прийняття по ній судового рішення, є довільним трактуванням судом вимог чинного процесуального законодавства. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що він дійсно не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі та не порушував питання стягнення з відповідача судових витрат у поданій до суду заяві ним вказано на факти, які свідчили про те, що відповідачем протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили, ніяким чином не виконувалося рішення суду в справі № 2540/2950/18, в тому числі і в частині відшкодування судових витрат. Позивач вказує, що він вважає невиконанням судового рішення невжиття відповідачем дій, пов`язаних з визнанням протиправним та нечинним нормативно-правового акту, який розповсюджується на смт Барва Чернігівської області і населення близько 7900 чоловік, а не стягнення з боржника судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 погодився з правомірністю і обґрунтованістю її вимог.

В свою чергу відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Відповідач зазначає, що станом на час апеляційного розгляду справи ним подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у якій зазначено клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтовано та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення та із поданої до суду заяви не вбачається правових підстав для її задоволення. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Надаючи оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено, зокрема, визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 12 квітня 2018 року № 55 «Про встановлення тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів в смт. Варва» та стягнуто на користь позивачів судові витрати.

Відповідно до п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року № 7 вбачається, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Тобто, оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 12 квітня 2018 року № 55 «Про встановлення тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів в смт. Варва» є нечинним з моменту набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 2540/2950/18, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.

Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 255 КАС України зазначене вище судове рішення набрало законної сили 20 березня 2019 року.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 07 серпня 2018 року вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року поновлено Виконавчому комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.

Однак, відповідачем не надано до суду доказів зупинення Верховним Судом дії вказаних судових рішень.

Позивач зазначає, що судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року належить встановити саме в частині вимог про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 12 квітня 2018 року № 55 «Про встановлення тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів в смт. Варва».

Разом з тим, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в частині задоволених судом вимог про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 12 квітня 2018 року № 55 «Про встановлення тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів в смт. Варва» не містить зобов`язального характеру та не підлягає примусовому виконанню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначені ст. 382 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Однак, з матеріалів справи не вбачається ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається та не спростовується самим позивачем, що із заявою про видачу виконавчого листа в частині стягнення з відповідача судових витрат він до суду не звертався.

З огляду на зазначені вище обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2019 року.