Справа № 234/17657/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року справа №234/17657/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Гайдара А.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Кузіна Ю.В. (за довіреністю)

третя особа1: не з`явився

третя особа2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області (суддя - Михальченко А.О.) від 17 серпня 2018 року (повний текст складено 22 серпня 2018 року) у справі № 234/17657/17 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: голова Краматорської міської ради Панков Андрій Вікторович, комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11 липня 2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: голова Краматорської міської ради Панков Андрій Вікторович, комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11 липня 2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 року; визнання недійсним договору №9-2017 від 04 серпня 2017 року на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2017 року роз`єднано провадження у справі та виділено у самостійне провадження позовні вимоги про визнання недійсним договору №9-2017 від 04 серпня 2017 року на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу задоволено часткового, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Великої палати Верховного суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу задоволено, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасовано, справу направлено до апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до п.п.1 п.»а» ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» додаткова угода повинна була затверджена на пленарному засіданні міської ради. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, оскільки в органах місцевої влади не має такої посади - голова Краматорської міської ради, а є посада міський голова м.Краматорська. Крім того, Панков А.В. не мав права на підписання угоди. Також апелянт вважав, що були порушені норми процесуального права, які полягають у тому, що суд першої інстанції, після судових дебатів постановив ухвалу про повернення до з`ясування обставин та за своєю ініціативою запропонував надати докази по справі. При цьому ніяких клопотань про поважність причин пропуску строку на подання доказів не з`ясовувалося. Крім того, під час розгляду справи був допущений представник відповідача, який не мав повноважень представляти інтереси міської ради у суді.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Третьою особою1 на адресу суду апеляційної інстанції надіслано заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа1, третя особа2 у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Між Краматорською міською радою, в особі міського голови Панкова Андрія Вікторовича (Замовник) та комунальним підприємством «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», в особі виконуючого обов`язки директора Соловєя Сергія Вікторовича (Перевізник) 11 липня 2017 року укладено додаткову угоду №1 до договору №15/09-30 від 30.09.2016р. про організацію надання транспортних послуг з перевезення міським електричним транспортом.

Відповідно до додаткової угоди предметом договору від 30 вересня 2016 року № 15/09-30 є пасажирські перевезення міським наземним електричним транспортом, що здійснює перевізник за замовленням замовника шляхом надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу, а також інших послуг, пов`язаних з таким перевезенням (далі - транспортні послуги). Замовник надає право перевізнику здійснювати зазначені транспортні послуги за визначеними тролейбусними маршрутами (без врахування трамвайних маршрутів) та зобов`язується сплачувати за фактично виконані перевізником транспортні послуги на умовах цього договору.

Спірна додаткова угода змінює пункти 1, 2.1, 2.2, 2.3. договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом від 30 вересня 2016 року №15/09-30 та визначає предмет договору - транспортні послуги. Замовник надає право перевізнику здійснювати транспортні послуги за визначеними тролейбусними маршрутами (без врахування трамвайних маршрутів) та зобов`язується сплачувати за фактично виконані перевізником транспортні послуги на умовах цього договору. Цією угодою встановлюються вартість, обсяги, показники транспортних послуг, тарифи на транспортні послуги та завдання перевізника щодо обсягу доходів від продажу проїзних документів.

Позивач, вважаючи свої права порушеними у зв`язку з укладанням спірної додаткової угоди до договору, звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Позивач оскаржує вищевказану додаткову угоду до договору, як таку, що укладена з перевищенням повноважень Краматорського міського голови, який дії від імені органу місцевого самоврядування та без дотримання встановленої процедури розгляду щодо укладання вищевказаного договору про організацію надання транспортних послуг з перевезення міським електричним транспортом.

Позивач вважає, що Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» користується майном, яке є власністю територіальної громади м.Краматорська, від імені якої діє Краматорська міська рада. Повноваження на управління майном, яке належить до комунальної власності, міському голові радою не передавалось, на затвердження міській раді додаткова угода №1 від 11.07.2017 року також не передавалася. Міський голова, уклавши додаткову угоду №1 від 11.07.2017 року від імені Краматорської міської ради взяв на себе функції по розпорядженню майном, що належить до комунальної власності, які відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України належать власнику. Таким чином, додаткова угода №1 від 11.07.2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст.203 ЦК України, п.31, п.43 ст.26, пп.8 п «а» ч.1 ст.27, пп.2 п. «а» ч.1 ст.28, п.16 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року (в редакції, чинній у спірний період) (далі Закон № 280/97-ВР).

Згідно частин першої, третьої статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

У відповідності до частин 1, 2 статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно частини 1 статті 12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (частина 3 вказаної статті).

Повноваження сільського, селищного, міського голови визначені статтею 42 Закону № 280/97-ВР, за приписами пункту 16 частини 4 якої селищний, міський голова,зокрема, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

З викладеного вбачається, що саме міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради та представляє інтереси територіальної громади. Окрім того, саме міському голові надані законом повноваження щодо укладання відповідних договорів та додаткових угод до них від імені органу місцевого самоврядування. При цьому, договори з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подаються на затвердження відповідної ради.

Статтею 26 Закону № 280/97-ВР визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, згідно частини 1 якої виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема:

- прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення ( пункт 31);

- затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції (пункт 43).

У відповідності до вимог п.п.1 п. «а» ст.29 Закону № 280/97-ВР, на яку посилається позивач, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Як встановлено судом, у спірних правовідносинах Краматорською міською радою, в особі міського голови Панкова Андрія Вікторовича , було укладено додаткову угоду №1 до договору №15/09-30 від 30.09.2016р. про організацію надання транспортних послуг з перевезення міським електричним транспортом, який не передбачає передання майна територіальної громади іншим органам.

Тобто, предметом додаткової угоди №1 до договору №15/09-30 від 30.09.2016р. про організацію надання транспортних послуг з перевезення міським електричним транспортом є транспортні послуги. Жодна норма закону не зобов`язує затвердження цього договору на пленарному засіданні міської ради.

За таких обставин, висновок позивача про те, що укладання додаткової угоди №1 до договору №15/09-30 від 30.09.2016р. про організацію надання транспортних послуг з перевезення міським електричним транспортом належить до виключної компетенції ради, колегія суддів вважає помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що додаткова угода № 1 від 11 липня 2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 укладена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому правомірно відмовлено у задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права, які у відповідності до частини 3 статті 317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, не встановлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року у справі № 234/17657/17 - залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року у справі №234/17657/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 серпня 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар