Справа № 620/2335/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2335/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Костюк Л. О.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210, за участю третіх осіб: Центральна виборча комісія, кандидат в народні депутати України в ОВК №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210, в якому просив:

- визнати протиправними дії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 по складанню протоколу від 06.08.2019 з позначкою «Уточнений» про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210 без винесення на голосування питання затвердження даного протоколу та підсумків голосування;

- визнати недійсним голосування на виборчій дільниці №740243 одномандатного виборчого округу №210.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про відкриття провадження у справі, Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 про відкриття провадження у справі та відмовити у відкритті провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.08.2019 представниками кандидата в народні депутати України в ОВК №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого-судді Кузьменка В.В., суддів Ганечко О.М., Костюк Л. О. від розгляду даної справи.

Зазначена заява обґрунтована наступним.

Заявники вважають, що вказана колегія суддів є упередженою та такою, що не в змозі винести правосудне, законне та об`єктивне рішення у справі, оскільки 28.07.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом розглядалась справа № 620/2151/19 між тими ж сторонами та з тих же підстав, за результатами розгляду якої, винесено, на переконання заявника, незаконну постанову про визнання протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210, яка полягає у не складені протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на звичайних виборчих дільницях № 740050, 740080, 740071, 740077, 740062; визнання протиправними дій Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210, які полягають у проведенні повторного перерахунку голосів виборців на звичайних виборчих дільницях № 740050, 740080, 740071, 740077, 740062, всупереч процедурі та із порушенням приписів ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»; визнання противною та скасування постанови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 від 22.07.2019 № 25 про визнання голосування на ДВК № 740050 недійсним.

Заявники вказують на те, що про протиправність вищезазначеної постанови свідчить, що судді грубо ігноруючи норми процесуального та матеріального законодавства, не надали оцінку всім обставинам справи, не дослідили всіх доказів наявних в матеріалах справи, а винесли постанову на підставі неналежного та недопустимого доказу - відеозапису, який не поданий у встановленому ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України порядку (Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Також, суддями Шостого апеляційного адміністративного суду - Ганечко О. М., Кузьменко В. В., Шурко О.І. винесено постанову у справі №620/2276/19 (за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210) від 03 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року про відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

На думку заявників, справи між кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_2 та Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 розглядаються одними і тими ж суддями Шостого апеляційного адміністративного суду - Ганечко О.М. та Кузьменко В.В .

Порушення законодавства під час прийняття інших рішень заявники мотивують своїм внутрішнім переконанням.

Також вказують, що є й інші підстави стверджувати, що мало місце порушення автоматичного відбору колегії суддів у справі №620/2335/19.

Так, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №620/2335/19, зазначено, що суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича та Безименну Наталію Вікторівну виключено у зв`язку з відпусткою 14 календ. днів і більше.

Проте, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №826/9092/18, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича обрано учасником колегії.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №826/13016/18, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича обрано головуючим суддею.

Також, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №755/5290/19 до складу колегії суду обрано Безименну Наталію Вікторівну.

Так як під час розподілу справи між суддями автоматизованою системою по інших справах відносно судді Коротких А. Ю., Безименної Н. В. стояла заборона на авторозподіл через їх відпустку, в той же час по іншим справам, вказані судді приймали участь в розподілі, що на думку заявників свідчить про порушення під час визначення колегії суддів по справам, що вказує на недотримання чинного законодавства при визначенні колегії по спірній справі, а саме: Кузьменко В. В. , Костюк Л. О. , Ганечко О. М .

Представник позивача, просив залишити заяву без задоволення посилаючись на відсутність підстав визначених ст.36-37 КАС України. Представник ОВК поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про зловживанням процесуальними правами при поданні заяви про відвід, з наступних підстав.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що мало місце порушення автоматичного відбору колегії суддів у справі № 620/2335/19 та участю колегії суддів в розгляді інших справ за участю цих же сторін.

Вищевказані дії заявник вважає неприпустимими, такими що порушують норми процесуального права, та викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, з якими заявники пов`язують заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при розгляді у справі.

Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про ймовірне втручання в систему автоматичного розподілу справ між суддями, то такі повністю спростовуються нормами чинного законодавства, а також розпорядчими рішеннями Шостого апеляційного адміністративного суду.

Так, відповідно до п. 15.4 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

-до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

-після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинна редакція від 15.09.2016).

Відповідно до п. 2.3.4. цього Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

-для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

-із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року "Про затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому ААС" визначено засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, якими врегульовано окремі питання, що стосуються порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому ААС (далі - автоматизована система), віднесені до компетенції зборів суддів згідно з вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України та Положення, до яких належать: наявність/відсутність складів постійних колегій суддів та порядок їх визначення; особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у випадках, передбачених Положенням, зокрема, у випадку знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п`ять робочих днів, та в інших випадках; інші питання, віднесені до компетенції зборів суддів, щодо порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому ААС. (https://6aas.gov.ua/ua/about/vazhlivi-dokumenti/polozhennya-pro-zasadi-formuvannya-kolegij-suddiv-dlya-rozglyadu-administrativnikh-sprav-u-kijivskomu-apelyatsijnomu-administrativnomu-sudi.html).

Згідно з п.3.2.2 вказаних Засад при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів Шостого ААС з урахуванням (за наявності) їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача, який одночасно є головуючим в судовому засіданні при розгляді справи, автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу відповідної постійної колегії суддів.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

З урахуванням викладеного, автоматизованою системою документообігу у Шостому ААС було визначено персональний склад колегії суддів для розгляду даної справи у чіткій відповідності до вимог КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому ААС, а також рішення зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.

Отже, відповідні доводи заявника щодо втручання в систему автоматичного розподілу справ між суддями не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також колегія суддів зазначає, що судді не мають відношення до автоматизованого розподілу і він здійснюється працівниками які не обіймають посади суддів. Колегія отримує справу вперше, коли розподіл здійснено і офіційно передано судді.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявників не можуть свідчити про упередженість колегії суддів та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У даній категорії термінових справ, потрібно враховувати характер, обставини спірних правовідносин та швидкоплинність виборчого процесу.

Зважаючи на те, що заява представника третьої особи з вимогою про відвід суддів, спрямована на безпідставне перешкоджання розгляду справи, затягування процесу, колегія суддів залишає її без розгляду.

Керуючись 36, 39, 40, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, кандидата в народні депутати України в ОВК №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Л. О. Костюк