Справа № 197/178/19
Суддя: Семенова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/178/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Семенової Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №277996 від 22 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №277996 від 22 січня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №277996 від 22 січня 2019 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дана постанова, як вважає ОСОБА_1 , була винесена незаконно, необґрунтовано та є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно оскаржуваної постанови від 22 січня 2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 , о 15 год. 51 хв. на автомобільній дорозі М-12 «Старий-Тернопіль-Крипивницький-Знамянка», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п. 8.4 б ПДР України.

Позивач категорично не визнає своєї вини, так як він здійснив зупинку керованого ним автомобіля, згідно вимог дорожнього знаку встановленого Правилами дорожнього руху.

За вказаних вище обставин, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №277996 від 22 січня 2019 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №277996 від 22 січня 2019 року.

26 квітня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції в Кіровоградській області на позов, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що позивач 22 січня 2019 року, керував автомобілем марки Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 , о 15 год. 51 хв. на автомобільній дорозі М-12 «Старий-Тернопіль-Крипивницький-Знамянка», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п. 8.4 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.2.2 ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Як вбачається з матеріалів відео фіксації, автомобіль позивача не зупинився перед знаком яким передбачено заборона проїзду без зупинки. У якості доказу на підтвердження заперечень представник відповідача долучив до матеріалів справи диск з матеріалами відеофіксації.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області до суду не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав суду відзив в якому просить відмовити у його задоволенні посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №277996 від 22 січня 2019 року, позивач 22 січня 2019 року о15 год.51 хв., керував автомобілем марки Тойота Ленд Крузер, номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-12 «Старий-Тернопіль-Крипивницький-Знамянка», не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п. 8.4 б ПДР України.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано було (ст. 280 КУпАП).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суду надано відеозапис із нагрудного відео реєстратора, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 122 КУпАП, повністю викладені у постанові серії ВР №277996 від 22 січня 2019 року, підтверджені належними та допустимими доказами. Заперечення ОСОБА_1 про те, що він здійснив зупинку керованого ним автомобіля, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.122 КУпАП, суд відхиляє, як такий, що не знайшли свого підтвердження. Доказів, які б спростовували надані відповідачем доводи в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відтак, оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчинених правопорушеннях.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №277996 від 22 січня 2019 року.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 122, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №277996 від 22 січня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Ю.Бутусова, 22 «б», м. Кропивницький.

Рішення суду складено та підписано 09 серпня 2019 року.

Суддя Н. М. Семенова