Справа № 520/12004/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.Справа № 520/12004/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

представника позивача - Міщенка Д.С.

представника відповідача - Демського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року (суддя Шляхова О.М.; м. Харків; рішення виготовлено 05.03.2019 у повному обсязі) по справі № 520/12004/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач, ГУДСНС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс" (далі - відповідач, ТОВ "Ріелпромсервіс"), в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ТОВ "Ріелпромсервіс", за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Степова, буд. 3 - зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво ТОВ "Ріелпромсервіс" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Підставою подання вказаного позову стали виявлені в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі на об'єкті ТОВ "Ріелпромсервіс", за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Степова, буд. 3 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено у повному обсязі та у спосіб визначений в позовній заяві.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: пп. 2 п. 6 ст. 181, п. 9 ст. 80, ст.ст. 72, 77 КАС України, п. 4 ст. 5, п. 11 ст. 4, п. 12 ст. 4, п. 6 ст. 7, п. 8 ст. 7, ч. 5 п. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ГУДСНС у Харківській області відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05.11.2018 року по 09.11.2018 року Лозівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання ) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки на території та в будівлях ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «РІЕЛІІРОМСЕРВІС» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Степова, буд. 3 .

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі посвідчення на проведення перевірки від 01.11.2018 р. № 314 Лозівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлі та приміщеннях ТОВ "РІЕЛІІРОМСЕРВІС» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул. Степова, буд. 3.

09.11.2018 року керівнику ТОВ РІЕЛІІРОМСЕРВІС» було направлено акт № 274, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 19-25).

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки будівлі та приміщень ТОВ "РІЕЛІІРОМСЕРВІС» за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул. Степова, буд. 3, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що, на думку позивача, викладеній у позові, створюють загрозу життю та здоров'ю, і встановлені порушення у сфері забезпечення пожежної безпеки, а саме:

- Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви лати) будівель підприємства не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- В будівлі охорони біля вхідних дверей електророзетка, вимикач, встановлено на горючу (конструкцію);

- З'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів підприємства здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричної мережі та електроустановок від короткого замикання;

- Відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки вторинних її проявів;

- Будівлі ТОВ не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- Територія підприємства, будинки, споруди приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами негорючою теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами пожежним інструментом, які використовуються для локалізації пожеж у їх початковій стадії і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- Не доукомплектовано комплект засобів пожежогасіння, який розміщується на пожежному щиті;

- Не проведено технічне обслуговування наявного вогнегасника відповідно до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників", затверджених наказом МНС України 15 січня 2018 року N 25, зареєстрованих Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 за № 225/31677.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому є всі підстави для зупинення експлуатації будівлі та приміщень ТОВ «РІЕЛПРОМСЕРВІС», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Степова, буд. 3 - шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, та зобов'язання відповідача негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9)відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина п'ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як вбачається з адміністративного позову, контролюючий орган просить вжити заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель належних відповідачу, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, посилаючись на порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, опис яких наведено в п.п. 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 21 Акту перевірки, а саме:

- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви лати) будівель підприємства не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- в будівлі охорони біля вхідних дверей електророзетка, вимикач, встановлено на горючу (конструкцію);

- з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів підприємства здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричної мережі та електроустановок від короткого замикання;

- відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки вторинних її проявів;

- будівлі ТОВ не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- територія підприємства, будинки, споруди приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами негорючою теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами пожежним інструментом, які використовуються для локалізації пожеж у їх початковій стадії і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- не доукомплектовано комплект засобів пожежогасіння, який розміщується на пожежному щиті;

- не проведено технічне обслуговування наявного вогнегасника відповідно до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників", затверджених наказом МНС України 15 січня 2018 року N 25, зареєстрованих Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 за № 225/31677.

Відповідач, заперечуючи наявність виявлених позивачем в ході державного нагляду порушень, посилається на те, що позивачем в п. 8 акту перевірки не зазначено, які саме будівлі підприємства не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; п. 11 акту перевірки про те, що в будівлі охорони біля вхідних дверей електророзетка, вимикач, встановлено горючу (конструкцію), не відповідає дійсності, оскільки електророзетку встановлено на стальний лист; в п. 12 акту не зазначено де саме та про які проводи та кабелі (в будівлі або на вулиці) що їх з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів підприємства здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Вказує, що з'єднання проводів і кабелів підприємства здійснюється за допомогою затискачів. Щодо п. 13 акту позивач посилається на усунення виявленого порушення на підтвердження чого ним надано Технічний звіт (а.с. 151-153). З приводу порушення, опис якого наведено у п. 15 Акту, позивач зазначає, що приміщення ТОВ "Ріелпромсервіс" обладнані системами протипожежного захисту, на підтвердження чого підприємством надано відповідні фото. Разом з цим відповідач зазначає, що відповідно до договору № 19/26 ТОВ "Ріелімпромсервіс" проводить заміну старої системи протипожежного захисту на автоматичну установку пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу. Щодо решти виявлених порушень відповідач зазначає, що у ТОВ "Релімпромсервіс" відсутні технологічні установки. Приміщення "Релімпромсервіс" забезпечені первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежними інструментами, які використовуються для локалізації пожеж. Крім того, ТОВ "Ріелімпромсервіс" має пожежний водойм. Також відповідач зазначає, що комплект засобів пожежогасіння, який розміщується на пожежному щиті є в повному обсязі, на пожежному щиту є номер телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін та дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до акту № 274 про результати проведення планової (позапланової) перевірки ТОВ "Ріелпромсервіс", в ході проведення заходу державного контролю позивачем було перевірено територію, будівлі та приміщення за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Степова,3.

Згідно із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2006 (а.с. 123) тип об'єкта розташованого за вказаною адресою складається з комплексу на 6 нежитлових будівель, а саме:

- контора - літ. "А-1", загальною площею 172,3 кв.м.;

- склад - літ "б", загальною площею 2754,1 кв.м;

- охоронна будка - літ "В", загальною площею 12,4 кв.м;

- трансформаторна підстанція - літ "Ж", загальною площею 18,0 кв.м;

- трансформаторна підстанція - літ "П", загальною площею 11,6 кв.м.;

- майстерня - літ "М", загальною площею 443,2 кв.м.

Разом з тим з акту перевірки неможливо встановити які саме будівлі, що належать підприємству відповідача за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Степова,3, були фактично перевірені контролюючим органом, в самій позовній заяві не конкретизовано, робота яких саме будівель підлягає зупиненню, у зв'язку з виявленими порушеннями.

При цьому, у позовній заяві контролюючий орган просить вжити захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи будівель підприємства, тобто всього його господарчого і адміністративного комплексу, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитку.

Слід зазначити, що позовні вимоги органу ГУДСНС України в Харківській області про вжиття заходів реагування ґрунтуються виключно на підставі Акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. В той же час, вказаний Акт перевірки містить тільки перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки без зазначення родових ознак таких порушень і прив'язки їх до певного об'єкту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання статті 1 Першого протоколу спирається на «справедливу рівновагу (баланс)» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов'язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. «Справедливого балансу» не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення в справі «Трегубенко проти України»).

Тобто порушення статті 1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014 в справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У пошуках «справедливої рівноваги» Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питання (як і в питаннях наявності «суспільного інтересу») також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», рішення від 22 січня 2009 року в справі «Булвес проти Болгарії»).

Звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування орган державного нагляду повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки, тому необхідно з'ясувати чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Чинним законодавством з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки будівель та споруд встановлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Враховуючи те, що позивачем в акті перевірки та в позовній заяві не конкретизовано, які саме із 6 будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Степова, 3, були предметом перевірки, не конкретизовано по кожному виявленому порушенню об'єкт в якому його виявлено, а також не зазначено робота яких саме будівель має бути зупинена, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку зупинення експлуатації всіх будівель підприємства відповідача не є пропорційною мірою реагування.

При цьому, колегія суддів враховує, що на час звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем вказані будівлі були передані в оренду ТОВ "Спектр-Агро" (нежитлове приміщення складу літ Б площею 312,3 кв.м.), ФОП Зіньковському М.М. (приміщення технічного обмінного пункту, літ Т, площею 435,2 кв.м.; приміщення нежитлової будівлі гаражів літ Д, площею 75 кв.м, огороджений майданчик з твердим покриттям б/н площею 200 кв.м.), МПП Фірмі "Ерідон" (нежитлове приміщення складу літ Б, площею 1395,2 кв.м.) на підставі договорів оренди від 29.12.2018 № № 04/12-18, № 05/12-18, № 03/12-18, отже у випадку безпідставного зупинення експлуатації вказаних будівель буде порушено права не тільки їх власника, а й орендарів.

Враховуючи, що позивачем під час судового розгляду справи не доведено, що у кожній належній ТОВ "Ріелмпромсервіс" будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Степова, 3, під час перевірки було виявлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та що зупиненню експлуатації підлягають всі зазначені нежитлові приміщення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДСНС у Харківській області.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Ріелпромсервіс" підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелпромсервіс" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 520/12004/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 12.08.2019 року