Справа № 160/3569/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року Справа № 160/3569/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача представника відповідача Ямкового В.І . Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу "Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, "З надією в майбутнє" Криворізької міської ради" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -
18 квітня 2019 року комунальний заклад «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.03.2019 року № ДН 1226/1511/АВ/П;
визнати протиправним та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.03.2019 року № ДН 1226/1511/АВ/ІП-ФС/260 про накладення штрафу на Комунальний заклад «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради» у розмірі 4 173 (чотирьох тисяч сто сімдесяти трьох) гривні 00 копійок;
визнати протиправним та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.03.2019 року № ДН 1226/1511/АВ/МГ-ФС/259 про накладення штрафу на Комунальний заклад «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради» у розмірі 333 840 (триста тридцять три тисячі вісімсот сорок) гривні 00 копійок.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами інспекційного відвідування «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи № ДН-1226/1511/АВ від 04 березня 2019 року, яким встановлені наступні порушення :
п. 2.5 гл.2 Інструкції № 58, ч.4 ст.79 КЗпП, а саме, частина 2 статті 3-1 Закону України № 108 «Про оплату праці», частина перша статті 50 КЗпП, частина перша статті 106 КЗпП, частина перша статті 58 КЗпП, частина перша статті 59 КЗпП, частина друга статті 59 КЗпП, ч. 4 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 117 КЗпП.
Постановою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 26.03.2019 року № ДН 1226/1511/АВ/ІП-ФС/260 про накладення штрафу на Комунальний заклад «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради» на позивача було накладено штраф у розмірі 4 173 (чотирьох тисяч сто сімдесяти трьох) гривні 00 копійок за те що:
у Центрі не велась форма № П-2 «Особова картка працівника»;
у Центрі відсутній графік відпусток на 2019 рік;
у Центрі в грудні 2018 року фахівці із соціальної роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначалися на роботу протягом двох змін підряд, перерви між змінами були меншими подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід);
у Центрі мало місце порушення встановлених термінів розрахунку менше, як один місяць - звільненим з посади ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 остаточний розрахунок було проведено пізніше дня звільнення.
Також Постановою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 26.03.2019 року № ДН 1226/1511/АВ/МГ-ФС/259 про накладення штрафу на Комунальний заклад «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради» на позивача було накладено штраф у розмірі 333 840 (триста тридцять три тисячі вісімсот сорок) гривні 00 копійок за те, що:
прибиральниці ОСОБА_7 доплату у розмірі 10% за використання в роботі дезінфікуючих засобів враховано до мінімальної заробітної плати;
тривалість робочого часу перевищує норми тривалості робочого часу у графіках та табелях обліку відпрацьованого часу сторожів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 травень-червень, вересень-грудень 2018 року) та фахівців із соціальної роботи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 травень-грудень 2018 року), а заробітна плата нарахована в одинарному розмірі.
З висновками відповідача, викладеними в Акті, приписах та постановах щодо порушення Центром вимог трудового законодавства, позивач не згоден та вважає їх безпідставними, а винесені на їх підставі приписи та постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вказана позапланова перевірка була проведена відповідачем з порушенням встановленого чинним законодавством порядку перевірок у вигляді інспекційного відвідування, що призвело до порушення прав Центру, як об`єкта відвідування.
Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2019 року.
22 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній стверджує, що з вимогами викладеними у позовній заяві не погоджується, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
16 травня 2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі за текстом - Порядок № 295), положення якого узгоджуються з нормами Закону № 877-V. Інспекційне відвідування проводилось у період дії Порядку 295.
Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, в тому числі Держпраці та її територіальних органів.
Щодо постанови № ДН-1226/1511/АВ/МГ-ФС/259.
Керуючись Порядком № 295, згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.02.2019 р. № 235-1, направлення від 28.02.2019 № 46, на підставі звернення працівника про порушення щодо нього законодавства про працю, Головним управлінням проведено позаплановий захід - інспекційне відвідування дотримання вимог законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування, виплати заробітної плати, режиму роботи та остаточного розрахунку при звільненні у Комунальному закладі «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради» (далі - КЗ «Кризовий центр для жінок «З надією в майбутнє» або Центр).
Перевіркою розрахункових листів встановлено, що прибиральниці ОСОБА_7 доплату у розмірі 10% за використання в роботі дезінфікуючих засобів враховано до мінімальної заробітної плати. Має місце порушення ст. 12 ЗУ «Про оплату праці» та частини другої статті 3-1 Закону України № 108, відповідно до якої при обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я, за роботу в нічний та надурочний час, роз`їзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат.
Міністерством соціальної політики України було надано роз`яснення (Лист №356/0/101-17/282 від 15.02.2017), відповідно до якого у випадку, коли працівнику встановлені доплати за роботу у важких і шкідливих та особливо важких і особливо шкідливих умовах праці, які виплачуються за результатами атестації робочих місць; доплата за використання дезінфікуючих засобів та прибирання туалетів, то вони мають виплачуватись понад розмір мінімальної заробітної плати.
Підсумований облік робочого часу в Центрі для фахівців із соціальної роботи та сторожів встановлено Колективним договором на 2019-2023 роки. Відповідно до п. 6.5 обліковим періодом є 1 рік. В 2018 році режим роботи працівників Центру встановлювався наказом.
Відповідно до наказу (від 02.04.2018 № 4) «Про графік роботи та внутрішній трудовий розпорядок кризового центру» режим роботи для фахівців із соціальної роботи визначено цілодобово (з 07-00 години до 19-00 години та з 19-00 до 07-00 години наступної доби), згідно графіка роботи; час роботи сторожів визначено з 17-00 до 08-30 години наступної доби.
Графіки роботи (змінності) повинні розробляться таким чином, щоб тривалість робочого часу не перевищувала нормального числа робочих годин, передбаченого ст. 50 КЗпП. В той же час у наданих графіках та табелях обліку відпрацьованого часу фахівців із соціальної роботи за 2018 (травень-грудень) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 тривалість робочого часу перевищує норми тривалості робочого часу. Тривалість робочого часу перевищує норми тривалості робочого часу у графіках та табелях обліку відпрацьованого часу сторожів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (травень-червень, вересень-грудень 2018).
З наданого пояснення у разі наявності вакантних посад та тимчасової відсутності працівників через відпустку складався та затверджувався коригуючий графік роботи, на підставі якого складався табель обліку робочого часу та проводилися нарахування. При цьому документальне оформлення внутрішнього сумісництва (накази про прийняття на роботу, ведення табеля обліку робочого часу за сумісництвом, присвоєння іншого табельного номера за сумісництвом), а у разі тимчасової відсутності працівника - видання наказу про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника відсутнє.
У випадку відпрацювання годин понад нормальну тривалість робочого часу заробітна плата розраховувалась нарахуванням окладу за відпрацьовану норму робочого часу, оплати святкових та нічних та нарахуванням «надбавки» (з розрахунку «100% за фактично відпрацьовані години за вакантною посадою та 50% заробітної плати у разі тимчасово відсутнього працівника»).
Крім того, при нарахуванні заробітної плати фахівцям із соціальної роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та сторожів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 за червень 2018 не враховувались години, відпрацьовані понад норму тривалості робочого часу, затверджену законодавчо (ст. 50 КЗпПУ). Так, при нормі робочого часу у червні 2018 року - 159 годин, відпрацьований час працівників склав: ОСОБА_2 - 160 годин, ОСОБА_3 - 170 год., ОСОБА_11 - 176 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . - 160 год. А заробітна плата нарахована за 159 годин в одинарному розмірі. Зазначене порушує вимоги ст. 12 ЗУ «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 106 КЗпПУ «за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки».
Включення доплати у розмірі 10% за використання в роботі дезінфікуючих засобів до мінімальної заробітної плати, оплата надурочного часу в одинарному розмірі, порушує вимоги ч. 4 ст. 97 КЗпПУ «Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами».
Відповідно до ст. 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, Головним управлінням накладено штраф на Центр в розмірі 333840 грн.
Щодо постанови № ДН-1226/1511/АВ/ІП-ФС/260.
Ведення первинних документів з обліку особового складу є обов`язковим для всіх роботодавців. У Центрі Форма № П-2 «Особова картка працівника» не ведеться, внаслідок чого не додержується вимога законодавства в частині обов`язку роботодавця ознайомлення працівника з розділом IV «Призначення і Переведення».
Вказане порушує вимоги п.2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» № 58, згідно якої «з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).»
Пунктом 1.6 р. І "Загальні положення" Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 № 286, встановлено, що до первинної облікової документації для визначення кількісного складу працівників, зокрема належать наказ (розпорядження) про прийом на роботу, переведення на іншу роботу, припинення трудового договору, особова картка, наказ (розпорядження) про надання відпустки, табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати. Черговість надання відпусток передбачається графіком. Але у Центрі графік відпусток на 2019 рік відсутній. Зазначене є порушенням вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП: «Черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників».
В ході інспекційного відвідування встановлено, що в Центрі не завжди дотримуються вимоги частини першої статті 58, частини першої та другої статті 59 КЗпП, а саме: в грудні 2018 року фахівці із соціальної роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначалися на роботу протягом двох змін підряд, перерви в роботі між змінами були меншими подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід).
Відповідно до частини першої статті 58, частини першої та другої статті 59 КЗпП "При змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку, Тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід)."
Призначення працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється».
В ході інспекційного відвідування встановлено, що в Центрі були видані накази про звільнення з посади: ОСОБА_4 з 21.11.2018 (наказ від 21.11.2018 № 19), ОСОБА_5 з 07.08.2018 (наказ від 07.08.2018 № 17), ОСОБА_6 з 04.02.2019 (наказ від 04.02.2019 № 2).
Остаточний розрахунок проведено з урахуванням фактично відпрацьованого часу, компенсації за невикористані дні відпустки, доплати до мінімальної зарплати, однак розраховані суми були виплачені:
ОСОБА_4 - 28.11.2018 (1379,80 грн.); ОСОБА_5 - 31.08.2018 (513,51 грн.), та ОСОБА_6 - 15.02.2019 (1131,84 грн).
Має місце порушення встановлених термінів розрахунку менше як один місяць.
Виплата остаточного розрахунку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведена без урахування вимог ч.1 ст. 117 КЗпП.
Головним управлінням, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України винесено постанову про накладення штрафу на Центр в розмірі 4173 грн.
20 травня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій повідомлено про те, що дійсно відповідно до приписів ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці» при обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я, за роботу в нічний та надурочний час, роз`їзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат. Але, відповідно до приписів Типового положення про оцінку умов праці на робочих місцях і порядок застосування галузевого переліку робіт, на яких можуть установлюватися доплати робітникам за умови праці, затвердженого нині чинною постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 03.10.1986 р. №387/22-78, за кожним робочим місцем доплати встановлюються і нараховуються тільки за час фактичної зайнятості відповідних робітників на роботах з несприятливими умовами праці. Конкретні розміри доплат визначаються згідно із результатами атестації робочих місць. Віднесення робіт до категорії зі шкідливими та важкими умовами праці можливе на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці, порядок проведення якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442. Атестація робочого місця прибиральниці Центру ніколи не проводилась. Отже, застосування норм ст. 3-1 ЗУ «Про оплату праці» можливо лише до атестованих робочих місць, відсутність атестації робочого місця прибиральниці унеможливлює застосування даної норми права.
Щодо порядку проведення перевірки, позивач зазначив наступне.
Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295) встановлено, що Акт інспекційного відвідування об`єкта відвідування складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.
В останній день інспекційного відвідування 04.03.2019 року інспектор Шаповалова С . М.. що повинна була здійснювати процедуру інспекційного відвідування об`єкта відвідування, взагалі на території Центру не була, жодних документів вона не складала і не пропонувала підписати керівництву Центра.
Так, в приписі був встановлений строк усунення виявлених порушень до 18.03.2019 року. Однак, отримання об`єктом відвідування цього припису лише 20.03.2019 року зробило фізично неможливим виконати його у встановлений термін.
Пунктом 21 Порядку № 295 передбачено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. При цьому Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Центр отримав 20.03.2019 року Акт інспекційного відвідування об`єкта відвідування від 04.03.2019 року № ДН - 1226/1511/АВ. Даний Акт посадові особи Центру підписали 21.03.2019 року і 25.03.2019 року (в межах терміну встановленого п. 21 Порядку №» 295 три робочі дні з дати підписання акту) Центр надав до відповідача зауваження на Акт. Дані зауваження орган контролю розглянув і навіть частково прийняв до увага, погодившись з тим, що в дійсності не було порушень з боку Центру, про результати розгляду повідомив Центр листом від 27.03.2019 року.
Отже, представник позивача стверджує, що в світлі норм п. 21 Порядку № 295, вбачається, що орган контролю повинен був внести Припис Центру лише 28.03.2019 року - наступного дня після розгляду зауважень на Акт. В дійсності ж орган контролю вже 26.03.2019 року за один день до дня розгляду зауважень - виніс постанови про притягнення Центру до відповідальності за виявлені порушення норм трудового законодавства під час інспекційного відвідування. При цьому Центр було притягнуто навіть за ті порушення, стосовно яких 27.03.2019 року орган контролю дійшов висновку про відсутність.
Отже, позивач стверджує, що Припис винесений завчасно до дня підписання Акту, а при наявності зауважень на Акт до дня їх розгляду є винесеним завчасно з порушенням встановленої діючої законодавством процедури, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.
Постановою КМУ від 17.07.2013 N 509, затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.
Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Позивач стверджує, що його було повідомлено про дату розгляду справи про накладення штрафу не за п`ять робочих днів, а через 4 дні після дня фактичного розгляду справи про притягнення Центру до відповідальності у вигляді штрафу. Так, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу Центр отримав рекомендованим листом з повідомленням 30.03.2019 року, а Постанови про притягнення Центру до відповідальності відповідачем були винесені 26.03.2019 року, тобто за 4 дні до дня повідомлення Центру про розгляд справи про накладення штрафу.
04 липня 2019 року представник позивача надіслав на адресу суду пояснення до позову, в яких повідомив, що ч. 1 ст. 59 КЗпП України визначено, що тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід). Одночасно частиною 2 цієї ж статті визначено, що призначення працівника на роботи протягом двох змін підряд забороняється. При цьому в статті відсутня норма, яка б прямо забороняла призначення на роботу працівника з міжзмінним відпочинком меншої тривалості ніж подвійна тривалість часу роботи в попередній зміні. У той же час, п. 8 Методичних рекомендацій «Щодо застосування підсумованого обліку робочого часу», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 138 від 19.04.2006 року, імперативно визначено, що в окремих випадках тривалість щоденного (міжзмінного) відпочинку може бути скорочена, але не менше, як 12 годин на добу. В нашому випадку існує саме така ситуація, коли внаслідок виробничої необхідності на деякий час фахівці із соціальної роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначались до роботи в зміни з скороченим міжзмінним відпочинком тривалістю меншою ніж подвійна тривалість часу роботи в попередній зміні (24 години). Однак, тривалість їхнього міжзмінного відпочинку складала 24 години, що в 2 рази більше встановленої діючим законодавством граничної мінімальної тривалості міжзмінного відпочинку - 12 годин.
Так, в період з 4 грудня 2018 року по 18 грудня 2018 року призначались до роботи через одну зміну. Тобто тривалість міжзмінного відпочинку становила 24 години, що дорівнювало тривалості зміни. Така ситуація виникла внаслідок того, що на той час з 6 існуючих штатних одиниць фахівців із соціальної роботи три штатні одиниці були вакантними. Тобто фактично працювало лише 3 фахівця із соціальної роботи, а не шість, як передбачено штатним розкладом. Одночасно фахівець із соціальної роботи ОСОБА_13 в період з 05.12.2018 року по 18.12.2018 року знаходилась у щорічній відпустці. Відсутність одного з трьох фахівців із соціальної роботи та цілодобовий режим роботи Кризового центру обумовили нагальну виробничу необхідність призначення працівників у зміни з міжзмінним відпочинком тривалістю 24 години, а не подвійної тривалості 48 годин.
08 липня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти позову в яких приводяться ті ж самі доводи, що і у відзиві на позов.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
На підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.02.2019 р. № 235-1, направлення про проведення інспекційного відвідування № 46 від 28.02.2019 р. на підставі звернення працівника "ТЧ" про порушення щодо нього законодавства про працю Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області (надалі - Орган Контролю, Держпраці або відповідач) у період з 01.03.2019 року по 04.03.2019 року була проведена позапланова перевірка у формі інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у Комунальному закладі «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради» (надалі - Центр, Об`єкт відвідування або позивач).
За результатами інспекційного відвідування було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи № ДН-1226/1511/АВ від 04 березня 2019 року (надалі - акт).
В результаті проведення перевірки відповідачем були виявлені та зазначені в акті наступні порушення:
п. 2.5 гл .2 Інструкції № 58, ч.4 ст.79 КЗпП, а саме, частина друга статті 3-1 Закону України № 108 «Про оплату праці», частина перша статті 50 КЗпП, частина перша статті 106 КЗпП, частина перша статті 58 КЗпП, частина перша статті 59 КЗпП, частина друга статті 59 КЗпП, ч. 4 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 117 КЗпП.
04 березня 2019 року відповідачем складено Припис про усунення виявлених порушень № ДН 1226/1511/АВ/П.
Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.03.2019 року № ДН 1226/1511/АВ/ІП-ФС/260 про накладення штрафу на позивача було накладено штраф у розмірі 4 173,00 грн. за наступні порушення:
не велась форма № П-2 «Особова картка працівника»;
відсутній графік відпусток на 2019 рік;
в грудні 2018 року фахівці із соціальної роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначалися на роботу протягом двох змін підряд, перерви між змінами були меншими подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід);
мало місце порушення встановлених термінів розрахунку менше як один місяць - звільненим з посади ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 остаточний розрахунок було проведено пізніше дня звільнення.
Також Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.03.2019 року № ДН 1226/1511/АВ/МГ-ФС/259 на позивача накладено штраф у розмірі 333 840,00 грн.
Вирішуючи правомірність оскаржуваного припису та постанов, суд виходить з наступного.
Так відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20.09.2007 № 877-У (далі за текстом - Закон України № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
16 травня 2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі за текстом - Порядок № 295), положення якого узгоджуються з нормами Закону № 877-V. Інспекційне відвідування проводилось у період дії Порядку № 295.
Відповідно до п. 1 Порядку №295 останній визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, в тому числі Держпраці та її територіальних органів.
Перевіркою розрахункових листів встановлено, що прибиральниці ОСОБА_7 доплату у розмірі 10% за використання в роботі дезінфікуючих засобів враховано до мінімальної заробітної плати, що є порушенням ч. 2 ст. 3-1, 12 Закону України «Про оплату праці» відповідно до якої при обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я, за роботу в нічний та надурочний час, роз`їзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат.
Міністерством соціальної політики України було надано роз`яснення (Лист №356/0/101-17/282 від 15.02.2017), в якому зазначено, що у випадку, коли працівнику встановлені доплати за роботу у важких і шкідливих та особливо важких і особливо шкідливих умовах праці, які виплачуються за результатами атестації робочих місць; доплата за використання дезінфікуючих засобів та прибирання туалетів, то вони мають виплачуватись понад розмір мінімальної заробітної плати.
Підсумований облік робочого часу в Центрі для фахівців із соціальної роботи та сторожів встановлено Колективним договором на 2019-2023 роки.
Відповідно до п. 6.5 обліковим періодом є 1 рік. В 2018 році режим роботи працівників Центру встановлювався наказом.
Відповідно до наказу (від 02.04.2018 № 4) «Про графік роботи та внутрішній трудовий розпорядок кризового центру» режим роботи для фахівців із соціальної роботи визначено цілодобово (з 07-00 години до 19-00 години та з 19-00 до 07-00 години наступної доби), згідно графіка роботи: час роботи сторожів визначено з 17-00 до 08-30 години наступної доби.
Графіки роботи (змінності) повинні розробляться таким чином, щоб тривалість робочого часу не перевищувала нормального числа робочих годин, передбаченого ст. 50 КЗпП. В той же час у наданих графіках та табелях обліку відпрацьованого часу фахівців із соціальної роботи за 2018 (травень-грудень) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 тривалість робочого часу перевищує норми тривалості робочого часу. Тривалість робочого часу перевищує норми тривалості робочого часу у графіках та табелях обліку відпрацьованого часу сторожів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (травень-червень, вересень-грудень 2018).
З наданого пояснення у разі наявності вакантних посад та тимчасової відсутності працівників через відпустку складався та затверджувався коригуючий графік роботи, на підставі якого складався табель обліку робочого часу та проводилися нарахування. При цьому документальне оформлення внутрішнього сумісництва (накази про прийняття на роботу, ведення табеля обліку робочого часу за сумісництвом, присвоєння іншого табельного номера за сумісництвом), а у разі тимчасової відсутності працівника - видання наказу про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника відсутнє.
У випадку відпрацювання годин понад нормальну тривалість робочого часу заробітна плата розраховувалась нарахуванням окладу за відпрацьовану норму робочого часу, оплати святкових та нічних та нарахуванням «надбавки» (з розрахунку «100% за фактично відпрацьовані години за вакантною посадою та 50% заробітної плати у разі тимчасово відсутнього працівника»).
Крім того, при нарахуванні заробітної плати фахівцям із соціальної роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та сторожів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 за червень 2018 р. не враховувались години, відпрацьовані понад норму тривалості робочого часу, затверджену законодавчо (ст. 50 КЗпПУ). Так, при нормі робочого часу у червні 2018 року - 159 годин, відпрацьований час працівників склав: ОСОБА_2 - 160 годин, ОСОБА_3 -170 годин, ОСОБА_11 - 176 годин, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - 160 годин, а заробітна плата нарахована за 159 годин в одинарному розмірі, що є порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 106 КЗпПУ.
Включення доплати у розмірі 10% за використання в роботі дезінфікуючих засобів до мінімальної заробітної плати, оплата надурочного часу в одинарному розмірі, порушує вимоги ч. 4 ст. 97 КЗпПУ згідно якої власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Щодо постанови № ДН-1226/1511/АВ/ІП-ФС/260.
Ведення первинних документів з обліку особового складу є обов`язковим для всіх роботодавців.
У закладі позивача встановлено, що Форма № П-2 «Особова картка працівника» не ведеться, внаслідок чого не додержується вимога законодавства в частині обов`язку роботодавця ознайомлення працівника з розділом IV «Призначення і Переведення», що є порушенням вимоги п.2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» № 58, згідно якої з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).
В ході інспекційного відвідування встановлено, що в Центрі не завжди дотримуються вимоги частини першої статті 58, частини першої та другої статті 59 КЗпП, а саме: в грудні 2018 року фахівці із соціальної роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначалися на роботу протягом двох змін підряд, перерви в роботі між змінами були меншими подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід).
Відповідно до частини першої статті 58, частини першої та другої статті 59 КЗпП при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку, тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід).
Призначення працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється.
В ході інспекційного відвідування встановлено, що в Центрі були видані накази про звільнення з посади: ОСОБА_4 з 21.11.2018 (наказ від 21.11.2018 № 19), ОСОБА_5 з 07.08.2018 (наказ від 07.08.2018 № 17), ОСОБА_6 з 04.02.2019 (наказ від 04.02.2019 № 2).
Остаточний розрахунок проведено з урахуванням фактично відпрацьованого часу, компенсації за невикористані дні відпустки, доплати до мінімальної зарплати, однак розраховані суми були виплачені:
ОСОБА_4 - 28.11.2018 (1379,80 грн.);
ОСОБА_5 - 31.08.2018 (513,51 грн.), та ОСОБА_6 - 15.02.2019 (1131,84 грн).
Таким чином, мало місце порушення встановлених термінів розрахунку менше як один місяць.
Виплата остаточного розрахунку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведена без урахування вимог ч.1 ст. 117 КЗпП, відповідно до якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 КЗпП підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Суд не приймає доводів представника позивача про те, що виявлені в ході проведення інспекційного відвідування порушення законодавства не мали місце, так як доводи позивача в ході судового розгляду справи були спростовані відповідачем у повному обсязі.
У зв`язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Припису.
Однак, приймаючи рішення по справі, суд, крім зазначеного вище, виходить з того, що Порядком №295 встановлено, що здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю встановлено, що Акт інспекційного відвідування об`єкта відвідування складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.
В останній день інспекційного відвідування 04.03.2019 року інспектор Шаповалова С.М . , що повинна була здійснювати процедуру інспекційного відвідування об`єкта відвідування, взагалі на території Центру не була, жодних документів вона не складала і не пропонувала підписати керівництву Центра.
Так, в приписі був встановлений строк усунення виявлених порушень до 18.03.2019 року. Однак, отримання об`єктом відвідування цього припису лише 20.03.2019 року зробило фізично неможливим виконати його у встановлений термін.
Пунктом 21 Порядку № 295 передбачено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. При цьому Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Позивач отримав 20.03.2019 року акт інспекційного відвідування об`єкта відвідування від 04.03.2019 року № ДН - 1226/1511/АВ. Даний Акт підписаний позивачем 21.03.2019 року і 25.03.2019 року (в межах терміну встановленого п. 21 Порядку № 295 три робочі дні з дати підписання акту) позивач надав до відповідача зауваження на Акт. Дані зауваження відповідач розглянув і про результати розгляду повідомив Центр листом від 27.03.2019 року.
Враховуючи положення Порядку №295, відповідач повинен був внести Припис лише 28.03.2019 року - наступного дня після розгляду зауважень на Акт.
Постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідно до п. 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Однак, як встановлено судом, позивача було повідомлено про дату розгляду справи про накладення штрафу не за п`ять робочих днів, а через 4 дні після дня фактичного розгляду справи про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу.
Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу позивач отримав рекомендованим листом з повідомленням 30.03.2019 року, а Постанови про притягнення позивача до відповідальності відповідачем були винесені 26.03.2019 року, тобто за 4 дні до дня повідомлення Центру про розгляд справи про накладення штрафу.

Враховуючи зазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що викладені у приписі порушення норм трудового законодавства дійсно мали місце, однак, при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем було порушено встановлений законодавством порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що позбавило позивача законного права бути присутнім при розгляді їх справи, а останнє є безумовною підставою для визнання оскаржуваних постанов протиправними та їх скасування.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, а також враховуючи той факт, що суд при відкритті провадження у справі відстрочив сплату судового збору позивачеві до ухвалення рішення у справі, суд вважає за необхідне стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету з Комунального закладу "Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, "З надією в майбутнє" Криворізької міської ради" судові витрати у розмірі 1921,00 грн.; стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 19210,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26 березня 2019 року № ДН-1226/1511/АВ/МГ-ФС/259 та № ДН-1226/1511/АВ/ІП-ФС/260.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету з Комунального закладу "Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї, "З надією в майбутнє" Криворізької міської ради" судові витрати у розмірі 1921,00 грн. за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечел.р./22030101; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 4014; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 19210,00 грн. за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечел.р./22030101; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 4014; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 липня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 19 липня 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник