Справа № 1.380.2019.002603
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002603
У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

07 серпня 2019 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Брильовської О.Р. ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації №75к від 02.05.2019, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу інвестиційної та кошторисної діяльності управління дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інвестиційної та кошторисної діяльності управління дорожнього господарства Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів, вул. Винниченка, 18, ) з 03.05.2019;

- стягнути із Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 03.05.2019 до дня прийняття рішення суду;

07.08.2019 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової експертизи та зазначив питання, які необхідно поставити експертам, а саме: чи виконано рукописний запис у заяві від 02.05.2019 « 02.05» (17 рядок, після «згодою сторін з»), « 02.05» (18 рядок, перед « 2019 року») ОСОБА_1 чи іншою особою від його імені?

Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримали з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо клопотання про призначення судової експертизи заперечила.

При вирішенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі суд керувався таким.

Згідно ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 КАС України.

Згідно ч.1 цієї статті, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Клопотання представника позивача не містить визначених ч.1 ст.102 КАС України сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи.

Суд також звертає увагу позивача на те, що ч.1 ст.102 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином, суд зважає на право позивача клопотати про призначення експертизи, однак вважає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні документи та докази для вирішення даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 12.08.2019.

Суддя Р.І. Кузан