Справа № 2340/4818/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа №2340/4818/18

адміністративне провадження №К/9901/16572/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 (суддя - Тимошенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 (судді - Лічевецький І.О., Ісаєнко Ю.А., Мельничук В.П.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ, Товариство) "Союз-Торг-2005" до Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ТОВ "Союз-Торг-2005" звернулося з адміністративним позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.09.2018 №№, , якими Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 627`465, 00 грн та зменшено розмір від`ємного значення з цього податку за січень 2016 року на 16`466,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкової перевірки, які стали підставою для прийняття зазначених індивідуально-правових актів, про нереальність господарських операцій із контрагентами ТОВ "Силіконова Долина" та ТОВ "Фортком ЛТД" є безпідставними, оскільки контролюючим органом не були досліджені первинні документи Товариства по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами та не зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України (далі - ПК) до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до первинно-господарських документів, які були вилучені в процедурах досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 07.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 11.09.2018 № та №.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства первинні документи були відсутні у зв`язку з їх вилученням під час обшуку старшим слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань (СУ ФР) ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Всупереч вимозі пункту 85.9 статті 85 ПК відповідач до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві із запитом про надання первинних бухгалтерських документів не звертався, терміни перевірки не продовжив, натомість встановив порушення позивачем статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (Закон №996-XIV) та статті 44 ПК і зробив висновок про відсутність реальних фінансово-господарських операцій між позивачем і його контрагентами, обґрунтований відсутністю під час перевірки первинних документів та наявністю вироків про притягнення до кримінальної відповідальності засновників та керівників ТОВ "Силіконова Долина" та ТОВ "Фортком ЛТД" за фіктивне підприємництво.

ГУ ДФС у Черкаській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, у якій, посилаючись на порушення суми першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на обставини, встановлені у ході податкової перевірки, а саме вказує на відсутність у Товариства документів первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинах із ТОВ "Силіконова Долина" та ТОВ "Фортком ЛТД" під час проведення перевірки; вказує, що позивач під час призначення перевірки та її проведення не підвередив факт вилучення первинних документів по взаємовідносинах із ТОВ "Силіконова Долина" та ТОВ "Фортком ЛТД". При цьому посилається на те, що згідно з протоколом обшуку від 24.01.2018 офісного приміщення №206 ТОВ "Ольміра" на АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/948/18, та протоколом обшуку від 24.01.2018 автомобіля "Land Rover Freelander" реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/952/18, документів по взаємовідносинах Товариства із ТОВ "Силіконова Долина" та ТОВ "Фортком ЛТД" серед вилучених не було, а протоколи виїмки документів з офісу ТОВ "Союз-Торг-2005" та за місцем проживання бухгалтера Товариства ОСОБА_1 контролюючому органу не надавались.

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві, позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору правильно застосували норми податкового законодавства, а саме: пункт 44.7 статті 44, пункту 85.9 статті 85 ПК. Той факт, що відносно керівників контрагентів Товариства постановлені вироки само по собі не свідчить про невиконання контрагентами своїх зобов`язань по господарських взаємовідносинах з позивачем, первинні документи по цих операціях взагалі не досліджувалися під час перевірки. Також позивач зазначає, що посилання скаржника на необізнаність щодо наявності протоколів виїмки документів з офісу ТОВ "Союз-Торг-2005" та за місцем проживання бухгалтера Товариства ОСОБА_1 є безпідставними. На момент перевірки контролюючому органу було відомо про ці протоколи, оскільки за клопотанням позивача у іншій справі №2340/2996/18 з аналогічних підстав (проведення перевірки без врахування факту вилучення документів) Черкаський окружний адміністративний суд за клопотання Товариства неодноразово витребовував у СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зазначені протоколи, до того ж жодною нормою не передбачено надання протоколу виїмки. Водночас у порушення вимог пункту 85.9 статті 85 ПК відповідач не вживав жодних передбачених законодавством заходів для одержання вилучених у позивача документів; строк перевірки для одержання відповідних документів відповідач не переносив та без дослідження жодного документа прийшов до висновку про відсутність реальних фінансово-господарських операцій між позивачем і його контрагентами у період, охоплений перевіркою.

Верховний Суд, перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичною підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки, викладені у акті від 17.08.2018 №326/23-00-14-1007/33283145 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союз-Торг-2005" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Силіконова Долина" за вересень, жовтень 2015 року та з ТОВ "Фортком ЛТД" за грудень 2015 року, січень 2016 року. Згідно з цим висновком позивач, крім іншого, порушив пункти 198.1, 198.3 статті 198 ПК, статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпункт 1.2 пункту 1, підпункт 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, підпункт 1 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966. Внаслідок цього позивач занизив податкові зобов`язання з ПДВ на суму 418`310,00 грн, в тому числі за жовтень 2015 року на 27`337,00 грн, за грудень 2016 року на 260`891,00 грн та за січень 2016 року на 130`082,00 грн, та відповідно завищив від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за січень 2016 року на 16`466,00 грн. Такий висновок контролюючого органу вмотивований тим, що позивач не надав первинні бухгалтерські документи щодо здійснення фінансово-господарських операцій з вищевказаними контрагентами-постачальниками на підтвердження їх реальності, використання придбаних послуг у господарській діяльності Товариства та правильності відображення у бухгалтерському та податковому облікую. Окрім того, згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі №761/12271/17 та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у справі №761/22917/17визнано винними засновників та керівників ТОВ "Силіконова Долина" та ТОВ "Фортком ЛТД" у скоєнні злочинів, передбачених, зокрема частиною 1 статті 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Перевірка була проведена згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК (виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, і ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу).

Суди також встановили, що ГУ ДФС у Черкаській області на адресу ТОВ "Сою-Торг-2005" були направлені запити (запит від 21.06.2018 №26627/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ "Фортком ЛТД" за грудень 2015 року - січень 2016 року; запит від 10.07.2018 №29171/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ "Силіконова Долина" за вересень, жовтень 2015 року; запит від 06.08.2018 №32921/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по господарських відносинах з ТОВ "Силіконова Долина" за вересень, жовтень 2015 року та з ТОВ "Фортком ЛТД" за грудень 2015 року, січень 2016 року).

У відповідь на запити позивач листами від 05.07.2018 №05/07, від 25.07.2018 №25/07, від 08.08.2018 №08/08 повідомив, що Товариство не може надати запитувані документи, оскільки відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/948/18 співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві були проведені обшуки, в тому числі, в офісі Товариства та за місцем проживання (квартирі) бухгалтера Товариства, та всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Союз-Торг-2005" були вилучені.

Згідно зі статтею 44 ПК (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків для цілей оподаткування зобов`язані: вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 ПК); забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 ПК).

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 №996-XIV (у редакції Закону України від 03.11.2016 №1724-VIII) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.6 ПК у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Порядок надання платниками податків документів визначено статтею 85 ПК.

Відповідно до частини 1 пункту 85.2 статті 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.4 цієї статті при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8).

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 ПК у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами. Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.

У свою чергу висновок про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних у первинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.

Як встановлено судами, відсутність у позивача необхідних первинних документів під час проведення перевірки була обумовлена їх вилученням правоохоронними органами, що підтверджується протоколами обшуку, копії яких містяться у матеріалах справи, та про що позивач письмово повідомив контролюючий орган до початку проведення перевірки та під час самої перевірки. Проте контролюючий орган не вжив відповідних заходів для отримання доступу до таких документів, не переніс терміни проведення розпочатої перевірки до дати отримання копій документів від правоохоронних органів або забезпечення доступу до них.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що відповідачем під час перевірки не було досліджено первинні документи позивача по взаємовідносинах із ТОВ "Силіконова Долина" та ТОВ "Фортком ЛТД" та не зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки до дати отримання копії документів або забезпечення доступу до первинно-господарських документів, які були вилучені.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанції вирішили справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права та постановили обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 52, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду