Справа № 640/14960/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 серпня 2019 року м. Київ № 640/14960/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (код ЄДР 32849408) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (код ЄДР 32849408; адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, літера «Ц») звернулося до суду із позовом до Антимонопольного комітету України про:

визнання протиправними дій АМК щодо складення подання від 05.07.2019 № 143-26.13/107-18/311-спр «про попередні висновки у справі № 143-26.13/107-18»;

визнання протиправним та скасування подання АМК від 05.07.2019 № 143-26ю13/107-18/311-спр «про попередні висновки у справі № 143-26ю13/107-18».

Позивач зазначає, що АМК було складено подання про попередні висновки у справі № 143-26ю13/107-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд якої розпочато за ознаками вчинення ТОВ «Голекс» і ТОВ «ЮРОМАШ» порушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених філією «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»: UA-2018-01-04-000345 та UA-2017-12-20-000968-с («предмет закупівлі»).

На думку позивача відповідачем порушено порядок розгляду та розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порядок прийняття оскаржуваного подання.

Ухвалою від 12.08.2019 відкрито провадження у справі.

Одночасно позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного подання, заборони АМК, будь-яким його органам та структурним підрозділам вчиняти всі та будь-які дії, пов`язані з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 143-26.13/107-18, заборонити складати та/або приймати у справі усі та будь-які рішення, попередні рішення, інші рішення, висновки, подання з попередніми висновками, розпорядження, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення та/або наклади у справі усі та будь-які штрафи на юридичних осіб, фізичних осіб та/або групи суб`єктів господарювання.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач зазначає, що відповідачем порушено процедуру прийняття попередніх висновків, як частину процедури розгляду та розслідування справи у вигляді не дослідження відповідачем відсутності ознак та наслідків, притаманних антиконкурентним узгодженим діям з боку позивача. Позивач зазначає, що у поданні наявна змістовна помилка, що виключає можливість його реалізації. Оскільки в поданні міститься помилка та неоднозначність, це призводить до неможливості однозначно розуміти його зміст та реалізовувати.

Позивач зазначає, що у даному випадку є очевидними ознаки протиправності рішення, що полягає в безпосередньому порушенні вимог статей 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 12, 23 Тимчасових правил розгляду справ, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5. Позивач наполягає, що з оспорюваних висновків Відповідача не вбачається доведення відповідачем наявності погодженої конкурентної поведінки позивача. Позивач вважає, що за умови порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного подання, зокрема, залучення пояснень, процедури розгляду та розслідування справи, позивач може зазнати суттєвого погіршення становища, яке може полягати в покладенні на позивача обов`язку доведення відсутності вини у власних діях. При цьому, прийняття рішення відповідачем, на підставі оскаржуваного подання, унеможливить захист прав позивача у майбутньому.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд не вбачає станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності, обставин та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Станом на час звернення до суду також не вбачається підстав для висновку про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення. Правомірність чи протиправність цього рішення має бути встановлена за результатами судового розгляду справи по суті.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» (код ЄДР 32849408) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін