Справа № 560/1928/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1928/19
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В. представника позивача Шеремети В.В. представника відповідачів Широкорадюк А .В.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зі складання акта планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 25.02.2019 року № 15-ЛП та зазначення у ньому висновків щодо не забезпечення присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурної інспекції України від 28.02.2019 року №11-л в частині анулювання ліцензії , виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він отримав від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області лист вих. № 1022-118/98519 від 20.03.2019 року, яким повідомлено, що за результатами розгляду акта планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 25.02.2019 року № 15-ЛП, складеного працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, на засіданні ліцензійної комісії було прийняте рішення анулювати ліцензію у зв`язку із виявленими порушеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками ТОВ "БУДМОНТАЖ 777" (), ліцензія , згідно наказу Держархбудінспекції від 28.02.2019 №11-JI, відповідно до Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували дані перевірки позивача, що зафіксовані Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в акті перевірки додержання товариством з обмеженою відповідальністю „БУДМОНТАЖ 777" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 25.02.2019 року № 15-ЛП.

Згідно опису виявлених порушень, викладених в акті перевірки, вказано, що позивачем порушено підпункт 3 пункту 8 Ліцензійних умов: не забезпечено присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання.

З оскаржуваного наказу вбачається, що анулювання ліцензії здійснено у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми (СС") та значними (ССЗ) наслідками, на підставі відповідного акту перевірки та згідно абз. 12 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 5 грудня 2007 року № 1396 .

Позивач зазначає, що жодних повідомлень про проведення перевірки він не отримував.

Сам факт направлення листа не свідчить про належне повідомлення позивача про проведення перевірки.

Також позивач жодних вимог щодо надання документів, про допуск до об`єктів будівництва тощо, не отримував.

Згідно з пунктами 11, 12 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Позивач зазначає, що в журналі реєстрації перевірок № 1 відсутні будь-які записи.

Відповідно до пункту 7 статті7 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В порушення вказаної вище норми, жодного припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення виявлених порушень відповідачі відносно позивача не виносили.

Згідно статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництвом об`єкта архітектури - є нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, що здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як вбачається з оскаржуваного наказу та акту перевірки, позивачем порушено ліцензійні умови провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів архітектури, водночас останньому невідомо, а в акті не вказано, про які об`єкти будівництва йде мова.

Тому позивач зазначає, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області фактично не вчиняло дій щодо проведення перевірки, не повідомило керівника підприємства про проведення перевірки, відтак висновки про незабезпечення присутності керівника, його заступника або уповноваженої особи під час проведення перевірки є надуманими.

В свою чергу Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приймаючи оскаржуваний наказ не звернула увагу на необгрунтованість висновків Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, викладених в акті № 15-ЛП від 25.02.2019 року, та прийняла наказ, який порушує права та інтереси позивача.

Не погоджуючись з вказаним наказом, та діями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.07.2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області подало відзив на даний адміністративний позов, в якому зазначило, що згідно статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

На підставі наказу Держархбудінспекції від 27.11.2018 року № 1494 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік" проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ "Будмонтаж 777" вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

На виконання статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" Управлінням направлено ТОВ "Будмонтаж 777" повідомлення про проведення планового заходу від 24.01.2019 № 1022-13/257-19, рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 650.

Лист № 650 ТОВ "Будмонтаж 777" отримано 31.01.2019 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Управлінням встановлено відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки, про що складено акт від 25.02.2019 № 15-ЛП.

Відповідачами виконано усі передбаченні чинним законодавством обов`язки, щодо проведення перевірок додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів та не порушено права суб`єкта господарювання.

Враховуючи викладене, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "Будмонтаж 777" в повному обсязі.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій він не погоджується з аргументами відповідача, які наведені у відзиві, і вважає, що є достатні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року вирішено закрити провадження по справі № 560/1928/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зі складення акта планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 25.02.2019 року № 15-ЛП та зазначення у ньому висновків щодо не забезпечення присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та у відповіді на відзив.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно обставин викладених у відзиві поданому на даний адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Держархбудінспекцією видано ТОВ "Будмонтаж 777" ліцензію № строком дії з 08.11.2017 року у відповідності до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" 222-VIII, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 256 та Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 № 1396.

На підставі наказу Держархбудінспекції від 27.11.2018 року № 1494 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік" проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ "Будмонтаж 777" вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області направлено ТОВ "Будмонтаж 777" повідомлення про проведення планового заходу від 24.01.2019 № 1022-13/257-19, рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 650.

Лист № 650 ТОВ "Будмонтаж 777" отримано 31.01.2019 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За результатами перевірки Управлінням складено акт про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Примакова, 1) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 25.02.2019 року № 15-ЛП, в якому зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" порушено підпункт 3 пункту 8 Ліцензійних умов, а саме: не забезпечено присутність його керівника, його заступника, або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання.

25.02.2019 року посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено акт № 15-ЛП/А про відмову ліцензіата у проведенні органом ліцензування, в якому вказано, що присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не забезпечено, та зроблено висновок про те, що цей акт є підставою для анулювання ліцензії № .

На підставі вказаного акту, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ № 11-Л від 28.02.2019 року, яким зокрема вирішено анулювати ліцензію , видану товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777".

Позивач стверджує, що жодних повідомлень про проведення перевірки він не отримував.

Сам факт направлення листа не свідчить про належне повідомлення позивача про проведення перевірки.

Також позивач жодних вимог про надання документів, про допуск до об`єктів будівництва, тощо, не отримував.

Позивач вважає такий наказ протиправним та винесений з порушенням норм чинного законодавства, вказує, що позивач не здійснював не допуск посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області до проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII визначено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: будівництво об`єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 6 Закону № 222-VIII орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Частиною 1 статті 16 Закону № 222-VIII визначено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Закону № 222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Згідно приписів частини 3 статті 16 Закону № 222-VIII акти, передбачені пунктами 5 - 9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону № 222-VIII орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з: дня одержання документа, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті; дня виявлення відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті; наступного дня після закінчення строку, передбаченого пунктом 3 частини другої цієї статті; дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої цієї статті.

Згідно з частиною 8 статті 16 Закону № 222-VIII рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Частиною 11 статті 16 Закону № 222-VIII встановлено, що рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено до суду.

Пунктом 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 року (надалі Порядок № 1396), встановлено, що підставами для анулювання ліцензії є:

заява суб`єкта будівельної діяльності про анулювання ліцензії;

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання;

нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (підприємця);

акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії;

акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень;

акт про повторне протягом року порушення суб`єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів;

акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності;

акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об`єкта, що призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків;

неможливість суб`єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов;

акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Пунктом 13 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року № 182, встановлено, що у разі недопущення до проведення перевірки посадова особа або комісія складає відповідний акт у довільній формі.

Недопущенням до проведення перевірки є:

ненадання інформації на письмовий запит посадової особи або комісії в установлений строк;

перешкоджання входженню до службових приміщень органу ліцензування.

Керівник органу ліцензування або уповноважена ним особа можуть не допускати посадову особу або комісію до проведення перевірки в разі, коли:

перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності її проведення, передбачених цим Порядком;

посадова особа або комісія не надала копій документів, передбачених цим Порядком, або документи не відповідають вимогам цього Порядку.

Таким чином, однією з підстав для анулювання ліцензії є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який складається, зокрема, у разі ненадання інформації на письмовий запит посадової особи або комісії в установлений строк.

За визначенням пункту 8 частини 2 статті 16 Закону № 222-VIII відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження складення та вручення позивачу письмової вимоги посадових осіб органу ліцензування про надання документів, інформації щодо предмету перевірки, передбаченої пунктом 8 частини 2 статті 16 Закону № 222-VIII або письмового запиту посадової особи або комісії про надання інформації в установлений строк, передбаченого пунктом 13 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року № 182.

Суд зазначає, що особа, яка вказана у поштовому повідомленні, як отримувач повідомлення № 1022-13/257-19 від 24.01.2019 року про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками, від імені ТОВ "Будмонаж 777" у штаті підприємства не рахується.

Єдиною особою уповноваженою на будь-які дії, в тому числі і отримання кореспонденції є директор ТОВ "Будмонаж 777, що підтверджується копіями штатних розписів доданих до матеріалів справи.

А отже, оскільки позивачу не вручалася письмова вимога посадових осіб органу ліцензування про надання документів, інформації щодо предмету перевірки або письмовий запит посадової особи або комісії про надання інформації в установлений строк у даному випадку відсутня відмова ліцензіата у проведенні перевірки у розумінні пункту 8 частини 2 статті 16 Закону № 222-VIII або недопущення до проведення перевірки у розумінні пункту 13 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 182.

Тому суд, при вирішенні спору, не бере до уваги акт Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 15-ЛП/А від 25.02.2019 року про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 11-Л від 28.02.2019 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині анулювання ліцензії № , виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" () на підставі рішення про видачу ліцензії № 51-Л від 08.11.2017 року, винесений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки він прийнятий на підставі протиправних висновків перевірки, а тому наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 11-Л від 28.02.2019 року в частині анулювання ліцензії № , виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777"- є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що відмова уповноважених осіб ТОВ "Будмонтаж 777" у проведенні перевірки органом ліцензування, є не доведеною, оскільки повідомлення про перевірку, ліцензіат в установленому законом порядку не отримав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1-2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обгрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачі діяли без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" є законними, обгрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурної інспекції України від 28.02.2019 року № 11-л в частині анулювання ліцензії № , виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" судові витрати в розмірі 1921 грн., (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 серпня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" (вул. Староміська, 1,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38970877)
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,01133 , код ЄДРПОУ - 37471912) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2,Хмельницький,Хмельницька область,29013

Головуючий суддя В.К. Блонський