Справа № 646/1482/19
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1482/19
№ провадження 2-а/646/59/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Шумакова Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК №022456 від 17.02.2019, ухвалену відповідачем у справі.

Позовні вимоги мотивував тим, що постанова винесена з порушенням встановленого законодавством порядку. У постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перевищив швидкість в населеному пункті, при цьому не зрозуміло яким чином було визначено місце скоєння адміністративного правопорушення та чи входить це місце в межі населеного пункту та якого саме. Вважає, що місце скоєння та розгляду правопорушення не можуть збігатися.

Крім того, позивач зауважує, що прилад Трукам, за допомогою якого відповідачем було зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362, сертифікат затвердження типу вимірюваної техніки є нечинним з 02.11.2015 та відповідно станом на момент складання постанови відносно позивача.

Відповідачем надано суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відповідач стверджує, що вимірювання швидкості руху автомобілів працівниками органів Національної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів «LTI 20/20 TruCAM» є законним. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту їх виключення з Державного реєстру дозволяється застосовувати у подальшому за умови позитивних результатів їх повірки. Законність використання засобу «LTI 20/20 TruCAM» підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03/-3008. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 надав відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції та фотознімок, зроблений за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM.

Ухвалою судді від 04.03.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За відсутності сторін суд проводить судовий розгляд без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія НК №022456 від 17.02.2019, винесеною інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Шумакова Сергія Олеговича на позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , 17.02.2019 об 11 годині 39 хвилин на 10 кілометрі автодороги М-18 рухався зі швидкістю 84 км/год., при цьому порушував обмеження швидкості руху в місті на 34 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM ТС №000748. Тим самим позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками органів Національної поліції з використанням вимірювача швидкості автотранспортних засобів «LTI 20/20 TruCAM» є незаконним, оскільки сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1 -2903-2012 від 29.08.2012 втратив чинність з 02.11.2015, у зв`язку з тим, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 було виключено з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362.

Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Наслідком виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) із Державного реєстру ЗВТ є заборона на їх серійне виробництво на території України, або їх ввезення на територію України партіями.

Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати у подальшому за умови позитивних результатів їх повірки.

У зв`язку з позитивним результатом державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було затверджено тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM» та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Вищезазначена процедура була передбачена Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який втратив чинність 31.12.2015, з метою забезпечення серійного виробництва та ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України.

TruCAM на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації, а також здійснення повторної повірки не передбачається.

Така процедура як сертифікація, на яку посилається позивач як на обов`язкову умову використання вимірювального приладу TruCAM, не передбачена чинним законодавством України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для засобів вимірювальної техніки встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCAM LTI 20/20». Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Можливість використання TruCAM, виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Отже аргумент позивача щодо незаконності використування TruCAM на підставі відсутності чинного сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/l-2903-2012 від 29.08.2012 та у зв`язку із виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки є необґрунтованим.

Судом досліджено надані відповідачем фотознімок, зроблений за допомогою лазерного вимірювача швидкості, відеозапис з нагрудних камер патрульної поліції, зробленому на місці, якими підтверджується перевищення позивачем швидкості.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, порушення встановленого законодавством порядку ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивачем не доведено. Аргументи, викладені позивачем, спростовані відповідачем у справі.

Крім того, сам позивач не стверджує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, у оскаржуваній постанові відсутні відмітки про незгоду з постановою.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням законодавчих норм.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а позовної заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,268,269,286 КАС України, ст.ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Шумакова Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Шумаков Сергій Олегович, адреса місцезнаходження:61033, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок № 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Суддя В.А. Єжов