Справа № 826/14110/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Справа № 826/14110/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Стоян М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора Київської філії

комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Михайловича,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: державне підприємство «Державний науково-дослідний

і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні»

про визнання протиправним та скасування рішення і запису,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Михайловича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: державне підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про визнання протиправним та скасування в Реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийнятого державним реєстратором Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойком О.М. , індексний номер: 42474052 від 09.08.2018, 20:29:52;

- запису від 09.08.2018 р. № 27426411, 17:14:29, внесеного державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойком О.М .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року позову було задоволено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини підсудні адміністративному суду і що оскаржуване позивачем рішення про державну реєстрацію та реєстраційний запис винесені відповідачем за відсутності повного пакету документів, подання яких передбачено чинним законодавством.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, третя особа - НДІ подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі, наполягаючи на тому, що даний спір є приватно-правовим, оскільки виник з приводу права власності на квартиру, яке зареєстровано за НДІ (апелянтом) та з чим незгоден позивач. Тому, на думку апелянта такий спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням правил юрисдикції, визначених у ст. 19 КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він наполягає на своїй правовій позиції, на правильності висновків суду першої інстанції та зазначає, що ним оскаржується рішення державного реєстратора та реєстраційний запис у зв`язку з їх прийняттям за відсутності законодавчо встановлених документів, а не через право власності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.08.2018 р. державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойком О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42474052, на підставі якого вчинено запис про право власності 27426411 від 09.08.2018 17:14:29 за ДП «Державний науковий-дослідний і проектно-конструкторський інститут технологій в енергетиці та енергозбереженні» щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення на І-му та ІІ-му поверсі загальною площею 571,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії органу влади чи місцевого самоврядування.

Таким чином, під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію-визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 р. по справі № 490/5986/17 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає обов`язковому врахуванню судом при розгляді даної справи.

Колегія суддів встановила, що предметом спору в цій справі є рішення та дії державного реєстратора щодо реєстрації прав апелянта (НДІ) на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яких, за твердженням позивача не існує, а натомість, як зазначає позивач, за такою адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, в якому він має квартиру.

Тобто, предметом судового розгляду у цій справі, зокрема є безпосередньо спір право на нерухоме майно як взагалі права НДІ на зареєстровані за ним приміщення, так і на квартиру позивача.

З огляду на це та враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

При цьому, апеляційним судом також враховують висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» («Занд проти Австрії») визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було неповно встановлено обставини справи та порушено правила предметної юрисдикції, регламентовані статтею 19 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: державне підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про визнання протиправним та скасування рішення і запису - закрити.

Роз`яснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: