Справа № 520/2675/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 серпня 2019 р. № 520/2675/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Петренко О.М.,

представника відповідача - Петріченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, направлення, акту, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії працівників Головного управління Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 21.11.2018 № 01.01.-07/1848, направлення на перевірку на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування 22.11.2018 №01.01.- 94/02.03/3509;

- визнати протиправними та скасувати акт і припис Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3297/1441/ЗНП/АВ/П;

- визнати протиправними та скасувати постанову № ХК3297/1441/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування проведеного у період з 23.11.2018 року по 21.12.2018 року відповідачем було вчинено протиправні дії. При цьому, наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 21.11.2018 № 01.01.-07/1848, направлення на перевірку на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування 22.11.2018 №01.01.- 94/02.03/3509, акт і припис Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3297/1441/ЗНП/АВ/П, а також постанова № ХК3297/1441/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС є незаконними, необґрунтованими, а отже такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем не було допущено жодних порушень в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення про прийняття на роботу працівників. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а також призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує оскільки під час проведення інспекційного відвідування підприємства позивача було встановлено наявність порушень в діяльності останнього, що належним чином зафіксовано в акті інспекційного відвідування юридичної особи №ХК3297/1441/3НП/АВ від 21.12.2018 року, а отже на підставі висновків вказаного акту та у зв`язку з встановленням порушень посадовою особою було видано позивачу припис про усунення виявлених порушень № ХК3297/1441/ЗНП/АВ/П від 21.12.2018 року та керівником було прийнято рішення про накладення на позивача штрафу. З огляду на вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Інспекційне відвідування відносно позивача було здійснено відповідно до пп.3 п.5 Порядку № 295 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інформаційної довідки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Ковальової М.В.

На підставі вищевикладеного, керівником територіального органу Держпраці видано наказ про проведення заходу державного контролю ФОП Дюкова ОСОБА_2 від 21.11.2018 року №01.01-07/1848.

На підставі наказу від 21.11.2018 року №01.01-07/1848 було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01-94/02.03/3509 від 22.11.2018 року.

Як встановлено під час судового розгляду справи Відповідно до наказу та направлення про проведення інспекційного відвідування інспекторами ГУ Держпраці у Харківській області було здійснено вихід на об`єкт відвідування ФОП ОСОБА_1 для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведення інспекційного відвідування посадовою особою відповідача складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.12.2018 року №ХК3297/1441/3НП/АВ, відповідно до якого встановлені порушення законодавства, зокрема: порушення ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України: працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

На підставі висновків акту відповідачем було складено припис про усунення виявлених порушень № хК3297/1441/3НП/АВ/П від 21.12.2018 року.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 21.12.2018 року №ХК3297/1441/3НП/АВ посадовою особою відповідача 03.01.2019 року винесено постанову № ХК3297/1441/3НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої за порушення ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП на позивача накладено штраф у розмірі 223380,00 грн.

Позивач, вважаючи дії працівників Головного управління Держпраці у Харківській області, наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 21.11.2018 № 01.01.-07/1848, направлення на перевірку на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування 22.11.2018 №01.01.- 94/02.03/3509, акт і припис Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК3297/1441/ЗНП/АВ/П, а також постанову про накладення штрафу протиправними з огляду на недопущення позивачем порушень, на які посилається відповідач, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як передбачено Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року (далі Порядок №295), відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як передбачено положеннями п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до положень ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з пп. 5 п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспекторами ГУ Держпраці у Харківській області відповідно до наказу та направлення про проведення інспекційного відвідування було здійснено вихід на об`єкт відвідування ФОП ОСОБА_1 для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 .

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, підставою для видання наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 21.11.2018 № 01.01.-07/1848 вказано пп.3 п.5 Порядку № 295 за рішенням керівника органу контролю Про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інформаційної довідки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Ковальової М.В.

Суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи протиправність наказу відповідача про проведення інспекційного відвідування послався на положення ч.1 ст. 6, ч.5 ст.7, ч.11, 12 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", проте вказані положення не стосуються інспекційного відвідування, що було здійснено посадовими особами відповідача у даному випадку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем інших доводів протиправності наказу наведено не було.

Також суд зазначає, що з огляду на встановлення судом обставин правомірності наказу від 21.11.2018 № 01.01.-07/1848, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування направлення на перевірку на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування 22.11.2018 №01.01.-94/02.03/3509 також задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Конвенції МОП № 81 від 1947 року у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, наявність належним чином оформленого наказу, направлення на проведення контрольного заходу є достатньою підставою для здійснення інспекторами праці відповідного заходу державного контролю відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Враховуючи обставини справи та заявлені позивачем вимоги, суд зазначає, що в частині позовних вимог про визнання протиправними дій працівників Головного управління Держпраці у Харківській області позивачем не конкретизовано та не надано суду обґрунтувань стосовно того, які саме дії позивач вважає протиправними, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у даній частині позовних вимог.

Суд також зазначає, що як передбачено положеннями абз.8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року затверджено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яким визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю, передбачених ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Положеннями п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (надалі за текстом - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади. акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3 Порядку інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно із п. 9 Порядку під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до положень п.п. 19, 20 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Як передбачено п. 27 Порядку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як передбачено положеннями ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п. 29 Порядку заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності, зокрема, за використання праці неоформлених працівників, вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Під час судового розгляду справи встановлено, що приписом Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення порушень № ХК3297/1441/3НП/АВ/П від 21.12.2018 року у строк до 21.01.2019 року зобов`язано позивача усунути виявлене під час проведення інспекційного відвідування порушення стосовно допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Як встановлено судом зазначені висновки відповідачем також було покладено в основу прийняття оскаржуваної у даній справі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу №ХК3297/1441/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.01.2019 року, зі змісту якої вбачається, що під час проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування 23.11. 2018 року о 18 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд АДРЕСА_2 ТРЦ «Французький бульвар», магазин жіночого Imperial Italy, що розташований на першому поверсі при виконанні роботи були опитані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які станом на час проведення контрольного заходу знаходились в магазині жіночого одягу Imperial Italy, що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.44-Б, ТРЦ «Французький бульвар», де виконували роботи продавця та пояснили, що були допущені до роботи позивачем та відповідно до виконували роботи, працюючи у певний період, в режимі роботи магазина.

Зі змісту акту інспекційного відвідування вбачається, що вказаними особами було надано усні пояснення стосовно персональних даних, проте від відповіді на запитання відмовились із посиланням на положення ст. 63 Конституції України.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із положеннями ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

При цьому, положеннями ст.48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Отже, трудовий договір характеризується, зокрема, тим, що працівники не здійснюють самостійної організації трудової діяльності та не виконують таку роботу на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, з урахуванням трудового розпорядку та з урахуванням ведення табелю відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Так судом зі змісту акту інспекційного відвідування та наданих представником відповідача під час розгляду справи пояснень встановлено, що після проведення заходу державного контролю, що відбувся 23.11.2018 року, інспектором відповідача у зв`язку ненаданням позивачем документів для проведення інспекційного відвідування, згідно з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК3297/1441/2НД було призупинено зазначене інспекційне відвідування із одночасним наданням вимоги про надання документів.

Однак позивачем, як вказано у акті інспекційного відвідування, документів надано не було.

Представником відповідача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що під час проведення інспекційного відвідування позивача було встановлено порушення останнім вимог законодавства, що не було спростовано позивачем, оскільки не надано жодних документів стосовно оформлення трудових відносин із вказаними у акті інспекційного відвідування особами.

Під час судового розгляду справи судом було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка у наданих суду свідченнях повідомила, що вона із позивачем у трудових відносинах не перебувала, а тільки 23.11.2018 року разом із подругою ОСОБА_3 прийшла до магазину з метою придбання жіночого одягу, де перевіряючі намагались відібрати у неї пояснення. Також свідком вказано, що вона повідомила на запитання перевіряючих свої персональні дані, проте на подальші запитання перевіряючих відмовилась відмовити оскільки не зрозуміла чого вони стосуються.

Також під час розгляду справи судом було допитано у якості свідка інспектора ОСОБА_5 , яка у наданих суду свідченнях повідомила, що під час проведення інспекційного відвідування позивача було встановлено за виконанням роботи зазначених у акті інспекційного відвідування осіб, вказаних у акті. Зазначені особи повідомили свої персональні дані, проте від подальшого надання та підписання пояснень відмовилися. При цьому, свідком на запитання суду повідомлено, що фото або відеофіксування порушення здійснено не було. Крім того, свідком вказано, що позивача, який пізніше прибув на об`єкт, де здійснювалось інспекційне відвідування, опитано не було.

Так, суд зазначає, що відповідач, посилаючись на встановлення обставин порушення позивачем положень законодавства, не надав до суду належних доказів, які б підтверджували перебування вказаних осіб у трудових відносинах із позивачем, а доводи представника відповідача стосовно здійснення належного фіксування такого порушення у акті інспекційного відвідування не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи обставини того, що вказані обставини послугували підставою для складення відповідачем припису від 21.12.2018 року № ХК3297/1441/3НП/АВ/П та постанови від 03.01.2019 року №ХК3297/1441/3НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх скасування.

Також стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування акту №ХК3297/1441/ЗНП/АВ/П суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування та акт інспекційного відвідування є фактично є носіями доказової інформації про виявлені перевіряючим органом порушення вимог законодавства об`єкта господарювання, обов`язковим документом, на підставі якого органом може бути прийняте відповідне рішення.

Таким чином відповідачем, зокрема, у акті інспекційного відвідування здійснюється фіксація встановлених перевіркою обставин та висновків.

При цьому, оцінка висновків акту інспекційного відвідування здійснюється судом в рамках вирішення спору про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на підставі такого акту.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням встанволених обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40), заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, направлення, акту, припису та постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 21.12.2018 року № ХК3297/1441/3НП/АВ/П.

Визнати протиправними та скасувати постанову від 03.01.2019 року №ХК3297/1441/3НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 4154 (чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ - 39779919).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.