Справа № 580/2271/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою та зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

08 серпня 2019 року Справа № 580/2271/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: Литвиненко М.І. - за довіреністю;

представника відповідача: Купчин О.С. - за довіреністю;

представника третьої особи: Балковської І.Ю. - за статутом;

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа приватне підприємство «Надія» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить:

- скасувати постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження №59285521 від 26.06.2019, винесеної начальником Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. та похідну від неї постанову про скасування процесуального документа від 26.06.2019 ВП № 59285521, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською В.В.

- зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговську В.В. відкрити виконавче провадження по постанові про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 18/445 видану 11.06.2019 і виконати дану постанову.

8 серпня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи приватного підприємства «Надія» про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що на виконання оспореної постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження №59285521 від 26.06.2019, скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019, яка виносилася відповідачем на підставі поданої стягувачем - управлінням ДАБК ЧМР постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2018 №18/445.

Саме ця постанова №18/445 була предметом спору, зокрема визнання її протиправною та скасування, у справі №823/2483/18 за позовом ПП «Надія» до управління ДАБК ЧМР, розгляд якої здійснювався одноособово суддею Гаращенком В.В. Рішенням від 19.11.2018 у задоволенні позовних вимог ПП «Надія» було відмовлено.

На думку представника третьої особи, ані інші суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави позову, ані відсутність підстав для звільнення від доказування у даній справі №580/2271/19, не матимуть вагомого впливу на таке, що склалося, внутрішнє переконання судді Гаращенка В.В. стосовно зв`язку доказів у їх сукупності.

Відмова у задоволенні позовних вимог управління ДАБК ЧМР у даній справі не матиме логічної узгодженості із відмовою у задоволенні позовних вимог ПП «Надія» у справі №823/2483/18, оскільки за своєю суттю ці рішення є протилежними, що унеможливлює об`єктивний розгляд суддею Гаращенком В.В. матеріалів справи №580/2271/19.

У судовому засіданні представник третьої особи заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про відвід судді з мотивів її необґрунтованості.

Представник відповідача при вирішенні зазначеного питання поклалась на розсуд суду.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Гаращенко В.В. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання заявника про упередженість судді в розгляді справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з аналізу наведених законодавчих норм, будь-яке рішення судді в іншій справі, в тому числі внутрішнє переконання під час прийняття таких рішень, чи висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є перевірка правомірності вчинення дій начальником органу ДВС, а доводи заявника зводяться до прийнятого судом в іншій справі рішення, тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника третьої особи приватного підприємства «Надія» про відвід судді Гаращенка В.В.

Зупинити провадження у справі №580/2271/19 до вирішення питання про відвід судді Гаращенка В.В.

Заяву представника третьої особи приватного підприємства «Надія» про відвід судді Гаращенка В.В. у справі №580/2271/19 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 8 серпня 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко