overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2189/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2019 р. № 814/2189/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак-С", вул. Київська, 1, Мар`янівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55352

про:стягнення заборгованості в сумі 299,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року позов Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак-С" про стягнення стягнення заборгованості в сумі 299,97 грн., задоволено.

14 грудня 2017 року на виконання резолютивної частини постанови по справі № 814/2189/17 видано виконавчий лист.

09.08.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Судовий розгляд заяви призначити на 15 серпня 2019 року - 11:40 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/2428/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 р. № 400/2428/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомивcя з адміністративним позовом

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " РЕНТА-Н ", вул. Шкільна, 15, с. Михайло-Ларине, Вітовський район, Миколаївська область, 57222
доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8,Київ,04053
проскасування рішення від 11.07.2019 р. №1219778/41907606 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 07.06.2019 р. № 27 за датою її подання,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Рента-Н" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.07.2019 №1219778/41907606, зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №27 від 07.06.2019.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕНТА-Н " залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 420/3595/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3595/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Біла Р.І .

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у відкритому судовому засіданні) клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Головне управління Національної поліції в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області № 537 від 15.05.2019 року в частині призначення майора поліції ОСОБА_4 старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Кілійського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- поновити ОСОБА_4 , майора поліції на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з 15.05.2019 року;

- допустити негайне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_4 , майора поліції на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з 15.05.2019 року;

- стягнути з ГУНП в Одеський області на мою ОСОБА_4 користь моральну шкоду в розмірі 1 (однієї) гривні.

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

12.08.19 року через канцелярію до суду за вх.. №28790/19 надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача та третя особа не заперечували.

Приписами ч. 6 ст. 260 КАС України встановлено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 256, 257, 260 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Розгляд справи № 420/3595/19 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, 3-я особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірним в частині, часткове скасування наказу ГУНП в Одеській області № 537 від 15.05.2019 року та поновлення на посаді проводити в порядку загального провадження.

Призначити дату підготовчого засідання по справі, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 25 « 12» серпня 2019 року на 11:30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.
Справа № 420/4421/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4421/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольт Тетяни Леонідівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольт Тетяни Леонідівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 57130761 від 05 вересня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольт Тетяни Леонідівни, третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправною та скасування постанови.

Вказаною ухвалою судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 26.07.2018 року отримано позивачем 30.07.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

07.08.2019 року за вх. №28206/19 від представника позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтоване тим, що станом на 07.08.2019 року відповідь на адвокатський запит від ПАТ "Укрпошта" щодо дати вручення позивачу поштового відправлення « 733» не отримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольт Тетяни Леонідівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой
Справа № 420/4668/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4668/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Хлібна база 77» Державного агентства резерву України (67200, Одеська область, смт. Іванівка) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу № 6024 від 30.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ДП «Хлібна база 77» Державного агентства резерву України (67200, Одеська область, смт. Іванівка) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу № 6024 від 30.07.2019 року..

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Хлібна база 77» Державного агентства резерву України (67200, Одеська область, смт. Іванівка) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу № 6024 від 30.07.2019 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 16 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 440/1188/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

05 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1188/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Олійник А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4,Полтава,Полтавська область,36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18.10.2018 № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Костенко
Справа № 440/1648/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

07 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1648/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.

позивача - Ковтун Ю.І. ,

третьої особи - Оніщенко В.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Диканської селищної ради Полтавської області , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Диканської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Костенко
Справа № 440/2706/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2706/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови від 24.06.2019 за виконавчим провадженням № 59214711 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із наявного в матеріалах справи розписки про вручення копії ухвали вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 30 липня 2019 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 805/4249/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

09 серпня 2019 р. Справа №805/4249/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року до суду звернулась заінтересована особа, Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про справі № 805/4249/15-а. Заява вмотивована тим, що заінтересована особа є правонаступником стягувача, управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці Донецької області, яке вибуло з виконавчого провадження внаслідок реорганізації.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається що, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів про відкрите виконавче провадження.

За приписами частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки заінтересованою особою не надано доказів відкриття виконавчого провадження у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 241, 248, 251, 256, 294, 295, 379, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Тарасенко