Справа № 280/2830/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 серпня 2019 року Справа № 280/2830/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашлитво» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашлитво» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1 та списком №2 у розмірі 258952,03 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2019 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача - Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

16.07.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить залишити без розгляду позовну заяву, оскільки вважає, що в даному випадку відсутні підстави для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі територіального органу Пенсійного фонду України.

26.07.2019 від Мелітопольської місцевої прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено про те, що не покриття підприємствами та організаціями фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгових пенсій призводить до формування дефіциту бюджету Пенсійного фонду, ставить під загрозу виконання ним поточних потреб щодо виплати пенсій та надання соціальних послуг у майбутніх періодах, та в певній мірі підриває стабільність функціонування пенсійної системи України, а також завдає перешкоду здійсненню соціальних гарантій з боку держави. Зазначений факт дає підстави вважати про неналежний захист ним відповідних інтересів держави, що вимагає від органів прокуратури вжиття заходів представницького характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Так, підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача у поданому відзиві не наводить посилань на конкретний пункт частини першої статті 240 КАС України, на підставі якого, на думку відповідача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

В свою чергу, статті 240 КАС України не містить такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі певного державного органу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не узгоджується з приписами статті 240 КАС України, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя І.В. Новікова