Справа № 456/3496/16-а
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3496/16-а
Провадження № 2-а/456/30/2019
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУ Держпраці

у Львівській області Козич В.Л.,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до ГУ Держпраці у Львівській області, державного інспектора Гучко М.М. (відповідачі), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ГУ Держпраці у Львівській області Гучко М.М. №13/01/024/0586-0117 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що жодної підстави для проведення перевірки не було. Станом на 12.09.2016 він перебував у відпустці і направлення на перевірку не міг отримати, тому твердження про недопуск інспектора є безпідставним. За адресою проведення перевірки здійснюють свою діяльність чотири фізичні особи-підприємця та два товариства з обмеженою відповідальністю. Інформаційна довідка рейдового обстеження оформлена неналежним чином, так як відсутні підписи всіх членів комісії. У Витязі з протоколу засідання міської робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 08.07.2016 зазначено про неявку його на засідання комісії, однак жодного запрошення йому не скеровувалося.

Відповідач не скористалися правом на подання відзивів.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині суб`єктного складу, а саме: відмовився від вимог до державного інспектора Гучко М.М. оскільки така уже не працює у відповідача.

Позовні вимоги до ГУ Держпраці у Львівській області підтримав повністю, суду пояснив, що на час перевірки він перебував у відпустці і про проведення перевірки його жодним чином ніхто не повідомляв. Як фізична особа-підприємець він здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 Кравецькій АДРЕСА_2 2/4, а як директора ТзОВ «Пасат» по вул.Сидора,4. На час його відпустки обов`язки директора виконувала ОСОБА_2 . Оскільки його не було на роботі, тому він не міг здійснювати будь яких дій щодо не допуску працівників до перевірки. Вважає незаконним і безпідставним притягнення його до відповідальності.

Представник відповідача ГУ Держпраці у Львівській області позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що державного інспектора Гучко М.М., з метою проведення позапланової перевірки у ФОП Тимчій, було направлено в АДРЕСА_3 Стрий АДРЕСА_4 . При зустрічі з ОСОБА_1 , той ознайомився з направленням, але відмовився допускати її до перевірки та надавати необхідні документи. Тимчія про проведення перевірки не повідомляли. Направлення на перевірку вручається безпосередньо при проведенні перевірки. Протокол і постанова складалися у Управлінні. Підставою для проведення перевірки було невиконання законних вимог, створення перешкод.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивачем подано:

заяву про відкладення розгляду справи (а.с.214, 215);

заяву про допит свідка (а.с.235);

клопотання про з`ясування обставин та витребування у відповідача інформації (а.с.249)

Представником відповідача ГУ Держпраці у Львівській області подано:

клопотання про допит свідків (а.с.231);

клопотання про допит свідка (а.с.236).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 11.01.2019 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.219-220).

Ухвалою судового засідання від 14.02.2019 розгляд справи відкладено (а.с.226).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка, з`ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з інформаційної довідки на момент проведення рейдового обстеження ПП ОСОБА_1 працювало 20 працівників. Офіційно оформлено: ТзОВ «Пасат» 6 чол., ПП Тимчій 2 чол., ПП ОСОБА_3 2 чол (а.с.6).

Відповідно до витягу з протоколу засідання міської робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та занятості населення від 08.07.2016 вирішено інформувати ГУ Держпраці у Львівській області про роботодавців (ТзОВ «Пасат», ПП ОСОБА_1 ), які не допустили членів робочої групи на територію суб`єкту господарювання та не з`явилися на засідання робочої групи (а.с.7).

Як випливає з свідоцтв про сплату єдиного податку (серія И №192631 від 16.12.2010, серія НОМЕР_1 №777701 від 20.01.2012, серія НОМЕР_2 679560, серія НОМЕР_1 №037573), витягу з реєстру платників єдиного податку (від 18.10.2016 №729), свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (серія НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 472616), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 НОМЕР_7 ) та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія НОМЕР_8 ), у м. Стрий по вул. Сидора,4 свою діяльність здійснюють фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Пасат», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 (а.с.10-20).

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку, місцем провадження ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності є: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 (а.с.24).

Державна служба з питань праці надала згоду на проведення позапланової перевірок ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Пасат», про що свідчить лист Департаменту з питань праці Державної служби з питань праці від 26.07.2016 за №7838/4/4.2-ДП-16 (а.с.33).

Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Гучко М.М. наказано в термін з 06.09.2016 по 16.09.2016 здійснити позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ). Дана обставина підтверджується наказом ГУ Держпраці у Львівській області №1176-П від 06.09.2016 (а.с.35).

Направлення на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держпраці у Львівській області №1176-П від 06.09.2016 видане головному державному інспектору Гучко М.М. 06.09.2016 за №1164 (а.с.36).

Згідно з наказом №Н-003 від 07.09.2016 ОСОБА_1 директор ТОВ «Пасат» відбув у щорічну основну відпустку терміном на 16 календарних дні: з 08.09.2016 по 23.09.2019. На час своєї відпустки обов`язки директора ТОВ «Пасат» покладено на ОСОБА_6 (а.с.8).

Згідно з наказом №Н-006 від 07.09.2016 ФОП ОСОБА_1 відбув у щорічну відпустку з 08.09.2016 по 23.09.2016 (а.с.111).

Відповідно до акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №5 підприємцем ОСОБА_1 16.09.2016 створено перешкоди для здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ГУ Держпраці у Львівській області, відповідальність за що передбачена ст. 188-6 КУпАП.

Згідно з протоколом №13/074/024/0586 про адміністративне правопорушення від 31.10.2016, складеного головним державним інспектором Гучко М.М., ОСОБА_7 вчинив порушення за статтею 259 КЗпП України після вручення ОСОБА_7 направлення на проведення перевірки та пред`явлення службового посвідчення, той не надав на вимогу державного інспектора 12.09.2016 та на день завершення перевірки 16.09.2016 жодних документів, необхідних для здійснення документальної перевірки додержання законодавства про працю. В телефонному режимі повідомлено про не допуск до позапланової перевірки через відсутність правових підстав для проведення перевірки відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з посиланням на мораторій на проведення перевірок. 16.09.2016 підприємцем створено перешкоди для здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ГУ Держпраці у Львівській області, чим порушив вимоги ст. 188-6 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від підписання протоколу у зв`язку з перебуванням 12.09.2016 у відпустці та незаконними твердженнями про не допуск, відсутності підпису про отримання ним копії направлення та реєстрації і журналі перевірок (а.с.41-43).

Станом на 12.09.2016 у ФОП ОСОБА_1 працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.21, 22-23).

Відповідно до постанови №13/01/024/0586-0117 від 09.11.2016, складеної головним державним інспектором Гучко М.М., відповідальність за вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі порушення передбачена ст. 188-6 КУпАП і на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 343 грн (а.с.9).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала суду показання, за змістом яких на час відпустки керівника ТзОВ ОСОБА_1 з 08.09.2016 по 23.09.2019 вона виконувала його обов`язки, однак з 12 по 20 число перебувала на лікарняному. З роботи її повідомили, що були перевіряючі на Сидора,4, однак за цією адресою працівники ФОП ОСОБА_1 не працюють. Двоє осіб у ФОП ОСОБА_1 працюють по АДРЕСА_7 . Перевіряючим повідомили, що ОСОБА_1 у відпустці і перешкод їм ніхто не створював, оскільки по вул. Сидора працівників ФОП ОСОБА_1 не було. За адресою по АДРЕСА_4 здійснюють свою діяльність інші ФОП та ТОВ «Пасат» керівником якого є теж ОСОБА_1 .

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства, Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до диспозиції ст. 188-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень на момент виникнення спірних правовідносин визначав Порядок №390 від 02.07.2012.

Так, згідно з пунктом 2 Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку (пункт 4 Порядку).

Одним із завдань Головного управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, визначеного у пункті 3 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпунктів 2, 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право:

отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань;

проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 31.10.2016 головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_10 М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням ним жодних документів, необхідних для здійснення документальної перевірки додержання законодавства про працю та недопуск її до позапланової перевірки.

09.11.2016 цим же головним державним інспектором за наслідком розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ухвалено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу 1 343,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Водночас, у адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень тягар (обов`язок) щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В обґрунтування своїх заперечень сторона відповідача покликається на те, що ОСОБА_1 ознайомився з направленням, яке було видано головному державному інспектору з питань праці Гучко ОСОБА_11 для проведення виїзної перевірки, після чого відмовився допустити компетентну особу (інспектора) для проведення вказаної перевірки та надати цій особі необхідну документацію. Однак на підтвердження зазначених аргументів сторона відповідача не надала жодного доказу, який би відповідав критеріям належності та допустимості, і підтверджував викладені ним обставини. Без таких доказів аргументи сторони відповідача набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися доказування. Ані наявне в матеріалах справи направлення на проведення перевірки (а.с.36), ані жодний інший документ не дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом цього направлення.

Стороною відповідача не наведено обґрунтованих аргументів, підтверджених відповідними доказами, які б підтверджували пропонування головним державним інспектором Тимчію М.В. надати їй документи для здійснення перевірки, а також підтверджували час та спосіб вчинення головним державним інспектором спроб здійснити зазначену позапланову перевірку.

Також, суд вважає покликання головного державного інспектора Гучко М.М. у складених нею протоколі та постанові на ненадання їй ОСОБА_1 необхідних документів для проведення нею перевірки (у період з 12.09.2016 по 16.09.2019), а також повідомлення у телефонному режимі про не допуск її до перевірки такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимим доказами.

Крім цього суд враховує те, що представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання, не надав суду докази обставин на які покликався у попередньому судовому засіданні і розгляд справи суд закінчував у його відсутності.

Суд зауважує, що частина 2 ст. 230-1 КУпАП визначає суб`єктивний склад осіб, які наділені правом від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Такими особами є:

посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом, відповідно до вимог частини 3 ст. 77 КАС України, вживалися заходи щодо отримання у відповідача доказів, які б містили інформацію про осіб, наділених правом здійснювати перевірку додержанням законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування у 2016 році та складати протоколи про адміністративне правопорушення, а також чи була наділена таким правом у 2016 році ОСОБА_12 і чи мала вона право накладати адміністративне стягнення за відповідні порушення (а.с.251). Однак, таких доказів відповідачем надано не було з невідомих суду причин, що викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності у ОСОБА_12 вищевказаних повноважень.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що стороною відповідача заявлялися клопотання про допит свідків у судовому засідання ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 (а.с.231, 236) і судом вживалися відповідні заходи для належного і своєчасного повідомлення цих свідків про дату, час і місце розгляду справи (на вказані представником відповідача адреси), однак зазначені свідки у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин і такі стороною відповідача не забезпечені для їх допиту.

Суд зауважує, що ФОП ОСОБА_1 у період з 08.09.2016 по 23.09.2016 перебував у щорічній відпустці, про що свідчить відповідний наказ (а.с.111) і своїх обов`язків на час перебування у відпустці він ні на кого не покладав. Дана обставина ставить під сумнів аргументи сторони відповідача щодо перебування ОСОБА_1 на час проведення виїзної перевірки на місці її проведення.

Також, суд зазначає, що на час перевірки у ФОП ОСОБА_1 працювало двоє осіб і працювали вони за адресою: АДРЕСА_5 , в той час як перевірка мала бути проведена за адресою: в АДРЕСА_4 , за якою хоч і значиться місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , однак, по факту, така діяльність ним там на час перевірки не здійснювалася. Дана обставина підтверджена доказами, які не викликаються сумнівів у своїй належності та допустимості, та свідчить про відсутність у вказаний в протоколі та постанові період перешкод у компетентних осіб для проведення відповідної перевірки, а також створення перешкод у її проведенні.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 , такий неправомірно визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати.

Крім цього, з огляду на позовні вимоги позивача, в яких він просить визнати протиправною та скасувати індивідуальний акт, а також зважаючи на пункт 3 частини 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе, відповідно до частини 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, закривши справу про адміністративне правопорушення, що сприятиме ефективному захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 188-6, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) до ГУ Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул. Міцкевича,8) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Скасувати постанову №13/01/024/0586-0117 від 09.11.2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 1 343 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 09 серпня 2019 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський