Справа № 804/4740/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4740/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі №804/4740/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - зупинено до набрання чинності рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2018р. по справі №203/4368/17 (провадження №2/0203/327/2018).
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 28 травня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі №804/4740/18 залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року з доказами на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.
16.07.2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що з серпня 2018 року знаходиться в декретній відпустці, під постійним наглядом лікаря, на вихованні має трьох дітей, з грудня 2018 року знаходилась в лікарні на зберіганні в зв`язку з вагітністю, отже у зв`язку із наведеними обставинами складно здійснювати захист свого порушеного права.
У період з 08 по 26 липня 2019 року головуючий у справі суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не обґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 295 КАС України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджено, що 29 серпня 2018 року судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу.
В матеріалах страви міститься поштове повідомлення про отримання поштового відправлення заявником 04.01.2019 року (а.с. 127). Проте, апеляційна скарга подана лише 28.05.2019 року.
З урахуванням дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду - 04.01.2019 (а.с.127), кінцевою датою подання апеляційної скарги в межах процесуального строку є 21.01.2019 (з урахуванням того, що 19.01.2019 року - вихідний день).
Довідка КЗ «Дніпровського МПБ №1» від 13.05.2019 року № 029, додана позивачем до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначено, що позивач з 10.05.2019 року та по теперішній час знаходиться в КЗ «Дніпровського МПБ №1» не може бути підставою для поновлення зазначеного строку, оскільки остання не містить подій зазначених апелянтом в поданому клопотанні та які б підтверджували не можливість подання апеляційної скарги в межах строку ст. 295 КА України.
Отже, заявником у поданому клопотанні не зазначено жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тобто, не наведено суду об`єктивних обставин, що зробили неможливим вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи такими, що не підтверджують дотримання строку на апеляційне оскарження і будь-яких поважних причин для поновлення такого строку не вбачається, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з нормами ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі №804/4740/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі №804/4740/18, разом з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров