Справа № 825/2857/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Чернігів Справа № 825/2857/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі № 825/2857/15-а за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 23197.91 грн., яке було виконано, а сума боргу стягнута, було с скасоване постановою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено і рішення набрало законної сили.

Сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник в своїй заяві про поворот виконання рішення суду просила розглядати заяву без її участі.

Від представника Головного управління ДФС у Чернігівській області надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши вищевказану заяву про поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини з повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, якщо він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частина дев`ята зазначеної статті встановлює, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Частиною сьомою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

30 вересня 2015 року постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2857/15-а задоволено повністю позовні вимоги Козелецької ОДПІ та стягнуто ОСОБА_1 суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 23 197,91 грн.

09 грудня 2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду вказане вище судове рішення було залишено без змін та набуло законної сили.

05 лютого 2016 року Козелецьким районним відділом ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження за номером 50127766 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2857/15-а.

09 серпня 2016 року суму податкового у боргу - 23 197,91 грн. ОСОБА_1 було сплачено через установу банку згідно з квитанцією № 74.

Кошти надійшли до місцевого бюджету Козелецького району.

16 серпня 2016 року виконавче провадження 50127766 було закінчено згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

27 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду мою касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року

було задоволено частково, вказані вище судові рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 квітня 2019 року рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2857/15-а у задоволенні позову Головного управління ДФС у Чернігівській області до мене, фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 23 197,91 грн. було відмовлено повністю. Це рішення набуло законної сили.

З наведеного вбачається, що стягувачем по справі було Головне управління ДФС у Чернігівській області, а отримувачем коштів - місцевий бюджет Козелецького району.

Тобто, в даному випадку, стягувач та отримувач коштів в одній особі не збігаються.

Оскільки стягувач не отримував коштів за вказаним рішенням, то і підстави зобов`язувати його повернути вказані кошти у суду відсутні.

Окремо суд зазначає, що існує визначений діючим законодавством спосіб повернення з бюджету, надміру, безпідставно, чи помилково сплачених коштів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу шляхом зобов`язання Головного управління ДФС у Чернігівській області повернути їй сплачену нею суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 23 197,91 грн.

Керуючись положеннями статей 227, 241-243, 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя С.Л. Клопот