Справа № 440/1390/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1390/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Марченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови №2 від 19.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірну постанови винесено на підставі протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", який у свою чергу складено до спливу терміну встановленого приписом про усунення порушень. Стверджував, що всі встановленні перевіркою порушення усунуті у встановлений приписом строк, а саме до 15.03.2019.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального провадження.

10.05.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву у якому останні просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на, те що статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачена два види відповідальності за невиконання вимог припису та за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Стверджував, що спірною постановою до позивача застосовано штраф саме за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

27.05.2019 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву. У якій представник позивача просив позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що у виданому відповідачем приписі зазначено, що у разі його невиконання буде складно протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Проте відповідач не перевіривши виконання позивачем вимог припису склав протокол за результатами розгляду якого винесено спірне рішення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

В період з 21.02.2019 по 22.02.2019 працівниками Чутівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

Підстав та порядок проведення перевірки не оспорюються.

За результатами перевірки складено акт №3 від 22.02.2019 яким зафіксовано порушення позивачем вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 41, п. 2 ч. 1, 2 ст. 42, п. 6 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 45, п. 1, 4 ч. 1 ст. 47 п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" /а.с. 118 - 133/. Вказаний акт підписано позивачем без зауважень.

22.02.2019 в.о. головного державного інспектора Чутівського району Петреченко Ю.Ю. винесено припис №3 /а.с. 68, 69/, яким позивачу встановлено строк до 15.03.2019 для усунення виявлених порушень, а саме: приведення приміщення магазину у відповідний санітарно-гігієнічний стан; обладнати місце зберігання особистих, речей одягу; привести стелю у відповідний санітарно-гігієнічний стан; обладнати місце для зберігання приберального інструменту для проведення миття, чищення та дезінфекції; замінити робочій інвентар для нарізання на інвентар виготовлений з матеріалів, що зменшують ризик забрудненню, які легко чистяться та дезінфікуються. Забезпечити відповідне місце для зберігання чистого інвентарю; надати документальне підтвердження повірки калібрування вагів; забезпечити потужність достатньою кількістю води; надати документальне підтвердження відповідності води вимогам законодавства; надати документальне підтвердження проходження працівниками медичного огляду; надати документальне підтвердження проходження працівниками навчання щодо гігієничних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів. Крім того, позивача зобов`язано постійно забезпечувати надходження продукції з відповідними супровідними документами.

Крім того, 28.02.2019 державним інспектором - виконуючим обов`язки начальника Чутівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Петреченко Ю.Ю. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання м законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми /а.с. 64, 65/.

Вказаним протоколом зафіксовано у магазині "Українська свіжина" по вул. Софіївська, 6б, холодильна камера знаходиться в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, а саме: брудна, порушена цілісність компресорного відділу де накопичується сміття. У торгівельному залі розташовано стороннє непрацююче обладнання. Відсутнє місце зберігання одягу, особистих речей працівників, через що верхній одяг розміщений поряд із столом де розробляється м`ясо. Стеля знаходиться в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, а саме брудна. відсутнє місце для зберігання прибирального інструменту для миття, чищення та дезінфекції, через що останній розміщений в ділянці обробки харчових продуктів. Дерев`яні дошки для нарізання м`яса не відповідають гігієнічним вимогам, а саме: мають розколи та ритвини поверхні, не стійкі до накопичення бруду вологи, та не піддаються легкому механічному очищенню та дезінфекції. Нестворені умови для миття, дезінфекції та зберігання чистого виробничого інвентарю. Вище зазначені порушення можуть спричинити забруднення харчового продукту та нести шкоду здоров`ю споживачів.

19.03.2019 відповідачем винесено постанову №2 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на позивача накладено штраф у сумі 25038 грн /а.с. 70, 71/.

Не погоджуючись з вказаної постановою позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Частинами першою та четвертою статті 19 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Відповідно до частини восьмої статті 18 цього Закону під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які: відсутні в акті державного контролю; не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.

Згідно з частиною шостою статі 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки встановлено, порушення позивачем п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 41; п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 42; п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 45; п. 1 ч.1 ст. 47; п. 1, п. 2 ч. 1 см. 48; п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Вказаний підписано позивачем без зауважень, пояснень, зауважень або заперечень, що не заперечувалось у позовній заяві та у судових засіданнях.

Про наявність вказаних порушень також свідчить твердження позивача, викладені у позовні заяві, про їх усунення.

Відповідальність за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми встановлена статтею 65 вказаного Закону.

Пунктом 1 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Разом з тим пунктом 19 частини першої вказаної статті встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частин третьої, восьмої та чотирнадцятої статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Системно аналізуючи вказані положення Закону суд приходить до висновку, що спірним законодавством передбачено два окремих вид відповідальності за невиконання вимог припису та за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Результати виявлених порушень оформлюються протоколом, за наслідками розгляду якого виноситься постанова.

Протоколом про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми встановлено, що виявленні порушення можуть спричинити забруднення харчових продуктів та нанести шкоду здоров`ю споживача.

У зв`язку з чим відповідачем правомірно винесено спірну постанову про накладення штрафу.

Стосовно тверджень представника позивача щодо необхідності прийняття відповідачем рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, у разі якщо такий обіг становить загрозу здоров`ю або життю людини, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Частиною першою статті 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, що не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Системно аналізуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку, що рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів приймається лише у разі якщо виробництво та/або обіг харчових продуктів становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини. У цьому випадку сам собою обіг харчових продуктів не становив загрози життю та/або здоров`ю людини, таку загрозу становило недодержання позивачем вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" під час здійснення своєї підприємницької діяльності. Отже, підстави для винесення рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 липня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко