Справа № 280/514/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/514/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст рішення складено 03.06.2019) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

третя особа Приватне акціонерне товариство «Промавтоінвест»

про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати Протокол Хортицького управління соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя від 20.11.1997 № 40105 про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 в частині визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсії і в частині розміру призначеної пенсії; зобов`язати правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі довідки від 05.02.2018 № 889 ПАТ «Промавтоінвест» про заробітну плату для обчислення пенсії та здійснювати виплату призначеної пенсії, починаючи з 20.10.1997, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі довідки від 05.02.2018 № 889, виданої Приватним акціонерним товариством «Промавтоінвест», про заробітну плату для обчислення пенсії, та здійснювати виплату перерахованої пенсії, починаючи з 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині визначення дати перерахунку пенсії, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не вірно встановлено обставини справи в частині дати звернення ОСОБА_1 для призначення пенсії, подання довідки про заробітну плату. Відповідачем було призначено пенсію на підставі недостовірної довідки, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також апелянт звертає увагу, що суд при ухваленні рішення посилається на довідку про заробітну плату № 888 від 05.02.2018, тоді як вказана довідка до УПФУ не подавалася, адже подано було довідку № 889 від 05.02.2018.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено пенсію за віком з 20.10.1997 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На момент призначення пенсії страховий стаж ОСОБА_1 складав 30 років 11 місяців 14 днів. Середньомісячний заробіток розраховано згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 03.11.1997 № 663/ок, виданою ВАТ «АвтоЗАЗ», коефіцієнт стажу з урахуванням кратності склав 0,01251 грн. за період з 01.05.1984 по 30.04.1989.

Позивач зазначає, що вказана довідка нею до відповідача не подавалася, оскільки первинно з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 звернулася у жовтні 1997 року. Сума заробітної плати у довідці, яка була нею подана до заяви про призначення пенсії, є значно вищою суми, вказаній у довідці від 03.11.1997.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апелянта та зазначає, що судом першої інстанції залишено без належної уваги ту обставину, що самим відповідачем підтверджується факт призначення ОСОБА_1 пенсії з 20.10.1997, а тому невірним та необґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що з заявою про призначення пенсії позивач вперше звернулася 19.11.1997.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2018 звернулася до управління з заявою про попередній перерахунок пенсії по заробітку та надала довідку про заробітну плату від 05.02.2018 № 888, видану ПАТ «Промавтоінвест» за період з 01.05.1983 по 30.04.1989 та довідку про перейменування підприємства (з ПАТ «АвтоЗАЗ» на ПАТ «Промавтоінвест»).

Працівниками УПФУ було виявлено, що дані про заробітну плату, зазначені в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 03.11.1997 № 663/ок за період з 01.05.1984 по 30.04.1989, виданої ВАТ «АвтоЗАЗ», відрізняються від даних про заробітну плату за ідентичний період, зазначені в довідці про заробітну плату від 05.02.2018 № 888, що видана ПАТ «Промавтоінвест».

Головним управлінням Пенсійного фонду України було проведено перевірку достовірності видачі довідки від 05.0.2018 № 888, за результатами якої складено Акт від 18.04.2018 № 3547/2, за висновками якого підтверджено суми, зазначені у поданій ОСОБА_1 довідці.

Разом з тим, не знайшли належного підтвердження в ході розгляду адміністративної справи доводи позивача, що довідка про заробітну плату від 03.11.1997 № 663/ок нею не подавалася, адже з заяви від 19.11.1997 про призначення пенсії, яку відповідно до доводів позивача було подано повторно на вимогу відповідача, вбачається, що до заяви подано довідку про заробіток.

Також не є доведеними доводи апелянта, що вищевказана довідка є недостовірною та такою, що значно відрізняється від довідки, поданої нею у жовтні 1997 року, адже ОСОБА_1 не надано копію довідки, датовану іншою датою та з іншою інформацією щодо середньомісячного заробітку. Відсутня така довідка й у матеріалах пенсійної справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у 2001 році ОСОБА_2 подавала до відповідача уточнену довідку по заробітну плату, на підставі якої здійснено перерахунок пенсії, що спростовує доводи апелянта про необізнаність про неправомірний обрахунок розміру пенсії до 2018 року.

При цьому суд апеляційної інстанції може припустити, що недостовірність даних могла статися з вини органу, який видав відповідну довідку № 663/ок, а тому відсутні підстави для визнання протиправності розпорядження про призначення ОСОБА_1 пенсії та його скасування, оскільки в ході розгляду справи винні дії суб`єкта владних повноважень не підтверджені та не доведені.

Доводи апелянта, що відповідач не реалізував свої повноваження шляхом проведення достовірності даних, викладених у довідці, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують вищевказаний висновок про правомірність розпорядження, адже за приписами ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній на час призначення ОСОБА_1 пенсії, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, було правом, а не обов`язком відділу соціального забезпечення.

Частиною 2 вказаної норми було визначено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що орган, який призначив пенсію, не несе відповідальність за недостовірні відомості, відображені у довідці про заробітну плату, а понесення особою певних матеріальних збитків у вигляді недоотриманих сум пенсії у зв`язку з видачою недостовірного документу, відшкодовується винною особою (в даному випадку органом, що видав таку довідку) за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з встановленням достовірності даних про заробітну плату, зазначених у вищезазначеній довідці № 888, Правобережним об`єднаним управлінням було проведено попередній перерахунок пенсії ОСОБА_1 , в результаті чого обраховано, що середньомісячний заробіток склав 4666,43 грн. із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки - 3764,40 грн., коефіцієнт заробітної плати склав - 1,23962. У підсумку, після такого перерахунку, заробіток для обчислення пенсії зменшився з 4675,54 грн. до 4666,43 грн. та, відповідно, зменшився сам розмір пенсійної виплати на 0,28 грн. та склав 1699,90 грн.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 передбачено, що у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Разом з тим, орган ПФУ роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі виявлення бажання позивачки врахувати зазначену довідку при перерахунку її пенсії, їй необхідно звернутися із відповідною заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії відповідно до частини 1 ст. 44 Закону України № 1058, яким регламентований порядок звернення особи за призначенням (перерахунком) пенсії.

Суд апеляційної інстанції вказує на помилковість рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.03.2018, адже з матеріалів справи вбачається, що остання не зверталася до УПФУ з відповідною заявою про перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно зі ст. 45 вказаного Закону перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа:

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Пунктом 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою, форма якої визначена у додатку 3 до вказаного Порядку.

Пунктом 4.3 Порядку встановлено, що рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу начальника управління щодо розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

За приписами п. 4.9 Порядку у разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

Таким чином, рішення про перерахунок пенсії приймається відповідним органом у формі розпорядження на підставі документів, поданих пенсіонером, у формі та в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з заявою про перерахунок пенсії відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не зверталася (з додаванням довідки про заробітну плату № 888 або № 889, які за своїм змістом є тотожними), у органу ПФУ відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до попередньо проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 05.0.2018 № 888, яка, як зазначено вище, є тотожною за змістом з довідкою № 889, розмір пенсійних виплат ОСОБА_1 зменшується, а тому перерахунок пенсії не може бути здійснений відповідачем без згоди пенсіонера, волевиявлення якої має підтверджуватися шляхом подання останньою відповідних документів та заяви встановленого зразка.

Зобов`язання судом здійснити такий перерахунок може погіршити правове становище позивача, що призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції підлягає скасування як таке, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року в адміністративній справі № 280/514/19 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров