Справа № 9901/320/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/320/19

адміністративне провадження №Зі/9901/238/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Губської Олени Анатоліївни у справі №9901/320/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

На адресу суду від представника позивача - адвоката Кравця Р.Ю. надійшли заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Калашнікової О. В., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Соколова В. М.

Ухвалою від 5 серпня 2019 року Верховний Суд визнав заявлені представником позивача відводи необґрунтованими та передав заяви про відвід для визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 7 серпня 2019 року заяву про відвід судді Губської О. А. передано мені.

Обґрунтовуючи відвід судді Губської О. А., представник позивача ОСОБА_2 , посилався на те, що призначення судді Верховного Суду відбулося за участю члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який не відповідає вимогам закону.

Зазначив, що у процесі призначення суддів Верховного Суду в межах внутрішньої системи порушено принцип верховенства права, оскільки під час здійснення повноважень та прийняття відповідних рішень ОСОБА_3, як член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не зупинив адвокатську діяльність, що ставить під сумнів правомірність призначення суддів за його участю.

Вказане, на думку представника позивача, ставить під сумнів справедливість призначення суддів Верховного Суду.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Губської О. А., підстав для задоволення заяви не знаходжу.

Частина перша статті 36 КАС України передбачає випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Аналіз аргументів представника позивача, якими він обґрунтовує свою заяву, дає підстави вважати, що у заяві не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у даній справі.

При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Губської О. А. і викликали необхідність її відводу, відсутні.

Враховуючи те, що відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України відвід судді, який вирішує питання про відвід судді, який входить до складу суду, що розглядає справу, заявлений бути не може, керуючись статтями 36, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Олени Анатоліївни у справі №9901/320/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Суддя Верховного Суду М.Б. Гусак