Справа № 280/3689/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

08 серпня 2019 рокуСправа № 280/3689/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, )

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати та рішення від 01.03.2017 №1 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» на суму 5 119 099,41 грн., прийняте відповідачем.

07.08.2019 позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2017 по справі №808/798/17, яке набрало законної сили 23.05.2017, встановлено що станом на 01.12.2016 у ПАТ «Запоріжжяобленерго» наявний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 5 119 099,41 грн., який виник у зв`язку з несплатою (граничний строк сплати - 30.11.2016) самостійно задекларованих грошових зобов`язань у податковій декларації з податку на додану вартість № від 17.11.2016 за жовтень 2016 року. Однак, сума податкового боргу, яка була підставою для прийняття Відповідачем рішення №1 від 01.03.2017 у розмірі 5 119 099,41 грн., була погашена в повному обсязі в травні 2017 року шляхом стягнення коштів з рахунків Товариства у банках на підставі інкасових доручень (розпоряджень) органу ДФС, а також шляхом самостійної сплати такого боргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірах: 2000,00 грн. 25.05.2017 (платіжне доручення №43940), 3331100,00 грн. 26.05.2017 (платіжне доручення №44062), 1802000,00 грн. 26.05.2017 (платіжне доручення №44063), на загальну суму 5135100,00 грн.

Крім того, за період з 01.03.2017 по 26.05.2017 на підставі рішення №1 від 01.03.2017 орган ДФС стягнув інкасовими дорученнями з банківських рахунків ПАТ "Запоріжжяобленерго", шляхом примусового (безспірного) списання, кошти в сумі 3 220 686,93 грн.

Позивач зазначає, що рішення №1 від 01.03.2017 є фактично виконаним у повному обсязі в травні 2017 року. Однак, після погашення податкового боргу в розмірі 5 119 099,41 грн., наявність якого стало підставою прийняття рішення №1 від 01.03.2017 орган ДФС стягнув інкасовими дорученнями з банківських рахунків ПАТ "Запоріжжяобленерго" шляхом примусового (безспірного) списання коштів : за період з 27.05.2017 по 31.12.2017 - 4 327 678,94 грн.; за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 2 988 994,54 грн.; за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 - 12 836 449,77 грн.

Всього за період з 01.03.2017 (дата прийняття спірного Рішення) по 31.07.2019 шляхом стягнення коштів з рахунків Позивача у банках на підставі інкасових доручень (розпоряджень) органу ДФС, а також шляхом самостійної сплати ПАТ "Запоріжжяобленерго" був погашений податковий борг Позивача з ПДВ на загальну суму 84 412 182,18 грн.. в т.ч.: стягнуто коштів на підставі рішення № 1 від 01.03.2017 р. - 23 373 810,18 грн.; сплачено самостійно ПАТ "Запоріжжяобленерго" - 61 038 372,00 грн.

Враховуючи те, що сума податкового боргу, яка була підставою для прийняття Відповідачем рішення №1 від 01.03.2017 у розмірі 5 119 099,41 грн. сплачена позивачем ще у травні 2017 року, однак відповідач продовжує безспірне списання коштів позивача, позивач просить суд: зупинити стягнення коштів з рахунків Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у банках, яке здійснюється на підставі рішення Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС №1 від 01.03.2017 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/3689/19.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності такої із умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з рішенням відповідача від 01.03.2017 №1 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» на суму 5 119 099,41 грн. з інших підстав ніж ті які розглядалися у справі №708/798/17 та у зв`язку із наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до встановлення всіх обставин по справі № 280/3689/19, суд вважає за необхідне зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), які можуть бути безспірно списані відповідачем.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ).

Зупинити стягнення коштів з рахунків Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у банках, яке здійснюється на підставі рішення Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС №1 від 01.03.2017 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/3689/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 08.08.2019.

Суддя О.В.Конишева