Справа № 800/528/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід суддів

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа №800/528/16

провадження №П/9901/235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.

за участю секретаря судового засідання Буденко В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумар В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 07.08.2019 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 представник позивача ОСОБА_1 подав заяви про відвід суддів Верховного Суду Кравчука В.М., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., визначених для розгляду даної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

У своїх заявах представник позивача, з покликанням на практику Європейського суду з прав людини, положення статті 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", заявлений відвід мотивує тим, що станом на момент вирішення питання про призначення, проведення кваліфікаційного оцінювання, надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не відповідали вимогам закону.

ОСОБА_6 на час виконання повноважень члена Комісії не зупинив адвокатську діяльність, а ОСОБА_7 не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності.

Отже, в процесі призначення суддів Верховного Суду у межах внутрішньої судової системи, не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення ними повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Це ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення відносно яких було прийнято в тому числі за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирішуючи заяви про відвід усім суддям цієї колегії, Суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Суд дійшов таких висновків.

На підставі протоколу про повторний автоматизований розподіл справи від 27.05.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Кравчук В.М. (головуючий-суддя), судді Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлені відводи, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Слід зазначити, що призначення суддів Верховного Суду відбулось у відповідності до законодавчо встановленої процедури, тому самі по собі сумніви у законності призначення деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як колегіального органу, який приймав участь на певному етапі процедури призначення цих суддів до відповідного суду, не можуть в контексті підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об`єктивності самого судді.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованими заявлені ОСОБА_1 відводи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М. від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука Володимира Миколайовича, Гімона Миколи Михайловича, Стародуба Олександра Павловича, Коваленко Наталії Володимирівни, Чиркіна Сергія Миколайовича - визнати необгрунтованими.

2. Передати заяви про відвід суддів Верховного Суду Кравчука Володимира Миколайовича, Гімона Миколи Михайловича, Стародуба Олександра Павловича, Коваленко Наталії Володимирівни, Чиркіна Сергія Миколайовича від участі у розгляді справи №800/528/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення суддів, які не входять до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В.М.

Судді Гімон М.М.

Стародуб О.П.

Коваленко Н.В.

Чиркін С.М.