Справа № 560/267/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року
м. Київ
справа №560/267/19
адміністративне провадження №К/9901/22002/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року
у справі № 560/267/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови йому у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та скасувати п. 54 протоколу №122 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних виплат від 07 грудня 2018 року; зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби у розмірі, передбаченому п. 1. б ст. 16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції, що діяла у період спірних правовідносин, а саме у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на перше січня 2017 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року змінено в частині мотивування рішення про задоволення позовних вимог і викладено відповідне мотивування в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року залишено без змін.
01 серпня 2019 року Міністерство оборони України направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду проголошена 18 червня 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 01 серпня 2019 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.
Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції отримано 02 липня 2019 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа із відміткою про отримання.
Суд зазначає, що супровідний лист із відміткою про надходження документа не є доказом дати надходження оскаржуваного судового рішення, таким документом, в даному випадку, є копія конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції
Вищенаведене, свідчить про неповажність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч наведеній вимозі до касаційної скарги не додано такий документ, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору повністю або частково.
Згідно з ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, як умови для відстрочення від сплати судового збору в даній справі, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.
Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є фізична особа, якою заявлено вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1536,80 грн (200% від (1921,00 * 0,4 ).
Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.332 КАС України.
Неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або незазначення інших підстави для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 560/267/19, викладені у клопотанні Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження.
В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору у справі №560/267/19 відмовити.
Залишити без руху касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 560/267/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко