Справа № 280/3324/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 серпня 2019 року о/об 09 год. 40 хв.Справа № 280/3324/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; )

про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (надалі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати пенсії позивачу протиправними; 2) зобов`язати відповідача поновити і сплатити пенсію за віком позивачу згідно ч.2 ст.49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 07.06.2018.

Позивач у позові зазначив, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно мешкала в м.Запоріжжі, все життя працювала в державі Україна і на сьогоднішній день є громадянкою України. На теперішній час вона мешкає в Ізраїлі. Починаючи з 03.09.1992 позивач має право на отримання пенсії за віком. По досягненню пенсійного віку позивач звернувся до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя із заявою про призначення та виплату пенсії за віком, для чого подав необхідні документи, йому була призначена пенсія за віком, яку він отримував до виїзду з країни. Після від`їзду до Ізраїлю, виплата пенсій припинилася. 07.06.2018 позивач через свого представника звернувся з відповідною заявою до відповідача, в якій просив поновити і сплатити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», для чого надав необхідні документи. Однак, Рішенням №21 від 02.07.2018 Шевченківського ОУПФУ м.Запоріжжя позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки всупереч Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за №22-1, ОСОБА_1 не звернулася особисто та не надала інформацію щодо реєстрації на території України та паспорт громадянина України. Зазначене рішення було оскаржене до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.7018 по справі №0840/3496/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Повивач не погодився із зазначеним рішенням і подав апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково - визнано протиправним рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фону України м.Запоріжжя про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 і зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фону України м.Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за віком з урахуванням висновків, викладених в рішенні апеляційної інстанції. Зазначену постанову в касаційному порядку відповідач не оскаржував. Листом №248/Г-1 від 21.05.2019 Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фону України м.Запоріжжя повідомило, що управлінням прийнято рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, оскільки ОСОБА_1 особисто, разом з необхідними документами, до управління не зверталася. Дану відмову було оскаржено до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Однак, листом №1396/3-9, 1396/1/3-1 від 13.06.2019 ГУ ПФУ в Запорізькій області було відмовлено в задоволенні скарги та повідомлено, що з врахуванням висновків у попередньому рішенні управління, заявниці відмовлено у поновленні виплати пенсії, на сьогоднішній день рішення суду виконано в повному обсязі.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що до відповідача 27.06.2018 поштою надійшла заява ОСОБА_1 від 07.06.2018 про поновлення виплати пенсії та копії документів. Однак, позивачу пенсія відповідачем не призначалась, на обліку у відповідача позивач не перебував. Отже, відповідач не має законних підстав для поновлення пенсії, оскільки пенсія не призначались Пенсійним фондом України. Відповідач зазначає, що чинним законодавством передбачено, що заява на призначення пенсії можлива через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, а заява на поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Однією з умов, яка передбачає наявність у особи права на отримання пенсії є її належність до громадянства України. Відповідно до копії закордонного паспорту позивача № НОМЕР_2 , виданого 27.08.1998, паспорт був дійсний до 27.08.2008, в наступному термін його дії продовжений до 27.08.2018. На думку відповідача строк дії закордонного паспорту позивача сплинув 28.08.2018. Крім того, в порушення вимог п.2.1, 2.9, 2.22 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, позивачем не надано відповідачу обов`язкового документу про своє місце проживання або реєстрації. Підсумовуючи викладене, слід зауважити, що поновлення права на виплату пенсії здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, пов`язаних з поновленням виплати, серед яких подання заяви про поновлення виплати з дотриманням строків звернення, наявність документів, які підтверджують факт призначення пенсії, припинення її виплати чи право на поновлення її виплати.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 15.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №0840/3496/18 (яка набрала законної сили 19.02.2019) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зазначено: «… На час звернення до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії паспорт був дійсний. … Водночас, матеріали справи не містять документів, що підтверджують чи призначалася пенсія позивачу раніше, чи припинена у зв`язку з виїздом за кордон. Позивач зазначає в позові, що починаючи з 03.09.1992 року вона має право на отримання пенсії за віком, однак не мала можливості звернутися з заявою про призначення пенсії за віком, оскільки мешкала в іншій країні. При цьому в Рішенні №21 від 02.07.2018 року відповідач зазначає, що подана заява про поновлення виплати пенсії. … ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 задовольнити частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити частково. Визнати протиправним рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя №21 від 02.07.2018 року про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та поновлення виплати пенсії, зареєстровану в Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя 27.06.2018 року, з урахуванням висновків, викладених в даному рішенні суду. В іншій частині позовних вимог відмовити. …» (а.с.9-11).

У листі Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя №248/Г-1 від 21.05.2019 зазначено: «… До управління 13.03.2019 року надійшла постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №0840/3496/18, якою зобов`язано управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та поновлення виплати пенсії, зареєстровану в управлінні 27.06.2018 року. Повернувшись до розгляду питання поновлення пенсії ОСОБА_1 управлінням прийнято рішення про відмову у поновленні виплати пенсії оскільки ОСОБА_1 особисто, разом з необхідними документами, до управління не зверталась, також, звертаємо увагу, що термін дії закордонного паспорта ОСОБА_1 було встановлено до 27.08.2018 року. Відповідні роз`яснення надавались листом управління від 19.03.2019 року №5262/03, який було надіслано за місцем проживання ОСОБА_1 …» (а.с.13).

Також, у листі ГУ ПФУ в Запорізькій області №1396/3-9, 1396/1/3-1 від 13.06.2019 зазначено: «… За інформацією Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (далі - Управління) 27.06.2018 до Управління поштою надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 07.06.2018. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 особисто не звернулась до Управління з відповідними документами щодо місця реєстрації на території України та документами про стаж роботи, Управлінням було винесено рішення від 02.07.2018 про відмову у поновленні пенсії заявниці. …» (а.с.12).

Позивач не погодившись з відмовою органу Пенсійного фонду України у поновленні пенсії за віком, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи по суті переданий на розгляд публічно-правовий спір суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України №1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України №1382-IV від 11.12.2003 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

У п.2.8 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», затвердженого 25.11.2005 Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 (у редакції Постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 за №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.2005 за №1566/11846, зазначено, що поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії. (…).

Позивач не надав до суду доказів призначення та виплати йому пенсії.

Доказів звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії позивач до суду не надав.

Оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії, при цьому жодних доказів її призначення до суду не надав, то суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд не може зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу, яку йому не було призначено.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 263 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 07.08.2019.

Суддя О.О. Прасов