Справа № 523/139/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/139/19
Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - ОСОБА_5

за участю представника відповідача - Чабан О.О.

за участю представника 3-ї особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 947/18 від 28 грудня 2018 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП, а саме: експлуатація самочинно реконструйованого житлового будинку ( АДРЕСА_1 ), не прийнятого в експлуатацію, відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

В обґрунтування позову послалася на перевищення контролюючим органом своїх повноважень щодо проведення позапланової перевірки, та як наслідок - неправомірність оскаржуваної постанови, оскільки право власності на житловий будинок позивачкою набуто у встановленому законом порядку. Крім того, вказала на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила про те, що проведення перевірки та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснені з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, апелянт вказала не те, що у неї наявні документи, які підтверджують право власності на реконструйований житловий будинок, а тому склад адміністративного правопорушення щодо експлуатації самочинно реконструйованого житлового будинку не є доведеним.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка - ОСОБА_1 є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 1962 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 травня 2018 року № 41022443.

Підставою виникнення права власності, як зазначено у Витягу, стало - Рішення виконкому Ленінської районної ради депутатів м. Одеси № 220-а від 29 березня 1962 року, технічний паспорт виданий 07.06.2018р. ТОВ "ПРОФПРОЕКТ.

02 липня 2018 року в.о. начальником Управління ДАБК Одеської міської ради Авдєєвим О.Р. прийнятий наказ № 01-13/162ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року», яким уповноважено заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Якименко Р.К . направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2018 року (а.с. 68).

19 листопада 2018 року відповідач видав направлення № 001626 для проведення позапланового заходу відповідно до Постанови КМУ № 553 від 25.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» (а.с. 69) - здійснення позапланової перевірки - реконструкція домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Строк дії направлення з 30.11 до 06 грудня 2018 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки зазначено:

- наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 р.;

- звернення юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства ( вх. № 01/-7/14-п/д від 27.09.2018 р.).

Відповідно до Акту № 001626, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.20-40), позапланова перевірка проводилась у присутності позивача, в період з 30 листопада по 06 грудня 2018 року. Копія Акту отримана позивачем поштою (а.с.20-40).

06 грудня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК Одеської міської ради Михайленком Є.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано порушення позивачкою ч. 8 ст. 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р., за що передбачена відповідальність частиною 8 статті 96 КУпАП у відношенні позивачки. Суть зафіксованого в протоколі порушення полягає в тому, що позивачка, самочинно, без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робі, виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, шляхом прибудови нових приміщень, внаслідок чого будо збільшено загальну площу житлового будинку літ «А2», а державним реєстратором зареєстровано право власності на житловий будинок вже збільшеної площі без відповідних документів, внаслідок чого позивач експлуатує самочинно реконструйований житловий будинок, не введений до експлуатації, відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства.

Також, в протоколі повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.11.2018 р. о 14:30 год. у приміщенні Управління ДАБК Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вулиця Черняховського, 6, кабінет 322 (а.с. 17). Другий примірник протоколу отриманий позивачем 30.10.2018 р. (а.с. 18).

06 грудня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК Одеської міської ради Михайленком Є.М. винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 41-45), яким позивачку зобов`язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 07.01.2019 року, шляхом оформлення документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

28 грудня 2018 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якої заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем прийнята постанова № 947/18 від 28.12.2018 року (а.с.141-144). Зазначеною постановою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 5 950 грн. Копія постанова отримана позивачем 28.12.2018 року. Зміст постанови відтворює зміст протоколу від 06.12.2018 року.

Вважаючи постанову протиправною, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 1 Порядку № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що аналогічні приписи містяться і в статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 8 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Права та обов`язки суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553. Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проаналізувавши положення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва, а виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, реєстрація права власності на об`єкт нерухомості виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивачка у встановленому законом порядку набула право власності на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 155,4 кв. м., житловою - 99, 1 кв.м.

Право власності зареєстроване 07.05.2018 року (а.с. 78), тобто до проведення перевірки в період з 30 листопада по 06 грудня 2018 року.

Посилаючись на те, що житловий будинок, зареєстрований на праві власності за позивачем, є самочинним будівництвом, відповідач не надав належних та допустимих доказів скасування у встановленому законом порядку реєстрації права власності. Доводи контролюючого органу щодо самочинного будівництва, які також викладені в акті перевірки, в протоколі та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, є припущенням відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності у відповідача повноважень для проведення позапланового заходу, передбаченого ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553, а саме: державного архітектурно-будівельного контролю - позапланової перевірки відносно зареєстрованого у встановленому порядку об`єкту права власності позивача.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові цього суду від 02.10.2018 року у справі № 465/1461/16-а (ЄДРСР № 76884791).

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, оскільки позапланова перевірка проведена відповідачем за відсутності повноважень та підстав для її проведення, визначених законом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на те, що відповідач не надав достатніх та належних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, то оскаржувану постанову слід скасувати, так як відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 947/18 від 28 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 13.08.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.