Справа № 175/2542/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2542/18
Провадження № 2-а/175/37/18
Рішення

Іменем України

08 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківського Вячеслава Анатолійовича капрала поліції поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивача звернувся до суду з позовом до відповідача капрала поліції поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Петриківського В.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 червня 2018 року поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Петриківським В.А. було винесено постанову серії ВР № 309959 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач посилався на те, що 17 червня 2018 року о 08 год. 15 хв. він, рухаючись на автомобілі марки «Мерседес - Бенс» н/з НОМЕР_1 по автошляху Київ - Чоп 236 км, був зупинений поліцейським роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Петрівським В.А., який сповістив про те, що позивачем порушений п. 11.5 Правил дорожнього руху України (рух по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч в той час коли права смуга була вільна) і ухвалив щодо останнього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 309959, в описовій частині якої зазначив: 17.06.2018 року о 08 год. 15 хв., на автошляху Київ - Чоп 236 км. водій керуючи автомобілем «Мерседес - Бенс» н/з НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч в той час коли права смуга була вільна, чим порушив вимоги п.п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Вказані дії інспектора позивач вважає протиправними, а винесену ним постанова незаконною, яка була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії капрала поліції поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Петриківського В.А. при винесені постанови серії ВР № 309959 від 17.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та просив його вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позовні вимоги не направляв, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2018 року капрал поліції поліцейської роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Петриківський В.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309959 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.06.2018 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Мерседес - Бенс» н/з НОМЕР_1 по автошляху Київ - Чоп 236 км, здійснював рух по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч в той час коли права смуга була вільна, чим порушив вимоги п.п.11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВР № 309959 від 17 червня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі штрафу у розмірі 425,00 грн.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Заперечуючи щодо заявлених вимог інспектор поліції надав відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що твердження позивачки, які викладені нею у позовній заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення позивачем правопорушення, зокрема, будь-які докази фіксування працівниками патрульної поліції (нагрудною камерою, іншим пристроєм) вчинення позивачем адміністративного правопорушення, періоду зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача, періоду складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення чи відібрання від правопорушника пояснень. А також такі докази не додані інспектором і при направленні відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, посилання відповідача на те, що він виніс оскаржувану постанову у відповідності до вимог чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 254, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 73, 74, 77, 242, 286, 294 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Петриківського Вячеслава Анатолійовича капрала поліції поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Петриківського Вячеслава Анатолійовича капрала поліції поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення при винесенні постанови серії ВР № 309959 від 17 червня 2018 року.

Скасувати постанову Петриківського Вячеслава Анатолійовича капрала поліції поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП серії ВР № 309959 від 17 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя О.М. Бойко