Справа № 461/5271/19
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5271/19
Провадження №2-а/461/266/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

з участю секретаря судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Галущака Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспектора УПП Галущака А.М., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

08 травня 2019 року інспектором патрульної поліції Галущаком А.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона винесена без з`ясування усіх фактичних обставин. Стверджує, що 16 липня 2019 року після 22.00 год. він вийшов з ТЦ «Ашан» на вул. Чорновола 16, м. Львів і пішки попрямував до парковки, на якій знаходився його мотоцикл. До нього підійшли 2 поліцейських. Інспектор Галущак А.М. наказав пред`явити посвідчення водія, оскільки мотоцикл позивача, на його думку, був припаркований з порушенням ПДР. Крім того, стверджує, що відповідач поводив себе агресивно і не взяв до уваги його пояснень про те, що він є пішоходом, який не кермує, і не має наміру кермувати жодним транспортним засобом, а тому не бачить підстав для пред`явлення посвідчення водія. Стверджує, що поліцейські утримували його руками та обмежували здатність рухатися, а відповідач силою вихопив у нього з рук свідоцтво про реєстрацію мотоцикла та передав колезі, який став фотографувати його. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ДП18 № 629114 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зважаючи на: неодноразові порушення закону та процедури з боку Відповідача, відсутність доказів вчинення позивачем порушення закону.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що постановою Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Галущака Андрія Михайловича від 14.07.2019 року Серія ДП18 №629114 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 4).

Згідно протоколу, ОСОБА_1 керуючи своїм мотоциклом Honda CBR 250 RA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - мотоцикл), здійснив стоянку на місці, призначеному для водіїв з інвалідністю, а також не пред`явив посвідчення водія на вимогу інспектора поліції.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Крім того, ч.1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 629114 від 14.07.2019 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 126, 245, 251, 252 КУпАП, суд,

в и р і ш и в :

ПозовОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Галущака А.М. (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Галущака Андрія Михайловича серії ДП18 № 629114 від 14.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 07.08.2019 року

Суддя І.Р. Волоско