Справа № 367/3999/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Карабаз Н.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Справа № 367/3999/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,

відділу державної реєстрації Виконавчого комітету

Ірпінської міської ради Київської області

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач-1), відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення виконання позивачем обов`язків керівника ДП «Центр капітального будівництва»;

- зобов`язання виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (державного реєстратора) внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення виконання позивачем обов`язків керівника ДП «Центр капітального будівництва».

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2019 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на стадії виниклих правовідносин відповідачами не було порушено прав та інтересів позивача, на захист яких він звернувся до суду з цим позовом, а також з того, що особою, уповноваженою звернутися до реєстратора щодо внесення змін до відомостей у Реєстрі про ДП «Центр капітального будівництва», є голова комісії з припинення даного ДП і що рішенням суду в іншій справі, яке набрало законної сили, зазначену уповноважену особу вже зобов`язано подати суб`єкту реєстрації документи для внесення до Реєстру змін щодо позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позову в повному обсязі, наполягаючи на тому, що з 26.11.2015 р. ним припинено виконання обов`язків директора ДП «Центр капітального будівництва», що зокрема встановлено рішення суду в іншій справі, але відповідних змін до відомостей в Реєстрі відповідачами не внесено, його листи з цього приводу головою комісії з припинення підприємства та відповідачами залишені без розгляду, що в Реєстрі до теперішнього часу містяться недостовірні відомості, він значиться керівником вказаного підприємства, хоча ним вже не є, що зумовлює наявність в нього обов`язку подавати електронну декларації про доходи і майно.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідачем - виконавчим комітетом ради подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наполягає на тому, що оскільки підприємство перебуває у стані ліквідації, то звернутися з приводу внесення змін до Реєстру повинен голова комісії з припинення, але від нього листа не надходило, а той лист, на який посилається позивач направлений на іншу адресу: у м. Київ, а не в м. Ірпінь.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з`явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 03.10.2014 р. позивач виконував обов`язки директора державного підприємства «Центр капітального будівництва» (код за ), про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ДФС України про визнання трудових відносин припиненими.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2016 р. у справі № 761/10117/16-ц, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Водночас, у вказаному судовому рішенні встановлено, що ОСОБА_1 припинив виконувати обов`язки директора ДП «Центр капітального будівництва» з 26.11.2015 р., а з 10.12.2015 р. припинив трудові відносини з ДП «Центр капітального будівництва».

Станом на 15.12.2016 р. з ЄДР не виключено відомостей про ОСОБА_1 як директора вказаного ДП.

16.12.2016 р. ОСОБА_1 направлено лист у ДФС України (орган управління) з вимогою прийняти рішення та звернутись до державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради із заявою про внесення до ЄДР змін в частині виключення з реєстру відомостей про ОСОБА_1 як про директора ДП «Центр капітального будівництва».

23.01.2017 р. позивачем отримано лист ДФС України про відмову у зверненні до державного реєстратора із заявою про виключення з ЄДР відомостей про ОСОБА_1 як про директора ДП «Центр капітального будівництва» у зв`язку з тим, що оскільки підприємство перебуває в стані ліквідації, такі дії повинен вчинити голова комісії з припинення підприємства.

Лист з вимогою про внесення змін до ЄДР в частині виключення ОСОБА_1 з реєстру головою комісії з припинення підприємства був залишений без розгляду.

15.12.2016 р. в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради (суб`єкт реєстрації та місце зберігання реєстраційної справи юридичної особи) звернувся його представник із заявою про внесення до ЄДР відомостей про припиненням виконання ОСОБА_1 обов`язків директора ДП «Центр капітального будівництва».

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2018 р. у справі №367/5114/17 (набрало законної сили 29.03.2018 р.) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр капітального будівництва», Голови комісії з припинення ДП «Центр капітального будівництва» Кононенко С.А. , третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області зобов`язано Голову комісії з припинення ДП «Центр капітального будівництва» подати суб`єкту реєстрації - Виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської області відповідні документи для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про ДП «Центр капітального будівництва», що містяться в ЄДР, стосовно виключення інформації про ОСОБА_1 як про його керівника та підписанта.

У казаному судовому рішенні також встановлено, що уповноважена особа ДП «ЦКБ» - Кононенко С.А. після припинення виконання ОСОБА_1 обов`язків директора ДП «ЦКБ» повинна була звернутись до державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області з відповідними документами (заявою про державною реєстрацію, а також наказом про звільнення ОСОБА_1 ) для реєстрації змін до відомостей про підприємство.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У п. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону № 755-IV передбачено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 14 статті 1 Закону № 755-IV визначено, що суб`єктом державної реєстрації, зокрема є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб`єкти - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що внесення до ЄДР відомостей про юридичну особу, яка перебуває у стані припинення (на стадії ліквідації), здійснюється уповноваженим державним реєстратором за зверненням голови комісії з припинення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що судовим рішенням в іншій справі № 367/5114/17 Голову комісії з припинення ДП «Центр капітального будівництва» було зобов`язано подати до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області відповідні документи для виключення з до ЄДР відомостей про позивача як керівника даного підприємства.

Разом з тим, законодавством, зокрема ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», передбачено механізм звернення судового рішення до виконання та забезпечення його виконання, що не передбачає подання адміністративного позову в іншій справі.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що порядок внесення до ЄДР змін про підприємство, що перебуває у стані припинення, передбачає звернення саме голови ліквідаційної комісії до державного реєстратора, а не особи, про яку в ЄДР містяться відомості як про керівника такого підприємства. Тож, звернення позивача (його представника), на яке посилається апелянт, не є підставою для внесення відповідачами відповідних змін до ЄДР.

Доводи апелянта про те, що на його звернення (звернення представника) щодо виключення з ЄДР відомостей про ОСОБА_1 як керівника ДП «Центр капітального будівництва» відповідачем не було надано відповідь, не надає підстав для задоволення цього позову, оскільки саме така бездіяльність позивачем не оскаржується, а натомість заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо невнесення відомостей до ЄДР про припинення виконання позивачем обов`язків керівника ДП «Центр капітального будівництва», яка не підлягає задоволенню з підстав, наведених вище.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що в ЄДР до теперішнього часу містяться недостовірні відомості, він значиться керівником вказаного підприємства, хоча ним вже не є, що зумовлює наявність в нього обов`язку подавати електронну декларації про доходи і майно, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на вищевказане.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2019 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 07 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: