Справа № 420/4669/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4669/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (; адреса: пл.. Бориса Дерев`янко, 1, .м Одеса, 65072) про визнання протиправним та скасування рішення про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника, від 23.10.2017 року, якою накладено арешт на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 23.10.2017 року.

Згідно ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що, з урахуванням предмету спору та сторін даного провадження, для подання даної позовної заяви застосовуються положення ст. 287 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач у позовній заяві просив суд поновити строк для подання цього позову. В обґрунтування цього позивач зазначав, що про порушення дізнався 21.03.2019 року з інформації державного реєстру прав, що змусило його звернутись до відповідача із письмовою заявою, відповіді на яку він не отримав. Вважаючи порушення триваючим, позивач зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Суд зазначає, що предметом даного позову не є визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви позивача до Відділу примусового виконання рішень. Позивач чітко висловився стосовно того, що оскарженню підлягає саме Постанова від 23.10.2017 року, про що і сформував позовні вимоги. Більше того, позивач сам зазначає, що стало йому відомо про порушення його прав 21.03.2019 року, тобто пройшло більше чотирьох місяців, перш ніж позивач звернувся до суду. При цьому, до суду не надано жодних пояснень стосовно наявності будь-яких об`єктивних причин, які унеможливили звернення позивача до суду у встановлений строк. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що пропуск строку подання даної позовної заяви стався з вини позивача, а причини такого пропуску не можуть вважатись поважними.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні міркування мають застосовуватись і до відносин, коли позивачем здійснюються спроби застосувати заходи досудового врегулювання спору. Так, до суду не надано жодних документальних тверджень стосовно того, коли позивач звернувся до відповідача із заявою, а також того, яким чином позивач з`ясовував стан розгляду його звернення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати строк пропущеним з поважних причин, у зв`язку із чим відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, з урахуванням пропуску строку на звернення до суду позивачем без поважних причин, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про арешт майна позивачеві.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (; адреса: пл.. Бориса Дерев`янко, 1, .м Одеса, 65072) про визнання протиправним та скасування рішення про арешт майна - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян