Справа № 826/16433/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2019 року

Київ

справа №826/16433/18

адміністративне провадження №К/9901/22793/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гринь Людмили Василівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гринь Л.В. втретє подала касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2)довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

Відповідно до пункту 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Аналогічні вимоги до ордеру встановлені пунктом 15.11 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, на підставі якого видано ордер серії ЧН № 077909, який додано до матеріалів касаційної скарги.

Так, пунктом 15.11. цього Положення передбачено, що ордер містить підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Представником ОСОБА_1 додано ордер серії ЧН № 077909, який видано 24 червня 2019 року адвокатським об`єднанням «Гринь та Партнери», проте у порушення вимог пункту 15.11 Положення, цей документ не містить відтиску печатки адвокатського об`єднання, яке його видало.

Верховний Суд відхиляє доводи адвоката Гринь Л.В. про те, що відтиск печатки адвокатського об`єднання не є обов`язковим на ордері відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України, оскільки положення зазначеної норми поширюються виключно на господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Право звернення до суду в інтересах іншої особи має бути підтверджено у відповідності до положень статті 59 КАС України, частина четверта якої (щодо повноважень адвоката) є відсилочною нормою, що має імперативний характер.

Вимога засвідчити ордер на представництво інтересів особи відтиском печатки адвокатського об`єднання, яке його видало, прямо передбачена пунктом 15.11 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (на підставі якого видано ордер серії ЧН № 077909) та пунктом 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 і винятків з цього правила законом не передбачено.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, яка не надала засвідчений належним чином документ, що підтверджує її повноваження.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гринь Людмили Василівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко