Справа № 120/2479/19-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

14 серпня 2019 р. Справа № 120/2479/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 23 червня 2003 року звільнена з військової служби у запас за станом здоров`я. З 2003 року отримує пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

05 липня 2019 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії з урахуванням грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

Листом відповідача від 22.07.2019 № 1977/Л-12 ОСОБА_1 повідомлено, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям" від 21.02.2018 № 103 затверджено вичерпний перелік складових грошового забезпечення на підставі яких проводиться перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, зокрема виходячи з розміру окладу за посадою, військового звання, відсоткової надбавки за вислугу років.

Також повідомили, що станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми Постанови № 103 були чинними та правомірно застосовувалися, а отже відсутні підстави для здійснення виплати пенсії в іншому порядку, оскільки Урядом України після скасування п. 1, 2, Постанови № 103 іншого регулювання не встановлено.

Не погоджуючись із отриманою відмовою у перерахунку пенсії у спосіб вказаний в заяві, позивачка з метою захисту свої прав та законних інтересів, звернулася з цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 05.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

12.08.2019 до суду надійшла заява про усунення, вказаних в ухвалі від 05.08.2019, недоліків.

З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також 12.08.2019 року позивачем подано клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України пенсійної справи № -Міноборони ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку клопотанню позивача суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте позивач, заявивши клопотання про витребування доказів не обґрунтувала неможливості самостійно отримати та надати суду письмові докази, не зазначила про заходи, яких вона вжила для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Відтак, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 3 ст. ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Тому, беручи до уваги, що документи які брались до уваги відповідачем при розгляді заяви про перерахунок пенсії мають значення для з`ясування всіх обставин у справі, такі документи долучені до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність підстав для витребування за ініціативою суду у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином завірених копій матеріалів пенсійної справи № -Міноборони ОСОБА_1 або її оригінал для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 72, 80, 171, 248, 256, 262 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2019 р. о 13:30 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

8. Витребувати за ініціативою суду у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оригінал або належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи № -Міноборони ОСОБА_1 та зобов`язати надати відповідача витребувані докази у строк для подання відзиву на позовну заяву.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

10. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

11. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Богоніс Михайло Богданович