Справа № 500/25/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6375/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (прийняте у м. Тернополі суддею Подлісною І.М.; складене у повному обсязі 15 травня 2019 року) в адміністративній справі № 500/25/19 за позовом Приватного малого підприємства «Галактика» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (далі - Відділ державної реєстрації речових прав) та Тернопільської міської ради та просив:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав Мартиняк А.В. (далі також - Державний реєстратор) № 44384503 від 03 грудня 2018 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати його;

- зобов`язати Державного реєстратора розглянути заяву позивача від 03.12.2018 за реєстраційним номером 31516078 про проведення державної реєстрації скасування права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що оскаржуване рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправним, прийняте з надуманих мотивів та надуманих підстав, які взагалі неможливо виконати.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив: визнати протиправним рішення Державного реєстратора від 03 грудня 2018 року № 44384503 та скасувати його.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, відповідно до частин сьомої, восьмої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) проведено заміну неналежного позивача ОСОБА_1 на належного позивача - Приватне мале підприємство «Галактика» (далі - ПМП «Галактика», Підприємство).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року позов ПМП «Галактика» задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Державного реєстратора № 44384503 від 03.12.2018 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зобов`язано Державного реєстратора розглянути заяву ПМП «Галактика» від 03.12.2018 за реєстраційним № 31516078 про проведення державної реєстрації скасування права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 01 та прийняти відповідне рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Тернопільська міська рада, яка вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, неправильно тлумачив закон, який підлягає застосуванню. Також, зазначені у рішенні обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки заявником не було подано жодного із зазначених у частині другій статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішень, які є підставою для скасування.

Суд не врахував клопотання ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, у якому той відмовився від частини позовних вимог та не обгрунтував необхідність виходу за межі змінених позовних вимог.

Крім того, до суду звернувся як позивач ОСОБА_1 , а до Відділу державної реєстрації речових прав зверталося ПМП «Галактика». Оскаржуване рішення Державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосується ПП «Галактика», а не ОСОБА_1 ; а суд у рішенні не зазначив, яке саме право позивача ОСОБА_1 і ким було порушено.

Також, безпідставними є посилання суду на рішення суду в адміністративній справі № 819/573/16; обставини вказаної справи та позовні вимоги у цій справі є відмінними.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що апеляційна скарга Тернопільської міської ради є безпідставною, а наведені аргументи необгрунтованими. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив своє рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Достатність поданих Державному реєстратору разом із заявою рішень суду підтверджується рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 819/5728/16.

Тому, просив апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду - без змін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 03.12.2018 ОСОБА_1 від імені ПМП «Галактика» звернулося до Відділу державної реєстрації речових прав із заявою про внесення запису про скасування, відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України про «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01.

Підставами для скасування вказано: рішення Господарського суду Тернопільської області № 10/20/5022-713/2012 від 08.02.2013 та рішення у справі № 921/1254/13-г/б від 3.01.2014; копії вказаних судових рішень долучено до заяви.

За результатами розгляду вказаної заяви, 03.12.2018 Державний реєстратор прийняла рішення за № 44384503 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням мотивоване тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме (один з перелічених): рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав; рішення суду про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; рішення суду про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Вважаючи, що це рішення є протиправним, ОСОБА_1 (якого надалі було замінено на ПМП «Галактика») звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України про «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», доданих до заяви рішення суду у справі № 10/20/5022-713/2012 від 08 лютого 2013 року та рішення суду у справі № 921/1254/13-г/6 від 30 січня 2014 року, якими скасовано договір оренди землі, на підставі якого проведено державну реєстрацію права, достатньо для прийняття рішення про внесення запису в державний реєстр про скасування права власності.

Достатність згаданої підстави підтверджено рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 819/573/16, яке набрало законної сили, за позовом ПМП «Галактика» до управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення в цьому ж будинку.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, регулює Закон України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За вимогами частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

У статті 26 Закону № 1952-IV вказано, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви, а також у випадку, передбаченому підпунктом «б» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Згідно зі статтею 18 Закону № 1952-IV при проведенні державної реєстрації здійснюється, зокрема, перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Статтею 23 Закону № 1952-IV визначено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором, зокрема, у випадку: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Рішення повинно містити вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду заяви.

Державний реєстратор не має права вимагати від заявника надання інших документів, крім тих, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, якщо інше не випливає з документів, що надані додатково.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 4 частини першої статті 24 вказаного Закону).

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5, встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

А відповідно до пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за № 1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Із заяви ПМП «Галактика» від 03.12.2018 (реєстраційний номер 31516078) про проведення державної реєстрації скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень видно, що заявник просить скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 01 зареєстроване державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Гриндою О.Я. 14.10.2013 на підставі свідоцтва про право власності за ОСОБА_3 ; об`єкт нерухомого майна - квартира.

Разом з тим, надані до заяви МПМ «Галактика» рішення судів не були підставою для реєстрації прав у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі № 921/1254/13-г/6 за позовом ПМП «Галактика» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» до Тернопільської міської ради було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Тернопільською міською радою та ОК ЖБК «Гловацького, 3-а» від 19.07.2013, зареєстрований за № 4901 від 27 липня 2013 року.

А рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2013 року у справі № 10/20/5022-713/2012 за позовом ПМП «Галактика» до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», ОК ЖБК «Головацького-3а», Тернопільської міської ради, було визнано недійсним з моменту укладення договір оренди 0,2960 га землі, укладений 19 грудня 2011 року між Тернопільською міською радою та ОК ЖБК «Головацького-3А».

ОСОБА_3 учасником цих справ не була; зі змісту цих рішень їх зв?язок із правом власності ОСОБА_3 на майно (квартиру), щодо якого Підприємство зверталося до державного реєстратора, не прослідковується.

Інших документів, в т.ч. й тих, які визначені статтею 26 Закону № 1952-IV, Підприємство «Галактика» до своєї заяви не додало, що згідно зі статтею 23 Закону № 1952-IV має наслідком зупинення розгляду поданої Підприємством заяви про державну реєстрацію, з підстав подання заявником документів не в повному обсязі.

Відтак, рішення державного реєстратора є правомірним, прийняте ним у межах своїх повноважень та з дотриманням норм законодавства у сфері державної реєстрації прав.

У вказаних правовідносинах державний реєстратор виступає як суб`єкт владних повноважень, спір в цій частині пов`язаний з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень і ґрунтується виключно на непогодженні з управлінськими функціями відповідача, а тому за суб`єктним складом і характером правовідносин позов належить до розгляду судами адміністративної юрисдикції.

Натомість, як правильно вказав апелянт, суд першої інстанції жодним чином не спростував доводи відповідача в тій частині, що документом, на підставі якого проведено реєстрацію прав на нерухоме майно є свідоцтво про право власності № 11786867 від 21.05.2014, а не додані заявником рішення судів і помилково вважав, що саме ці рішення є документами, на підставі яких було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 .

Також, суд не взяв до уваги клопотання позивача про зміну позовних вимог, як і жодним чином не мотивував вихід за межі позовних вимог, що тягне за собою зміну підсудності справи, у зв`язку покликанням заявника на втрату чинності свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане на ім`я ОСОБА_3 , тобто оспорюванням права власності на це майно.

Безпідставним є й посилання суду першої інстанції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі № 819/573/16, оскільки обставини у цій справі та справі, що розглядається є відмінними і жодним чином ОСОБА_3 не стосуються, а відтак не мають для вирішення цієї справи преюдиційного значення.

Крім того, судом було порушено порядок заміни неналежного позивача, визначений частинами першою, другою та реченням першого частини сьомої статті 48 КАС України - заміну проведено за відсутності згоди належного позивача та після закінчення судового розгляду по суті. А при подачі позову ОСОБА_1 , як правильно зазначив апелянт, не було з`ясовано - які його права були порушені оскаржуваним рішенням.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року в адміністративній справі № 500/25/19 скасувати.

У задоволенні позову Приватного малого підприємства «Галактика» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 09 серпня 2019 року.