Справа № 215/3786/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 215/3786/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №215/3786/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Варченко Лариси Олександрівни визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності
ВСТАНОВИВ:

21.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Варченко Л.О. про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2018р. у справі №215/3786/18 (2-а/215/144/18) адміністративну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 5/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою оскаржив її в апеляційному порядку /а.с. 9/ та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018р. у справі №215/3786/18 (2-а/215/144/18) апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2018р. у справі №215/3786/18 (2-а/215/144/18) залишена без змін / а.с. 26-27/.

07.12.2018р. матеріали справи №215/3786/18 (2-а/215/144/18) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 29/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №215/3786/18 позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Варченко Л.О. про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності повернуто позивачу /а.с. 31-32/

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена позивачем в апеляційному порядку /а.с.36/ та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №215/3786/18 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №215/3786/18 скасована, справа №215/3786/18 направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції / а.с. 46-47/.

16.05.2019р. матеріали справи №215/3786/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 48/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №215/3786/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Варченко Л.О. про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності - залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду / а.с. 52-543/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків / а.с. 57/, до якої додано заяву про витребування доказів / а.с. 58/, які зареєстровані судом першої інстанції 07.06.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №215/3786/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу /а.с. 41/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.06.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 46/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо направлення йому копії ухвали суду про залишення позову без руху, зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, висунув безпідставні вимоги щодо визначення належних учасників процесу, та необґрунтовані вимоги щодо надання документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності і належним чином оформленого адміністративного позову із уточненими позовними вимогами, чим фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та фактично позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 10.06.2019р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки ним дотримані усі вимоги щодо оформлення адміністративного позову, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2019р. та окремою ухвалою направити його позов до належного суду для розгляду.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №215/3786/18 надійшли до суду апеляційної інстанції 10.07.2019р. / а.с. 66/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019р. у справі №215/3786/18 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №215/3786/18, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №215/3786/18 / а.с. 71/, і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 06.08.2019р. / а.с. 72/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи / а.с. 73-75/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що 21.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Варченко Л.О. про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності / а.с. 1/, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2018р. у справі №215/3786/18 (2-а/215/210/18) цей адміністративний позов передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6/, ця ухвала суду першої інстанції набрала законної сили 19.11.2018р. /а.с.26-27/.

У подальшому, а саме 12.12.2018р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Варченко Л.О. про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності - повернуто позивачу /а.с. 31-32/, але ця ухвала була оскаржена позивачем в апеляційному порядку /а.с.36/ та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019р. у справі №215/3786/18 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №215/3786/18 скасована, справа №215/3786/18 направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції / а.с. 46-47/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. у справі №215/3786/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Варченко Л.О. про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності - залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду / а.с. 52-54/.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. у справі №215/3786/18 / а.с. 31-33/ вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, у мотивувальній частині навів обґрунтування підстав для залишення адміністративного позову без руху, визначив у чому саме полягають недоліки адміністративного позову та у резолютивні частині ухвали суду чітко визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову, спосіб усунення недоліків адміністративного позову та перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме:

- надати уточнений адміністративний позов з додатками у відповідній кількості із зазначенням адреси електронної пошти позивача та відповідача або зазначити про те, що така адреса відсутня;

- надати документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини (в тому числі, докази направлення заяви від 26.06.2018р., копію поштового відправлення, оформленого на адресу відповідача, та докази його отримання з відміткою про її прийняття/реєстрацію даним суб`єктом владних повноважень, та надати їх копії для суду та відповідача у справі);

- надати обґрунтування щодо порушення бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 704,8 грн.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунуту, з огляду на положення ст. 160 КАС України, зокрема частини 5 цієї статті, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог.

Копія вищенаведеної ухвали суду була надіслана на адресу позивача для виконання та згідно поштового повідомлення ним отримана 04.06.2019р. / а.с. 56/ і позивачем, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 20.05.2019р. у цій справі, за допомогою засобів поштового зв`язку 04.06.2019р. / а.с. 60/, було надано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків / а.с. 57/, у якій серед іншого позивачем було повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову , та до якої додано заяву про витребування доказів / а.с. 58/, які зареєстровані судом першої інстанції 07.06.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №215/3786/18 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України через не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Аналіз змісту заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків /а.с. 57/ та заяви про витребування доказів / а.с. 58/, які були надані позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції від 20.05.2019р., якою позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, ці заяви містять лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом під час залишення позову без руху.

При цьому колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції у ухвалі від 20.05.2019р., окрім недоліків адміністративного позову, які необхідно усунути позивачу, та строку протягом якого позивач повинен це зробити, також було зазначено спосіб усунення цих недоліків подання до суду адміністративного позову із усуненням зазначених у ухвалі суду про залишення позову без руху недоліків у кількості відповідно до числа учасників справи / а.с. 52-54/, але позивачем ці вимоги суду були залишені поза увагою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №215/3786/18 зробив обгрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 29.03.2019р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 10.06.2019р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом.

Щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невірне вирішення судом першої інстанції повторно заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час повторного звернення до суду першої інстанції з цим клопотанням позивачем не було надано будь-яких нових доказів щодо свого майнового стану, який робить неможливим або ускладнює сплату позивачем судового збору за подання цього позову у розмірі визначеному судом у ухвалі від 20.05.2019р., окрім наявних в матеріалах справи довідок, які раніше були досліджені та оцінені судом першої інстанції під час вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору / а.с. 2 зворотна сторона, 9 зворотна сторона,11,37 зворотна сторона,57 зворотна сторона/, а тому з урахуванням положень ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких підставою для вирішення питання щодо зменшення розміру, звільнення або розстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову є майновий стан позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та за цих підстав обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні такого клопотання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив 10.06.2019р. у цій справі обґрунтовану ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2019р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019р. у справі №215/3786/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 06.08.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко