Справа № 263/4186/19
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/4186/19
Провадження №2-а/263/149/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Коваленко В.В., представника позивача Євангелістової Н.О. , представника відповідача Базаря О. І ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету від 13.03.2019 року №524,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 13 березня 2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради винесено постанову №524, за якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою території м.Маріуполя та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, адміністративною комісією 15.01.2019 року о 11 годині 10 хвилин виявлено, що керуючою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проведено прибирання та зсув снігу території прилеглої до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.1 п.14.11 Розділу Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099. Підставою для розгляду даної справи став протокол інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя від 15.01.2019 року №000045.

З постановою адміністративної комісії від 13.03.2019 року №524 позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, жодного пункту Правил благоустрою території м.Маріуполя та норм Кодексу про адміністративні правопорушення нею порушено не було, просить вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити по наступним підставам.

Так, територія біля магазину прибрана та тротуар посипано піском, зсув снігу був проведений о восьмій годині ранку, сходи розчищені посипані піщаною сумішшю та територія перед сходами також розчищена. Без жодних документів, відносно перевірки чи фототехніки, інспектор інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя робила фотознімки. Пред`явити постанову чи доручення на перевірку, план чи графік перевірок інспектор відмовилась, щодо фототехніки та документів на неї, чи сертифікована вона, інвентаризована та значиться як техніка інспекції призначена для зйомки під час перевірок також відмовилась.

На думку позивача перевірка була не санкціонована, оскільки відповідно до графіків обстеження міських територій та підприємств на 2019 рік, затверджених начальником інспекції міської ради з благоустрою АДРЕСА_1 не входить до плану у січні 2019 року. Жодних документів на право знімати прилеглу територію до магазину по АДРЕСА_1 не надано та взагалі не зрозуміло, яким чином посадова особа органу місцевого самоврядування може знімати все, що їй заманеться на власний телефон чи фотоапарат і на підставі цього складати протоколи про адміністративне правопорушення без законних підстав та обґрунтувань, а Адміністративна комісія може розглядати такі фотознімки як докази вчинення адміністративного правопорушення, коли на фотознімку не зазначено ані місце зйомки, ані дата та час та не вказано, якою технікою, за яким чином цей фотознімок було отримано.

ОСОБА_3 фотознімок надано не було, лише в день проведення засідання адміністративною комісією представнику вдалося ознайомитися з матеріалами, але копії надані не були без відповідного запиту. Навіть на фотознімку видно, що сніг та лід було очищено та зібрано біля бокової стіни магазину, сходи та прохід до магазину приведено у належний стан, безпека та комфортність були забезпчені відвідувачам магазину та перехожим громадянам. Але Адміністративна комісія проігнорувала ці факти.

12 березня 2019 року близько 14 годин на мобільний телефон позивача надійшов дзвінок, особа представилась працівником Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради та повідомила, що 13.03.2019 року о 11 год. 00 хв. буде проведене засідання Адміністративної комісії та розглянуті матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та те, що повістка направлялася поштою на адресу заявника. Але жодних викликів, повісток чи повідомлень від Адміністративної комісії виконкому міської ради позивачка не отримувала. Таким чином, позивачку було повідомлено про засідання Адміністративної комісії неналежним чином - у телефонному режимі менш ніж за добу.

Цього ж дня 12.03.2019 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до Адміністративної комісії про відкладення розгляду її справи у зв`язку із необхідністю звернення за правовою допомогою до спеціаліста та необхідності ознайомлення з матеріалами справи. Знову ж таки в телефонному режимі позивачку було повідомлено, про те, що розгляд адміністративної справи у відношенні неї відбудеться саме 13.03.2019 року та вона має право з`явитися на засідання особисто або її представник, у разі її неявки справа буде розглянута у її відсутність.

Крім того, приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, що підтверджується договором позички від 08.09.2017 року та договором позички від 01.03.2019 року.

У договорах позички зазначено, що до обов`язків ФОП ОСОБА_5 належить, зокрема здійснення прибирання прилеглої території, біля приміщення.

У зв`язку із браком часу, повідомленням позивачки про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу менш ніж за добу, ані ОСОБА_3 , ані її представник не мали достатньо часу для надання відповідних документів.

Так, 13.03.2019 року на засіданні Адміністративної комісії представником ОСОБА_3 було зазначено, що користувачем приміщення та відповідальною особою за утримання прилеглої території є ФОП ОСОБА_5 та надано поточний договір, але цей факт також було проігноровано комісією.

Відповідач, при винесенні постанови №524 та накладенні штрафу в максимальному розмірі, не впевнився в тому, що особа була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду адміністративного матеріалу у відношенні неї, що були дотримані права особи, проігнорував відсутність вчинення адміністративного правопорушення, не санкціонованість перевірки, а також не врахував того, що відповідальність за утримання прилеглої до магазину території несе ФОП ОСОБА_5 , а не позивач.

За приписами ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП встановлює, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

На засіданні адміністративної комісії позивач присутня не була, був присутній її представник який отримав постанову №524 під підпис 13.03.2019 року. Тому позов про оскарження постанови подано в межах встановленого законом строку.

Просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 524 від 13.03.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник Євангелістова Н.О. в судовому засіданні за наведеними обставинами, послідовно наполягала на задоволені позову за наведеними обставинами. Крім того зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складався не у присутності позивача, права, обов`язки їй не роз`яснювались, і взагалі постанова складена не належну особу, яка відповідальна за прибирання прилеглої території, а протокол складався у присутності одного свідка - посадової особи Маріупольської міської ради ОСОБА_6 , яка є заінтересованою особою.

Представник відповідача Коломієць О. Г . надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне. 15.01.2019 року о 11 годині 10 хвилин співробітниками інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя виявлено, що керуючою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проведено прибирання та зсув снігу на території, прилеглої до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п.1 п. 14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями. Згідно матеріалів справи вбачається, що керуючою ОСОБА_3 за вказаною адресою не проведено прибирання та зсув снігу на території, прилеглої до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». При цьому наявна фотокартка, яка підтверджує наявність снігу на території, прилеглої до магазину. Також факт правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 , про що свідчить її підпис у акті обстеження території з питання дотримання законодавства у сфері благоустрою. Щодо посилання позивача на те, що перевірка не була проведена у встановленому порядку вбачається, що згідно графіку обстеження міської території і підприємств в Кальміуському районі на 2019 рік, проведення перевірки території Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя відбувається у декількох випадків: у затвердженому порядку згідно графіку; у разі несприятливих погодних умов; за надходженням зауважень голів районних адміністрацій, доручень заступників міського голови та листів комунальних підприємств. Зокрема, секретарем Адміністративної комісії ВК Маріупольської міської ради за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 , було направлено повістку з проханням з`явитись на засідання комісії для розгляду протоколу №000045 від м15.01.2019 року, яке відбудеться 13.03.2019 року о 11 годині за адресою: бул.Б.Хмельницького, буд.24-а м.Маріуполя. Тому посилання позивача на те, що її було повідомлено про розгляд справи неналежним чином, просить не приймати до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне підтвердження сповіщення особи про ознайомлення, а представник позивача була ознайомлена з матеріалами справи 12.03.2019 року, про що свідчить відмітка на заяві про розгляд справи. Стосовно того, що обов`язок з прибирання території лежить на ФОП ОСОБА_5 на підставі договору позички від 08.09.2017 року та 01.03.2019 року просить звернути увагу на те, що вказані договори регламентують відносини між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , і в цей час даний факт нею не заперечувався. Враховуючи викладене, постанова адміністративної комісії виконкому міської ради від 13.03.2019 року №524 є цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. Між тим, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_13 з урахуванням відзиву на оскаржувану постанову просила залишити її в силі як законну та обґрунтовану, доповнила, що адміністративною комісією при прийнятті постанови були враховані пом`якшуючи та обтяжуючи обставини та більшістю голосів було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Представник позивача Євангелістова Н.О. надала відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, у якому зазначила, що територія біля магазину прибрана та тротуар посипано піском, зсув снігу було проведено, сходи розчищені посипані піщаною сумішшю та територія перед сходами також розчищена, тому твердження позивача про відсутність прибирання прилеглої території до магазину «Єталон» не є ґрунтовними. Посилання на фотокартку де чітко зображено, що сніг та лід було очищено та зібрано біля бокової стіни магазину, сходи та прохід до магазину приведено у належний стан, безпека та комфортність було забезпечені відвідувачам магазину та перехожим громадянам. Вважає зазначену фотокартку доказом здійсненого прибирання та підтвердженням відсутності порушення правил благоустрою та утримання прилеглої до приміщення території. У відзові є посилання на підтвердження факту правопорушення актом обстеження та посвідченням свідка ОСОБА_14 , тому вважає, що зазначений акт та посвідчення свідка ОСОБА_14 є не належним та незаконним доказом. Як було встановлено, в процесі вивчення цього акту, свідок ОСОБА_14 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме займає посаду головного спеціаліста відділу комунального господарства та договірної роботи Кальміуської районної адміністрації міської ради. На офіційному сайті Маріупольської міської ради, також є відомості, що ОСОБА_14 є посадовою собою ММР. Постає питання про конфлікт інтересів з боку ОСОБА_14 , оскільки вона, як працівник районної адміністрації, є зацікавленою особою у складанні протоколів про адміністративні правопорушення, поповнення місцевого бюджету за рахунок сплати штрафів. До міської ради було направлено відповідну заяву з вимогою проведення службової перевірки на факт ознак корупційних дій та конфлікту інтересів у діях ОСОБА_14 . Жодної сторонньої особи, окрім працівника районної адміністрації у якості свідків не зазначено ані в протоколі, ані в акті обстеження. Крім того, із матеріалами справи представнику ОСОБА_3 вдалося ознайомитися лише за 2 години до початку засідання Адміністративної комісії 13.03.2019 року, телефонний дзвінок позивачка отримала 12.03.2019 року, менше ніж за сутки, жодних повісток не отримувала. На засіданні комісії представник позивача заперечувала проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зауважила, що, по-перше, прибирання було здійснено та правила благоустрою були дотримані, по-друге було зроблене зауваження, що ОСОБА_3 не є керуючою магазину ФОП ОСОБА_5 та не несе відповідальності за утримання прилеглої території, та взагалі не перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_5 , але головуючим у складі Адміністративної комісії Березуном Г.В. було зазначено, що комісію не хвилює питання хто відповідає за прибирання прилеглої території, ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 , це лише юридичні формальності у документах, хтось повинен був стояти та прибирати тротуар весь час протягом дня доки йшов мокрий сніг і, навіть якщо зранку було сніг прибрано та посипано піщано-солевою сумішшю, але під час складання протоколу об 11 годині ранку є хоч трохи снігу, то застосовується максимальний розмір штрафу. Таке упереджене ставлення Адміністративної комісії до ОСОБА_3 призвело до незаконного та необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності, застосування штрафних санкцій та порушення її прав.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський Суд з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010 року (Заява № 17444/04), зазначив, що вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п. 3 ст. 6 Конвенції, взятого в поєднанні з п. 1 ст. 6 Конвенції.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 15 січня 2019 року інспекторами з благоустрою м.Маріуполя Кузьмічовою Л.Г . та Єверлак С.Д. був складений протокол про адміністративне правопорушення про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, п.п.1 п.14.11 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-616, а саме: не провела прибирання та зсуву снігу території прилеглої до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_1.

За результатами засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради винесено постанову № 524 у справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що вона, як керуюча, за адресою: АДРЕСА_1 , не провела прибирання та зсув снігу території прилеглої до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим порушила Правила благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099 (а.п.6).

Позивач, не погодившись із постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, оскаржила її до суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-616 затверджено Правила благоустрою території м.Маріуполя, які встановлюють та регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Розділом 4 зазначених Правил благоустрою території м. Маріуполя визначені вимоги до санітарного очищення території міста Маріуполя, а саме в тому числі відповідно до пп.1 п.14.11 вказано, що зимове прибирання повинне забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати: підмітання та зсув снігу. Роботи з прибирання снігу та льоду повинні розпочинатися з настанням снігопаду. Від снігу та льоду в першу чергу очищають сходи, тротуари, пішохідні доріжки, дороги до під`їздів жилих будинків, місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, люки водопровідних і каналізаційних колодязів. Дозволяється свіжий сніг укладати у вали на вулицях і площах із забезпеченням безперешкодного руху пішоходів та транспортних засобів для подальшого вивезення, за винятком території місць зупинок маршрутних транспортних засобів, або на зелену зону.

В силу ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм i правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян i на посадових ociб, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності - вiд п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів дoxoдiв громадян.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем та її фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 (а.в.45).

Таким чином, відповідачем не встановлено належного суб`єкта правопорушення. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 на момент складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення була керуючою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_1, та відповідальною особою за прибирання прилеглої території, надано не було.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту постанови встановлені ст.283 КУпАП.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року та оскаржуваною постановою № 524 від 13.03.2019 року, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення Правил благоустрою території м. Маріуполя, що виразилось у не вжитті заходів щодо прибирання та зсуву снігу території прилеглої до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем у відповідності до вимог ст. 77 КАС України не надано суду жодних доказів, які б свідчили по вчинення позивачем дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Не наведено наявності таких доказів і в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем порушення п.п. 1 п.14.11 Правил благоустрою території м. Маріуполяа, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП, не підтверджено в ході судового розгляду справи, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність підстав для скасування спірної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,242-246,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету від 13.03.2019 року №524 - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13.03.2019 року №524 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., складену відносно ОСОБА_3 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.02.2002 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, адреса мешкання: АДРЕСА_4 ;

Представник позивача - Євангелістова Наталя Олександрівна , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №4885.

Відповідач - Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, , юридична адреса: 87535 м.Маріуполь, пр. Мира, 70.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.08.2019 року о 16 годині.

Суддя П.І. Папаценко