Справа № 280/2557/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
06 серпня 2019 року о 10 год.39 хв. Справа № 280/2557/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Сонгулія О.В., представників позивача: адвоката Карпенко А.О., Ускової А.В., представника відповідача: Ванюшанік Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС» (69091, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.65; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №1831 від 28.05.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, призначеної з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2018 рік та податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () та в частині подальшої реалізації контрагентам-покупцям.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваного наказу з огляду на відсутність підстав для його прийняття. Так, позивач зазначає, що направлений на його адресу контролюючим органом письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження був складений з порушенням статті 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі Порядок №1245). Враховуючи наведене, позивач вважає, що правомірно не надав контролюючому органу запитувану інформацію та документи, а тому підстави для призначення позапланової документальної перевірки були відсутні.

Ухвалою суду від 3 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 2 липня 2019 року.

19 червня 2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№24941), у якому відповідач виклав свою незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначив, що направлений на адресу позивача в порядку статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, містив посилання на підставу його надіслання, а також перелік запитуваної інформації та документів, які необхідно надати. У зв`язку з ненаданням інформації та її документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України були обґрунтовані підстави для проведення позапланової документальної перевірки позивача, про що видано відповідний наказ. Вважає оскаржуваний наказ правомірним, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 2 липня 2019 року підготовче засідання відкладено до 22 липня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 22 липня 2019 року підготовче засідання відкладено до 1 серпня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 1 серпня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 6 серпня 2019 року.

6 серпня 2019 року у судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позові, просили позовні вимоги задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 6 серпня 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово представників сторін, безпосередньо дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив такі обставини.

2 квітня 2019 року позивач отримав від контролюючого органу письмовий запит про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження від 11 березня 2019 року №12541/10/08-01-14-09-11, у якому відповідач просив надати інформацію, її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій і розрахунків, що здійснювалися з платником податків ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () та Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 8803649), КП «УКБ» (код ЄДРПОУ 4054151) за період листопад 2018 року. Перелік запитуваної інформації та документів, а також наслідки їх неподання у встановлений термін наведені у запиті (а.с.10-11).

Зі змісту запиту судом встановлено, що підставою для його направлення послугувало те, що за результатом аналізу податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2018 року, податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік, поданих позивачем за основним місцем обліку, даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації підприємства та іншої податкової інформації встановлені факти, які свідчать про невідповідність даних, відсутність реального джерела (походження) товару (послуг) та неможливість руху по ланцюгу всіх платників податків.

Листом від 16 квітня 2019 року №16-04/19 позивач повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження з підстав невідповідності запиту вимогам податкового законодавства (а.с.12-13).

28 травня 2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видано наказ №1831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БКГ «Базис» (далі Наказ про проведення перевірки) з 28 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2018 рік та податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () та в частині подальшої реалізації контрагентам-покупцям (а.с.18).

На підставі зазначеного наказу посадовим особам контролюючого органу видано направлення на перевірку від 28 травня 2019 року № 112 та здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «БКГ «Базис» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.40).

У зв`язку з недопуском посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідачем складено акт від 28 травня 2019 року (а.с.39).

Вважаючи, що Наказ про проведення перевірки є безпідставним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і в подальшому в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Абзацом першим підпункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік підстав, за наявності яких контролюючий орган може здійснити документальну позапланову перевірку, визначено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком №1245, якими визначено перелік підстав для направлення платнику податків та іншим суб`єктам інформаційних відносин письмового запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи судом встановлено, що письмовий запит, направлений контролюючим органом на адресу позивача, містив посилання на фактичну і правову підстави його направлення виявлення недостовірних даних у податковій звітності позивача, стаття 19-1, підпункти 20.1.2, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що письмовий запит, направлений відповідачем на адресу позивача на підставі статті 73 Податкового кодексу України, в повній мірі відповідав вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим у позивача виник обов`язок надання запитуваної інформації та документів на її підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на не зазначення в запиті, в чому саме полягає недостовірність даних декларацій, оскільки таке твердження спростовується наданими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме: в направленому на адресу позивача письмовому запиті контролюючим органом детально описано невідповідність даних податкових декларацій позивача відомостям Єдиного реєстру податкових накладних та іншій податковій інформації (а.с.10-11).

Таким чином, оскільки позивачем не виконаний обов`язок надання запитуваної контролюючим органом інформації та документів на її підтвердження, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у контролюючого органу виникли обґрунтовані підстави для проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність Наказу про проведення перевірки та відсутність підстав для його скасування.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як обґрунтування своїх доводів про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного наказу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС», підстави для присудження понесених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні, отже розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС», місцезнаходження: 69091, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.65; .
Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Повне судове рішення складено 08.08.2019.

Суддя М.О. Семененко