Справа № 755/9391/19
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9391/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії ЕАВ № 1163157, виданої 20.05.2019 року, за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачем також було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.05.2019 року командиром 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Тимощуком В.М. винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушено п.31.4.3 в ПДР України.

Позивач, з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно та упереджено, з порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Зокрема зазначає, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, лейтенант поліції Тимощук В.М. не надав їй можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не прийняв до уваги її пояснення щодо обставин виявленого правопорушення та про відсутність її вини у виявленому адміністративному правопорушенні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, а третій особі пояснення щодо позову. (а.с. 14).

Від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 третя особа просить залишити без задоволення, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Мотивуючи тим, що постановою серії ЕАВ № 1163157 від 20.05.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем порушено вимоги п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивачем не заперечувався факт зазначеної несправності транспортного засобу.

Отже на переконання представника третьої особи, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є доведеним, а тому оскаржувана постанова прийнята правомірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії ЕАВ № 1163157 від 20.05.2019 року, убачається, що 20.05.2019 року, о 00 год. 33 хв., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Quashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 75 км. автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса у с. Глушки з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 4).

Позивач із рішенням про притягнення її до адміністративної відповідальності не погодилася та оскаржила постанову серії ЕАВ № 1163157 від 20.05.2019 року до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За результатами розгляду означеної скарги винесено рішення, яким постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії ЕАВ № 1163157 від 20.05.2019 року залишено без змін (а.с. 10-12).

Означене рішення позивач отримала 03.06.2019 року, що підтверджується даними супровідного листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України№ 4-494/41/40/02-2019 від 03.06.2019 року. З адміністративним позовом до суду позивач звернулась 12.06.2019 року.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач просить про поновлення строків на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

За положенням ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Забезпечуючи доступ до правосуддя, а також право кожного на справедливий розгляд справи в суді, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незалежним і безстороннім судом, зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача на звернення з даним позовом до суду та вважає за можливе поновити їй строк встановлений ст. 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ч. 1 статті 7 цього закону визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 статті 23 цього закону визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Під час судового розгляду учасниками справи визнається, що 20.05.2019 року, о 00 год. 33 хв., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Quashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 75 км. автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса у с. Глушки з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

За ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно 20 травня 2018 року виніс постанову про порушення ОСОБА_1 вимог п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху України та притягнув останню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 276, 280 КУпАП та правильно застосовано до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої Кодексом про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5-9, 77,78, 268-272, 286, 293 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 245, 251, 254, 256, 268, 276, 278-280, 289, 293, 294 КУпАП, статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя О.О. Астахова