Справа № 804/6345/16
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Справа №804/6345/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маковської О.В.,

секретар судового засідання Дубовик Г.Е.,

за участю:

представників позивача Клименко Р.Ю. , Швець С.М,

представника відповідача Шахової І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2016 року:

- №, яким Товариству визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 258 211,00 грн, з яких: за основним платежем 1 824 820,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 433 391,00 грн.;

- №, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 195 820,00 грн, з яких: за основним платежем 156 656,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 39 164,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.11.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит - Інвест" задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 06.04.2017, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі №804/6345/16 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Щит - Інвест".

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі №804/6345/16 скасовано. Справу №804/6345/16 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 адміністративну справу № 804/6345/16 прийнято до провадження, та призначено підготовче засідання на 23.07.2019.

Підготовче засідання 23.07.2019 було відкладено за клопотанням представника відповідача на 06.08.2019.

Від позивача до канцелярії суду 23.07.2019 надійшли належним чином завірені документи на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019

В підготовчому засіданні 06.08.2019 представником позивача Клименко Р.Ю . заявлено клопотання про виклик свідка, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання представника позивача обґрунтовано тим, що для повного та всебічного розгляду справи та підтвердження обставин, доцільним, на його думку, було б викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , яка безпосередньо може повідомити про відомі їй обставини з приводу планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що ч.1,2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

Статтею 91 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення та розгляду справи по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача та виклику свідка: ОСОБА_3 для повідомлення про відомі їй обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні.

Керуючись статтями 65, 72, 91 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» про виклик свідка у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит - Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні як свідка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання на 12 вересня 2019 року о 13:30 год.

Свідок зобов`язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

Попередити свідка про право суду застосувати заходи примусу, відповідно до статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання цієї ухвали суду та неявки у судове засідання.

Копію ухвали разом з повісткою про виклик направити особі, яка викликається в якості свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська