Справа № 160/9679/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9679/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Горбалінський В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови повернено заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована тим, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто у наданий строк.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що нею не було отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2018. Скаржник наголошує, що вказана ухвала суду взагалі не направлялась на її адресу, внаслідок чого строк на виконання зазначеної ухвали не розпочався, а отже й були відсутні підстави для повернення позовної заяви. Також, стверджує, що такої підстави для повернення поштового відправлення, як не вручення під час доставки, чинним законодавством не передбачено. Під час вирішення питання про повернення позову суд не встановив чи існують підстави для повернення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалу суду про залишення позову без руху було повернено за зворотною адресою, у зв`язку із неврученням під час доставки. Вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто у наданий для цього строк.

Вказані висновки суд апеляційної інстанції вважає помилковими, з наступних підстав.

Частинами 1-2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, законодавством регламентовано вимоги до позовної заяви та право позивача усунути її недоліки в разі залишення позову без руху в межах строку, встановленого судом у відповідній ухвалі.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали про залишення позову без руху 22 грудня 2018 року направлено на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправлення з повідомленням про вручення, проте конверт повернувся на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку з відміткою про причини повернення: «закінченням встановленого строку зберігання».

Порядок вручення судових рішень врегульовано статтею 251 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведеної норми слідує, що судове рішення вважається належним чином врученим, якщо воно було вручено учаснику справи під розписку, засобами поштового зв`язку, за електронною адресою особи або у разі проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати відправлення, відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Як було зазначено, поштовий конверт з рекомендованим поштовим повідомленням було повернуто до суду у зв`язку із: «закінченням встановленого строку зберігання».

Відміток про відмову отримати судове рішення чи відсутність позивача за місцезнаходженням, на поштовому повідомленні не проставлено.

За таких обставин, не можливо вважати, що наявні докази вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху.

Колегія суддів зауважує, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви, зокрема, можливість повторного надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, інформування за допомогою засобів зв`язку. При тому, що позивачем у позові вказано номер телефонного засобу зв`язку.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, оскільки копія ухвали про залишення позову без руху не була отримана позивачем.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви,

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про повернення позовної заяви, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко