Справа № 820/3656/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №820/3656/17

касаційне провадження №К/9901/58542/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 (головуючий суддя: Жигилій С.П., судді: Сіренко О.І., Перцова Т.С.) у справі №820/3656/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання неправомірною діяльності, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просили:

визнати неправомірною діяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяв позивачів щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими № НОМЕР_1 площею 2,0000 га, № НОМЕР_2 площею 1.9246, га, № НОМЕР_3 площею 2.0000 га. № НОМЕР_4 площею 2.0000 га, № НОМЕР_5 площею 2.0000 га та скасувати накази відповідача, які надані громадянам: ОСОБА_10 № 9954-СГ від 14.06.2017, ОСОБА_11 № 9974-СГ від 14.06.2017, ОСОБА_9 : № 9960-СГ від 14.06.2017, ОСОБА_13 № 9971-СГ від 14.06.2017 на спірні земельні ділянки;

скасувати накази про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та відведення у власність №9839-СГ від 14.06.2017, кадастровий № НОМЕР_6 , ОСОБА_14 , №9841-СГ від 14.06.2017 кадастровий № НОМЕР_7 , ОСОБА_15 , №9845-СГ від 14.06.2017 ОСОБА_16 № НОМЕР_9

зобов`язати відповідача виконати вимоги законодавства щодо належного розгляду заяв (клопотань) позивачів щодо надання дозволів на розробку проектів та відведення їм земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, розташованих на території Пархомівської сільської ради.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, які надані громадянам: ОСОБА_10 №9954-СГ від 14.06.2017, ОСОБА_9 № 9960-СГ від 14.06.2017, ОСОБА_14 №9839-СГ від 14.06.2017, ОСОБА_15 №9841-СГ від 14.06.2017, ОСОБА_16 №9845-СГ від 14.06.2017.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018, адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастрові № НОМЕР_1 площею 2.0000 га, № НОМЕР_2 площею 1.9246 га, № НОМЕР_3 площею 2.0000 га, № НОМЕР_4 площею 2.0000 га, № НОМЕР_5 площею 2.0000 га, розташованих на території Пархомівської сільської ради;

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо належного розгляду заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Харківський апеляційний адміністративний суд окремою ухвалою від 10.05.2018 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції та Генеральну прокуратуру України про виявленні порушення вимог статті 118 Земельного кодексу України посадовими особами Держгеокадастру під час розгляду заяв громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням, які встановив суд, та притягнення винних осіб до відповідальності.

Не погоджуючись з цим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області 06.08.2018 подало касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм права просило суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення. Касаційна скарга обґрунтована тим, що окрема ухвала не відповідає вимогам, встановленим статтею 249 КАС України, оскільки така не містить посилань ні на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта вимоги яких порушено, як і не містить реальних вказівок щодо заходів, яких мають вжити адресати ухвали, з посиланням на конкретні норми. Окрім того, висновки суду про наявність у діях посадових осіб відповідача ознак корупційного правопорушення ґрунтуються на суб`єктивній оцінці обставин справи наданих судом та жодними доказами не підтверджені.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на окрему ухвалу від 10.05.2018.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 19.07.2019 визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Верховний Суд переглянув оскаржене судове рішення у межах доводів касаційної скарги з урахуванням вимог ст. 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Верховним Судом встановлено, що підставою для постановлення окремої ухвали слугував висновок суду апеляційної інстанції про наявність у діях посадових осіб відповідача ознак корупційних правопорушень.

Такі висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на наступних обставинах.

19.05.2017 ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся на підставі частини шостої статті 118 Земельного кодексу України, частини восьмої статті 55 Закону України «Про землеустрій» із заявами до відповідача про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 2,00 га, кадастрові номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно, які розташовані за межами населених пунктів Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області з метою оформлення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства для подальшої передачі у власність. До заяв було додано необхідний пакет документів

Листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про розгляд заяв» від 13.06.2017 року №Ч-13087/0/6-12622/0/21-17 на ім`я ОСОБА_1 (для інформування, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) повідомлено, що з метою недопущення порушень вимог законодавства та необхідністю виконання вимог пункту сьомого статті 118 Земельного кодексу України запропоновано до наданих матеріалів надати детальну інформацію щодо подальшого використання земельної ділянки, з урахуванням вимог Закону України «Про особисте селянське господарство».

На підставу необхідності надання позивачами такої інформації у листі з посиланням на положення статті 6 Закону України «Про особисте селянське господарство» вказано, що використання майна особистого селянського господарства може бути пов`язане з містобудівними потребами, розведенням свійських тварин і птиці, необхідністю утилізації продуктів їх життєдіяльності, утилізації продуктів переробки сільськогосподарської продукції, розміщенням рекреаційних зон при наданні послуг сільського зеленого туризму, що в свою чергу може суперечити генеральним планам населених пунктів та іншій містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державним санітарним нормам та вимогам інших законів і прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

У той же час судом встановлено, що на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які розташовані за межами населених пунктів Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області відповідачем було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на підставі заяв останніх від 10.05.2017, які надійшли до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - 29.05.2017, тобто через 10 днів після аналогічних звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, від зазначених осіб надання детальної інформації щодо подальшого використання земельної ділянки, з урахуванням вимог Закону України «Про особисте селянське господарство», Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області не вимагалось.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Харківській області під час розгляду заяв гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо безоплатного отримання земельних ділянок у власність - ознак корупційного правопорушення.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В силу положень статті 14 КАС України окрема ухвала що набрала законної сили є обов`язковою для виконання, її невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах.

При цьому, в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Водночас, в основу мотивів оскаржуваної окремої ухвали судом апеляційної інстанції покладено припущення щодо наявності у діях посадових осіб відповідача ознак корупційного правопорушення при розгляді заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Оскаржувана окрема ухвала також не містить посилання ні на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, як не містить й реальних вказівок щодо заходів, яких мають вжити адресати ухвали - Національне агентство з питань запобігання корупції та Генеральна прокуратура України.

Окремо Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на наявні суперечності між обставинами встановленими у постанові суду апеляційної інстанції від 10.05.2018 та оскаржуваній ухвалі. Зокрема, у своєму рішенні суд констатував, що треті особи: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у встановленому законодавством порядку звернулися до відповідача, а саме: з наданням законодавчо визначеного переліку документів, а тому виділення земельних ділянок відповідачем на підставі наказів від 14.06.2017 №8871-СГ та № 9974-СГ не суперечить вимогам чинного законодавства, вчинено у спосіб та з урахуванням законодавчо наданих Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області повноважень. У той же час, суд апеляційної інстанції в окремій ухвалі дійшов протилежних висновків щодо дій відповідача пов`язаних із виділенням на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_13 земельних ділянок.

За змістом статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно положень статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника про порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної окремої ухвали знайшли своє підтвердження. Судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до постановлення ним неправильного рішення, а тому окрему ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №820/3656/17 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Шарапа