Справа № 620/350/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/350/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського оружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), самозайнятої особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), самозайнята особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДФС у Чернігівській області від 09.11.2018 № Ф-14097-17 про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що позивач є фізичною особою-підприємцем, що перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 та одночасно особою, яка займається незалежною професійною діяльністю з 28.02.2013, у зв`язку з чим зобов`язаний сплачувати єдиний соціальний внесок як фізична особа-підприємець та єдиний соціальний внесок як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Вимоги ж позивача в даній справі обґрунтовані тим, що він є фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку 2 групи, своєчасно сплачує за себе єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у мінімальному розмірі, а також від незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до законодавства, сплачує єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 22% від суми доходу (прибутку), отриманого від діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. Вважає, що оскаржуваною вимогою протиправно додатково нараховано до сплати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від провадження незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 01.01.2017 по 31.10.2018 у сумі 10224,14 грн., вона не відповідає критерію «пропорційності», адже не дотримано справедливої рівноваги між інтересами держави та інтересами особи-позивача, оскільки мета сплати єдиного внеску - страхування особи, у даних правовідносинах досягається сплатою єдиного внеску фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 .

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/3939/19.

Так, колегією суддів встановлено, що за поданням судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., Верховним Судом ухвалою від 21.05.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі № 520/3939/19 (провадження № Пз/9901/10/19) за позовом самозайнятої особи - ОСОБА_2 до Головного управління ДФ у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 520/3939/19, зокрема, зазначено, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

У цій зразковій справі позивач - самозайнята особа ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Харківській області від 04 березня 2019 року № Ф-141392-17 про сплату боргу (недоїмки);

За приписами статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського оружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), самозайнятої особи ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 (провадження № Пз/9901/10/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук