Справа № 480/118/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.Справа № 480/118/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 24.04.2019 року по справі № 480/118/19

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (далі - відповідач, КДКА Сумської області), у якій, згідно уточненого позову від 11.02.2019, просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 13.12.2018 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача;

- визнати дії відповідача щодо прийняття рішення від 10.01.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження адвоката Вдовіченко Олександра Леонідовича протиправним;

- скасувати рішення КДКА Сумської області від 13.12.2018р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Вдовіченко Олександра Леонідовича;

- скасувати рішення КДКА Сумської області від 10.01.2019 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що скарга ОСОБА_2 підлягала розгляду, оскільки містила всі реквізити є помилковими, оскільки в порушення пп.5 п.14 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 скарга ОСОБА_2 не містила дати її подання, а тому вважається анонімною, а анонімні звернення розгляду не підлягають. Також зазначив, що оскільки ОСОБА_2 на підставі вироку Сумського районного суду Сумської області від 24.12.2015 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2018 року є засудженим до позбавлення волі, то ним було порушено порядок подання скарги, визначений п.1 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2018 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки адвоката Вдовіченка О.Л. (а.с.95-98). Скарга зареєстрована у журналі обліку вхідної кореспонденції за №1/148-18 (а.с.93-94).

19.11.2018 дисциплінарною палатою Сумської КДКА прийнято рішення №10, яким доручено члену дисциплінарної палати Прихожай Т.І. провести перевірку скарги ОСОБА_2 , яка відібрала у ОСОБА_1 пояснення і за результатами проведеної перевірки склала довідку від 13.12.2018 (а.с.44-46).

ОСОБА_1 30.11.2018 надав КДКА Сумської області письмові пояснення, у яких вказує, що згідно наданого йому ОСОБА_2 доручення здійснював захист його інтересів у кримінальних провадженнях. Вживав усіх можливих заходів для виправдання свого підзахисного. Крім цього, у поясненнях зауважив, що згідно листа заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Сумського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції К.А. Задорожнього від 12.09.2018р. №12455/56/04-2018, відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 заведено ОРС категорії «Розшук» № 121 від 11.09.2018р. На теперішній час проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження та затримання (а.с.99-102).

Не зважаючи на наведені у поясненнях позивачем доводів, член дисциплінарної палати Прихожай Т.І. зазначила у довідці від 13.12.2018, що є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим запропоновано винести рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Вдовіченка О.Л. Крім цього, у довідці зазначила, що посилання ОСОБА_1 на оголошення у розшук ОСОБА_2 не є обгрунтованою підставою для залишення його скарги без розгляду, оскільки переховування скаржника від правоохоронних органів не перешкоджає йому звернутися зі скаргою на дії свого адвоката.

В подальшому, 13.12.2018 КДКА Сумської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи, розгляд якої призначено на 10.01.2019 (а.с.39-43).

10.01.2019 за наслідками розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Вдовіченка О.Л. КДКА Сумської області прийняла рішення про притягнення адвоката Вдовіченка ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (а.с.118-122).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_2 , яка стала підставою для порушення дисциплінарної справи мала всі реквізити для її розгляду, а обставини, які з`ясувала КДКА за наслідками розгляду дисциплінарної справи щодо позивача, у сукупності дають підстави для висновку про те, що своєю поведінкою він як адвокат порушив Присягу адвоката, Правила адвокатської етики під час виконання професійних обов`язків, що є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є дії відповідача щодо прийняття рішення від 13.12.2018 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача та рішення від 10.01.2019 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також самі рішення КДКА Сумської області від 13.12.2018р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Вдовіченко Олександра Леонідовича та рішення КДКА Сумської області від 10.01.2019 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані дії та рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що вчинені та прийняті вони законно, виходячи з наступного.

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з частиною другою статті 36 цього Закону дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

У статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" регламентована стадія перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до частини 1 цієї статті заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно з частиною 2 цієї статті член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З матеріалів справи слідує, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на дії адвоката Вдовіченка Олександра Васильовича, в якій ставилося питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Вдовіченка О. ОСОБА_4 за порушення присяги адвоката України, а також за невиконання та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, що потягло за собою порушення права на захист та пропущення строків на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що скарга гр. ОСОБА_2 містила відомості про отримувача скарги, про скаржника, адвоката, відносно якого подається скарга, виклад обставин для подання скарги, підпис скаржника, а тому така скарга підлягала перевірці.

На виконання рішення дисциплінарної палати Сумської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №10 від 19.11.2018 членом дисціплінарної палати КДКА Сумської області Прихожай Т.І. проведено перевірку скарги ОСОБА_2 на дії адвоката Вдовіченка Олександра Леонідовича.

За результатами перевірки відомостей наведених у скарзі членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 13.12.2018 року була складена довідка, в якій було запропоновано винести рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Вдовіченка О.Л., оскільки в діях адвоката ОСОБА_6 О. ОСОБА_7 . маються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення адвокатом Вдовіченком ОСОБА_8 .Л. своїх професійних обов`язків, передбачених п.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Згідно зі статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Розглянувши на засіданні дисциплінарної палати відомості, викладені у скарзі ОСОБА_2 , матеріали перевірки та довідку члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 . Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області 13.12.2018 року було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи, розгляд якої було призначено на 10.01.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване позивачем рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області про порушення дисциплінарної справи містить попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведену у постановах від 04.10.2018 року по справі №826/14442/15 та від 12.07.2018 року по справі № 826/13442/15, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо прийняття рішення від 13.12.2018 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача та про законність вказаного рішення.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

За змістом частини першої статті 35 цього Закону одним з видів дисциплінарних стягнень, які може бути застосовано до адвоката за вчинення дисциплінарного проступку є попередження (пункт 1).

10 січня 2019р. відбувся розгляд дисциплінарної справи порушеної стосовно адвоката Вдовіченка О.Л.

В ході розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією, зокрема, було встановлено, що договір на оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2018 року між позивачем та скаржником не укладався, доказів припинення договірних відносин з надання правової допомоги у кримінальному провадженні сторонами надано не було, касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2018 року до Верховного суду позивачем складена та подана не була, що потягло за собою пропуск строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення та порушення прав ОСОБА_2 на захист своїх інтересів в суді касаційної інстанції.

Враховуючи вказане комісія зазначила, що позивач, виходячи з інтересів свого клієнта повинен був обговорити з ОСОБА_2 питання про оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2018 року в касаційному порядку, скласти та подати касаційну скаргу до Верховного суду, чого зроблено не було.

Позивачем обставини, встановлені дисциплінарною комісією в ході розгляду дисциплінарної справи, спростовані не були.

За наслідками розгляду дисциплінарної справи 10.01.2019 року Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було встановлення факту бездіяльності позивача щодо оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2018 року в касаційному порядку, чим було порушено присягу адвоката, ст.ст. 20,21,26,27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 14,18,26,27 Правил адвокатської етики.

Колегія суддів зазначає, що обгрунтування вимог апеляційної скарги позивача не містять доводів стосовно порушень, які було встановлено відповідачем під час розгляду дисциплінарної справи.

В апеляційній скарзі, позивач посилаючись на протиправність рішень відповідача щодо порушення дисциплінарної справи та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зазначає лише те, що скарга ОСОБА_2 має ознаки анонімності через відсутність дати її підписання, а тому, на його думку, така скарга не підлягала перевірці, а також на порушення позивачем порядку подання скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 8 КВК України.

Оцінюючи вказані доводи позивача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 5 п. 14 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120 заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання.

Скарга ОСОБА_2 містила підпис заявника та дату її подання, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Згідно з п. 17 вищенаведеного Положення визнаються анонімними і розгляду не підлягають заяви (скарги) без зазначення місця проживання (місцезнаходження) заявника (скаржника), не підписані автором, а також такі, з яких неможливо встановити авторство.

Оскільки скарга ОСОБА_2 містила відомості про скаржника, мала підпис скаржника ( а.с.95-98), то таке звернення не є анонімним.

Отже, доводи позивача про те, що скарга не підлягала перевірці через її анонімність є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КВК України засуджені мають право звертатися відповідно до законодавства з пропозиціями, заявами і скаргами до адміністрації органів і установ виконання покарань, їх вищестоящих органів, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань. Відповідні звернення (кореспонденція) подаються до адміністрації установи виконання покарань. Про отримання адміністрацією звернення (кореспонденції) засудженому видається талон-підтвердження. Протягом трьох діб (а у випадках, встановлених законодавством, протягом однієї доби) з часу видачі талона-підтвердження зазначене звернення (кореспонденція) направляється адресату.

Проте, згідно листа заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Сумського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції К.А. Задорожнього від 12.09.2018р. №12455/56/04-2018, відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 заведено ОРС категорії «Розшук» № 121 від 11.09.2018р. На теперішній час проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження та затримання.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КВК України кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Згідно з ч.1 ст. 3 КВК України до засуджених, які відбувають покарання на території України, застосовується кримінально-виконавче законодавство України.

Отже, Кримінально-виконавчий Кодекс України застосовується до осіб, які відбувають покарання на території України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не перебуває в місцях виконання покарань, то посилання позивача на порядок подання скарги, визначений п.1 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України є необгрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає висновки відповідача про порушення позивачем присяги адвоката, ст.ст. 20,21,26,27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 14,18,26,27 Правил адвокатської етики підтвердженими матеріалами справи, а тому рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 10.01.2019 року у вигляді попередження є законним та обгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 480/118/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.П. Лях
Повний текст постанови складено 09.08.2019 року