Справа № 320/1973/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Київ № 320/1973/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Колеснікової І.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Київській області

до колективного сільськогосподарського підприємства "Осиківське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі

Київської області

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Київській області із позовом до колективного сільськогосподарського підприємства "Осиківське", в якому просить суд:

- стягнути з колективного сільськогосподарського підприємства "Осиківське" () 16542 грн. на користь Державного бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості перед державою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом в результаті невиконання зобов`язань по договору «Про надання фінансової допомоги на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним контрактом 1997 року» у розмірі 16 542, 00 грн. У зв`язку з тим, що вказаний борг відповідачем у добровільному порядку не було сплачено, позивач просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче провадження, залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області, у якого витребувано: належним чином засвідчену копію договору "Про надання фінансової допомоги на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним контрактом 1997 року"; докази перерахування (надання) коштів колективному сільськогосподарському підприємству "Осиківське" по договору "Про надання фінансової допомоги на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним контрактом 1997 року"; докази невиконання колективним сільськогосподарським підприємством "Осиківське" своїх зобов`язань по вказаному договору; детальний розрахунок суми заборгованості; запропоновано відповідачеві подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження з пропозицією надати суду відзив на позовну заяву надіслано відповідачеві за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме: АДРЕСА_1 .

27.05.2019 до суду повернувся конверт із вказаною ухвалою та довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення, в якій зазначено «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

11.06.2019 до суду надійшли письмові пояснення від Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області, згідно яких за даними обліку по фінансовій допомозі на закупівлю сільськогосподарської продукції через обслуговуючі, заготівельні та переробні підприємства за державним замовленням (контрактом) відповідно до постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України 1997 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 16542, 00 грн., що виникла в результаті невиконання відповідачем юридичних зобов`язань по угоді «Про поставку сільгоспвиробнику техніки та запчастин на умовах поставки ним зерна до державних ресурсів» від 22.09.1997 №22-1-14.

Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 10.07.2019, надсилалась відповідачеві за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме: АДРЕСА_1 .

27.06.2019 до суду повернувся конверт із вказаною повісткою про виклик та довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення, в якій зазначено «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

04.07.2019 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

10.07.2019 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2019 закрито підготовче провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на заявлені учасниками справи клопотання та неявку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Колективне сільськогосподарське підприємство "Осиківське" (код КВЕД 01.50 змішане сільське господарство) є юридичною особою, що зареєстрована 13.07.1992 (номер запису про державну реєстрацію: 1 340 120 0000 000762 від 30.11.2006) як платник єдиного внеску та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Київській області.

Матеріали справи свідчать, що 22.09.1997 між Київським облагротехсервісом в особі генерального директора ОСОБА_1 (постачальник) та Колективним сільськогосподарським підприємством "Осиківське" в особі голови ОСОБА_2 (сільгоспвиробник) було укладено угоду №22-1-14, згідно якої зобов`язання за даною угодою вважаються виконаними повністю після поставки постачальником техніки та запасних частин товаровиробнику, закладених заготівельним підприємством до державних ресурсів зерна, зданого товаровиробником в кількості, що відповідає еквіваленту зерна на трактори та запасні частини до них, обприскувачі тракторні не пізніше 1 листопада поточного року.

Відповідно до акту передачі приймання сільськогосподарської техніки та бюджетної позички №22-1-14 від 22.09.1997 Київський облагротехсервіс в особі генерального директора ОСОБА_1 (постачальник) передає, а колективне сільськогосподарське підприємство "Осиківське" в особі голови ОСОБА_2 (сільгоспвиробник) приймає доставлену згідно з товаро транспортними накладними та дорученням товаровиробника сільськогосподарську техніку, а саме: трактор ЮМЗ 6АКЛ в кількості 1 шт.

На підставі вказаної угоди Київський облагротехсервіс в особі генерального директора ОСОБА_1 передає, а Фастівське ХПП в особі директора ОСОБА_3 за погодженням з відділенням Державного казначейства в Макарівському районі смт. Макарів приймає заборгованість по бюджетній позичці за поставлену техніку в сумі 23 000, 00 грн., що еквівалентно 87 тонн зерна за ціною 1 тонни зерна пшениці м`якої 3 класу 264 грн. на умовах розстрочки платежу та поставки сільгосппродукції.

Управлінням Державної казначейської служби України у Макарівському районі на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 «Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» скеровано на адресу Головного управління ДФС у Київській області подання №21 від 28.03.2019 для здійснення до колективного сільськогосподарського підприємства "Осиківське" заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за державним контрактом 1997 року станом на 01 березня 2019 року, в сумі 16 542, 00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 01 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Так, Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частини дев`ятої статті 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою не поширюється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 174 з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом:

- інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені.

Нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги (пункт 11 Порядку № 174).

Згідно пункту 15 Порядку №174 прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.

Згідно підпункту 191.1.38 пункту 191 статті 191 ПК України однією з функцій контролюючих органів є стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

На податковий орган не покладено обов`язок перевіряти правомірність та обґрунтованість заборгованості, а відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України в установленому законодавством порядку за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

Отже, норми Бюджетного та Податкового кодексу України наділяють органи ДФС повноваженнями бути органом стягнення щодо заборгованості суб`єктів господарювання по поворотній фінансовій допомозі. При цьому органи доходів та зборів під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють в порядку та спосіб, визначені ПК України. Проте поширення на поворотну фінансову допомогу з бюджету процедури стягнення, визначеної ПК України, жодним чином не впливає на правову природу такої заборгованості і не наділяє її статусом податкового боргу боржника.

Таким чином, заборгованість колективного сільськогосподарського підприємства "Осиківське" по поверненню поворотної фінансової допомоги не є податковим боргом, а тому на неї не поширюються норми ст.ст. 59, 95, 101, 102 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення боргу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Питання правомірності визначених у відповідних поданнях органу казначейства грошових зобов`язань суб`єкта господарювання не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення простроченої заборгованості перед державою в сумі 16 542, 00 грн. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету в розмірі 16 542, 00 грн. відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано суду доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз під час розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Київській області (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а) до колективного сільськогосподарського підприємства "Осиківське" (, адреса місцезнаходження: вул. Горького, буд.7Б, село Осикове, Макарівський район, Київська область, 08063), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області (, адреса місцезнаходження: 08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26) про стягнення заборгованості, - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з колективного сільськогосподарського підприємства "Осиківське" () 16 542 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості перед державою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 09 серпня 2019 року