Справа № 815/3009/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3009/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за його адміністративним позовом до начальника Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни, Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про визнання незаконними перерахунку розміру субсидії, про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У П`ятому апеляційному адміністративному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року розгляд справи відбувається суддею-доповідачем Турецькою І.О. та суддями Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

08 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід вказаному складу суду.

В обґрунтування даної заяви зазначено про існування обставин, які не дають можливість довіряти вказаному складу суду.

Так, ОСОБА_1 наголошує на тому, що 24.02.2019 року дана колегія суддів, під головуванням судді Шеметенко Л.П., ухвалила рішення, якою залишила без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року про відмову у звільненні від сплати судового збору.

Вважає, що дане судове рішення прийняте судом апеляційної інстанції безпідставно та незаконно.

Також зазначає про систематичність свідомого ігнорування та нехтування вимогами законодавства вказаною колегією суддів.

З урахуванням вказаних обставин, вважає, що колегія суддів не може чесно, неупереджено та належним чином розглянути дану справу, а тому його відвід має бути задоволений.

Суд апеляційної інстанції розглянувши вказану заяву виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Встановлюючи наявність підстав для відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції враховує, що, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Веттштайн проти Швейцарії» цей Суд зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Усі посилання ОСОБА_1 щодо наявності певних порушень законодавства, допущених колегією суддів при розгляді справи є лише припущеннями, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Доказів на підтвердження обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід складу колегії суддів матеріали справи не містять та до заяви не надано.

Викладені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Понад те, ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що він є необґрунтований, оскільки обставини, викладені в заяві, не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладених норм КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни, Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради про визнання незаконними перерахунку розміру субсидії, про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів разом зі справою направити до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко