Справа № 400/17/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

Київ

справа №400/17/19

адміністративне провадження №К/9901/22406/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 в справі №400/17/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївської області про визнання протиправними дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі - ТУ ДСА в Миколаївській області) про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати позивачу в грудні 2018 року суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу 26430 грн (15 прожиткових мінімумів); стягнення з відповідача на користь позивача 36002,80 грн недоплаченої суддівської винагороди за грудень 2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у грудні 2018 року суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу 15 прожиткових мінімумів. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за грудень 2018 року на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-р/2018, виходячи з 15 мінімальних заробітних плат, з урахуванням раніше виплаченої суми. В іншій частині позову - відмовлено.

02 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року в справі №400/17/19 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Миколаївській області про визнання протиправними дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, серед переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, не передбачена ухвала про відмову в задоволені заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

З огляду на відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою не підлягає розгляду клопотання позивача про передачу справи №400/17/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 в справі №400/17/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко