Справа № 283/1111/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1111/16-а
Провадження №8-а/283/3/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправними дії, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов`язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02 липня 2019 року звернувся до Малинського районного суду з заявою про перегляд постанови Малинського районного суду від 03 серпня 2016 року, яка ухвалена за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправними дії, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов`язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заяву підтримав повністю, зазначив, що при ухвалені судом постанови не враховані наступні докази, а саме: довідка про те, що ОСОБА_1 може приходити до бані 29 грудня 2011 року; Луганська обласна бібліотека ; штрих код бібліотеки м. Алчевськ ; Інтернет від 22 липня 2014 року; виклики до Вищого спеціалізовано суду від 13 вересня 2012 року,17 грудня 2012 року та 27 грудня 2012 року; довідка з бібліотеки м. Алчевська; довідка підписана депутатом та сусідами ; паспорт будинку по АДРЕСА_1 ; виписки з медичної картки від 04 лютого 2015 року та 17 червня 2015 року; повістки, що направлялись заявнику від 10 серпня 2012 року та 16 січня 2012 року.

В заяві ОСОБА_1 вважає , що підставою для перегляду постанови є норми Закону України « Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб » ( п.5 ст.4)

Таким чином, вважає, що зазначеними доказами спростовуються обставини та висновки, що були покладені в основу постанови Малинського районного суду від 03.08.2016 року.

На основі викладеного, заявник просить суд винести рішення, яким видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, зобов`язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, оплатити судові витрати та стягнути моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн., оплатити майнове забезпечення з 01 січня 2015 року по даний час.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача у відповідності до ст.368 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Малинського районного суду від 03 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправними дії, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов`язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи відмовлено за безпідставністю

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 06.03.2018 в справі № 2а-23903/09/1270.

Судом встановлено, що заявник вважає нововиявленими обставинами нові докази, які судом при прийняття рішення не були досліджені та норми Закону України « Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб ».

Однак ці твердження заявника є необґрунтованими, оскільки ті обставини на які посилається ОСОБА_1 були предметом судового розгляду та досліджені під час розгляду адміністративного позову.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у постанові від 03 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295 ,297, 361, 368, 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Малинського районного суду від 03 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко