Справа № 160/7486/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Справа № 160/7486/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (вул. Короленка, 1а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 05.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради протиправною, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин що породжують подання заяви (запиту) від 18.01.2019 вх. № С-50;

- визнати протиправно бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 18.01.2019 вх. № С-50 згідно правового порядку статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 18.01.2019 вх. № С-50 нормативно-правового акту на підставі статей 3, 8, 19, 33, 71 Конституції України, статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатом розгляду звернення нормативно-правового акту Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради заява від 18.01.2019 вх. № С-50 вважається належно не розглянутою.

2. Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання протиправною бездіяльності залишено без розгляду в частині позовних вимог, направлених на захист прав у виборчому процесі, а саме про: визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 18.01.2019.

3. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

4. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду та звільнення від сплати судового збору.

щодо поновлення строку звернення до суду

5. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що 18.07.2019 одержав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі № 215/911/19 якою надано право на подання повторного позову.

6. Суд зазначає, що повторно позивач звернувся з позовом 05.08.2019, заява, щодо якої оскаржується бездіяльність подана позивачем 18.01.2019, докази отримання відповіді на заяву позивачем не надано.

7. Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить із наступного. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

8. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

9. Відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

11. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

12. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

13. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

14. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

15. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

16. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

17. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

18. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246- 66 at pp. 251- 52).

19. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) при встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

20. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

21. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність ОСОБА_1 причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору

22. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

23. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

24. Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

25. Крім того, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

26. Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

27. На підтвердження майнового стану позивачем надано довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг від 24.07.2019 № 6431 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю, яка становила за 2018 рік 363,88 грн.

28. З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, те що предметом спору є захист соціальних прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

29. Не підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження оскільки заявлений спір визначено у частині шостій статті 12 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку статті 262 КАС України, оскільки спір стосується оскарження бездіяльності щодо розгляду заяви, надання позивачу соціального захисту, реалізації права на реєстрацію місця проживання.

30. Суд не призначає справу до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін згідно частини шостої статті 262 КАС України, та відмовляє у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання.

31. Керуючись статтями 133, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

32. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

33. Визнати поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

34. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

35. Звільнити ОСОБА_1 за подання до суду адміністративного позову до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання протиправною бездіяльності.

36. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/7486/19.

37. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

38. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначення відеоконференції - відмовити.

39. Встановити Виконавчому комітету Тернівської районної у місті ради 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами на його обґрунтування.

40. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

41. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

42. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

43. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати від Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради належним чином засвідчені копії:

- заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 18.01.2019 вх. № С-50 із доданими до неї документами (у разі їх наявності);

- відповіді на заяву ОСОБА_1 від 18.01.2019 вх. № С-50;

- докази направлення (отримання) позивачем відповіді на заяву від 18.01.2019 вх. № С-50;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи були подані ОСОБА_1 заяви з подібними вимогами, які викладені у заяві від 18.01.2019 вх. № С-50 (у разі наявності надати зазначені заяви та відповіді на них);

- пояснення із підтверджуючими доказами щодо порядку/процедури розгляду заяв у Виконавчому комітету Тернівської районної у місті ради.

44. Витребувані докази та пояснення надати суду разом із відзивом.

45. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

46. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

47. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

48. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

49. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

50. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

51. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

52. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

53. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

54. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

55. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

56. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України у разі порушення правил підсудності.

Суддя І.О. Верба