Справа № 450/2474/19
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2474/19 Провадження № 2-а/450/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити адміністративну справу категорії термінових за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 3 роти 3 батальйону 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чехович Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

позивач 19.07.2019 р. звернувся в суд із адміністративним позовом та просить скасувати винесену відносно нього 12.07.2019 р. постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 №756731, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255,00 грн., а справу закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови він 12.07.2019 року о 13 год. 00 хв. у с. Миколаївка по вул. Магістральна, 2, Дніпропетровської області в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 74 км/год. та перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки він рухався з допустимою швидкістю а працівником поліції не було надано жодного доказу на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, так як вимірювання швидкості відбулось за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС000582, який є виключеним з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Зазначає, що постанову було складено на місці події, що в свою чергу позбавило його можливості скористатися своїм правом на захист та правничою допомогою.

Окрім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі, що суперечить нормам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Позивачв судове засідання не з`явився подав заяву про слухання справи у його відсутність за наявними у справі доказами та зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі, які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заперечення проти позову та, відповідно, доказів на їх підтвердження суду не подали. Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не бере до уваги дане клопотання оскільки ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками він отримав 24.07.2019 року, тобто за 5 робочих днів до судового розгляду, що свідчить про достатність часу для підготовки відзиву на позову.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначається в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 № 756731 від 12.07.2019 року, складеної

поліцейським 3 роти 3 батальйону 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим Чехович Максимом Олександровичем, водій ОСОБА_1 12.07. 2019 року о 13:24 год. у с. Миколаївка, Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Renault Premium» н.з. НОМЕР_1 з причепом «Samro СD19РJPA» н.з. НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 74 км/год, перевищивши швидкісний режим в населеному пункті на 24 км/год та порушивши п. 12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вимірювання проводилося приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС000582.

За вчинене правопорушення поліцейський постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255,00 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП відповідачі суду не надали, в судове засідання не з`явилися та не подали у визначений судом строк відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Неподання відповідачами відзиву на позов суд вважає без поважних причин, і такі дії кваліфікує як визнання позову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення. При цьому сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації не може бути належним доказом вчинення порушення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 №756731 від 12.07.2019 року винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

СуддяМ. О. Кіпчарський