Справа № 812/270/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №812/270/16

провадження №К/9901/30158/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом приватного підприємства «Автолайн Компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року (судді Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронова Г.М.),

І. Суть спору

1. У березні 2016 року приватне підприємство «Автолайн Компані» (далі - ПП «Автолайн Компані», Підприємство) звернулося до суду з позовом до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент ЛОДА), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) і з урахуванням заяви про уточнення вимог просив визнати протиправним дії відповідача щодо одностороннього розірвання Договору № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 16 січня 2015 року (далі також - Договір) та зобов`язати відповідача поновити дію цього Договору.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Підприємство зазначило, що за результатами конкурсу від 04 грудня 2014 року його визнано переможцем конкурсу, а ФОП ОСОБА_2 таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору. Відтак ПП «Автолайн Компані» та Управління інфраструктури та туризму ЛОДА уклали згаданий договір від 16 січня 2015 року № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування строком на 5 років.

3. 27 жовтня 2015 року Управління інфраструктури та туризму ЛОДА цінним листом надіслало на адресу Підприємства лист-повідомлення від 26 жовтня 2015 року № 01-16-6т-1/674 про розірвання Договору в односторонньому порядку з 09 листопада 2015 року з вимогою у 2-денний термін повернути відповідачу оригінал примірника Договору. Така вимога обґрунтована тим, що позивач під час проведення конкурсу надав недостовірну інформацію щодо наданого для використання на об`єкті конкурсу автобусу марки БАЗ А07919 д.н. НОМЕР_1 .

4. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки повідомлення від 26 жовтня 2015 року № 01-16-6т-1/674 про розірвання Договору в односторонньому порядку він отримав 04 листопада 2015 року, тобто з порушенням п. 3.2. та 4.3. Договору. Крім того, повідомлення відповідача не містить причин розірвання Договору, а зазначені підстави щодо розірвання Договору є надуманими, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Позивач ствердив, що достовірність документів, поданих для участі у конкурсі, перевіряються на момент їх подачі, а зміна певних обставин після того, як відбувся конкурс, не може змінити змісту поданих раніше документів. Позивач зазначив, що викладені відповідачем обставини щодо надання недостовірної інформації під час проведення конкурсу не відповідають дійсності та умовам, викладеним в абзаці 2 підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок № 1081; тут - в редакції, яка діяла на дату виникнення спору). Використання для перевезення пасажирів іншого автобуса, ніж марки БАЗ 07919 д.н. НОМЕР_1 не є порушенням умов договору, оскільки обслуговування маршруту здійснювалося автобусом, обумовленим у Договорі як запасний.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

5. 04 грудня 2014 року відбувся конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, організатором якого було управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.

6. За результатами конкурсу по об`єкту № 5 для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) переможцем визнано ПП «Автолайн Компані». ФОП ОСОБА_2 зайняв друге місце.

7. 16 січня 2015 року між управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та ПП «Автолайн Компані» укладено договір № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування. Назва маршруту - № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар), строк дії договору - 5 років до 16 січня 2020 року.

8. 19 січня 2015 року, 14 травня 2015 року та 31 липня 2015 року Підприємство та відповідач уклали Додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до Договору.

9. 26 жовтня 2015 року Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації направило на адресу ПП «Автолайн Компані» лист № 01-16-6т-1/674 про розірвання Договору в односторонньому порядку з 09 листопада 2015 року та необхідністю у 2-денний термін з дня закінчення дії договору повернути управлінню оригінал примірника договору, що перебуває в ПП«Автолайн-Компані».

10. Підприємство вважає, що такі дії щодо одностороннього розірвання Договору є протиправними, у зв`язку з чим заявлено цей позов.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Луганський окружний адміністративний суд постановою від 24 листопада 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що за підпунктом 3 пункту 55 Порядку № 1081 (в редакції, яка діяла на дату виникнення спору) організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більше як три місяці.

13. В пунктах 4.2, 4.3 Договору зазначено, що його може бути достроково розірвано в односторонньому порядку у разі відмови від виконання його умов однією із сторін. Про одностороннє його розірвання сторона-ініціатор повинна письмово повідомити другу сторону за 10 днів до дати, з якої договір буде розірвано.

14. Щодо посилання представника позивача на порушення відповідачем строків письмового повідомлення ПП «Автолайн Компані» про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору, суд першої інстанції зазначив, що доказів того, що позивач отримав згадане повідомлення 04 листопада 2015 року, останній не надав, тому доводи про порушення пункту 3.2 та пункту 4.3 Договору є безпідставними.

15. Також суд першої інстанції зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі №812/702/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, зобов`язано Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації призначити ФОП ОСОБА_2 , який за результатами конкурсу від 04 грудня 2014 року визнаний таким, що зайняв друге місце, для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) на строк до закінчення дії договору №10/2015 від 16 січня 2015 року, тобто до 16 січня 2020 року, укладеного між управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та ПП «Автолайн Компані», який було розірвано з 09 листопада 2015 року в односторонньому порядку управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.

16. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 06 березня 2017 року скасував постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та прийняв нову, якою позовні вимоги ПП «Автолайн Компані» задовольнив; визнав протиправними дії Департаменту ЛОДА та зобов`язав Департамент ЛОДА поновити дію Договору № 10/2015 від 16 січня 2015 року на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування укладеного з Приватним підприємством «Автолайн Компані» до 16 січня 2020 року.

17. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач розірвав Договір в односторонньому порядку на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081 та пунктів 4.2, 4.3, 4.5 умов Договору.

18. За змістом повідомлення про розірвання договору на перевезення пасажирів від 26 жовтня 2015 року № 01-16-6т-1/674 автобус марки БАЗ А079.19, державний номер НОМЕР_1 , який ПП «Автолайн Компані» запропонувало для використання на об`єкті конкурсу № 5 з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) з 21 листопада 2015 року по час складання повідомлення фактично використовується на міжобласному маршруті загального користування «Лисичанськ - Харків». Крім того, в цьому повідомленні зазначено, що під час конкурсу позивач надав організатору пасажирських перевезень (відповідачу) недостовірну інформацію; на пропозицію звернутися до організатора з метою приведення умов обслуговування маршруту № 784 Білолуцьк - Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) у відповідність до вимог договору позивач не відреагував.

19. Суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідач неодноразово (у квітні, травні 2015 року) надсилав позивачу листи-повідомлення з необхідністю звернутися до відповідача для приведення умов обслуговування маршруту - №784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) у відповідність з умовами Договору. Ці листи-повідомлення ґрунтувалися на зверненні третьої особи ФОП ОСОБА_2 , який повідомив відповідачу, що транспортний засіб на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) не відповідає характеристикам та вимогам спірного договору.

20. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не відреагував на згадані листи та не привів умови обслуговування маршруту № 784 у відповідність з умовами Договору. У цьому зв`язку апеляційний суд зауважив, що між позивачем та відповідачем 19 січня 2015 року, 14 травня 2015 року та 31 липня 2015 року підписано Додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до Договору, які апеляційний суд розцінив як приведення умов обслуговування маршруту № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) у відповідність з умовами Договору та реагуванням на листи відповідача.

21. За змістом цих додаткових угод сторони дійшли згоди на змінення марки основного та додаткових автобусів.

22. Відповідно до умов Додаткової угоди № 3 від 31 липня 2015 року до Договору основним автобусом на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) є БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_2 . На цій підставі апеляційний суд констатував, що позивач не порушив умов Договору.

23. Також цей суд зауважив, що відповідно до п. 1.1.3. Додаткової угоди від 31 липня 2015 року № 3 до договору від 16 січня 2015 року № 10/2015 на період ремонту основного автобусу дозволяється використання підмінного т/з, зокрема, марка автобусу ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_3 , комфортність мін. 25 місць. Строку використання зазначеного підмінного автобуса в угоді не визначено.

24. Обслуговування маршруту транспортом позивача в період з 20 січня 2015 року по 27 вересня 2015 року, а саме автобусами марки ПАЗ 32054 з державними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які відповідають умовам додаткових угод,- підтверджується листом ПАТ Луганське Регіональне управління автобусних станцій від 27 вересня 2015 року за № 1/2-566. Між тим, відповідач не з`ясовував причин використання підмінних автобусів та не довів неправомірності їх використання на період дії Договору.

25. Апеляційний суд ствердив, що в спірному листі про розірвання Договору не зазначено згаданих транспортних засобів позивача, які фактично здійснювали перевезення пасажирів, та не зазначено порушень з боку позивача при використанні цих транспортних засобів.

26. З приводу покликання суду першої інстанції на судові рішення у справі №812/702/15 апеляційний суд зазначив, що предметом тієї справи є визнання ФОП ОСОБА_2 таким, що за результатами конкурсу зайняв друге місце для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування № 784 на строк до закінчення дії Договору, вже після його розірвання з 09 листопада 2015 року в односторонньому порядку. Водночас предметом розгляду у цій справі є правомірність самого розірвання Договору, а не встановлення та приведення в дію механізму заміщення осіб (перевізників) для виконання договорів на транспортні перевезення при його односторонньому розірванні.

27. Посилання суду першої інстанції (як докази) на протоколи про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2015 року № 677459 та від 13 квітня 2015 року № 677470 щодо водіїв автобусу марки ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_3 (який є резервним на маршруті), за додатково встановлені два пасажирських сидіння без узгодження з органами ДАІ, що не передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу суд апеляційної інстанції відхилив як безпідставні, позаяк таких нема в матеріалах справи.

28. Доводи відповідача про те, що під час конкурсу позивач надав організатору пасажирських перевезень (відповідачу) недостовірну інформацію, на думку суду апеляційної інстанції, безпідставні, оскільки перевізник допускається до конкурсу тільки за умови перевірки цієї інформації, позаяк інакше перевізника не допускають до конкурсу (шляхом голосування) відповідно до пункту 12 Порядку № 1081.

IV. Касаційне оскарження

29. У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

30. Заявник вважає, що висновки апеляційного суду про неправомірність дій щодо розірвання Договору є хибними і ґрунтуються на помилковій і поверховій правовій оцінці доказів у справі. Зокрема вважає, що апеляційний суд неправильно трактує зміст-листа повідомлення від 26 жовтня 2015 року про розірвання Договору, що в підсумку призвело до неправильного вирішення справи. Ствердив, що позивач не виконує умов Договору, оскільки перевозить пасажирів іншими транспортними засобами, ніж ті, які обумовлено Договором, що відповідно до підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081 є підставою розірвати цей Договір.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

31. За змістом статті 7 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III) забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути) покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

32. Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

33. Згідно з частиною першою статті 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

34. За змістом підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081 (у попередній редакції) організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце;

VI. Позиція Верховного Суду

35. За правилами частин першої, другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. У справі встановлено, що Договір було розірвано на підставі підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081 та пункту 4.2 Договору у порядку, визначеному пунктами 4.3, 4.5 Договору. Фактичною підставою для одностороннього розірвання Договору (з боку відповідача) слугувало те, що автобус марки БАЗ А079.19, державний номер НОМЕР_1 , який ПП «Автолайн Компані» запропонувало для використання на об`єкті конкурсу № 5 з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар), з 21 листопада 2015 року до дати повідомлення фактично використовується на міжобласному маршруті загального користування «Лисичанськ - Харків».

38. Суд апеляційної інстанції з цього приводу встановив, що первинні умови Договору сторони згодом уточнили у Додаткових угодах. Зокрема, відповідно до Додаткової угоди № 3 від 31 липня 2015 року до Договору основним автобусом на маршруті № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) є БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_2 . За тією ж Додатковою угодою, на період ремонту основного автобусу сторони обумовили використання підмінного т/з, зокрема, автобусу марки ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_3 , комфортність мін. 25 місць.

39. За встановлених обставин справи і правового регулювання спірних відносин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позаяк Підприємство не допустило порушення/невиконання умов Договору, про які зазначено в листі-повідомленні від 26 жовтня 2016 року № 01-16-6т-1/674, підстав для його розірвання в односторонньому порядку (з мотивів невиконання Договору відповідно до підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081) у відповідача не було.

40. Доводи, якими ФОП ОСОБА_2 обґрунтовує касаційну скаргу, не спростовують фактичних обставин справи і висновків суду апеляційної інстанції. Мотиви, якими третя особа обґрунтовує касаційну скаргу, стосуються правової оцінки доказів у справі, що виходить за межі касаційного перегляду і повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статі 341 КАС.

41. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні.

42. Зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу треба залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

43. У цій справі судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич