Справа № 240/8820/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2019 року справа № 240/8820/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Невмержицького О.О., Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Невмержицького О.О., Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Корнєєва М.М., в якому просить визнати дії протиправними та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Конєєва М.М. від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №32341423 від 28.04.2012 з примусового виконання виконавчого листа №1376/12 від 10.04.2012 на Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області, що видав Житомирський окружний адміністративний суд на підставі постанови від 24 листопада 2011 року по справі №0670/4645/11, яка була закінчена згідно відповіді вих. №18-04/2346 від 26.12.2016 Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області за підписом голови райдержадміністрації С.М.Микитюк.

Ухвалою судді від 22 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску вищезазначеного строку.

06 серпня 2019 року до суду, на виконання вимог ухвали від 22.07.2019 про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява ОСОБА_1 в якій позивач зазначив, що строк звернення з даним позовом до суду ним не пропущено.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Однак, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначенні статтею 287 КАС України. Зокрема, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, нормами статті 287 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби встановлюється десятиденний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, встановлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва Миколи Миколайовича від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №32341423.

Таким чином, підставою звернення до суду в даному випадку є постанова від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №32341423, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим Миколою Миколайовичем.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану постанову від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №32341423 він дізнався з листа Житомирської місцевої прокуратури від 19.03.2019 №М-7055-16, якого він отримав 28.03.2019 та з постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Коцюбко К.В. від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000731.

Відтак, перебіг строку звернення з даним позовом до адміністративного суд почався для позивача щонайпізніше 28 березня 2019 року, тобто з моменту, коли у нього виникла реальна можливість дізнатися про порушення своїх прав, а саме: коли позивач отримав листа Житомирської місцевої прокуратури від 19.03.2019 №М-7055-16, зі змісту якого він дізнався про винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. постанови від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №32341423.

З огляду на положення ч. 2 ст. 287 КАС України строк звернення до суду з даною позовною заявою закінчився для позивача 08 квітня 2019 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом щодо оскарження постанови від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №32341423 ОСОБА_1 звернувся 20 червня 2019 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду з зазначенням дати надходження позовної заяви і вхідного номера.

З наведеного слідує, що позивачем пропущено встановлений ст. 287 КАС України десятиденний строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №32341423.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу, суд звертає увагу, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 22.07.2019 про залишення позовної заяви без руху, подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що строк звернення з даним позовом до суду ним не пропущено.

На підтвердження такої позиції позивач вказав, що дійсно про існування оскаржуваної ним постанови від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №32341423 він дізнався з листа Житомирської місцевої прокуратури від 19.03.2019 №М-7055-16, якого отримав 28.03.2019. Однак, при цьому ОСОБА_1 зауважив, що для оскарження постанови в суді, йому необхідна була сама постанова, копію якої він отримав лише 18.04.2019.

З даного приводу суд зазначає, що поважність причин пропуску строку звернення до суду не може бути пов`язана з отриманням позивачем 18.04.2019 копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2017 ВП №32341423, оскільки така обставина не пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання позову. Як вбачається з матеріалів справи, про прийняття оскаржуваної постанови позивач дізнався 28.03.2019, однак своїм правом на отримання її копії скористався лише 18.04.2019. При цьому, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього можливості отримати копію постанови раніше, позивач до суду не надає.

Крім того, як вже зазначалось судом, процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку звернення до суду з моментом коли особа фактично дізналася або ж мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (існування протиправного на її думку рішення).

Також варто зазначити, що навіть у випадку обрахування початку перебігу процесуального строку на звернення позивача до суду із моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови від 23.06.2017 ВП №32341423 (тобто з 18.04.2019), ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду з пропуском встановленого ст.287 КАС України десятиденного строку, оскільки позовна заява подана ним 20 червня 2019 року.

Щодо посилання ОСОБА_1 у заяві від 06.08.2019 на частину 4 статті 383 КАС України як на підтвердження того, що строк звернення до суду ним не пропущено, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України врегульовані відносини з приводу строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Таким чином, в порядку вказаної статті вирішуються заява особи, яка була позивачем у справі, предметом якої є невиконання чи неналежне виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, який був відповідачем у справі.

Натомість, начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Невмержицький О.О. та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Корнєєв М.М. не були відповідачами в адміністративній справі №0670/4645/11 і постановою суду, за наслідками розгляду даної справи, жодних зобов`язань на вказаних осіб покладено не було.

Вказане свідчить про помилковість висновку позивача, щодо застосування ч. 4 ст.383 КАС України при визначенні строків звернення з даним позовом до суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, в тому числі і строки звернення з таким позовом до суду визначенні статтею 287 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що позов ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Невмержицького О.О., Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Корнєєва М.М. про визнання дій та рішення неправомірними, скасування постанови поданий з пропущенням встановленого законом десятиденного строку на звернення до суду.

Доказів поважності причин пропуску такого строку позивач до суду не надав.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1, 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Невмержицького О.О. Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович