Справа № 686/19120/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/686/3/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 .В. про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. перебуває адміністративна справа №686/19120/19 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України Хмельницька митниця ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

В судовому засіданні від представника позивача Соломяна А.В. надійшло клопотання про відвід головуючого у справі судді Мазурок О.В. Заява мотивована тим, що суддя Мазурок О.В. раніше розглядала справу 2218/20718/2012 про розірвання шлюбу, з посиланням на побоювання, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою судді вказаного суду від 06 серпня 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід 07.08.2019 передано на вирішення судді Стефанишину С.Л.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зістаттею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не містить доказів та обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 Державної фіскальної служби України Хмельницька митниця ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Стефанишин