Справа № 160/3002/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Справа № 160/3002/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/3002/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності, -
03.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №160/3002/19 позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» за заявою ОСОБА_1 від 14.03.2019 року про примусове виконання виконавчого листа по справі № 804/15467/15; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що станом на дату прийняття рішення по справі судом не встановлено та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про вчинення відповідачем дій щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №804/15467/15 за заявою позивача від 14.03.2019 року. Вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення 20.03.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження по негайному виконання виконавчого листа № 804/15467/15 від 30.06.2016 року; щодо не проведення 22.03.2019 року перевірки виконання судового рішення у справі № 804/15467/15 від 28.04.2016 року; щодо невинесення 22.03.2019 року постанови про накладення на боржника штрафу у зв`язку з невиконанням без поважних причин судового рішення № 804/15467/15 від 28.04.2016 року та про вимогу виконати рішення протягом трьох робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність; щодо не проведення 28.03.2019 року повторної перевірки виконання судового рішення у справі № 804/15467/15 від 28.04.2016 року; щодо не надіслання 28.03.2019 року до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, є передчасними, оскільки вказана бездіяльність може виникнути лише у разі відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та невчинення подальших дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи відсутність винесеної постанови про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/15467/15 суд дійшов висновку, що позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

02.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №160/3002/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що у рішенні від 14.05.2019 року було відмовлено в частині позовних вимог з огляду на їх передчасність, оскільки вказана бездіяльність може виникнути лише у разі відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та невчинення подальших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а такі відомості у справі відсутні. Проте, 01.06.2019 року, тобто після розгляду справи позивач отримала рекомендований лист 900, направлений згідно з поштовим штемпелем 28.05.2019 року з постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019 року ВП №58990836.

За наслідком повторного автоматизованого розподілу заяви на підставі розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року №722д, 03.07.2019 року заяву передано для розгляду судді Бондар М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №160/3002/19.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 19.07.2019 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

08.08.2019 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в повному обсязі виконала постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі №804/15467/15 та виконавчий лист №804/15467/15, виданий 30.06.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Зазначене підтверджується наказом Комісії від 15.12.2017 року №693к, яким скасовано наказ Голови Комісії від 02.10.2015 року №310к «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Постановою від 11.07.2019 року виконавче провадження №58990836 закрито у зв`язку з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2019 року в повному обсязі. Третя особа вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 19.07.2019 року оголошено перерву до 31.07.2019 року; 31.07.2019 року оголошено перерву до 08.08.2019 року; 08.08.2019 року оголошено перерву до 09.08.2019 року. В судове засідання 09.08.2019 року учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Станом на 09.08.2019 року відповідачем не надано до суду будь-яких доказів чи пояснень по суті справи, у тому числі не надано відзиву на позовну заяву.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/15467/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 року; зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_2 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року; звернуто постанову суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

30.06.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі.

16.08.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було виправлено описки, допущені у виконавчому листі № 804/15467/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.06.2016 року та зазначено у тексті виконавчого листа прізвища, ім`я та по батькові посадових осіб, які його видали та назви їх посад.

28.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 804/15467/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.06.2016 року, та зазначено у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 30.04.2019 року.

15.03.2019 року позивач направила на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій просила прийняти до примусового виконання виконавчий лист по справі №804/15467/15, що підлягає негайному виконанню.

18.03.2019 року відповідачем отримано рекомендоване повідомлення з заявою позивача та виконавчим листом по справі №804/15467/15.

25.04.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58990836 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/15467/15 від 30.06.2016 року про зобов`язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_2 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Боржника зобов`язано виконати рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання постанови.

28.05.2019 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_2 до відома.

05.06.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку за невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити певні дії у розмірі 5100 грн. Постановою також зобов`язано боржника виконати рішення протягом 3 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. В обгрунтування постанови зазначено, що станом на 05.06.2019 року боржником не представлено документів щодо виконання судового рішення або причини його невиконання.

11.07.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58990836 внаслідок виконання судового рішення в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону №1404 визначено основні засади виконавчого провадження, серед яких: 1) верховенства права; 2) обов`язковість виконання рішень; 3) законність; 4) диспозитивність 5) справедливість, неупередженість та об`єктивність; 6) гласність та відкритість виконавчого провадження; 7) розумність строків виконавчого провадження; 8) співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункти 1-2 частини першої статті 3 Закону № 1404).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На підставі частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону №1404).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404).

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №1404 рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі частини 3 статті 63 Закону №1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 1 статті 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2019 року позивачем було направлено на поштову адресу відповідача заяву від 14.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження до якої долучено виконавчий лист по справі №804/15467/15, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року по справі №804/15467/15, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року по справі №804/15467/15.

Вказану заяву було отримано відповідачем 18.03.2019 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №58990836 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/15467/15 від 30.06.2016 року винесена державним виконавцем лише 25.04.2019 року.

Отже, відповідачем порушено визначений статтею 26 Закону №1404 строк винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З відбитка поштового штемпеля на конверті, в якому позивачу надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що відповідачем надіслана постанова лише 28.05.2019 року. Тоді як у відповідності до частини 1 статті 28 Закону №1404 копія постанови мала бути надіслана не пізніше 26.04.2019 року.

В постанові про накладення штрафу від 05.06.2019 року зазначено, що станом на 05.06.2019 року боржником не представлено документів щодо виконання судового рішення.

Таким чином, перевірка стану виконання судового рішення відбулась 05.06.2019 року. Проте, судове рішення про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню та у відповідності до частини 1 статті 63 Закону №1404 перевірка стану його виконання мала бути здійснена не пізніше 03.05.2019 року (оскільки 27.04.2019 року - 01.05.2019 року були вихідними днями).

03.05.2019 року мала бути винесена постанова про накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 63 Закону №1404 з вимогою виконати рішення протягом трьох робочих днів (не пізніше 08.05.2019 року) та попередженням про кримінальну відповідальність.

Долучені до матеріалів справи докази не містять інформації щодо повторної перевірки відповідачем виконання рішення боржником (10.05.2019 року) згідно вимог частини 3 статті 63 Закону №1404 та вчинення дій, передбачених цією ж нормою.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі щодо належності, допустимості, достовірності та їх достатності, за своїм внутрішнім переконанням та враховуючи всі наведені обставини, суд встановив, що в спірних правовідносинах мали місце протиправні дії відповідача, які полягали у наступному: несвоєчасному відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 ; несвоєчасному направленні позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження; несвоєчасній перевірці виконання судового рішення; несвоєчасному винесення постанови про накладення на боржника штрафу. Також, судом встановлено, що у спірних правовідносинах мала місце протиправна бездіяльність, яка полягала у наступному: непроведення повторної перевірки виконання судового рішення та ненадіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення з винесенням за таких обставин постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України виходить за межі позовних вимог та визнає протиправними вищезазначені дії відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки, позивач була звільнена від сплати судового збору відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», судові витрати не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись 241-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №160/3002/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №160/3002/19 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37956207) про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження №58990836 по негайному виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/15467/15 від 30.06.2016 року, отриманого Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.03.2019 року.

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №58990836 від 25.04.2019 року.

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного проведення перевірки виконання судового рішення у виконавчому провадженні №58990836.

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні №58990836.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо непроведення повторної перевірки виконання судового рішення та ненадіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невинесення за таких обставин постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58990836.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар