Справа № 270/1376/13-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року справа №270/1376/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.,

суддів Арабей Т.Г.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2019 року в справі №270/1376/13-а (головуючий І інстанції Наумик О.О., повний текст судового рішення складено та підписано 13 травня 2019 року в м. Костянтинівка) за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 270/1376/13-а (№ 270/4259/13-а) і видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 270/1376/13-а (№ 270/4259/13-а) і видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким передати справу до суду першої інстанції для відкриття провадження з розгляду питання про часткове відновлення втраченого провадження в справі №270/1376/13-а (№ 270/4259/13-а).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на припущенні про відсутність у заявника права звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження. Проте таке твердження не відповідає дійсності, оскільки всі докази, на яких ґрунтуються викладені в заяві вимоги, ОСОБА_1 мала намір надати безпосередньо в судове засідання.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

ОСОБА_1 06 травня 2019 року звернулася до суду із заявою, в якій просить частково відновити втрачене судове провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області в адміністративній справі № 270/1376/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язати вчинити певні дії та видачу дублікату виконавчого листа.

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області відмовив у відкритті провадження за цією заявою у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.388 КАС України.

Судом першої інстанції також зазначено, що вирішити питання щодо заявленої вимоги відносно видачі дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №270/1376/13-а (№270/4259/13а) неможливо, у зв`язку із відсутністю матеріалів судового провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 3 КАС України регламентовано, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розділом V КАС України визначені процесуальні питання, пов`язані із процедурою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Форма та зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження визначені статтею 387 КАС України.

У частині 5 статті 387 КАС України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Пунктом 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 11.08.2013р., що діяла на час набрання вище згадуваним судовим рішенням законної сили (дата набрання рішенням законної сили, як зазначено в копії доданого до заяви виконавчого листа, - 15.08.2013) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Отже, звертаючись 02.05.2019р. до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, заявником було пропущено встановлений частиною 5 статті 387 КАС України строк.

В матеріалах справи відсутні докази звернення до суду з клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку.

Наслідки недодержання вимог до змісту та форми заяви про відновлення втраченого судового провадження, залишення заяви без розгляду чи відмова у відкритті провадження за заявою визначені статтею 388 КАС України, за приписами частини 1 якої у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 387 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, виходячи з приписів наведених норм, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області повинен був залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначеної заяви шляхом зобов`язання надати клопотання про визнання поважними причини поновлення строку звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Тобто, виходячи з приписів наведеної норми суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли судом було досліджено наявність поважних причин пропуску строку і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Як встановлено судом, заявник не звертався до суду з клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2019 року в справі № 270/1376/13-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2019 року та направити адміністративну справу №270/1376/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар