Справа № 320/1517/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року № 320/1517/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Власюк К.Ф., за участю: представника позивача - Коломійця І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каризма КМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Каризма КМ» звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 13.03.2019.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час фактичної перевірки підприємства, відповідачем була виявлення пляшка, яка на думку перевіряючих містила алкогольний напій та не мала марки акцизного податку, хоча данна пляшка відноситься до предмету декору закладу. Перевіряючими складено акт про фактичну перевірку від 18.02.2019 №61/10-36-40-00-10/41543998, бланк №002985 (далі - Акт, акт перевірки), які на дімку позивача є безпідставними, застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправним, а податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 № - підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, подав до суду письмовий відзив в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що під час проведення перевірки, перевіряючими встановлений факт зберігання позивач алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР). У зв`язку з вищенаведеним, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 02.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. Просив суд, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Протокольною ухвалою 08.05.2019, за ініціативою суду, були викликані в судовове засідання у якості свідка: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для надання показань по суті справи. 16.07.2019 вказані особи були допитані у судовому засіданні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_1 . Свідок повідомила суд про те, що вона працює бухгалтером у ТОВ «Каризма КМ» та перебувала під час проведення фактичної перевірки. Надала пояснення, що під час проведення перевірки, перевіряючими сфотографовано пляшку з під алкогольного напою у якій містився чай. Дана пляшка є муляжем, використовується для декору закладу та містить наліпку «Декор». Перевіряючі уваги на даний факт не звернули. Також, свідок повідомила, що у меню закладу напою який зазначений в акті перевірці, немає. Щодо отримання акту перевірки, зазначила, що від акту фактичної перевірки не відмовлялась. Вказаний Акт перевіряючими не надавався для підпису.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , повідомив що працює головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Київській області. Пояснив, що 15.02.2019 ним та інспектором Івановим Д.О. проводилась фактична перевірка з питань додержання ТОВ «Каризма КМ» вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. У ході перевірки, перевіряючими виявлена пляшка алкогольного напою, яка знаходилась на барній стійці закладу, яка не містила марки акцизного податку та була закоркована заводським способом. За результатами перевірки складений Акт перевірки, у якому зафіксоване виявлене порушення. Також, свідок повідомив, що бухгалтер підприємства, яка була присутня на перевірці відмовилась про отримання акту фактичної перевірки, про що складено акт відмови від отримання акту перевірки та акт про відмову від підпису акта перевірки. В подальшому акт перевірки направлено позивачу на його юридичну адресу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , повідомив суд що він працює головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Київській області та проводив фактичну перевірку з питань додержання ТОВ «Каризма КМ» вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції 15.02.2019. Пояснив, що в ході перевірки на барній стійці закладу знаходилась пляшка алкогольного напою, яка закоркована заводським способом та на якій не було марки акцизного податку. У зв`язку з наведеним, перевіряючими був складений акт про перевірку. Свідок, зазначив, що проведення перевірки відбувалось лише один день, а саме 15.02.2019.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Каризма КМ» зареєстроване за адресою: вул. Обухівське шосе, 3, смт. Козин, Обухівський район, Київська область. Основний вид діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) (код КВЕД 56.10).

Головним управлінням ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Каризма КМ».

За результатом проведеної перевірки складено Акт перевірки, в якому встановлено факт зберігання пляшки рому «Plantation Barbados ХО 20th Anniversary», 0,7л., 40% об., дата розливу 04.09.18, виробництва «Соопас Ferrand» по ціні 2 730,00 грн., закоркованої заводським способом, без марки акцизного податку встановленого зразка. У зв`язку з цим, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ст. 11 Закон №481/95-ВР, а саме зберігання пляшки з алкогольним напоєм без марки акцизного податку встановленого зразка.

Також, перевіряючими за результатами перевірки складено акти про відмову від підписання акту перевірки та про відмову від отримання акту перевірки від 15.02.2019.

Судом встановлено, що перевірку проведено в присутності бухгалтера ТОВ «Каризма КМ» ОСОБА_1 , яка ознайомилась з направленнями на проведення перевірки, отримала копію наказу про проведення фактичної перевірки, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в направленнях на перевірку.

Зазначений Акт перевірки отримано позивачем поштою 27.02.2019, що підтверджується листом про направлення акту фактичної перевірки, конвертом та відомостями про пошук поштових відправлень наявні в матеріалах справи.

Надалі, позивачем 05.03.2019 до ГУ ДФС у Київській області подано заперечення до акту про результати фактичної перевірки від 18.02.2019 № 61/10-36-40-00-10/41543998.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2019 на адресу позивача надійшов лист від відповідача про розгляд заперечення від 04.03.2019 № 7595/10/10-36-40-00-10. В листі зазначено, що розгляд заперечення на акт фактичної перевірки ресторану відбудеться 11.03.2019.

19.03.2019 позивач отримав лист про розгляд заперечення від 13.03.2019 №9006/10/10-36-40-00-10. В листі зазначено, що заперечення на акт фактичної перевірки ресторану розглянуто та залишено висновки акту без змін.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно із п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно п. 80.1 ст. 81 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Крім того, згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає далі - Закон №481/95- ВР.

Згідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно до абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Підпунктом 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 п. 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з п. 226.11 ст. 226 ПК України зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ст. 226 ПК України.

Судом встановлено, що у позивача наявна ліцензія №262 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Щодо однієї із пляшок, а саме пляшки рому «Plantation Barbados ХО 20th Anniversary», 0,7л., 40%об., дата розливу 04.09.18р., виробництва «Соопас Ferrand», перевіряючими зроблено висновок, що дана пляшка містить алкогольний напій та яка в свою чергу не відповідає ст. 11 Закону №481/95-ВР, а саме відсутня марка акцизного податку.

Однак, з матеріалів справи вбачається (а саме з фотокопій, які наявні в матеріалах справи та пояснень свідків), що у приміщенні позивача окрім пляшок з алкогольними напоями, які призначенні для продаж, наявні і декоративні пляшки з під алкогольних напоїв на яких міститься наліпка «Декор».

З наявних у матеріалах справи фотокопій зроблених під час перевіркита під час огляду в судовому засідання пляшки напою, не вбачається, що пляшка алкогольного напою закоркована заводським способом (целофановою упаковкою), навпаки вбачається, що заводська упаковка відсутня і вміст пляшки заповнений не алкогольним напоєм.

Також, позивачем до суду надано доказ, а саме копію меню, що в продажі напоїв відсутня напій рому з назвою «Plantation Barbados ХО 20th Anniversary», 0,7л., 40%об., дата розливу 04.09.2018, виробництва «Соопас Ferrand» по ціні 2 730,00 грн.

Отже, враховуючи, що виявлена під час фактичної перевірки пляшка є лише частиною декору ресторану, в ній не міститься алкоголь, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 № винесене відповідачем безпідставно.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх рішень, а тому останні підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області підлягають судові витрати у сумі 1921, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 143, 194, 205, 239, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 13.03.2019.

3. Стягнути сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каризма КМ" у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 05 серпня 2019 р.