Справа № 679/1706/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа №679/1706/16-а

адміністративне провадження №К/9901/19054/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року, позов задоволено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленегро" задоволено частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - закрито.

Вважаючи постанову апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, позивач подав засобами поштового зв`язку 04.07.2019 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка зареєстрована в Суді 08 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2019 визнані неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року по справі № 679/1706/16-а, наведені ним у касаційній скарзі. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали вручена позивачу 17.07.2019.

У визначений судом строк відповідачем надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження позивач повторно посилається на те, що копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, повний текст якої складено також 22 травня 2019 року, ОСОБА_1 вручена через засоби поштового зв`язку 27.05.2019, касаційну скаргу подано 04.07.2019, у зв`язку з чим позивач зазначає, що касаційна скарга подана ним у тридцятиденний строк від дати отримання повного тексту судового рішення, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження дати отримання копії постанови позивач надав суду оригінал довідки від 19.07.2019 за №01-340, яка підписана Начальником Центру поштового зв`язку № 6 м. Славута ОСОБА_2 .

Копія аналогічної довідки за № 32 від 04.07.2019, але за підписом Начальника ОСОБА_3 досліджена судом при наданні оцінки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з підстав, наведених ОСОБА_1 в касаційній скарзі.

Так, в ухвалі від 12.07.2019 Верховний Суд звернув увагу на те, що довідка складена щодо отримання рекомендованого листа за № 890 від 27.05.2019, який вручений позивачу 05.06.2019, але за даними цієї довідки неможливо ідентифікувати відправника та вміст листа, який отримано позивачем, оскільки довідка містить лише посилання на те, що відправлення надійшло з м. Вінниця, інші відомості відсутні.

Верховний Суд в ухвалі від 12.07.2019, визнаючи неповажними причини пропуску строку та залишаючи касаційну скаргу без руху, зазначив, що належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

Проте, позивачем на виконання вимог ухвали суду таких доказів також не надано.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що довідка від 19.07.2019 підписана начальником ЦПЗ № 6 м. Славута - Соболик І.В., тоді як відомості про отримання поштового відправлення містить щодо адреси отримувача- м. Нетішин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не надано належних доказів, довідки, подані ОСОБА_1 містять суперечності та не мають достатньої інформації для встановлення обставини дати отримання позивачем копії постанови суду.

Таким чином, відповідач не навів обставин, які б свідчили про неможливість подачі касаційної скарги з дотриманням строку, встановленого процесуальним законом.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення його заяви, адже в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для його поновлення не наведено, доказів не надано, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко