Справа № 420/2948/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2948/19
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича, Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області - Цинєва Віталія Олександровича по закінченню виконавчого провадження ВП №58853310;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області - Цинєва Віталія Олександровича від 07.05.2019 року ВП №58853310 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №520/1744/18 від 05.03.2019 року;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження ВП №58853310.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що державним виконавцем протиправно зроблений висновок про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Одеської міської ради від 31.01.2019 року №4232-VII про відмову йому, ОСОБА_1 , в затвердженні проекту землеустрою ухвалене не на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі 520/1744/18, в рамках якої відкрито виконавче провадження, а на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року в іншій справі № 520/5836/16-а. Прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження суперечить вимогам чинного законодавства та свідчить про знехтування боржником обов`язком виконання рішення суду, що вступило в законну силу.

Відповідач відзиву на позовну заяву на надавав, до зали судового засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник Одеської міської ради надав пояснення щодо позову, в яких зазначив, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та прийняття відповідної постанови є законними, обґрунтованими та вчиненими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що спростовує доводи позивача, які не ґрунтуються на жодних нормах законодавства та фактично є суб`єктивною незгодою з прийнятим державним виконавцем рішенням.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області Цинєва В.О. від 07.05.2019 року ВП №58853310 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №520/1744/18 від 05.03.2019 року. Зобов`язано управління ДВС ГТУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження ВП №58853310. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що Одеською міською радою вже розглядався поданий ОСОБА_1 проект землеустрою, внаслідок розгляду якого прийнято рішення від 30.01.2019 року №4232-VII про відмову в його затверджені. Вказане рішення є чинним, при цьому будь-яких юридичних механізмів перегляду міською радою вже прийнятого рішення чинними положеннями законодавства не передбачено. Постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду в справах 520/1744/18, 520/5836/16-а зобов`язано Одеську міську раду розглянути питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, з урахуванням чого винесення даного питання на розгляд сесії та прийняття відповідного рішення є виконанням вимог обох рішень суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 520/1744/18, окрім іншого, зобов`язано Одеську міську раду прийняти остаточне рішення про затвердження або про відмову у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).

05 березня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 520/1744/18 (а.с. 107).

10 квітня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєвим В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58853310 за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом 05.03.2019 року №520/1744/18. Пунктом 2 вказаної постанови постановлено, зокрема боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 54-55).

26 квітня 2019 року від Одеської міської ради до управління ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження з посиланням на добровільне виконання вимог виконавчого листа від 05.03.2019 року №520/1744/18 в повному обсязі ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування клопотання боржник посилався на рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 року №4232-VII, яким відмовлено в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та передачі у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 62-65).

07 травня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєвим В.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№58853310 з примусового виконання виконавчого листа №520/1744/18 від 05.03.2019 року відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 7).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності висновку державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 року №4232-VII ухвалене не на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі 520/1744/18, а на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі 520/5836/16-а. Старшим державним виконавцем не виконаний обов`язок здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та порядку встановленими виконавчим документом.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КАС України та Законом України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII.

Відповідно до ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного перегляд рішення суду першої інстанції судова колегія здійснює в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.1 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП58853310 від 07 травня 2019 року.

В даному випадку, зазначене виконавче провадження відкрито на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 520/1744/18 якою, окрім іншого, зобов`язано Одеську міську раду прийняти остаточне рішення про затвердження або про відмову у затверджені проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

В свою чергу, з тексту оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що боржником на підтвердження виконання постанови суду надано рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 року №4232-VII, яким ОСОБА_1 відмовлено в затверджені проекту землеустрою.

Зміст вищезазначеного рішення Одеської міської ради свідчить про його прийняття, зокрема, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року по іншій адміністративній справі 520/5836/16-а, якою окрім іншого, також зобов`язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Судова колегія вважає, що для правильного вирішення оскаржуваних правовідносин необхідно встановити наявність чи відсутність взаємозв`язку між судовими рішеннями по справах 520/1744/18, 520/5836/16-а щодо зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року №520/1744/18 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду внаслідок бездіяльності Одеської міської ради, що полягала в ухиленні від прийняття рішення на пленарному засіданні сесії Одеської міської ради, яке відбулася 04.10.2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 .

Разом з тим розгляд даного питання Одеською міською радою здійснювався на виконання іншого рішення суду, а саме постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі № 520/5836/16-а, якою задоволений позов ОСОБА_1 та зобов`язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (а.с. 45).

Судова колегія звертає увагу, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі 520/5836/16-а скасовано постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року внаслідок встановлення беззаперечних доказів щодо наявності ознак недостовірного графічного зображення місця розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що не відповідає обраному в постанові Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року та ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року способу захисту позивача та принципу пропорційності.

Приймаючи постанову від 07.02.2019 року по справі 520/1744/18, суд вийшов за межі позовних вимог з метою забезпечення більш ефективного захисту прав позивача за умов тривалого не вирішення міською радою питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її ОСОБА_1 у приватну власність чи відмову у такому затвердженні.

Тобто, з урахуванням вищенаведеного, вбачається прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом в рамках різних проваджень рішень щодо зобов`язання вирішити одне і те ж питання, яке виникло внаслідок одного звернення ОСОБА_1 , пов`язане з розглядом Одеською міською радою проекту землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищенаведених обставин прийняття Одеською міською радою рішення від 30.01.2019 року №4232-VII на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 по справі 520/5836/16-а фактично свідчить і про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі 520/1744/18, оскільки відбулося в рамках одного звернення ОСОБА_1 з заявою про затвердження проекту землеустрою.

Вірними є доводи апелянта, що розгляд питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, винесення даного питання на розгляд сесії та прийняття відповідного рішення є виконанням вимог обох рішень суду.

Судова колегія зазначає, що фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, є підставою для закінчення виконавчого провадження, а тому відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведеного похідна вимога щодо відновлення виконавчого провадження ВП №58853310 задоволенню також не підлягає.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам у справі, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про протиправність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№58853310 від 07.05.2019 року та наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко