Справа № 592/7625/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/7625/19
Провадження №2-а/592/290/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2019 р. в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Іллячевичем Я.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №1349/80500/18, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 108936,93 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач не є власником товару, ним, як декларантом були подані всі наявні документи на надана достовірна інформація, при винесенні постанови були порушені його права, зокрема бути присутнім під час розгляду справи, подавати докази тощо. Тому просить скасувати постанову.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача просить суд розглядати справу у його відсутність, надав відзив, в якому зазначив, що 26.04.2019 декларанта приватної фірми «Сумизовніштранс» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів) у зменшенні розміру митних платежів на суму 36312, 31 грн. (акциз-30260,26 грн., ПДВ-6052,05 грн.) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 108936 гривень 31 копійка цілком обгрунтовано, так як 29.10.2018 о 10:34 позивачем на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС було подано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40ДЕ №UA 805180/2018/021084 з товаро-супровідними документами, згідно гр. 44 МД: (1.квитанція МД-1 20501М№0349484, 2.паспорт громадянина України ОСОБА_2 від 16.12.2014 МВ299704, 3. акт про проведення митного огляду від 26.10.2018 №205010/2018/316569, 4.свідоцтво про реєстрацію т/з RENAULT TRAFIC, VIN - НОМЕР_1 , від 22.10.2018 №SU-K-O-295/l3-00043, 5.експертне заключения МВ-1561 від 26.10.2018, 6. угода про покупку від 18.10.2018, 7.квитанція №186710029, 8.сертифікат відповідності JJA від 27.10.2018, 9. митна декларація ОСОБА_3 ), де в гр. 31 ЕМД Позивач заявив наступний опис товару: «Легковий автомобіль, що був у користуванні - 1 шт., марка RENAULT, модель TRAFIC, VIN - НОМЕР_1 , рік виготовлення 2013, колір білий, тип двигуна дизельний, робочий об`єм 1995 мЗ, кількість місць для сидіння включно з місцем для водія 5. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, відповідає екологічним нормам «ЄВРО-5», країна виробництва - Франція, виробник -RENAULT.

Позивач заявив в електронній митній декларації типу ЇМ 40ДЕ №UA 805180/2018/021084 від 29.10.2018 неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та надав її з такими відомостями митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС, як підставу для зменшення розміру митних платежів, які б підлягали сплаті у разі митного оформлення за нею вказаного товару із правдивими відомостями, тобто вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 36312,31 грн. 02.11.2018 за даним фактом у відношенні Позивача було складено протокол про порушення митних правил №1349/80500/18 за ознаками в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого 485 Кодексу.

Власник Товару громадянин ОСОБА_2 оскаржив Картку відмови та Рішення до Сумського окружного адміністративного суду, з позовними вимогами до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення та Картки відмови. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС були задоволено в повному обсязі. Постановою Другого апеляційного суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 в справі №480/4243/18 скасовано та прийняте нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС відмовлено

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення експертиз (ч. 5 ст. 69 Кодексу).

Однак, позивач не був особою, яка брала участь у розгляді справи №480/4243/18 і стосовно якої встановлено ці обставини (складний випадок класифікації товару), а отже він не має права посилатися на постанову Суду в справі №480/4243/18, як на встановлений Судом факт (складний випадок), який не підлягає доказуванню при розгляді справи №592/7625/19, а отже виходячи з вище викладеного, правова оцінка надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (ч.7 ст. 78 КАСУ). Також, ОСОБА_1 знехтував своїми процесуальними правами та відмовився від отримання повідомлення Сумської митниці ДФС з інформацією про час та місце розгляду справи на 26.04.2019 (1819/18-70-20-02 від 23.04.2019) про що свідчить службова записка від 24.04.2019 №471/18-70-67. Таким чином Сумська митниця ДФС жодним чином не порушила права Позивача закріплені ст. 498 Кодексу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2019 року виконуючим обов`язки заступника начальника -начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Ілляшевичем Я.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1349/80500/18, якою мене - громадянина України ОСОБА_1 , декларанта приватної фірми «Сумизовніштранс» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 108936,93 гривень (300 відсотків несплаченої суми митних платежів) (а.с. 14-16)

У вказаній постанові зазначено, що декларант «Сумизовніштранс» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, внаслідок заявления в митній декларації ІМ 40ДЕ № UA805180/2018/021084 неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та надання її з такими відомостями митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС, як підставу для зменшення розміру митних платежів, які б підлягали сплаті у разі митного оформлення за нею вказаного товару із правдивими відомостями, тобто вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 36312,31 грн.

29.10.2018 декларантом ОСОБА_1 на митному посту «Центральний Сумської митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію № UA805180/2018/021084 з товаро-супровідними документами, де в гр.31 ЕМД заявлено наступний опис товару: «Легковий автомобіль, що був у користуванні 1 шт.. Марка RENAULT; модель TRAFIC. VIN - НОМЕР_1 . Рік виготовлення 2013. Колір білий. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм 1995смЗ. Кількість місць для сидіння, включно з місцем для водія 5. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, відповідає екологічним нормам «ЄВРО-5», країна виробництва -Франція, виробник - RENAULT.

В графі 33 ЕМД було заявлено код товару- (Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, що використовувалися понад 5 років) згідно УКТ ЗЕД.

На підтвердження також подавалися достовірні товаро-супровідні документи та висновки експертів, які містять дані і не мають ознак підробки.

31.10.2018 року Сумською митницею ДФС на вищезазначену митну декларацію № UA805180/2018/021084 винесено рішення № КТ- UA-2018, згідно з яким змінено код та опис пред`явленого товару: «Автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, що використовувався понад 5 років: марки RENAULT; модель TRAFIC, рік виготовлення 2013, дата першої реєстрації: 19.07.2013. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , Робочий об`єм 1995смЗ, тип двигуна - дизельний. Колір білий. Кількість дверей - 5. Тип кузова - фургон. Згідно свідоцтва про реєстрацію (графа J - N1) - вантажний транспорт з допустимою максимальною масою не більше 3,5 т. Відсутні в зоні вантажного відділення ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення. Код товару згідно з УКТЗЕД - ».

В подальшому 05.11.2018 року Відповідачем винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805180/2018/00671).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, власник товару - ОСОБА_2 оскаржив їх до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, а саме, скасовано рішення про призначення коду товару №KT-UA-2018 від 31.10.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805180/2018/00671 від 05.11.2018. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року по справі № 480/4243/18 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС України відмовлено (а.с. 29-36).

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року по справі № 480/4243/18 встановлено, що «автомобіль, щодо якого Митницею прийнято оскаржуване рішення, має ознаки притаманні як позиції 8703 (автомобілі легкові), а саме : наявність дверей з вікнами, що ковзають, розташованих на бокових панелях, наявність другого ряду сидінь, так і ознаки, притаманні позиції 8704 (моторні транспортні засоби для перевезення вантажів), а саме : відсутність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова, а у задній частині кузова наявні двері без вікон; відсутність в зоні вантажного відділення ознак комфорту і внутрішнього оздоблення.

Таким чином, з огляду на приписи статті 69 Митного Кодексу України, автомобіль позивача відповідає терміну складний випадок класифікації товару, оскільки у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо».

Постанова набрала законної сили з дати її прийняття - 22 квітня 2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, законодавством чітко визначено підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України - подання заявником достовірних документів, надання ним достовірної інформації та/або надання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, а також існування складного випадку класифікації товару.

Під час митного огляду в Сумські митницю ДФС надані такі документи:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT TRAFIC (VIN: НОМЕР_1 ) від 22.10.2013 №SU-K-0-295/13-00043;

- Угода про покупку від 18.10.2018;

- Паспорта громадянина України ОСОБА_2 від 16.12.2014 MB 299704;

- Квитанції про зарахування коштів на рахунок Сумської митниці ДФС від 22.10.2018 №186710029.

- Акт про проведення митного огляду від 26.10.2018 №TJA205010/2018/316569 з додатковим аркушем;

- Експертне заключення від 26.10.2018 №В-1561;

- Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 27.10.2018 №UA..

Позивач подав до Сумської митниці ДФС достовірні документи, які містили достовірну інформацію. Вказані документи походять з різних джерел і мають однакові висновки - тип транспортного засобу легковий. .

Оскільки декларантом, були подані всі наявні документи та надана достовірна інформація, враховуючи, що пред`явлений автомобіль відповідає терміну складний випадок класифікації товару, що підтверджується постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року по справі № 480/4243/18, у відповідача не було підстав виносити постанову про порушення митних правил.

Крім цього, згідно ч.1, ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак справа була розглянута у відсутність позивача, про те, що її розгляд відбудеться 26 квітня 2019 року його належним чином не повідомляли, доказ отримання повідомлення відсутній. За таких обставин він не мав змоги скористатися правами, закріпленими у ст. 498 МК України, зокрема бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, взяти участь у дослідженні доказів, заявити клопотання та відводи, скористатися юридичною допомогою захисника, надати усні пояснення.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 1 ст. 529 Митного кодексу України надає право на оскарження постанови митниці у справі про порушення митних правил до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 1349/80500/18 від 26 квітня 2019 року, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Ілляшевичем Я.В. про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 108936,93 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич