Справа № 400/2169/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 р. № 400/2169/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в особіПублічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівельний завод "Океан", Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050 Арбітражного керуючого (ліквідатор) Сербіної Ірини Іванівни, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 5, м. Київ 1, АДРЕСА_2

про:визнання протиправним та скасування рішення від 24.05.2019 р. № 58/3, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення № 58/3 від 24.05.2019 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язання зарахувати пільговий стаж роботи у Публічному акціонерному товаристві Миколаївський суднобудівний завод Океан на посаді трубопровідника судового у період з 26.03.2002 по 04.02.2014 та призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 31.07.2018 року.

Ухвалою від 09.08.2019 замінено відповідача у справі на правонаступника Головне управління ПФУ в Миколаївській області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він має пільговий трудовий стаж, оскільки він працював на посаді трубопровідника судового на ПАТ Миколаївський суднобудівельний завод Океан, тому має право отримувати пенсію за віком з урахуванням пільгового стажу відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки стаж роботи позивача на пільгових умовах по списку № 2 не підтверджено документально, тому підстави для призначення пенсії на підставі п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення відсутні. Крім того, призначити пенсію з 31.07.2018 моменту першого звернення позивача не є можливим, оскільки рішення за результатами розгляду заяви позивача від 31.07.2018 не оскаржувалось.

Зважаючи, що позивач просить скасувати рішення відповідача від 24.05.2019, суд не розглядає правомірність рішення відповідача за результатами розгляду заяви позивача від 31.07.2018 року.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Миколаївський суднобудівельний завод Океан пояснення суду не надала, ухвала, суду, яка надсилалась на її адресу повернулась без вручення адресату, із вказівкою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

31.07.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

09.08.2018 відповідач прийняв рішення, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії.

20.05.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки він працював у Публічному акціонерному товаристві Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН з 26.03.2002 по 04.02.2014 на посаді трубопровідника судового.

Рішенням Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області № 58/3 від 24.05.2019 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2.

У рішенні № 58/3 від 24.05.2019 зазначено, що 26.03.2002 позивач прийнятий в ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» трубопровідником судновим. Наказом від 04.02.2014 звільнений у зв`язку з ліквідацією підприємства. Стаж роботи на пільгових умовах за Списком №2, підтверджений документами, відсутній.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що ПАТ Миколаївським суднобудівним заводом Океан документально не підтверджено зайнятість заявника повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2 за вищезазначений період роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. 25.11.2015 підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області, тому підприємством не надано довідку, яка б підтвердила пільговий характер роботи заявника на цьому підприємстві.

Згідно з п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.(п.10). Під повним робочим днем розуміють виконання робіт в умовах, передбачених Списком № 2 не менш, як 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням певних трудових обов`язків.

Позивач до позовної заяви надав отримані ним з Державного архіву Миколаївської області копії наказів генерального директора ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» від 22.04.2003 № 427/о, від 22.04.2003 № 428/о, від 10.07.2008 № 416/о, які підтверджують проведення чергових атестацій робочих місць трубопровідників суднових.

Посилання відповідача, як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на те, що ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан не надав уточнюючу довідку, в якій повинно бути зазначено, у яких умовах працював позивач і чи був він зайнятий роботами, що передбачені Постановою № 461 не менше 80% робочого часу не приймається судом до уваги, оскільки ненадання третьою особою у справі уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої (ст.46) громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач на ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан працював не повний трудовий день, відповідач, всупереч ст.77 КАС України, також не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивач працював на підприємстві повний робочий день.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, де вказано всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки професія позивача відноситься до списків № 2, у трудовій книжці зазначено період роботи в ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан період роботи з 26.03.2002 по 04.02.2014.

Позивач просить зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 31.07.2018 року дати первинного звернення позивача за призначенням пенсії, проте суд не наділений повноваженнями щодо розрахунку стажу позивача, що є виключною компетенцією органу ПФУ. Тому суд не може перебирати на себе повноваження Головного управління ПФУ в Миколаївській області та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 31.07.2018 року дати первинного звернення позивача за призначенням пенсії, проте за результатами розгляду вказаної заяви відповідача прийняв рішення 09.08.2018 № 81/2, яке не є предметом розгляду справи, оскільки предметом розгляду справи є правомірність рішення № 58/3 від 24.05.2019 за результатами розгляду заяви позивача від 20.05.2019.

Тому суд надає оцінку саме рішенню № 58/3 від 24.05.2019, прийнятого на підставі заяви позивача про призначення пенсії від 20.05.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд вважає за необхідне для захисту прав позивача рішення від 24.05.2019 № 58/3скасувати, зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан на посаді трубопровідника суднового з 26.03.2002 по 04.02.2014 та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що діяв правомірно, тому позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 58/3 від 24.05.2019 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у Публічному акціонерному товаристві Миколаївський суднобудівний завод Океан посаді трубопровідника суднового з 26.03.2002 по 04.02.2014 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 20.05.2019.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), сплачений квитанцією № 133 від 10.07.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко