Справа № 495/2765/19
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2765/19
№ провадження 2-а/495/70/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 серпня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

справа № 495/2765/19,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП рядового поліції Кульчицької Олени Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП рядового поліції Кульчицької Олени Юріївни, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, просить суд: скасувати постанову поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Кульчицької О.Ю. від 26.03.2019 року № 629980 про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2019 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Так, свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Кульчицької О.Ю. від 26.03.2019 року № 629980 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає вказану постанову протиправною та підлягаючою скасуванню.

У своїх уточненнях до позову позивач стверджував, що в конструкції транспортного засобу, на якому він здійснював пересування присутні денні ходові вогні, які було ввімкнено.

До того ж вказав, що КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, тому його неправомірно звинувачують у порушенні правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху, адже на момент вимоги зупинки працівниками ДПС він здійснював пересування без зміни руху.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву від 24.05.2019 року, згідно яких вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в адміністративному позові позивач наводить лише ряд положень з нормативно-правових актів та висловлює вимогу про скасування оскаржуваної постанови, проте жодних підтверджень своїм вимогам не надає.

Вказує, що відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме рух транспортного засобу, у якого не ввімкнені фари в режимі ближнього світла або денні ходові вогні.

Також відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, позивач вину визнав та погодився з вчиненням адміністративного правопорушення, пояснюючи, що вважав, що на автомобільній дорозі поза межами населеного пункту достатньо лише ввімкнених габаритних ліхтарів.

У відповідності до ст.. 285 КУпАП позивача негайно після розгляду справи ознайомлено зі змістом постанови, після чого запропоновано отримати копію постанови, про що поставити підпис у відповідній графі.

Таким чином, відповідач вважає, що факт правопорушення доведений, оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 26 березня 2019 року поліцейською роти № 1 інспектором управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Кульчицької Олени Юріївни було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Так, у постанові зазначається, що 26.03.2019 року о 14-15 годині на А/Д М-09 Тернопіль - Львів - Рава Руська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОNDA, д.н. НОМЕР_1 в період з 01 жовтня по 01 травня поза межами населеного пункту не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Користуючись своїм правом у поданні додаткових доказів, позивачем 11.07.2019 року приєднані до матеріалів справи фото автомобіля НОNDA PILOT 2, д.н. НОМЕР_1 за місцем пригоди, а також Витяг з «Інструкції з експлуатації автомобіля НОNDA PILOT 2 зі схемою засобів освітлення та світлової сигналізації».

Так, з даних доказів можна встановити, що дійсно автомобіль НОNDA PILOT2, д.н. НОМЕР_1 має у своїй конструкції габаритний вогонь денний ходовий вогонь, що згідно фото фіксації був ввімкнений.

Тому, по суті позовних вимог, з врахуванням фактичних обставин справи, та у сукупності наданих доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 2 статті 2 КАС України наголошує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 19 статті 4 КАС, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 245 КУпАП України передбачено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 14 Закону України від 30 червня 1993 року, № 3353-XII "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 9.8 Правил Дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII "Про Національну поліцію", зокрема зазначається що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 40. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем в якості обґрунтування своїх заперечень приєднаний до матеріалів відзиву диск відеозапису з нагрудного відео реєстратора, дослідивши та переглянувши який неможливо достовірно стверджувати, що водій автомобіля Хонда рухався без ввімкнення денних ходових вогнів, оскільки самі поліцейські погоджувались з тим, що у водія включені габарити, а водій наполягав, що це денні ходові вогні.

Доказовість даного ствердження знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, коли позивачем були приєднанні фото фіксація та Витяг з «Інструкції з експлуатації автомобілю».

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Як передбачено ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

За змістом п.1-2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідачів, тобто відповідачі повинні довести суду правомірність складання вищезазначених постанов.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, враховуючи відсутність доведеності вини позивача вказаної у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 629980 від 26.03.2019 року, прийнявши до уваги, що ст. 62 Конституції передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а в адміністративних справах чітко передбачено, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого в належній мірі зроблено не було, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП рядового поліції Кульчицької Олени Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення мають бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 251, 254,258 КУпАП, ст.ст.2, 4, 5, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП рядового поліції Кульчицької Олени Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту парульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Кульчицької Олени Юріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 629980 від 26.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП рядового поліції Кульчицької Олени Юріївни, що знаходиться за адресою: 460003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Повний текст рішення складений 14 серпня 2019 року.

Суддя: