Справа № 160/3202/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3202/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №160/3202/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування пунктів рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 рішення Дніпропетровської обласної ради № 461-16/VII від 22.02.2019 року «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», яким затверджено перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, що підлягають приватизації згідно з додатком 7, в частині п. 3 додатку 7 до рішення (єдиний майновий комплекс: цілісний майновий комплекс Аульської хлоропереливної станції, загальною площею 10607,9 кв. м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, АДРЕСА_1 км автошляху Аули-Кринички);

- визнати протиправними та скасувати п. 8 рішення Дніпропетровської обласної ради № 461-16/VII від 22.02.2019 року «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної часткової власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», яким було надано дозвіл на приватизацію єдиного майнового комплексу: цілісний майновий комплекс Аульської хлоропереливної станції, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що позовні вимоги підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є рішення Дніпропетровської обласної ради № 461-16/VII від 22.02.2019 року «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», яким затверджено перелік об`єктів, що підлягають приватизації, зокрема, єдиний майновий комплекс: цілісний майновий комплекс Аульської хлоропереливної станції.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про набуття як позивачем, так і іншою особою права власності на спірне майно.

В даному випадку прийняття рішення власником про затвердження переліку об`єктів приватизації та надання дозволу на приватизацію не означає позитивного рішення про передачу цього майна у власність, а отже, не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю прийняття відповідного рішення. В даному випадку спірне рішення міськради не визначене законом як підстава набуття права власності на цілісний майновий комплекс Аульська хлоропереливна станція і не є документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків сторін у майнових правовідносинах. Відтак правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення, не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 317, пункту 1 частини 1 статті ст. 320 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №160/3202/19 скасувати.

Справу № 160/3202/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко