Справа № 243/7731/19
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/98/2019
Номер справи 243/7731/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

- позивача - ОСОБА_1

- представника позивача - адвоката Стулікова А.В.,

- відповідача ОСОБА_2 .,

- представника третьої особи - Семібратової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції КАЛЬЯНОВА Дмитра Віталійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянова Д.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Семібратова Д.О., яка діє на підставі Довіреності №226/41/3/01-2019 від 08 січня 2019 року (а.с. 80) заявила Клопотання про передачу справи до Донецького окружного адміністративного суду з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 просить визнати неправомірними, протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Кальянова Д.В. по організації забезпечення громадського заходу «Прощання з мафією» та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року, а також скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 309147 від 08.07.2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення, тобто, позивач в своїй позовній заяві висуває чотири вимоги.

Перша вимога позивача висунута щодо визнання неправомірними та протиправними дій ОСОБА_2 по організації забезпечення громадського заходу, в підготовчому засіданні та при розгляді справи позивач неодноразово звертав увагу суду на те, що під час пішої ходи були порушені права учасників акції. Другою вимогою позивача є визнання дій ОСОБА_2 неправомірними та протиправними при винесенні Постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КАС України, організатор (організатори) зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших мирних зібрань мають право звернутися до адміністративного суду за місцем проведення цих заходів із позовною заявою про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань з боку органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, повідомлених про проведення таких заходів.

Останніми двома вимогами являється скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно із ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст.20 КАС України.

Частиною 1 ст.21 КАС України дає можливість позивачу заявляти кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Але відповідно до ч.3 ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду, як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Просить суд передати справу до Донецького окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стуліков А.В., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серія ДН №060279 від 15 липня 2019 року просили вирішити Клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав Клопотання про передачу справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши зміст позовних вимог та підстави, якими вони обґрунтовані, приходить до висновку, що Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Семібратової Д.О. про передачу справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , вбачається, що він звертається до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянова Д.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року, який обґрунтовує тим, що 08 липня 2019 року тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянов Д.В., виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №309147 та наклав на нього адміністративний штраф в сумі 255,00 грн. за порушення 27 травня 2019 року приписів 3.21 «В`їзд заборонено», відеоматеріали щодо якого отримані патрульною поліцією з відео реєстраторів 27 травня 2019 року.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що складена з порушеннями вимог ст. 245, 248, 268, 276, 280 КУпАП, а дії тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянова Д.В. при складанні оскаржуваної постанови - порушенням прав ОСОБА_1 на вираження своїх політичних поглядів, гарантованих ст. 34 Конституції України та статтями 1,10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, 24 травня 2019 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до голови Слов`янської міської ради та повідомили, що «Спілка патріотів Слов`янщини» 27 травня 2019 року з 12-00 до 18-00 годин проводить вулицями міста до Соборної площі ходу під назвою «Прощання з мафією», та просили забезпечити супровід ходи з метою підтримання громадського порядку.

До Звернення надали Схему маршруту ходи, на якій чітко визначено, що хода з вулиці Університетської шляхом повороту ліворуч буде рухатись на площу Соборну в місті Слов`янську.

Супровід ходи «Прощання з мафією» 27 травня 2019 року здійснювався під керівництвом тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в місті Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 , який з початку ходи був обізнаний як про маршрут ходи, так і про участь в ході двох автомобілів, які здійснювали транспортування реквізитів громадської акції та звуковий супровід ходи.

Він, як один з організаторів ходи не мав підстав вважати, що узгоджений з поліцією за мовчазною згодою маршрут ходи має будь - які заборони щодо проїзду автомобілів.

Будь-яких попереджень про порушення встановлених Законом правил під час ходи від поліції до часу в`їзду на площу Соборну в місті Слов`янську автомобілів супроводження громадської акції щодо вираження поглядів низки громадських організації політичної ситуації в України «Прощання з мафією» не надходило.

За таких обставин учасники ходи сприйняли заборону в`їзду автомобілів на площу Соборну як намагання службових осіб поліції перешкодити законній діяльності громадських організації, у зв`язку з чим виник конфлікт між учасниками ходи та службовими особами поліції, який починав приймати характер силового протистояння.

За для недопущення застосування службовими особами поліції спецзасобів до учасників ходи, уникнення травмування членів громадських організації-учасників ходи, саме він, ОСОБА_1 , прийняв рішення щодо зміни маршруту ходи.

В підготовчому засіданні та при розгляді справи позивач та його представник адвокат Стуліков А.В. неодноразово звертали увагу суду на те, що під час пішої ходи були порушені права учасників акції. Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 , яка вказала, що дії працівників поліції 27 травня 2019 року, на її думку, були спрямовані на перешкоджання проведенню мирної ходи. Працівники поліції перешкоджали проведенню громадської акції, перешкоджали громадянам зайти та заїхати до місця проведення акції.

Позивач вважає, що при винесенні Постанови серії ВР №309147 від 08 липня 2019 року тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в місті Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 не правильно визначив склад адміністративного правопорушення з огляду на наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, не правильно встановив значність дій ОСОБА_1 для забезпечення громадської безпеки в світлі балансу між значимістю прав громадян як представників громадських об`єднань, які приймали 27 травня 2019 року участь в Ході «Прощання з мафією», на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34 Конституції України, стаття І0 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), їх прав приймати участь в діяльності громадської організації (стаття 35 Конституції України).

Тому просить суд:

- визнати неправомірними, протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в місті Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кальянова Дмитра Віталійовича по організації забезпечення громадського заходу «Прощання з мафією» 27 травня 2019 року;

- визнати неправомірними та протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянова Дмитра Віталійовича при складанні Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року;

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В цій категорії спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб`єкт владних повноважень.

При пред`явленні позову позивачу необхідно визначити, до якого суду звернутися. Це питання вирішує інститут підсудності адміністративних справ.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Питання про підсудність постає перед суддею після позитивного вирішення ним питання про те, що справа належить до юрисдикції адміністративного суду. Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя повинен визначити, який саме суд повинен розглядати дану справу.

Так, відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Аналіз наведених норм вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає розмежування предметної юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є обмеження в реалізації права на мирні зібрання, заборону вчиняти певні дії, обмеження права на проведення масового заходу в наслідок чого відповідачем було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року.

Однією з вимог ОСОБА_1 є визнання неправомірними, протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в місті Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кальянова Дмитра Віталійовича по організації забезпечення громадського заходу «Прощання з мафією» 27 травня 2019 року.

За змістом ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відтак, зважаючи на вищенаведені норми Кодексу адміністративного судочинства України та на те, що однією з вимог у цій справі є визнати неправомірними, протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в місті Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кальянова Дмитра Віталійовича по організації забезпечення громадського заходу «Прощання з мафією» 27 травня 2019 року, яка підсудна Донецькому окружному суду, а інші вимоги, які прямо витікають з першої - Слов`янському міськрайонному суду, то суд приходить до переконання, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 21 КАС України дану справу повинен розглядати Донецький окружний адміністративний суд.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що даним кодексом не врегульовано дії суду у випадку порушення правил предметної підсудності. Однак, місцевий суд, як адміністративний суд не уповноважений розглядати спір, що належить до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду, оскільки відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини не є тим судом, який встановлений законом для розгляду спору даної категорії.

Так, пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз`яснено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 29 КАС України не передбачено можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до вимог частини 6 статті 7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію п.3 ч.1 ст. 29 КАС України.

Таким чином, враховуючи правила предметної підсудності кількох пов`язаних між собою вимог, суд приходить до переконання, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянова Д.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року, необхідно передати на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 21, 29, 248, 256, 294, 295 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Семібратової Дарини Олегівни про передачу справи до Донецького окружного адміністративного суду - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції КАЛЬЯНОВА Дмитра Віталійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року - передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Першого Апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу 7 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 09 серпня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.