Справа № 326/841/19
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №326/841/19
Провадження № 2-а/326/10/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Стріжакової Т.В.

при секретареві Назаровій А.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

відповідача Гуриненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Гуриненка Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Гуриненка В.О. Свої вимоги мотивував тим, що 30.05.2019 інспектором Приморського ВП Гуриненко В.О. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №526317 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

30.05.2019 він, керуючи автомобілем Део Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Дружби в м.Приморськ Запорізької області. Позаду його автомобіля рухався автомобіль працівників поліції, який виїхав на зустрічну смугу та увімкнув сирену. Позивач прийняв правіше та зупинив свій автомобіль, надаючи перевагу в русі автомобілю поліції. Однак автомобіль працівників поліції зупинився позаду його автомобіля. Він вийшов з автомобіля та знаходився біля нього. Гуриненко В.О. підійшов до автомобіля та не представившись запропонував йому надати документи, обґрунтувавши тим, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що від нього є різкий запах алкоголю. Позивач пояснив, що не вживає алкогольні напої та взагалі будь що, що може викликати стан сп`яніння. Гуриненко В.О. запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. Проведеним медичним оглядом факту перебування в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не встановлено.

В той же день, приблизно в 19.00 годині Гуриненко В.О. передав йому на ознайомлення та підпис оскаржувану постанову та пояснив, що відносно нього винесено постанову по ст.126 КУпАП, так як він не мав при собі посвідчення водія. В зв`язку з тим, що він будь якого правопорушення не вчиняв, дії Гуриненка В.О. по зупинці його автомобіля та безпідставному направленні його на медичний огляд не відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію». В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, посадовою особою, що склала постанову було не дотримано низки обов`язків. В порушення вимог інструкції в постанові серії ДП018 №526317 від 30.05.2019 не конкретизоване місце зупинки транспортного засобу. У графі №8 «До постанови додаються» - зазначено літери та цифри - ЗПП 002311, при цьому не зазначено, що вони означають. На вимогу поліцейського водій зобов`язаний зупинитися, пред`явити документи,дати можливість перевірити номери агрегатів та комплектність транспортного засобу, дати його оглянути тільки за наявності законних підстав.

Просить: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №526317 від 30.05.2019 (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 07.06.2019 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам роз`яснені положення КАС, у тому числі відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, роз`яснено, що у разі ненадання ним відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.8).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не з`явився, направив для участі у справі свого представника.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що позивач був зупинений працівниками поліції безпідставно. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП його не було повідомлено про час та дату розгляду справи, не роз`яснено права, вручена лише складена постанова, процес розгляду, встановлений нормами законодавства, не був дотриманий, порушено його право на захист. Після вручення постанови. ОСОБА_2 був роз`яснений порядок оскарження даної постанови із зазначенням права на оскарження протягом 14 днів. У зв`язку з порушенням процесу розгляду справи, він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені КУпАП. Вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні, Відповідач не виконав обов`язок, покладений на нього ст.77 КАС України, не надав суду доказів правомірності винесення ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Він посилався на відеозапис, просив відкласти розгляд справи для його надання, але так його суду і не надав, сам не з`явився до суду.

Просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засідання відповідач інспектор Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області Гуриненко В.О. пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що на причепі до автомобіля був відсутній реєстраційний номер автомобілю. Така підстава зупинення передбачена п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліції України». ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України. Після зупинення ОСОБА_2 він відрекомендувався, пояснив причину зупинки, спитав, де державний знак на причеп. ОСОБА_2 пояснив що реєстраційний номер у причепі. Поліцейський попросив надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та причепу. ОСОБА_2 надав свідоцтва про реєстрацію, посвідчення водія не надав, пояснив, що йому видано тимчасове посвідчення, яке він забув вдома у іншому одязі. Йому був наданий час, щоб забрати його з дому або йому його принесли. Проте він так і не надав вказаний документ. Він (поліцейський) роз`яснив йому, що відсутність посвідчення водія є більш тяжким правопорушенням, ніж відсутність реєстраційного номеру на причепі., тому відносно нього буде складена постанова у зв`язку з відсутністю у нього при собі посвідчення водія. Постанова про адміністративне правопорушення була складена у КП «Приморська ЦРЛ», куди ОСОБА_2 проїхав з працівниками поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки для цього надається 2 години. Йому були роз`яснені його права, строк на оскарження був зазначений 14 днів помилково. ОСОБА_2 погодився з постановою Графа №8 у постанові ним не заповнена, докази не зазначені. ЗПП 002311 - це номер його документів, мабуть помилково відкопіювалося, коли він писав направлення до лікарні. Місце зупинки транспортного засобу - вул.Дружби в м.Приморськ, напроти спортзалу «Скиф», а в постанові точна адреса не зазначена. Треба переглянути відеозапис.

У судовому засіданні ухвалою від 15.07.2019 відкладений розгляд справи для надання відповідачем копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 30.05.2019 та відеозапису притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.17).

У подальшому в судове засіданні відповідач інспектор Приморського ВП Гуриненко В.О. , повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.25,26), не з`явився, клопотань до суду не направив.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового засідання, без поважних причин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №526317 від 30.05.2019 ОСОБА_2 30.05.2019 о 17.34 годині в м.Приморськ по вул.Дружби керував автомобілем DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим; скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена 30.05.2019, позивач звернувся до суду 05.06.2019, отже строк звернення до суду не пропущений.

Сторонами не заявлено будь-яких клопотань, у тому числі про витребування додаткових матеріалів, виклик свідків, долучення додаткових доказів тощо, на момент розгляду справи до суду не надійшло будь-яких інших матеріалів, заяв сторін у справі.

Тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів в справі.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача ОСОБА_2 про незаконність дій відповідача, пов`язаних з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що вчинені 30.05.2019 інспектором Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Гуриненко В.О., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

В пункті 2.1. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі серед іншого посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 розділу IV Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на вул.Дружби в м.Приморськ керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України, а саме на причепі був відсутній реєстраційний номер. На вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія. Відносно ОСОБА_2 30.052019 інспектором Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову серії ДПО18 №526317 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно з цією постановою позивач порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія, накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн.

Спірні правовідносини регулюються ч.1 ст.126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Виходячи з ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що у спірній постанові зазначено, що вона інспектором винесена на вул.Дружби в м.Приморськ, конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення не зазначено, вулиця Дружби в м.Приморську має певну протяжність, в якому саме місці на ній ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення, в постанові не зазначено. А з пояснень сторін вбачається, що постанова складена у КП «Приморська ЦРЛ», куди ОСОБА_2 прибув з працівниками поліції для проходження медичного огляду. Що є істотним порушенням відповідача при складанні оспорюваної постанови від 30.05.2019.

Відповідачем не доведено наявність у інспектора Приморського ВП підстав для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_2 , адже постанова щодо порушення норм КУпАП з приводу відсутності реєстраційного номеру на причепі ним не складалась.

Також, в матеріалах справи відсутні докази та про них не зазначено у оспорюваній постанові про те, що при зупинці інспектором Приморського ВП ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 30.05.2019, яку він оспорює та яку йому надана інспектором Приморського ВП, складена нерозбірливо. В судовому засіданні була оголошена перерва для надання відповідачем цієї постанови, написаної розбірливо, та для надання відеозапису процесу скоєння позивачем адміністративного правопорушення та складання відносно нього інспектором постанови про адміністративне правопорушення. Але відповідачем вони суду так і не надані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладені порушення, допущенні відповідачем при складанні постанови серії ДП018 №526317 від 30.05.2019 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної; враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не здобуті вони судом в судовому засіданні, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, в зв`язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7,9, ч.1 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 251,258,286-289 КУпАП, ст.ст.2,5-11,72,77,90, 241-246,255,257,262,293,295 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Гуриненка Вадима Олександровича, місцезнаходження: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.39, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП018 №526317 від 30.05.2019 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

13.08.2019