Справа № 520/653/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №520/653/19

адміністративне провадження №К/9901/21960/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 520/653/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 520/653/19.

У даній справі спірними є податкові повідомлення-рішення № від 13.07.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 120130,00 та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 60065,12 грн. за платежем - мито на товар, що ввозиться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 180195,36 грн. та № від 13.07.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 24026,04 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12013,02 грн. за платежем податок на додану вартість на загальну суму 36039,06 грн.

У касаційній скарзі скаржник посилається на правову позицію Верховного суду, яка викладена у постанові від 08.05.2018 року у справі 808/1341/14, щодо процедури митного оформлення і визначення коду товару УКТЗЕД. Таким чином, позивач звертає увагу, що здійснення митного контролю із самостійною зміною митного коду товару, що фактично пройшов митне оформлення та випущений у вільний обіг, є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд зробив висновок, що взявши до уваги характер спірних правовідносин, предмет позову, склад учасників, ціну позову справу можна віднести до справ незначної складності. Проте, доводи касаційної скарги стосуються питання, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Отже, необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА».

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що виконання оскаржуваних рішень не тягне за собою необхідність здійснення певних дій, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 520/653/19.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 520/653/19.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/653/19.

4. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підпис С.С. Пасічник В.П. Юрченко
підпис