Справа № 814/338/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2019 р. Справа № 814/338/18

Категорія справи:6.3 Головуючий в 1 інстанції: Птічкіна В. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши клопотання ПП "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до Державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Парсенюка Андрія Михайловича відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПП "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" подало апеляційну скаргу

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" до Державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Парсенюк Андрія Михайловича про скасування рішень від 13.11.2017 № 38096214, № 38098726 закрито.

Роз`яснено право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Повернуто ПП "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" (вул. Кооперативна, 21, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300, ідентифікаційний код 20892727) судовий збір у розмірі 5286,00,00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень), що був сплачений згідно квитанції від 08.11.2018 року № 5, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 814/338/18.

15 липня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору

В обґрунтування даного клопотання, заявник фактично вказує про відмову Миколаївського окружного адміністративного суду від видачі заявнику виконавчого листа, при цьому зазначає, що УДКСУ у м. Одеса Одеської області повернуло надані ПП «Каро» документи без виконання, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року не є виконавчим документом, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року повернуто ПП "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" (вул. Кооперативна, 21, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300, ідентифікаційний код 20892727) судовий збір у розмірі 5286,00,00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень), що був сплачений згідно квитанції від 08.11.2018 року № 5, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 814/338/18, відповідно до ст.. 132, 139 КАС України.

За таких обставин, оскільки питання щодо повернення сплаченого судового збору було вирішено судом при розгляді справи по суті позовних вимог, воно повторному вирішенню не підлягає, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 241, 248, 325, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ПП "Виробничо-комерційного підприємства "Каро"про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова