Справа № 826/20810/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №826/20810/14

адміністративне провадження №К/9901/5214/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року (колегія у складі суддів: Губської О.А., Парінова А.Б., Беспалова О.О.) у справі № 826/20810/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алєксандрія» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі відповідач, податковий орган) про визнання незаконними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, первинні бухгалтерські документи, отримані від ТОВ «Шератон Капітал» відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити, зазначені суми по податкових накладних правомірно включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення податкового контролю шляхом проведення позапланових перевірок прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, відповідачем у встановленому законодавством порядку видано та направлено позивачу наказ про проведення перевірки, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо здійснення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Алєксандрія» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, податковим органом доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення. Позов у цій частині задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України від 9 липня 2014 року № 9 на суму 1 784 939 грн. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 лютого 2015 року залишено без змін.

Задовольняючи позов в частині, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що висновки податкового органу, якими обґрунтовано прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, зроблені без будь-якого дослідження документів первинного податкового та бухгалтерського обліку, які надавалися позивачем до перевірки, водночас твердження відповідача про необґрунтованість формування позивачем податкової вигоди, як підставу винесення спірного ППР, мотивовані виключно посиланням на порушення податкової дисципліни його контрагентом, що в даному випадку є лише припущенням відповідача, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів цього.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги дослівно повторюють доводи заперечення на адміністративний позов.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ «Шератон Капітал» за період з 1 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року, за результатами якої складено акт від 19 червня 2014 року № 538/26-55-22-09/38003909 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Висновками акта перевірки встановлено порушення Товариством пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 1 427 951 грн.

Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що ТОВ «Шератон Капітал» вчинені правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг). Первинні документи, які виписані ТОВ «Шератон Капітал», не можуть бути документами як такими, що служать підставою для включення вартості товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування) та сум ПДВ з вартості товарів (робіт, послуг) для включення до складу податкового кредиту у підприємств, які придбали у них ці товари (роботи, послуги).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 9 від 9 липня 2014 року, яким позивачу донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 427 951,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 356 988,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковим повідомленням-рішенням позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся із скаргою від 22 липня 2014 року № 369 до Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18 вересня 2014 року №9117/10/26-15-10-0645 про розгляд скарги, первинну скаргу залишено без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого 10-денного строку подання скарг на податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві, Товариство звернулось із повторною скаргою до ДФС України.

Рішенням ДФС України № 7679/6/99-99-10-01-15 від 28 листопада 2014 року, залишено без змін рішення ГУ Міндоходів у м. Києві №9117/10/26-15-10-0615 від 18 вересня 2014 року про залишення скарги без розгляду та залишило без розгляду скаргу Товариства в частині оскарження податкового-повідомлення-рішення, а в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством та TOB «Шератон Капітал» укладено договір поставки від 3 лютого 2014 року № 03/02-14А на поставку будівельних матеріалів, згідно з умовами якого TOB «Шератон Капітал» протягом лютого 2014 року поставило Товариству будівельні матеріали на загальну суму 8 567 706,80 грн, відповідно до підписаних сторонами накладних. ТОВ «Шератон Капітал» виписало на користь позивача податкові накладні на суму 8 567 706 грн, які позивач відобразив у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2014 року, та у податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року.

В акті податкової перевірки позивача зафіксовано, що Товариством за лютий 2014 року сформовано податковий кредит з ПДВ 1 427 951,13 грн за рахунок контрагента TOB «Шератон Капітал».

ТОВ «Шератон Капітал» поставило Товариству матеріали в Київську обл., Броварський району с. Дмитрово, вул. Гоголівська, 1а. За вказаною адресою Товариство є підрядником на будівництві логістичного комплексу, згідно із договором підряду №04/12 Р від 4 грудня 2013 року укладеним із ТОВ «Техенерготрейд». Товариство виконувало робити самостійно з використанням власних та орендованих основних засобів в межах переліку робіт, зазначених у ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України №035280.

Вказані обставини не є спірними між сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що перевіркою не встановлено і в акті не зазначено про відсутність документів первинного бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження нарахування ПДВ по операціям із ТОВ «Шератон Капітал» за лютий 2014 року, обов`язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також, перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено доводами касаційної скарги, що податковий орган дійшов висновку про необґрунтованість формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій із ТОВ «Шератон Капітал» виключно виходячи з висновків акту державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 16 травня 2014 року № 425/26-55-22-02/38917132 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шератон Капітал» з питань правильності обчислення податкових зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Вап Ойл» за березень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі 820/11359/14, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шератон Капітал». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 16 травня 2014 року № 425/26-55-22-02/38917132 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шератон Капітал», з питань правильності обчислення податкових зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Вап Ойл» за березень 2014 року». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шератон Капітал» в інформаційній системі «Податковий блок» за березень 2014 року на підставі акта перевірки та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем за березень 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту. Посилання податкового органу на імовірні, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства не є достатньо вагомим доказом, який би беззаперечно спростовував реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Шератон Капітал».

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі № 826/20810/14 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду