Справа № 489/4291/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2019 р.м. ОдесаСправа № 489/4291/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач-2), в якому просив: визнати неправомірними дії та рішення відповідачів щодо порушення статей 51, 53 спеціального Закону № 796-ХІІ в частині зменшення суми додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю з 170,82 грн. до 145,20 грн., та зобов`язати відповідачів виконати певні дії для поновлення права позивача - перерахунку та виплати починаючи з 01.04.2015 року заборгованих щомісячних сум додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи з встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 щомісячного розміру - 170,82 грн.; визнати неправомірними дії та рішення відповідачів про відмову у зарахуванні до страхового стажу позивача 60 днів, визначених ч. 1 ст. 56 спеціального Закону № 796-ХІІ та довідки № 44 від 02.02.2017 року у пільговому обчисленні, та зобов`язати відповідачів виконати певні дії для перерахунку та виплати передбачених діючим законодавством виплат з урахуванням наявного на час виконання судового рішення стажу, збільшеного за Списком № 1 на 60 днів; визнати неправомірними дії та рішення відповідачів щодо зменшення законного розміру підвищення та порушення порядку обчислення заробітку застрахованого у солідарній системі ПФУ позивача, зазначених у ч. 2 ст. 56 та ст. 57 спеціального Закону № 796-ХІІ, та зобов`язати відповідачів виконати певні дії для поновлення права позивача перерахунок виплати обчисленого в законному порядку щомісячного підвищення, яке відповідно спеціального закону становить: за 27 років роботи відпрацьовані понад 20 років: 27 відсотків заробітку за 2015 рік або 1728 грн.; за 28 років роботи відпрацьовані понад 20 років: 28 відсотків заробітку за 2016 рік; за 29 років роботи відпрацьовані понад 20 років: 29 відсотків заробітку за 2017 рік; зобов`язати відповідачів доплатити позивачу всю суму нарахованих на підставі діючих законодавчих актів, протиправно не виплачених за минулий час спеціальних виплат та компенсацію за затримку строків їх виплати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та рішення Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області в частині недоплати ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 , який з 13.05.2008 року продовжує працювати, щомісячної доплати до пенсії, шляхом збільшення пенсії на 1 % його заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести відповідні доплати до пенсії за період з 01.01.2017 року, з врахуванням вже виплачених сум. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

26.10.2018 року, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач звернувся із заявою про визнання протиправними дій та рішень, вчинених відповідачем шляхом самоуправного повороту виконання судового рішення від 31.01.2018 року, які привели до порушення прав позивача на збільшення пенсії, підтверджених ухваленим на користь позивача рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/4291/17, яке набрало законної сили 03.03.2018 року.

За результатами розгляду заяви позивача Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено окрему ухвалу від 13 грудня 2018 року, якою заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним розпорядження Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 19.09.2018 року за № 125424, якими позивачу здійснено перерахунок пенсії та встановлено її розмір на рівні 1549,96 грн. та 1754,37 грн., як такі, що порушують право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії, підтверджений рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2018 року у справі 489/4291/17, зобов`язано Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області вжити заходів для виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2018 року у справі № 489/4291/17 та в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва про результати вжитих заходів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишено без задоволення, окрему ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2018 року залишено без змін.

21.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою, після уточнення якої 14.06.2019 року, остаточно просив: розглянути подане у порядку ст.ст. 382, 383 КАС України клопотання заявника про встановлення контролю за негайним виконанням окремої ухвали у справі № 489/4291/17, яка набрала законної сили з моменту постановлення (13.12.2018 року), шляхом накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; окрім накладення штрафу за ухилення від негайного виконання окремої ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 року, на виконання ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зобов`язати Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у встановлений судом термін нарахувати та виплатити передбачені Законом суми компенсації втрати частини пенсії, не отриманої вчасно за грудень 2018 року, січень квітень 2019 року з вини боржника; зобов`язати боржника у встановлений судом термін надати суду та заявнику звіт про сплату штрафу та виконання ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині встановлення контролю за негайним виконанням окремої ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі та закрито провадження в частині вимог ОСОБА_1 про зобов`язання боржника нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини пенсії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою від 31 липня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

08.08.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником, а саме з Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно матеріалів справи, відповідачем-1 у даній справі виступає - Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Разом з цим, згідно постанови від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Кабінетом Міністрів України постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно Додатку до наведеної постанови Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва є територіальним органом Пенсійного фонду України, який приєднується. В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є територіальним органом Пенсійного фонду України, до якого приєднуються.

19 липня 2019 року проведено державну реєстрацію припинення Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, як юридичної особи, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис за № 5034936.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за можливе допустити заміну відповідача-1 у даній справі його правонаступником, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 52, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у даній справі Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області його правонаступником на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька