Справа № 487/7474/18
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/7474/18
Провадження №2-а/487/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Павлової Ж.П.

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Колодки Дмитра Степановича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Колодки Д.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №604822 від 30.10.2018 року, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що згідно спірної постанови 30.10.2018 року об 17.30 год. на АД М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 99 км. позивач, керуючи т/з Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказане порушення виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000760).

З зазначеною постановою позивач не погоджується, вважаючи, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки рухався він зі швидкістю 60 км/год. Сама ж постанова, на думку позивача, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, так як патрульним порушено процедуру її винесення. Крім того в позові зазначив, що у нього є сумніви щодо сертифікатів якості вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

05.12.2018 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В подальшому в судове засідання не з`явився.

З врахуванням тривалого часу розгляду даної справи та з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав, що оспорювана постанова винесена з дотриманням закону, а позивач дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год., що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. В подальшому в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

30.10.2018 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Колодкою Д.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №604822, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 30.10.2018 року об 17.30 год. на АД М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 99 км. позивач, керуючи т/з Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказане порушення виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000760).

Так, згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Також, згідно з частиною п`ятою цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За такого, в даному випадку у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься саме постанова. Таким чином, співробітником патрульної поліції правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису (файл _uB000_1030_171311 від 30.10.2018 року) вбачається, що автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год., що на 25 км/год. більше допустимої швидкості на вказаному відрізку автодороги.

Факт перевищення допустимої швидкості не заперечує і самий позивач, вказавши в позові, що рухався зі швидкістю 60 км/год.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням його прав, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалося вище, інспектор діяв згідно п. 4 Інструкції та мав право винести постанову на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.

Стосовно правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20:

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Судом встановлено, що прилад TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 р. та чинного до 25.03.2015 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000760, є придатним до застосування.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому, за викладених обставин, позов останнього належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Колодки Дмитра Степановича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ж.П. Павлова