Справа № 240/6257/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6257/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

12 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Совгири Д. І. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березняк Лариси Іванівни , заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність та дії відповідача щодо відмови у отриманні супровідного листа від 13.08.2018, щодо неповідомлення про результати розгляду його звернення, щодо повідомлення завідомо неправдивої інформації, що принижує авторитет і гідність позивача; а також просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 19,75 грн. та моральну шкоду у сумі 70941,00 грн; зобов`язати відповідача надіслати вищим органам письмове спростування інформації щодо конфлікту, який виник з ним 13.08.2018, із зазначенням того, якою має бути належна правова поведінка державного службовця.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Беручи до уваги, що позовні вимоги щодо повідомлення завідомо неправдивої інформації, що принижує авторитет і гідність позивача; щодо зобов`язання відповідача надіслати вищим органам письмове спростування інформації щодо конфлікту, який виник з ним 13.08.2018, із зазначенням того, якою має бути належна правова поведінка державного службовця, пов`язані з реалізацією його особистих немайнових інтересів, відтак визнання неправомірними названих дій та зобов`язання спростувати відповідну інформацію є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, спір у цій частині не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції.

Разом з тим, з наведеного у позові розрахунку моральної шкоди встановлено, що позивач здійснював його у відношенні до кожної позовної вимоги, а відтак половина розрахованої суми стосується вимог, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, за винятком одного додаткового розміру мінімальної заробітної плати за бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на зверенння позивача, направлене засобами поштового зв`язку. З огляду на це, вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 31297,50 грн. стосується позовних вимог, які підлягають розгляду також в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Совгира Д. І. Залімський І. Г.