Справа № 1.380.2019.002727
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002727
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду та

визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

05 серпня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Єрофєєва С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просить: визнати незаконним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 237 від 14.03.2019 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у званні старшого лейтенанта поліції Борисенка Р.В. у формі накладення суворої догани.

Ухвалою суду від 14.06.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

12.07.2019 за вх. № 24754 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивачем пропущено встановлений ст. 24 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції» місячний строк звернення до суду з заявою про оскарження дисциплінарного стягнення. В обґрунтування вказаного відповідач покликається на те, що позивач ознайомлений із наказом Департаменту патрульної поліції № 237 від 14.03.2019 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» 02.04.2019, що підтверджується його підписом у цьому наказі. Відтак, твердження позивача про те, що про існування оскаржуваного наказу він дізнався лише 27.05.2019, на переконання відповідача, не відповідає дійсності.

У підготовчому судовому засіданні позивач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Запевняв, що про факт накладення дисциплінарного стягнення стало йому відомо лише за результатами адвокатського запиту, відповідь на який було одержано 27.05.2019.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив таке задовольнити.

Суд, при вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, керується таким.

Строки звернення до адміністративного суду із позовом регламентовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду статтею 123 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 22 цього Закону наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

З долученого до матеріалів справи наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 237 від 14.03.2019 вбачається, що позивач ознайомився з таким 02.04.2019, що підтверджується його підписом у цьому наказі. При цьому, позовна заява про оскарження наказу від 14.03.2019 подана позивачем 30.05.2019, тобто з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Попри це, позивач запевняє, що ознайомлення його з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення фактичного не було проведено, копію оскаржуваного наказу йому не було видано. Відтак, стверджує, що інформація про факт накладення дисциплінарного стягнення стала йому відома лише за результатами адвокатського запиту, відповідь на який було одержано 27.05.2019. На підтвердження зазначеного представник позивача надав копію адвокатського запиту від 14.05.2019 вих. № 12/05/19 та відповіді на нього від 24.05.2019 № 166аз/41/2/03-2019.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Вирішуючи питання про можливість поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду, судом враховано, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України.

Так, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, копії оскаржуваного наказу позивачу видано не було, що обумовило неможливість належно ознайомитись з підставами накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Очевидно, що підготування позову щодо оскарження на наказу, викладеного на 8 аркушах, вимагає належного опрацювання останнього.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2019 позивач звернувся з рапортом на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковника поліції Жукова Є.О., в якому просив надати інформацію щодо підстав і строків відсторонення його від займаної посади командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП. Водночас, серед іншого, позивач просив у разі наявності наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, надати належним чином завірену копію такого наказу.

Однак, як видно з відповіді на вказаний рапорт позивача від 05.04.2019 № 6183/41/2/02-2019, до такої додано довідку про доходи, наказ про призначення службового розслідування та наказ про допуск до виконання службових обов`язків. Втім, копії наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 237 від 14.03.2019 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не надано.

Копію оскаржуваного наказу отримано позивачем лише з відповіддю на адвокатський запит від 24.05.2019 № 166аз/41/2/03-2019.

Суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, у відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини враховує судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).

Також, у рішеннях від 13.01.2000 (справа «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії») та від 28.10.1998 (справа «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії») Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає за доцільне визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом. З цих же підстав клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Сергійовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.08.2019.

Суддя Сидор Н.Т.