Справа № 813/5921/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №813/5921/14

адміністративне провадження №К/9901/9851/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу на постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 (суддя Грень Н.М.)
та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 (судді Большакова О.О., Глушко І.В., Макарик В.Я.)
у справі№ 876/10049/14
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська тютюнова фабрика» Львівської митниці Державної фіскальної служби
провизнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська тютюнова фабрика» (далі - ТОВ «Львівська тютюнова фабрика») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 19 серпня 2014 року: № КТ-238-2014; № КТ-239-2014; № КТ-240-2014; № КТ-241-2014; № КТ-242-2014; № КТ-243-2014; № КТ-244-2014; зобов`язання здійснити митне оформлення товару, з мотивів їх безпідставності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару №№ КТ-238-2014, КТ-239-2014, КТ-240-2014, КТ-241-2014, КТ-242-2014, КТ-243-2014, КТ-244-2014, КТ-249-2014. У решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності митним органом складу правопорушення, передбаченого митним законодавством України, а відтак, протиправності винесених спірних актів індивідуальної дії.

Митним органом подана касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції, 9 лютого 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

26 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судами неповно досліджені обставини справи, не встановлено всіх фактів, не надано їм належної оцінки, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Так, відповідач зазначив, що в ході процедури митного оформлення товару - регулятор росту «Торфомікс+», що вивозився позивачем з митної території України, на підставі висновків Управління експертиз та досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів було визначено, що товар слід класифікувати за кодом УКТЗЕД «добрива тваринного або рослинного походження, у суміші або ні, піддані хімічній обробці або ні; добрива, одержані у результаті змішування або хімічної обробки речовин тваринного або рослинного походження», про що прийняті рішення № КТ-238-2014; № КТ-239-2014; № КТ-240-2014; № КТ-241-2014; № КТ-242-2014; № КТ-243-2014; № КТ-244-2014 від 19.08.2014 р. За кодом УКТ ЗЕД класифікуються добрива тваринного або рослинного походження, у суміші або ні, піддані хімічній обробці або ні; добрива, одержані у результаті змішування або хімічної обробки речовин тваринного або рослинного походження. В цій товарній позиції також розглядаються добрива тваринного або рослинного походження, змішані чи незмішані, хімічно оброблені і необроблені; продукти рослинного або тваринного походження, перетворені в добрива змішуванням або хімічною обробкою (крім кісткових суперфосфатів товарної позиції 3103). Тютюновий пил та торф використовуються в якості органічних добрив. Отже, оскільки товар є добривом, - підстав класифікувати його як тютюнові відходи немає. Посилання судів на висновок Київської торгово-промислової палати № К-1506 від 6 серпня 2014 року є безпідставним, оскільки у ньому відсутні дані про відбір зразків товару, відсутній опис товару, не зазначено, якими лабораторними методами проводилося дослідження. При цьому у висновках Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів зазначено, що перевірити лабораторним шляхом компонентний склад проби не видається можливим через відсутність методики розділення. Крім того, зазначено, що експертний висновок оформлювався на «тютюнові відходи», а не на «Суміш поживну для рослин». За результатами співставлення примірників контракту № 03-14/2 від 12 березня 2014 року між ТОВ «Львівська тютюнова фабрика» та Pen Loem Trading Group Co LTD, було встановлено розбіжності. Зокрема, встановлено, що у примірнику, який був поданий до Київської ТПП зазначено експортований товар - тютюнові відходи (тютюновий пил), а у примірнику, що був поданий митному органу - предметом експорту є регулятор росту рослин. Також відповідач зауважив, що наявність у суміші речовини рослинного походження - тютюнового пилу, який є основним компонентом, факт її змішування зумовлює класифікацію у товарній позиції 3101 КЗТЗЕД. Відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову - про повну відмову в позові.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12 березня 2014 року між ТОВ «Львівська тютюнова фабрика» (Продавець) та компанією Pen Loem Trading Group Co Ltd (Камбоджа) (Покупець) було укладено контракт № 03/14-2, згідно якого продавець продає, а покупець купує регулятор росту рослин, виготовлений на ТзОВ «Львівська тютюнова фабрика».

Для митного оформлення товару позивачем подані відповідачу вантажні митні декларації № 209140000/2014/020563 від 27.06.2014 р., № 209140000/2014/021522 від 04.07.2014 р., № 209140000/2014/022326 від 10.07.2014 р., № 209140000/2014/023208 від 17.07.2014 р., № 209140000/2014/025210 від 31.07.2014 р., № 209140000/2014/026074 від 07.08.2014 р., № 209140000/2014/026076 від 07.08.2014 р. з відповідним пакетом документів для митного оформлення експортного товару.

У вказаних вантажно-митних деклараціях задекларовано товар: «суміш рослинного походження, яка складається із тютюнового пилу - 70%, торфу - 24%, обривки сигаретного паперу - 1%, обривки ацетатного фільтру - 5%» із посиланням на електронний інвойс, у якому товар названо як «суміш рослинного походження - регулятор росту рослин «Торфомікс+». У графі 33 ВМД визначений код товару згідно УКТЗЕД - .

З метою визначення хімічного та фізичного складу, інших якісних характеристик товару з метою його однозначної ідентифікації для цілей класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД відповідачем від імпортованого товару відібрано проби, які направлені на дослідження до Управління експертиз та досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів.

На вирішення експерта поставлені наступні запитання: 1) ідентифікувати товар; 2) встановити наявність чи відсутність у товарі ферментованого тютюну (якщо наявний, то в якій кількості); 3) встановити компонентний склад із зазначенням кількості вмісту компонентів; 4) вказати можливість віднесення суміші до добрив товарної групи 31; 5) встановити наявність органічних речовин, які є регуляторами росту рослин; 6) встановити інші характеристики, визначальні для класифікації товару за УКТЗЕД.

Згідно висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів: у складі проби підтверджено наявність волокон, характерних для листя рослин роду Nicotiana та торфу. У складі проби підтверджено наявність алкалоїдів, характерних для тютюну (нікотину та неофітадієну), а у складі золи проби виявлено елементи, характерні для тютюну та торфу. Таким чином, за результатами лабораторних досліджень наданої проби, з урахуванням даних супровідних документів щодо товару, він являє собою суміш на основі тютюнового пороху (70%), з торфом (24%), обривками сигаретного паперу (1%), обривками ацетатного фільтру (5%). Також експерт у висновках послався на дані літературних джерел згідно яких, тютюновий пил (порох) та торф використовуються у якості органічних добрив. Стосовно завдання щодо фактичного компонентного складу із зазначенням кількісного вмісту компонентів зазначено наступне «перевірити лабораторним шляхом компонентний склад проби (кількісний вміст складових компонентів: торфу, тютюнового пороху, паперу сигаретного, фільтру ацетатного) не вдається можливим через відсутність методики їх розроблення. Оскільки вміст складових у продукті «Суміш поживна для рослин» згідно ТУ У 20.1-2:2014 не нормується, то метод його визначення не передбачений». На решту запитань відповіді не надано.

Вказані висновки разом із пакетом супровідних документів до декларацій скеровані відповідачем до Державної фіскальної служби України для подальшого вирішення питання класифікації товару пред`явленого до митного оформлення за наданими ВМД.

За результатами класифікаційної роботи та після отримання листа Державної фіскальної служби України про класифікацію товару згідно з УКТЗЕД, відповідачем були прийняті рішення про визначення коду товару № КТ-238-2014; № КТ-239-2014; № КТ-240-2014; № КТ-241-2014; № КТ-242-2014; № КТ-243-2014; № КТ-244-2014; від 19.08.2014 р., якими встановлено, що даний товар є сумішшю рослинного походження, на основі тютюнового пилу - 70%, торфу - 24%, обривки сигаретного паперу - 1%, обривки ацетатного фільтру - 5% призначена для застосування в сільському господарстві під усі види сільськогосподарських культур, покращення якості і агрохімічних властивостей ґрунту, товар класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про правомірність позовних вимог, оскільки основним компонентом суміші, що експортувалася позивачем, є тютюнові відходи, а саме, тютюновий пил, а також обривки паперу та ацетатного фільтру, які не є добривами рослинного або тваринного походження, не дивлячись на додавання до них торфу, та відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності цей товар не можна класифікувати як добриво рослинного або тваринного походження за групою 31. До такого висновку суди прийшли, аналізуючи також Пояснення до УКТЗЕД, що побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року (Explanatory notes Harmonized commodity description and coding system. Fifth Edition (2012) World Customs Organization) і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Official Journal of the European Union, С 133, Volume 51, 30 May 2008), які затверджені Наказом Міндоходів «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономчної діяльності» від 14.01.14 р. № 15; Додаткові пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Пояснення до УКТЗЕД), які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року (Explanatory notes Harmonized commodity description and coding system. Fifth Edition (2012) World Customs Organization) і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Official Journal of the European Union, С 133, Volume 51, 30 May 2008) і затверджені Наказом Міндоходів «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономчної діяльності» від 14.01.14 р. № 15.

Крім того, судами встановлено, що позивачем раніше вже декларувався аналогічний товар за кодом , а саме 19 червня 2014 року позивачем для митного оформлення товару були подані ВМД № 209140000/2014/019633 та № 209140000/2014/019634 у графі 31 яких експортний товар описаний як «суміш рослинного походження, яка складається із тютюнового пилу - 70%, торфу - 24%, обривки сигаретного паперу - 1%, обривки ацетатного фільтру - 5%» та зазначений товар класифікований позивачем у межах товарної позиції згідно з УКТЗЕД «тютюнова сировина; тютюнові відходи; - тютюнові відходи». Відповідачем було здійснено митне оформлення даного товару без зміни декларантом коду УКТЗЕД.

Крім того, судами встановлено, що незалежно від визначення коду УКТЗЕД, сума митних платежів не зміниться.

Відповідно до частини першої ст. 248 МК України, - митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК України).

Статтею 69 цього Кодексу визначено порядок класифікації товарів, відповідно до якої - товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем до митного оформлення подано всі, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України документи та правильно визначено код УКТЗЕД - . Крім того, надано оцінку доводам митного органу про класифікацію товару за кодом .

Суди попередніх інстанцій висновувалися з дослідження складу митного правопорушення з урахуванням усіх обставин справи, а не лише з факту наявності повноважень митного органу на здійснення контрольних функцій при митному оформленні товарів.

Суд вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо повноти дослідження складу митного правопорушення, його відсутності у спірних правовідносинах, доводить безпідставність прийняття митним органом спірних рішень про визначення коду товару.

Суд касаційної інстанції, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить.

Окрім того, відповідно до п.п.4.1.4 ст. 4 ПК України, однією із засад податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платників податків, так і контролюючого органу.

Суд визнає, що судами попередніх інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №876/10049/14 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду