Справа № 607/16775/19
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 Справа №607/16775/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Білецькій Ю.Ю., учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кондрат Л.Р . , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1322222 від 12.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1322222 від 12.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУПАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.07.2019 року інспектором управління патрульної поліції у Тернопільській області Андрусишин І.З. було винесено постанову серії ЕАВ № 1322222, згідно якої вбачається, що близько 22 год. 22 хв. 12 липня 2019 року, позивач керував транспортним засобом марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Текстильна, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3(б) ПДР.

Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його транспортний засіб «Шкода практик» не підлягає обов`язковому технічному контролю, адже такий автомобіль є легковим транспортним засобом, що не призначений для перевезення пасажирів або вантажів і не призначений для отримання прибутку, а тому відповідно до п.1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному огляду не підлягає.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 05 серпня 2019 року надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначає, що вина позивача ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України підтверджується доказами відеофіксації. Пояснила, що технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, однак як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Шкода практик», тип автомобіля - спеціалізований вантажний, 2008 року випуску, а тому позивач керував вантажним автомобілем зі строком експлуатації більше 2 років та такий підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам та просив суд позов задовольнити. Крім того, вказав, що свій позов обґрунтовує також тими обставинами, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності невірно вказаний номерний знак та модель автомобіля, оскільки він керував автомобілем марки «Шкода практік», н.з. НОМЕР_2 та даний автомобіль йому було надано ІП «Кока-кола Беверіджиз Украна Лімітед» для пересування, а не для перевезення пасажирів чи вантажу, тому просить скасувати дану постанову.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № від 12.07.2019 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 12 липня 2019 року о 22 год. 22 хв., керував транспортним засобом марки «Шкода рапід» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Текстильна, що не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 3 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За п. 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Із змісту статті 247 КУпАП убачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У спірній постанові серії ЕАВ №1322222 від 12.07.2019 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода рапід» д.н.з. НОМЕР_1 .

Довідкою від 08.08.2019 року № 207 ІП «Кока-кола Беверіджиз Украна Лімітед» підтверджено, що ОСОБА_1 надано у користування службовий автомобіль «Шкода практік», н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 фургон малотонажний-в марки «Шкода» модель «Практік», н.з. НОМЕР_2 належить ІП «Кока-кола Беверіджиз Украна Лімітед».

Крім того, відеозаписи із технічного засобу №000010, долучений до відзиву не підтверджують факту керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом «Шкода рапід» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач в судове засідання не надав інших належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у постанові обставин та на спростування доводів позивача.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У зв`язку з цим суд вважає, що при розгляді справи інспектором УПП не було належним чином встановлено обставин справи та відомостей про транспортний засіб яким керував позивач.

Таким чином, при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) було порушено норми процесуального права, а саме не встановлено відомостей про транспортний засіб, яким керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач керував транспортним засобом марки «Шкода практик» державний номерний знак НОМЕР_4 , проте, у постанові вказано відомості щодо іншого транспортного засобу - «Шкода рапід» д.н.з. НОМЕР_1 , суд не бере до уваги доводи позивача та заперечення відповідача щодо поширення на автомобіль, вимог статті 35 Закону України «Про дорожній рух» про необхідність обов`язкового технічного контролю відповідно до цієї статті.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та достовірні докази, які б підтвердили факт порушення позивачем п. 3.31 Правил дорожнього руху.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд приходить до висновку, що постанова підлягає до скасування, як така, що винесена без повного з`ясування обставин справи.

За зазначених обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі викладених у позовній заяві позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2019 року, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251, 252, 258, 280, 283, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №1322222 від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, (місцезнаходження: вул. Котляревського,24 м. Тернопіль), код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646.

Головуючий суддяК. М. Грицай