Справа № 360/3163/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3163/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області (далі - позивач) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргарити Володимирівни від 24.06.2019 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58858200 за виконавчим листом №425/1823/17, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 09.04.2019, та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.07.2019 отримано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 24 червня 2019 року ВП № 58858200, якою на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. Позивач не погоджується з зазначеною постановою, вважає її безпідставною та незаконною, такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.

У мотивувальній частині постанови про накладення штрафу державний виконавець зазначив, що станом на 24.06.2019 боржником рішення суду не виконано. Враховуючи зазначене, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем за невиконання рішення суду прийнято постанову про накладення штрафу та встановлено новий строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Позивач вважає, що державним виконавцем неправильно застосовані положення Закону України "Про виконавче провадження". Так, частинами першою, другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачена статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до цієї норми в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Державним виконавцем не перевірено виконання управлінням постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 у справі № 425/1823/17.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 10.04.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58858200, у якій визначено, що боржник має виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 23.04.2019 позивач листом за № 8203/08 повідомив відповідача про те, що на виконання постанови від 23.08.2017 у справі № 425/1823/17 ним 04.09.2017 прийнято рішення «Про відновлення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії за віком».

Рішення позивача від 04.09.2017 направлено ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання/перебування листом від 11.09.2017 за № 6920/03.1. Талоном до разового доручення від 20.09.2017 № 22 на виплату з видачею на руки пенсії на відділення поштового зв`язку 93009 управлінням профінансовано виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 в сумі 1326 грн. 76 коп. З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився до відділення поштового зв`язку та не отримав пенсію за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 неотриманні кошти 29.02.2018 повернуто управлінню по закінченню виплатного періоду. Вдруге у жовтні 2017 року талоном до разового доручення від 22.11.2017 № 26 на виплату з видачею на руки пенсії на відділення поштового зв`язку 93009 управлінням профінансовано виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 в сумі 1326 грн. 76 коп. 22.11.2017 ОСОБА_1 отримав нараховану йому пенсію за період з 10.08.2016 по 09.09.2016, про що свідчить його особистий підпис на талоні до разового доручення від 22.11.2017 № 26.

На постанову від 23.08.2017 управлінням 04.09.2017 подано апеляційну скаргу.

У зв`язку з набранням постановою від 23.08.2017 законної сили управління рішенням від 29.11.2017 № 61 відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 10.08.2016 з урахуванням рішення управління від 04.09.2017 № 30 про виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць з 10.08.2016.

Рішення управління від 29.11.2017 направлено ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 01.12.2017 № 14448/03.1.

У грудні 2017 року на виплату у січні 2018 року ОСОБА_1 управлінням нараховано пенсію за віком за період з 09.09.2016 по 31.12.2017 в сумі 21885 грн. 94 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) та поточну пенсію за січень 2018 року у розмірі 1546 грн. 02 коп. (разом до виплати 23431 грн. 96 грн.). У січні 2018 року ОСОБА_1 виплачено пенсію за віком за період з 09.09.2016 по 31.12.2017 у сумі 21885 грн. 94 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) та поточну пенсію за січень 2018 року у розмірі 1546 грн. 02 коп., що разом складає 23431 грн. 96 грн.

З 01.01.2018 по 31.07.2018 виплата пенсії ОСОБА_1 управлінням не припинялась.

17.08.2018 на електронну адресу управління надійшли рекомендації Мінфіну щодо зупинення або припинення таких виплат відповідним реципієнтам або групі реципієнтів, у яких поряд з іншими внутрішньо переміщеними особами зазначений ОСОБА_1 , який 16.03.2018 виїхав з території, що контролюється українською владою, та станом на 17.08.2018 154 дні не повертався на територію, контрольовану українською владою. Інформація Мінфіну про тривалу відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця проживання. Додатково зазначено, що управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області листом від 19.07.2018 № 5/3469 повідомило управління про те, що з 13.02.2017 ОСОБА_1 знято з реєстрації, як внутрішньо переміщену особу. З вересня 2018 року та по червень 2019 року включно нарахування та виплата пенсії не припинялись.

На виплату у травні 2019 року ОСОБА_1 управлінням у квітні 2019 року нараховано пенсію за віком за період з 01.02.2015 по 09.08.2016 з урахуванням нарахованої пенсії за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 в сумі 25427 грн. 70 коп. (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 70 копійок) та поточну пенсію за травень 2019 року у розмірі 1808 грн. 84 коп. (одна тисяча вісімсот вісім гривень 84 копійок) на рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України». Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на травень 2019 року.

З об`єктивних причин, які унеможливлюють виконання рішення, та, які не залежать від власного волевиявлення управління, виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 01.02.2015 по 31.05.2019 проведено головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не в повному обсязі.

Отже, рішення управління про відновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, а саме: від 04.09.2017 № ЗО, від 29.11.2017 № 61 та від 29.03.2019 № 117, прийняті управлінням до відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що управлінням здійснено всі залежні від нього заходи щодо виконання рішення суду, а саме здійснено нарахування пенсії та її виплату з дня набрання законної сили рішенням суду (за період з 10.08.2016 по 31.01.2018). Щодо здійснення виплати нарахованої пенсії за період з 01.02.2015 по 31.07.2016 та з 01.08.2018 по 31.08.2018 в сумі 25427 грн. 70 коп. (за наслідками касаційного перегляду Постанови від 23.08.2017) управління повинно діяти у відповідності до вимог постанови правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 «Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році», який є чинним нормативно-правовим актом.

Від відповідача 12.08.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр.45-49), в якому відповідач заперечує проти задоволення вимог з таких підстав.

10.04.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2019 №425/1823/17 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначеної йому пенсії за віком з 01.02.2016.

10.04.2019 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3 ,4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від боржника з якої встановлено, що рішення суду не виконано.

24.06.2019 державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн.

На думку відповідача, відсутність фінансування Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області не доведена документально, не надано доказів вчинення будь-яких дій на отримання фінансування для виконання судового рішення на момент накладення штрафу на боржника.

Відповідач зазначає, що позивачем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів для виконання судового рішення в повному обсязі, а відсутність коштів у Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області не доводить поважності причин невиконання судового рішення.

На думку управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області є правомірними та відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити без його участі.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України вбачається, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення статті 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017, яка набрало законної сили 16.01.2019, у справі №425/1823/17, зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити з 01 лютого 2015 року нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (арк. спр. 66-67).

10.04.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2019 №425/1823/17 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначеної йому пенсії за віком з 01.02.2015.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. від 10.04.2019 відкрито виконавче провадження №58858200 з примусового виконання виконавчого листа №425/1823/17, яка надіслана сторонам виконавчого провадження (боржнику та стягувачу) 10.04.2019 за вих.№1727 (арк. спр. 63-65).

Листом від 23.04.2019 №8203/08 Рубіжанське ОУПФУ Луганської області повідомило державного виконавця про те, що на виконання постанови від 23.08.2017 у справі № 425/1823/17 04.09.2017 прийнято рішення «Про відновлення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії за віком» (арк. спр. 11-12, 14).

Рішення позивача від 04.09.2017 направлено ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання/перебування листом від 11.09.2017 за № 6920/03.1. Талоном до разового доручення від 20.09.2017 № 22 на виплату з видачею на руки пенсії на відділення поштового зв`язку 93009 управлінням профінансовано виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 в сумі 1326 грн. 76 коп. З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився до відділення поштового зв`язку та не отримав пенсію за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 неотриманні кошти 29.02.2018 повернуто управлінню по закінченню виплатного періоду (арк. спр. 15). Вдруге у жовтні 2017 року талоном до разового доручення від 22.11.2017 № 26 на виплату з видачею на руки пенсії на відділення поштового зв`язку 93009 управлінням профінансовано виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 в сумі 1326 грн. 76 коп. 22.11.2017 ОСОБА_1 отримав нараховану йому пенсію за період з 10.08.2016 по 09.09.2016, про що свідчить його особистий підпис на талоні до разового доручення від 22.11.2017 № 26.

На постанову від 23.08.2017 управлінням 04.09.2017 подано апеляційну скаргу.

У зв`язку з набранням постановою від 23.08.2017 законної сили управління рішенням від 29.11.2017 № 61 відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 10.08.2016 з урахуванням рішення управління від 04.09.2017 № 30 про виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць з 10.08.2016 (арк. спр. 21).

Рішення управління від 29.11.2017 направлено ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 01.12.2017 № 14448/03.1 (арк. спр. 21 звор. бік).

У грудні 2017 року на виплату у січні 2018 року ОСОБА_1 управлінням нараховано пенсію за віком за період з 09.09.2016 по 31.12.2017 в сумі 21885 грн. 94 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) та поточну пенсію за січень 2018 року у розмірі 1546 грн. 02 коп. (разом до виплати 23431 грн. 96 грн.). У січні 2018 року ОСОБА_1 виплачено пенсію за віком за період з 09.09.2016 по 31.12.2017 у сумі 21885 грн. 94 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) та поточну пенсію за січень 2018 року у розмірі 1546 грн. 02 коп., що разом складає 23431 грн. 96 грн.

З 01.01.2018 по 31.07.2018 виплата пенсії ОСОБА_1 управлінням не припинялась.

17.08.2018 на електронну адресу управління надійшли рекомендації Мінфіну щодо зупинення або припинення таких виплат відповідним реципієнтам або групі реципієнтів, у яких поряд з іншими внутрішньо переміщеними особами зазначений ОСОБА_1 , який 16.03.2018 виїхав з території, що контролюється українською владою, та станом на 17.08.2018 154 дні не повертався на територію, контрольовану українською владою. Інформація Мінфіну про тривалу відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця проживання. Додатково зазначено, що управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області листом від 19.07.2018 № 5/3469 повідомило управління про те, що з 13.02.2017 ОСОБА_1 знято з реєстрації, як внутрішньо переміщену особу. З вересня 2018 року та по червень 2019 року включно нарахування та виплата пенсії не припинялись (арк. спр. 22).

16.01.2019 Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі № 425/1823/17 - скасовано. Позов ОСОБА_1 до управління - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність управління щодо невиплати з 01.02.2015 пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано управління відновити з 01.02.2015 нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 . Копію постанови Верховного Єуду від 16.01.2019 отримано управлінням 25.01.2019 за вхід. № 564/01 (арк. спр. 24).

Управління 29.03.2019 рішенням № 117 «Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду» відновило ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01.02.2015 з урахуванням рішення управління від 04.09.2017 № 30 про виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць з 10.08.2016 та рішення управління від 29.11.2017 № 61 про відновлення нарахування та виплати пенсії з 10.08.2016 (арк. спр.25).

Рішення управління від 29.03.2019 направлено ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 29.03.2019 № 6223/03.1/1. На виплату у травні 2019 року ОСОБА_1 управлінням у квітні 2019 року нараховано пенсію за віком за період з 01.02.2015 по 09.08.2016 з урахуванням нарахованої пенсії за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 разом у сумі 25427 грн. 70 коп. (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 70 копійок) та поточну пенсію за травень 2019 року у розмірі 1808 грн. 84 коп. (одна тисяча вісімсот вісім гривень 84 копійок) на рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України». Дата виплати пенсії стягувану 25 число (арк. спр.25 звор. бік).

Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на травень 2019 року. На підтвердження того, що управління дійсно направляло відповідачу інформацію про добровільне виконання виконавчого листа № 425/1823/17, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 09.04.2019, надано копію Реєстру відправленої рекомендованої поштової кореспонденції за квітень 2019 року з відміткою Укрпошти від 24.04.2019 (арк. спр.26).

У травні 2019 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області профінансовано виплату ОСОБА_1 пенсії за травень 2019 року в сумі 1808 грн. 84 коп.

24.06.2019 відповідачем винесено постанову в межах виконавчого провадження ВП №58858200 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн, у зв`язку з невиконанням рішення суду, яка надіслана позивачу 24.06.2019 та отримана останнім 09.07.2019 (арк.спр.9 на звороті).

Позивач 06.06.2019 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі №425/1823/17 для виплати пенсії ОСОБА_1 , з метою скасування постанови про накладення штрафу у сумі 10200,00 грн (арк.спр.28).

Отже, предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу на позивача в сумі 10200,00 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

-виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

-виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

-за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом з вищеописаних письмових доказів встановлено, що Рубіжанське ОУПФУ Луганської області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Як зазначає позивач, часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Отже, невиконання судового рішення в частини виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється з Державного бюджету України, не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 71834551).

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з твердженнями позивача, що відсутність коштів на виплату заборгованості за судовим рішенням, тобто відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин.

Зважаючи на відсутність фінансування позивача щодо виконання постанови суду у справі № 425/1823/17, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям державним виконавцем постанови (рішення) про накладення штрафу, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 24.06.2019 ВП № 58858200 про накладення штрафу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 26.07.2019 №475 (арк.спр.38).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 1921,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області, структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 24 червня 2019 року ВП №58858200 про накладення на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути на користь Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (вул.Студентська, 35А, м.Рубіжне, Луганська область, 93009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Кисельова