Справа № 522/6082/19
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6082/19
Провадження № 2-а/522/497/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кічмаренко С.М.

При секретарі Десятник Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанову № 887/18 від 06.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення та постанову ; 925/18 від 22.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка у судовому засідання позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заперечення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

На підставі вказаного акту головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. 22.11.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністартивне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою заступника начальника - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. № 887/18 від 06.12.2018 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАп і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Також, 10.12.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою заступника начальника - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. № 925/18 від 22.12.2018 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАп і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Позивачка по справі є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14.07.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2014 року.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення.

Згідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

Позивач в позові посилається на те, що з актом та приписами її ознайомлено не було, в день призначення розгляду адміністративної справи, у позивача не було прийнято пояснення і не було вручено постанови про визнання її виною у скоєні вказаних вище адміністративних правопорушеннях.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дізналася про наявність оскаржуваних постанов 05.04.2019 року від державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З вищенаведеного вбачається, що позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».Положенням про Державну архітектурно- будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за № 294 від 09.07.2014 рокута Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз. 2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Положеннями ч.2-4 ст. 256 КУпАПпередбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу,про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протоколи про адміністративні правопорушення та винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача ОСОБА_1 та без належного її повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вважає, що це є підставою для визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 887/18 від 06.12.2018 року та постанови по справі про адміністративне правопорушеннґ № 925/18 від 22.12.2018 року.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд України у постанові по справі № 489/1815/17 від 20.09.2018 року.

Також, суд зазначає, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, та відповідно до ст.9 Конституції Україниє частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС Українита ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 року).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Суд врахував обставини справи та дійшов висновку, поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду. Тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд, скасувати: постановузаступника начальника - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. № 887/18 від 06.12.2018 року по справі про адміністартивне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., та постанову заступника начальника - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. № 925/18 від 22.12.2018 року по справі про адміністартивне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 46, 121, 123, 241, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 887/18 від 06.12.2018 року та постанови про адміністративне правопорушення № 925/18 від 22.12.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. № 887/18 від 06.12.2018 року по справі про адміністартивне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. № 925/18 від 22.12.2018 року по справі про адміністартивне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко