Справа № 824/222/19-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/222/19-а Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

13 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року (ухвала постановлена у м. Чернівці, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12.12.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12.12.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12.12.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 12.12.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 12.12.2018 року;

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

3. Підставою для повернення позову стало неусунення позивачем недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду першої інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Скаржник вважає, що надав суду всі можливі докази для задоволення своїх позовних вимог.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. 06.03.2019 ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

7. 18.03.2019 ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

8. 16.04.2019 усною ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті.

9. У ході розгляду справи суд ухвалою від 21.06.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду:

- зведеного реєстру бухгалтерських документів за перевіряємий період (2016-2017р.р.), який б давав можливість ідентифікувати подані позивачем документи в співставленні з періодом вчинення тієї чи іншої оплати товарів/послуг;

- належним чином засвідчених та читаємих копій первинних бухгалтерських документів;

- офіційний переклад на українську мову наданих позивачем письмових доказів, які викладені іноземною мовою.

10. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки, які стосувались надання первинних бухгалтерських документів з перекладом на українську мову.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Позивач вважає, що відповідно до ст. 171 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не може досліджувати та оцінювати додані до позовної заяви докази, які мають безпосереднє відношення до предмету спору. Відповідність даних доказів нормам КАС України оцінюється судом при вирішенні спору по суті.

12. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що надання до суду доказів іноземною мовою без офіційного перекладу порушує вимоги, встановлені ст.ст. 8, 44, Глави 5 КАС України та права відповідача у справі. Так, додані до позову письмові докази на іноземній мові яких не було під час перевірки через відсутність офіційного перекладу не можуть бути належним чином дослідженими. Подання позивачем до суду неякісних документів та таких, які через їх складення іноземною мовою неможливо дослідити на предмет відповідності обставинам справи та спірним правовідносинам, порушує поняття доказу, встановлене ст. 72 КАС України, а саме - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, ухвала суду від 09.07.2019 року у даній справі відповідає обставинам справи та прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

14. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

15. Пунктами 5 та 8 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

16. Згідно вимог частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

17. Відповідно до приписів частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позов подано письмові докази на підтвердження фактичного здійснення витрат у господарській діяльності, які викладені різними іноземними мовами без перекладу на державну мову. Зазначені документи відповідно до наведених обґрунтувань на думку позивача мали безпосереднє значення для формування витрат суб`єкта господарювання, що в свою чергу вплинуло на розрахунок чистого доходу.

19. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що вказані документи неможливо дослідити з метою встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки інформація у цих документах є неповною, нечитаємою, та викладеною на іноземній мові, що унеможливлює встановити суду, чи мають ці документи відношення до господарської діяльності позивача.

20. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав, що позивачем не усунуто недоліки, які стосувались надання первинних бухгалтерських документів з перекладом на українську мову, що унеможливлює об`єктивний розгляд адміністративної справи, адже такі документи є носієм доказової інформації та мають безпосереднє відношення до предмету спору.

21. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з урахуванням такого.

22. Згідно з частинами 13, 15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

23. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час залишення позовної заяви без руху не конкретизовано, які саме первинні бухгалтерські документи мають бути перекладені на українську мову.

24. Крім того, враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів, то суд першої інстанції мав уточнити, які саме письмові докази повинні містити переклад з іноземної мови на українську.

25. При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що при відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , судом першої інстанції в ухвалі від 18.03.2019 встановлено, що позовна заява відповідає вимогам 160,161 КАС України і підстави для залишення даного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до положень КАС України відсутні.

26. Окрім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відповідно вимог ч. 15 статті 171 КАС України мав залишити позовну заяву без розгляду, натомість постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

27. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

28. Відповідно до вимог ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

29. Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

30. У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

31. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

32. Колегія суддів зазначає, що повернення заяви з одних лише формальних підстав порушує принцип доступу до правосуддя, закладений в Конституції України, КАС України та судовій практиці Європейського Суду з прав людини.

33. Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

39. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

40. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу про повернення позовної заяви слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 серпня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.