Справа № 520/2880/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.

08 серпня 2019 р.Справа № 520/2880/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 Сойміна Валерія Івановича про зупинення провадження у справі № 520/2880/19, -

В с т а н о в и л а:
25.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) скласти та направити до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі пенсійний орган, ГУ ПФУ в Харківській області) нову довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку його станом на 01.03.2018 року у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), з повною інформацією, за формою передбаченою додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393» (далі Постанова № 45 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.2009 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХП в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п.п. 1 Постанови № 704), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 10 % посадового окладу на підставі п. 5, п.п. 2 Постанови № 704), надбавки за наукову ступень кандидата наук (5 % посадового окладу на підставі п. 6, п.п. 2 Постанови № 704);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ХОВК нової довідки про розмір його грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 року для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року провести повторний перерахунок його пенсії з 01.01.2018 року в розмірі 89 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року, що зазначені у висновках рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі № 2040/8039/18 та з урахуванням, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, надбавки за наукову ступень кандидата наук та здійснити виплату з 01.01.2018 року суму недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з урахуванням виплачених сум.

Також позивач ОСОБА_1 просить установити судовий контроль за виконанням відповідачами судового рішення.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що отримує пенсію на умовах Закону № 2262-ХП у розмірі 89% грошового забезпечення. З прийняттям Постанови № 704, якою збільшені розміри грошового забезпечення військовослужбовцям, виникли підстави для проведення перерахунку його пенсії.

Згідно із положеннями Постанови № 45 та Постанови № 103 відповідач ХОВК направив на адресу пенсійного органу довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, вказавши наступні його види: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років.

В довідку не були включені додаткові види грошового забезпечення, які він отримував під час проходження служби: надбавка за особливості проходження служби (50%), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%), надбавка за науковий ступень кандидата наук (15%), премія (10%).

Після проведення перерахунку пенсії на підставі цієї довідки виплата пенсії проводилась не в повному обсязі, а відповідно до п. 2 Постанови № 103.

З 05.03.2019 року, тобто з дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, втратили чинність п. 1 та п. 2 Постанови № 103 зміни до пункту 5 і додатку 2 Постанови № 45.

Позивач вважає, що саме з цієї дати, тобто з 05.03.2019 року, розмір його пенсії повинен обраховуватися з 89% грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за науковий ступень кандидата наук, премія. При цьому, розмір грошового забезпечення повинен визначатися з урахуванням положень Постанови № 704, а відсоткове відзначення видів грошового залишитися незмінним. Для цього ХОВК повинен надіслати на адресу ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії. 13.03.2019 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою, якою просив скласти на направити до пенсійного органу відповідну довідку про розмір його грошового забезпечення.

Крім того, позивач зазначає, що з 05.03.3019 року пенсійний орган повинен проводити виплату пенсії у повному обсязі, без поетапності, яка була передбачена п. 2 Постанови № 103.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає, що відповідно до Постанови № 103 для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року враховується тільки три складові грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років. Права самостійно визначати складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії ІНФОРМАЦІЯ_2 немає.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов ГУ ПФУ в Харківські області зазначає, що ГУ ПФУ в Харківській області при перерахунку пенсії жодним чином не порушило прав позивача на пенсійне забезпечення щодо визначення та обчислення розміру пенсії. Пенсійний орган керувався лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані уповноваженим органом та не могло визначити і врахувати будь-які інші, окрім тих, що були включені до відповідної довідки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що на момент виникнення спірних правовідносин Постанова № 103 була чинною та не скасована. Ані Постанова № 45, ані жодний інший нормативно-правовий акт не наділяє уповноважений орган, що видає довідки про розмір грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби, віднімати чи додавати до розміру вказаного у довідці грошового забезпечення окремі види грошового забезпечення.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

15.07.2019 року та 08.08.2019 року (у засіданні суду апеляційної інстанції) представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, встановлених п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 160/3586/19 (Пз/9901/12/19).

Позивач вважає, що справа № 520/2880/19 підпадає під ознаки типової, провадження у якій відкрито Верховним Судом ухвалою від 25.03.2019 року у справі № 160/3586/19 (Пз/9901/12/19), оскільки відповідачем у обох випадках є територіальний орган Пенсійного фонду України, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права, зазначеними вимогами позивачів.

Заслухавши пояснення представника позивача Сойміна В.І., дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до п.п. 21 та 22 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21); зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п. 22).

В ухвалі Верховного суду від 23 травня 2019 року по справі № 160/3586/19 судом касаційної інстанції зазначено про те, що розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, за якою надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки:

позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з неперерахунком та невиплатою пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року);

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року).

Проаналізувавши предмет спору у справі, що розглядається та у зразковій справі № 160/3586/19, колегія суддів дійшла висновку про те, що предмети спору у цих справах не є тотожними.

Так, позовні вимоги ОСОБА_2 , пред`явлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосуються зобов`язання видати нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з включенням до довідки тих видів грошового забезпечення, які не були вказані у довідці від 19.03.2018 року.

Вимоги до пенсійного органу є похідними від означеної вимоги, - з фактом отримання нової довідки ГУ ПФУ в Харківській області необхідно провести з 01.01.2018 року перерахунок пенсії та здійснити виплату однією сумою різниці (між сумами, які підлягають виплаті, та сумами, які виплачені до перерахунку).

Таким чином, питання неправомірності дій ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми пенсії, яка обрахована на підставі «старої» довідки не є предметом спору у цій справі.

Тільки після вирішенням питань, - чи має ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок видати позивачу нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, замість довідки від 19.03.2018 року; - чи повинні в цій довідці бути вказані саме ті види грошового забезпечення на яких наполягає позивач, суд може зробити висновок про наявність у пенсійного органу обов`язку провести новий обрахунок розміру пенсії позивача і, відповідно, про обов`язок провести виплату донарахованих сум.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки клопотання є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Сойміна Валерія Івановича про зупинення провадження у справі № 520/2880/19 відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Рєзнікова С.С.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 13 серпня 2019 року.