Справа № 670/237/17
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/237/17
Провадження № 2-ваі/670/1/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О.,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року ОСОБА_1 заявила відвід головуючому -- судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапову О.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі № 670/237/17, провадження № 2-а/670/19/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району про порушення прав людини.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року під головуванням судді Потапова О.О. провадження у справі № 670/237/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зупинено до вирішення питання про відвід головуючому Потапову О.О., а заяву про відвід передано на авторозподіл в канцелярію Віньковецького районного суду, оскільки, як зазначено в ухвалі, існують підстави для передачі на розгляд іншого судді з метою вирішення заявленого відводу.

У порядку автоматичного розподілу справ 30.07.2019 року вказана заява надійшла на розгляд судді Волковій О.М.

Дослідивши заяву та матеріали справи,суд дійшов такого.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч. 4 цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення ч.ч. 4 та 5 цієї статті не застосовуються.

На теперішній час у Віньковецькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя лише два судді, а тому вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 6 ст. 40 КАС України має бути вирішено в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Вирішення питання про відвід іншим суддею за встановлених обставин нормами КАС України не передбачено.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність передачі заяви ОСОБА_1 від 25.07.2019 року про відвід головуючого -- судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О., у зв`язку з чим вказану заяву слід передати судді Потапову О.О. для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 6 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 248 КАС України, --

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого -- судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі № 670/237/17, провадження № 2-а/670/19/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району про порушення прав людини повернути до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для подальшої передачі судді Потапову О.О. для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова О.М.