Справа № 826/17123/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря: Суркової Д.О.,

представника позивача Шульженка Д.Ю. ,

представників відповідача Васильченко Ж.М., Тоцького В.С., Блішун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві № 13579 від 07.09.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 09.10.2018 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на 431 523, 00 грн та штрафними санкціями на суму 107 881, 00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 09.10.2018 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на 479 470, 00 грн та штрафними санкціями на суму 119 868, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наказу від 07.09.2018 № 13579 призначено документальну виїзну перевірку, в тому числі, на підставі статті 79 ПК України, яка визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Згідно акту перевірки № 232/26-15-14-07-02-10/40740633 від 26.09.2018 у приміщенні ГУ ДФС у м. Києві проводилось оформлення вказаного акту. При цьому, з акту перевірки не вбачається, а відповідачем не доведено, що перевірка проводилася за місцезнаходженням ТОВ «АВГ Констракшн». Тому, суд погодився з твердженнями позивача про те, що всупереч наказу від 07.09.2018 № 13579 та направлень від 13.09.2018 № 867/26-15-14-07-02-12 та № 868/26-15-14-07-02-12, працівникам ГУ ДФС у м. Києві фактично проведено невиїзну перевірку ТОВ «АВГ Констракшн», в той час, як призначено виїзну. Встановлена судом протиправність наказу від 07.09.2018 № 13579 свідчить про незаконність податкової перевірки, проведеної на його підставі, відповідно й нівелює правові наслідки такої перевірки та вказує на протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за висновками такої перевірки. До того ж, досліджені судом первинні документи позивача підтверджують реальність здійснення господарських операцій, доказів їх невідповідності вимогам чинного законодавства контролюючим органом не надано, а матеріали кримінального провадження не можуть бути доказом безтоварності здійснених правочинів з контрагентом.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої доводи обґрунтовує тим, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало непідтвердження фінансово-господарських відносин, який сформовано на підставі даних інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Відтак, беручи до уваги той факт, що платник податків не підтвердив фінансово-господарські відносини на обов`язкові письмові запити контролюючого органу, відповідач правомірно, з підстав та у межах повноважень видав оскаржуваний наказ. Разом з тим, первинні документи, в тому числі податкові накладні, підписано від імені директора ТОВ «ПРАЙМКОРП» ОСОБА_2 , який заперечує свою участь у здійсненні господарської діяльності, проведеною перевіркою встановлено безпідставне формування показників податкової звітності за грудень 2016 року по отриманим та виписаним ТОВ «ПРАЙМКОРП» податковим накладним, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту і податкових зобов`язань, оскільки не опосередковуються реальним виконанням операцій.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники відповідачів вимоги апеляційної скарги підтримали, наполягали на їх задоволенні, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що до Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яким повідомлено, що в провадженні останнього перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024 від 13.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, в ході здійснення якого встановлено, що службові особи ТОВ «Міленіум Інвест» протягом 2016-2017 років здійснювали безтоварні операції із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, зокрема із ТОВ «ПРАЙМКОРП». (а.с. 8-10 т.2)

З урахуванням викладеного, відповідачем скеровано ТОВ «АВГ Констракшн» запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 11.04.2018 № 15170/10/26-15-14-07-02-15, зі змісту якого вбачається, що податковим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «АВГ Констракшн» даних податкового кредиту у сумі 479 470, 00 грн по взаємовідносинах із ТОВ «ПРАЙМКОРП», що містяться у податковій декларації за грудень 2016 року. Так, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у ТОВ «ПРАЙМКОРП» будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованих послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської операції, без трудових ресурсів. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними Єдиного реєстру податкових накладних не придбавалися. Вказані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про недотримання ТОВ «АВГ Констракшн» норм підпункту «а» пункту 198.1, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 № 168/704. Позивачеві запропоновано надати інформацію з приводу наведених обставин протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту. (а.с. 21-23 т.2)

Листом № 41/04 від 08.05.2018 позивачем надано відповідь, в якому він посилається на його незаконність, оскільки висновки контролюючого органу щодо допущення ТОВ «АВГ Констракшн» порушень під час взаємовідносин із ТОВ «ПРАЙМКОРП» ґрунтуються виключно на припущеннях. Разом з цим, позивачем додано до даного листа копії податкових накладних, розрахунків коригування та платіжних доручень. (а.с. 25-28 т.2)

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 та доповідної записки від 06.09.2018 № 5358/26-15-14-04-03, у зв`язку з наданням документів не в повному обсязі на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 11.04.2018 № 15170/10/26-15-14-07-02-15, ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ від 07.09.2018 № 13579 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГ Констракшн». (а.с. 31 т.2)

13.09.2018 працівникам ГУ ДФС у м. Києві виписано направлення № 867/26-15-14-07-02-12 та № 868/26-15-14-07-02-12 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГ Констракшн» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ПРАЙМКОРП» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016. (а.с. 29, 30 т.2)

Одночасно, посадовими особами відповідача направлено на адресу ТОВ «АВГ Констракшн» запит від 13.09.2018 № 1, в якому товариству запропоновано у термін до 17.09.2018 надати для ознайомлення оригінали первинних документів та їх копії, що підтверджують придбання послуг у ТОВ «ПРАЙМКОРП» за грудень 2016 року, а також інформації щодо наявних основних засобів, які знаходились на обліку підприємства за перевіряємий період (а.с. 32 т. 2), на який 18.09.2018 надані пояснення та вручені головному державному ревізору-інспектору Тоцькому В.С. під розписку (а.с. 28-30 т.1).

У період з 13.09.2018 по 19.09.2018 працівником ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 07.09.2018 №13579 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АВГ Констракшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ПРАЙМКОРП» за грудень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт №232/26-15-14-07-02-10/40740633 від 26.09.2018, відповідно до висновків якого, в ході перевірки виявлені та зафіксовані в акті порушення ТОВ «АВГ Констракшн» вимог:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 431 523 грн, а саме: за 2016 рік на 297 162 грн, за 2017 рік на 134 361 грн;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6, статті 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за грудень 2016 року на загальну суму 479 470 грн. (а.с. 31-49 т.1)

На підставі висновків акту Головним управлінням ДФС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 09.10.2018 № про збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «АВГ Констракшн» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 431 523, 00 грн та за штрафними санкціями на суму 107 881, 00 грн (а.с. 57-58 т.1);

- від 09.10.2018 № про збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «АВГ Констракшн» за платежем податок на додану вартість на 479 470, 00 грн та за штрафними санкціями на суму 119 868, 00 грн (а.с. 59-60 т.1).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, як і з діями податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої такі податкові повідомлення рішення були прийняті, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт власних повноважень не довів перед судом, що господарські відносини позивача з ТОВ «ПРАЙМКОРП» мали фіктивний характер, в той час як позивач надав докази реальності здійснених операцій, довівши їх переконливість.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 62.1.3 статті 62.1 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п. 75.1.2 ст. 75 ПК України).

Обставини справи, які б свідчили про недопуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної перевірки, судом не встановлено і відповідних доказів матеріали справи не містять.

Водночас платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 804/1113/16, від 30 листопада 2018 року у справі № 808/1641/15 та від 12 березня 2019 року у справі № 826/630/15.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві № 13579 від 07.09.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН».

Згідно абзацу першого пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (абзац перший пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України).

Як зазначено в пункті 86.10 статті 86 ПК України, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Згідно пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до висновків акту перевірки виявлені та зафіксовані в акті порушення ТОВ «АВГ Констракшн» вимог:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 431 523 грн, а саме: за 2016 рік на 297 162 грн, за 2017 рік на 134 361 грн;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6, статті 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за грудень 2016 року на загальну суму 479 470 грн.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 28.11.2016 між ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» (Замовник) та ТОВ «АВГ Констракшн» (Підрядник) укладено договір підряду № 11/16/РР предметом якого є виконання комплексу ремонтно-будівельних та оздоблювальних робіт з виконання ремонту на об`єкті - офіс продажу, приміщення № 37 Царський (7-й поверх) за адресою вулиця Старонаводницька, будинок 13 б Печерського району міста Києва. (а.с.64-72 т.1)

Відповідно до пункту 7.2.2 вказаного Договору Підрядник має право залучати для виконання певних обсягів робіт підрядні організації зі збереженням за собою відповідальності перед Замовником за належне виконання робіт.

01.11.2016 між ТОВ «АВГ Констракшн» (Генпідрядник) та ТОВ «ПРАЙМКОРП» укладено договір субпідряду №01/11, предметом якого є виконання комплексу ремонтно-будівельних та оздоблювальних робіт з виконання ремонту на об`єкті - «Тераси та система мультимедіа, офіс продажу комплексу «Tsarsky», 7-й поверх за адресою: вулиця Старонаводницька, будинок 13 б Печерського району міста Києва». (а.с.95-98 т.1)

Загальну вартість робіт за вказаним договором визначено у розмірі 895 740, 00 грн, в тому числі ПДВ 149 290, 00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань за договором від 01.11.2016 № 01/11 позивачем надано:

- акт приймання виконаних робіт від 20.12.2016 (а.с.106-114 т.1);

- акт прийому-передачі будівельного майданчика від 01.11.2016 (а.с. 104 т.1);

- акт прийому-передачі надання проектної документації від 01.11.2016(а.с. 105 т.1);

- акт надання послуг №336 від 20.12.2016 (а.с.115 т.1);

- рахунок на оплату №355 від 20.12.2016 (а.с. 116 т.1);

- акт надання послуг №337 від 20.12.2016 (а.с. 117 т.1);

- рахунок на оплату №356 від 20.12.2016 (а.с. 118 т.1);

- акт надання послуг №339 від 20.12.2016 (а.с. 119 т.1);

- рахунок на оплату №358 від 20.12.2016 (а.с. 120 т.1);

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 01.12.2016-01.01.2017;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2016 року - січень 2017 року (а.с.201 т.1);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2016 року - січень 2017 року (деталізована) (а.с.202 т.1);

- платіжні доручення (а.с. 161, 162);

- картку рахунку 631 за січень 2015 року - грудень 2018 року (а.с.206-207 т.1).

За наслідком виконання вказаних господарських операцій ТОВ «ПРАЙМКОРП» виписані податкові накладні від 20.12.2016 № 140, № 141, № 142 на загальну суму 895 740, 00 грн, в тому числі ПДВ 149 290, 00 грн (а.с. 176, 168, 182 т.1).

01.12.2016 між ТОВ «АВГ Проджект» (Замовник) та ТОВ «АВГ Констракшн» (Виконавець) укладено договір №151/12 на розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах:

Об`єкт 1 «Торгово-розважальний комплекс з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вулиці М. Тимошенка, 21, в місті Києві»;

Об`єкт 2 «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель і споруд під багатофункціональний комплекс на проспекті Правди, 47 у Подільському районі міста Києва»;

Об`єкт 3 «Розроблення проектної документації стадії «Дизайн-проект для МЗК та інших приміщень по об`єкту: «Будівництво житлового будинку з комплексом об`єктів громадського обслуговування та критими автостоянками на вулиці Лесі Українки, 7-9 , з включенням до складу проекту житлового будинку з підземним паркінгом на вулиці Первомайського , 8, в місті Києві ».

Загальна вартість робіт 2 088 000 грн.

За змістом розділу 4.2 вказаного Договору від 01.12.2016 Виконавець має право залучати субпідрядні організації для виконання умов даного Договору (а.с. 121-133 т.1).

01.12.2016 між ТОВ «АВГ Констракшн» (Замовник) та ТОВ «ПРАЙМКОРП» (Виконавець) укладено договір №01-12/2016 на розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах:

Об`єкт 1 «Торгово-розважальний комплекс з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вулиці М. Тимошенка , 21, в місті Києві »;

Об`єкт 2 «Реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель і споруд під багатофункціональний комплекс на проспекті Правди, 47 у Подільському районі міста Києва»;

Об`єкт 3 «Розроблення проектної документації стадії «Дизайн-проект для МЗК та інших приміщень по об`єкту: «Будівництво житлового будинку з комплексом об`єктів громадського обслуговування та критими автостоянками на вулиці Лесі Українки , 7-9 , з включенням до складу проекту житлового будинку з підземним паркінгом на вулиці Первомайського , 8, в місті Києві ».

Загальну вартість робіт з розроблення проектно-кошторисної документації визначено у розмірі 1 981 080, 00 грн (а.с. 134-146 т.1).

ТОВ «ПРАЙМКОРП» за договором на розробку проектно-кошторисної документації від 01.12.2016 №01-12/2016 виготовлена проектна документація по вказаних Об`єктах, витяги з якої наявні в матеріалах справи.

На підтвердження виконання умов договору від 01.12.2016 № 01-12/2016 позивачем надані:

- накладна №19-09 від 18.12.2016 (а.с. 147 т.1);

- накладна №19-10 від 19.12.2016 (а.с. 148 т.1);

- акт надання послуг №332 від 20.12.2016 (а.с. 149 т.1);

- акт надання послуг №333 від 20.12.2016 (а.с. 150 т.1);

- рахунок на оплату №352 від 20.12.2016 (а.с. 151 т.1);

- акт надання послуг №334 від 20.12.2016 (а.с. 152 т.1);

- рахунок на оплату №353 від 20.12.2016 (а.с. 153 т.1);

- акт надання послуг №335 від 20.12.2016 (а.с. 154 т.1);

- акт надання послуг №338 від 20.12.2016 (а.с. 155 т.1);

- рахунок на оплату №357 від 20.12.2016 (а.с. 156 т.1);

- акт надання послуг №340 від 20.12.2016 (а.с. 157 т.1);

- рахунок на оплату №359 від 20.12.2016 (а.с. 158 т.1);

- акт надання послуг №341 від 20.12.2016 (а.с. 159 т.1);

- рахунок на оплату №360 від 20.12.2016 (а.с. 160 т.1);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 01.12.2016-01.01.2017;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2016 року - січень 2017 року (а.с.201 т.1);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2016 року - січень 2017 року (деталізована) (а.с.202 т.1);

- платіжні доручення (а.с.163-165 т.1);

- картка рахунку 631 за січень 2015 року - грудень 2018 року (а.с.203-205 т.1).

За наслідком виконання вказаних господарських операцій ТОВ «ПРАЙМКОРП» виписані податкові накладні від 20.12.2016 № 136, № 137, № 138, № 139, № 143, № 144, № 145 на загальну суму 1 981 080, 00 грн, в тому числі ПДВ 330 180, 00 грн (а.с. 174, 184, 166, 172, 178, 170, 180).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наявність невідповідностей в деяких первинних документах, складених в межах правовідносин за договором № 01-12/2016 від 01.12.2016, а саме, в актах наданих послуг та податкових накладних виконані роботи/надані послуги зазначено як ремонтно-будівельні роботи, в той час, як предмет договору стосувався надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації.

Наведені помилки в подальшому були виправлені у відповідності із пунктом 4.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, згідно якого помилки в первинних документах, що створені ручним способом, виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються, і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене.

Аналогічні помилки у податкових накладних № 136, № 137, № 138, № 139, № 143, № 144, № 145 виправлені шляхом подання відповідних розрахунків коригування кількості і вартості показників від 26.12.2016 № 223, № 221, № 224, № 225, № 222, № 220 та № 219 (а.с.186, 188, 190, 192, 194, 196 та 198 т.1 відповідно).

При цьому слушними є доводи заявника апеляційної скарги про відсутність відомостей в актах наданих послуг та рахунках на оплату, на підставі якого договору їх було виписано. Так само зі змісту цих документів неможливо встановити характер виконаної роботи та місце її виконання.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5, пп. 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, п. 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України закріплено, що не включаються до складу витрат такі, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно: наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Поряд із цим, відповідачем надано довідку по кримінальному провадженню № 0000024, у рамках якого допитано в якості свідка директора ТОВ «ПРАЙМКОРП» ОСОБА_2 , який заперечує свою причетність до створення ТОВ «ПРАЙМКОРП» та до його фінансово-господарської діяльності. (а.с. 116-122 т.2)

У контексті наведеного судовою колегією враховується, що первинні документи, виписані від імені підприємства та від особи, яка, по-перше, заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, по-друге, не мала можливості їх підписати, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів/робіт/послуг.

Наведена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 14.03.2019 у справі № 825/2042/14 та від 14.03.2019 у справі № 808/2159/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 року у справі № 21-421а11 також міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відтак, з урахуванням наведених доказів у своїй сукупності, а саме - відсутності в первинних документах відомостей про правочин, на підставі яких вони складені, а також надання директором ТОВ «ПРАЙМКОРП» у рамках кримінального провадження № 0000024 заперечень щодо причетності до господарської діяльності даного товариства та підписання від його імені документів, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав стверджувати про реальність та товарність господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом необхідними первинними документами не підтверджується.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеній у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 816/1422/17, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано будь - яких доказів, які б свідчили про виявлену ним належну обачність й обережність при виборі субпідрядника, що в сукупності з встановленими обставинами справи та з урахуванням характеру спірних правовідносин, які склались у цій справі, також свідчить про обґрунтованість тверджень контролюючого органу про безпідставність формування податкового обліку позивача за господарськими операціями з ТОВ «ПРАЙМКОРП».

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність відображення даних у податковому обліку за спірними операціями, тому спірні податкові повідомлення-рішення є правомірним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 08.08.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк