Справа № 260/451/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

12 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 260/451/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 .,

представника відповідача 1 - Дацків В.В.

представника відповідача 2 - Ігнатенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, скасування рішення про результати розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною і скасувати у повному обсязі вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-6 від 04.01.2019 року, направлену ГУ ДФС у Закарпатській області, та залишену в силі Державною фіскальною службою України 13 березня 2019 року; 2) визнати протиправним і скасувати повністю рішення про результати розгляду скарги від 03.03.2019 р. № 11728/6/99-99-11-5-02-25, прийняте Державною фіскальною службою України; 3) судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

У підготовчому судовому засідання представник позивача подала заяву про відвід головуючому судді Іванчулинець Д.В.

Вищевказана заява мотивована тим, що представник позивача та відповідно позивач вважають, що головуючий суддя Іванчулинець Д.В. здійснює розгляд справи упереджено. Представник позивача заявила клопотання про оголошення та просила надати хоча б один робочий день з метою ознайомлення з матеріалами справи. Однак, головуючий суддя надав представнику позивача лише одну годину для ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що такі дії судді викликають сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді по даній справі. Також вказує, що позивачем 11.08.2019 року подана заява про кримінальне правопорушення щодо суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, в тому числі і щодо судді Іванчулинець Д.В., що також свідчить про наявність сумнівів у незалежності розгляду справи головуючим суддею.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала вищезазначену заяву про відвід судді Іванчулинець Д.В. з мотивів викладених вище.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Іванчулинця Д.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Іванчулинець Д.В. суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України, в якій просила внести відомості до ЄРДР по ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України відносно факту постановлення звідомо неправосудного рішення суддями Закарпатського окружного адміністративного суду, зокрема суддею Іванчулинець Д.В, що підтверджується із наданої копії вказаної заяви.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, суд констатує, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи 260/451/19 виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява представником позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243 , 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, скасування рішення про результати розгляду скарги - задовольнити.

2. Адміністративну справу за № 260/451/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, скасування рішення про результати розгляду скарги - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець