Справа № 483/989/19
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/989/19
Провадження № 2-а/483/20/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Овсянка Віталія Анатолійовича та Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, третя особа - Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 лютого 2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції № 3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Овсянком В.А. було винесено постанову серії ДПО18 № 538814 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки він мав при собі вказане посвідчення і під час зупинки його транспортного засобу відповідачем між ними відбулась лише усна розмова і жодної постанови відповідачем не виносилось. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі та третя особа будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили. В минулому судовому засіданні відповідач позов не визнав, стверджував, що оскаржувану постанову було винесено із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, на підтвердження своїх заперечень послався на показання свідків, явку яких в судове засідання зобов`язався забезпечити самостійно.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 2), 16 лютого 2019 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Першотравневою в м. Очакові Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідачів, останні заперечень на позов не надіслали, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надали.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оскільки відповідачі не виконали своїх процесуальних обов`язків доказування у справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не надали доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Овсянка Віталія Анатолійовича та Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 538814 від 16 лютого 2019 рокуначальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Овсянка Віталія Анатолійовича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді від 20 червня 2019 року у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59148387,після набрання рішенням законної сили - скасувати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2019 року.

Головуючий: