Справа № 818/49/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

Київ

справа №818/49/17

адміністративне провадження №К/9901/21743/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання обґрунтованої відповіді на його заяву від 25 жовтня 2016 року № 322 та зобов`язання відповідача повторно розглянути цю заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Сумський окружний адміністративний суд своєю постановою від 13 березня 2017 року у задоволенні позову відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суду постановою від 8 травня 2019 року залишив це рішення без змін.

В своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"

за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600 грн.

Виходячи з цього, позивач за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з вимогами немайнового характеру має сплатити 1 280 грн. (1 600 грн. х 0,4 х 200%) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

рахунок отримувача: 6007;

;

код банку отримувача: 899998;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, оскільки вважає, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2018 рік.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження обставин щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надає сканкопію Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 28 лютого 2019 року № 67 про його доходи за період з 1 січня 2018 року до 31 грудня 2018 року. Також надає ксерокопію довідки Лебединської міськрайонної філії Державного центру зайнятості від 29 липня 2019 року № 2546 про його доходи за період з 28 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року. Ці копії завірені скаржником власноруч.

Однак, Верховний Суд вважає вказані документи неналежними доказами на підтвердження розміру доходу скаржника за 2018 рік, оскільки, по-перше, їх копії не засвідчені в установленому законом порядку, по-друге, довідка № 2546 містить лише ту інформацію, яка наявна у Лебединської міськрайонної філії Державного центру зайнятості та з 28 березня 2018 року.

Натомість, належним доказом на підтвердження доходу позивача за 2018 рік можуть бути Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за формою, що визначена у Додатку 15 до Положення про реєстрацію фізичних осіб у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 29 вересня 2017 року № 822 (далі - Положення).

Одночасно, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що такі відомості надаються безоплатно за заявою, що визначена в Додатку 14 до вказаного Положення протягом трьох, а в окремих випадках - п`яти робочих днів, а тому скаржник повинен надати до суду відомості за формою згідно Додатку 15 до Положення з оригінальним відтиском печатки та підписом посадової особи контролюючого органу.

Крім того, при перевірці касаційної скарги на відповідність вимогам статті 330 КАС України встановлено, що всупереч вимог частини четвертої цієї статті, позивач не додав однієї копії касаційної скарги. Так, у цій справі три учасники (позивач, відповідач та третя особа), тоді як ОСОБА_1 надав лише два екземпляри касаційної скарги.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом надання: 1) належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору; 2) ще однієї копії касаційної скарги.

Керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк