Справа № 540/2325/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №540/2325/18

адміністративне провадження №К/9901/21740/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №540/2325/18 за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови від 17.09.2018 р. ВП № 57220289,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Під час дослідження матеріалів касаційної скарги було з`ясовано, що ОСОБА_1 оскаржує рішення по двом різним справам (№540/2325/18 та №540/2326/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року справа №540/2325/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Губська О.А., судді - Білак М.В., Калашнікова О.В.

За таких обставин, колегія суддів розглядає касаційну скаргу в межах оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції по справі №540/2325/18.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору або зменшення його розміру. Заява мотивована тим, що предметом позову є захист соціальних та сімейних прав, інтересів малолітньої дитини 2014 року народження, яку вона сама виховує та забезпечує, дочка хворіє, стоїть на диспансерному обліку, потребує особливого догляду, способу життя, харчування та лікування, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 05.04.2018. Поряд з цим, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату по постанові, яку вона наразі оскаржує.

Вирішуючи питання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору або зменшення його розміру суд виходить із наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом позову у даній справі є оскарження постанови про стягнення виконавчого збору. Така вимога стосується майнових прав, а не соціальних та сімейних, як зазначає скаржник.

Щодо посилань скаржника на підпункт "в" пункту 2 частини першої статті 8 цього ж Закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 р. № 9 одинокою матір`ю вважають жінку, яка не перебуває у шлюбі та у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено у встановленому порядку за вказівкою матері; вдову; іншу жінку, яка виховує і утримує дитину сама.

Отже, основним критерієм для визначення статусу одинокої матері є: виховання та утримування дитини без участі батька. Одержання жінкою аліментів від батька дитини, ведення з ним спільного господарства позбавляє статусу одинокої матері.

Скаржником додано копію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2016 №668/3224/16-ц, згідно з яким з колишнього чоловіка стягуються аліменти на утримання дитини. А тому, позивачка не підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Поруч з цим, суд зазначає, що довідка про заробітну плату за період з січня по травень 2019 року не є належним документом, з якого можливо пересвідчитись у розмірі отриманого ОСОБА_1 доходу за весь рік, що передував року подання касаційної скарги.

Щодо посилань скаржника на хворобу доньки, суд зазначає, що виписка із медичної картки стаціонарного хворого від 05.04.2018 та квитанції, надані позивачем, не є документами, що підтверджують наявність у позивачки пільг, визначених положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру здійснюється судом лише за наявності підстав, визначених положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», які з доводів скаржника не вбачаються, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звернулася до суду з позовом в 2018 році та заявила одну позовну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1 409,6 гривень (200% від 704,8 (1 762*0,4)).

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код за ЄДРПОУ/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №540/2325/18 за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної Ірини Миколаївни, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови від 17.09.2018 р. ВП № 57220289 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська