Справа № 160/7081/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 липня 2019 року Справа № 160/7081/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Синявський І.Л. Задніпряний А.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року за заявою податкового органу відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7081/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначено її до судового розгляду в терміни, передбачені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судове засідання 29.07.2019 року з`явились представник позивача ОСОБА_2 І.Л ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 .
Представник позивача підтримав вимогу та просив її задовольнити.
Представником відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 160/7081/19. Представник контролюючого органу заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження. Суд заслухавши думку сторін вирішив повернути заяву про зупинення провадження без розгляду. Також в судовому засіданні представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи відзив на позовну заяву Відповідач зазначив, що права та інтереси останнього порушуються заявником шляхом постановлення неправомірного Наказу, в якому на думку позивача не наведено жодних фактів здійснення Відповідачем порушень податкового законодавства у зв`язку з чим Відповідач вимушений звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
19.07.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 4368-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКНШ» (нова назва ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ»).
В цей же день видано направлення № 4931 на проведення вказаної перевірки з 25.07.2019 року терміном 5 робочих днів.
Представнику Віповідача 25.07.2019 року вручено копію наказу від 19.07.2019 року № 4368-п на проведення перевірки.
Однак, представником Відповідача ОСОБА_1 у допуску для проведення перевірки було відмовлено, у зв`язку з тим що представник відповідача вважав наказ неправомірним.
У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, в цей же день в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області І.Сікіріною прийнято «Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (нова назва ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ»)
На підставі вказаного звернення, 25.07.2019 року о 17:00 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (нова назва ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ»).
26.07.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача.
Встановивши обставини справи, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви через наявність спору про право на проведення перевірки, до якої посадові особи податкового органу не були допущені, що тягне за собою закриття провадження у справі.
Так, у відповідності до пп. 20.1.31, 20.1.32, 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи у разі перешкоджання платником податків у виконанні податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;
У відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.
В судовому засіданні встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується із законністю наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 4368-п від 19.07.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН» (нова назва ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ»), та оскаржив зазначений наказ в судовому порядку.
На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи залучено копію адміністративного позову ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4368-п від 19.07.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУС КОНЕКШН», який прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.07.2019 року. При цьому суд звертає увагу, що наявність спору про право не пов`язано із моментом відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "ФЕНОМ ВЕСТ" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а виникає з моменту вчинення платником податків активних дій, які свідчать про наявність спору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі № 160/7081/19.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 31 липня 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський

< Список >