Справа № 802/1844/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №802/1844/16-а

адміністративне провадження №К/9901/24236/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року (головуючий суддя - Дмитришена Р.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року (головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді - Драчук Т.О., Загороднюк А.Г.) у справі

за позовом Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 07 листопада 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Жмеринська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач, скаржник) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця від 26.10.2016 року ВП №52405456 за повторне невиконання в повному обсязі у встановлений строк рішення Вінницького окружного адміністративного суду №802/1634/15-а від 17.07.2015 року на позивача накладено штраф у розмір 10200,00 грн. Позивач вважає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки позивачем було вжито всіх можливих і належних заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення, згідно з виконавчим документом, та відповідного інформування про це державного виконавця. Разом з тим, рішення суду не виконано в повному обсязі з незалежних від позивача причин.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця від 26.10.2016 про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200грн.

3.2. В решті позовних вимог відмовлено.

3.3. Стягнуто на користь Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 1378,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

4. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції зазначив, що Вінницький окружний адміністративний суд своєю постановою від 24.11.2016 року у справі №802/1732/16-а, яка набрала законної сили після апеляційного оскарження 17.01.2017 року, задовольнив позовні вимоги позивача та скасував постанову ВП № 52405456 від 10.10.2016 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн. суд вказав на те, що скасування попередньої постанови про накладення штрафу виключає застосування подвійного розміру штрафу. Відтак постанова від 26.10.2016 року ВП №52405456 про накладення штрафу у подвійному розмірі підлягає скасуванню. Також суд зауважив, що визнання протиправним та скасування рішення охоплює в собі й визнання неправомірними дій при його прийнятті, а тому питання протиправності дій, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року - без змін.

6. Підтримуючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що при обранні розміру накладення штрафу необхідним є повторність невиконання вимог державного виконавця, а також наявність чинної попередньої постанови, якою накладено штраф, однак постанова державного виконавця від 10.10.2016 скасована, що виключає повторність невиконання, яка стала підставою для винесення оскаржуваної постанови від 26.10.2016.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. 08 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, в якій відповідач просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

8. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що документальні підтвердження про виконання боржником в повному обсязі судового рішення в наданий державним виконавцем строк у Відділ не надходили. Зазначає, що з 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, тому штраф на боржника був накладений в розмірі, встановленому статтею 75 цього Закону. Також посилається на те, що вважаючи постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі №802/1732/16-а незаконною і необґрунтованою скаржником до Вінницького апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою цього суду від 17.01.2017 року повернута апелянту у зв`язку з несплатою судового збору. Скаржник вважає, що розгляд даної адміністративної справи неможливий до розгляду справи №802/1732/16-а, у зв`язку з чим скаржником було надано клопотання про зупинення провадження у цій справі, проте суд відмовив в його задоволенні.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 в справі №802/1634/15-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, окрім іншого, зобов`язано Жмеринську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області внести до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІТЦ Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату ТОВ "ІТЦ Енергооблік" сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень сімнадцять копійок), авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,00 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн.

11. З метою виконання постанови від 17.07.2015 Вінницьким окружним адміністративним судом 31.05.2016 видано виконавчий лист №802/1634/15-а, який 28.09.2016 разом із заявою про примусове виконання рішення було подано ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

12. 30.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 07.10.2016 року. Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом №7430/02.2-27/7 від 30.09.2016 року була направлена боржнику для виконання та ТОВ "ІТЦ Енергооблік" для відома ( а.с. 7).

13. В подальшому, Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області листом від 05.10.2016 за №11424/10/10-13 повідомила державного виконавця про добровільне часткове виконання рішення суду та наявність ускладнень та неможливістю виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі №802/1634/15-а в частині внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» по податку на прибуток відомостей про сплату ТОВ "ІТЦ Енергооблік" сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. та авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,0 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн. з поважних причин (а.с. 10-11). При цьому до таких причин Жмеринська ОДПІ вказує на неможливість на рівні районної податкової інспекції здійснити відповідні коригування в інтегрованій картці платника на підставі судового рішення (а.с. 10-14).

14. В свою чергу, відповідачем 10.10.2016 прийнято постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн. у зв`язку з невиконанням судового рішення в повному обсязі у визначений постановою строк, на підставі ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII. Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, позивач звернувся до суду з позовом щодо скасування цієї постанови.

15. 26.10.2016 року відповідачем прийнято другу постанову про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі, а саме в сумі 10200 грн. у зв`язку із повторним невиконанням судового рішення без поважних причин.

16. Вінницький окружний адміністративний суд своєю постановою від 24.11.2016 року у справі №802/1732/16-а, яка набрала законної сили після апеляційного оскарження 17.01.2017 року, задовольнив позовні вимоги позивача та скасував постанову ВП № 52405456 від 10.10.2016 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ): виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

19. Пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ: визнати такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом <…>.

20. Пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

21. Пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ: рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

22. Пункт 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ: виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

23. Стаття 75 Закону №1404-VІІІ: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

27. Колегія суддів зауважує, що з 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з яким Закон України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

28. У відповідності до приписів перехідних положень Закону №1404-VIII після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

29. Враховуючи те, що оскаржувана в цій справі постанова винесена державним виконавцем 26.10.2016 року до спірних правовідносин повинні застосовуватись положення Закону №1404-VIII.

30. З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова від 26.10.2016 року ВП № 52405456 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200грн. винесена державним виконавцем у зв`язку із повторним невиконанням боржником судового рішення без поважних причин.

31. Підставою для задоволення цього адміністративного позову Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця від 26.10.2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200грн. стали обставини скасування в судовому порядку постанови державного виконавця ВП №52405456 від 10.10.2016 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00грн.

32. Таким чином, оскільки істотною умовою притягнення боржника до відповідальності за частиною 2 статті 75 Закону №1404-VІІІ є повторне невиконання ним рішення суду, зважаючи скасовування в судовому порядку постанови державного виконавця від 10.10.2016 року, наявність якої слугувала підставою для винесення оскаржуваної постанови від 26.10.2016 року про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання боржником судового рішення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування спірної в цій справі постанови державного виконавця від 26.10.2016 року.

33. При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у цій справі до розгляду адміністративної справи №802/1732/16-а, оскільки станом на час подання даного клопотання - 10.05.2017 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі №802/1732/16-а набрала законної сили (відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року про повернення апеляційної скарги).

34. Посилання скаржника на те, що документальні підтвердження про виконання боржником в повному обсязі судового рішення в наданий державним виконавцем строк у Відділ не надходили колегія суддів оцінює критично, оскільки оскаржувана в цій справі постанова державного виконавця винесена саме за повторне невиконання боржником судового рішення, а підставами для її скасування слугувала відсутність повторності такого невиконання внаслідок скасування постанови державного виконавця від 10.10.2016 року про первинне застосування санкцій до боржника.

35. Крім того, Суд зауважує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2017 року касаційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року у справі №802/1732/16-а скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції. Натомість, вказані обставини не могли бути відомі судам попередніх інстанцій при ухваленні рішень у цій адміністративній справі, а отже вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвалених у цій справі рішень.

36. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

37. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

39. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

40. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду , -

п о с т а н о в и в :

41. Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - залишити без задоволення.

42. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

43. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Шевцова