Справа № 823/1276/17
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 червня 2019 року справа № 823/1276/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Зачепи Х.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача Власенко У.О. (за довіреністю)

представника ТОВ "Фірма Міг" Лучинович І.В. (за договором)

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів публічне акціонерне товариство "БМ Банк", приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг", про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла з Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - публічне акціонерне товариство "БМ Банк", приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг", в якій, позивачі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.06.2019, просять:

- визнати дії Міністерства юстиції України, вчинені наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2017р. №2336/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.06.2017 №35837007, №35832945, №35833315 та записів про реєстрацію прав №№21078925, 21078926 - протиправними;

- зобов`язати Міністерство юстиції України з метою відновлення речових прав на нерухоме майно позивачів скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерство юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни від 24.07.2017 індексний номер рішення 36284240 про скасування державної реєстрації права власності, прийнятого на підставі скасованого наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2017 №2336/5.

13.05.2019 Черкаським окружним адміністративним судом прийнято дану справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.2019.

10.06.2019 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення учасників справи поставлено питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України з огляду на те, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства також на обговорення учасників справи поставлено клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечили повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав як заявлене клопотання щодо закриття провадження за п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, так і ініційоване судом закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" у судовому засіданні підтримав закриття провадження у справі як за п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, так і за п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачі звернулись до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачем права на частину не житлового приміщення торгового павільйону (приміщення №2-1, 2-2 в літ. А-1), загальною площею 18,7 м.2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, спір виник у зв`язку з прийняттям державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерство юстиції України Аврамченко Сніжаною Сергіївною від 24.07.2017 індексний номер рішення 36284240 про скасування державної реєстрації права власності.

Позивачі фактично обґрунтували позовні вимоги наявністю, станом на час прийняття оскаржуваних рішень, у них права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, який внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій перейшов у власність інших осіб.

Відтак, суд дійшов висновку, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватно-правовий характер.

Також при вирішенні наявності підстав для розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, суд бере до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (№ рішення в ЄДРСР 77969515), в якій Велика Палата Верховного Суду вказала, що такі спори є цивільно-правовими спорами, незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 зазначила, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

З огляду на положення ч.1 ст.19 ЦПК України та п.13 ч.1 ст.20 ГПК України, вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо.

Таке розмежування обумовлене й обсягом судового контролю в адміністративному судочинстві, визначеним ч.2 ст.2 КАС, який не охоплює оцінку правомірності діянь/рішень суб`єкта владних повноважень з огляду на наслідки, які це діяння/рішення спричинили, чи правомірність юридичного факту, що став підставою реєстрації.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим. Такий спір має приватно-правовий характер, з огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, що, у свою чергу, виключає його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В свою чергу не можливість вирішення даного спору порядку адміністративного судочинства нівелює необхідність у закритті провадження у зв`язку із скасування наказу відповідача від 24.07.2017 №2336/5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України як того просить представник відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На виконання вимог частини 1 статті 239 КАС України суд зазначає, що даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 142, 238, 239, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження - відмовити.

Закрити провадження у справі №823/1276/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів публічне акціонерне товариство "БМ Банк", приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг", про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити сторонам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 26.06.2019

Суддя С.О. Кульчицький