Справа № 580/326/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/326/19 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, що прийняте у місті Черкаси, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.11.2018 №2225 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з метою підтвердження фінансово-господарських операцій з ПП "Схід-Інвесбуд-Сервіс" за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 за результатами якої складено акт перевірки від 04.01.2019 №10/23-00-13-0214/.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що призначення та проведення спірної перевірки є протиправним.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДФС у Черкаській області проводилась документальна планова виїзна перевірка ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» (код за ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018.

За результатом аналізу поданих ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з них податку встановлено, що підприємство нараховувало і виплачувало дохід ФОП ОСОБА_1 (податковий номер - НОМЕР_1 ) (а.с. 122-123).

Враховуючи викладене, з метою недопущення втрат бюджетом податку на прибуток, ГУ ДФС у Черкаській області на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК) здійснено запит на проведення зустрічної звірки до ФОП ОСОБА_1 від 21.08.2018 №35566/23-00-13-0210, з метою надання пояснень та їх документального підтвердження здійснених фінансових операцій з ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» (а.с. 124).

При цьому, в запиті зазначалось про необхідність не пізніше 10 днів з дня його отримання надати запитувану інформацію до ГУ ДФС у Черкаській області.

Запит ГУ ДФС у Черкаській області від 21.08.2018 №35566/23-00-13-0210 було направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 22.08.2018, на адресу позивача АДРЕСА_1 , яка також є податковою адресою платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Вказаний лист з запитом від 21.08.2018 №35 566/23-00-13-0210 повернувся 25.09.2018 до податкового органу з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання».

ГУ ДФС у Черкаській області 16.10.2018 складено акт №915/23-00-13-02/ «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс».

Начальником планування контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Черкаській області здійснено запит до оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 17.10.2018 за №5064/23-0-13-0211 на встановлення місця знаходження платника податків ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки податкової адреси ФОП ОСОБА_1 складено довідку від №3406/23-0-21-1105 про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, у відповідності до якої адресою платника податків є: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ФОП ОСОБА_1 19.10.2018 надала письмові пояснення працівникам оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області та 23.10.2018 під підпис отримала запит на проведення зустрічної звірки від 21.08.2018 №35566/23-00-13-0210.

Оскільки у визначені строки відповідь від ФОП ОСОБА_1 на запит не надійшла, то Головним управлінням ДФС у Черкаській області 13.11.2018 винесено наказ №2225 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

На підставі наказу від 13.11.2018 №2225 ГУ ДФС у Черкаській області видано направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 від 20.12.2018 №2192/23-0-13-0216 головному державному ревізору-інспектору відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області Гончар Т.І., та від 20.12.2018 №2193/23-00-13-0216 головному державному ревізору-інспектору відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області Чалому О.О.

В ході виконання перевірки вказаними ревізорами за місцем податкової реєстрації ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 дверей квартири ніхто не відчинив, встановити місце перебування платника податків не представилось можливим, про що повторно було повідомлено оперативне управління ГУ ДФС у Черкаській області (відомості службової записки від 28.12.2018 №5900/23-00-13-0211).

Оперативне управління також встановити місце знаходження позивача не змогло (відомості службової записки від 04.01.2019 №45/23-00-21-1105), що стало передумовою для прийняття акту від 04.01.2019 №10/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , з метою підтвердження фінансово-господарських операцій з ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2018».

Вважаючи вищевказані дії податкового органу по прийняттю наказу від 13.11.2018 №2225 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 », а також щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт перевірки від 04.01.2019 №10/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 позивач звернулась до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки фактично відбувся, а відповідачем реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, а тому дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки, шляхом оформлення її висновків відповідним актом не є такими, що порушують права позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: <…> 5) у разі проведення зустрічної звірки; <…>.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пунктів 42.2, 42.4 статті 42 ПК документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою проведення зустрічної звірки ГУ ДФС у Черкаській області складено та направлено на адресу позивача запит від 21.08.2018 №35566/23-00-13-0210 про надання пояснень та їх документального підтвердження. Проте, цей запит не був вручений позивачу з незалежних від контролюючого органу причин, про що 25.09.2018 поштовою службою проставлено відповідну відмітку із зазначенням причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обставин, запит від 21.08.2018 №35566/23-00-13-0210 вважається належним чином врученим позивачу 25.09.2018 (а.с. 124). Додатково вказаний запит позивач отримала 23.10.2019, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 131).

Відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 73.3 статті 73 ПК у разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

Не зважаючи на викладені норми, позивач у встановлений строк не надала інформацію на документи, вказані у запиті від 21.08.2018 №35566/23-00-13-0210. При цьому, саме лише посилання у довідці від 29.10.2018 № 531/23-00-13-0214 на надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження, не свідчить про виконання нею запиту у повному обсязі, позаяк у довідці цього ніяк не стверджується, та при тому міститься посилання щодо вжиття заходів з проведення документальної перевірки.

Згідно пункту 75.1, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За змістом підпункту 78.1.19 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За таких обставин, оскільки позивач не надала для проведення зустрічної у встановлений строк інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, відповідач мав правові підстави для призначення документальної перевірки відповідно до підпункту 78.1.19 пункту 78.1 статті 78 ПК.

Тому, оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 13.11.2018 №2225 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » колегія суддів вважає правомірним.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, <…>; копії наказу про проведення перевірки, <…>; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було пред`явлені відповідні службові посвідчення, направлення на проведення перевірки та вручено копію відповідного наказу.

При цьому, позивач не скористалася своїм правом недопустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Як вірно вказав суд першої інстанції, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічну позицію щодо у подібних правовідносинах неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема у постанові від 24.01.2019 у справі № 826/13963/16.

При цьому, посилання позивача в апеляційній скарзі про те, що спірна перевірка фактично не була невиїзною, спростовуються даними акту перевірки, а також власне підписом позивача у направленнях, яка підтвердила пред`явлення їй перевіряючими інспекторами відповідних документів (службових посвідчень, направлень, наказу).

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог також і в частині дій відповідача щодо проведення спірної перевірки.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов