Справа № 817/1050/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
07 серпня 2019 року м. Рівне №817/1050/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_12 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_14 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_16 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_17 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_18 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_19 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_20 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_21 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_22 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_23
до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
провизнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії,
06.08.2019 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про: визнання рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010, №3701 від 29.06.2010, №2873 від 02.04.2013 та рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 протиправними, такими, що не відповідають Конституції і Законам України та не чинними повністю,
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просив суд заборонити:
відповідачам: Рівненській міській раді, її виконавчому комітету, Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області,
учасникам розгляду справи та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зокрема проводити будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3 у м. Рівне, що впливають на її існуючий стан.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що йому стало відомо, що для поділу існуючої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 відповідачами та третьою особою на їх стороні - Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вживаються дії щодо отримання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо поділу та об`єднання вільної від забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 Соборній, 450. Проект відповідного рішення Рівненської міської ради вже розглядався на сесії у липні цього року, проте був відкладений розгляд на наступну сесію.
ОСОБА_2 вважає, що в разі прийняття рішення міською радою буде штучно істотно ускладнено ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, оскільки замість існуючої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 з`явиться дві інші земельні ділянки з різними кадастровими номерами, які затвердяться новими рішеннями відповідачів.
На думку ОСОБА_2 очевидними є ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень, оскільки вживаючи дії по її поділу, відповідачі намагаються діяти на підставі ніби-то законно існуючої земельної ділянки у межах, вказаних в Держгеокадастрі. Вважає, що в разі задоволення позову, вжиті дії по поділу існуючої земельної ділянки істотно ускладнять виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених, оспорюваних прав і інтересів позивача понад встановлені строки.
З наведених підстав, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 просив суд вжити заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Провадження у справі зупинено до одержання Рівненським окружним адміністративним судом результатів судової експертизи.
Учасниками справи ухвала суду від 19.03.2019 в частині зупинення провадження у справі не оскаржувалась.
Матеріали судової справи надіслано до експертної установи.
Таким чином, станом на дату отримання судом заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову адміністративна справа №817/1050/18 знаходиться у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно з ухвалою суду від 19.03.2019. Підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.237 КАС України на даний час відсутні, оскільки не усунені обставини, що викликали його зупинення.
Суд зауважує, що процесуальний закон не регламентує процедуру розгляду судом заяв про забезпечення позову в разі перебування матеріалів судової справи в експертній установі для проведення судової експертизи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відтак, при вирішенні заяви про забезпечення позову у строк, встановлений процесуальним законом, суд виходить з загальних засад інституту забезпечення позову та визначених законом підстав для його застосування.
За приписами частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Враховуючи процесуальну можливість подання заяви про забезпечення позову та її судового розгляду до пред`явлення позову, тобто за відсутності судової справи, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову та документи, надані на її обґрунтування, в разі відсутності судової справи, яка знаходиться в експертній установі для проведення судової експертизи.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Частиною другою статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Оцінюючи обґрунтованість доводів третьої особи про забезпечення позову, суд враховує таке.
Відповідно до вказаного судового рішення, 17.12.2018 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій просить суд:
заборонити відповідачам: Рівненській міській раді, Виконавчому комітету Рівненської міської ради, Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області; третім особам без самостійних вимог: Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управлінню земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управлінню містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігірія" вчиняти дії щодо поділів земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 у м. Рівне.
заборонити учасниками розгляду справи та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зокрема, проводити будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3 у м. Рівне, що впливають на її існуючий стан.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
В решті заяви відмовлено.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року про забезпечення адміністративного позову у справі №817/1050/18 скасовано та в задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 відмовлено. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Предметом спору у даній справі є рішення органів місцевого самоврядування під час формування меж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 (Рішення Рівненської міської ради від 11.03.2010 № 3303, Рішення Рівненської міської ради від 29.06.2010 № 3701 та Рішення Рівненської міської ради від 02.03.2013 №2873), надання дозволу на розроблення проекту землеустрою за рахунок площі іншої земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 .
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, мешканців будинку до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде значних зусиль часу та витрат.
Поділ земельної ділянки не створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника чи мешканців будинку АДРЕСА_1 . Заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача та поновлення прав позивача буде неможливим, нічим не підтверджене, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача та третіх осіб.
Колегія суддів також вказала, що жодних документів на землю для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 позивачем та третіми особами суду не надано, хоча можливість оформити такі останні мали з 1986 року.
Відтак, безпідставні твердження позивача та третіх осіб, що частина будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території знаходиться у межах земельної ділянки по АДРЕСА_3 , кадастровий номер № НОМЕР_3 .
Таким чином, Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що право позивачів, третіх осіб мешканців будинку по АДРЕСА_1 не порушене, а тому відсутні підстави для заборони поділу сусідньої земельної ділянки в порядку забезпечення позову.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом застосування заходів, аналогічних наведеним в заяві від 06.08.2019, та за тих самих обставин справи, вже була розглянута та вирішена судом з прийняттям наведених вище судових рішень суду першої та апеляційної інстанції.
Як встановлено судом з заяви про забезпечення позову від 06.08.2019 та доданих до неї документів, подання такої заяви зумовлене тим, що для поділу існуючої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 відповідачами та третьою особою на їх стороні - Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вживаються дії щодо отримання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо поділу та об`єднання вільної від забудови земельної ділянки на вул. Соборній, 450.
1) земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 9 378 м2;
2) земельна ділянка № 2 площею 170 м2.
Відповідно до п.2 проекту рішення міської ради, розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки провести згідно з вимогами чинного законодавства.
Також суд враховує, що згідно з оприлюдненим на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради рішенням Рівненської міської ради №6231 від 25.07.2019 відкладено для додаткового вивчення питання "Про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо поділу та об`єднання вільної від забудови земельної ділянки на АДРЕСА_4 . Соборній, 450" (вх. № 815 від 26.04.2019).
Таким чином, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи третьої особи про очевидність ознак протиправності дій відповідачів - суб`єктів владних повноважень щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 .
Вказане, в свою чергу, не може в повній мірі свідчити про ймовірне порушення в майбутньому прав та інтересів позивача або третіх осіб внаслідок поділу земельної ділянки та/або об`єднання земельної ділянки згідно з вимогами чинного законодавства.
При цьому, жодних доказів в обґрунтування порушень прав та інтересів третьої особи та мешканців будинку можливим прийняттям в майбутньому Рівненською міською радою рішення за наслідками розгляду вказаного вище проекту заявником не надано, а судом не встановлено.
На думку суду, фактичне відкладення Рівненською міською радою для додаткового вивчення питання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо поділу та об`єднання вільної від забудови земельної ділянки на АДРЕСА_3 , свідчить на користь того, що Рівненська міська рада, яка є відповідачем в даній справі та достеменно обізнана з обставинами справи, має намір вирішити вищевказане питання у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд зауважує, що подана ОСОБА_2 заява не містить жодних обґрунтувань з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та третіх осіб, за захистом яких вони звернулися до суду, та того, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних рішень, порушення прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, такими рішеннями. До заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних вище обставин.
Окрім цього, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони учасникам розгляду справи та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зокрема, проводити будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3 , що впливають на її існуючий стан, не може бути застосований у даній справі, позаяк він не є співмірним з предметом судового спору та поширюється на необмежене коло осіб.
Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, оцінки доводів та аргументів заявника та наданих ним доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; а також відсутні докази очевидних ознак протиправності поведінки відповідачів у спірних правовідносинах. При цьому, частково доводи та аргументи заявника, аналогічні наведеним в заяві про забезпечення позову від 06.08.2019, вже були розглянуті та оцінені судом першої та апеляційної інстанції з прийняттям рішення, яке набрало законної сили, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову від 17.12.2018.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований ОСОБА_2 спосіб може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність оскаржених рішень, без з`ясування всіх обставин справи, проведення судової земельно-технічної експертизи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 07 серпня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.