Справа № 520/11034/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р.Справа № 520/11034/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Білова О.В.) від 22.05.2019 року (повний текст рішення складено 28.05.2019р.) по справі №520/11034/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс", звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2018 року №5.

В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Зазначив, що оскільки у судовому порядку скасовано наказ про проведення перевірки та визнано протиправними дії податкового органу щодо її проведення, прийняте за її наслідками оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що співробітниками ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Крістал Клін Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ "Транс Клінінг" (податковий номер 40855828) за період з 01.01.2016 по 01.07.2017 та подальшому ланцюгу постачання, за наслідками якої складено Акт № 3197/20-40-14-05-19/38525811 від 07.08.2018.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, зокрема, п.п. "а" п. 198.1. п. 198.2, абз 1, 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі- ПК України), п. 6 розділу ІІІ, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість до сплати на загальну суму 348667 грн., в т.ч.: - січень 2017-115667 грн; - лютий 2017-115667 грн; березень 2017 - 117333 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2018 року №5, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість усього на 523000,50 коп., в т.ч. за основним платежем - 348667,00 грн. та за штрафними санкціями - 174333,50 грн.

За наслідком проведеної позивачем процедури адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 05.11.2018 №35976/6/99-99-11-01-01-25 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість встановлених за наслідком проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та, як наслідок, правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач, не погодившись із наказом про проведення перевірки та діями посадових осіб податкового органу щодо її проведення, звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 по справі №2040/6111/18 позовні вимоги задовольнив частково. Визнано протиправним та скасував наказ Головного Управління ДФС у Харківській області від 22.06.2018 № 4527, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс". В іншій частині позовних вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ " Транс Клінінг" за період з 01.01.2016 по 01.07.2017 та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт перевірки № 3197/20-40-14-05-19/39525811 від 07.08.2018. В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, судові рішення по справі №2040/6111/18 є обов`язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, яка була призначена на підставі наказу, який скасовано в судовому порядку, а дії податкового органу щодо її проведення визнані протиправними.

Водночас, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, який підтримав також і Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 року у справах №821/1157/16 та №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 року у справі №807/242/14, від 07.08.2018 року по справі №823/446/13-а, від 13.02.2018 року по справі №808/3439/16.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що наказ на проведення перевірки прийнято без наявності правових підстав для його прийняття, а дії щодо її проведення визнано протиправними, проведена перевірка на підставі таких обставин відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність в органу державної фіскальної служби компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками здійснення цієї перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів відхиляє доводи податкового органу, з якими погодився суд першої інстанції, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, на обґрунтованість виявлених за наслідком проведеної перевірки порушень, які викладені в акті перевірки, оскільки вказаний акт є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.01.2018 року по справі №826/442/13-а.

На підставі викладеного, висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог є помилковими.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям в нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на підставі положень ст. 139 КАС України підлягають розподілу, шляхом стягнення сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі №520/11034/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.09.2018 року №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул.Пушкінська, 46, м.Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" (вул. 300-річчя, буд. 44, смт. Буди, Харківський район, Харківська область, 62456, ) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 11768 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 09.08.2019 року