Справа № 855/357/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/357/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Лічевецького І.О., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, в якому позивач просив:

- визнати дії Центральної виборчої комісії протиправними;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію повернути на його рахунок сплачену грошову заставу у розмірі 41 730,00 грн.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду з урахуванням наступного.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 звертається до суду з проханням визнати дії Центральної виборчої комісії протиправними, однак не уточнює, які саме дії відповідача він вважає протиправними.

В той же час, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову Центральної виборчої комісії № 2447 від 03.07.2019 року.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 12 липня 2019 року він отримав поштою постанову ЦВК №2447 від 03 липня 2019 року про скасування його реєстрації кандидатом в народні депутати відповідно до його заяви від 03 липня 2019 року. Далі позивач визначає, що вважає ці дії Центральної виборчої комісії такими, що суперечать закону та порушують його права як громадянина України.

Тобто, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на вищевказаний зміст позовної заяви ОСОБА_2 , позивач оскаржує саме прийняття Центральною виборчою комісією постанови №2447 від 03 липня 2019 року про скасування, зокрема, реєстрації ОСОБА_2 як кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 157 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Порядок розгляду даної категорії справ регулюється нормами Глави 11 § 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ».

Відповідно до частини першої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною третьою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ (на теперішній час до Шостого апеляційного адміністративного суду).

Відповідно до частини шостої цієї статті позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Тобто, для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачем положень статті 273 КАС України є визначення предмету позову та дати виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 - 3 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що частина 5 ст. 270 КАС України містить імперативну норму, відповідно до якої, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Вищевказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Отже, позов щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності Центральної виборчої комісії може бути поданий не пізніше п`ятого дня із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. У випадку пропуску такого строку позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Важливим елементом вказаних строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично оскаржує постанову Центральної виборчої комісії №2447 від 03.07.2019 року, а тому останнім днем для подання позову є 08.07.2019.

Однак, позовна заява надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 12.08.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду. Тобто, позивачем було пропущений імперативний п`ятиденний строк, визначений частиною шостою.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи викладені обставини, оскільки позивачем пропущено п`ятиденний строк звернення із адміністративним позовом, такий строк не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуск, то наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 270 КАС України.

Позовна вимога про повернення на рахунок ОСОБА_1 сплаченої грошової застави у розмірі 41 730, 00 грн є похідною вимогою, та не підлягає розгляду окремо від основної.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що позивач вже звертався до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до ЦВК про визнання протиправними дій Центральної виборчої комісії, також просив повернути на його рахунок сплачену ним суму грошової застави у розмірі 41 730,00 грн. За наслідками розгляду цього позову, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 855/292/19 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії надійшла до суду з пропуском встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку звернення до суду та з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст., 243, 248, 256, 270, 272, 273, 278 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Ухвалу підписано колегією суддів 12 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді І.О. Лічевецький

О.Є. Пилипенко