Справа № 160/2511/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2511/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019р. у справі №160/2511/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи»
до: про:Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» (далі ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування наказів. /а.с. 4-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі №160/2511/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 10.08.2018р. до плану-графіку перевірок відповідача на 2018р. було внесені зміни та до переліку платників податків, які підлягають перевірці додано ТОВ «СМК «Інженерно-Технологічні Системи» та заплановано проведення перевірки на серпень 2018р., наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4581-п від 10.08.2018р. призначено з 30.08.2018р. проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства за період з 01.01.2015р. по 30.06.2018р., але позивач вважає цей наказ протиправним оскільки він протирічить положенням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки виходить за межі 1095 днів, крім цього цей наказ не було направлено підприємству, а вручено у день фактичного проведення перевірки -30.08.2018р., що є порушенням вимог п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України. Крім цього наказом відповідача №1523-п від 13.03.2019р. було поновлено термін проведення перевірки позивача з 18.03.2019р. та визначено тривалість перевірки-10 днів, але з урахуванням обставин проведення перевірки позивача відповідно до наказу №4581-п від 10.08.2018р., який позивач вважає протиправним, податковим органом не вірно визначено термін тривалості перевірки, також неприпустимим є проведення у 2019 році перевірки проведення якої планом-графіком заплановано на 2018рік, при цьому позивач зазначив, що відповідно до оприлюдненого відповідачем плану-графіку перевірок на 2019 рік позивач у ньому відсутній. Тому просив суд визнати протиправними та скасувати накази відповідача № 4581-п від 10.08.2018 р. та № 1523-п від 13.03.2019р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019р. у справі №160/2511/19 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів відмовлено / а.с. 96-99/.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 16.05.2019р. у справі №160/2511/19 , подав апеляційну скаргу / а.с. 106-110/ на рішення суду першої інстанції у цій справі , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 16.05.2019р. та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

26.06.2019р. адміністративна справа №160/2511/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с.105/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019р. у справі №160/2511/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019р. у справі №160/2511/19 /а.с.113/, і розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13-00 годин 31.07.2019р. / а.с. 114/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 115-118/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 119-121/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі постановлено правильне рішення просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 16.05.2019р. у цій справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 16.05.2019р. у цій справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СМК «Інженерно-технологічні системи», позивач у справі, як юридична особа зареєстровано 18.06.2002р., 4, підприємство є платником податків, у тому числі платником податку на додану вартість (далі ПДВ) / а.с. 10-19/.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв`язку з включенням до плану графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», було прийнято наказ № 4581-п від 10.08.2018 р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», з 30.08.2018р. тривалістю 10 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2015р. по 30.06.2018 р. /а.с.21/.

Вищенаведений наказ, разом з повідомленням № 1826 від 10.08.2018р. /а.с. 48/, відповідачем 13.08.2018р. було направлено на адресу ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке не було отримано позивачем та відправлення було повернуто на адресу відповідача, що підтверджується належними письмовими доказами, які були надані відповідачем суду, ним досліджені та долучені до матеріалів справи / а.с. 47-52/ .

Позивач у справі, листом за вих. № 3008-3 від 30.08.2018р. повідомив податковий орган, відповідача у справі, про те, що документи фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2016-2018рр. вилучені 27.08.2018р. слідчим СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітаном поліції Павленко А.В. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2018 р. та згідно вимоги № 46/70874 від 17.08.2018 р. за період 2016-2018 роки, та на підтвердження цих обставин позивачем до листа додано копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2018 р., цей лист отримано відповідачем 31.08.2018 р. / а.с. 53-54/.

Після отримання вищезазначеного листа, відповідачем у справі у зв`язку з вилучення документів фінансово-господарської діяльності позивача за період 2016-2018рр., що унеможливлює проведення перевірки, наказом № 5025-п від 31.08.2018р. перенесено терміни проведення перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» за період з 0.01.2015р. по 30.06.2018р. на строк визначений п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України / а.с. 55/.

При цьому необхідно зазначити, що під час розгляду справи судом також встановлено, що податковий орган, відповідач у справі, протягом серпня-грудня 2018 року неодноразово звертався з листами до Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області з проханнями надати копії документів ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» або забезпечити доступ до них фахівцям, які здійснюють перевірку/ а.с. 56-61/, та на початку березня 2019р. відповідачем було отримано лист Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області за вих. №46/3935 від 28.02.2019р., яким повідомлено, що станом на лютий 2019р. усі вилучені у ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» документи повернути володільцю документі в у повному обсязі відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2018 р. / а.с. 62/.

Після отримання вищенаведеного листа відповідачем у справі наказом №1523-п від 13.03.2019р. поновлено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» з 18.03.2019 року тривалістю 10 днів / а.с. 63/.

Накази відповідача № 4581-п від 10.08.2018 р. та № 1523-п від 13.03.2019р. є предметом оскарження у цій справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовано положеннями Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент їх виникнення), яким серед іншого визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, та положеннями Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України № 524 від 02.06.2015р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.06.2015р. за № 751/27196 (далі - Порядок), який спрямований на забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Сукупний аналіз пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 77.1,77.2 ст. 77, ст. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, п. 4 Порядку, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, дає можливість зробити висновок про те, що нормами податкового законодавства

чітко визначено граничні періоди, за які можуть проводитися перевірки платників податків, які обмежуються 1095 днями після останнього дня граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, тому у разі подання платником податку податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів за днем її фактичного подання.

Судом у судовому засіданні встановлено, що податкова декларація ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2015 рік була подана 29.02.2016 р. / а.с. 64-66/.

Тому апеляційний суд вважає, що визначення контролюючим органом періоду перевірки позивача, у оскаржуваному наказі №4581-п від 10.08.2018р. , з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р. не свідчить про протиправність наказу на проведення перевірки, з огляду на те, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2015 рік була подана позивачем 29.02.2016 р. і у даному випадку твердження позивача стосовно того, що документальна перевірка може бути проведена за період, який не перевищує 1095 днів з моменту винесення наказу, є безпідставними оскільки встановлений у п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України строк давності 1095 днів обмежує період перевірки - не пізніше 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Також під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження твердження позивача на обґрунтування протиправності прийнятого відповідачем наказу №4581-п від 10.08.2018р. щодо своєчасного не направлення позивачу наказу та направлення, оскільки вони спростовані належними письмовими доказами / а.с. 47-52/, які були досліджені судом у судовому засіданні, і які свідчать про виконання відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, покладеного на нього п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України обов`язку щодо направлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже враховуючи, що фінансово-господарські документи та податкового обліку ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» були вилучені 27.08.2018 р. слідчим СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітаном поліції Павленко А.В. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2018 р., відповідачем обґрунтовано наказом №5025 від 31.08.2018р. призначену перевірку позивача (наказа №4581-п від 10.08.2018р.) було перенесено на строк визначений п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України та після отримання інформації стосовно повернення платнику податків раніше вилучених документів, вилучення яких перешкоджала проведенню призначеної перевірки, відповідачем обґрунтовано наказом № 1523-п від 13.03.2019 р. поновлено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», тривалістю 10 робочих днів, оскільки перевірка 30.08.2018 р. не відбулась.

При цьому твердження позивача відносно неприпустимості проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» у 2019 році з підстав того, що остання була запланована у 2018 році, наведене на обгрунтування протиправності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу №1523-п від 13.03.2019р., не може бути прийнято судом до уваги, оскільки таке твердження позивача суперечить наведеним нормам законодавства, яке регламентує порядок проведення планової документальної перевірки, зокрема положенням ст.ст. 75,77 Податкового кодексу України, і під час розгляду цієї справи не знайшли підтвердження твердження позивача про фактичне призначення відповідачем повторної планової перевірки позивача в 2019 році, оскільки фактично у березні 2019р. мала відбутись планова виїзна перевірка одного і того ж платника податків позивача у справі, за один й той самий період з 01.01.2015р. по 30.06.2018р., яка була передбачена відповідно до плану-графіка на 2018 рік, із зміною термінів її проведення.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені під час розгляду справи, приймаючи до уваги зазначені норми чинного податкового законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі. колегія суддів з огляду на те, що проведення контролюючим органом перевірки суб`єкта господарювання є способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій шляхом видання наказу про її проведення в межах наданих законодавством повноважень, з метою виконання покладених на відповідача контролюючих функцій, вважає, що відповідач у справі під час прийняття наказів № 4581-п від 10.08.2018 р. та № 1523-п від 13.03.2019р., діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством , що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, і суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 16.05.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019р. у справі №160/2511/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 09.08.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов