overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/714/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/714/19
н/п 2-а/490/11/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 роти №2 батальйона №3 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Цурка Володимира Валерійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з`явився, надав відзив на позов та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримав та просив про призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача, суд вважає за можливе залучити до участі у справі у якості відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та роз`яснити право на пред`явлення вимог до вказаного відповідача.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 180, 181, 183, 240, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити право позивачу на пред`явлення вимог до відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 роти №2 батальйона №3 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Цурка Володимира Валерійовича про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019 року на 14.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 154/2059/19
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Салівончика Андрія Володимировича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

вирішив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №595282 від 11 березня 2019 року, винесену поліцейським роти №4 управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Салівончиком Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідачі - поліцейський роти №4 управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Салівончик Андрій Володимирович, 43000 м.Луцьк, вул. Залізнична, 15 та Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Головуючий:
Справа № 161/13343/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/465/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 серпня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Савінчука Олександра Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 23 серпня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 207/1593/19
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1593/19
№ 2-а/207/44/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Південного відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Світайло Сергія Олександровича про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для виготовлення повного рішення потрібен тривалий час, суд вважає необхідним виготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 16 серпня 2019 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 243-246 КАСУ, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Південного відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Світайло Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення інспектором сектору реагування патрульної поліції південного відділу поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Світайло С.О. серії ДПО18 № 148366 від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору, від сплати яких позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 211/2831/19
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2831/19
Провадження № 2-а/211/81/19
У Х В А Л А
про залучення до участі у справі третьої особи
13 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засіданні - Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до інспектора УПП Литвинова А.А та просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1139936 від 10 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, посилаючись відсутність доказів вчинення ним зазначеного правопорушення.
До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Згідно частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КАС України, суд, -
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 212/1750/18
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1750/18
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору сплаченого за заявою про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року встановлено що дана справа предметно підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, а тому з метою запобігання порушення права позивача на справедливий та неупереджений судовий захист, суд прийняв рішення передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до ст. 150-154 КАС України.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року заяву про забезпечення позву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України повернуто заявнику без розгляду.

31 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 Нодіри посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір», звернувся до суду з клопотанням про повернення ОСОБА_4 суми сплаченого судового збору у розмірі 528,61 грн., з підстав того, що заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на вказане та наявність заяви представника позивача про повернення судового збору, сплачена ОСОБА_5 сума судового збору підлягає поверненню заявнику в повному обсязі.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 241,248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору у розмірі 528,61 гривень (п`ятсот двадцять вісім грн. 61 коп.), сплачену відповідно до квитанції від 20.03.2018 року за № 0.0.992618189.1, який перерахований на р/р 0022, код отримувача 38031627, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 176/462/19
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/462/19
провадження №2-а/176/9/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача Іванюка С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Жовтоводського міського управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту Іванюка Сергія Володимировича, Жовтоводського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника Жовтоводського міського управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту Іванюка Сергія Володимировича, Жовтоводського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень КАС України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 208/7835/18
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7835/18
№ провадження 2-а/208/35/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.229 КАСУ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора четвертого батальйону другої роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності» -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову Інспектора четвертого батальйону другої роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Рослякова Ростислава Віталійовича, серії АР №795938 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2018р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою складення повного судового рішення є 08.08.2019р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 212/1740/18
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1740/18
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши заяву представника позивача Машаріпова Усманжона, про повернення судового збору сплаченого за заявою про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року встановлено що дана справа предметно підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, а тому з метою запобігання порушення права позивача на справедливий та неупереджений судовий захист, суд прийняв рішення передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до ст. 150-154 КАС України.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року заяву про забезпечення позву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України повернуто заявнику без розгляду.

31 липня 2019 року представник позивача Машаріпова Усманжона посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір», звернувся до суду з клопотанням про повернення Машаріпову Усманжону суми сплаченого судового збору у розмірі 528,61 грн., з підстав того, що заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на вказане та наявність заяви представника позивача про повернення судового збору, сплачена Машаріповим Усманжоном сума судового збору підлягає поверненню заявнику в повному обсязі.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 241,248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути Машаріпову Усманжону сплачену суму судового збору у розмірі 528,61 гривень (п`ятсот двадцять вісім грн. 61 коп.), сплачену відповідно до квитанції від 20.03.2018 року за № 0.0.992615402.1, який перерахований на р/р 0022, код отримувача 38031627, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак