Справа № 2540/3211/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/3211/18 Суддя першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів Сорочка Є.О.. Федотова І.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 2540/3211/18 та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42359 грн 08 коп.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року вказану заяву задоволено: замінено порядок і спосіб виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 2540/3211/18 та стягнуто з Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України не виплачену ОСОБА_1 пенсію за період з 15 січня 2013 року по 29 січня 2019 року в розмірі 42359 грн. 08 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач - Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу. Апеляційна скарга мотивована тим, що зміна способу і порядку виконання судового рішення, в даному випадку не обґрунтована неможливістю його виконання. Скаржник зазначає, що невиконання або неналежне виконання законів, якими передбачено певні соціальні гарантії, через відсутність коштів для їх виплати не є підставою для зобов`язання відповідача виплатити конкретну суму перерахованої пенсії, оскільки суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися.

Від апелянта надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про встановлення способу виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачаються правові підстави для задоволення такої заяви. Зокрема, зазначив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 2540/3211/18 не виконано в частині виплати позивачу сум перерахованої пенсії.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та висновкам суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% від заробітної плати з 15 січня 2013 року.

В листі Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 15 березня 2019 року № 1132 зазначено, що управлінням виконано судове рішення в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 нараховано суму боргу за період з 15 січня 2013 року по 29 січня 2019 року в розмірі 42359 грн 08 коп, але заборгованість не виплачується у зв`язку з відсутністю фінансування.

Таким чином, судове рішення виконано в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, а в частині виплати коштів рішення суду не виконано.

В силу ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з п.п. 3, 4, 6 ч. 2 вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені частиною 2 ст. 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних коштів із державного бюджету.

В свою чергу, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14 та в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов