Справа № 560/1339/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1339/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

08 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника апелянта: Крамар А. ОСОБА_1 .

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: Борсук ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницькому, повний текст рішення складено 27.06.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І.ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 26 квітня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 341 від 11.04.2019 року.

2. Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", а також Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду 21.10.2011 року за №244.

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликався на те, що протягом багатьох років здійснює підприємницьку діяльність у парку імені ОСОБА_4 . Чекмана на підставі належним чином оформленого паспорту прив`язки, отриманого відповідно до вимог вищезазначеного наказу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 24 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

5. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 року № 341 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів м. Хмельницького", яким затверджено комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К. Чекмана згідно з додатком 2.

6. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 року № 341 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів м. Хмельницького", яким установлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів здійснюється на конкурсних засадах виключно на місцях у відповідності до затверджених комплексних схем.

7. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

9. Апелянт посилається на відсутність підстав для скасування рішення, оскільки Хмельницькою міською радою у рішенні від 04.07.2018 року № 29 було встановлено Порядок розміщення на території міста Хмельницького пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Цим Порядком встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького здійснюється відповідно до комплексної схеми розміщення пересувних тимчасових споруд та встановлено, що право на розміщення пересувних тимчасових споруд виборюється на конкурсних засадах. Вважає, що мав повне право затверджувати комплексну схему, а також встановлювати, що розміщення тимчасових споруд відбувається на конкурсних засадах.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність в галузі громадського харчування на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 30 липня 2010 року.

11. Позивачем відповідно до вимог паспорта прив`язки змонтовано тимчасову споруду лавку-автопричіп площею 6 м. кв. для провадження підприємницької діяльності на території парку культури та відпочинку ім. М.К. Чекмана.

12. З 2014 року по 01 листопада 2017 року позивач здійснював підприємницьку діяльність в галузі громадського харчування відповідно до укладеного договору про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою, паспорт прив`язки не змінювався, а періодично погоджувався та продовжувався строком дії на наступний сезон за погодженням уповноваженого органу.

13. Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом 2019 року неодноразово звертався до управління архітектури та містобудування та інших уповноважених органів та установ стосовно питань, пов`язаних з продовженням строку дії паспорту прив`язки належної йому тимчасової споруди, про що свідчать наявні у справі копії листів позивача.

14. Зі змісту відповідей на них вбачається, що у зв`язку з встановленням міськвиконкомом Хмельницької міської ради нового порядку розміщення тимчасових споруд питання вирішене бути не може.

15. 11 квітня 2019 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийняте рішення № 341 «Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів міста Хмельницького», пунктом другим резолютивної частини якого передбачено затвердити комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М. К. Чекмана згідно з додатком 2.

16. На підставі цього рішення Хмельницькою міською радою 12.04.2019 року оприлюднене оголошення про проведення електронних торгів на передачу права на розміщення тимчасових споруд в парку ім. М. Чекмана.

17. Як вбачається з Комплексої схеми, яку міськвиконком затвердив спірним рішенням, до неї не увійшла належна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 тимчасова споруда, зважаючи на що позивач вважав, що спірне рішення безпосередньо порушує його права та інтереси.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. Позивач свою правову позицію об`грунтував тим, що оскарженим рішенням відповідач з порушенням вимог законодавства затвердив нову комплексну схему розміщення тимчасових споруд у парку, у зв`язку з чим існуючі тимчасові споруди, у тому числі та, яка належить йому, опинились під загрозою демонтажу. Покликається на те, що відповідач не мав повноважень затверджувати нову комплексну схему, оскільки рішення про її розробку та внесення на затвердження виконкому міської ради не було прийняте Хмельницькою міською радою.

19. Крім того, позивач посилається на те, що пункт 4 оскарженого рішення встановив новий порядок розміщення тимчасових споруд на конкурсних засадах, що також не передбачено ані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ані Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Мінрегіонбуду 21.10.2011 за № 244.

20. Позивач вважав, що рішення відповідача, будучи незаконним, порушує його права та охоронювані інтереси в частині здійснення підприємницької діяльності та погіршує правове становище, зважаючи на що і звернувся до суду.

21. Апелянт зазначив, що відсутні підстави для скасування рішення, оскільки Хмельницькою міською радою у рішенні від 04.07.2018 року № 29 було встановлено Порядок розміщення на території міста Хмельницького пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

22. Цим Порядком встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького здійснюється відповідно до комплексної схеми розміщення пересувних тимчасових споруд та встановлено, що право на розміщення пересувних тимчасових споруд виборюється на конкурсних засадах.

23. Відтак апелянт вважає, що мав повне право затверджувати комплексну схему а також встановлювати, що розміщення тимчасових споруд відбувається на конкурсних засадах.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і Законами України, керуються у своїй діяльності Конституцією і Законами України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України.

26. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI передбачається, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

27. Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244.

28. Відповідно до п.1.6 вказаного Порядку комплексна схема розміщення тимчасової споруди та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб`єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Розроблення комплексної схеми розміщення ТС та архітипу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством. Згідно з п. 1.7. Порядку розміщення окремих ТС здійснюється згідно з цим Порядком.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Колегія суддів на підставі вищезазначених правових норм дійшла висновку, що комплексна схема розміщення тимчасової споруди та її архітип повинна була розроблятись за рішенням Хмельницької міської ради і лише після цього затверджуватись міськвиконкомом.

30. У той же час, наведена процедура дотримана не була, оскільки не приймалось саме рішення міської ради про розробку цієї комплексної схеми.

31. Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на рішення Хмельницької міської ради № 29 від 04.07.2018 року, яким начебто і було вирішене питання стосовно розробки комплексної схеми розміщення тимчасових споруд.

32. По-перше, у спірному рішенні № 341, яким затверджено комплексну схему, взагалі відсутнє будь - яке посилання на вищевказане рішення Хмельницької міської Ради № 29, як на підставу для прийняття рішення про затвердження комплексної схеми.

33. По-друге, рішення міської ради № 29 стосується внесення змін до інших рішень, причому у тексті його резолютивної частини відсутні відомості про те, що міська рада прийшла до висновку про необхідність розробки та подальшого затвердження комплексної схеми.

34. По-третє, додатком № 1 до цього ж рішення є Порядок розміщення на території м. Хмельницького пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, абзацом 5 вступної частини якого передбачено, що "розміщення пересувних тимчасових споруд для провадження на території міста Хмельницького здійснюється відповідно до Комплексної схеми розміщення пересувних тимчасових споруд".

35. У той же час, наявність цього положення саме у такому формулюванні у додатку до вказаного рішення № 29 не є самим рішенням міської ради про розробку комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та її архітипу.

36. По-четверте, як вбачається з матеріалів справи, Хмельницькою міською радою 13 лютого 2019 року дійсно розглядався проект рішення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у парках і скверах м. Хмельницького, однак це рішення прийняте не було.

37. Крім того, комплексна схема розміщення тимчасових споруд у парках та скверах не була розроблена і на підставі рішення міської ради від 22.03.2017 року № 30, на яке є посилання у спірному рішенні.

38. Усі вищевказані обставини апелянтом не спростовані, протилежне на підставі письмових доказів судом не встановлено.

39. Колегія суддів не заперечує право апелянта затверджувати комплексну схему розміщення тимчасових споруд, як це передбачено Порядком, однак для того, аби таке рішення мало необхідну юридичну силу, повинні бути також дотримані й інші вимоги, в першу чергу стосовно прийняття міською радою первинного рішення, яким і повинна передбачатись розробка комплексної схеми.

40. Відтак, передбачена чинним законодавством процедура дотримана не була.

41. Що стосується пункту 4 спірного рішення, яким установлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів здійснюється на конкурсних засадах виключно на місцях у відповідності до затверджених комплексних схем, колегія суддів виходить з такого.

42. Повноваження виконавчих органів міських рад визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

43. Як вбачається з переліку таких повноважень, виконавчі комітети міських рад не наділені правом самостійно встановлювати конкурсні засади отримання права на розміщення тимчасових споруд у парках та скверах суб`єктами підприємництва.

44. Крім того, ані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ані вищевказаним Порядком не передбачене право виконавчих органів рад або рад встановлювати конкурсні засади отримання права на розміщення тимчасових споруд, позаяк Порядок їх розміщення вже чітко визначений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, і він не є конкурентним.

45. Так, пунктом 2.1. цього Порядку передбачено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є його паспорт прив`язки. Одночасно цей Порядок не передбачає будь-яких конкурсних засад реалізації суб`єктами підприємництва їх права на отримання паспорту прив`язки для розміщення тимчасової споруди.

46. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянт не наділений повноваженнями проводити будь-які конкурси (торги, аукціони) щодо надання дозволів для розміщення тимчасових споруд суб`єктами підприємницької діяльності на території парків та скверів.

47. Таким чином, зміст п. 4 спірного рішення також не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнятий відповідачем з перевищенням повноважень.

48. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 924/963/18.

49. Згідно з пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини " Щокін проти України" перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

50. Позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Jatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II).

51. Оскільки рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №341 від 11.04.2019 року в частині пунктів 2 та 4 резолютивної частини не відповідає вимогам законності, не було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами територіальної громади та основоположними правами окремої особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянтом було здійснене протиправне втручання у мирне володіння позивачем його майном.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

52. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

53. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

54. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

55. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

57. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 серпня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.