Справа № 420/3304/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3304/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - ОСОБА_3 .В.,

представника третьої особи - Ільченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду в частині позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій заявлено наступні позовні вимоги:

визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 58 протиправною;

визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 96 протиправними;

визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо винесення обов`язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - протиправною.

До суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 58 та визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 96.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/6599/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Управління, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

16 липня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по вказаній справі, суд витребував з Управління документи, які були підставою для реєстрації Управлінням декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 » від 23.04.2018 року, яку зареєстровано в реєстрі під № ОД 96 та наказ Управління № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 » від 23.04.2018 року, яку зареєстровано в реєстрі під № ОД 96.

На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси, 23.07.2018 року Управлінням надано витребувані судом документи. Зазначені документи отримані адвокатом Позивача ОСОБА_7 . 26.07.2018 року особисто, про що свідчить відмітка про отримання копій із зазначенням дати та підпису представника.

Отже, 26.07.2018 року Позивачу було достеменно відомо про реєстрацію Управлінням декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 » від 23.04.2018 року, яку зареєстровано в реєстрі під № ОД 96, а отже шестимісячний строк звернення із позовною вимогою про визнання протиправною реєстрацію Управлінням вказаної декларації має обчислюватися саме з цієї дати.

При цьому відповідач звертає увагу, що у вказаній декларації містяться відомості щодо реєстрації Управлінням 16.03.2018 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого в реєстрі під № ОД 58, а отже Позивач 26.07.2018 року вже мав відомості про здійснення реєстрації вказаного дозвільного документа, та мав можливість звернутися до суду із відповідним позовом. Навіть, якщо у Позивача не було в наявності зазначеного документа у паперовому вигляді це не позбавляло його права звернутися одночасно із позовом та заявою про витребування необхідних документів.

Таким чином, Управління вважає, що позовні вимоги Позивачів ґрунтуються на відомостях, що стали відомі останнім 26.07.2018 року, а тому, враховуючи, що первинний позов подано 31.05.2018 року, а уточнений 04.07.2019 року, відповідач вважає, що шестимісячний строк звернення до суду позивачем було пропущено.

В судовому засіданні 06.08.2019 року третя особа ОСОБА_6 та її представник підтримали зазначене клопотання.

В судовому засіданні 06.08.2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання. При цьому представник позивача надав клопотання про поновлення процесуального строку, на звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що про існування Декларації позивачі дізналися приблизно в жовтні 2018 року із матеріалів цивільної справи №520/6599/18, також із зазначеної справи позивачі отримали копію Декларації.

Копію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивачі отримали 19 червня 2019 року із адміністративної справи №420/1058/19 про що свідчить клопотання відповідача від 19 червня 2019 року та роздруківка вхідної кореспонденції електронної пошти. Представник позивачів звертає увагу суду, що до червня 2019 року позивач не отримував зазначене Повідомлення та ознайомлений з ним не був. З боку позивачів була зроблена спроба отримати усі документи відповідача відносно об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно листа відповідача від 18 жовтня 2018 року було відмовлено з тих підстав, що у відповідача вони відсутні.

Предстаник позивача зазначає, що навіть знаючи про дії відповідача позивач не мав можливості звернутись до суду з позовом, оскільки не володів копіями усіх необхідних документів, а спроби самостійно їх отримати результату не дали.

Відповідно до ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/6599/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Управління, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року по справі №520/6599/18 було витребувано з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняхівського, 6) документи, які були підставою для реєстрації УДАБК ОМР 23.04.2018 року декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, АДРЕСА_1 за № ОД 96 та наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, АДРЕСА_1 за № ОД 96, а у відповідності до ч. 5 ст. 84 ЦПК України надав повноваження на одержання доказів і доставку їх до суду ОСОБА_4 та представнику ОСОБА_4 - адвокату Пятаковій І.Д.

Декларація про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, АДРЕСА_1 за № АДРЕСА_2 96 та наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, АДРЕСА_1 за № ОД 96 були отримані представником позивача ОСОБА_7 26.07.2018 року, що підтверджується її особистим підписом.

При цьому у вказаній декларації містяться відомості щодо реєстрації Управлінням 16.03.2018 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого в реєстрі під № ОД 58.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивачу станом на 26.07.2018 року було відомо про наявність Декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, АДРЕСА_1 за № ОД 96 та наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, АДРЕСА_1 за № ОД 96.

При цьому, як зазначено в уточненому позові по даній справі, право на початок виконання будівельних робіт було скасовано наказом 10.05.2019 року.

Суд зазначає, що первинний позов подано 31.05.2019 року, а уточнений 04.07.2019 року.

З огляду на встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що позивачами було пропущено строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 58 та визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 96.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом представник позивачів зазначив, що навіть знаючи про дії відповідача позивач не мав можливості звернутись до суду з позовом, оскільки не володів копіями усіх необхідних документів, а спроби самостійно їх отримати результату не дали.

Суд зазначає, що строк звернення до суду, відповідно до вимог КАС України не ставиться в залежність від наявності у позивача доказів, а обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, положення КАС України надає право особам, що звернулись до суду з позовною заявою, заявляти клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх отримати.

З огляду на зазначене судом не приймаються доводи позивача щодо відсутності доказів як поважна причини пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, як встановлено судом, станом на 26.07.2018 року позивачам було відомо про наявність Декларації про готовність об`єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок, АДРЕСА_1 за № ОД 96, у якій містились відомості щодо реєстрації Управлінням 16.03.2018 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого в реєстрі під № ОД 58.

У зв`язку з цим суд відхиляє посилання представника позивача як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду що повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивачі отримали 19 червня 2019 року із адміністративної справи №420/1058/19.

Суд звертає увагу позивача що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

При цьому право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

На підставі викладеного, враховуючи у сукупності встановлені судом обставини, зазначені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Суд зазначає, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі Пономарьов проти України).

Дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З наведених підстав, враховуючи що позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку передбаченого ст.122 КАС України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 123 та п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суд визнає неповажними, суд дійшов висновку, що заява відповідача належить до задоволення, а адміністративний позов ОСОБА_4 ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності слід залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 58 та визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 96.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 123, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду в частині позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 58 та визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 96.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2019 року.

Суддя А.А. Радчук