Справа № 120/2352/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

14 серпня 2019 р. Справа № 120/2352/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21036)

до: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21036)

про: скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засіданні призначено на 14.08.2019 року.

13.08.2019 року за вх. № 41698 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання чинності постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/1826/19-а. Клопотання мотивоване тим, що правомірність винесення постанови про накладення штрафу на позивача 22.05.2019 року в сумі 5 100 грн. 00 коп., встановлені судовим рішенням 20.06.2019 року, ще не набуло законної сили, а оскаржувана постанова у даній справі від 11.07.2019 року про накладення штрафу на позивача в розмірі 10 200 грн. 00 коп. за повторне невиконання рішення суду є від неї похідною, а від так, результати розгляду даного адміністративного позову залежать від результату розгляду адміністративного позову апеляційної інстанцією. За таких обставин, відповідач вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

14.08.2019 року за вх. № 42018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі, на рахунок клопотання про зупинення провадження по справі не заперечує.

Цього ж дня за вх. № 42079 представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про розгляд клопотання про зупинення без його участі.

За таких обставин, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системний аналіз вказаного вище положення доводить, що зупинення провадження у справі за вказаною підставою є обов`язком, а не правом суду. Водночас, законодавство містить пересторогу від зловживань сторін своїми процесуальними правами та від безпідставного затягування розгляду справи, а саме: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному окремому випадку повинен з`ясувати, по-перше, яким чином пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, що розглядаються іншим судом. По-друге, чим обумовлена неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зв`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, які мають значення для цієї справи. В свою чергу, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (у тому числі, в його мотивувальній частині), а не правову оцінку таких обставин, здійснених іншим судом.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи, суд має орієнтуватись на достатність правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 11.07.2019 року за виконавчим провадженням № 57653933 до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 10 200 грн. 00 коп..

Між тим, згідно зі ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржуваною постановою до позивача застосовано штраф повторно, тобто з наявністю кваліфікуючих ознак у діях позивача.

Водночас, у справі № 120/1826/19-а предметом розгляду була постанова про накладення штрафу від 22.05.2019 року у виконавчому провадженні № 57653933 у сумі 5 100 грн. 00 коп.. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року вказану постанову було скасовано. З інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом було встановлено, що рішення так і не набуло законної сили, оскільки перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про взаємопов`язаність оскаржуваних постанов, адже постанова про накладення штрафу від 22.05.2019 року слугувала своєрідною підставою для зміни розміру суми штрафних санкцій, застосованих в оскаржуваній постанові від 11.07.2019 року. Таким чином, рішення у справі № 120/1826/19-а має безпосередній вплив на вирішення цієї справи.

З урахуванням того, що судове рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі № 120/1826/19-а, може вплинути на розгляд даної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим Сьомим апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі № 120/1826/19-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 120/1826/19-а.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна