Справа № 802/1732/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №802/1732/16-а

адміністративне провадження №К/9901/17307/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року (головуючий суддя - Заброцька Л.О.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Загороднюк А.Г., судді - Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.) у справі

за позовом Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 24 жовтня 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Жмеринська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Жмеринська ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відповідач ) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було вжито всіх можливих і належних заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення згідно з виконавчим документом та відповідного інформування про це державного виконавця. Разом з тим, рішення суду не виконано в повному обсязі з незалежних від позивача причин. Крім того, позивач посилається на безпідставне застосування державним виконавцем положення п. 7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" при визначенні розміру штрафних санкцій, що призвело до накладення на позивача штрафу в підвищеному розмірі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Скасовано постанову управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 10.10.2016 ВП №52405456 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

3.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в інтегрованій картці платника відомості мають вагоме значення при наданні оцінки стану розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу та їх недостовірність може негативно вплинути на діяльність відповідної юридичної особи. Як зазначав позивач, наведеним Порядком №422 визначено вичерпний перелік первинних документів, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, але постанова суду, як вказав суд, згідно з визначеним переліком, не є первинним документом в розумінні Порядку №422. На думку суду, зазначене не може вважатися поважною причиною невиконання рішення суду, оскільки Жмеринська ОДПІ не виконавши рішення суду в цій частині та не забезпечивши своєчасне внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» по податку на прибуток відомості про сплату останнім сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. та авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,0 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн., порушила статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", а саме право стягувача на мирне володіння своїм майном, що також є невід`ємним правом на повагу до своєї власності. Суд констатував, що невідображення податковим органом в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» по податку на прибуток відомостей про сплату останнім сум податку на прибуток фактично призводить до негативного впливу на господарську діяльність товариства (стягувача). Крім того, суд визнав, що невиконання рішення суду в даному випадку порушує принцип правової визначеності, сутність якого Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються; цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Суд наголосив, що неврегульованість нормами чинного законодавства механізму внесення до інтегрованої картки платника податків певних відомостей не є підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, та не може вважатись поважною причиною його невиконання. Водночас, суд зазначив, що про наслідки, що настануть у випадку невиконання в добровільному порядку рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року в справі №802/1634/15-а, позивача було повідомлено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року, на час прийняття якої діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV. Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, суд дійшов висновку, що і відповідні санкції за її невиконання мали застосовуватись згідно з даним Законом, тобто в розмірі визначеному ст. 89 Закону № 606-ХІV. Також суд зазначив, що скасування спірного рішення охоплює в собі й визнання протиправними дій при його прийнятті, а тому питання протиправності дій, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - без змін.

5. Підтримуючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд додав, що при прийнятті постанови суду, яка є предметом примусового виконання виконавчого провадження ВП №52405456 діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, тому санкції за її невиконання мають застосовуватись згідно з даним Законом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

6. 30 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, в якій відповідач просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що 07.10.2016 року від позивача надійшов лист, в якому Жмеринська ОДПІ просила вважати невнесення відомостей до інтегрованої картки платника податків - ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергоблок» невиконанням постанови суду у справі №802/1634/15-а з поважних причин. Зазначає, що Жмеринська ОДПІ зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №802/1634/15-а, проте ухвалою суду від 05.04.2016 року в її задоволенні відмовлено. Здійснюючи заходи примусового виконання судового рішення, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення на Жмеринську ОДПІ штрафу у розмірі 5100грн. Скаржник вказує на те, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, тому штраф на боржника був накладений в розмірі, встановленому статтею 75 цього Закону. Також вказує на те, що у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Посилається на невірне застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин положень Закону №606-ХІV, який втратив чинність з 05.10.2016 року.

8. Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність доводів касаційної скарги. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 в справі №802/1634/15-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, окрім іншого, зобов`язано Жмеринську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області внести до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІТЦ Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату ТОВ "ІТЦ Енергооблік" сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень сімнадцять копійок), авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,00 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн.

11. З метою виконання постанови від 17.07.2015 Вінницьким окружним адміністративним судом 31.05.2016 видано виконавчий лист №802/1634/15-а, який 28.09.2016 разом із заявою про примусове виконання рішення було подано ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

12. 30.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52405456, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 07.10.2016 року. Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом №7430/02.2-27/7 від 30.09.2016 року була направлена боржнику для виконання та ТОВ "ІТЦ Енергооблік" для відома.

13. 07.10.2016 Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області листом від 05.10.2016 за №11424/10/10-13 повідомлено державного виконавця про добровільне часткове виконання рішення суду та наявність ускладнень або взагалі неможливість виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі №802/1634/15-а в частині внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» по податку на прибуток відомостей про сплату ТОВ "ІТЦ Енергооблік" сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. та авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,0 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн. з поважних причин ( а.с. 10-11 ). При цьому до таких причин Жмеринська ОДПІ відносить неможливість на рівні районної податкової інспекції здійснити відповідні коригування в інтегрованій картці платника на підставі судового рішення, а також зазначає про оскарження судового рішення в касаційній інстанції в зв`язку з наявністю іншої судової практики в аналогічних справах.

14. Відповідачем 10.10.2016 прийнято постанову ВП№52405456 про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00грн. у зв`язку з невиконанням судового рішення в повному обсязі у визначений постановою строк, на підставі ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

15. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ): виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

17. Пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ: визнати такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом <…>.

18. Пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

19. Пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ: рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

20. Пункт 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ: виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

21. Частина 1 статті 75 Закону №1404-VІІІ: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафу стали обставини невиконання ним без поважних причин постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі №802/1634/15-а в частині внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» відомостей щодо сплати податку на прибуток.

26. З огляду на положення статей 255, 257 КАС України (в редакції, чинній на час відкриття спірного виконавчого провадження) щодо обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, судами вірно враховано, що відсутність у нормативно-правових актах, що регулюють діяльність податкових органів, постанови суду серед первинних документів, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості з певних видів податків, не може вважатись поважною причиною невиконання рішення суду. Так, невідображення податковим органом в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» з податку на прибуток відомостей про сплату останнім сум податку на прибуток фактично призводить до негативного впливу на господарську діяльність товариства ( стягувача).

27. Таким чином, судами надано належну правову оцінку підставам застосування державним виконавцем до позивача штрафних санкцій за невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

28. Водночас, колегія суддів зауважує, що з 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з яким Закон України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

29. У відповідності до приписів перехідних положень Закону №1404-VIII після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Положення перехідних положень цього Закону є чіткими, передбачуваними та не допускають подвійного тлумачення.

30. Враховуючи те, що оскаржувана в цій справі постанова винесена державним виконавцем 10.10.2016 року до спірних правовідносин повинні застосовуватись положення саме Закону №1404-VIII.

31. Також колегія суддів вважає обґрунтованим посилання скаржника на рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99, адже вказаним рішенням встановлено, положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

32. З огляду на викладене, оскільки підставою для скасування постанови від 10.10.2016 року ВП№52405456 про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00грн. судами визначено застосування державним виконавцем відповідних санкцій у розмірі, встановленому положеннями Закону №1404-VIII, замість визначеному Законом №606-ХІV, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в зазначеній частині і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

33. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

34. Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

35. Колегія суддів зазначає, що при розгляді зазначеної адміністративної справи судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме положень Закону №1404-VIII.

36. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 10.10.2016 року ВП №52405456 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. є такою, що винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені діючим на час її прийняття законодавством, а отже і підстави для її скасування відсутні.

37. Беручи до уваги те, що позовні вимоги Жмеринської ОДПІ в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 10.10.2016 року ВП №52405456 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. є похідними від позовних вимог про скасування цієї постанови, Суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

38. Згідно ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

39. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду , -

п о с т а н о в и в :

40. Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - задовольнити частково.

41. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 10.10.2016 ВП №52405456 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

42. В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

43. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Шевцова