Справа № 820/5722/16
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення заяви у порядку ст. 383 КАС України

08 серпня 2019 р. справа № 820/5722/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., вирішуючи у порядку письмового провадження питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду у порядку ст.383 КАС України заяви ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" по справі за позовом Центральної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про стягнення 45902,96 грн. податкового боргу, -

встановив:

05.08.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи без діяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (в порядку ст. 383 КАС України), в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року (суддя Нуруллаєв І.С.) по справі №820/5722/15, яка набрала законної сили 15.05.2017 року, посилаючись на ту обставину, що станом на теперішній час ГУ ДФС у Харківській області, яке є правонаступником Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, зазначену постанову Харківського окружного адміністративного суду не виконало про що свідчить, зокрема, податкова вимога від 02.04.2019 року №34189-56. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даною заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Визначаючись з приводу існування правових підстав для розгляду по суті названого процесуального документа суддею з`ясовано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 45.902,96грн.

Частиною ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, правом на подачу заяви у порядку ст.383 КАС України наділений виключно позивач.

Між тим, заявник у межах справи №820/5722/16 є відповідачем, а відтак, не має права на подачу процесуального документу у порядку ст.383 КАС України.

Відсутність такого права зумовлюється і тим, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року у справі №820/5722/16 є рішенням про відмову у позові, а тому у силу правової природи даного судового акту не підлягає виконанню будь-якою особою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається із поданої до суду заяви, заявником в якості позивача по справі зазначено Головне управління ДФС у Харківській області, проте як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів, позивачем у справі №820/5722/16 насправді є Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що свідчить про недотримання заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Також, зі змісту поданої заяви вбачається, що остання в порушення вищенаведеної норми не містить в собі документу про сплату судового збору або зазначення обставин, які свідчать про відсутність у заявника обов`язку його сплачувати за подання відповідної заяви.

Частиною 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже за правилом абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України дану заяву належить повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" від 05.08.2019р. у порядку ст.383 КАС України - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя А.В. Сліденко