Справа № 160/2193/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2193/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання: Лащенко Р. В., за участю представників відповідача Отінової Н.А., Потапова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року (повний текст постанови складено 15.04.2019 року суддя Рябчук О.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач просив:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС України щодо винесення наказу від 27.02.2019 р. № 454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС України від 27.02.2019 р. № 454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до початку проведення перевірки податковий орган надав позивачу копію оскаржуваного наказу. Ознайомившись зі змістом наказу посадові особи підприємства висловили незгоду з ним та заперечували проти проведення перевірки, оскільки контролюючим органом не було дотримано вимог п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення перевірки. Офісом великих платників податків ДФС України було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» запит № 38380/10/28-10-46-15 від 13.09.2018 р. про надання пояснень щодо нарахування податку на додану вартість по податковим накладним, які виписані ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен» за серпень, жовтень-грудень 2017 р., січень-березень 2018 р., червень-липень 2018 р. В даному запиті контролюючим органом не наведено обставин щодо порушення податкового законодавства саме позивачем, що виключає обов`язок підприємства подавати пояснення та документи на запит. Проте, позивачем надано відповідь на запит. Крім того, період, за який планувалось провести перевірку, не збігається з періодом, зазначеним в запиті. Враховуючи вказане, наказ Офісу великих платників податків ДФС України від 27.02.2019 р. № 454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідач мав діяти на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Запит відповідача не містить в собі законодавчо обґрунтованих підстав його направлення позивачу в розумінні п.73.3 ст.73 ПК України.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про те, що податковим органом в межах повноважень винесено оскаржуваний наказ. Проте, підприємство не допустило посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Вказане стало підставою для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», обґрунтованість якого підтверджена судом. Після винесення судового рішення підприємство звернулось до податкового органу з листом про допуск до перевірки. Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат, про що складено акт від 25.03.2019 р. № 46/28-10-46-15/00191000. Таким чином, оскаржуваний наказ відповідає вимогам законодавства.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні мотивувальної частини з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для призначення перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» стало не надання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Доводи позивача стосовно невідповідності запиту № 38380/10/28-10-46-15 від 13.09.2018 р. не прийнято судом до уваги. Вказаний запит містить інформацію щодо виявлення недостовірності даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, перелік документів, які необхідно надати, періоди, за які необхідно надати пояснення та документальні підтвердження.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було допущено до перевірки посадових осіб податкового органу. Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Крім того, позивачем при заявлені позовної вимоги про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС України щодо винесення наказу від 27.02.2019 р. № 454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Суб`єкт владних повноважень реалізував свої владні управлінські функції по призначенню перевірки шляхом прийняття рішення наказу, тому належним способом захисту є оскарження саме такого наказу, а не дій щодо його прийняття.

Колегія суддів не погоджується з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС України направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» запит № 38380/10/28-10-46-15 від 13.09.2018 р. про надання пояснень, зокрема, щодо нарахування податку на додану вартість по податковим накладним, які виписані ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен» за серпень, жовтень-грудень 2017 р., січень-березень 2018 р., червень-липень 2018 р.

В запиті зазначено, що при аналізі інформації встановлено, що ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен» заяви про відмову/зупинення використання податкової пільги не надано, у зв`язку з чим виявлено невідповідність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача.

Листом від 10.10.2018 р. № 52-70/8681 Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило податковий орган про відсутність підстав для задоволення запиту в зв`язку з невідповідністю запиту вимогам чинного законодавства (а.с. 19-21).

27.02.2019 р. Офісом великих платників податків ДФС України винесено наказ № 454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань правомірності визначення податкового кредиту за серпень-грудень 2017 р., січень-березень 2018 р. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен» (а.с. 15).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року та відмовлено у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року, яка набрала законної сили встановлено, що 04 березня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ревізорами - інспекторами Офісу великих платників ДФС складено акт №14/28-10-46-15 про відмову в допуску до проведення /відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДГЗК».

05 березня 2019 року начальником Криворізького відділу податкового супроводження підприємств направлено звернення №14558/28-10-46-15, адресоване начальнику відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

05 березня 2019 року начальником відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС винесено рішення №11193/10/28-10-46-15, згідно якого вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна та залишків товарно-матеріальних цінностей платника податків та арешт коштів на рахунку платника податків «ПІВДГЗК».

Як вбачається з матеріалів цієї справи, листом від 07.03.2019 р. № 5216/157 Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило Офіс великих платників податків ДФС України про допущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

У період з 07.03.2019 р. по 18.03.2019 р. Офісом великих платників податків ДФС України згідно наказу від 27.02.2019 № 454 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання правомірності визначення податкового кредиту за серпень-грудень 2017 р., січень-березень 2018 р. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен» за результатами якої складено акт № 46/28-10-46-15/00191000.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. А за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено акт перевірки.

Отже, податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки у відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС України № 454 від 27.02.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань правомірності визначення податкового кредиту за серпень-грудень 2017 р., січень-березень 2018 р. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Українсько-французьке підприємство «ЛаСірен», а також дій щодо проведення перевірки, оскільки такі дії направлені на реалізацію цього наказу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в спірному по справі наказу Офісу великих платників податків ДФС України № 454 від 27.02.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» підставою для призначення перевірки зазначено не надання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу (підпункт 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Так, запит від 13.09.2018 року №38380/10/28-10-46-15 не відповідає вимогам ст. 73 ПК України, оскільки в останньому не наведено обставин щодо порушення податкового законодавства саме позивачем, у зв`язку з чим підприємство було звільнено від обов`язку надавати відповідь на такий запит, та як наслідок контролюючий орган не мав правових підстав для винесення спірного наказу, оскільки останній прийнято через ненаданням відповіді позивачем на вказаний запит.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для зміни мотивувальної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243,272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу змінити в мотивувальній частині, виклавши її відповідно до висновків в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 липня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 09 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва