Справа № 640/10627/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - Горьової Надії Миколаївни про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи № 640/10627/19 у справі за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 923 від 31.05.2019р. «Про накладення штрафу на ТОВ «ІНФОКС» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснення заходів державного регулювання».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 923 від 31.05.2019 р. «Про накладення штрафу на ТОВ «ІНФОКС» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснення заходів державного регулювання».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

07 серпня 2019 року під час судового засідання представником позивача Горьовою Н.М. подано заяву про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду даної справи.

Заява мотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Свій висновок представник позивача обґрунтовує тим, що головуючий суддя Губська Людмила Вікторівна не може брати участь у розгляді справи №640/10627/19 і підлягає відводу, оскільки Губська Л.В. раніше вже приймала рішення у подібних справах, у неї вже сформована власна думка з приводу.

На думку представника позивача, головуючий суддя Губська Людмила Вікторівна, здійснюючи розгляд справи №640/10627/19 буде керуватися не внутрішнім переконанням, а орієнтуватися на висновки, зроблені у вже раніше прийнятих рішеннях у подібних справах.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи № 640/10627/19 - визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 640/10627/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Губської Л.В. іншим складом суду та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про відвід головуючого судді для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - Горьової Н.М. про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи № 640/10627/19, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи № 640/10627/19 мотивована тим, що головуюча суддя Губська Людмила Вікторівна не може брати участь у розгляді справи №640/10627/19 і підлягає відводу, оскільки Губська Л.В. раніше вже приймала рішення у подібних справах, у неї вже сформована власна думка з приводу.

На думку представника позивача, головуючий суддя Губська Людмила Вікторівна, здійснюючи розгляд справи №640/10627/19 буде керуватися не внутрішнім переконанням, а орієнтуватися на висновки, зроблені у вже раніше прийнятих рішеннях у подібних справах.

Вказані обставини, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - Горьової Н.М. є достатньою підставою для відводу головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи № 640/10627/19.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи №640/10627/19.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - Горьової Надії Миколаївни про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи № 640/10627/19 передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості судді та не може бути підставою для відводу, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - Горьової Н.М. про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи № 640/10627/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - Горьової Надії Миколаївни про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи № 640/10627/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк