Справа № 415/8819/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/8819/18
Провадження 2-а/415/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Фастовця В.М.,

за участі

секретаря судового засідання - Гавриленко В.В.,

представника відповідача - Куклішина В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженського Євгена Анатолійовича, Державної екологічної інспекції у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що період з 23.07.2018 року по 27.07.2018 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лисичанською міською радою Луганської області. За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженським Є.А. складено акт перевірки та винесено припис від 27.07.2018 року щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки. Згідно з даним приписом термін усунення порушення, а саме: Лисичанську міську раду Луганської області зобов`язано п. 7 припису здійснити заходи щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об`єктах міста до 27.09.2018 року. Даний пункт мотивований тим, Лисичанською міською радою порушено ст. 88 Водного кодексу України. Але з даною позицією Державної екологічної інспекції у Луганській області міська рада не погодилась. У відповідь на даний пункт припису були підготовлені і направлені заперечення від 06.08.2018 року. Будь-якої відповіді від Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо непогодження з запереченнями до міської ради не надходили.

З 19.10.2018 року до 22.10.2018 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області ОСОБА_2 С ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була здійснена позапланова перевірка міської ради щодо виконання вимог припису від 27.07.2018 року. За результатами перевірки 22.10.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженським Є.А. складено відносно неї адміністративний протокол № 000952, на підставі якого винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення № 000952 від 22.10.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме: за фактом невиконання нею припису Державної екологічної інспекції від 27.08.2018 року, пункту 7.

Однак, позивач вважає, що вона не порушувала ст. 88 Водного кодексу України та не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000952 від 22.10.2018, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженським Євгеном Анатолійовичем, а справу закрити.

Представником відповідача Державної екологічної інспекції у Луганській області Куклішиним В.Г. надано відзив на позовну заяву, у якому він наполягає на вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, вважає протокол № 000952 від 22.10.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення № 000952 від 22.10.2018 законними та такими, що не підлягають скасуванню, а позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (а.с. 47-48).

Судом в порядку ч. 4 ст. 48 КАС України було залучено у якості співвідповідача інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області - Корженського Євгена Анатолійовича.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду позивач надала письмові пояснення від 25.07.2019 року, в яких просила справу розглядати за її відсутністю та зазначено, що 04.12.2018 року Лисичанською міською радою було подано позов до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправними та скасування пункту припису Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 27.07.2018 року, а саме: п. 7 здійснити заходи щодо організації і встановлення меж земельного фонду та водоохоронних зон на водних об`єктах міста та п. 10 здійснити заходи щодо взяття під охорону геологічну пам`ятку природи Конгресів яр та дотримуватись режиму території природно-заповідного фонду. На підставі вказаного припису позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особі органу місцевого самоврядування. У зв`язку з безпідставністю цього припису нею і було подано цей позов. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду в справі №360/4041/18 позовні вимоги Лисичанської міської ради були задоволені. Рішення набрало законної сили 12.04.2019 року. На підставі викладеного вважає постанову № 000952 від 22.10.2018 року безпідставною.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представник відповідача Куклішин В. ОСОБА_5 позов не визнав, підтримав, факти, викладені у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає протокол про адміністративне правопорушення № 000952 від 22.10.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення № 000952 від 22.10.2018, складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженським Євгеном Анатолійовичем протиправними.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові № 000952 від 22.10.2018 року, посилаючись на відсутність порушення нею Водного кодексу України та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку для доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач мав надати докази того, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 відповідачем не був виконаний п. 7 Припису від 27.07.2018 щодо усунення порушень, а саме: не були здійснені заходи щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об`єктах міста. Строк усунення до 27.09.2018 року.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого було встановлено наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженського Євгена Анатолійовича № 000952 від 22.10.2018 року позивача було визнано винною у порушенні ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, був протокол № 000952 від 22.10.2018 року за фактом невиконання Лисичанською міською радою Луганської області п. 7 припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства виконання вимог № 215 від 27.07.2018, що є порушенням ст. 88 Водного кодексу України, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Водночас суд зауважує, що позивач в письмових поясненнях посилається на те, що 04.12.2018 року Лисичанською міською радою було подано позов до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправними та скасування пункту припису Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 27.07.2018 року, а саме: п. 7 здійснити заходи щодо організації і встановлення меж земельного фонду та водоохоронних зон на водних об`єктах міста та п. 10 здійснити заходи щодо взяття під охорону геологічну пам`ятку природи Конгресів яр та дотримуватись режиму території природно-заповідного фонду. На підставі вказаного припису її було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особі органу місцевого самоврядування. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду в справі №360/4041/18 позовні вимоги Лисичанської міської ради були задоволені. Рішення набрало законної сили 12.04.2019 року.

Судом досліджено рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/4041/18 за позовом Лисичанської міської ради Луганської області до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису в частині.

В цьому рішенні Луганський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для включення у припис пункту 7 щодо здійснення заходів щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон на водних об`єктах містах, у зв`язку з чим припис в цій частині цим рішенням від 30.01.2019 року визнано протиправним та вказаний пункт скасовано.

Таким чином, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі № 360/4041/18 позовні вимоги Лисичанської міської ради Луганської області були задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано пункт 7 та 10 Припису Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 27.07.2018 року Лисичанською міською радою Луганської області. Рішення набрало законної сили 12.04.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням зазначеного та ч. 4 ст. 78 КАС України, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про те, що факти, викладені позивачем у позовній заяві не підлягають доказуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню з мотивів викладених судом у рішенні.

Втім, слід зазначити, що судом виходячи з аналізу норм права та системного аналізу заявлених позовних вимог, в порядку ч. 4 ст. 48 КАС України, було залучено у якості співвідповідача - інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області - Корженського Євгена Анатолійовича, у зв`язку з тим, що Державна екологічна інспекція у Луганській області не є належним відповідачем, а позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

У контексті наведеного суд доходить висновку щодо відмови в задоволенні позову в цій частині через відсутність належного суб`єктного складу учасників процесу.

Керуючись ст. 2, 72-90, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Корженського Євгена Анатолійовича, Державної екологічної інспекції у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 000952 від 22.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 272 гривні 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- представник відповідача: Куклішин Василь Геннадійович, довіреність № 13/4-17-19 від 10.06.2019 року.

Суддя