Справа № 153/897/19
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 153/897/19
Провадження №:2-а/138/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Житаря Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Яришівської міської ради Вінницької області про визнання дій адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 10.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 головуючим суддею обрано суддю Любинецьку-Онілову А.Г.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.06.2019 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 01.07.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Любинецької-Онілової А.Г.

Розпорядженням голови Ямпільського районного суду Вінницької області № 4 від 01.07.2019 справу передано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2019 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позов мотивовано тим, що 10.06.2019 біля 10.00 год. позивач здійснювала торгівлю молоком по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області. Приблизно в цей час до неї підійшли працівники поліції, а також члени комісії при виконкомі Ямпільської міської ради, які повідомили її про те, що вона порушила правила благоустрою території населеного пункту. В тому числі позивача було повідомлено про те, що вони враховуючи дані обставини вимушені накласти на неї штраф. 10.06.2019 адміністративною комісією при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає таку постанову не законною, винесеною без врахування всіх обставин справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався. Також їй не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не повідомлялось про дату та час розгляду адміністративної справи відносно неї. Також зазначила, що іншим особам, які поруч з нею здійснювали торгівельну діяльність винесли лише усні попередження. Просить суд визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області, скасувати як незаконну постанову адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області від 10.06.2019 відносно неї, провадження у справі закрити.

18.07.2019 до суду надійшов відзив на позов мотивований тим, що 04.06.2019 ДОП СП Ямпільського ВП ст. лейтенантом поліції Вальтером С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП, а саме здійснення торгівлі з рук молочними продуктами, сиром, молоком, сметаною, чим порушено п.п. 31 п. 5.8.1 п.р. 5.8 р. 5 Правил благоустрою м. Ямполя. ОСОБА_1 було роз`яснено її права, протокол складено за її присутності, однак від отримання другого примірника протоколу вона відмовилась. 07.06.2019 ОСОБА_1 особисто було вручено повідомлення про те, що засідання адміністративної комісії відбудеться 10.06.2019 о 10 год. Від отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 відмовилась та на засіданні присутня не була. До адміністративної комісії ОСОБА_1 з`явилась лише об 11 год. 10.06.2019. Від отримання постанови вона відмовилась. Враховуючи викладене відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повній мірі, просили суд позов задовольнити. Позивач зазначила, що вона торгує багато років на базарі. До неї підійшли два поліцейських та дві дівчини, попередили її, що торгувати заборонено. Відносно неї склали протокол, але його їй не вручали. Вона торгувала на території ринку, але не на торгових місцях, а на тротуарі. На засідання комісії призначене на 10 год. вона запізнилась, бо в неї брат помер і прийшла лише об 11 год. Також вказала, що вона є інвалідом ІІ групи, не має грошей, щоб заплатити штраф. Є чоловік пенсіонер, інших утриманців не має. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов. Також повідомив, що протокол відносно позивача складали, про час розгляду справи повідомляли. В подальшому відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Усі вказані дії було вчинено відповідно до закону.

Заслухавши думку учасників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, відзив на позов, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №598581 від 04.06.2019 складеного ДОП СП Ямпільський ВП старшим лейтенантом поліції Вольтером С.А., 04.06.2019 близько 09 год. 10 хв. в м. Ямпіль по вул. Свободи біля магазину «Побутова техніка» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами, а саме сиром, молоком, сметаною, чим порушено п.п. 31 п. 5.8.1 п.р. 5.8 р. 5 Правил благоустрою території населеного пункту м. Ямполя, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с.49).

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З п.п. 31 п. 5.8.1 п.р. 5.8 р. 5 Правил благоустрою території населеного пункту м. Ямполя слідує, що на об`єктах благоустрою забороняється торгувати з рук, з машини, або іншим чином у невстановлених місяцях (а.с.82).

10.06.2019 адміністративною комісією при виконкомі Ямпільської міської ради винесено відносно ОСОБА_1 постанову № 7 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в зв`язку з порушенням правил благоустрою території населеного пункту та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, як на підставу неправомірності винесення вказаної вище постанови посилалась на те, що відносно неї не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, представником відповідача було надано суду копію вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення № 598581 від 04.06.2019. Від отримання примірника протоколу ОСОБА_1 04.06.2019 відмовилась, що підтверджується змістом самого протоколу та записом в графі «Другий примірний протоколу про адміністративне правопорушення отримав» (а.с.49), а також показаннями трьох свідків, які були допитані судом. В судовому засіданні сама позивач визнала ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї дійсно був складений, однак вона відмовилась від отримання його копії, а також те, що про час та місце розгляду справи вона знала.

Крім того, суду надано акт від 07.06.2019 згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від підпису про одержання повідомлення про засідання адміністративної комісії при Ямпільській міській раді. Також, з акту від 11.06.2019 слідує, що позивач відмовилась від отримання копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності (а.с.46,47).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання про те, що відносно позивача дійсно був складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовилась підписувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала показання, що 04.06.2019 працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Вона була свідком цих подій. Копія протоколу вручалась ОСОБА_1 , однак вона відмовилась від отримання протоколу та від будь-яких підписів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала суду показання про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак вона відмовилась від його отримання. Особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі наданого нею паспорту на корову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався та про неповідомлення її про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивач не довела та не надала суду належних та достовірних доказів порушень процесу вирішення адміністративної справи відносно неї, а також відсутності в її діях порушення правил благоустрою території м. Ямполя, в той час як наявність події та складу адміністративного правопорушення було підтверджено в ході судового розгляду.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд зважає на те, що при накладенні будь-якого адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2)відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4)вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені статтею 245 цього кодексу. Так, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень, інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає дії відповідача при винесенні постанови правомірним, однак, враховуючи принцип верховенства права, аналізуючи ступінь вини правопорушника, з урахуванням обставин справи, того, що позивач є інвалідом 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, а порушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності до тяжких наслідків не призвело, не завдало нікому жодної майнової шкоди та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення позову та можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для її виправлення достатнім буде оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. 126, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, ч.1 п.3 293 КУпАП, ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради № 7 від 10.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, в частині накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та з оголошенням їй усного зауваження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.Б.Київська