Справа № 818/1041/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р.Справа № 818/1041/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: В.М. Соколов, місце складання м. Суми, повний текст складено 23.04.19 року по справі № 818/1041/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, а саме: визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.06.2017. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 06.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №818/1041/17 скасовано в частині визнання незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.06.2017 та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 500 грн.

В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 , в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. Стягнуто компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №818/1041/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 по справі №818/1041/17 скасовано в частині позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн., а в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 залишено без змін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ).

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення судових витрат та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідачем не була надана відповідь на запит позивача від 06.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу позивача копій всіх наказів за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. За таких обставин, суди дійшли висновків про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання незаконними дій ГТУЮ у Сумській області щодо ненадання відповіді за запит ОСОБА_1 в частині зобов`язання надіслати на електронну адресу позивача копій всіх наказів ГТУЮ у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017.

Колегія суддів Верховного Суду погодилася з висновком судів, що зобов`язання ГТУЮ у Сумській області повторно розглянути запит позивача від 06.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу копій всіх наказів відповідача за період з 20.03.2016 по 20.03.2017 є належним способом захисту порушених прав позивача.

Верховним Судом постановою від 20.02.2019 направлено на новий розгляд справу в частині позовних вимог про стягнення на користь позивача судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн.

Так, між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги від 29.06.2017 (далі - Договір), відповідно до якого представник позивача ОСОБА_2 здійснює свою професійну діяльність як фізична особа-підприємець; вартість послуг з надання правової допомоги визначається у відповідних калькуляціях-рахунках, які є невід`ємною частиною цього договору (т.1 а.с.12-14).

Так, на виконання умов договору надано копії Акта виконаних робіт від 04.07.2017 (т.1 а.с.22), калькуляції-рахунку №1 від 04.07.2017 (т.1 а.с.20) та квитанції до прибуткового касового ордера №0407/17 від 04.07.2017 (т.1 а.с.21), в яких вказано про характер виконаних ФОП ОСОБА_2 юридичних послуг та оплати їх в сумі 7040,00 грн.

Також представником позивача надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 (т.2 а.с.118).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав всі належні та допустимі докази понесених під час розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтувавши їх співрозмірність та пропорційність до предмета позову

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017 чинній на момент подання позову) у мотивувальній частині судового рішення суд зазначає про розподіл судових витрат між сторонами у порядку та в розмірі, передбаченими статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) витрати на правову допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У свою чергу, чинними на даний час норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) також врегульовано відшкодування судових витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано, зокрема, калькуляцію-рахунок №1 від 04.07.2017 (т.1 а.с.20).

Згідно вказаної калькуляції-рахунку визначено, що розмір гонорару адвоката встановлено виходячи з наступного:

1920 грн. - ознайомлення з первісним матеріалом (документами) Замовника, їх вивчення та аналіз на предмет релевантності, належності, допустимості, ступеню ймовірного доказового значення;

2560 грн - аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій Верховного Суду України, публікацій науковців, висновків фахівців;

2560 грн. - складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій ГТУЮ у Сумській області щодо не надання публічної інформації незаконними, підготовкадодатків та примірників позовної заяви й доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України справи з приводу оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію не є складними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту позовної заяви та матеріалів справи не вбачається застосування представником позивача коментарів, роз`яснень, консультацій, посилання на судову практику в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій Верховного Суду України, публікацій науковців, висновків фахівців.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), зокема щодо аналізу нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, узагальнень судів касаційних інстанцій та правових позицій Верховного Суду України, публікацій науковців, висновків фахівців на суму 2560 грн., а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Колегія суддів враховує, що предметом розгляду у даній справі було оскарження дій щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію.

На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4480 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, які підлягають стягненню з Головного територіального управління юстиції у Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року підлягає частковому скасуванню в частині в частині стягненя судових витрат на користь ОСОБА_1 за надання правової допомоги в розмірі 2560 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області з ухваленням нового рішення в цій частині про про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 818/1041/17 скасувати в частині стягненя судових витрат на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за надання правової допомоги в розмірі 2560 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ).

Прийняти в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягненя судових витрат у розмірі 2560 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення від 18.04.2019 року по справі № 818/1041/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 09.07.2019 року