Справа № 520/11657/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. Справа № 520/11657/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року, повний текст складено 07.05.2019 року, по справі № 520/11657/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач )звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо не проведення перерахунку пенсії за віком;

2) зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова провести перерахунок пенсії, а саме:

- з періоду, за який враховується заробітна плата /дохід/ для обчислення пенсії, виключити 10 відсотків тривалості страхового стажу період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2009 року відповідно до ч.1 абз. 3 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- з періоду, за який враховується заробітна плата /дохід/ для обчислення пенсії, додатково виключити період з 1 липня 2000 року по 1 січня 2004 року період страхового стажу відповідно до ч.1 абз.З ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

-включити для нарахування пенсії за віком навчання в Мінському суворовському військовому училищі з 17.08.1973 року по 27.07.1975 року відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести підвищення розміру пенсії за віком, обчисленого за раніше діючим законодавством;

- в підсумок страхового стажу для перерахунку пенсії за віком включити п`ять років, а саме з 1992 року по 1996 року включно, відповідно до ч.1 абз.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- в підсумок страхового стажу для перерахунку пенсії за віком додати термін перебування на обліку в Харківському міському центрі зайнятості з 17.05.2018 року по 08.06.2018 року відповідно до ч.1 абз.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- в підсумок страхового стажу для перерахунку пенсії за віком додати термін роботи з 01 липня 2002 року до 01 жовтня 2002 року відповідно до ч.1 абз.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести доплату до нового розміру пенсії за вказаний період з 08 червня 2018 року .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за віком.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме:

- з періоду, за який враховується заробітна плата /дохід/ для обчислення пенсії, виключити 10 відсотків тривалості страхового стажу період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2009 року відповідно до ч.1 абз.3 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- з періоду, за який враховується заробітна плата /дохід/ для обчислення пенсії , додатково виключити період з 1 липня 2000 року по 1 січня 2004 року період страхового стажу відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- в підсумок страхового стажу для перерахунку пенсії за віком включити п`ять років, а саме з 1992 року по 1996 року включно, відповідно до ч.1 абз.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- в підсумок страхового стажу для перерахунку пенсії за віком додати термін перебування на обліку в Харківським міським центрі зайнятості з 17.05.2018 року по 08.06.2018 року відповідно до ч.1 абз.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- в підсумок страхового стажу для перерахунку пенсії за віком додати термін роботи з 01 липня 2002 року до 01 жовтня 2002 року відповідно до ч.1 абз.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 08 червня 2018 року.

Зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести доплату ОСОБА_1 до нового розміру пенсії за вказаний період.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Також у відзиві було заявлено клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року замінено відповідача по справі - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В апеляційній скарзі, крім іншого позивач просив розглядати справу в судовому засіданні за його участю.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Отже, враховуючи, що дану справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того, колегія суддів зауважує, що із матеріалів апеляційної скарги та клопотання апелянта не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом, позивач є пенсіонером за віком та отримує пенсію відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, загальний стаж, згідно документів, складає 38 років 7 місяців 3 дні.

Перший раз позивач отримав пенсію 10 вересня 2018 року за період з червня по вересень 2018 року.

Позивач вважає, що при проведенні розрахунку пенсії за віком не було враховане навчання в Мінському суворовському військовому училищі з 17.08.1973 року по 27.07.1975 року; в підсумок страхового стажу для нарахування пенсії за віком не включено п`ять років , а саме з 1992 року по 1996 року включно та термін перебування на обліку в Харківському міському центрі зайнятості з 17.05.2018 року по 08.06.2018 року та період роботи з 01 липня 2002 року до 01 жовтня 2002 року; відповідачем не було проведена оптимізація заробітної плати за його вибором , як то передбачає Закон, а саме, виключити 10 відсотків тривалості страхового стажу за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2009 року; та додатково виключити період страхового стажу з 1 липня 2000 року по 1 січня 2005 року, що спонукало його звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

05.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив зарахувати до страхового стажу вищезазначені періоди (а.с. 16-17).

01.11.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив прийняти довідку з податкової інспекції від 29.10.2018 року та довідку з Харківського міського центру зайнятості № ХМЦЗ-04- для перерахунку стажу.

02.11.2018 року відповідач листом повідомив позивача, що за матеріалами пенсійної справи пенсія обчислена та виплачується ОСОБА_1 відповідно до законодавства, що діє на сьогоднішній день (а.с. 11-12).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог, крім вимоги про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання у Мінському суворівському військовому училищі, оскільки законодавством не передбачено зарахування до трудового стажу періоди навчання у загальноосвітніх закладах.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, а саме про включення для нарахування пенсії за віком навчання в Мінському суворовському військовому училищі з 17.08.1973 року по 27.07.1975 року відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та проведення підвищення розміру пенсії за віком, обчисленого за раніше діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Згідно з ч. 4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.«д» ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У разі відсутності відповідних записів у трудовій книжці порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій повинен здійснюватись відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 8 Порядку №637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Пунктом 3 частини X Постанови РНК СРСР та ЦК ВКП(б) від 21.08.1943 Про невідкладні заходи з відновлення господарства у районах, звільнених від німецької окупації, якою був визначений порядок організації у тому числі суворовських військових училищ, встановлено, що суворовские военные училища имеют целью подготовить мальчиков к военной службе в офицерском звании и дать им общее среднее образование (мовою оригіналу).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що до заяви про призначення пенсії позивачем додано атестат про середню освіту державного зразку НОМЕР_1 , виданий 27.06.1975р. Мінським суворовським військовим училищем, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який народився у м. Харкові 8 червня 1958 року, у 1975 році закінчив повний курс даного навчального закладу.

Інформація про присвоєння позивачу будь-якої кваліфікації у даному атестаті відсутня.

Колегія суддів зазначає, що Порядком підтвердження стажу не передбачено підтвердження стажу атестатами про отримання загальної середньої освіти.

Крім того, до заяви про призначення пенсії позивач додав архівну виписку з наказів начальника Мінського суворівського військового училища від 17.08.1973 р. №194 (про зарахування кандидата ОСОБА_2 суворовцем 9 класса) та від 27.06.1975 р. №150 (в якому зазначено: нижепоименованньх суворовцев-выпускников полагать убывшими в каникулярный отпуск, по окончании отпуска полагать их убывшими в перечисленныїе ниже военныїе учебные заведения, снять с котлового довольствия с 28 июня с.г., выдать денежную компенсацию взамен продпайка, продпутевые деньги: Московское высшее пограничное командное училище ...2.Гулый Александр ОСОБА_3 ).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання у Мінському суворівському військовому училищі, оскільки законодавством не передбачено зарахування до трудового стансу періоди навчання у загальноосвітніх закладах.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про необґрунтованість вищезазначеної частини позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 по справі № 520/11657/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов