Справа № 320/4207/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 року м. Київ № 320/4207/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здіснення перерахунку та виплати основної державної пенсії ОСОБА_1 на підставі прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року згідно відсотка втрати працездатності 70%, починаючи з 25 квітня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату основної державної пенсії ОСОБА_1 на підставі прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року згідно відсотка втрати працездатності 70%, починаючи з 25 квітня 2019 року.

На підставі статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовної заяви та приєднаних до неї документів, суд констатує її невідповідність вимогам положень статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає таке.

Позивач в описовій частині позовної заяви вказує, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року по справі №810/4565/18 зобов`язано Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 25 квітня 2019 року, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до п. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Судом встановлено, що в межах цього провадження позивачем заявлено тотожну вимогу, однак до іншого відповідача.

Як вбачається із долучених позивачем матеріалів, а саме листа Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 05.07.2019 № 134/Т-02, на виконання рішення суду по справі №810/4565/18, пенсійним фондом позивачеві, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 25.04.2019 перераховано пенсію, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року згідно відсотку втрати працездатності 70%.

Виплата на постійній основі здійснюється з 13.06.2019, водночас має місце заборгованість за період з 25.04.2019 по 12.06.2019 у зв`язку із чинністю постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Позивач вказує на те, що розмір пенсії після проведення такого перерахунку є значно меншим ніж це передбачено ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Водночас позивач не зазначає в чому полягає невідповідність та не наведено власного розрахунку.

Оскільки заявлені позовні вимоги стосуються питань перерахунку пенсії позивача, а отже, вимагають зазначення в позові обґрунтованого розрахунку сум на які остання претендує, із відображенням, які суми та в якому розмірі мають бути нараховані відповідачем та яку різницю в сумах між фактично отриманими заявником та тими, які має, з урахуванням проведеного перерахунку, нарахувати та виплатити ГУ ПФУ у Київській області, позивачеві слід надати такий розрахунок, як то передбачено положеннями пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Тобто, позовна заява повинна містити обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав. Позивач має обґрунтувати, які саме права, на її думку, щодо неї порушує відповідач своїми діями, які є предметом оскарження, та які норми правових актів не дотримано відповідачем.

Позивач, у якості відповідача у позові вказала Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Водночас позов не містить відомостей, які підтверджують факт протиправної бездіяльності відповідача, оскільки в долученому листі від 12.07.2019 № 84/Т-02, на який посилається позивач, відповідач лише констатує факт допущення помилки (описки), що було вчинено Кагарлицьким ОУ ПФУ Київської області при підготовці та наданні відповіді в листі від 05.07.2019 № 134/Т-02 на ім`я ОСОБА_1

Питання перерахунку чи не перерахунку пенсії позивача, відповідач в листі від 12.07.2019 не описує, а тому позивачу необхідно обґрунтувати свої вимоги в цій частині, з посиланням на докази про протиправність бездіяльності відповідача, яка дала підставу для звернення з цим позовом до суду, вказавши при цьому, в чому конкретно полягає така протиправна бездіяльність саме ГУ ПФУ у Київській області.

Крім цього, для належного підтвердження перебування на обліку у відповідача - ГУ ПФУ у Київській області, позивачу необхідно про це вказати в позові, зазначивши, з якого часу вона обліковується у відповідача як особа, що отримує пенсійні виплати; якого виду виплати вона отримує та надати суду довідку з цього приводу.

Крім того, в порушення пунктів 2, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява містить і низку інших недоліків, зокрема: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; адреси електронної пошти позивача (за наявності).

Також, частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частинами 2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 в адміністративній справі № 809/1092/18, звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас судом встановлено, що всупереч зазначеним нормам долучені до позову копії документів не засвідчені належним чином, зокрема на них відсутній підпис позивача і не зазначено дати такого засвідчення, що є порушенням частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок про те, що подання незасвідчених у передбачений законом спосіб ксерокопій документів є порушенням норм процесуального права, узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17 (К/9901/58858/18).

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви, про які йдеться в цій ухвалі, повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду, з урахуванням вимог передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, але не виключно, яка повинна містити:

1) обґрунтування вимоги щодо протиправної бездіяльності саме ГУ ПФУ у Київській області з посиланням на докази, які підтверджують таку протиправну бездіяльність, зокрема, докази звернення до відповідача щодо перерахунку, наявність у відповідача такого права та обов`язку;

2) обґрунтований розрахунок сум, на які позивач претендує, із відображенням, які суми та в якому розмірі мають бути нараховані відповідачем та яку різницю в сумах між фактично отриманими ОСОБА_1 та тими, які має, з урахуванням проведеного перерахунку, нарахувати та виплатити саме ГУ ПФУ у Київській області, починаючи з 25.04.2019 з обчисленням в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої станом на 1 січня відповідного року згідно відсотка втрати працездатності 70%;

3) доказів перебування на обліку в ГУ ПФУ у Київській області (надати суду довідку із зазначенням виду пенсійних виплат);

4) обґрунтування у позовній заяві, як і у який спосіб має бути захищено на думку позивача її порушене право, враховуючи наявність рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року по справі №810/4565/18, відповідно до якого зобов`язано Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 25 квітня 2019 року, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до п. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

5) вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та адресу електронної пошти (за наявності);

6) з урахуванням положень частин 2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви позивачу необхідно долучити засвідчені своїм підписом додатки із зазначенням дати такого засвідчення у кількості двох примірників, однин для суду, другий для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.