Справа № 1340/5005/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/5777/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Кузьмича С.М., Святецького В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ніколіна В.В., Багрія В.М., Гінди О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №1340/5005/18 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Стрийська міська рада Львівської області, ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

06 серпня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ніколіна В.В., Багрія В.М., Гінди О.М. в обгрунтування якої заявник зазначає про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Дубик М.Я. зокрема зазначає, що 30 липня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом слухалася адміністративна справа № 857/5777/19 у складі колегії суддів Ніколіна В.В., Багрія В.М., Гінди О.М. Вважає, що судове засідання проведено з грубим порушенням процедури, встановленої КАС України, а саме рішення суду про повернення з нарадчої кімнати і продовження з`ясування обставин справи не оформлене ухвалою з викладеною мотивацією такого рішення.

Також вважає, що член колегії - суддя Багрій В.М. чинив тиск на представника Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та вимагав надати відповідь яку він хотів почути. Також вважає, що членом колегії Багрієм В.М. після виходу суддів до нарадчої кімнати чинився тиск на суддів, оскільки учасникам справи, які знаходились у коридорі було чути підвищені тони обговорення у нарадчій кімнаті.

Відтак вважає, що колегія суддів під тиском судді Багрія В.М. допустила порушення організації роботи і судового розгляду та етики поведінки судді.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року визнано заявлений відвід колегії суддів Ніколіну Володимиру Володимировичу, Багрію Василю Миколайовичу, Гінді Оксані Миколаївні необґрунтованим.

Передано справу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід колегії суддів Ніколіна Володимира Володимировича, Багрія Василя Миколайовича, Гінди Оксани Миколаївни.

Зупининено апеляційне провадження у справі №1340/5005/18 до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року справу передано головуючому судді Судовій-Хомюк Н.М., суддям Пліш М.А., Шинкар Т.І. для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року визначено склад колегії - головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді Кузьмич С.М., Святецький В.В., у зв`язку із перебуванням судді Пліша М.А. та судді Шинкар Т.І. у відпустці.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Ніколіна В.В., Багрія В.М., Гінди О.М.необхідно зазначити наступне.

Заявляючи відвід колегії суддів Ніколіну В.В., Багрію В.М., Гінді О.М., заявником вказувалось, що судове засідання 30 липня 2019 року колегією суддів проведено з порушенням процедури, встановленої КАС України, а саме рішення суду про повернення з нарадчої кімнати і продовження з`ясування обставин справи не оформлене ухвалою з викладеною мотивацією такого рішення

Оцінивши наведені доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що фактично доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, зводяться до не згоди позивача процесуальним рішенням суддів.

Так, з матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин справи, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року поновлено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що підтверджується протоколом судового засідання, який знаходиться в матеріалах справи.

Також колегією суддів досліджено звукозапис судового засідання від 30.07.2019 року, яким не підтверджено обставин вчинення членом колегії - суддею Багрієм В.М. тиску на представника Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: головуючого судді - Ніколіна Володимира Володимировича, Багрія Василя Миколайовича, Гінди Оксани Миколаївни, брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ніколіна В.В., Багрія В.М., Гінди О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Ніколіна Володимира Володимировича, Багрія Василя Миколайовича, Гінди Оксани Миколаївни щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №1340/5005/18 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Стрийська міська рада Львівської області, ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді С. М. Кузьмич
В. В. Святецький