Справа № 689/1196/19
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1196/19
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Басько А.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Басько А.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення САВ№1223291 від 12.06.2019 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що 12.06.2019 р. о 07:55 год. в с. Соколівка Ярмолинецького району по вул. Шевченка, 81 він керував автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушено п. 31.3. «б» ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Посилається на те, що такий автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю згідно із Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 р., оскільки у полісі обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АК/9037638 зазначено про те, що цей транспортний засіб не підлягає технічному контролю.

Позивач в судові засідання не з`являвся, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, направив відзив, у якому проти задоволення позову заперечив. Ствердив, що автомобіль ГАЗ 3302 1997 р.в. підлягає обов`язковому технічному контролю кожних два роки, раніше проходив такий контроль 05.01.2017 р. та 10.03.2017 р., а датою наступного проходження ОТК є 10.03.2019 р.. Однак, станом на дату винесення оскаржуваної постанови такий контроль автомобіль не пройшов.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення САВ№1223291 від 12.06.2019 р., винесеною інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області Басько А.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постановою встановлено, що 12.06.2019 р. о 07:55 год. в с. Соколівка Ярмолинецького району по вул. Шевченка, 81 він керував автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушено п. 31.3. «б» ПДР.

Позивач у позовній заяви визнав факт керування у вказаний час та у вказаному місці вказаним транспортним засобом. Не заперечив також тієї обставини, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Згідно із ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що автомобіль ГАЗ 3302 не підлягає обов`язковому технічному контролю, у зв`язку із чим порушення п. 31.3. ПДР відсутнє.

Згідно із п. 31.3. «б» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Посилання позивача на те, що у полісі обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АК/9037638 у розділі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» зазначено про те, що цей транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю (ОТК), не є належним доказом такої обставини. Належність транспортних засобів до таких, що підлягають обов`язковому технічному контролю, визначається не страховим полісом, а нормами Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 р., згідно із яким Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Матеріали справи свідчать, що до зазначених транспортних засобів керований позивачем транспортний засіб не належить, а відтак відносно нього повинен проводитись обов`язковий технічний контроль.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль HAZ 3302 SPH реєстраційний номер НОМЕР_1 є бортовим малотоннажним вантажним автомобілем повною масою 3500 кг. Вантажопідйомність даного транспортного засобу згідно із технічною характеристикою вказаної моделі становить 1500 кг. Однак, строк експлуатації даного автомобіля перевищує 2 роки, адже такий є 1997 року випуску.

Згідно із інформацією з ОМВС НАІС, даний автомобіль раніше проходив такий контроль 05.01.2017 р. та 10.03.2017 р., а датою наступного проходження ОТК є 10.03.2019 р.. Однак, станом на дату винесення оскаржуваної постанови такий контроль автомобіль не пройшов.

Тому, позивачем було допущено порушення пп. 31.3. «б» ПДР України, у зв`язку із чим відповідач підставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Фактично, позивач із таким висновком погоджувався, адже 27.06.2019 р. добровільно сплатив суму штрафу за оскаржуваною постановою, що підтверджується квитанцією №33 від 27.06.2019 р..

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та відсутність стверджуваних позивачем порушень закону зі стороні відповідача. Відтак, у позові слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно із ст. 139 КАС України встановлено, що судові витрати сторонами не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов