Справа № 523/14909/15-а     
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи про роз`яснення рішення суду по справі №523/14909/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року по справі № 523/14909/15-а позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи щодо неправомірної зміни статусу інвалідності ОСОБА_1 з інваліда з дитинства ІІ групи на інваліда ІІ групи загального захворювання; визнано протиправною бездіяльність Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи щодо не проведення службового розслідування за скаргою від 18.05.2015 року; зобов`язано Комунальну установу Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи внести виправлення в акт огляду МСЕК від 18.02.2004 року ОСОБА_1 та у медичні документи, видані на підставі акту МСЕК від 18.02.2004 року ОСОБА_1 , змінивши статус інвалідності ОСОБА_1 з інваліда ІІ групи загального захворювання на інваліда з дитинства ІІ групи у відповідності до п. 43 Інструкці щодо заповнення форми первинної облікової документації №157/о Акт № ___ огляду медико-соціальною експертною комісією, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577.

Зазначене рішення залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року.

30.07.2019 року до суду надійшла заява Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи про роз`яснення рішення суду від 15.11.2018 року по справі 523/14909/15-а. У вказаній заяві позивач просить суд роз`яснити, рішення суду, визначивши, зокрема:

яким чином мають бути внесені виправлення в Акт огляду від 18.02.2004 р., враховуючи, що він відсутній;

чи є допустимим внесення виправлень шляхом написання нового Акту огляду за формою № 157/о, затвердженою наказом МОЗ від 30.07.2012 р. № 577, які відомості в нього вносити;

ким мають бути внесенні виправлення/виписано новий Акт, враховуючі зміст п. 43 Наказу, усі виправлення, доповнення, зміни, внесені у форму № 157/о, повинні бути обґрунтовані, підписані головою, членами МСЕК і завірені печаткою МСЕК - комісією, в який знаходиться справа ОСОБА_1 чи головною установою;

яка печатка має бути проставлена: комісії, в який знаходиться справа ОСОБА_1 чи головної установи;

чи мають бути внесенні виправлення в Довідку Серії 2-18 ОБ від 18.02.2004 р., яка знаходиться у ОСОБА_1 на руках та у Витяг із акту огляду у МСЕК Серії 2-18 ОБ від 18.02.2004 р., оригінал якого в теперішній час знаходиться в касаційній інстанції ;

ким та як мають внесення виправлення/зміни у Довідку Серії 2-18 ОБ від 18.02.2004 р., та у Витяг із акту огляду у МСЕК Серії 2-18 ОБ від 18.02.2004 р.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення зазначено, що КУ ООЦ МСЕ зіткнувся з тим, що не може виконати рішення суду від 15.11.2018 р. КУ ООЦ МСЕ під час розгляду справи, як в першій, так і в апеляційній інстанціях, неодноразово підкреслював, що таке рішення суду не може бути виконано, бо Акт огляду МСЕК від 18.02.2004 р. ОСОБА_1 відсутній, його не має як такого і не коли не було. Є лише один документ це Витяг із акту огляду у МСЕК Серії 2-18 ОБ від 18.02.2004 р., оригінал якого в теперішній час знаходиться в касаційній інстанції та Довідка Серії 2-18 ОБ, яка на руках у ОСОБА_1 . Але це вже інші документи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 523/14909/15-а є вмотивованим та зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст.254 КАС України.

При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо того, що акт огляду МСЕК від 18.02.2004 р. ОСОБА_1 відсутній, його не має як такого і не коли не було оскільки правомірність видачі акту огляду МСЕК від 18.02.2004 року ОСОБА_1 та медичних документів, виданих на підставі зазначеного акту, не була предметом розгляду у цій справі, а під час розгляду справи Комунальною установою Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи до суду не надавались жодні докази на підтвердження того, що акт огляду МСЕК від 18.02.2004 року не видавався.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що ст.246 КАС України визначає вимоги до змісту рішення, а саме рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання учасників справи; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. У спорі, що виник при укладанні або зміні адміністративного договору, в резолютивній частині вказується рішення суду щодо кожної спірної умови адміністративного договору.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги заяви про роз`яснення рішення суду не належать до задоволення, так як рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи про роз`яснення рішення суду по справі №523/14909/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

30.07.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено