Справа № 569/8493/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8493/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Козачок Анатолія Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Козачока Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 червня 2019 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд їх задоволити та скасувати постанову серії ЕАВ №1113026 винесену поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Козачок А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

В судове засідання відповідачі не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАВ №1113026 винесеної поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Козачок А.В. від 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 30 квітня 2019 року в м.Рівне по вул.Млинівській, 21 керуючи вантажним транспортним засобом марки RENAULT MAGNUM АЕ390 НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. (рух вантажним транспортним засобом заборонено), а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з пояснень позивача, 30 квітня 2019 року о 17 год. 16 хв. на вул.Млинівській 21 в м.Рівне він був зупинений працівником поліції, який зазначив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», згідно з яким забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Він пояснив поліцейському, що їде до місця роботи на провулок Робітничий, 3 в м.Рівне де визначено місце стоянки та обслуговування даного автомобіля, який він використовує для підприємницької діяльності, і це найближче перехрестя для в`їзду у зону роботи автомобіля. Крім того, він повідомив поліцейському, що хоче надати додаткові документи і скористатися допомогою адвоката, однак поліцейський не взяв до уваги його пояснення та виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до розділу 3 ПДР не поширюється дія знаків 3.1. - 3.8., 3.1. на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у зазначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Таким чином, позивач в`їжджав до зони роботи транспортного засобу на пров.Робітничий, 3 в м.Рівне на найближчому перехресті до нього, що відповідає вимогам р.33 ПДР, тому застосування адміністративної відповідальності щодо нього за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП є безпідставним.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представниками відповідачів не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а також те, що представники відповідачів в судове засідання не з`явились, письмові відзиви на адміністративний позов не надали, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Козачок Анатолія Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1113026 винесену поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Козачок А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Козачок А.В., м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов