Справа № 263/2501/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/2501/19
Провадження № 2-а/263/120/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Гостевій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, капрала поліції Сінілової Ганни Олексіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області, капрала поліції Сінілової Ганни Олексіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2019 року серії ЕАВ№905156 за ст.122 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 09.02.2019 року о 11-04 хв. по вул. Купріна в м. Маріуполі керуючи ТЗ не зупинився перед знаком 5.62 та виїхав за заборонений жовтий сигнал світлофору на перехрестя, чим порушив п.8.10 ПДР. Вказав, що він рухався на автомобілі зі швидкістю 50 км/год., приблизно за 30 метрів до світлофора побачив блимання зеленого кольору світлофору та почав плавно скидати швидкість, щоб не створювати аварійної ситуації позаду себе. Тому він не встиг зупинитися перед знаком 5.62 та заїхав за стоп-лінію 1-2 метра зупинившись на жовтий сигнал світлофору. На місці своєї зупинки він не перешкоджав руху автомобілів на перехресті та не створив аварійної ситуації транспортним засобам позаду себе. Тому, просить визнати дії інспектора поліції неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач капрал поліції Сінілова Г.О. також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні позову на підставах викладених у відзиву. З відзиву на позов наданого відповідачем вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає оскільки факт правопорушення мав місце, усі доводи на які посилається позивач є помилковими, що підтверджується відеозаписом наданим до відзиву. Інспектором поліції були виконані всі дії відповідно до чинного законодавства, тому порушення прав позивача відсутнє. Враховуючи викладене, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис наданий відповідачем, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 09.02.2019 року серії ЕАВ№905156 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 09.02.2019 року о 11-04 хв. по вул. Купріна в м. Маріуполі керуючи ТЗ не зупинився перед знаком 5.62 та виїхав за заборонений жовтий сигнал світлофору на перехрестя, чим порушив п.8.10 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

З наданого відповідачем до відзиву відеозапису вбачається, що позивач зупинив авто на перехресті вул. Купріна та вул. Митрополитської в м. Маріуполі, дорожня розмітка «стоп-лінія» на перехресті майже відсутня. Також видно, що авто позивача зупинилося на жовтий сигнал світлофору завершаючи зупинку, візуально виїхавши за стоп-лінію десь на метр, при цьому не створюючи перешкоди руху іншим транспортним засобом або пішоходам.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2019 року серії ЕАВ№905156 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 8,9,77,90,241-246,286 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, капрала поліції Сінілової Ганни Олексіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ№905156 від 09 лютого 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Повний текст судового рішення буде складений 08.08.2019 року.

Суддя Васильченко О.Г.