Справа № 2340/4893/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року

Київ

справа №2340/4893/18

адміністративне провадження №К/9901/16424/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 2340/4893/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у переведенні на посаду та зобов`язання перевести на посаду

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у складі головуючого судді Руденко А.В.,

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого - Василенка Я.М., суддів: Кузьменка В. В., Шурка О. І.,

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Черкаській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа), в якому просив:

1.1. визнати протиправною відмову Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо переведення ОСОБА_1 на посаду начальника Смілянського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області;

1.2. зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області перевести ОСОБА_1 на посаду начальника Смілянського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після реорганізації Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області (далі - Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), у якій він обіймав посаду начальника, йому було запропоновано перейти на посаду начальника Смілянського управління ГУ ДФС у Черкаській області. Позивач погодився на таке переведення у зв`язку з чим його було звільнено з посади на підставі пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Проте 14 листопада 2018 року на посаду начальника Смілянського управління ГУ ДФС у Черкаській області прийнятий в порядку переведення із ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області інший працівник ОСОБА_2 .

3. Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що з 14 листопада 2018 року на посаду начальника Смілянського управління ГУ ДФС у Черкаській області прийнятий в порядку переведення із ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області інший працівник ОСОБА_2 , тому переведення позивача на цю посаду є неможливим.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. З 11 грудня 2017 року позивач був переведений на посаду начальника Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, згідно з наказом ДФС України від 11 грудня 2017 року №2963-о.

5. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», наказу Державної фіскальної служби України від 10 травня 2018 року № 300, Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Черкаській області.

6. Згідно з організаційною структурою Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на 2018 рік, затвердженою наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 26 грудня 2017 року, у штаті Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області перебувало 40 працівників.

7. 21 червня 2018 року ОСОБА_1 вручено під підпис попередження про наступне вивільнення його з посади начальника Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області у зв`язку з реорганізацією, скороченням чисельності або штату працівників державного органу (по закінченню двох місяців з моменту вручення цього повідомлення) на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

8. 06 серпня 2018 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області запропоновано ОСОБА_1 переведення на вакантну посаду начальника Смілянського управління Головного управління ДФС у Черкаській області, з чим він погодився.

9. 28 серпня 2018 року позивачу вручено під підпис повідомлення про продовження терміну попередження про наступне вивільнення його з посади начальника Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

10. 29 жовтня 2018 року позивач написав на ім`я в.о. Голови ДФС України ОСОБА_4 заяву про звільнення його із займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи в ГУ ДФС у Черкаській області, яка направлена до ДФС України разом з листом ГУ ДФС у Черкаській області від 30 жовтня 2018 року №44914/23-00-04-116 щодо звільнення ОСОБА_1 - начальника Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, в порядку переведення для подальшої роботи в Головному управлінні ДФС у Черкаській області, згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу".

11. Крім того, позивач написав заяву на ім`я начальника ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 про призначення його на посаду начальника Смілянського управління Головного управління ДФС у Черкаській області, в порядку переведення із Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

12. 13 листопада 2018 року наказом ГУ ДФС у Черкаській області № 422-о з 14 листопада 2018 року на посаду начальника Смілянського управління ГУ ДФС у Черкаській області в порядку переведення із ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області призначено ОСОБА_2 , який перебував у відпустці по догляду за дитиною.

13. До цього ОСОБА_2 працював на посаді заступника начальника ДПІ у м. Черкаси, яка також була приєднана до ГУ ДФС у Черкаській області.

14. 15 листопада 2018 року №2219-о наказом ДФС України «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади начальника Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, в порядку переведення для подальшої роботи в ГУ ДФС у Черкаській області, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КЗпП України, пунктом 2 частини першої статті 41 Закону України "Про державну службу". Підстава: заява ОСОБА_1 , лист ГУ ДФС у Черкаській області від 30 жовтня 2018 №44914/23-00-04-116.

15. 26 грудня 2018 року в. о. Голови ДФС України затверджена організаційна структура ГУ ДФС у Черкаській області на 2019 рік, якою передбачена штатна чисельність працівників Смілянського управління у кількості 44 особи.

16. 02 січня 2019 року позивачу запропоновано переведення на вакантну посаду заступника начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області, від якого він відмовився у зв`язку з тим, що попередня заява про переведення на посаду начальника Смілянського управління Головного управління ДФС у Черкаській області ним не відкликана.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їх ухвалення

17. 11 лютого 2019 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, позовні вимоги задоволено.

17.1. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо переведення ОСОБА_1 на посаду начальника Смілянського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

17.2. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) вчинити дії щодо переведення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаду начальника Смілянського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

17.3. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у 30-денний строк від дати набрання ним законної сили.

18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач протиправно не виконав свої зобов`язання щодо працевлаштування ОСОБА_1 на посаду начальника Смілянського управління Головного управління ДФС у Черкаській області відповідно до прийнятої ним пропозиції та яка була вакантною на момент її прийняття.

ІV. Касаційне оскарження

19. На зазначене рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 червня 2019 року.

20. У касаційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

21. Відповідач указує, що виконання рішень судів призведе до незаконного звільнення третьої особи, крім того, наказ про звільнення позивача від 15 листопада 2018 року № 2219-о йому не оголошено, отже станом на час розгляду справи позивач перебуває на посаді начальника Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

22. Обґрунтовуючи порушення норм процесуального права, відповідач посилається на вимоги статей 9, 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає оскаржувані рішення незаконними та необґрунтованими.

23. 14 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 2340/4893/18.

24. 03 липня 2019 року справа № 2340/4893/18 надійшла до Верховного Суду.

25. Відзив на касаційну скаргу у встановлений законом строк не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

26. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Смілянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС та Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС приєднані до ГУ ДФС у Черкаській області.

31. Частиною шостою статті 43 Конституції України гарантовано громадянам захист від незаконного звільнення.

32. Статтею 51 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) установлено гарантії забезпечення права громадян на працю, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

33. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

34. Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодекс законів про працю України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

35. Згідно з положеннями статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

36. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

37. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

38. Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

39. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 Закону № 889-VIII державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

40. Частиною п`ятою статті 24 КЗпП України визначено, що особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

41. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Частиною першою статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

VІ. Позиція Верховного Суду

43. Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок реорганізації, яка відбулася в органах державної фіскальної служби, до ГУ ДФС України у Черкаській області приєднано Смілянську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області та Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС.

44. Після реорганізації у структурі ГУ ДФС України у Черкаській області утворене Смілянське управління ГУ ДФС у Черкаській області, штатна чисельність працівників якого на 4 одиниці більше, ніж штатна чисельність Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області до її реорганізації.

45. Посада начальника Смілянського управління ГУ ДФС у Черкаській області не скорочувалася та була 06 серпня 2018 року запропонована позивачу як вакантна.

46. Позивач погодився із такою пропозицію та 29 жовтня 2018 року написав заяву про звільнення у зв`язку із переведенням на цю посаду.

47. Однією з гарантій забезпечення прав громадян на працю є передбачений статтею 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботі і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

48. Вимоги статті 49-2 Кодексу законів про працю України визначають загальний порядок вивільнення працівників та встановлюють гарантії таким працівникам, а саме про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. На власника або уповноважений ним орган при звільненні працівника у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці покладається обов`язок при попередженні працівника про таке звільнення одночасно запропонувати йому наявні вакантні посади. Тобто, законодавець встановив принцип одночасності попередження про наступне вивільнення та пропонування наявних вакантних посад для забезпечення гарантії права громадян на сприяння у збереженні роботи.

49. За приписами частини третьої статті 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

50. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що позивач фактично звільнений з посади начальника Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області в порядку переведення для подальшої роботи в Головному управлінні ДФС у Черкаській області, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КЗпП України та пунктом 2 частини першої статті 41 Закону України "Про державну службу", тобто у зв`язку із переведенням його на конкретну посаду без обов`язкового проведення конкурсу.

51. Всупереч наведеному, на посаду начальника Смілянського управління ГУ ДФС у Черкаській області, наказом ГУ ДФС у Черкаській області № 422-о призначено ОСОБА_2 , який хоч і перебував у відпустці по догляду за дитиною, разом з тим, як правильно установлено судами попередніх інстанцій, працював на нижчій посаді у іншому структурному підрозділі, що також приєднаний до ГУ ДФС України у Черкаській області.

52. Верховний Суд уважає, що судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано застосовано до спірних правовідносин положення частини п`ятої статті 24 КЗпП України, відповідно до яких особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

53. Вказана гарантія надана законодавцем з метою убезпечення працівників від ситуацій, за яких вони будуть позбавлені можливості продовжувати роботу за новим місцем роботи і при цьому вже будуть звільнені із попереднього місця роботи.

54. Той факт, що наказ про звільнення позивача з посади начальника Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області йому не оголошено на реалізацію спірних правовідносин не впливає, оскільки Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області є фактично реорганізованою, а своїх зобов`язань щодо переведення позивача на запропоновану вакантну посаду у новому структурному підрозділу ГУ ДФС у Черкаській області відповідач не виконав.

55. Доводи касаційної скарги відповідача зводяться виключно до непогодження з оцінкою судів попередніх інстанцій встановлених обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку не зазначено.

56. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

VІІ Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 2340/4893/18 залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко