Справа № 819/1761/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2019 рокуз

Київ

справа №819/1761/16

адміністративне провадження №К/9901/29629/18, №К/9901/29630/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Жука А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: представника ОСОБА_1 ,

відповідача: представник не з`явився,

третьої особи: представника ОСОБА_2 (у режимі відеконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді від участі у розгляді касаційних скарг Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №819/1761/16 за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови та визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Розгляд касаційних скарг призначений на 07.08.2019 об 11:30 год.

07.08.2019 представником третьої ососби подано заяву про відвід судді Бевзенка В.М. з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді представник третьої особи посилається на те, що дана справа є пов`язаною зі справою №819/848/17, в межах якої Верховним Судом у складі к колегії суддів під головуванням судді Бевзенка В.М. постановлено ухвалу від 03.10.2018, якою безпідставно, на думку представника третьої особи, повнолено строк на касаційне оскарження судових рішень Прокуратурі Тернопільської області, відкрито провадження за касаційною скаргою останньої. Представник третьої особи, вважає, що наведені дії викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бевзенка В.М. під час розгляду цієї справи.

У судовому засіданні представник третьої особи заяву про відвід судді Бевзенка В.М. підтримала.

Представник позивача проти задоволення цієї заяви заперечив, наголошує, що вказані представником третьої особи обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Заслухавши заяву представника третьої особи та думку учасників справи, з`ясувавши обставини, покладені в її основу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником третьої особи у заяві причини для відводу судді Бевзенка В.М. зводяться до незгоди з постановленою під його головуванням ухвалою від 03.10.2018 у справі №819/848/17, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частинами 3-4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява представника третьої особи про відвід судді Бевзенко В.М. підлягає передачі для визначення у порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Бевзенка В.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 355, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи про відвід судді Бевзенка Володимира Михайловича визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення суддів, які вирішуватимуть питання про відвід судді Бевзенка Володимира Михайловича у порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ.М. Шарапа
СуддіВ.М. Бевзенко
А.В. Жук