Справа № 440/1372/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1372/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУ НП в Полтавській області, відповідач-1), Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - Лубенський ВП ГУ НП в Полтавській області, відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Полтавській області від 13.03.2019 №118 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) згідно із Законом України "Про національну поліцію";

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Полтавській області від 22.02.2019 №276 у частині щодо порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 14.03.2019.

- стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.03.2019 по час поновлення на службі з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та виплати середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність висновків відповідача про порушення ним службової дисципліни та відсутність правових підстав для винесення на підставі таких висновків відносно нього наказів від 22.02.2019 №276 про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 13.03.2019 №118 о/с про звільнення його зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Зазначає, що в якості підстави для звільнення відповідач посилається на відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин протягом дня: 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018 та в період часу з 10:30 до 18:00 04.09.2018, разом з тим, керівництво Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області не опитало позивача з даного приводу. Зазначає, що начальником Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області було дано вказівку підлеглим не допускати ОСОБА_1 до приміщення підрозділу, про що позивач повідомляв керівництво підрозділу рапортами від 30.08.2018, 31.08.2018 та 03.09.2018. Позивач наполягає на недопущенні ним порушення службової дисципліни та вказує на відсутність у нього діючих дисциплінарних стягнень на момент видачі спірних наказів. Вказує, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби в Національній поліції, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

13.05.2019 через канцелярію суду від ГУНП в Полтавській області надійшов відзив на позов (88-99), у якому управління вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки за результатами службового розслідування, проведеного за рапортом начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_11., зареєстрованим за №237/115/117/01-2019 від 09.01.2019, встановлено порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 3.8. ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин протягом дня 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, та в період з 10:30 год. до 18:00 год. 04.09.2018. Таким чином, своїми діями, що виразилися у недотриманні правил внутрішнього трудового розпорядку, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 грубо порушив вимоги статті 1 Дисциплінарного статуту щодо дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. Наголошує, що службовим розслідуванням встановлено факт вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 прогулу. Вчинення поліцейським прогулу є тяжким дисциплінарним проступком, який призводить до незабезпечення виконання у повному обсязі державним органом покладених на нього обов`язків. Отже, сам по собі факт вчинення поліцейським прогулу є об`єктивною підставою для застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення зі служби в поліції.

16.05.2019 до суду надійшла відповідь на відзив за підписом позивача (а.с.175-177), у якій останній в спростування допущення ним прогулу. Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності зумовлено тим, що протиправні дії керівництва ГУ НП в Полтавській області та Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області позивач оскаржував в судовому порядку, що в свою чергу викликало невдоволення у керівництва.

Ухвалою суду від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 09.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач та його представник у судовому засіданні 05.08.2019 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити повністю.

Представник ГУ НП в Полтавській області в судовому засіданні 05.08.2019 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 25.11.2010 року по 06.11.2015 року; в органах Національної поліції України - з 07.11.2015 року. З 05.05.2017 року перебував на посаді старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області у званні капітана поліції.

09.01.2019 до ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника Лубенського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_11, зареєстрований за №237/115/117/01-2019 від 09.01.2019, про порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП, капітаном поліції ОСОБА_1, що виявилось у відсутності останнього на роботі 30.08.2018, 31.08.2018 та 03.09.2018 (а.с.101).

Наказом ГУНП від 10.01.2019 № 25 було призначено службове розслідування з метою перевірки інформації щодо відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці упродовж кількох днів (а.с.102).

Так, комісія ГУНП у складі голови комісії - заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_29. , членів комісії - начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 , заступника начальника УКЗ ГУНП - начальника ВІОС підполковника поліції ОСОБА_6 , заступника начальника УПД ГУНП в Полтавській області - начальника відділу дільничних офіцерів поліції підполковника поліції ОСОБА_7 ., начальника сектору превенції Лубенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_27., начальника СКЗ Лубенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_9. провела службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1

В ході проведення службового розслідування комісією, зокрема, встановлено, що факт відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на службі протягом дня 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, та в період з 10:30 год. до 18:00 год. 04.09.2018 чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 3.8. ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ.

Як наслідок, у висновку службового розслідування, затвердженого 22.02.2019 начальником ГУНП в Полтавській області полковником поліції ОСОБА_25 (148-155), комісія вважала:

- службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1 закінченим;

- за порушення вимог п. 1 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.3.8 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин протягом дня 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, та в період з 10:30 год. до 18:00 год. 04.09.2018 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції;

- начальникові Лубенського ВП ГУНП полковнику поліції ОСОБА_11 додатково націлити підлеглих на безумовне дотримання вимог службової дисципліни підпорядкованим особовим складом.

На підставі вказаних висновків службового розслідування, 22.02.2019 ГУНП в Полтавській області видано наказ №276 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 1 якого наказано за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.3.8 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин протягом дня 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, та в період з 10:30 год. до 18:00 год. 04.09.2018 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 . звільнити зі служби в поліції (а.с.156).

На виконання зазначеного наказу, 13.03.2019 за підписом начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_25., видано наказ №118 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 13.03.2019 (а.с.157).

ОСОБА_1 , не погодившись з прийнятими відносно нього наказами ГУНП в Полтавській області від 22.02.2019 №276 та від 13.03.2019 №118 о/с звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частинами першою, другою ст. 19 Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку № 893 Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Матеріали справи свідчать, що 30.08.2018 (день тижня - четвер) за фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі в період часу з 08.30 год. по 18:00 год. 30.08.2018 року комісією у складі начальника Лубенського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_11, заступника начальника Лубенського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_18., начальника сектору кадрового забезпечення Лубенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_9, начальника сектору превенції Лубенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_27., а також інспектора сектору кадрового забезпечення Лубенського ВП ГУНП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_33 складено акт від 30.08.2018 (час складання - 18:14 год.), зареєстрований за № 9326 від 31.08.2018 (а.с.124).

Наступного дня 31.08.2018 (день тижня - п`ятниця) за фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі в період часу з 08.30 год. по 18:00 год. 31.08.2018 комісією у вказаному вище складі складено акт від 31.08.2018 року (час складання - 18:07 год.), зареєстрований за № 9406 від 03.09.2018 року (а.с.125).

В подальшому 03.09.2018 (день тижня - понеділок) за фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі в період часу з 08.30 год. по 18:00 год. 03.09.2018 року комісією у складі начальника Лубенського ВП ОСОБА_11., заступника начальника Лубенського ВП ОСОБА_18., начальника сектору кадрового забезпечення Лубенського ВП ОСОБА_9., начальника сектору превенції Лубенського ВП ОСОБА_27. та психолога сектору кадрового забезпечення Лубенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_12 складено акт від 03.09.2018 (час складання - 18:11 год.), зареєстрований за № 9509 від 04.09.2018 (а.с.126).

04.09.2018 (день тижня - вівторок) за фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі в період часу з 10:30 год. по 18:00 год. 04.09.2018 комісією у складі начальника Лубенського ВП ОСОБА_11., заступника начальника Лубенського ВП ОСОБА_18., начальника сектору кадрового забезпечення Лубенського ВП ОСОБА_9., начальника сектору превенції Лубенського ВП ОСОБА_27. складено акт від 04.09.2018 (час складання - 18:06 год.), зареєстрований за № 9566 від 05.09.2018 (а.с.127).

Начальником сектору провенції Лубенського ВР капітаном поліції ОСОБА_27. на ім`я начальника Лубенського ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_11. подано рапорти від 31.08.2018 (зареєстрований 03.09.2018 №9449), 03.09.2018 (зареєстрований 04.09.2018 №9508), 04.09.2018 (зареєстрований 05.09.2018 №9365) про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та з проханням провести перевірку по даному факту (а.с.121-123).

Як пояснив представник відповідача службове розслідування за фактом відсутності на роботі ОСОБА_1 у вказані дні одразу не було проведене, оскільки наказом ГУНП від 04.09.2018 №448 о/с останній був звільнений зі служби в поліції (а.с.36).

Отже, суд погоджується з відповідачем щодо недоцільності призначення службового розслідування за фактом відсутності на роботі ОСОБА_1 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, та в період з 10:30 год. до 18:00 год. 04.09.2018, оскільки останній був звільнений на підставі наказу ГУНП в Полтавській області від 04.09.2018 №448 о/с.

Разом з тим, наказ ГУНП в Полтавській області від 04.09.2018 року №448 о/с позивачем було оскаржено до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №1640/3451/18, окрім іншого, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Полтавській області від 04.09.2018 №448 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) 04.09.2018. Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 05.09.2018.

Вказане рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та виплати середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць (а.с.38-44).

Враховуючи факт поновлення позивача на службі в поліції та факт документування відсутності на роботі, начальником Лубенського ВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_11 подано 09.01.2019 до ГУ НП в Полтавській області рапорт про порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП, капітаном поліції ОСОБА_1, що виявилось у відсутності останнього на роботі 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018 та 04.09.2018 (а.с.101).

З метою з`ясування обставин зазначених у рапорті від 09.01.2019, відповідно до вимог ст.14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п.п. 1, 2, 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, видано наказ від 10.01.2019 №25 "Про призначення та проведення службового розслідування" (а.с.102).

Як слідує з "Висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1" останній допустив порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.3.8 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин протягом дня 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, та в період з 10:30 год. до 18:00 год. 04.09.2018.

За доводами позивача у вказані дні він з`являвся на роботу, однак за усною вказівкою керівництва Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області його не допускали до приміщення Лубенського ВП.

Надаючи оцінку вказаному суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Так, після призначення вказаного службового розслідування капітану поліції ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення.

У наданих поясненнях від 29.01.2019 позивач зазначив що 28.08.2018 в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, начальником СКЗ Лубенського ВП капітаном поліції ОСОБА_9 його було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. 29.08.2018 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 прибув до Лубенського ВП та піднявся на третій поверх на ранкову нараду, під час якої, з його слів, один із заступників начальника Лубенського ВП вказав, щоб він залишив залу нарад. Після цього ОСОБА_1 пішов до свого службового кабінету, у якому знаходився до кінця робочого дня. ОСОБА_1 повідомив, що 30.08.2018 року близько 08:00 год. він прибув до Лубенського ВП, але на першому посту адміністративної будівлі інспектор при черговій частині вказав, що при погрозі зняття з нього преміювання йому заборонено впускати ОСОБА_1 до підрозділу. Як зазначив ОСОБА_1 по даному факту він написав рапорт на ім`я начальника Лубенського ВП, в якому повідомив про те, що його не впустили до Лубенського ВП. Даний рапорт, зі слів ОСОБА_1 , він віддав черговому Лубенського ВП. Як повідомив ОСОБА_1 31.08.2018 близько 09:00 год. він знову прибув до Лубенського ВП, але наступний інспектор при черговій частині його впускати відмовився, повідомивши що це вказівка керівництва Лубенського ВП. 03.09.2018 року він знову прийшов до Лубенського ВП близько 09:00 год. до приміщення якого черговий його знову не впустив, про що ОСОБА_1 повідомив вже керівництво ГУНП в Полтавській області (а.с.103-104).

Суд зазначає, що у вказаних поясненнях позивачем не конкретизовано осіб (прізвища, посади) які саме не впускали його до приміщення Лубенського ВП та яким він передавав рапорти щодо не допуску його до приміщення.

Позивачем до позовної заяви додано рапорти на ім`я керівництва Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та ГУ НП в Полтавській області щодо не допуску ОСОБА_1 до підрозділу Лубенського ВП (а.с.52-54).

На питання суду позивач зазначив, що вказані рапорти не направляв засобами поштового зв`язку, а лише передав черговому. Також, позивач не зміг пояснити хто саме з чергових Лубенського ВП не допускав позивача до підрозділу.

Суд не приймає вказані рапорти як належні та достовірні докази, оскільки останні не містять доказу їх складання та подання за результатом не допуску позивача до приміщення Лубенського ВП.

Матеріали службового розслідування свідчать, що в ході службового розслідування опитаний заступник начальника Лубенського ВП ГУНП - начальник сектору кримінальної поліції майор поліції ОСОБА_16 пояснив, що на скільки йому відомо на початку вересня 2018 року старший дільничний офіцер поліції Лубенського ВП ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за прогул робочого дня, що мало місце влітку того ж року. При цьому вищевказаний працівник поліції перед звільненням, з кінця серпня, не з`являвся на робочому місці, що було зафіксовано працівниками кадрового забезпечення Лубенського ВП ГУНП. Також ОСОБА_16 зазначив, що він не пам`ятає випадків щоб хтось із заступників начальника Лубенського ВП виганяв ОСОБА_1 із залу нарад (а.с.105).

Також дисциплінарною комісією в рамках службового розслідування було опитано заступника начальника Лубенського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_18 який пояснив, що за період служби ОСОБА_1 в Лубенському ВП ГУНП він особисто з ранкових нарад його не виганяв та вказівок не пускати його до підрозділу нікому не надавав. ОСОБА_18 також зазначив, що 04.09.2018 ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за порушення службової дисципліни. При цьому, до дня звільнення, він чотири дні не з`являвся на службу з невідомих причин, що було зафіксовано відповідними актами (а.с.106).

Крім того, під час службового розслідування дисциплінарною комісією були опитані співробітники Лубенського ВП, які у вказані дні перебували на чергуванні при черговій частині Лубенського ВП та здійснювали пропускний режим до приміщення адміністративної будівлі, а саме: інспектор слідчого відділення Лубенського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_32 (перебував на чергуванні 30.08.2018), оперуповноважений сектору кримінальної поліції Лубенського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_19 (перебував на чергуванні 31.08.2018), а також старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Лубенського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_20 (перебував на чергуванні 04.09.2018), які надали схожі пояснення та зазначили, що у вказані дні перебували на чергуванні при черговій частині Лубенського ВП (згідно книги нарядів Лубенського ВП № 84-117, том 3) та здійснювали пропускний режим до підрозділу. При цьому вищевказані працівники поліції повідомили, що не пам`ятають чи з`являвся ОСОБА_1 на роботу у дні їх чергувань, оскільки вже пройшов тривалий проміжок часу. Проте вони вказали, що пам`ятають, що жодних вказівок від начальника Лубенського ВП та від його заступників, щоб не впускати ОСОБА_1 до підрозділу вони не отримували. При цьому ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (на той час обоє перебували на посадах у секторі превенції Лубенського ВП, де перебував і ОСОБА_1 ) повідомили, що не пам`ятають випадків, щоб хтось із керівництва Лубенського ВП виганяв ОСОБА_1 з ранкових нарад (а.с.107-108).

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією також опитані працівники Лубенського ВП, які 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018 та 04.09.2018 перебували на чергуванні Лубенського ВП у якості оперативних чергових, а саме: старший інспектор-черговий сектору реагування патрульної поліції № 2 Лубенського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_25 (перебував на чергуванні з 29.08.2018 по 30.08.2018, з 31.08.2018 по 01.09.2018, з 04.09.2018 по 05.09.2018), старший інспектор черговий сектору реагування патрульної поліції № 1 Лубенського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_23 (перебував на чергуванні з 30.08.2018 по 31.08.2018, з 02.09.2018 по 03.09.2018), старший інспектор черговий сектору реагування патрульної поліції № 3 Лубенського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_26 (перебував на чергуванні з 03.09.2018 по 04.09.2018), які надали схожі пояснення та зазначили що у вказані дні (згідно книги нарядів Лубенського ВП № 84-117, том 3), вони перебували на чергуванні в черговій частині Лубенського ВП у якості оперативних чергових. Під час їх перебування на чергуванні у вказані дні вони не пам`ятають, чи приходив на роботу старший ДОП Лубенського ВП капітан поліції ОСОБА_1 , оскільки з того часу пройшов тривалий термін. Але вищевказані працівники поліції повідомили, що під час їх чергувань ні від начальника Лубенського ВП, ні від його заступників не надходили вказівки не впускати ОСОБА_1 до підрозділу. Крім того, самі чергові не надавали таких вказівок працівникам, які заступали на чергування при черговій частині для здійснення пропускного режиму. Також ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 повідомили, що за час їх чергування у вказані дні ні до кого з них не надходив письмовий рапорт ОСОБА_1 про те, що його не впустили до Лубенського ВП, та їм про це нічого не відомо (а.с.110-112).

Під час службового розслідування опитаний начальник сектору превенції Лубенського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_27 , який повідомив, що з 30.08.2018 року по 04.09.2018 року його підлеглий працівник старший ДОП Лубенського ВП капітан поліції ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці (не враховуючи вихідні дні 01.09.2018 та 02.09.2018). 04.09.2018 ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за порушення службової дисципліни (прогул). До того часу, у вказані дні, вищевказаний працівник поліції повинен був знаходитись на робочому місці. Однак, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі ОСОБА_28 доповідав начальникові Лубенського ВП по даному факту відповідними рапортами від 31.08.2018 (зареєстрований за № 9449 від 03.09.2018), від 03.09.2018 року (зареєстрований за №9508 від 04.09.2018), від 04.09.2018 (зареєстрований за № 9565 від 05.09.2018). У вказаних рапортах ОСОБА_27 повідомив про відсутність на роботі у вказані дні без поважних причин його підлеглого - капітана поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Зокрема, у рапорті від 04.09.2018 ОСОБА_27 зазначив, що ОСОБА_1 04.09.2018 не з`явився на ранкову нараду при керівництві Лубенського ВП, а прибув на роботу лише близько 10:00 год., де знаходився до 10:30 год. після чого залишив приміщення Лубенського ВП та протягом дня до 18:00 год. на роботі не з`являвся. При цьому ОСОБА_27 у своїх рапортах зазначив, що вищевказаний працівник поліції про причину відсутності на роботі у вказані дні нікого з керівництва не повідомив та на телефонний зв`язок не виходив. В подальшому за фактом прогулів ОСОБА_1 були комісійно складені відповідні акти (а.с.43).

Враховуючи те, що після опитування вищевказаних працівників поліції було встановлено розбіжність між їхніми поясненнями та пояснення ОСОБА_1 , вказані обставини унеможливлювали скласти повний, всебічний та об`єктивний висновок службового розслідування у тридцяти денний термін (до 10.02.2019). У зв`язку з цим 08.02.2019 голова дисциплінарної комісії ОСОБА_29 подав рапорт (зареєстрований за № 665/115/05/12-2019 від 08.02.2019) з проханням продовжити термін проведення службового розслідування, згідно з п. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII. Тому в подальшому, на підставі наказу ГУНП від 08.02.2019 року №107, термін проведення службового розслідування продовжено (а.с.143).

В подальшому капітану поліції ОСОБА_1., у рамках службового розслідування, було направлено лист (зареєстрований за № 6585/115/117/01-2019 від 08.02.2019), де зазначено, що 11.02.2019 йому необхідно звернутись до сектору кадрового забезпечення Лубенського ВП для ознайомлення з матеріалами службового розслідування. Також з метою повного та об`єктивного проведення службового розслідування йому необхідно 11.02.2019 надати вичерпні відповіді в додатковому письмовому поясненні на наступні питання: 1. Хто саме вказав йому залишити залу нарад 29.08.2018 року?; 2. Хто саме не впускав його до підрозділу Лубенського ВП 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018? (прізвища співробітників, які чергували на першому посту Лубенського ВП в розрізі по датах); 3. Чи є у нього докази подання рапорту (копії) до чергової частини Лубенського ВП 30.08.2018 року по факту того, що його не впустили до Лубенського ВП? Кому саме з чергових він віддавав вказаний рапорт? 4. Яким чином (усно чи письмово), в якій формі (рапорт, лист чи інше) та кого саме він повідомив з керівництва ГУНП в Полтавській області про те, що його не впустили до Лубенського ВП 03.09.2018 року, а також коли це було? Чи є у нього підтверджуючі документи (копії) по даному питанню?

Також у листі було зазначено, що відповідно до вимог пункту 2, 3, ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" встановлено, що "Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби". ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції 04.09.2018 року та мав знаходитися на робочому місці протягом дня. В зв`язку з тим, що він був відсутній на роботі у вказаний день (згідно акту) йому необхідно було повідомити в письмовому поясненні конкретну причину відсутності на робочому місці 04.09.2018 із зазначенням усіх обставин.

Також, у вказаному листі дисциплінарна комісія у рамках службового розслідування, запропонувала ОСОБА_1 письмово викласти додаткові питання, які його цікавлять.

Зазначений лист ОСОБА_1 отримав 11.02.2019, про що поставив особистий підпис на копії, та йому було видано бланк для написання додаткового пояснення та надання відповідей на поставлені вище запитання.

В подальшому 11.02.2019 ОСОБА_1 надав власноручно написане пояснення від 11.02.2019, де зазначив, що користуючись його правом, передбаченим ст. 63 Конституції України він відмовився від дачі пояснень (а.с.145).

Разом з тим ОСОБА_1 11.02.2019 подав клопотання (зареєстроване за №54 від 11.02.2019) в якому просив надати йому завірені належним чином копії матеріалів даного службового розслідування для ознайомлення. Відповідно до вказаного клопотання за вих. № 1760/115/117/01-2019 від 12.02.2019 року ОСОБА_1 13.02.2019 року надано для ознайомлення завірені копії наявних матеріалів службового розслідування на 45 аркушах, про що він поставив особистий підпис на копії супровідної (а.с.146-147).

Як свідчать матеріали справи, станом на 21.02.2019 ОСОБА_1 не надав до дисциплінарної комісії письмові чи усні запитання, доповнення чи заперечення стосовно проведення службового розслідування.

Відповідно п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, поліцейський під час виконання службових обов`язків повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Професійно виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п.2 ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно вимог наказу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 02.05.2018 №67 "Про затвердження розпорядку дня в Лубенському ВП" зазначено, що робочі дні в Лубенському ВП - з понеділка по п`ятницю з 09:00 год. до 18:00 год. Обідня перерва з 13:00 год. до 14:00 год. Вихідні дні - субота і неділя (а.с.242).

Враховуючи вищевикладене слід дійти висновку, що своїми діями старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 допустив порушив вимоги ст. 1 Дисциплінарного статуту щодо дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, суд вважає встановленим факт невиконання позивачем вимог службової дисципліни.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно п. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Пунктом 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Слід зазначити, що чинне законодавство, яким урегульовано порядок проходження публічної служби в Національній поліції не містить переліку конкретних дисциплінарних проступків, за які до поліцейського може бути застосовано крайній захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачами було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, а оскаржувані накази та висновок прийняті відповідачем у межах наданих повноважень.

Суд також дійшов висновку, що відповідачами згідно з вимогами чинного законодавства проведено службове розслідування, за наслідками проведення якого встановлено факт грубого порушення позивачем дисципліни, та на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з поліції, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу суд зазначає, ця позовна вимога є похідною від основних та також задоволенню не підлягає.

Згідно з частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду відповідачами доведено правомірність винесення оскаржуваних висновку та наказів, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко