Справа № 360/3467/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3467/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Первомайськвугілля» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Первомайськвугілля» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ЗВП №49482994 від 30.05.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника відокремленого підрозділу шахти «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля».

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з таких підстав.

Позивачем до матеріалів справи надано клопотання заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що тридцятого травня 2019 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ЗВП № 49482994 про опис та арешт майна (коштів) боржника було накладено арешт на 2000 тон вугілля відокремленого підрозділу шахти «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» і залишено на зберіганні в бункері силосного типу без права користування та здійснення його підміни, незважаючи на зазначення представником позивача в постанові про арешт майна загрози самозаймання вугілля при такому зберіганні. Від імені ДП «Первомайськвугілля» до Луганського окружного адміністративного суду 07 червня 2019 року адвокатом Приходько В.О. було подано відповідну позовну заяву. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, прийнятої у справі №360/2411/19 матеріали позовної заяви було повернуто ДП «Первомайськвугілля», з підстав передбачених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України через долучення адвокатом до матеріалів позовної заяви непідписаного ордеру ВВ № 1000252, згенерованого адвокатом з "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів Україні www.unba.org.ua слідуючи командам системи, відповідні поля, якого були заповнені автоматично з розміщенням двовимірного штрих-коду (ДІ-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України. На ухвалу Луганського окружного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу, яка Першим апеляційним адміністративним судом 09 липня 2019 року залишена без задоволення з висновком про те, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України поведения позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника. Незважаючи на подання до суду повернутої позовної заяви у строки встановленні статтею 287 КАС України, повторне подання повернутої позовної заяви подається поза мерами десятиденного строку, тобто після відхилення вимог апеляційної скарги представника на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, яка отримана заявником 18 липня 2019 року, що по суті могло б бути підставою для продовження строків звернення до суду за наявності поважних причин. На підставі викладеного, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити зазначений строк.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 49482994 винесено головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 30.05.2019.

В позовні заяви позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримано в день її складання 30.05.2019.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Первомайськвугілля" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 р. у справі № 360/2411/19 залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 р. у справі № 360/2411/19 залишено без змін.

02.08.2019 позивачем направлено до суду вищевказаний позов.

В заяві про поновлення строку звернення зазначено, що вищевказану постанову позивачем отримано 18.07.2019, при цьому доказів в підтвердження неможливості звернення до суду з позовною заявою у період з 18.07.2019 по 02.08.2019 позивачем не надано.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Як наслідок, учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду з позовами даної категорії справ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Також, ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Належних доказів поважності причин його пропуску позивачем не надано.

З огляду на вищенаведене, позивачу необхідно в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду надати належні докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залишити відкритим клопотання Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення процесуальних строків.

Адміністративний позов Державного підприємства «Первомайськвугілля» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника - залишити без руху.

Встановити Державному підприємству «Первомайськвугілля» строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.О. Кисельова