Справа № 560/2036/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2036/19
РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Поновити КП "Служба єдиного замовника" пропущений строк та прийняти позовну заяву до провадження.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про арешт коштів боржника від 26.03.2019 року ВП №58537572 в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий КП "Служба єдиного замовника" в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у Кам`янець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження, боржником за яким є Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника".

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. від 26 березня 2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №822/1472/16 виданого 20.12.2016 року накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на всіх рахунках в АТ "ОТП БАНК".

Позивач вказав, що дії відповідача по накладенню арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК" є неправомірними, оскільки вказаний рахунок використовується позивачем для виплати заробітної плати, сплати податків, обов`язкових зборів та платежів до бюджету. Накладений арешт не дозволяє здійснювати підприємством вчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушуються конституційні гарантії працівників на отримання заробітної плати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року відкрито провадження в цій справі та призначено судове засідання на 26.07.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень зазначив, що на примусовому виконанні в Кам`янець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 58537572 про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" на користь стягувача, а саме з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1472/16.

В межах виконавчого провадження державний виконавець 26.03.2019 року виніс постанову про арешт коштів боржника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконанні у Кам`янець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження №58537572.

26.03.2019державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. винесла постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 20.12.2016 Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення 5193614,99 грн боргу.

Вказаною постановою відповідач наклав арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках АТ "ОТП Банк", МФО 300528 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Комунальному підприємству "Служба єдиного замовника" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5710864,13 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.2 ст.52 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.3 ст. 52 Закону №1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ч.4 ст.56 Закону №1404-VIII копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч.10 ст.56 Закону №1404-VIII у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Під час розгляду справи, суд встановив, що відповідач постановою про арешт коштів боржника ВП №58537572 від 26.03.2019, з поміж інших, наклав арешт на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 в гривнях, відкритий в АТ "ОТП БАНК", та з якого щомісячно здійснюються платежі на виплату заробітної плати працівникам товариства, а також на оплату податкових зобов`язань перед бюджетом, що пов`язані з такими виплатами.

Згідно довідки Aкціонерного товариства «ОТП Банк», №м01-23 від 19.04.2019 року, яка наявна в матеріалах справи, в AT «ОТП Банк» відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в національній валюті України для здійснення операцій згідно вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

Також, відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку на рахунок № НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», на який накладено арешт, зараховується заробітна плата.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частина 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України встановлює, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до частини 2 ст.10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно положень ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічна норма міститься також у статті 24 Закону України «Про оплату праці». Отже, своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Суд зазначає, що за невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат встановлено кримінальну відповідальність за ст. 175 Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такий арешт не відповідає наведеним вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в цьому випадку державний виконавець не пересвідчився чи відсутні у боржника кошти на інших рахунках у банках чи в інших фінансових установах, чи відсутності або недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум згідно вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, накладення арешту на рахунок ТКомунального підприємства "Служба єдиного замовника" № НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам товариства, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Підсумовуючи все вищевикладене та з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що приймаючи оскаржувану постанову про арешт коштів боржника, відповідачем не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Як наслідок, суд приходить до висновку що заявлений позов підлягає до задоволення, а постанова про арешт коштів боржника від 26.03.2019 ВП №58537572 є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про арешт коштів боржника від 26.03.2019 ВП №58537572 в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий КП "Служба єдиного замовника" в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528.

Стягнути на користь КП "Служба єдиного замовника" судовий збір в сумі 1921,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" (Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 31344855)
Відповідач:Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська, 8,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 26400950)

Головуючий суддя Г.В. Лабань