Справа № 1.380.2019.003160
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.003160
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, в якій позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Держжавної міграційної служби України №197-19 від 23.05.2019 про відмову у визнанні громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Державну міграційну службу України визнати громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою судді від 28.06.2019 відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області, призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, в судове засідання 30.07.2019 позивач не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкою «Укрпошти» ф.20. З довідки вбачається, що конверт повернувся на адресу суду з інших, незалежних від суду причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Представник позивача та третьої особи прибув у судове засідання, не заперечив щодо відкладення розгляду справи для повторного повідомлення позивача.

У судове засідання відкладене на 13.08.2019 сторони не з`явилися. Від відповідача та третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях.

Від позивача , клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі до суду не надходило. На адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою «Укрпошти» ф.20. На переконання суду, ним виконано обов`язок, щодо належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, оскільки як видно з довідки причиною повернення поштового відправлення є закінчення терміну зберігання.

Враховуючи наведене у сукупності, судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстав для відкладення розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання судом розглянуто питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 КАС України.

Судом встановлено, що позивач дійсно 30.07.2019, 13.08.2019 у судові засідання не з`явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце проведення яких позивач відповідно ст. 126 КАС України повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Слід зазначити, що інформацію щодо справи розміщено на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/, в розділі «Стан розгляду справи», а також двічі скеровано судові повістки, які не одержано з незалежних від суду причин.

Суд вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду керується таким.

Частиною 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Нормами ч. 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає, його дії щодо незабезпечення явки уповноваженого представника позивача у судові засідання 30.07.2019, 13.08.2019 без поважних причин, а також відсутність з його сторони будь-яких заяв чи клопотань, такими, що суперечать вимогам ст.ст. 44, 45 КАС України та завданню і основним засадам адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), а отже тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. ст. 205, 240 КАС України.

Судом вжито усіх можливих заходів щодо своєчасного розгляду справи та надано можливість позивачу взяти участь у розгляді справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу; враховуючи те, що позивач двічі не прибув у судові засідання, причин неявки суду та їх поважності не повідомив, клопотань чи будь-яких інших заяв від позивача щодо цієї справи після поновлення провадження у справі не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки за подання цього позову судовий збір не сплачувався, згідно положень п. 14 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 240, 241-243, 248, 294, підп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідних положень» КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву громадянина Королівства Марокко ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2019.

Суддя В.М.Сакалош