Справа № 460/1054/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Рівне №460/1054/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Сахман П.В.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство «РІВНЕАЗОТ» (далі позивач), звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач), про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2019 № Ю-258-11 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 28101328,82грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.03.2019 ним отримано вимогу про сплату (боргу) недоїмки від 06.03.2019 №Ю-258-11, яка сформована Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби станом на 28.02.2019 на суму 28101328,82грн. Вказує про те, що було проведено процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої вимогу залишено без змін, а скаргу без задоволення. Разом з тим, зазначає, що відповідач безпідставно відносив поточні платежі ПАТ «РІВНЕАЗОТ» зі сплати єдиного внеску здійснені у жовтні-грудні 2015 року та січні-квітні 2016 року в рахунок погашення недоїмки зазначеної у податковій вимозі від 07.12.2015, яка була оскаржена в адміністративному та судовому порядку. Звертає увагу на те, що кошти сплачені в рахунок погашення відображених у Звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, зобов`язання зі сплати єдиного внеску, перекидалися на оплату спірної суми недоїмки, у зв`язку з чим контролюючим органом було сформовано нові вимоги про сплату боргу (недоїмки), яка виникла в інший період. Вказує також про те, що внаслідок таких дій відповідача було сформовано ряд податкових вимог, які на даний час скасовані судом або оскаржуються у судовому порядку. Тобто, на момент формування оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2019 №Ю-258-11 не відбулося узгодження сум недоїмки зі сплати єдиного внеску визначених у попередніх вимогах внаслідок їх оскарження позивачем, а тому обов`язок зі сплати єдиного внеску за вказаний період виконано ним повністю та належним чином. Водночас, зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом та сформована відповідачем на всю суму недоїмки станом на 28.02.2019, тому у відповідача є право на повторне стягнення з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, стягнення якої вже передбачено попередніми вимогами. Враховуючи викладене та з метою недопущення направлення на виконання у виконавчу службу вимог за однією заборгованістю просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2019 № Ю-258-11 зі сплати єдиного внеску в сумі 28101328,82грн.

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вказує про те, що відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. Оскільки, за обліковими даними інформаційної системи органу доходів і зборів загальна сума заборгованості позивача станом на 28.02.2019 становить 28101328,82грн, тому на підставі цієї заборгованості відповідачем було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки). Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив в якій наводити мотиви та аргументи, тотожні змісту позовної заяви.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

Позовна заява надійшла до суду 06.05.2019.

Ухвалою суду від 10.05.2019 позов залишений без руху.

17.05.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

12.06.2019 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви відповідача про його участь у режимі відео конференції.

03.07.2019 ухвалою суду призначено нове підготовче засідання.

15.07.2019 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати відкладено підготовче засідання, а також продовжено підготовче засідання на 1 місяць.

16.07.2019 ухвалою суду задоволено заяву відповідача про його участь у режимі відео конференції.

29.07.2019 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

31.07.2019 ухвалю суду задоволено заяву відповідача про його участь у режимі відео конференції.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ» зареєстроване як юридична особа 13.11.1995; вид економічної діяльності: виробництво добрив і азотних сполук, є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

06.03.2019, Офісом великих платників сформовано та надіслано Приватному акціонерному товариству «РІВНЕАЗОТ» вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-258-11.

Згідно вимоги станом на 28.02.2019 за позивачем рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 28101328,82грн.

Рішенням про результати розгляду скарги № 19102/6/99-99-11-05-02-25 від 23.04.2019, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-258-11 від 06.03.2019 залишено без змін, а скаргу ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» від 21.03.2019 № 832 без задоволення.

Постановами головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.10.2018 та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.11.2018, накладено арешти на кошти, які містяться на рахунках ПАТ «РІВНЕАЗОТ», що позбавляло позивача можливості здійснити сплату єдиного внеску з свого банківського рахунку відповідно до приписів ч. 7, 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Із матеріалів справи слідує, що з 29.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «РІВНЕАЗОТ» (Довіритель) та Дочірнім підприємством «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (Повірений) укладений договір доручення № 05.15, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання. Виконані грошові зобов`язання, вчинені Повіреним на виконання цього договору, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов`язки Довірителя.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 даного договору передбачено, що Довіритель зобов`язаний видати Повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у даному договорі, забезпечити Повіреного інформацією та надати повний пакет документів, а також в разі необхідності, їх переклад, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На виконання умов договору доручення № 05.15 від 29.05.2015 позивач видав Дочірньому підприємству «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (Повіреному) довіреність від 11.06.2015 № 748-юв, згідно умов якої позивач уповноважує Повіреного сплачувати (перераховувати) від імені ПАТ «РІВНЕАЗОТ»: нотаріальні послуги, податки та збори відповідно до Податкового кодексу України, єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, аліменти, заробітну плату, інші утримання з заробітної плати, пенсії, оплату листків непрацездатності, виплати заробітної плати за період відпустки, компенсацію середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, відрахування від ФОП, кошти на господарські потреби, на відрядження, супутні банківські комісії.

Поряд з цим, 11.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «РІВНЕАЗОТ» (Позичальником) та Дочірнім підприємством «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (Позикодавцем) укладений договір № 6/2015 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Пунктом 1.1 розділу 1 договору № 6/2015 передбачено, що Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти без нарахування відсотків за їх користування у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору, а позичальник зобов`язується повернути допомогу у визначений цим договором строк.

Пунктом 2.1 розділу 2 договору № 6/2015 розмір допомоги становить 90000000,00 грн.

На виконання вимог Договору доручення №05.15 від 29.05.2015 та у відповідності до повноважень згідно з довіреністю від 11.06.2015 № 748-юв, Дочірнє підприємство «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» сформувало та подало на виконання банківських установ платіжні доручення із зазначенням призначення платежу «нарахована сума ЄВ» в загальному розмірі 20685499,01грн, що підтверджується реєстром платежів по ЄСВ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що повіреним Дочірнього підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» було сплачено єдиний внесок від імені та за рахунок ПАТ «РІВНЕАЗОТ» на підставі Договору доручення № 05.15 від 29.05.2015 та виданої відповідно довіреності від 11.06.2015 № 748-юв.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що перераховані в липні та вересні 2015 року Дочірнім підприємством «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» від імені та за дорученням ПАТ «РІВНЕАЗОТ» грошові кошти в рахунок оплати сум платежів єдиного внеску за спірний період, були прийняті контролюючим органом як належні та останній не мав жодних зауважень, не направляв жодних повідомлень позивачу про те, що перераховані кошти не можуть бути прийняті як сплата єдиного внеску за вказаний період, а також не повідомляв позивача про виникнення недоїмки за платежем «суми єдиного внеску».

Листом від 18.11.2015 №25588/10/28-10-20-4-20 Міжрегіональне головне управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулося до позивача з проханням надати акт звірки. Зі змісту даного листа вбачається, що у період з липня по вересень 2015 року Дочірнє підприємством «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» здійснило сплату єдиного внеску на загальну суму 20685499грн. за ПАТ «РІВНЕАЗОТ», а тому кошти сплачені Дочірнім підприємством «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» перекинуто з ІКПП ПАТ «РІВНЕАЗОТ» на ІКПП «Нез`ясовані платежі», в результаті чого в ІКПП платника ПАТ «РІВНЕАЗОТ» виникла недоїмка у розмірі 11870891,55 грн., яка підлягає погашенню.

Дані обставини встановлені судовими рішеннями, які в силу вимог ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не потребують доказування.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №817/85/16, яка набрала законної сили 29.06.2016, позов Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» задоволено. Визнано протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 07 грудня 2015 року № Ю-258-11 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 16 821 411,33 грн. При цьому, задовольняючи позов суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов`язання зі сплати єдиного внеску шляхом вчинення дій від імені позивача повіреним на підставі договору доручення, довіреності та договору про поворотну фінансову допомогу і внаслідок таких дій позивача ніяких негативних наслідків не наступило, а навпаки кошти своєчасно надійшли до відповідача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 у справі № 817/85/16 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 817/85/16 у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 відмовлено.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 у справі № 817/110/16, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 та набрала законної сили 22.12.2016, визнано протиправною та скасовано вимогу Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників № Ю-258-11 від 12.01.2016 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 10365195,00 грн..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі №817/299/16, яка набрала законної сили 29.07.2016, визнано протиправною та скасовано вимогу Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників №Ю-258-11 від 04.02.2016 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 18176403,39 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 у справі № 817/902/16, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 та набрала законної сили 17.01.2017 визнано протиправною та скасовано вимогу Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників № Ю-258-11 від 07.05.2016 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 20035875,98 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 817/2117/16, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 та набрала законної сили 16.05.2017, визнано неправомірними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо перекидання з інтегрованої картки платника податків ПАТ «РІВНЕАЗОТ», код класифікації доходів бюджету 71010000 (єдиний внесок) на інтегровану картку «Нез`ясовані платежі» грошових коштів в сумі 20 685 499 грн. сплачених з червня по вересень 2015 року повіреною особою ПАТ «Рівнеазот» - ДП «Хімік» ПАТ «АЗОТ» на підставі договору доручення № 05.15 від 29.05.2015; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зарахувати сплачені ДП «Хімік» ПАТ «АЗОТ» на підставі договору доручення № 05.15 від 29.05.2015 грошові кошти в сумі 20 685 499 грн. в рахунок сплати єдиного внеску ПАТ «РІВНЕАЗОТ» в інтегрованій картці платника податків ПАТ «РІВНЕАЗОТ»; визнано неправомірними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо зарахування поточних платежів ПАТ «РІВНЕАЗОТ» зі сплати єдиного внеску здійснених у жовтні-грудні 2015 року та січні-листопаді 2016 року в рахунок погашення суми недоїмки визначеної у вимогах № Ю-258-11 від 07.12.2015; від 12.01.2016; від 04.02.2016 та від 07.05.2016; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити перерахунок грошових зобов`язань ПАТ «РІВНЕАЗОТ» зі сплати єдиного внеску з урахуванням суми єдиного внеску сплаченого з червня по вересень 2015 року повіреною особою ПАТ «РІВНЕАЗОТ» - ДП «Хімік» ПАТ «АЗОТ».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 817/845/17, яка набрала законної сили 22.01.2018, визнано протиправною і скасовано вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №Ю-258-11 від 05.05.2017 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 29214245,76 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 у справі № 817/1135/17, яка набрала законної сили 12.06.2018, визнано протиправною та скасовано вимогу Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників №Ю-258-11 від 07.07.2017 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 10547515,40 грн.

Водночас, судами встановлено, що всупереч положень п. 4.1. Порядку розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 452 від 09.09.2013, поточні платежі ПАТ «Рівнеазот» зі сплати єдиного внеску здійснені у жовтні грудні 2015 року та січні-квітні 2016 року Міжрегіональне ГУ ДФС Центральний офіс з ОВП відносило в рахунок погашення недоїмки визначеної у вимозі № Ю-258-11 від 07.12.2015.

Разом з цим, на підставі самостійно поданих товариством звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, відповідачем фіксувалось виникнення нової недоїмки за інший період. Попри спірність суми недоїмки визначеної у вимозі № Ю-258-11 від 07.12.2015 і незважаючи на те, що вказана вимога була оскаржена у передбачені законом строки і в адміністративному і у судовому порядку, в порушення положень Порядку, контролюючий орган безпідставно змінював призначення здійснених ПАТ «РІВНЕАЗОТ» платежів, що направлялись на сплату задекларованих поточних зобов`язань зі сплати єдиного внеску (відображених у поданих Звітах) та протиправно направляв вказані кошти в рахунок погашення суми недоїмки, яка є відсутньою згідно судових рішень, оскільки зобов`язання зі сплати єдиного внеску за червень-вересень 2015 року своєчасно та в повному обсязі виконані ПАТ «РІВНЕАЗОТ». Внаслідок того, що поточні платежі ПАТ «РІВНЕАЗОТ» зараховувались в рахунок погашення недоїмки визначеної у вказаних вимогах, то за позивачем виникала нова заборгованість по поточних зобов`язаннях.

В ході розгляду справи судом встановлено, що за січень 2019 року, ПАТ «РІВНЕАЗОТ» подало Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно якого загальна сума єдиного внеску, яка підлягала сплаті, становила 5825593,03грн.

При цьому, сума задекларованих у Звіті зобов`язань зі сплати єдиного внеску за січень 2019 року була сплачена позивачем через підприємство «Статус-Трейд» згідно договору доручення № 3ST від 09.07.2018 та довіреності № 3015 від 27.12.2018 на суму 7 372 047,87грн, за лютий 2019, єдиний соціальний внесок позивач сплачував через підприємство «Статус-Трейд» згідно договору доручення № 3ST від 09.07.2018 та довіреності № 3015 від 27.12.2018 на суму 3705681,81грн та через підприємство ТОВ «Хім-Трейд», згідно договору доручення № 134 від 18.02.2019 і довіреності № 3723-ю від 20.02.2019р. на суму 3704191,36грн.

Сума ЄСВ за січень 2019 року була сплачена позивачем у січні та лютому 2019 року, що підтверджується платіжними дорученнями: № 46779 від 07.02.2019р, № 46780 від 07.02.2019р, № 46781 від 07.02.2019р, № 46782 від 07.02.2019р, № 46783 від 07.02.2019р, № 45440 від 23.01.2019р., № 45439 від 23.01.2019р., № 45443 від 23.01.2019р., № 44190 від 09.01.2019р., № 43810 від 04.01.2019р., № 43811 від 04.01.2019р., № 43812 від 04.01.2019р., № 43813 від 04.01.2019р., № 43837 від 04.01.2019р., № 43844 від 04.01.2019р., № 43845 від 04.01.2019р., № 43846 від 04.01.2019р., № 43874 від 04.01.2019р., № 43879 від 04.01.2019р.

Проте, 06.03.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-258-11, відповідно до якої приватне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ» зобов`язане сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску в розмірі 28 101 328,82грн. Дана вимога сформована станом на 28.02.2019 відповідно ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Позивач не погоджуючись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ю-258-11 від 04.02.2019, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 (далі - Закон № 2464), визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону № 2464, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з абз.2 п. 1 ч.1 ст. 4 Закону № 2464, платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Як було встановлено судом, Приватне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ» є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464 передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (абз.1 п.1 ч.1 ст. 7 Закону № 2464).

Відповідно до ч.7 ст. 9 Закону № 2464, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Згідно з ч.8 ст.9 Закону № 2464, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджено Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.05.2018 № 469) та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953 (далі Інструкція № 449) визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів.

Підпункт 1 пункту 2 розділу IV Інструкції № 449 визначає, що сплата єдиного внеску здійснюється за місцем обліку такого платника в національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в органах Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства), для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону №2464, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що Приватне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ», яке є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не могло ухилятися від сплати єдиного внеску не зважаючи на те, що на всі кошти, які містяться на його рахунках накладено арешт.

Отже, у зв`язку з викладеними обставинами, позивач позбавлений можливості здійснити сплату єдиного внеску зі свого банківського рахунку, що і стало підставою для вжиття заходів спрямованих на виконання свого обов`язку щодо сплати податку шляхом укладення договору доручення № 3ST від 09.07.2018 та довіреностей № 3015 від 27.12.2018 з підприємством «Статус-Трейд», та через підприємство ТОВ «Хім-Трейд» згідно договору доручення № 134 від 18.02.2019р. і довіреності № 3723-ю від 20.02.2019р.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435, представництвом є право відношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя (ч.1 ст. 1000 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV).

Статтею 1003 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Отже, договори доручення № 05.15 від 29.05.2015; № 3ST від 09.07.2018; № 134 від 18.02.2019 не можуть розглядатися, ні як угоди про переведення боргу, ні як покладення ПАТ «РІВНЕАЗОТ» на Дочірнє підприємство «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд», обов`язку по сплаті ЄСВ, оскільки останні вчиняли певні юридичні дії не від свого імені, а від імені та за рахунок довірителя, тобто Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ».

В сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що в результаті реалізації між Приватним акціонерним товариством «РІВНЕАЗОТ», Дочірнім підприємством «Хімік» Публічного акціонерного товариства «АЗОТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» їхніх взаємовідносин за договорами доручення, передачі третім особам обов`язку платника (Товариства) по сплаті єдиного внеску, що заборонено ч.9 ст. 25 Закону № 2464 - не відбулось.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.6.1 розділу 6 Договору доручення № 3ST Довіритель - Приватне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ» відшкодовує Повіреному - Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» фактичні підтверджені витрати, пов`язані з виконанням доручення згідно рахунків, виставлених Повіреним.

Аналогічні положення містить і договір доручення від 18.02.2019 № 134, укладений між Приватним акціонерним товариством «РІВНЕАЗОТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд».

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд», перераховуючи єдиний внесок, діяв як повірений від імені позивача, а не як самостійний платник.

Висновки аналогічного характеру викладені в постанові Верховного Суду від 25.01.2019 по справі № 817/85/16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464, недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Дана норма кореспондує з абз.3 п.2 розділу VI Інструкції № 449.

Пунктом 3 розділу VІ Інструкції № 449 визначено, що органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:

дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів;

платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається), зокрема, платникам, зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Відповідно до п.4 розділу IV Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Згідно з п.2 розділу IV Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 №1124 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.02.201 за № 178/28308, скарга на вимоги та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу подана з дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 3 розділу II та пунктом 1 розділу IІІ цього Порядку, зупиняє строки їх сплати до винесення рішення контролюючим органом вищого рівня або дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що на момент формування оскаржуваної вимоги № Ю-258-11 від 06.03.2019, до останньої було включено заборгованість зі сплати єдиного внеску, на підставі яких формувалися попередні вимоги від 14.09.2017, від 12.10.2017, від 14.11.2017, від 14.12.2017, від 15.01.2018, від 14.02.2018, від 15.03.2018, 16.04.2018, від 15.05.2018, від 13.06.2018, від 12.07.2018, від 13.08.2018, від 13.09.2018, від 11.10.2018, 13.11.2018 від 16.01.2019 №Ю-258-11, від 04.02.2019. Дані вимоги оскаржувались в судовому порядку.

Отже, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби сформував оскаржувану вимогу від 06.03.2019 №Ю-258-11 в тому числі на підставі сум грошового зобов`язання, які платник єдиного внеску узгоджує в порядку судового оскарження попередніх вимог про сплату боргу (недоїмки) за тим же номером, що суперечить чинному законодавству.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску станом на 28.02.2019, яка не пов`язана із вказаними обставинами, а позивач своєчасно сплатив суму єдиного внеску за січень 2019 року, що підтверджується звітом і відповідними платіжними дорученнями.

В сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що недоїмка зі сплати єдиного внеску станом на 28.02.2019 та вимога № Ю-258-11 від 06.03.2019 є такими, що сформовані штучно, а саме, за рахунок неправомірних дій відповідача по невірному відображенню в інтегрованій картці платника позивача, нарахованих та сплачених ним платежів зі сплати єдиного внеску, а тому суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності у позивача недоїмки зі сплати єдиного внеску станом на 28.02.2019, що стало підставою для направлення йому вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-258-11 від 06.03.2019.

Суд відхиляє доводи позивача щодо можливого направлення вимог за однією заборгованістю на примусове виконання, оскільки дані вимоги оскаржуються у судовому порядку і є неузгодженими, про що свідчать встановлені судом обставини, а тому такі виконавчі документи не підлягають надісланню у виконавчу службу для їх виконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд при вирішенні даного спору та з огляду на встановлені обставини, враховуючи зміст ст. 2 КАС України, дійшов висновку про недоведеність відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, законності оскаржуваної вимоги, а відтак позов підлягає до задоволення, а спірна вимога - скасуванню.

Як визначено ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 19210,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 45741 від 15.05.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) від 6 березня 2019 року № Ю-258-11 в повному обсязі.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Приватне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" (33017, Рівненська обл., м. Рівне, Рівне-17, );

2) відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, 11, ).

Повний текст рішення складений 09 серпня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.