Справа № 400/3035/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3035/18
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представника відповідача Мироненко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі ГУ Держпродспоживслужби) в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №006 від 12 липня 2018 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

В обґрунтування позовних вимог, товариство зазначило, що оскаржуваний припис складено контролюючим органом без урахування поданих підприємством до акту перевірки заперечень. Вважає, що розрахунок спожитої теплової енергії не суперечить вимогам чинного законодавства, а виявлені порушення ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивній точці зору посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, у задоволенні позову ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що використана підприємством методика розрахунку вартості послуг за теплову енергію не передбачена законодавством, а, отже, оскаржуваний припис є законним та обґрунтованим.

При цьому зазначив, що оскаржуваний припис є актом індивідуальної дії, який спрямований на усунення виявлених контролюючим органом порушень порядку розрахунку вартості послуг за теплову енергію та не має містити відповідь на подані позивачем до акту перевірки зауваження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, товариство зазначило, що нарахування вартості наданих послуг з централізованого опалення, здійснюється підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі, з урахуванням вимог п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, а, отже, підстави для прийняття відповідачем припису щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін відсутні.

Пояснив, що розрахунок кількості спожитої теплової енергії складається з трьох частин:

фактичне теплоспоживання за поточний період, згідно фактичних показників приладу обліку (визначається за наданими представником балансоутримувача звітам теплоспоживання будинку);

планове теплоспоживання визначається по середньодобовим показникам відомостей обліку за поточний період - із дати останнього звіту (за поточний) місяць до кінця поточного місяця;

уточнення (корегування) планового теплоспоживання за минулий період відбувається відповідно до фактичного теплоспоживання, визначеного згідно фактичних показників приладу обліку (із дати останнього звіту за попередній місяць) до кінця попереднього місяця.

На думку позивача, наведений вище спосіб розрахунку кількості спожитої теплової енергії не суперечить вимогам чинного законодавства та ґрунтується на показниках приладів обліку теплової енергії.

Також зазначив, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки положенням Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22 червня 2017 року №2119-VIII, адже вказаний нормативний акт визначає засади забезпечення комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії та здійснення розрахунків за комунальні послуги з централізованого опалення на основі комерційного обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби зазначило, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване та правомірне судове рішення, у зв`язку з чим, просив залишити його без змін.

Апелянт до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином повідомлений про слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Основним видом діяльності ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» є, зокрема, виробництво електроенергії та постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря та транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільними) тепловими мережами.

На підставі звернень фізичних осіб про порушення суб`єктом господарювання їх законних прав, за погодженням Держаної регуляторної служби України у період з 20.05.2018р. по 05.07.2019р. посадовими особами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено позапланову перевірку ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За результатами проведеної перевірки складено акт №006 від 12.07.2018 року, яким встановлено, що будинки по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 обладнані вузлами комерційного обліку, однак нарахування плати за послуги з централізованого опалення здійснюється відповідачем за кількістю теплової енергії, яка не відповідає показам вузлам обліку спожитої теплової енергії, що суперечить вимогам ч.2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV (далі Закон №1875-IV) та п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (далі Правила № 630).

З метою усунення виявлених порушень, 12.07.2018 року ГУ Держпродспоживслужби складено припис №006, яким зобов`язано ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» у наступному опалювальному періоді здійснювати нарахування оплати наданої комунальної послуги, виключно на підставі показань засобів обліку на кінець розрахункового періоду у відповідності до п12. Правил №630.

Не погодившись із таким приписом, підприємство звернулось до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V): державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частина 6 статті 7 Закону №877-V: за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частина 7 статті 7 Закону №877-V: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку у відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону.

Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV (далі Закон №1875-IV): плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Пункт 12 Правил №630: у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Правова позиція суду апеляційної інстанції з приводу доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції з огляду на таке.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, предметом доказування у даній справі є правильність нарахування постачальником послуг плати за надані послуги централізованого опалення, відповідно до пункту 12 Правил №630, який встановлює, що споживач, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії, оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок кількості спожитої теплової енергії здійснювався ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» в іншому порядку, з урахуванням даних про фактичне теплоспоживання за поточний період, даних планове теплоспоживання, а також уточнених (корегування) планового теплоспоживання за минулий період.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції, що обраний ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» метод нарахування плати за послуги з централізованого опалення, за наявності будинкових засобів обліку теплової енергії, не відповідає вимогам наведених вище Правил. Суд першої інстанції обґрунтовано підкреслив, що законодавець, у даному нормативному акті, окремо врегулював випадки нарахування плати за постачання тепла у випадку обладнання будинку засобами обліку теплової енергії та зазначив, що до розрахунку оплати послуг приймаються тільки показники обліку теплової енергії.

Довід апеляції про те, що результат його трьохетапного розрахунку співпадає з фактичними даними показників обліку теплової енергії, що свідчить про відсутність порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не може бути прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції, адже як правильно зазначено у судовому рішення припис органом держаного нагляду (контролю) був прийнятий за порушення методики розрахунку.

Не можна погодитися з доводами апелянта, з приводу неврахування судом першої інстанції, положень Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22 червня 2017 року №2119-VIII з наступних підстав.

По перше, підстави для задоволення позову не були пов`язані з приписами наведеного законодавчого акта.

По друге, предметом позову ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було визнання протиправним та скасування припису ГУ Держпродспоживслужби, прийнятого у зв`язку з порушенням постачальником послуг порядку нарахування плати споживачам за послуги централізованого опалення, натомість вимога щодо правильності формування тарифів позивачем не заявлялась.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам наведеної норми права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 09.08.2019 року.