Справа № 200/10267/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 серпня 2019 р. Справа №200/10267/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 200/10267/18-а виданий 20 березня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року.

23 квітня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

06 травня 2019 року за вих. №1512/12 року до державного виконавця надійшов лист Мангушського ОУ ПФУ Донецької області в якому боржником повідомлено про те, що ОСОБА_1 нараховані пенсійні виплати, а саме: сума заборгованості за період з 01.04.2017 року по 01.07.2018 року в розмірі 123057,47 грн., розмір щомісячної пенсії 10376,45 грн., виплата щомісячної пенсії проводиться з серпня 2018 року. Однак враховуючи, що Мангушське ОУ ПФУ Донецької області не є розпорядником коштів, то виплата заборгованості планується в липні 2019 року, після надходження асигнування.

Враховуючи, що виплата пенсії не проведена у зв`язку із відсутністю фінансування, заявником зазначено, що застосування заходів, визначених, ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, винесення постанови про накладення на боржника штрафу, є неможливим, крім того, на думку державного виконавця, це є обставиною яка ускладнює виконання рішення суду.

Посилаючись на наведені обставини державний виконавець вважає, що повне фактичне та своєчасне виконання рішення суду без зміни способу та порядку його виконання є неможливим, у зв`язку із чим, просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої заборгованості по пенсії у розмірі 123057,47 грн.

Представник заявника, стягувач, та представник боржника, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України). На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю. Визнано протиправною бездіяльність Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року. Зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фону України Донецької області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року. В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду звернуто до негайного виконання. Рішення набрало законної сили 19 лютого 2019 року.

На виконання зазначеного рішення, 20 березня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, був виданий виконавчий лист № 200/10267/18-а про зобов`язання Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року.

23 квітня 2019 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. В постанові боржнику роз`яснено про необхідність виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

06 травня 2019 року за вих. №1512/12 року до державного виконавця надійшов лист Мангушського ОУ ПФУ Донецької області в якому боржником повідомлено про те, що ОСОБА_1 нараховані пенсійні виплати, а саме: сума заборгованості за період з 01.04.2017 року по 01.07.2018 року в розмірі 123057,47 грн., розмір щомісячної пенсії 10376,45 грн., виплата щомісячної пенсії проводиться з серпня 2018 року. Однак враховуючи, що Мангушське ОУ ПФУ Донецької області не є розпорядником коштів, то виплата заборгованості планується в липні 2019 року, після надходження асигнування від розпорядника вищого рівня.

Згідно із доданими відомостями індивідуального перерахунку пенсії, ОСОБА_1 до виплати нарахована пенсія в загальній сумі 123057,47 грн.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами ч.ч. 1, 3 статті 378 КАС України також закріплено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В своєму правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З рішення суду від 19 листопада 2018 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності Мангушського ОУ ПФУ Донецької області щодо не виплати йому пенсії з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року, а також зобов`язання Мангушського ОУ ПФУ Донецької області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року.

В обґрунтування вимог своєї заяви про зміну способу і порядку виконання зазначеного судового рішення, заявник посилається на проведення боржником нарахування пенсії стягувачу, в сумі 123057,47 грн.

З приводу наведеного суд наголошує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності для того обґрунтованих підстав та належних доказів. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, у зв`язку із чим, всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що наведені заявником обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суду не представлено, як не представлено доказів того, що запропонована заявником зміна способу і порядку виконання судового рішення, у виді стягнення з УПФУ конкретної суми грошових коштів, не тягне за собою зміни обраного судом при його ухваленні способу відновлення порушеного права.

Фактично, в своїй заяві заявник просить суд прийняти нове рішення із зазначенням суми стягнення, що не досліджувалась судом під час ухвалення рішення від 19 листопада 2018 року у даній справі.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу не може слугувати підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 зокрема, шляхом зобов`язання боржника виплатити заборгованість з пенсії.

Доказів причин/обставин за яких виплата нарахованої суми пенсії стягувачу не може бути проведена боржником до теперішнього часу, без зміни способу і порядку виконання рішення суду, до заяви заявником не додано, та необхідність проведення зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника зазначеної суми жодним чином не обґрунтована. Посилання на відсутність на даний час фінансування пенсійного органу для цілей виконання судових рішень також жодним чином не обґрунтовує необхідність проведення в такому випадку зміни способу і порядку виконання рішення суду.

У зв`язку за наведеним, суд приходить до висновку, що заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, наразі є необґрунтованою, у зв`язку із чим не може бути задоволена.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 12 серпня 2019 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров