Справа № 640/19854/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Літвіної Н.М. та суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням відповідачем - Головним управлінням ДФС у м. Києві, подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржником не дотримано вимоги ст. 295 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані судом неповажними та скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідачу був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року оприлюднена на сайті 18 червня 2019 року.

На виконання вказаної ухвали скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (від 01 липня 2019 року вх. № 24024). Клопотання обґрунтоване тим, що звертаючись до суду з вперше поданою апеляційною скаргою ним дотримано вимоги ст. 295 КАС України, однак не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що вдруге звертаючись до суду з апеляційною скаргою він також був позбавлений можливості сплатити судовий збір за її подання. Скаржник зазначає, що чинним КАС України передбачено право учасника справи на повторне звернення до суду у випадку повернення його апеляційної скарги після усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення. Водночас відповідач вказує, що об`єктивною перешкодою доступу до правосуддя в даному випадку є відсутність належного фінансування.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що будь-яких доказів, які б вказували на об`єктивну неможливість виконання скаржником ухвали суду від 11 червня 2019 року в частині необхідності сплати судового збору відповідачем до суду не надано. Зокрема, не надано доказів вжиття ним будь-яких заходів, необхідних для сплати судового збору.

Своєчасне звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою та повернення даної скарги судом скаржнику не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

При цьому, вчинені відповідачем фактичні дії щодо повторного звернення до суду з апеляційною скаргою також не можуть бути визнані судом, як пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів визнає неповажними вказані у клопотанні скаржника доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2019 року.

Під час розгляду клопотання відповідача колегією суддів враховано, що станом на 09 серпня 2019 року матеріали справи не містять доказів вручення Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві копії ухвали суду від 11 червня 2019 року.

Разом з тим, враховуючи зміст клопотання скаржника про продовження строку на апеляційне оскарження судового рішення (від 01 липня 2019 року вх. № 24024) з якого вбачається, що скаржник посилається на вказану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що станом на дату подання до суду вказаного вище клопотання, тобто станом на 01 липня 2019 року, скаржник ознайомлений зі змістом ухвали суду від 11 червня 2019 року.

Відповідно, колегія суддів вважає за можливе врахувати дату подання до суду клопотання відповідача від 01 липня 2019 року - датою отримання скаржником копії ухвали суду.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 11 липня 2019 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що судом визнано неповажними вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 11 червня 2019 року станом на 09 серпня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов