Справа № 160/5889/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року Справа № 160/5889/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці за травень 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_2 у розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та щодо погодження заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_3 . надбавки за інтенсивність праці у травні 2019 року у розмірі 10 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу, в наказі заступника керівника апарату № 34-к від 22.05.2019 року Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за травень 2019 року;
- зобов`язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення надбавки за травень 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_2 у розмірі 100% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, і погодженню заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_4 С. надбавки за інтенсивність праці, в наказі заступника керівника апарату Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за травень 2019 року;
- визнати незаконним та скасувати наказ заступника керівника апарату № 34-к від 22.05.2019 року Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за травень 2019 року в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, за результатами роботи у травні 2019 року в розмірі 10% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 25.06.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 27.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
4. 22.07.2019 року позивач усунула недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 27.06.2019 року.
5. Ухвалою суду від 23.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5889/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 08.08.2019 року в порядку положень ст. 262 КАС України.
6. Ухвалою суду від 23.07.2019 року також було витребувано у відповідача, належним чином засвідчені, докази по справі, а саме:
- наказ заступника керівника апарату № 34-к від 22.05.2019 року Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за травень 2019 року в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, за результатами роботи у травні 2019 року в розмірі 10% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу;
- подання за травень 2019 року, яке було внесено начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про встановлення премії у травні 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян І ОСОБА_5 .;
- положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, затвердженого наказом керівника апарату суду за погодженням з головою суду № 74-з від 13.07.2017 року;
- положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям;
- погодження преміювання та встановлення надбавки за інтенсивність праці ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 21.05.2019 року № 1221/19.
- лист ТУ ДСА в Дніпропетровській області щодо рекомендації встановлення надбавки за інтенсивність праці за травень 2019 року;
- лист від позивача голові суду вх. № 4299/19 від 24.05.2019 року;
- копія посадової інструкції заступника керівника апарату суду та всі матеріали щодо суті цього спору.
7. 30.07.2019 року до канцелярії суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшли пояснення по справі №160/5889/19.
8. 07.08.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов. А також, відповідачем було надано витребувані судом докази по справі № 160/5889/16.
9. У відзиві відповідач просив залучити до участі у розгляді справи у якості належних відповідачів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
10. У обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що вона не перебуває у трудових відносинах з позивачем ОСОБА_1 , яку призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, без зазначення у наказі про проходження спеціальної перевірки. Крім цього, в позовній заяві ставляться вимоги про визнання незаконними та скасування наказів, виданих Апостолівським районним судом, на підставі листа-погодження начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, тобто наказів, яких відповідач, як посадова особа не приймала. Також, оскаржуваний наказ прийнято не на підставі її подання, а на підставі листа-погодження начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, вимог про визнання цих дій начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області не правомірними не ставиться, а тому вважає себе неналежним відповідачем по цій справі.
11. Суд зазначає, що предметом розгляду у цій адміністративній справі є саме дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, зокрема, на підставі яких було винесено оскаржувані накази позивачем ОСОБА_1 , а також позовні вимоги звернуті саме до відповідача, голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни.
12. Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи у якості належних відповідачів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
13. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
15. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
16. Отже, рішення у цій справі приймається судом 08.08.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
17. Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 86-к від 06.08.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, тимчасово, до фактичного виходу з відпустки по догляду за дитиною основного працівника, за її згодою, де остання працює по теперішній час.
18. У позові зазначено, що з початку роботи на зазначеній посаді відносини між позивачкою та головою Апостолівського районного суду склалися несприятливі, голова суду неодноразово приймала рішення стосовно ОСОБА_1 про позбавлення премій та надбавок, хоча порушення позивачкою під час виконання службових обов`язків не допускались, ОСОБА_1 жодного разу не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до діючого законодавства. Позивач зазначає, що зверхнє ставлення до ОСОБА_1 з боку голови суду призвело до прийняття рішень відносно позивачки щодо позбавлення її додаткових виплат (премії та надбавки за інтенсивність роботи), звинувачення у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків щодо вжиття заходів з організаційного забезпечення роботи суду, у зв`язку із чим вважає протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо погодження надбавки за інтенсивність праці за травень 2019 року у розмірі 10% від посадового окладу.
19. Зазначила про те, що нею, як заступником керівника апарату Апостолівського районного суду постійно, належним чином та в межах посадових обов`язків організовано виконання всіх цих функції у сфері організаційного забезпечення із забезпечення роботи суду.
20. 20.05.2019 року за № Б-с-618 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист ТУ ДСА в Дніпропетровській області, щодо рекомендації встановлення надбавки за інтенсивність праці за травень 100% від посадового окладу працівникам патронатної служби, державним службовцям.
21. Проте, Голова Апостолівського районного суду ОСОБА_6 Н.В. 21.05.2019 року звернулась з поданням до начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що при визначені розміру надбавки за інтенсивність праці за травень 2019 року встановити заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавку за травень 2019 року у розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час.
22. Наказом № 34-к від 22.05.2019 року заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Гоян І.С, погодженим головою суду Хоруженко Н.В., у травні 2019 року було встановлено надбавку за інтенсивність праці у розмірі 10 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
23. Зазначила про те, що відповідно до подання щодо встановлення надбавки у травні 2019 року заступнику керівника апарату суду від 21.05.2019 року голова суду Хоруженко Н.В. вважає, що особливо-важливих завдань та складних завдань на адресу заступника керівника не надходило, а також, що позивачем допускалось невжиття заходів щодо виконання доручень голови суду.
24. 29.05.2019 року голові Апостолівського районного суду Хоруженко було направлено звіт заступника керівника апарату суду про стан організаційного забезпечення діяльності суду в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області за травень місяць 2019 року, на виконання п. 1 рішення зборів суддів Апостолівського районного суду від 20.06.2017 року. Вказаний звіт містить перелік проведеної роботи в різних напрямках що стосується організаційного забезпечення діяльності суду в травні 2019 року.
25. Вважає, що головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду ОСОБА_7 не надано доказів правомірності прийнятого рішення щодо зменшення розміру надбавки заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_3 . за травень в розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, доказів про вчинення заступником керівника апарату суду Гоян ОСОБА_3 . несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни не має, а подання голови суду про встановлення надбавки винесено з порушенням ст. 149 КЗпП України.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
26. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що призначення надбавки за інтенсивність праці заступнику керівника апарату суду можливе лише при внесенні подання голови суду. Вказані дії відповідачем були вчинені у повному обсязі 21.05.2019 року, тобто внесене відповідне подання про встановлення надбавки.
27. Також, відповідач зазначив про те, що згідно з планом роботи Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на І півріччя 2019 року було заплановано, зокрема, здійснення контролю за виконанням посадових обов`язків працівниками апарату суду, перевірка дотримання секретарями судових засідань строків повернення справи до канцелярії суду, перевірка дотримання канцелярією строків направлення судових рішень учасниками процесу, звернення судових рішень до виконання, проведення узагальнення стану організації та ведення архівної справи.
28. Усі ці напрями роботи також визначені посадовою інструкцією заступника керівника апарату місцевого суду та наказом про розподіл обов`язків від 14.08.2018 року №77-з.
29. Однак, на думку відповідача, вказані обов`язки заступником керівника апарату виконувались неналежним чином, не з`ясовувались причини допущення порушення визначених процесуальних строків (поважні чи неповажні), не вживалось заходів реагування на виявлені порушення, не вирішувалось питання про врегулювання обсягу роботи, а як наслідок - не забезпечено виконання зазначених обов`язків працівниками апарату суду у встановлений строк, що повністю підтверджується даними КП «Д-3».
30. Також на думку відповідача, через бездіяльність позивача, не забезпечується належне організаційне забезпечення роботи суду.
31. Вважає, що надані позивачем докази належного виконання позивачем посадових обов`язків не спростовують те, що нею не здійснено будь-яку роботу понад норму, введено зміни на покращення стану роботи, проявлено ініціативність у роботі, що могло б бути підставою для встановлення надбавки.
32. Зазначає, що якість підготовлених позивачем документів низька.
33. У травні 2019 року відповідачем було надано доручення позивачу
підготувати відповідь на запит члена ВРП щодо надання інформації щодо судді
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з відрядженням, і на
виконання доручення позивачем було підготовлено проект відповіді, який містив, численні
34. Відповідач, вважає, що посилання позивача на наявність особистої неприязні недостовірні, спрямовані на приховування небажання позивача вживати всіх можливих заходів щодо належного виконання посадових обов`язків своїх та працівників апарату суду.
35. Щодо інших позовних вимог позивача про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії не визнає.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
36. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області заперечує проти позовних вимог, зазначивши, що відповідно до ст. ст. 145, 148 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснює організаційне забезпечення та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом, а також виконує функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, проте не наділене повноваженнями видавати накази та здійснювати нарахування та виплату будь-яких виплат працівникам апарату суду.
37. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, визнання незаконними та скасування наказу про встановлення надбавки за інтенсивність праці, зазначили, що надбавка за своїм змістом є засобами заохочення працівника, а не обов`язковим платежем, хоча вона і входять до структури заробітної плати, та встановлення її розміру є виключною компетенцією відповідних органів, в тому числі і голови суду, тому просили у задоволенні позову відмовити.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
38. Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 86-к від 06.08.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, тимчасово, до фактичного виходу з відпустки по догляду за дитиною основного працівника.
39. 20.05.2019 року за № Б-с-618 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист ТУ ДСА в Дніпропетровській області, щодо рекомендації встановлення надбавки за інтенсивність праці за травень 100% від посадового окладу працівникам патронатної служби, державним службовцям.
40. 21.05.2019 року голова Апостолівського районного суду ОСОБА_7 звернулась з поданням до начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, яким просила встановити заступнику керівника апарату суду Гоян ОСОБА_8 .С. надбавку за інтенсивність праці за травень 2019 року у розмірі 10 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час.
41. Згідно наказу № 34-к від 22.05.2019 року ОСОБА_1 , за результатами роботи у травні 2019 року встановлено надбавку за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступнику керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у розмірі 10% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
42. Крім того, цим наказом № 34-к від 22.05.2019 року за результатами роботи у травні 2019 року було встановлено преміювати ОСОБА_1 у розмірі 30 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
43. Слід зазначити, що наказ № 34-к від 22.05.2019 року в частині преміювання позивача у розмірі 30 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу, в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржуються.
44. Отже, не погодившись з діями відповідача, щодо встановлення позивачу надбавки за інтенсивність праці за травень 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян І ОСОБА_9 у розмірі 10%, позивач звернулася до суду із цим позовом, з посиланням на те, що порушені її права.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
45. Повноваження голови загального місцевого суду визначені ст. 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1402-VIII), де зокрема зазначено, що голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства, здійснює інші повноваження, визначені законом.
46. Відповідно до ст.13 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
47. Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що структура заробітної плати включає:
- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;
- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;
- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
47. Преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до чинного законодавства та Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, затвердженого наказом керівника апарату суду від 13.07.17 року №74-з.
49. Згідно ст. 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
50. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.
51. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:
1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.
52. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
53. Згідно ч.ч. 3,4 ст. 50 Закону України "Про державну службу" за результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії.
54. Згідно ч. ч. 5, 6 вищезазначеного закону премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду, посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.
55. Відповідно до пп. "в" пп.1 п.2 та пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
56. Враховуючи, що ст. 52 Закону України Про державну службу, Положенням про преміювання, постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів надано право керівникам органів, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, то визначення розміру премії здійснюється з певною свободою розсуду, з урахуванням визначених законом критеріїв, і за наслідками обирається розмір премії в розмірі наявного фонду економії заробітної плати чи меншому, при цьому як максимальний так і менший ніж максимальний розмір премії є юридично допустимим.
57. Пунктом 8 Положення про преміювання, питання про визначення розміру премії не регулюються, а регулюються питання зменшення встановленого розміру премії.
58. Згідно п.п. 2,3 Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, державним службовцям можуть встановлюватись премії, зокрема місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи суду.
59. З наведеного вбачається, що премія за своїм змістом є засобом заохочення працівника та не є обов`язковим платежем, хоча і входить у структуру заробітної плати.
60. Згідно п. 19 Положення про преміювання працівників Апостолівського районного суду, керівник апарату суду на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою готує наказ про встановлення місячної премії на підставі подання голови суду, погодженого начальником ТУ ДСА.
61. Таким чином, внесення подання на ім`я начальника ТУ ДСА щодо встановлення можливого розміру премії керівнику апарату суду та його заступнику віднесено до повноважень голови суду.
62. Згідно п. 6 Положення про преміювання, показником, що дає право працівнику на отримання премії у загальному розрахунковому розмірі є сумлінне та якісне виконання посадових обов`язків, відсутність порушень трудової та виконавської дисципліни.
63. Згідно п. 16 Положення про преміювання працівників Апостолівського районного суду, розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3)терміновість виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).
64. Згідно п. 7 Положення в залежності від цих обставин працівнику апарату може бути встановлений розмір премії як більший, ніж розрахунковий розмір, так і менший.
65. Як встановлено судом, згідно наказу № 34-к від 22.05.2019 року, за результатами роботи у травні 2019 року встановлено преміювати ОСОБА_1 у розмірі 30 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьовано часу.
66. Отже, у травні 2019 року позивачу, згідно п.6 діючого положення про преміювання було встановлено премію у максимальному розрахунковому розмірі, тобто 30%.
67. Наказ в цій преміювання позивача у розмірі 30% від посадового окладу, пропорційно відпрацьовано часу в судовому порядку позивачем не оскаржується.
68. Щодо визначеної позивачу надбавки за інтенсивність праці у розмірі 10 %, слід зазначити про таке.
69. Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначила про те, що у травні 2019 року нею було проведено великий обсяг роботи, який на її думку є додатковим навантаженням.
70. Також, в позові зазначено, що нею 20.05.2019 року на запит голови Апостолівського районного суду Хоруженко Н.В. щодо надання відомостей за п. 2.1, 2.4,2.5, 2.6 Плану роботи Апостолівського районного суду на 1 півріччя за вх. № 4124/19, було надано відповідь щодо проведеної нею відповідної роботи.
71. Крім того, 16 травня 2019 року було прийнято рішення про оголошення конкурсу на вакантну посаду спеціаліста відповідно до наказу заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 №66-з та 06 червня 2019 року проведено конкурс за зайняття вакантної посади спеціаліста категорії «В» та визначено переможця, який призначений на посаду спеціаліста.
72. Дослідивши матеріали справи, слід зазначити про те, що перелічіні у позові позивачем напрями роботи визначені посадовою інструкцією заступника керівника апарату місцевого суду та наказом безпосередньо про розподіл обов`язків від 14.08.2018 року №77-з.
73. Отже, ОСОБА_1 виконувала роботу, яка визначена у посадовій інструкції заступника керівника апарату місцевого суду та наказом про розподіл обов`язків від 14.08.2018 року №77-з.
74. Крім того, позивач вказала про те, що виконує не лише свої обов`язки заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, а й керівника апарату суду, а отже на думку позивача вона виконувала обов`язки керівника апарату Апостолівського районного суду, обов`язки заступника керівника апарату Апостолівського районного суду без будь-яких доплат за надмірне навантаження, за відсутності клопотання голови суду щодо призначення доплат за додаткове навантаження, в результаті чого, на думку позивача безпідставно було позбавлено надбавки за інтенсивність праці.
75. Однак, слід зазначити про те, що твердження позивача про позбавлення її надбавки за інтенсивність праці спростовані наявними у матеріалах доказами, оскільки згідно матеріалів справи позивач не була позбавлена ні премії, ні надбавки за інтенсивність праці, що підтверджується відповідним наказом № 34-к від 22.05.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 було встановлено ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці у розмірі 10% від посадового окладу, пропорційна відпрацьованого часу та премію у розмірі 30 % від посадового окладу та, слід зазначити, що оскаржуваний наказ від 22.05.2019 року був підписаний позивачем ОСОБА_1
76. Відповідач у відзиві зазначив про те, що вищевказані обов`язки заступником керівника апарату виконувались неналежним чином, крім того не з`ясовувались причини допущення визначених процесуальних строків (поважні чи неповажні), не вживалось заходи реагування на виявлені порушення, не вирішувалось питання про врегулювання обсягу роботи, а як наслідок - не забезпечено виконання зазначених обов`язків працівниками апарату суду у встановлений строк, що повністю підтверджується даними КП «Д-3».
77. Проте, доказів щодо неналежного виконання посадових обов`язків позивачем, а саме, що позивачем не з`ясовувались причини допущення визначених процесуальних строків (поважні чи неповажні), не вживалось заходів реагування на виявлені порушення, не вирішувалось питання про врегулювання обсягу роботи, а як наслідок - не забезпечено виконання зазначених обов`язків працівниками апарату суду у встановлений строк, що повністю підтверджується даними КП «Д-3», до суду надано не було.
78. Також, відповідно до інформації голови суду, у травні 2019 року позивачем, ОСОБА_1 , не було вчинено будь-якої роботи понад встановлені норми, визначеної посадовою інструкцією.
79. Доказів на спростування вказаної інформації позивачем до суду надано не було.
80. Щодо посилання позивача на наявність особистої неприязні слід зазначити, що це є лише припущенням позивача та належними доказами по справі не підтверджені.
81. Також, слід зазначити про те, що в матеріалах справи також відсутні докази шодо виконання ОСОБА_1 додаткового обсягу завдань та докази звернення до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо виконання додаткового обсягу завдань.
82. Згідно положень п. 5 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 18 січня 2017 року № 15, надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв:
1) якість і складність підготовлених документів;
2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів;
3) ініціативність у роботі.
83. ТУ ДСА в Дніпропетровській області, як розпорядник бюджетних коштів, на момент визначення наявності фонду економії заробітної плати, об`єктивно позбавлене можливості врахувати зазначені критерії щодо всіх державних службовців всіх судів області, а тому повідомляє про наявність фонду економії на виплату заробітної плати та визначає рекомендований розмір надбавки за інтенсивність праці.
84. Згідно матеріалів справи, про рекомендований розмір встановлення надбавки зазначено і у листі ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 20.05.2019 року № Б-с-618.
85. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем дії щодо внесення 21.05.2019 року подання про встановлення надбавки за інтенсивність праці позивачу були вчинені в межах повноважень та у встановлений законодавством спосіб.
86. При обґрунтуванні розміру надбавки за інтенсивність праці відповідачем було враховано: 1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі, та запропоновано встановлення обґрунтованого розміру надбавки.
87. Позивачем, не було надано жодних доказів, що підтверджують виконання завдань понад норму. Також, відсутні докази звернення ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо виконання завдання понад норму.
88. Доводи позивача про те, що з 15.04.2019 року по теперішній час, на період хвороби старшого судового розпорядника Камінського Д.С. відповідно наказу №53-з від 15.04.2019 року у зв`язку з виробничою необхідністю на позивача, покладено виконання відповідних обов`язків, а тому, на думку позивача, вона у травні 2019 року виконувала обов`язки старшого судового розпорядника, без будь-яких доплат за надмірне навантаження, в результаті чого позивача безпідставно позбавлено надбавки за інтенсивність праці є необґрунтованими та спростовані наявними у матеріалах справи доказами, а саме наказом №34-к від 22.05.2019 року про преміювання позивача у розмірі 30 % від посадового окладу та встановлення надбавки за інтенсивність праці у розмірі 10 % від посадового окладу.
89. Крім того, наказ №34-к від 22.05.2019 року, відповідно до якого заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 встановлено у травні 2019 року розмір надбавки за інтенсивність праці 10 % від посадового окладу, підписаний самою ОСОБА_1 , проте, суд зазначає, що позивач могла не приймати рішення щодо прийняття цього наказу про преміювання та встановлення надбавки, вважаючи, що голова суду не мала повноважень на внесення подання щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці у розмірі 10%.
90. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 Наталії ОСОБА_10 , третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, є не обґрунтованими та належними доказами не підтверджені, а тому не підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
91. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
92. Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
93. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
97. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
98. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
99. Призначення надбавки за інтенсивність праці заступнику керівника апарату суду можливе лише при внесенні подання голови суду.
100. Надбавка за інтенсивність праці входить до структури заробітної плати, проте не є обов`язковим платежем.
101. З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив дії на виконання листів ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.
102. Доказів, які б свідчили про протиправність дій голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до суду позивачем надано не було.
103. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення цього адміністративного позову, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії ОСОБА_10 , третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.
104. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
105. Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
106. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії ОСОБА_10 , третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
107. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
108. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
111. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
112. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
113. Повне рішення складено 08.08.2019 року.
Суддя В.В Ільков