Справа № 810/5031/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5031/18
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ КЬЮ ТРЕЙД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 810/5031/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ КЬЮ ТРЕЙД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді від 22 липня 2019 року у зв`язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області подано заяву про поновлення процесуального строку.

Заяву обґрунтовано тим, що ними вчинювались дії, спрямовані на вчасне повторне апеляційне оскарження та усунення недоліків поданої апеляційної скарги, при цьому звертає увагу на практику Вищого адміністративного суду України, що склалася ще у 2015 року.

Колегія суддів не приймає такі доводи заяви, оскільки станом на сьогодні вже Верховним Судом неодноразово вислювлювалося, що неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Крім того, Верховним Судом визнавалися підстави щодо неможливості своєчасно сплатити судовий збір поважними, проте, в таких ухвалах закцентовано увагу на максимально короткому строку усунення перешкод. (ухвала Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 826/11036/17)

Однак, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято ще 29 листопада 2018 року, вперше апеляційну скаргу Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області подано 28 грудня 2018 року, яку залишено без руху ще ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, а повернуто було ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року. Вдруге апеляційну скаргу подано лише 27 червня 2019 року, при цьому судовий з бір був сплачений 20 березня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 544 від 18 березня 2019 року.

Тобто, у даному випадку мова йде про три місяці неподання повторно апеляційної скарги після сплати судового збору, що не відповідає критеріям найкоротших строків без зайвих зволікань, що визнавалися Верховним Судом поважними підставами.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ КЬЮ ТРЕЙД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Карпушова Олена Віталіївна

Судді: Губська Людмила Вікторівна

Епель Оксана Володимирівна