Справа № 477/1129/19
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1129/19
Провадження № 2-а/477/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором спеціальної ГРПП з обслуговування СПГУНП в Одеській області ОСОБА_2 03 травня 2019 року, серії ДПО18, №005282, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а справу щодо неї закрити.

В обґрунтування вказала, що 03 травня 2019 року вона керувала автомобілем «Honda Insight», державний номер НОМЕР_1 , рухалася у напрямку Миколаїв-Вилкове. Разом із нею в автомобілі був пасажир ОСОБА_3 . Зазначила, що на перехресті кругового руху по трасі М15, вона заїхала відповідно до вимог знаку 5.16 у внутрішнє (ліве) коло з дотриманням усіх вимог Правил дорожнього руху України. На виїзді з кола, після того як вона пропустила транспортний засіб справа від неї та збиралася виїхати вже з зовнішньої (правої) смуги руху на вул.. Маяковську, її зупинив інспектор ОСОБА_2 за невиконання нібито вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України, посилаючись на те, що вони виїхала з лівої смуги кола.

Останнім щодо неї була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною 1 статті 122 КУпАП з тих підстав, що вона не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України «Напрямок руху по смугах» (далі ПДР). Постановою серії ДПО18, № 005282 на неї накладено адміністративне стягнення у сумі 255,00 грн.

Позивач зазначає, що вказаного порушення вона не вчиняла, рухалася відповідно до вимог ПДР України. Під час складання протоколу інспектором не були взяті до уваги її пояснення по суті адміністративного правопорушення, та відмовлено свідку у прийняті його пояснень. Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки не були з`ясовані всі обставини, а тому звернулася до суду та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем роботи. Відзив відповідачем не подано. Крім цього, судом за адресою місця роботи відповідача надісланий запит щодо забезпечення явки інспектора ОСОБА_2 в судове засідання, а також щодо надання у разі наявності відео на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення. Відео запису суду не надано, явка інспектора не забезпечена. Будь-якої інформації щодо неможливості явки інспектора ОСОБА_2 в судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, з якого вбачається, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03 травня 2019 року інспектором спеціальної ГРПП з обслуговування СПГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДПО18, № 005282.

Як вбачається з зазначеної постанови позивачу у провину ставиться те, що вона керувала транспортним засобом «Honda Insight», державний номер НОМЕР_1 , на 11 км + 700 м автодороги М15 сполучення «Одеса-Рені», та не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямок руху по смугах» і здійснила поворот праворуч з правої лівої смуги.

Інспектором винесена постанова у справі, згідно з якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225,00 грн.

Водночас, як зазначила позивач у позовній заяві на перехресті кругового руху вона рухалася відповідно до регуляторів та дорожніх знаків. Згідно з вимогами знаку 5.16 ПДР України заїхала у внутрішнє (ліве) коло з дотриманням усіх вимог ПДР України. При цьому, на виїзді з кола пропустила авто справа від себе, як то передбачено Правилами.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який під час зупинки ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі позивача в якості пасажира, він підтвердив факт неправомірної зупинки позивача. Зазначив, що ОСОБА_1 рухалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Водночас, а ні його пояснення, а ні позивача при складанні постанови враховані інспектором не були враховані.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, відповідачем не надано доказів, які спростовують позов ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи вищезазначене, оскільки інспектор спеціальної ГРПП з обслуговування СПГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який неодноразово викликався для надання особистих пояснень, не з`явився в судове засідання, не надав відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано правопорушення, або будь-які інші докази, що переконливо підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, то слід дійти висновку, що постанова серії ДОП18, №005282, від 03 травня 2019 року підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим посилання позивача на неправомірність винесеної постанови в зв`язку з нескладенням протоколу про адміністративне правопорушення, суд сприймає критично, оскільки відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім цього, за змістом пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Тобто до компетенції поліцейського вищезазначеними Законом та Інструкцією віднесено право виносити постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись статтями 241-243, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18, №005282 від 03 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати.

Подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 - інспектор спеціальної ГРПП з обслуговування СПГУНП в Одеській області, адреса: вул. Вознесенська, 131, м. Рені Одеської області, 68800.

Суддя В.В. Полішко