Справа № 826/8004/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2019 року № 826/8004/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомПриватного підприємства «Фірма «Роуд»
ДоГоловного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу від 16.05.218 р № 8603
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фірма «Роуд» (далі-позивач/ ПП «Фірма «Роуд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі-відповідач/ ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Роуд» від 16.05.218 р № 8603.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 року суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки на переконання позивача, письмовий запит контролюючого органу не містить відомостей про факти, які б свідчили про порушення позивачем вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС.

Відповідач у письмовому відзиві на позов вказав про відповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем отримано від контролюючого органу запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 10.03.2017 р. № 5076/10/26-15-14-04-04-14, яким зазначено, що у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначених позивачем даних податкового кредиту в сумі 434 404,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Боф груп», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року, та посилаючись на норми пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, - просив позивача упродовж 15-ти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів.

В якості підстав для направлення вказаного Запиту платнику (позивачу) контролюючим органом зазначено наступне: з`ясування документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки в

ЄРПН, ТОВ «Боф груп» виписано на адресу ПП «Фірма «Роуд» податкові накладні на здійснення організації перевезення металобрухту та на реалізацію товарів, разом з тим, у ТОВ «Боф груп» відсутня можливість фактичного надання вказаних послуг наявними трудовими ресурсами та придбання ТОВ «Боф груп» вказаних товарів у СГ- постачальників не встановлено; відомість про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам ТОВ «Боф груп» не подана, що свідчить про недотримання ПП «Фірма «Роуд» норм пп «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Листом від 12.04.2017 р. позивачем надано відповідні письмові пояснення та копії підтверджуючих документів.

26.03.2018 р. відповідачем направлено на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від № 12292/10/26-15-14-04-05-12, яким зазначено, що у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначених позивачем даних податкового кредиту в сумі 142 892,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ЗІМІНІК», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, та посилаючись на норми пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, - просив позивача упродовж 15-ти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів.

В якості підстав для направлення вказаного Запиту платнику (позивачу) контролюючим органом зазначено наступне: з`ясування документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства-контрагента ОСОБА_1 надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗІМІНІК» а наявність інших ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України; аналізом ЄРПН з`ясовано, що документально оформлювались господарські операції по контрагенту ТОВ «ЗІМІНІК» за імовірної відсутності факту їх реального здійснення, оскільки не встановлено реальний рух товару за ланцюгом постачання до ПП «Фірма «Роуд», що свідчить про недотримання ПП «Фірма «Роуд» норм пп «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а також норма іншого податкового законодавства, зокрема Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Листом від 05.04.2018 р. позивачем повідомлено контролюючий орган, про відсутність підстав для надання відповідних пояснень, так як запит складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що є підставою для його відхилення.

16.05.2018 р. відповідачем, відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням документів не в повному обсязі на письмові запити від 10.03.2017 р. № 5076/10/26-15-14-04-04-14 та від 26.03.2018 р. від № 12292/10/26-15-14-04-05-12, винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Роуд» № 8603, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма «Роуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЗІМІНІК» за липень 2016 року та ТОВ «Боф груп» за листопад 2016 року.

Позивач, не погоджуючись із вказаним наказом, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст. 78 Податкового кодексу України .

За змістом п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Одночасно у п. 78.1 цієї ж статті Податкового кодексу України встановлені підстави, за наявності хоча б однієї з яких, контролюючим органом може бути проведена документальна позапланова перевірка.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зі змісту наведеної норми Податкового кодексу України можна дійти висновку, що передумовою для призначення перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. Податкового кодексу України має бути сукупність двох обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Зазначені у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, а також Верховним Судом в постанові від 14.03.2018 у справі №810/1923/17.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №813/932/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився надати відповідачу витребувану інформацію, на запит від 26.03.2018 р. від № 12292/10/26-15-14-04-05-12, з посиланням на п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України , а саме - з причини не зазначення у запиті фактів, що, на думку платника, могли свідчити про порушення останнім податкового, валютного та іншого законодавства. В тексті своєї позовної заяви позивач додатково посилався на відсутність у запиті підстави для отримання інформації.

Дослідивши та проаналізувавши зміст письмового запиту відповідача від 26.03.2018 р. суд дійшов висновку, що такий складено відповідно до наведених вище вимог податкового законодавства.

Зокрема, на думку суду, даний Запит містить підстави його позивачу, а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача із його контрагентом-постачальником (ТОВ «ЗІМІНІК») та, відповідно, щодо достовірності внесених позивачем до податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди 2016 року показників в частині податкового кредиту.

За таких обставин, на думку суду, у ПП «Фірма «Роуд» виник обов`язок надати відповідну інформацію та копії документів у відповідь на такий письмовий запит контролюючого орагну.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зокрема, суд звертає увагу, що підставою для направлення такого запиту стала інформація, що засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства-контрагента ОСОБА_1 надано пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗІМІНІК» а наявність інших ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України, що підтверджується протоколом допиту від 05.01.2018 р. та довідкою по кримінальному провадженню № 0000090 від 09.10.2017 р.

При цьому, оскільки позивач ні відповідних пояснень по суті господарських операцій з постачальником, ні документів на запит ГУ ДФС у м. Києві не надав, то у контролюючого органу виникло право на призначення перевірки в частині дотримання ПП «Фірма «Роуд» вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЗІМІНІК» за липень 2016 року, з підстави, передбаченої пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому, у контексті доводів позивача про недоведеність фактів (обставин), наведених у письмовому запиті від 26.03.2018 р., суд враховує наступну правову позицію Верховного Суду, що викладена в його постанові від 28.02.2019 у справі №820/437/18. Зокрема, переглядаючи в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Ізоляційні матеріали» про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Верховний Суд дійшов наступних висновків: запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості у платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.

Разом з цим, суд звертає увагу, що на запит контролюючого органу «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 10.03.2017 р. № 5076/10/26-15-14-04-04-14, позивачем надано відповідні письмові пояснення та копії підтверджуючих документів.

Отримання відповіді від позивача із наданням копій підтверджуючих документів, відповідачем не заперечується.

Враховуючи, що контролюючим органом не спростовано факт отримання пояснень та підтверджуючих документів від позивача, правові підстави для проведення документальної позапланової виїзну перевірки ПП «Фірма «Роуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Боф груп» за листопад 2016 року відсутні, що свідчить про скасування спірного наказу в цій частині.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача в частині. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість свого рішення.

У відповідності до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 77, 139, 243-245, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Фірма «Роуд» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, офіс 213, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Фірма «Роуд» від 16.05.218 р № 8603 в частині проведення документальної позапланової виїзну перевірки Приватного підприємства «Фірма «Роуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин Товариством з обмеженою відповідальністю «Боф груп» за листопад 2016 року.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємства «Фірма «Роуд» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, офіс 213, ) судові витрати в сумі 881,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко