Справа № 560/2421/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2421/19
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- відмінити статтю 266 Податкового кодексу України або визнати такою, що не відповідає Конституції України;

- зупинити дію виконавчого листа №2240/2538/18;

- визнати дії ДФС України у м. Хмельницькому незаконними;

- призначити матеріальну-моральну шкоду заподіяну працівниками ДФС ОСОБА_1 ;

- клопотати про звільнення судді ОСОБА_2 І.І, як неграмотного або погано знаючого закони України.

Відповідно до ухвали суду від 06.08.2019, заява судді Тарновецького І.І. про відвід у даній справі задоволена. Суддя Тарновецький І.І. відведений від розгляду справи №560/2421/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 справу №560/2421/19 передано на розгляд судді Матущака В.В.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України).

Пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Згідно статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд" визначено, що до повноваження Суду належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Як вбачається з позовної заяви однією з позовних вимог є відмінити статтю 266 Податкового кодексу України або визнати такою, що не відповідає Конституції України.

Враховуючи встановлене, суддя вважає, що дана позовна вимога віднесена до юрисдикції Конституційного Суду України та не поширюється на юрисдикцію адміністративних судів.

Щодо позовної вимоги клопотати про звільнення судді ОСОБА_3 І, як неграмотного або погано знаючого закони України, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів".

Статтею 112 вказаного Закону визначені загальні умови звільнення судді з посади. Так, суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, суд вважає, що вимога позивача клопотати про звільнення судді в не є компетенцією суду, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

За таких підстав суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає розгляду не лише в порядку адміністративної, а і в порядку будь-якої іншої юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи, що подані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя робить висновок, що необхідно відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог:

- відмінити статтю 266 Податкового кодексу України або визнати такою, що не відповідає Конституції України;

- та клопотати про звільнення судді ОСОБА_3 І, як неграмотного або погано знаючого закони України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог: відмінити статтю 266 Податкового кодексу України або визнати такою, що не відповідає Конституції України; клопотати про звільнення судді ОСОБА_4 , як неграмотного або погано знаючого закони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак