Справа № 140/2317/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2317/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08.07.2019 (ВП №59385773).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Косинської Н.В. від 08.07.2018 у ВП №59385773, у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу від 08.07.2018 протиправною, необґрунтованою та не вмотивованою, оскільки державним виконавцем не з`ясовано у боржника про те, чи було відомо йому про вихідні дні ОСОБА_2 та чи повідомляла вона позивача про такі вихідні дні. Зазначає, що старша дочка перебувала з мамою, а тому порушення ухвали суду в частині ненадання дітей, не було. А тому, підстав для винесення державним виконавцем Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Косинською Н.В. постанови про накладення штрафу від 08.07.2018, немає.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Косинської Н.В. від 07.09.2018 про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. у ВП №59385773.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

У відзиві на позовні заяву від 09.08.2019 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що на виконання у державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Косинської Н.В. перебуває виконавче провадження №59385773 з виконання ухвали №158/2961/17 виданої 02.04.2018 Ківерцівським районним судом про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

08 липня 2019 року державним виконавцем Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Косинською Н.В. при виході за адресою проживання матері було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була відсутня по даній адресі. Зі слів матері ОСОБА_2 встановлено, що доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно не віддав її батько ОСОБА_1 , чим порушив умови мирової угоди від 02.04.2018, про що складено відповідний акт.

З виходом за адресою проживання батька державним виконавцем Косинською Н.В. було встановлено, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.07.2019 по 08.07.2019 перебуває разом із своїм батьком ОСОБА_1 Надавати пояснення з цього приводу ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт.

В зв`язку з невиконанням ухвали Ківерцівського районного суду від 02.04.2018 про визнання мирової угоди, ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за умисне невиконання виконавчого документа, також надано строк для повторного виконання ухвали строком на 10 робочих днів, про що складено відповідний акт.

На підставі статтей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" боржника ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, про що 08.07.2019 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн. у ВП №59385773.

Додатково, звертає увагу суду на те, що 22.07.2019 державним виконавцем було повторно встановлено не виконання боржником ухвали Ківерцівського районного суду від 02.04.2018 про затвердження мирової угоди, внаслідок чого на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400 грн.

В подальшому, на підставі ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.382 КК України старшим державним виконавцем Батраком А.В., 22.07.2019 подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

23.07.2019 відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

У відповіді на відзив від 12.08.2019 позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не містить заперечень проти позову, а саме щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, з якими відповідач не погоджується. Крім того, відзив на позовну заяву не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до відзиву, що позбавляє позивача можливості надати оцінку їх достовірності та правомірності. А відтак, просить суд задовольнити позовні вимоги в повній мірі.

14.08.2019 позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах, оскільки у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи проведено в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №59385773 з примусового виконання ухвали №158/2961/17 виданої 02.04.2018 Ківерцівським районним судом про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за якою:

ОСОБА_1 не заперечує проти визначення основного місця проживання неповнолітніх дочок: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 не заперечує проти проживання ОСОБА_1 з неповнолітніми дочками: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в період її робочих днів;

ОСОБА_1 не заперечує проти проживання ОСОБА_2 з неповнолітніми дочками: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в період її вихідних днів, між робочими днями;

ОСОБА_1 не заперечує проти проведення спільного часу ОСОБА_2 з неповнолітніми дочками: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період відпустки протягом 14 днів поза меж м. Ківерці а також за межами України;

ОСОБА_2 не заперечує проти проведення спільного відпочинку ОСОБА_1 з неповнолітніми дочками: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період відпустки протягом 14 днів поза меж м. Ківерці а також за межами України;

зобов`язано ОСОБА_2 дотримуватись умов цієї угоди і не чинити перешкод для побачень, проживання батька з дітьми передбачених цією угодою. У разі зміни проживання дитини повідомляти про це ОСОБА_1 ;

зобов`язано ОСОБА_1 дотримуватись умов цієї угоди і не чинити перешкод для побачень, проживання матері з дітьми, передбачених цією угодою. У разі зміни проживання дитини повідомляти про це ОСОБА_2 ;

зобов`язано ОСОБА_2 дотримуватись умов цієї угоди і після закінчення побачень, проживання, вчасно доставляти дітей за місцем проживання ОСОБА_1 ;

зобов`язано ОСОБА_1 дотримуватись умов цієї угоди і після закінчення побачень, проживання, вчасно доставляти дітей за місцем проживання ОСОБА_2 ;

у разі хвороби дітей чи дитини, підтвердженої медичними документами або наявності об"єктивних ознак якого-небудь захворювання зобов`язати ОСОБА_2 не наполягати на доставлені дітей чи дитини за їхнім місцем проживання або діяти за спільним погодженням;

у разі хвороби дітей чи дитини, підтвердженої медичними документами або наявності об"єктивних ознак якого-небудь захворювання зобов`язати ОСОБА_1 не наполягати на доставлені дітей чи дитини за їхнім місцем проживання або діяти за спільним погодженням;

зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно приймати участь у вихованні, медичному обстеженні, лікуванні дочок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання;

зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не втручатися в особисте життя один одного та не підбурювати дітей проти батька чи матері;

наслідки укладення мирової угоди зміст ст. 204-208 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Постановою державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Косинською Н.В. від 20.06.2019 відкрито виконавче провадження №59385773 з примусового виконання ухвали Ківерцівського районного суду №158/2961/17 виданої 02.04.2018 про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та постановою від 20.06.2019 про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 8 346, 00 грн.

08.07.2019 державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Косинською Н.В., у виконавчому провадженні №59385773, при примусовому виконанні ухвали Ківерцівського районного суду №158/2961/17 виданої 02.04.2018 про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на боржника - ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 700 грн.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт перший частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 вказаного Закону).

Зі змісту статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Державний виконавець зобов`язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

Згідно із Законом України від 03 липня 2018 року №2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" (далі - Закон № 2475-VIII), що набрав чинності 28 серпня 2018 року, Закон України "Про виконавче провадження" доповнено статтею 64-1. Зазначена стаття визначає порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Зокрема, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування примусових заходів до боржника, на якого рішенням суду покладено обов`язок забезпечити побачення стягувача з дітьми, державний виконавець повинен здійснити перевірку виконання боржником цього рішення в порядку, що визначений таким рішенням.

Аналогічні вимоги щодо виконання рішень немайнового характеру визначені у розділі IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція №512/5).

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом (пункти 1, 2 розділу IX Інструкції №512/5).

З 28 серпня 2018 року відповідно до пунктів 8, 9 розділу IX Інструкції №512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІV Інструкції №512/5 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Державний виконавець зобов`язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 08.07.2019, передували акти державного виконавця від 08.07.2019, якими встановлено, що ОСОБА_2 має два вихідних дні - 07.07.2019 та 08.07.2019, тому дві неповнолітні дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повинні бути з матір`ю ОСОБА_2 згідно мирової угоди від 02.04.2018. Однак, неповнолітня дитина ОСОБА_3 , відсутня за адресою проживання матері, зі слів матері дочку умисно не віддав її батько - ОСОБА_8 , чим порушив умови мирової угоди, що в свою чергу стало підставою для накладення державним виконавцем Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Косинською Н.В., штрафу в розмірі 1 700 грн. на ОСОБА_1 .

Проте, суд, оцінюючи надані відповідачем письмові докази відповідно до статей 73, 74 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначені докази та викладені в них обставини, не є належними і допустимими для прийняття на їх підставі спірної постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 700 грн., оскільки державним виконавцем не з`ясовано поважності причин невиконання рішення суду.

З матеріалів справи, зокрема актів державного виконавця від 08.07.2019 вбачається, що при виході за місцем проживання матері ОСОБА_2 було встановлено відсутність за вказаною адресою лише неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відмовилася 08.07.2019 йти до мами - ОСОБА_2 на що, як вбачається зі змісту позовної заяви, неодноразово звертав увагу державного виконавця ОСОБА_1.

На зазначені обставини виконавець уваги не звернув.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинялися будь-які дії щодо перешкоди у поверненні дитини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матері - ОСОБА_2 суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу від 08.07.2019 повинна була пересвідчитись у тому, що боржником ОСОБА_1 вчинялись активні дії щодо перешкоджання у виконанні або невиконання без поважних причин вищевказаного рішення суду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 дій, спрямованих на невиконання рішення Ківерцівського районного суду від 02.04.2018 про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не вчинялося, а відтак підстав для застосування штрафу не було.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець поверхнево надав оцінку виконання позивачем рішення суду, у зв`язку із чим прийшов помилкового та безпідставного висновку про невиконання позивачем ухвали Ківерцівського районного суду №158/2961/17 виданої 02.04.2018 про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення на позивача штрафу від 08 липня 2018 року у ВП №59385773 не відповідає вимогам та принципам, передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, тобто прийнята не обґрунтовано та без дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому є незаконною, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Косинської Н.В. від 08.07.2018 у ВП №59385773 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн., тому зважаючи на задоволення позову повністю, на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 768, 40 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Косинської Н.В. від 08.07.2018 у ВП №59385773 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Ківерцівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, адреса: 45200, Волинська обл., Ківерцівський р-н, м.Ківерці, вул. Шевченка, 6.

Суддя Ю.Ю. Сорока