Справа № 340/617/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/617/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року в адміністративній справі № 340/617/19 (суддя І інстанції - Петренко О.С.)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. від 1 березня 2019 року по ВП № 57777476 щодо накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, пенсійні виплати отримані ОСОБА_1 , а тому підстави для застосування штрафу відповідачем відсутні. Також зазначає, що державний виконавець перевищив свої повноваження, провівши розрахунки та здійснюючи висновки щодо неправильності розрахунку пенсії, зробленого пенсійним органом.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу суду не надходив.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/5933/17 від 26 січня 2018 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії та скасовано рішення № 718 від 29 червня 2017 року, а також зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області поновити виплату ОСОБА_1 , починаючи з 7 жовтня 2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації.

На виконання вказаного рішення суду та на підставі виконавчого листа № 404/5933/17, 2а/404/54/18 від 18 липня 2018 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2018 року № 5777476 (а.с. 33).

11 грудня 2018 року начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області направлений лист від Головного управління ПФУ в Кіровоградській області за вих. № 23009/08-02 від 10 грудня 2018 року, в якому зазначено, що на виконання рішення суду розпорядженням від 22 травня 2018 року № 81 нарахована сума до виплати ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 31.12.2018, яка становить 69679,53 грн (а.с. 34-35).

Також у листі вказано, що ОСОБА_1 отримує нараховану пенсію на виконання рішення суду у справі № 404/5933/17 у грудні 2018 додатковою відомістю.

Державним виконавцем 24 січня 2019 року на адресу Головного управління ПФУ в Кіровоградській області направлено вимогу, якою останнього зобов`язано повідомити відділ ДВС про те, чи була здійснена індексація при перерахунку пенсії ОСОБА_1 та надати докази сплати пенсії в сумі 69679,53 грн (а.с. 37).

1 лютого 2019 року на адресу відділу ДВС надійшов лист від Головного управління ПФУ в Кіровоградській області за вих. № 2388/08-02, яким повідомлено, що на момент припинення в 1996 році Ленінським районним відділом соціального забезпечення на підставі розпорядження розмір пенсії з 01.03.1996 складав 450 000 крб. У зв`язку з введенням з 01.09.1996 грошової реформи та введення грошової одиниці - гривні. Розмір пенсії на 01.03.1996 склав 45,00 грн (а.с. 38).

Додатково зазначено, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 22.05.2018 Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області проведено нарахування ОСОБА_1 суми 628,84 грн з 07.10.2009, яка виплачується стягувачу довічно. Вказані розрахунки підтверджуються розпорядженням від 22.03.1996 та розпорядженням від 07.12.2018 (а.с. 39).

Також в листі від 1 лютого 2019 року вказано, що оплата за понаднормовий стаж становить 56,44 грн. Загальний розмір пенсії за віком складає 600,44 грн. При цьому, нарахована надбавка 28,40 грн. Разом з тим, Головне управління ПФУ у Кіровоградській області посилається на п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, зазначаючи, що розмір пенсії ОСОБА_1 за показниками (заробітна плата та страховий стаж) становить всього 403,11 грн, відтак управління здійснює доплату до прожиткового мінімуму, а тому пенсія не підлягає індексації (а.с. 38).

У свою чергу, відповідач посилається на те, що у вимозі державного виконавця від 24.01.2019 № 848 виконавчим документом, що підлягає виконанню «Зобов`язано Головне управління ПФУ у Кіровоградській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії починаючи з 07.10.2009 з урахуванням усіх перерахунків та індексації».

Під час перевірки стану виконання рішення суду, відповідач прийшов висновку, що останнє не виконано боржником фактично і в повному обсязі, а тому 14.02.2019 старшим державним виконавцем Красною А.О. прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення суду в сумі 5100 грн по ВП № 57777476 (а.с. 41-43).

01.03.2018 державним виконавцем повторно здійснено перевірку стану виконання рішення та встановлено, що боржником рішення суду так і не виконано, у зв`язку з чим за повторне невиконання судового рішення без поважних причин, прийнято постанову про накладення штрафу в сумі 10200 грн по ВП 57777476 (а.с. 45-48).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія ОСОБА_1 підлягає індексації починаючи з 15.03.2018, а оскільки індексація проведена не була, то і рішення суду не виконано, а відтак і постанова про накладення штрафу є правомірною та законною.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку відсутності поважних причин такого невиконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В оскаржуваній постанові відповідач прийшов висновку про невиконання позивачем рішення суду без поважних підстав, а саме не проведення індексації пенсійних виплат, яка передбачена в судовому рішенні.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що рішення суду виконано, оскільки ОСОБА_1 отримано суму 69679,53 грн пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2018, а факт того, що державний виконавець має своє бачення виконання рішення суду, не може бути підставою для застосування штрафу.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта виходячи з наступного.

Судом при прийнятті рішення по суті в резолютивній частині не зазначалось конкретного періоду часу та розміру індексації, а зазначено лише про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням усіх перерахунків та індексацій.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не надають повноважень державному виконавцю надавати оцінку діям боржника, щодо застосування норм матеріального права, при виконання судового рішення, проте державний виконавець у вимозі та оскарженій постанові вдався до аналізу чинного законодавства з цього питання і зробив висновок, що пенсійний орган повинен застосувати індексацію.

Аналогічних дій вдався і суд першої інстанції, дійшовши висновку, що пенсія ОСОБА_1 підлягала індексації з 15 березня 2018 року, а тому пенсійним органом судове рішення не виконане.

Апеляційний суд з цього приводу зазначає, що фактично суд при розгляді питання про правомірність штрафу, застосованого державним виконавцем до органу ПФУ, дійшов висновку про протиправність дій та рішень останнього при виконанні судового рішення. Проте, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`ктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду може бути здійснено судом лише в порядку статті 383 КАС України за заявою особи-позивача, на користь якого ухвалено таке рішення, а не в порядку розгляду позову про правомірність штрафу.

Як зазначалось вище, судом при прийнятті рішення не зазначено періодів часу, сум чи розмірів індексації, які підлягають нарахуванню та виплаті позивачеві, тобто рішення суду в цій частині не містить конкретно визначеного способу виконання судового рішення, а має узагальнений вид, фактично залишаючи вирішення цього питання на розсуд боржника, який і повинен був перевірити, чи є підстави для нарахування індексації в цьому випадку чи ні. І пенсійний орган при виконанні рішення суду дійшов висновку, що таких підстав немає.

Крім того, оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу, по суті містить роз`яснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при здійсненні перерахунку пенсії стягувачеві, проте роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив та здійснюється відповідності до положень ст. 254 КАС України, але до суду за таким роз`ясненням сторони не звертались.

Отже, питання наявності підстав для нарахування індексації є спірним між сторонами, а тому відсутня така ознака правопорушення з боку боржника, як «невиконання без поважних причин», оскільки боржник не відмовляється виконувати рішення і фактично виконав його, але вважає, що підстав для індексації пенсії немає.

Апеляційний суд вважає, що за відсутності конкретного зазначення про це в рішенні суду, яке виконується, державний виконавець без наявності судового рішення, прийнятого в порядку ст. 254 чи 383 КАС України, не має права самостійно робити висновок про існування підстав для проведення індексації пенсії.

Суд першої інстанції уваги на зазначені обставини не звернув і помилково у задоволенні позову відмовив.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оскаржена постанова про накладення штрафу в сумі 10200 грн від 1 березня 2019 року ВП № 57777476 прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, тобто є протиправною і підлягає скасуванню.

Отже, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року в адміністративній справі № 340/617/19 скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О., від 1 березня 2019 року по ВП № 57777476 щодо накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судові витрати за подачу адміністративного позову в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко