Справа № 0440/5538/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5538/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня» про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня»
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанов, -
Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинська друкарня» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати: постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2018 № ДН167/273/ЗБ/АВ/ІП/МГ-ФС/241, постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2018 № ДН167/273/ЗБ/АВ/ІП/МГ-ФС/242, постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2018 № ДН167/273/ЗБ/АВ/ІП/МГ-ФС/243.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2018 № ДН167/273/ЗБ/АВ/ІП/МГ-ФС/241.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на вказане рішення суду першої інстанції.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 56908639, відновленого старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О., про стягнення з Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня» штрафу у розмірі 372300,00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН167/273/ЗБ/АВ/ІП/МГ-ФС/241 від 23.04.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання позивача про забезпечення позову негайно та без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у період з 22.03.2018 по 29.03.2018 було проведено інспекційне відвідування Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня», за результатами якого відповідачем, зокрема, прийнято постанову № ДН167/273/ЗБ/АВ/ІП/МГ-ФС/241 від 23.04.2018 про накладення на підконтрольну установу штрафу у розмірі 372300,00 грн.

Позивач вважає таку постанову протиправною, прийнятою без урахування всіх обставин, які мали бути досліджені під час перевірки, а також з невірним застосуванням норм чинного законодавства. З доводами позивача погодився суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову ОКП «Дніпродзержинська друкарня» зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, який пред`явлений до примусового виконання, а тому вчинення виконавчих дій може призвести до зупинення діяльність підприємства, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2018 № ДН167/273/ЗБ/АВ/ІП/МГ-ФС/241, проте у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження рішення суду не набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. від 06.08.2019 ВП № 56908639 відновлене виконавче провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2018 № ДН167/273/ЗБ/АВ/ІП/МГ-ФС/241 з метою стягнення з ОКП «Дніпродзержинська друкарня» штрафу у розмірі 372300,00 грн.

Суд зазначає, що чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» не надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а тому в будь-який момент банківські поточні рахунки позивача можуть бути арештовані виконавчою службою, що призведе до зупинення діяльності підприємства, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав та інтересів також третіх осіб, а саме виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати, здійснення розрахунків з контрагентами тощо.

За висновком суду апеляційної інстанції, викладені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми для висновку щодо існування небезпеки ускладнення забезпечення ефективного захисту порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки як для позивача (неможливість проведення господарської діяльності, виникнення боргових зобов`язань перед третіми особами тощо), так і для третіх заінтересованих осіб робітників (неотримання заробітної плати, неможливість виконувати трудові обов`язки тощо), а також для держави через неможливості сплати підприємством податків та обов`язкових платежів.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 56908639, відкритому старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О., про стягнення з Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня» штрафу у розмірі 372300,00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН167/273/ЗБ/АВ/ІП/МГ-ФС/241 від 23.04.2018.

Ухвала суду набирає законної сили з 12 серпня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна ухвала складена 12 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров