Справа № 520/4417/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 серпня 2019 р. № 520/4417/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Серпутько А.С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Березняк Оксани Миколаївни ( пл. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003 ), третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вул. Біблика, буд. 18,м. Харків, 61007, ) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправним рішення державного реєстратора на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк Оксани Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 46511899 від 17.04.2019 року та за № 46512624 від 17.04.2019 року; скасувати ці Рішення та зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради здійснити державну реєстрацію обтяження, припинення арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 ; стягнути судові витрати та витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 3500.00 грн.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідач по справі діяв у невідповідності до вимог чинного законодавства, без урахування усіх обставин у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, зазначила, що державним реєстратором при винесенні оскаржуваного рішення дотримано вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення часткового припинення обтяження діючим законодавством не передбачено, а отже відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУ юстиції у Харківській області. Третя особа в судове засідання не прибула, правом надання пояснень щодо позовних вимог не скористалася.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2018 року, посвідченого Фрунзенською районною радою зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Свідоцтво видане на підставі Рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м.Харкова від 18.05.2004 року за №93/67.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) НОМЕР_3 ОСОБА_4 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Лебежанський», реорганізованого в агрофірму «Лебежанська» ТОВ с. Леб`яже .

Крім того, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4 земельна ділянка площею 1,6232 гектарів, яка розташована на території Леб`язької сільської ради, передана у приватну власність ОСОБА_4 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 138720182 від 21.09.2018 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кріт А.В., номер запису про обтяження: 7497345; зареєстровано: 29.10.2014 року, реєстратор: Брижатий Володимир Дмитрович , Харківське міське управління юстиції; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кріт А.В., опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

З долученого до матеріалів справи листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 18.04.2018 року № 242122/14.1-34 встановлено, що на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП№45099748 з виконання виконавчого листа №645/3863/14 виданого 22.09.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 боргу 12081,68 грн. та судового збору в розмірі 2229,40 грн. на користь МТСБ України. 20.11.2014 року на підставі п.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанови, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2018 року виконавче провадження ВП №45099748 до теперішнього часу не зберіглося.

Позивачка звернулася до відповідача з заявою про реєстрацію припинення обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що до заяви про реєстрацію припинення обтяження майна надано рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.11.2018 року та додаткове рішення від 22.12.2018 року у справі 645/3396/18 , якими знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кріт А.В. реєстраційний номер обтяження: 7497345; зареєстровано: 29.10.2014 року, реєстратор: Брижатий Володимир Дмитрович, Харківське міське управління юстиції; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кріт А.В.; знято арешт з земельної ділянки площею 1,6232 гектарів розташованої на території Леб`язької сільської ради, переданої у приватну власність ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кріт А.В., номер запису про обтяження: 7497345; зареєстровано: 29.10.2014 року, реєстратор: Брижатий Володимир Дмитрович , Харківське міське управління юстиції; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45099748, виданий 27.10.2014 року, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кріт А.В.

За результатами розгляду наданих документів винесено рішення від 17.04.2019 року про відмову у реєстрації припинення обтяжень № 46511899 та № 46512624 внаслідок наявності розбіжностей в об`єкті обтяження та документах, що подані позивачкою.

В обґрунтування відмови у здійсненні реєстрації зазначено, що відповідно до п.29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 26.10.20114 року № 1141 до державного реєстру вносяться відомості про тип об`єкту нерухомого майна, адресу об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень встановлено, що в ньому міститься запис № 7497345 стосовно обтяження всього нерухомого майна гр. ОСОБА_4 , отже державний реєстратор позбавлений можливості виокремити об`єкти щодо яких звернулася заявниця.

Проте суд зазначає, що долученими до матеріалів справи Інформацією з державного реєстру речових прав (а.с.65-66), листа КП «ХМБТІ» від 02.07.2019 року № 7680/04-10/19 встановлено, що на ім`я гр. ОСОБА_4 іншого майна окрім квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 не зареєстровано.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення від 17.04.2019 року № 46511899 та № 46512624 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийняті відповідачем по справі передчасно, без урахування усіх обставин у справі, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію обтяження, припинення арешту нерухомого майна суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що судовим розглядом встановлено, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем передчасно, без повного дослідження всіх обставин, а отже приймаючи рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у спірних правовідносинах суд фактично підмінить державний орган до повноважень якого віднесено прийняття такого рішення.

Проте, з метою повного захисту прав позивачки, враховуючи долучені до матеріалів справи документи, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати запис про обтяження №7497345 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вчиненого стосовно усього нерухомого майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є такими, що не підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково

Скасувати рішення державного реєстратора на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 46511899 від 17.04.2019 року та за № 46512624 від 17.04.2019 року.

Скасувати запис про обтяження №7497345 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вчиненого стосовно усього нерухомого майна ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_5 )

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 12.08.2019 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.