Справа № 283/1357/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1357/19
Провадження №2-а/283/33/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Іськова Віталія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 711081 від 14 квітня 2019 року та закрити провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позов підтримав повністю.

Пояснив, що 14 квітня 2019 року на 64 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія інспектор поліції Іськов В.М. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 711081 .

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 14.30 год. на 64 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія керував автомобілем марки « Мерседес Бенс Е 430 » державний номерний знак НОМЕР_1 в якому на вітровому склі була тріщина в зоні роботи склоочисників,чим порушив п.31.1 ПДР та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Копію даної постанови позивач отримав на пошті 15 червня 2019 року.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Дійсно при русі автомобіля виникла незначна подряпина на лобовому склі в районі правого склоочисника.

Дана подряпина виникла за півгодини до зупинки працівником поліції транспортного засобу позивача від невеликого камінця , який відскочив від попереду їдучого автомобіля.

Будь - яким чином дана подряпина не вплинула на роботу склоочисника та не обмежувала водію видимості.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові за безпідставністю.

Зазначив, що при огляді автомобіля позивач на лобовому склі була виявлена тріщина, наявність якої перешкоджає руху транспортного засобу, є порушенням п.31.1 ПДР та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Відносно позивача була складена постанова, якою було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Іськовим Віталієм Михайловичем 14 квітня 2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 711081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в якій зазначено, що останній 14 квітня 2019 року о 14.30 год. на 64 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія керував автомобілем марки « Мерседес Бенс Е 430 » державний номерний знак НОМЕР_1 в якому на вітровому склі була тріщина в зоні роботи склоочисників ,чим порушив п.31.1 ПДР та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За приписами п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4 ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у гальмовій системі, рульовому керуванні, зовнішніх світлових приладах, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, колесах і шинах, двигуні, інших елементах конструкції (серед переліку яких відсутнє пошкодження вітрового скла).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що наявність тріщини у зоні роботи склоочисників транспортного засобу не є забороною для продовження його експлуатації, а тому в даному випадку відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, суд звертає увагу, що нормами ДСТУ не встановлено заборону на експлуатацію КТЗ за наявності сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги розділу 5 ДСТУ 3649:2010, яким встановлено, що технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Ідентифікаційні дані КТЗ, характеристики використовуваного обладнання, умови та результати контролювання заносять до протоколу контролювання, рекомендовану форму якого наведено у додатку В.

Відповідачем протокол контролювання не складався, що є неналежним способом здійснення контролю безпечності технічного стану колісного транспортного засобу та доводить відсутність належного доказу виявленого правопорушення, відео, аудіо запис правопорушення не здійснювався .

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначив, що вказаного в постанові правопорушення він не допускав.

Ці твердження позивача відповідачем не спростовані.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3,4 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі статей 121,289 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 711018 від 14 квітня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко