Справа № 280/2572/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ТА ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 серпня 2019 року Справа № 280/2572/19

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Сонгулія О.В., представника позивача адвоката Білостоцького Д.О., представника відповідача Корольова О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Олександрівського управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 №, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування, на 1289602,32 грн. та штрафні санкції за несплату цього податку у сумі 322400,61 грн.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позивач пояснював пропуск строку звернення до адміністративного суду тим, що вказане податкове повідомлення-рішення він не отримував, а про його існування дізнався у березня 2019 року у зв`язку з виконавчим провадженням, в якому відбувається стягнення податкового боргу, що виник на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року продовжено строк для виконання ухвали суду від 03 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче засідання на 05 серпня 2019 року.

В ухвалі про відкриття провадження зазначено, що для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду необхідно з`ясувати, чи виконано контролюючим органом свій обов`язок щодо направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) на адресу позивача, чи отримував позивач оскаржуване рішення та чи поважними є причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом. Для цього суду потрібно надати можливість сторонам представити суду відповідні докази в обґрунтування своєї позиції з даного питання. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з даним позовом є передчасними, а отже вирішення даного питання необхідно здійснити з викликом (повідомленням) сторін.

01 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№31910). В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення належним чином направлялось на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідач вважає, що позивачем пропущений строк оскарження податкового повідомлення-рішення 1095 днів, встановлений пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України), у зв`язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовчому засіданні 05 серпня 2019 року ухвалою суду замінено відповідача у справі Олександрівське управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на належного Головне управління ДФС у Запорізькій області.

У підготовчому засіданні 05 серпня 2019 року представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведених у клопотанні підстав, додатково зазначив, що позов подано менше ніж у місячний строк з дати фактичного отримання самого податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим вважає, що строки звернення до суду, встановлені частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), не порушені. Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити такий строк. З аналогічних підстав заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 05 серпня 2019 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених у клопотанні, зазначив, що контролюючим органом вчинено всі необхідні та достатні дії для вручення позивачу оскаржуваного повідомлення-рішення. Просив клопотання задовольнити. З аналогічних підстав заперечував проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За результатами розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк давності для оскарження в суді платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, який, з урахуванням змісту статті 102 ПК України, становить 1095 днів після отримання такого рішення.

Отже, в разі незгоди з податковим повідомленням-рішенням, прийнятим контролюючим органом на виконання покладених на нього повноважень, платник податків може оскаржити його до суду протягом 1095 днів у будь-який момент після отримання такого рішення.

Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду, визначений нормами ПК України, є спеціальним, у зв`язку з чим посилання позивача на положення частин 4 статті 122 КАС України є посилковими.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

З наданих письмових доказів судом встановлено, що 21 вересня 2015 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт №33/08/26/17-02/ «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014» (а.с.32-41).

Згідно з висновками даного акту встановлено порушення позивачем:

пункту 138.8 статті 138, пункту 177.4 статті 177 ПК України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2013 рік на суму 535224,30 грн, та за 2014 рік на суму 754378,02 грн;

пункту 2 частини 1 статті 7, частини 11 статті 8, частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження сум єдиного внеску в розмірі 157959,90грн;

підпункту «в» пункту 176.1 статті 176 ПК України, встановлено завищення валових витрат в деклараціях за 2013 та 2014 роки.

На підставі висновків Акту перевірки від 21.09.2015 №33/08/26/17-02/ контролюючим органом прийнято, крім іншого, податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 № про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування на суму 1 612 002,93 грн (а.с.96, 98).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30.10.2015 (а.с.96, 97), однак повернулось до контролюючого органу не врученим з відміткою поштової служби від 03.12.2015 «за закінченням терміну зберігання» (звор. бік а.с.99).

Судом перевірено, що податкове повідомлення-рішення направлялось контролюючим органом на вірну адресу місцезнаходження, що підтвердив і представник позивача.

Отже, контролюючим органом належним чином вчинено всі дії, передбачені податковим законодавством, спрямовані на вручення податкового повідомлення-рішення позивачу, однак, з незалежних від контролюючого органу причин податкове повідомлення-рішення вручене не було.

Враховуючи приписи пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 № вважається врученим позивачу 03.12.2015 згідно відмітки поштової служби, а строк його оскарження сплив 01.12.2018.

Суд звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» (Stubbings and Others v. the United Kingdom, §§ 51-52) визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Оцінивши наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, які базуються на твердженні про неотримання спірного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає, що норми пункту 58.3 статті 58 ПК України щодо визначення умов, за яких податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків належним чином, спрямовані у тому числі і на унеможливлення зловживань з боку платників податків шляхом умисного неотримання рішень контролюючого органу, які можуть мати для них негативні наслідки.

Суд звертає увагу, що позивач був обізнаний про результати проведеної планової документальної перевірки його підприємницької діяльності та знав про виявлені порушення при визначенні податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування на суму 1 612 002,93 грн, що підтверджується обставинами, встановленими постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2016 у справі №808/8234/15 (а.с.26-28), в межах якої за позовом ОСОБА_1 судом надавалась оцінка правомірності вимоги про визначення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, прийнятої на підставі висновків того само мого Акту перевірки від 21.09.2015 №33/08/26/17-02/ НОМЕР_1 , на якому базується і спірне податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи, що контролюючим органом у повній мірі та належним чином виконано обов`язок щодо направлення на адресу позивача спірного податкового повідомлення-рішення, а позивачем не виявлено належної зацікавленості у з`ясуванні наслідків проведеної щодо нього перевірки, суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Право суду на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання закріплено в пункті першому частини 2 ст.183 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та обґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 122, 241,243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення такого строку відмовити.

Клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 08.08.2019

Суддя М.О. Семененко