Справа № 343/839/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року

Київ

справа №343/839/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12871/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за касаційною скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі №343/839/16-а за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2017 відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

10.08.2018 скаржником подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання виконавчих проваджень ВП №55762431 про примусове виконання наказу №909/543/17, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 29.12.2017 та ВП №55762418 про примусове виконання наказу б/н, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 29.12.2017.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (головуючий), Єзерова А.А., Чиркіна С.М.

Вирішуючи подану скаржником заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову на стадії касаційного перегляду судового рішення нормами КАС України не передбачено.

Згідно з частинами 1-2 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тому, незалежно від обраного заявником способу забезпечення позову, останній повинен безпосередньо стосуватись предмету заявленого позову.

Проте, скаржник у поданій ним заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих документів, виданих у справах, що розглядались Господарським судом Івано-Франківської області. Тобто, обраний скаржником спосіб забезпечення позову та предмет адміністративного позову, заявленого в межах даної справи, абсолютно не співівідносяться, що не допускається за нормами КАС України.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви скаржника про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 340, 355, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаржнику - Суб`єкту підприємницької діяльності фізичні особі - підприємцю ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №343/839/16-а за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шарапа В.М.