Справа № 826/5639/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

Київ

справа №826/5639/18

адміністративне провадження №К/9901/69535/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Національного Банку України про відмову від позовних вимог по адміністративній справі № 826/5639/18

за позовом Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року (головуючий суддя - Григорович П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Національний банк України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

1.1. визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.08.2017 № 3816 «Про внесення змін до Порядку здійснення та розрахунку витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на утримання та продаж заставленого майна»;

1.2. зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.08.2017 № 3816 «Про внесення змін до Порядку здійснення та розрахунку витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на утримання та продаж заставленого майна», у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Національний банк України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.

5. На адресу Верховного Суду надійшла заява Національного банку України про відмову від позовних вимог.

6. Перевіривши доводи, викладені у вищезазначеній заяві, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

7. За змістом частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

8. Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

9. Згідно із статтею 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

10. Частиною 6 статті 47 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

11. Проаналізувавши матеріали справи та доводи, викладені у заяві позивача про відмову від позову, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відмова Національного банку України від позову не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує.

12. Заяву подано та підписано уповноваженою особою, а саме - Головою Національного банку України Яковом Смолієм.

13. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову.

14. Крім того, у вказаній вище заяві позивач, посилаючись на частину 2 статті 142 КАС України, частину 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути Національному банку України з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

15. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

16. Статтею 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наведені вище норми дають підстави для висновку, що у разі, якщо на стадії касаційного перегляду судових рішень позивач звернеться із заявою про відмову від позову до ухвалення судового рішення по суті, а суд прийме таку відмову та закриє провадження у справі, сплачена ним сума судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної касаційної скарги.

Відповідно до меморіального ордеру № від 21 грудня 2018 року позивачем за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 7048, 00 грн.

Таким чином, на користь позивача - Національного банку України підлягає поверненню із державного бюджету судовий збір в розмірі 3524, 00 грн (50% від 7048,00).

17. Керуючись ст. 47, 189, 345, 348, 349, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив :

1. Заяву Національного Банку України про відмову від позовних вимог по адміністративній справі № 826/5639/18 та повернення судового збору - задовольнити.

2. Прийняти відмову Національного банку України від позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Визнати нечинними рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року.

4. Провадження у справі № 826/5639/18 - закрити.

5. Повернути Національному банку України судовий збір у сумі 3524, 00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні за наступними реквізитами: Отримувач: Національний банк України, Код за , Назва банку отримувача: Національний банк України, Код банку отримувача: 300001, Рахунок отримувача: 042, Призначення платежу: повернення судового збору по судовій справі №826/5639/18.

6. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій