Справа № 160/4407/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Справа № 160/4407/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача Юхно І.В. Гончаровій В.Г . ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 08.02.2019 №Ф-5651-50/65.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також витребувано від Відділу Центру надання адміністративних послуг «Лівобережний» (місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д) оригінали для дослідження судом та для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі заяви від ОСОБА_3 про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем та документу, що підтверджує видачу (направлення поштовим відправленням з описом вкладення) державним реєстратором фізичній особі-підприємцю витягу з ЄДР, що містить інформацію про державну реєстрацію та постановки на облік в органах ДФС та встановлено строк на подання витребуваних доказів до 10.06.2019.

19.06.2019 на виконання вищезазначеної ухвали від Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла копія реєстраційної справи №2_224_087261_05 ФО-П ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . Суд зазначає, що у вказаній копії відсутні 1 та 2 сторінки паспорту громадянина України ОСОБА_3 , а оригінал вказаної реєстраційної справи до суду надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 витребувано від Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригінали для огляду у судовому засіданні реєстраційної справи №2_224_087261_05 ФО-П ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також призначено справу до розгляду у судовому засіданні 15.07.2019 о 14:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.07.2019 на виконання вищенаведеної ухвали від Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов оригінал реєстраційної справи №2_224_087261_05 ФО-П ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

15.07.2019 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та значив, що існує необхідність призначення почеркознавчої експертизи у справі. З метою надання часу позивачу підготувати клопотання про призначення експертизи судом оголошено перерву в судовому засіданні до 29.07.2019 о 14:00 год.

29.07.2019 у судовому засіданні представником позивача надано клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, в якому позивач просив суд:

- на експертне дослідження поставити наступні питання:

1) Кому належить підпис після напису « ОСОБА_3 » в заяві про реєстрацію фізичної особи-підприємця від 13 березня 2013 року, ОСОБА_3 або іншій особі?

2) Кому належить напис « ОСОБА_3 » в заяві про реєстрацію фізичної особи-підприємця від 13 березня 2013 року, ОСОБА_3 або іншій особі?

- проведення зазначеної експертизи доручити Дніпропетровському науковому-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Судом з метою надання часу позивачу скоригувати питання для експертного дослідження та визначення відповідачем його правової позиції щодо заявленого клопотання оголошено перерву в судовому засіданні до 05.08.2019 о 09:45 год.

У судове засідання 05.08.2019 відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі наведеної норми суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

05.08.2019 у судовому засіданні представником позивача надано клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, в якому питання, що позивач пропонує винести на експертне дослідження, викладені у наступній редакції:

1) Чи виконано від імені ОСОБА_3 після рукописного тексту « ОСОБА_3 » в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13 березня 2013 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 » від імені ОСОБА_3 в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13 березня 2013 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Чи виконано від імені ОСОБА_3 після рукописного тексту « ОСОБА_3 13.03.13» в описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13 березня 2013 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

4) Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 13.03.13» від імені ОСОБА_3 в описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13 березня 2013 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що оскільки він ніколи не був фізичною особою-підприємцем і заяви про реєстрацію ФОП ніколи не писав та не підписував, то ОСОБА_3 вважає, що оформлення заяви про реєстрацію ФОП за нього іншою особою є достатнім доказом для винесення правого рішення по справі.

У судовому засіданні 05.08.2019 представник позивача клопотання про призначення експертизи у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи у справі, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Суд зазначає, що обставини чи належать підписи в реєстраційній справі №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_3 чи іншій особі мають значення для справи, та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на вищевикладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу в справі.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд зазначає, що відповідач правом на висловлення правової позиції щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не скористався, у зв`язку з чим суд визначає експертною установою для проведення експертизи, запропоновану позивачем, а саме: Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

Пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищенаведеної норми суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Призначити у справі №160/4407/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи належить підпис у графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_3 чи іншій особі?

2. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 13.03.13» у графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи належить підпис у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_3 чи іншій особі?

4. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 13.03.13» у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту, визначеному Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, зразки власного підпису та почерку для виконання почеркознавчої експертизи.

Обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі №160/4407/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - зупинити до одержання висновків експертизи.

На дослідження експертам надати адміністративну справу №160/4407/19 в одному томі та матеріали реєстраційної справи ОСОБА_3 №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) на 7 арк.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України, в частині зупинення провадження у справі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 12 серпня 2019 року.

Суддя І.В. Юхно