Справа № 440/480/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/480/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення суду у справі №440/480/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки (вул. Небесної Сотні, 9/17, м, Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запитувану інформацію відповідно до запиту від 10.09.2018 у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації". Зобов`язано Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 10.09.2018.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі №440/480/19 - залишено без змін.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 09.08.2019, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

03 липня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення суду у справі №440/480/19.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 встановлено протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запитувану інформацію відповідно до запиту від 10.09.2018у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" та зобов`язано відповідача надати повну інформацію на запит від 10.09.2018. Однак, позивач 29.06.2019, отримала від відповідача листа від 27.06.2018 №446 "Відповідь на запит на публічну інформацію №3 за №105 від 10.09.2019 (додатково)", в якому не зазначена інформація на питання щодо періоду (місяць, рік) нарахування виплати та коли вона мала бути виплачена.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення суду у справі №440/480/19, призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 13 серпня 2019 року.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що фактично узгоджується з ч.6 ст.245 КАС України.

Така модель процесуальної норми існує починаючи з 15.12.2017 року. З правового змісту статті 382 та ч.6 ст.245 КАС України вбачається, що зазначена норма не є імперативною, а є диспозитивною для суду в частині встановлення судом судового контролю шляхом подання звіту про виконання відповідного рішення.

При цьому, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Так Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Одночасно ВАС України звернув увагу, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Іншого порядку встановлення судового контролю Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, як не передбачено такого порядку і в указаному Кодексі в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З огляду на судове рішення, такий судовий контроль не встановлювався взагалі. Таким чином, на момент звернення позивачем із заявою до суду про подання звіту, фактично втрачена така процесуальна можливість для суду здійснити контроль у такий спосіб після прийняття судового рішення.

Окрім того, сам системний аналіз положень конструкції статті 382 КАС України, що регулює питання встановлення судового контролю, передбачає можливі процесуальні стадії та порядок вирішення відповідних питань на тій чи іншій стадії. А саме, якщо перша частина, як матеріальна складова цієї статі вказує на можливість встановлення судового контролю судом, то надалі, конструкція статті вже встановлює процесуальну можливість діяти у певному процесуально-визначеному порядку за відповідним алгоритмом дій.

Така модель процесуальної норми додаткового підтверджує можливість застосування частини першої та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення лише на стадії ухвалення судового рішення тим судом, який це рішення прийняв.

Враховуючи, що суд не зобов`язував відповідача надати звіт про виконання судового рішення, то заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття рішення у справі задоволенню не підлягає.

В даному випадку, якщо на думку позивача не виконуються судове рішення, то не виключена можливість вирішення цього питання, як то шляхом примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", або відповідно до ст.383 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що Полтавським кооперативним коледжем Полтавської облспоживспілки повторно розглянуто запит позивача від 10.09.2018 та листом № 446 від 27.06.2018 надано відповідь на вказаний запит.

Отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у справі № 440/480/19 відсутні, заява ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву позивача щодо визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення суду у справі №440/480/19, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною шостою вказаної статті за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, що набрало законної сили 14 червня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки (вул. Небесної Сотні, 9/17, м, Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запитувану інформацію відповідно до запиту від 10.09.2018 у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації". Зобов`язано Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 10.09.2018.

Зі змісту наданих відповідачем документів вбачається, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі №440/480/19 Полтавським кооперативним коледжем Полтавської облспоживспілки повторно розглянуто запит позивача від 10.09.2018 та за результатами його розгляду листом № 446 від 27.06.2018 надано відповідь на вказаний запит.

Надаючи оцінку бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2019 року містить зобов`язання Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 10.09.2018, а відтак відповідачем виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі №440/480/19 в цій частині.

Однак резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року не містить прямого зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 інформацію на питання 3 запиту від 10.09.2018, а тому суд не вправі дійти висновку про протиправність дій (бездіяльності) відповідача, вчинених на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при наявності відповіді, за результатами розгляду запиту на інформацію, найефективнішим способом захисту прав позивача буде звернення до суду з адміністративним позовом до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки щодо оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду запиту на інформацію та зобов`язання надати ОСОБА_1 повну інформацію на п. 3 запиту від 10.09.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення суду у справі №440/480/19.

Керуючись статтями 241-243, 248, 294, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення суду у справі №440/480/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва