Справа № 809/332/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6726/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року про зміну способу виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 (головуючого судді Остап`юка С.В. ухвалене у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Івано-Франківськ повний текст ухвали складено 15.05.2019) у справі №809/332/17 за позовом Приватного підприємства «Г.В. Гергелюк» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Г.В. Гергелюк» 25.04.2019 звернулося в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі за №809/332/17.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року задоволено заяву. Змінено спосіб виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 в адміністративній справі №809/332/17 наступним способом: Зобов`язати Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради видати Приватному підприємству «Г.В. Гергелюк» дозвіл про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинки з приміщеннями громадського призначення на вулиці Вовчинецькій - В. Івасюка в місті Івано-Франківську», шляхом внесення до єдиного реєстру документів даних, поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.02.2017.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та закрити провадження у справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Лещак Н.І. апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Представник позивача Селянін В.О. проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що предметом розгляду заявленого позову було визнання протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо не проведення перевірки та наданні припису у відповідності до звернення від 08.02.2017, визнання протиправною та скасування відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.02.2017 за №07/32.2-04/213 та зобов`язання Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєструвати декларацію по початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинки з приміщеннями громадського призначення на вулиці Вовчинецькій - В. Івасюка в місті Івано-Франківську».

14.03.2017 за наслідками розгляду даної адміністративної справи, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області щодо нездійснення розгляду звернення Приватного підприємства «Г.В. Гергелюк» від 08.02.2017. Визнано протиправною та скасовано відмову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Приватному підприємству «Г.В. Гергелюк» у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.02.2017. Зобов`язано Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєструвати декларацію Приватного підприємства «Г.В. Гергелюк» про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинки з приміщеннями громадського призначення на вулиці Вовчинецькій - В. Івасюка в місті Івано-Франківську», подану 02.02.2017.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за №809/332/17 набрало законної сили 15.06.2017.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду в даній адміністративній справі на думку апелянта є неможливість зареєструвати декларацію Приватного підприємства «Г.В. Гергелюк» про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинки з приміщеннями громадського призначення на вулиці Вовчинецькій - В. Івасюка в місті Івано-Франківську», подану 02.02.2017, оскільки змінено назви документів дозвільного характеру з «Декларація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт» на «Дозвіл про початок виконання підготовчих або будівельних робіт».

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» за № 466 від 13.04.2011.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 404 від 07.06.2017 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 за № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

У Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 за № 466 Розділ «Декларація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт» виключено.

Пункт 5 викладено в такій редакції: Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності (в редакції Закону, чинної на момент прийняття судом постанови).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» за №1817-VІІІ від 17.01.2017 у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» у частині 1 статті 34 пункт 2 виключено.

Відповідно до пункту 10 Постанови Кабінет Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» за № 466 від 13.04.2011 видача дозволу здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги» (в редакції, чинній з 17.06.2017).

Таким чином, на момент набрання законної сили постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 та на момент її виконання боржником змінено порядок набуття права на початок виконання будівельних робіт.

Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду в даній справі в повному обсязі у спосіб встановлений судом, шляхом зобов`язання Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєструвати декларацію Приватного підприємства «Г.В. Гергелюк» про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинки з приміщеннями громадського призначення на вулиці Вовчинецькій - В. Івасюка в місті Івано-Франківську», подану 02.02.2017,

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Доводи апелянта щодо втручання в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування є необґрунтовані, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта, а відповідно до положень статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача, який не виконаний у зв`язку із зміною законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що з метою реалізації захищеного судовим рішенням права позивача, спосіб виконання судового рішення в цій частині підлягає зміні, шляхом зобов`язання Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради видати Приватному підприємству «Г.В. Гергелюк» дозвіл про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинки з приміщеннями громадського призначення на вулиці Вовчинецькій - В. Івасюка в місті Івано-Франківську» та внесення до єдиного реєстру документів даних, поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.02.2017, оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за №809/332/17 набрало законної сили 15.06.2017 та не виконано, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в ухвалі не спростовуються і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі №809/332/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 09.08.2019