Справа № 360/1976/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1976/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТР» до Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12 квітня 2019 року № 105-р Про анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Кантр-2018 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДФС у Луганській області від 12 квітня 2019 року № 105-р Про анулювання ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 квітня 2019 року позивачем отримано копію розпорядження відповідача від 12.04.2019 № 105-р «Про анулювання ліцензії», в якому зазначено, що відповідач зобов`язує управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів забезпечити анулювання ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер ліцензії 1800200 від 23.10.2018 (термін дії ліцензії з 26.10.2018 до 26.10.2019) видану Товариству з обмеженою відповідальністю «КАНТР-2018». Підставою для анулювання ліцензії стало порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, та матеріали перевірки Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, надані листом від 08.04.19 № 7886/111-34-2019. Позивач зазначає, що у відношенні продавця складений протокол про притягнення до відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно відповіді з Сєвєродонецької міської ради матеріали про притягнення продавця до відповідальності до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради не надходили. Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради не приймалася. Позивач вважає, що розпорядження Головного управління ДФС у Луганській області від 12.04.2019 № 105-р «Про анулювання ліцензії» винесені контролюючим органом передчасно, оскільки на час їх прийняття не доведено факт вчинення правопорушення продавцем кіоску.

Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (а.с. 1).

30.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду по справі надійшло клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 82).

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (арк. спр. 73, 85).

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 67).

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату через перебування представника відповідача у відпустці. Вказане клопотання визнано судом необґрунтованим з огляду на те, що відповідачем у справі є юридична особа суб`єкт владних повноважень, який у своєму штаті має юридичний відділ, отже має можливість забезпечити участь у розгляді даної справи не одним юристом.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглядаючи заявлене клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень).

Разом з цим відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

За змістом ч.2 ст 194 КАС України про місце дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.224 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Судом направлялись на юридичну адресу ТОВ «Кантр-2018» судові повістки, однак, конверти повернуто поштою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (арк. спр. 73, 85).

Приймаючи рішення про розгляд даної справи суд виходить з того, що відповідно до частини 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з цим суд зазначає, що причини неявки представника позивача у судове засідання суду невідомі.

На даний час конструкція ч. 5 ст. 205 КАС України вказує на те, що суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Дана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №826/10538/17.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Здійснивши системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 є не змістовним з огляду на те, що вказана справа розглядалась в порядку цивільного судочинства, тобто, Верховним Судом висловлено позицію щодо застосування норм цивільного процесуального кодексу України, до того ж у редакції до внесених змін, тобто, до 15.12.2017.

Оскільки дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства на підставі КАС України правова позиція Верховного Суду у цивільній справі № 310/12817/13 не може бути застосована.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є не обґрунтованими та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204, ч. 5 ст. 205, ст.ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива