Справа № 200/7625/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року справа №200/7625/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г..

секретар Сізонов Є.С..

представника позивача Очеретько О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 р. (у повному обсязі виготовлено 27 червня 2019 року у м. Слов`янськ Донецька область ) у справі № 200/7625/19-а (головуючий І інстанції суддя Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянської Ю.А. винесену 05.06.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54029486 за виконавчим листом № 235/48976/14-ц, виданого 29.11.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі № 200/7625/19-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано наявність рішень судів, якими встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017 у виконавчому провадженні №54029486 неналежно оформлена та не тягне за собою ніяких юридичних наслідків. Проте відповідачем заднім числом винесено другу постанову про відкриття виконавчого провадження № від 29.05.2019 за цим же номером та тією ж датою чим втрутився в роботу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Наголошує на тому, що на виконання рішення суду про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням, нею добровільно надано зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, про що письмово повідомила відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року по справі № 235/4897/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, внаслідок чого зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4 коридор, 1/2 2-5 склад, 1/2 2-6 торговий зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-І сходова клітка, 14 2-ІІ сходова клітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання солідарно звільнити нежитлове приміщення (а.с. 12-13).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по справі № 235/4897/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Виключено із абзацу другого резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року слово «солідарно». В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 17-18).

29 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/4897/14-ц, який був направлений до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання.

29 травня 2017 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року. Відповідно до зазначеної постанови боржника зобов`язано протягом 10 днів виконати рішення суду (а.с. 50, 71).

02 червня 2017 року позивачем було отримано постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни про відкриття виконавчого провадження № 54029486 від 29.05.2017 року (а.с. 73).

12 червня 2017 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено акт державного виконавця, яким встановлено, що рішення виконавчого документу боржником ОСОБА_1 не виконано (а.с. 74).

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою, відповідно до якої просила роз`яснити текст постанови про відкриття провадження, оскільки у зв`язку зі скороченням в постанові ім`я та по батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи мають зазначені у постанові зобов`язання відношення до неї. Окрім того, позивач зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, та у постанові не було зазначено ідентифікатор для доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також зазначена постанова не містила підпису уповноваженої особи (а.с. 75-76).

15 червня 2017 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано відповідь № 1314.18/21862 на заяву від 12.06.2017 року, відповідно до якого було повідомлено про стан виконавчого провадження № 54029486 та повідомлено, що відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту, та направлено повторно постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 від 29.05.2017 року, яка отримана позивачем 17.06.2017 (а.с. 77-79).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2017 у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. винесену 29 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц, виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області відмовлено. (а.с. 19-20).

23 жовтня 2017 року апеляційним судом Донецької області частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , внаслідок чого ухвалу Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 25.07.2017 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. від 29.05.2017 року відмовлено (а.с. 98-101).

04 листопада 2017 року на адресу позивача надійшла Вимога старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.11.2017 року про те, щоб позивач 15.10.2017 року об 11 год. 00 хв. була присутньою за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів (а.с. 80, 81).

В матеріалах справи міститься заява позивача від 07 листопада 2017 року до Апеляційного суду Донецької області про роз`яснення рішення суду (а.с. 9-10). Відомості про результати розгляду заяви відсутні.

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відділу з заявою, відповідно до якої просила відповідача відкласти проведення виконавчих дій визначених в вимозі від 02.11.2017 року на 10 робочих днів для можливості вирішення питання в Красноармійському районному суді Донецької області заяви щодо роз`яснення судового рішення по справі № 235/4897/15-ц (а.с. 82-83).

Листом від 22.11.2017 року № 1314.18-29/45885 Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомило позивача про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки остання була повідомлена про право звернення до суду за наданням роз`яснення ще 17.06.2017 року, однак до Красноармійського міськрайонного суду із заявою щодо надання роз`яснення судового рішення звернулася лише 07.11.2017 року (а.с. 84-85).

15 листопада 2017 року державним виконавцем складено Акт, про те, що ОСОБА_1 рішення суду виконано не було (а.с. 86).

16 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. було прийнято постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 1700 грн. (а.с. 87-88). Постанова отримана позивачем 25 листопада 2017 року (а.с. 89).

28 листопада 2017 року позивач звернулась до відділу з заявою, відповідно до якої просила відкласти проведення виконавчих дій визначених у постанові про накладення штрафу від 16.11.2017 року (а.с. 90-91).

29 листопада 2017 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, яким встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконано (а.с. 92).

30 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В. було прийнято постанову про накладання штрафу за повторне невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 3400 грн. (а.с. 93-94).

Листом від 05.12.2017 року № 1314.18-29/47974, який отриманий позивачем 07 грудня 2017 року, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомило позивача про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки остання була повідомлена про право звернення до суду за наданням роз`яснення ще 17.06.2017 року, однак до Красноармійського міськрайонного суду із заявою щодо надання роз`яснення судового рішення звернулася лише 07.11.2017 року. Підтверджуючих документів щодо звернення до Апеляційного суду Донецької області стосовно роз`яснення судового рішення до відділу не пред`явлено ( а.с. 95-96, 97).

Постанову про накладення штрафу від 16.11.2017 року позивач оскаржив в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання постанови про накладення штрафу від 16.11.2017 року протиправною задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторії Валеріївни від 16.11.2017 року про накладення штрафу ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

15 травня 2019 року на адресу позивача направлена вимога державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В.В., відповідно до якої позивача було повідомлено про необхідність бути присутньою 28.05.2019 року в 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що державним виконавцем буде здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів. Зазначена вимога отримана позивачем 18 травня 2019 року (а.с. 102, 103).

Позивач направила на адресу відділу заяву, відповідно до якої повідомила, що нею добровільно виконується рішення суду та вимога державного виконавця від 15.05.2019 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлового приміщення, шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та зобов`язувалась звільнити нежитлове приміщення (а.с. 105).

28 травня 2019 року державним виконавцем складено акт про невиконання ОСОБА_1 рішення суду (а.с. 104).

05 червня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянською Юлією Анатоліївною було прийнято постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 1700 грн., яка отримана позивачем 07 червня 2019 року (а.с. 106-107).

20 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомила відповідача, що нею добровільно виконано рішення суду та вимогу державного виконавця від 15.05.2019 року щодо зобов`язання нею усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлового приміщення, шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та зобов`язувалась звільнити нежитлове приміщення (а.с. 109).

20 червня 2019 року державним виконавцем складено акт про невиконання ОСОБА_1 рішення суду (а.с. 108).

20 червня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянською Ю.А. було прийнято постанову про накладання штрафу за повторне невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданого 29.11.2016 року у сумі 3400 грн. (а.с. 110).

20 червня 2019 року державним виконавцем на адресу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо не виконання рішення суду (а.с. 111-114).

21 червня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянською Юлією Анатоліївною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54029486 (а.с. 115).

Суть спору полягає у правомірності постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 54029486 від 05.06.2019 року.

Умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 (далі - Закон №1404).

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 1 статті 28 Закону № 1404 встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із ст. 63 Закону України № 1404 вбачається, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За ст. 75 Закону України № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Стаття 76 Закону № 1404 передбачає, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що належним чином оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54029486 від 29 травня 2017 року, яка отримана позивачем 17 червня 2017 року, позивачем оскаржена не була та дійшов висновку про наявність правових наслідків для позивача. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Апелянт посилається на ухвалу Апеляційного суду від 23 жовтня 2017 року, якою встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 54029486 від 29.05.2017 не тягне за собою для неї ніяких юридичних наслідків. При цьому позивач не зазначив, що в цій ухвалі з`ясовано питання яка саме постанова оскаржувалася та зазначено, що оскаржується саме постанова з недоліками, а друга постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року, що міститься у цьому виконавчому провадженні не оскаржується (а.с. 23). Отже, суд дійшов вірного висновку про наявність правових наслідків для позивача за належним чином оформленою постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 від 29 травня 2017 року, отриманої позивачем 17.06.2017 та не оскарженої ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Доводи позивача на те, що нею у добровільному порядку виконане рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/4897/14-ц від 14 вересня 2015 року та надала зобов' язання звільнити нежитлове приміщення судом не приймаються до уваги.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року з урахуванням змін внесених згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відділу направлено заяву від 28 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомляла про те, що нею у добровільному порядку виконується рішення суду та вона зобов`язується звільнити нежитлове приміщення, однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, станом на час прийняття спірної постанови доказів щодо звільнення нежитлового приміщення державному виконавцю надано не було.

Відповідно до вимоги виконавця від 15.05.2019 року, державним виконавцем 28 травня 2019 року здійснено перевірку виконання рішення суду, згідно виконавчого листа №235/4897/14-ц виданого 29 листопада 2016 року.

За результатами перевірки державним виконавцем складено акт від 28 травня 2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 (боржник) рішення суду не виконала.

Твердження позивача, що її було зобов`язано не «звільнити» нежитлове приміщення, а зобов`язано «зобов`язатися» звільнити, про що позивачем було письмово повідомлено державного виконавця не заслуговує на увагу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесена постанова державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянської Юлії Анатоліївни від 05 червня 2019 року про накладення штрафу ВП № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14-ц виданим 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 р. у справі № 200/7625/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв