Справа № 826/1197/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Справа № 826/1197/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Крета О.І. ,

представника відповідача Малогіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» («ПСП-Фарман») на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Латчбахер Україна» («ПСП-Фарман»)

до Головного управління Державної фіскальної служби України

у місті Києві

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» («ПСП-Фарман») (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 р., у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 р. по справі № 826/1197/17 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2018 р. адміністративну справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, зобов`язано сторін у відповідні строки надати суду необхідні документи для повного всебічного з`ясування всіх обставин справи, підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його справи, повторно не прибув в судове засідання (не забезпечив явку свого представника).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було вручено повістку про дату, час та місце судового розгляду саме представнику позивача - адвокату Миньо М.М., що оскільки саме він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, то підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на тому, що судом направлялися позивачу повістки про дату, час та місце судового розгляду його справи, але він не з`являвся в судові засідання без поважних причин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 р. дану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В., визначено, що розгляд справи буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, зобов`язано сторін у відповідні строки надати суду необхідні документи для повного всебічного з`ясування всіх обставин справи, підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин та призначено судове засідання на 28.03.2019 р.

28.03.2019 у судове засідання представник позивача не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

28.03.2019 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2019 р. у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з наявними у клопотанні помилками та необґрунтованістю неможливості позивача забезпечити свою явку в судове засідання.

13.05.2019 р. в судове засідання представник позивача повторно не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім того, позивачем не було подано витребувані судом докази та не повідомлено причини їх неподання.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Частинами 3, 8, 11 статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 4 частини 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Аналіз викладених норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об`єктивних підстав вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак, не з`явився в судове засідання за відсутності жодних поважних причин і вже розпочатий розгляд судової справи є неможливим за його відсутності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач - ТОВ «Латчбахер Україна» належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце всіх судових засідань по його справі /Т.2 а.с.146, 179, 184, 202, 205/, представник позивача Миньо М . М. 28.02.2019 р. ознайомлювався з матеріалами справи /Т.1 а.с.189/ та не звертався до суду з клопотанням про направлення кореспонденції, зокрема повісток-повідомлень саме на його адресу, а не на адресу товариства.

Отже, позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав докази, які витребовувалися в нього з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.10.2018 р., ухваленій в цій же справі.

При цьому, ч. 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було вручено повістку про дату, час та місце судового розгляду саме представнику позивача - адвокату Миньо М.М. і що саме він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

Посилання представника апелянта на те, що позивачу було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, що його представник перебував в іншому населеному пункті та не міг прибути в судове засідання не підтверджують наявності поважних причин, з яких позивач не забезпечив явки свого представника в судові засідання.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» («ПСП-Фарман») підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» («ПСП-Фарман») - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: