Справа № 640/19614/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2019 року № 640/19614/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг"

до Антимонопольного комітету України

треті особи 1. Публічне акціонерне товариство АТ "Українська залізниця"

2. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі

регіональної філії "Одеська залізниця"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"

про визнання протиправним та скасування рішення №10906-р/пк-пз

від 24.10.2018р., зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №10906-р/пк-пз від 24.10.2018р. та зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу № UA-2018-08-11-000019-b-b3 від 03.10.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10906-р/пк-пз від 24.10.2018р. є необґрунтованим та таким, що прийняте без всебічного та повного розгляду всіх обставин справи.

Зокрема, відповідно до інформації опублікованої в електронній системі закупівель Prozorro (номер оголошення UA-2018-08-11-000019-b.) Замовником здійснювалась закупівля послуги з капітального ремонту гідропередач. На виконання вимог Тендерної документації ТОВ «Магістраль-Юг» надано Атестат виробництва з ремонту, виданий ПАТ «Укрзалізниця» 11.05.2018 за №ЦРП-41/02-18/737 (завірена копія додається), яким засвідчено, що стан виробництва з ремонту ТОВ «Магістраль-Юг» дозволяє виконання ремонту гідропередач на залізничному транспорті. Відтак, подання Позивачем Атестату виробництва з ремонту гідропередачі ГМП-750, яка є аналогічною (еквівалентною) до УГП-230, повністю відповідало вимогам тендерної документації.

Як зазначає позивач, Замовником, відповідно до умов тендерної документації та закупівлі не визначено, що учасники повинні були надати атестат виробництва або інші документи, які стосуються права на виконання капітального ремонту гідропередач саме УГП-230. Крім того, ТОВ «Магістраль-Юг» надано не тільки атестат виробництва, а й технічні умови ремонту гідропередач, що також відповідає вимогам Замовника визначеним в п.п. 5.5. тендерної документації.

Проте, Відповідач не прийняв вказані доводи Позивача, які були викладені у скарзі та фактично без жодних обґрунтувань та пояснень погодився з позицією регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». При цьому, в рішенні № 10906-р/пк-пз від 24.10.2018 року відсутні обґрунтування того, яким саме чином та де саме в тендерній документації Замовника було визначено про необхідність подання атестату виробництва на виконання капітального ремонту гідропередач саме УГП-230.

Отже, ТОВ «Магістраль-Юг» надано всі належні документи, передбачені п.п. 5.5 п. 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції (розділ 3 Тендерної документації) та Додатку 1 тендерної документації закупівлі №UA-2018-08-11- 000019-b щодо відповідності товариства умовам, які Замовник передбачив для участі у закупівлі, а тендерна пропозиція Позивача повністю відповідає умовам тендерної документації, насамперед щодо проведення ремонту гідропередач (в тому числі УГП-230).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, зазначивши, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.11.2018 року суд залучив до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Ухвалою від 24.01.2019 року суд залучив до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М".

Однак вказані треті особи будь-яких пояснень щодо предмету позову не надали.

Дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

11.08.2018 року Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 50220000-3 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з капітального ремонту гідропередач)». Номер закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro - № UA-2018-08-1 l-000019-b.

Пропозиції для участі у тендері подали такі учасники: ТОВ «Магістраль-Юг», ТОВ «Техекспрес-М», ТОВ «СПЕЦСЕРВІСБУД».

03.09.2018 року Замовником було прийнято рішення №441 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Магістраль-Юг» у зв`язку з невідповідністю умовам тендерної документації відповідно до п.п4 п.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення обґрунтовано тим, що в порушення п.5.5 п. 5 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та вимог додатку №1 до тендерної документації «Технічні вимоги» надано Атестат виробництва з ремонту, який дозволяє виконання капітального ремонту гідропередач ГМП-150, проте як вимагалось виконання капітального ремонту гідропередач УГП-230.

Відповідно до протоколу № 564 від 27.09.2018р. Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Техекспрес-М».

03.10.2018 року ТОВ «Магістраль-Юг», керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», подало скаргу на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції та визначення переможця до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

24.10.2018 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 10906-р/пк-пз про відмову ТОВ «Магістраль-Юг» у задоволенні скарги від 03.10.2018 № UA-2018-08-11-000019-b.b3 (далі - Рішення № 10906-р/пк-пз).

Рішення № 10906-р/пк-пз вмотивовано тим, що у складі пропозиції ТОВ «Магістраль-Юг» відсутній один з наступних документів атестат виробництва, сертифікат відповідності, технічні умови або витяги з них (титульний лист, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, маркування, гарантії виробника) який надає право учаснику на виконання саме відповідних послуг (капітальний ремонт гідропередач УГП-230).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993р. № 3659-XII (далі - Закон № 3659-ХІІ), наказом Мінекономрозвитку від 13.04.2016 р. № 680 «Про затвердження примірної тендерної документації» (далі - Наказ № 680).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 17 Закону № 922-VIII визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону № 922-VIII у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

У п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Наказом № 680 затверджено Примірну тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги.

Згідно зі ст. 14 Закону № 922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 3659-ХІІ основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій.

У ст. 4 Закону № 3659-ХІІ закріплено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: - законності; - гласності; - захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що формування вимог до учасників торгів, що визначаються в тендерній документації, належить до компетенції замовника у межах, визначених Законом № 922-VIII, та здійснюється на основі Примірної тендерної документації для процедури закупівлі, затвердженої Наказом № 680.

При цьому, вказаним спеціальним законом прямо передбачено можливість подання інформації під час проведення процедури закупівлі в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Разом з тим, обов`язок зі здійснення контролю та нагляду за дотриманням як замовниками, так і учасниками торгів вимог законодавства про закупівлі покладено на АМК з визначенням такого шляху їх реалізації як, зокрема розгляд скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з дотриманням принципів повноти, об`єктивності, виваженості та мотивованості при прийнятті відповідних рішень.

Судом встановлено, що згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 03.09.2018р. № 441 підставою для відхилення пропозиції ТОВ "Магістраль-Юг" стало те, що в порушення п.п. 5.5 п.5 розділу 3 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" та вимог Додатку № 1 до тендерної документації "Технічні вимоги" надано "Атестат виробництва з ремонту", який дозволяє виконання капітального ремонту гідропередач ГМП-150, проте як вимагалось виконання капітального ремонту гідропередач УГП-230.

В позовній заяві позивач наголошує на тому, що предметом закупівлі є послуги з капітального ремонту гідропередач. На виконання вимог документації ТОВ "Магістраль-Юг" надано атестат виробництва і ремонту, виданий ПАТ "Укрзалізниця" 11.05.2018р. за № ЦРП-41/02-18/737, яким засвідчено, що стан виробництва з ремонту "Магістраль-Юг" дозволяє виконання ремонту гідропередач на залізничному транспорті. Крім того, позивачем було надано, технічні умови ремонту гідравлічних передач тепловозів, лист-гарантію філії "Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту залізничного транспорту" ПАТ "Укрзалізниця" від 22.08.2018р. № 15/502 про проведення інспекторського контролю після надання послу із ремонту гідропередач. Також позивач наголошує, що гідропередача УГП-230 та гідропередача ГМП-150 є аналогічними та технічні вимоги до їх ремонту є ідентичними, а Замовником відповідно до умов Документації та закупівлі не визначено, що учасники повинні надати атестат виробництва або інші документи, які стосуються права на виконання капітального ремонту гідропередач ГМП-150. Крім того, позивач зазначає, що ним окрім атестату виробництва також було надано технічні умови.

Судом встановлено, що рішенням тендерного комітету ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», що оформлено протоколом № 322 від 02.08.2018р., затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг з капітального ремонту гідропередач (далі - Документація). Вказана Документація наявна в матеріалах справи, а також розміщена на сайті (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-08-11-000019-b).

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну (без урахування ПДВ), інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

У п.п. 5.5 пункті 5 розділу 3 Документації визначено інші документи, які повинен подати учасник торгів, зокрема, копію одного з наступних документів: атестат виробництва, сертифікат відповідності (при наявності), технічні умови або витяги з них (титульний лист, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, маркування, гарантії виробника) який надає право учаснику на виконання відповідних послуг, завірений підписом учасника.

У пункті 6 розділу 3 Документації в розділі «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено, що технічні вимоги викладені в Додатку №1 до тендерної документації.

Пунктом 7 розділу 3 Документації також передбачено, що залучення субпідрядника не передбачено.

У додатку № 1 Документації наведено технічні вимоги до послуг з капітального ремонту гідропередач. Згідно з додатком 1 Документації капітальний ремонт гідропередач УГП-230 (уніфікована гідропередача) повинен виконуватись відповідно до норм, що регламентуються "Керівництвом з експлуатації УГП-230".

На сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-08-11-000019-b у розділі «Реєстр пропозицій» містяться документи, подані ТОВ "Магістраль-Юг" до власної пропозиції. Серед вказаних документів міститься атестат виробництва з ремонту від 11.05.2018р. № ЦРП-41/02-18/737 (копія також в матеріалах справи), виданий Департаментом приміських пасажирських перевезень ПАТ "Українська залізниця", який засвідчує, що стан виробництва з ремонту дозволяє виконання ремонту, зокрема, гідропередач ГМП-150.

Судом досліджено решту документів у складі пропозиції ТОВ "Магістраль-Юг" та встановлено, що у вказаних документах відсутній один з наступних документів: атестат виробництва, сертифікат відповідності, технічні умови або витяги з них (титульний лист, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, маркування, гарантії виробника), який надає право учаснику на виконання саме відповідних послуг (капітальний ремонт гідропередач УГП-230).

Таким чином, суд приходить до висновку, що конкретним предметом закупівлі у даній тендерній пропозиції був "Капітальний ремонт гідропередач", а саме - капітальний ремонт гідропередач УГП-230, про що зазначено у додатку № 1 "Технічних вимог" Документації "Капітальний ремонт гідропередач УГП-230 (уніфікована гідропередача)", у "Переліку обов`язкових послуг з капітального ремонту гідропередач УГП-230" та відповідно до "Специфікації на надання послуг" додаток 2 "Проект договору" Документації.

Водночас, ТОВ "Магістраль-Юг" так і не було доведено, що до ним до тендерної та вимог додатку 1 Документації "Технічні вимоги" ним було надано "Атестат виробництва з ремонту", який дозволяє виконання капітального ремонту не лише гідропередач ГМП-150, а й гідропередач УГП-230, що в свою чергу є порушенням підпункту 5.5 пункту 5 розділу 3 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" .

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що гідропередача ГМП-750 є аналогічною до УГП-230, оскільки відповідних доказів аналогії суду позивачем не подано, а у суду відсутні необхідні знання для здійснення відповідних висновків.

Посилання позивача на те, що відповідачем не були залучені спеціалісти або експерти, які володіють спеціальними знаннями, суд до уваги не приймає.

В ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Законом також встановлено, що розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. При поданні скарги до органу оскарження суб`єкт оскарження надсилає копію скарги замовнику, генеральному замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, перебачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Скарги, які подані з порушенням встановленого законом строку, які не містять посилань на допущені змовником порушення або якщо зазначені в скаргах порушення були усунуті замовником, не можуть бути розглянуті та задоволені органом оскарження, враховуючи норми ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Скасування рішень за результатами торгів на підставі скарги, що не містить обґрунтованих посилань на конкретні порушення та не спрямована на захист прав та інтересів скаржника, має наслідком порушення прав інших учасників процедури закупівлі.

Суд звертає увагу, що позивач у поданій скарзі, а також на засіданні Колегії, яке відбулось 24.10.2018 року, не наполягав на необхідності залучення експертів і спеціалістів для отримання консультацій та висновків, та не скористався своїм правом на надання відповідних висновків. У той же час згідно ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» залучення експертів і спеціалістів є правом, а не обов`язком органу оскарження.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідач у своєму рішенні № 10906-р/пк-пз від 24.10.2018р. незважаючи на доводи позивача та відсутність пояснень збоку Замовника процедури закупівлі дійшов неправомірного висновку щодо відсутності порушень під час публікації повідомлення про намір укласти договір.

Судом встановлено, що регіональною філією «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 28.09.2018 року в системі Prozorro розміщено протокол розгляду від 27.09.2018р. № 564, яким визначено переможцем процедури закупівлі - ТОВ «Техекспрес-М».

Відповідно до частини п`ятої статті 28 Закону № 922-VIII у разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема:

- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з частиною четвертою статті 10 Закону № 922-VIII оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: - для товарів і послуг - 133 тисячам євро; - для робіт - 5150 тисячам євро.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону № 922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу - ПАТ АТ "Українська залізниця", повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Техекспрес-М" оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу 28.09.2018р.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що Замовник не порушив вимоги Закону№ 922-VIII в цій частині, у зв`язку з чим у Антимонопольного комітету України були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Крім того, судом не встановлено, яким чином дії Замовника в частині оприлюднення протоколу розгляду Пропозицій порушують його права та законні інтереси ТОВ "Техекспрес-М".

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10906-р/пк-пз від 24.10.2018р. прийнято без порушення законних прав та інтересів скаржника, з дотриманням принципу недискримінації учасників процедури закупівлі та в передбачений законом порядок і спосіб, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких гуртуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність свого рішення.

За правилами частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положення чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій