Справа № 820/2396/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.Справа № 820/2396/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

представника тертьої особи - Самілика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.06.19 року по справі № 820/2396/15

за позовом Об`єднання співвасників багатоквартирного будинку "Культури-3"

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгена Вікторовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції треті особи Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жиляєва Ніна Володимирівна, ОСОБА_1

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року третя особа по справі ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення, а саме, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 по даній справі та поновити рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича №1663459 від 15.04.2013 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № №10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 668092.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що 09.09.2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду було скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича №1663459 від 15.04.2013 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №№10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 668092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. за реєстровим №826; витяг №2441334 від 15.04.2013 року. Однак, постановою касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, а також постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та провадження по справі закрито. Заявник вважає, що у зв`язку зі скасуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року наявні підстави для поновлення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення №№10, 10а, 11-:-21 в АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 668092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури-3» в своїх запереченнях на заяву про поворот виконання рішення, а також в додаткових поясненнях зазначив, що на даний час заявник ОСОБА_1 , не має правових підстав на володіння, розпорядження та користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 10 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 : АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , оскільки заявник не набула права власності на дане майно та воно було витребувано з її володіння, договори на придбання визнані нікчемними на підставі рішення суду. Для поновлення запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 немає правовстановлюючого документу, на підставі якого має бути проведено поновлення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

14 червня 2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури-3» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгена Вікторовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жиляєва Ніна Володимирівна, ОСОБА_1 про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , як третя особа у справі, згідно кодексу адміністративного судочинства України не має права звертатися з заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки таким правом наділені лише сторони по справі, оскільки скасованим рішенням порушено право власності ОСОБА_1 на розпорядження належним їй майном, а саме, приміщеннями АДРЕСА_6 . Крім того, вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що цивільний спір між сторонами вирішено в 2015 році.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача по справі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури-3» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представника третьої особи Мікляєвої О.В., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

04.06.2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву асоціації власників квартир Культури-3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Жиляєва Н.В., третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

09.09.2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №820/2396/15. Прийнято нову постанову, якою позов асоціації власників квартир Культури-3 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Михайлової І.В. від 20.01.2011 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №№10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису 1944 в книзі 1, реєстраційний номер 32685250, прийняте на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року по справі №2-13393/10, витяг №28734292 про державну реєстрацію прав, виданий 20.01.2011 року комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Михайлової І.В. від 28.01.2011 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису 1944 в книзі 1, реєстраційний номер 32685250, прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського управління юстиції Жиляєвою Н.В. за реєстровим №251, витяг №28821386 про державну реєстрацію прав, виданий 28.01.2011 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича №1654429 від 15.04.2013 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №№10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, прийняте на підставі заяви ОСОБА_2 № 840741 від 15.04.2013 року. Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича №1663459 від 15.04.2013 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №№10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 668092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. за реєстровим №826; витяг №2441334 від 15.04.2013 року.

22.11.2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року. Провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28.05.2019 року третя особа по справі ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення, а саме, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 по даній справі та поновити рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича №1663459 від 15.04.2013 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № №10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 668092.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що остання не є стороною по справі, а тому , відповідно до ч. 4 ст. 380 КАС України не наділа правом для звернення з такою заявою до суду. Крім того, суд першої інстанції вважає, що цивільний спір між сторонами було вирішено в цивільному порядку в 2015 році.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Питання повороту виконання судових рішень по адміністративним справам визначено в ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 7, 8 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою статті 380 КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем, згідно з п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Заява про поворот виконання рішення подана ОСОБА_1 , яка в даної справі є третьою особою, а не стороною у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду .

Дана правова позиція викладена у постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 2а-10585/10/2670, відповідно до якої питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КАС України, а оскільки третя особа не є стороною у справі в розуміння частини 1 статті 46 КАС України, то підстав для вирішення питання про поворот виконання судового рішення за заявою третьої особу у суду немає.

Доводи представника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при розгляді справи по суті, зокрема щодо незалучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості відповідача, оскільки позовом зачіпалися її права власності на спірні приміщення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене питання не може вирішуватися в цьому провадженні.

2 листопада 2011 року Конституційний Суд України в рішенні №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Тобто, за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Таким чином, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

22.11. 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, скасовуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року та закриваючи провадження у справі, прийшов до висновку, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішень суб`єкта владних повноважень, яким у цій справі є органи реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосується відносин щодо власності третьої особи на спірні нежитлові приміщення і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. Та, не обговорюючи питання правильності застосування судами норм матеріального права, в зазначеній вище правовій ситуації суди помилково розглянули справу в порядку адміністративного судочинства. Отже Верховний суд дійшов висновку, що даного провадження не мало існувати, оскільки спір мав бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення такий спір вже вирішений.

Зокрема, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 р. по справі № 638/12920/13-ц, що набрало законної сили та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.1.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2015 року задоволені позовні вимоги асоціації власників квартир "Культури-3" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності. Витребувано від ОСОБА_1 , як добросовісного набувача на користь асоціації власників квартир "Культури-3" нежитлові приміщення АДРЕСА_6 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення АДРЕСА_7 які розташовані в багатоквартирному АДРЕСА_1 , яка проведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. на підставі договору купівлі-продажу , серія та номер :826, від 15.04.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що, що в рамках вищезазначеної цивільної справи не вирішувалось питання щодо скасування державної реєстрації зазначених приміщень за попередніми власниками , а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки цивільний спір щодо права власності на зазначені приміщення ОСОБА_1 у справі № 638/12920/13-ц вирішені, на що суд першої інстанції правомірно посилався.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, ухвала прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року по справі № 820/2396/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 08.08.2019 року