Справа № 480/1061/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 р. Справа №480/1061/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача, представника відповідача - Гримайло В.В.,

представника третьої особи - Турченка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/1061/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Гримайло Валерії Валеріївни, Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Гримайло Валерії Валеріївни, в якій просить визнати відмову Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Гримайло Валерії Валеріївни від 29.11.2018 № 14.01-12/7343 незаконною та зобов`язати виконати рішення Господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі № 920/888/17, шляхом скасування запису № 3004190 від 27.01.2016 з відповідною актуалізацією даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.01.2017.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з відповідною заявою звернувся до відповідача, в якій просив здійснити внесення даних до Єдиного Державного реєстру відповідно до рішення Господарського суду Сумської області, однак відповідач протиправно відмовив йому у вчиненні вказаної реєстраційної дії.

Позивач зазначає, що вказана відмова не ґрунтується на нормах закону, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.04.2019 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс".

18.04.2019 у зв`язку з першою неявкою у підготовче судове засідання позивача та його представника, яких було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи було відкладено до 08.05.2019.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 08.05.2019 залучено в даній справі у якості відповідача Сумську міську раду, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 11.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

25.06.2019 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на дату звернення позивача із відповідною заявою про проведення реєстраційних дій, існувала невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Також зазначив, що для виконання рішення суду, необхідно скасування реєстраційного запису, здійсненого в ЄДР 27.01.2016 на підставі поданого протоколу загальних зборів ТОВ «Сенс» від 05.01.2016 № 1 щодо змін до установчих документів ТОВ «Сенс», яким виключено ОСОБА_2 та його частку залишено ТОВ «Сенс». Проте, на момент розгляду відповідачем заяви позивача про виконання рішення суду, в Єдиному Державному реєстрі містились чинні наступні реєстраційні записи щодо ТОВ «СЕНС».

Відтак, відповідач зазначає, що станом на дату розгляду заяви позивача, існувала невідповідність поданих документів (рішення суду) даним реєстру, а саме відбулись зміни щодо складу учасників, розміру їх часток у складі статутного капіталу, розміру статутного капіталу Товариства, редакції статуту Товариства. Таким чином, скасування в ЄДР реєстраційного запису від 27.01.2016 неможливе без одночасної актуалізації (зміни) даних, що містяться в ЄДР в частині складу учасників Товариства, розміру їх часток у складі статутного капіталі, розміру статутного капіталу Товариства, чинної редакції статуту Товариства. Проте документів, що надавали б підстави для зміни таких даних в ЄДР і, відповідно, для скасування чинних реєстраційних записів від 28.01.2016, від 25.02.2016, від 16.07.2016 та від 12.08.2016, здійснених на підставі вищевказаних протоколів, заявником (позивачем) надано не було.

Третя особа заперечуючи проти задоволення позову, надіслала на адресу суду пояснення, у яких зазначила, що скасування реєстраційного запису щодо виключення позивача, на день подання позовної заяви, за умови чинності вищевказаних наступних реєстраційних записів є неможливим, у зв`язку із набуттям права власності на частки у статутному капіталі іншими особами, а також збільшенням розміру статутного капіталу і, відповідно, вартості часток кожного з учасників. Також зазначає, що належним способом захисту права позивача є звернення до товариства за виплатою вартості його частки в статутному капіталі, при наданні доказів внесення суми вкладу. Законодавством не надано державному реєстратору компетенції самостійно встановлювати незаконність рішень загальних зборів та скасовувати відповідні реєстраційні записи. Отже, відповідач на підставі наданого позивачем судового рішення не мав компетенції самостійно скасовувати наступні реєстраційні записи, а тому правомірно відмовив позивачу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2018 ОСОБА_2 з відповідною заявою, поданою через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми звернувся до заступника начальника управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Колодки В.О., в якій просив внести в ЄДР інформацію згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі № 920/888/17. Вказане рішення вступило в силу 29.11.2017. В додатках до вказаної заяви було надано оригінал рішення Господарського суду Сумської області від 23.10.2017 та оригінал постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 (а.с. 20).

За наслідками розгляду вказаної заяви позивач отримав лист від Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» №14.01-12/7334 від 29.11.2018, в якому позивача повідомили, що у разі виконання рішення суду дана реєстраційна дія повинна бути скасована та обов`язково проведена актуалізація наступних реєстраційних дій з урахуванням даних скасованої реєстраційної дії, тобто приведення у відповідність наступних реєстраційних дій, які відбулися. У зв`язку з чим, постає питання проведення актуалізації наступних реєстраційних дій, після скасування реєстраційної дії, адже відмова від її проведення призведе до технічного блокування реєстраційної справи ТОВ «Сенс», з одного боку, а з іншого, державний реєстратор не має повноважень щодо вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів засновників Товариства - перерозподілу часток, розподілу статутного капіталу після його збільшення між засновниками товариства та приведення розміру статутного капіталу у відповідність до сукупного розміру внесених вкладів засновників, у тому числі і частки поновленого засновника ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним, позивача було повідомлено про невнесення до ЄДР вищезазначеного рішення.

Вказаний лист був підписаний начальником відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців - державним реєстратором В.В. Гримайло.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.5 ст. 25 вказаного закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

З аналізу вищевказаних норм, судом встановлено, що держаний реєстратор отримавши рішення суду про визнання незаконним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Сенс», не мав визначених вищевказаним законом підстав для відмовиви в проведенні реєстраційної дії, з підстав неможливості проведення актуалізації наступних реєстраційних дії.

Суд зазначає, що відповідно до пояснень, наданих відповідачем та норм вищевказаного закону, актуалізація наступних реєстраційних дії є похідною дією від внесення даних в Єдиний Державний реєстр щодо скасування реєстраційної дії та не обмежує державного реєстратора провести реєстраційну дію відповідно та на підставі рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що відмова викладена в листі від 29.11.2018 № 14.01-12/7334 з посиланням на неможливість проведення актуалізації наступних реєстраційних дії є протиправною, оскільки не відповідає Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Щодо доводів відповідача, що вказана відмова є наслідком розгляду заяви позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки вказана заява була адресована посадовій особі, а не державному реєстратору, суд вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з наступним.

Відповідно до оскаржуваної відповіді-відмови, вказана заява була розглянута виключно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та підписана саме державним реєстратором, яка одночасно є начальником відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців.

Також вказана відповідь-відмова містить рішення державного реєстратора з посиланням на п.2 ч.5 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У зв`язку з викладеним та враховуючи те, що позивачу не було роз`яснено, що з відповідним звернення потрібно звертатись до державного реєстратора, суд не вважає вказану відмову відповіддю, наданою відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У той же час суд зазначає, що вимога позивача зобов`язати відповідача виконати рішення Господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі № 920/888/17 є недопустимою відповідно до вимог КАС України, оскільки предметом розгляду даної категорії спорів може бути виключно оцінка дій державного реєстратора відповідно до норм законодавства при виконанні ним його повноважень.

Також відповідно до п.4 та п.5 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» проведення реєстраційних дії та ведення Єдиного державного реєстру, віднесено до повноважень державного реєстратора, тому суд не може перебрати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

У зв`язку викладеним, суд, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає за потрібне зобов`язати Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми", яке не є юридичною особою та є структурним підрозділом Сумської міської ради, повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.11.2018 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Окремо суд зазначає, що предметом розгляду даної справи не є корпоративні чи майнові правовідносини, оскільки предмет розгляду даної справи стосується виключно бездіяльності відповідача щодо нездійснення реєстраційної дії на підставі судового рішення, тобто в даній справі предметом є виключно порушення відповідачем процедури здійснення реєстраційної дії.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 384,20 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Гримайло Валерії Валеріївни, Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс" про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради викладену в листі від 29.11.2018 № 14.01-12/7334.

Зобов`язати Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.11.2018 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, Сумська область, 40030, код 23823253) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 08 серпня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько