Справа № 826/9790/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Київ № 826/9790/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Скочок Т.О., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю :

від позивача - не з`явився (заява про розгляд за відсутності);

від Державної служби України з питань безпечності харчових

продуктів та захисту прав споживачів - Фесюк О.В.;

від відповідачів - не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016 № 119-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; скасовано наказ голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 № 137-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151) 80089,52 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

03.06.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить суд замінити боржника у виконавчому листі Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів на її правонаступника - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Заява мотивована тим, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27.04.2018 № 826/9790/16 на підставі пункту 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", що унеможливлює повторне звернення виконавчого документа до виконання. На переконання позивача, проведена реорганізація боржника є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та видачі нового виконавчого листа з метою повторного звернення до примусового виконання останнього.

Ухвалою суду від 05.06.2019 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 12.06.2019.

У зв`язку з перебуванням учасника колегії - судді Кармазіна О.А. на лікарняному та на підставі службової записки від 10.06.2019 № 43 протоколом від 12.06.2019 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Катющенко В.П., судді - Скочок Т.О., Шейко Т.І.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 12.06.2019, відкладено розгляд заяви на 07.08.2019.

03.07.2019 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд розглянути заяву без його участі.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у судовому засіданні 07.08.2019 заперечувала проти задоволення поданої заяви, посилаючись на ту обставину, що у рішенні суду у вказаній справі не визначено, який саме орган зобов`язаний виконати рішення, а орган, куди має бути поновлений позивач на даний час ліквідовано.

Інші учасники явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведена норма кореспондується з абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України допускає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження можлива у двох випадках:

- до відкриття виконавчого провадження;

- під час здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2018 ВП № 56604291 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду № 826/9790/16 від 27.04.2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 3 червня 2016 року, на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Боржником у вказаному виконавчому провадженні була Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, частиною першою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За наведених обставин та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів скасування рішенням суду постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2018 ВП № 56604291, підстави для заміни сторони виконавчого провадження - відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 250, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 826/9790/16 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко Т.О. Скочок Т.І. Шейко