Справа № 540/131/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/131/19

Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В. Дата і місце ухвалення: 21.03.2019р., м. Херсон Дата виготовлення повного тексту рішення: 01.04.2019р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення від 09.03.2016р. №23 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації» та наказу від 09.03.2016р. №23-ск «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації».

Позов обґрунтовував тим, що прийняття відповідачем спірних рішення від 09.03.2016р. №23 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації» та наказу від 09.03.2016р. №23-ск «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації», якими скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2013р. за №ХС 78 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 15.05.2013р. за №ХС 28, є незаконним, оскільки висновкам акту перевірки від 19.02.2016р. про зазначення ОСОБА_2 , як замовником будівництва, недостовірних даних в декларації та повідомленні визнано необґрунтованими рішенням суду, яке набрало законної сили. Позапланову перевірку житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 19.02.2016р., проведено головним інспектором будівельного нагляду інспекції ДАБК у Херсонській області без присутності представників органів місцевого самоврядування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Херсонській області «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації» від 09 березня 2016 року №23. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації» від 09 березня 2016 року №23-ск.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 21.03.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішення від 09.03.2016р. №23 та наказу від 09.03.2016р. №23-ск, оскільки їх прийняттю слугували висновки органу державного архітектурно-будівельного контролю про зазначення ОСОБА_2 недостовірних даних в декларації та повідомленні щодо наявності розробленої та затвердженої відповідним чином проектної документації. Заявою від 10.02.2016р. ОСОБА_3 заперечила розроблення нею робочого проекту з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 , зазначеного в декларації від 15.05.2013р., та здійснення авторського нагляду за будівництвом.

Також, апелянт посилається на те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОСОБА_2 зазначено про проведення робіт з реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , тоді як ним фактично було здійснено нове будівництво двоповерхового житлового будинку без згоди іншого співвласника.

Посилається апелянт і на те, що в порушення ч.2 ст.49 КАС України судом першої інстанції не залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Судове рішення може вплинути на права та обов`язки апелянта як особи, яка є власником 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та особи, за зверненням якої було проведено у лютому 2016 року позапланову перевірку житлового будинку за вказаною адресою.

ОСОБА_2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням ДАБІ у Херсонській області 19.04.2013р. здійснено реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС 78 на об`єкті будівництва «реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

15.05.2013р. відповідачем зареєстровано декларацію про готовність об`єкта будівництва «реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 » до експлуатації ХС 28. Замовник будівництва - ОСОБА_2

В пунктах 7-8 зазначеної декларації вказано, що генеральним проектувальником та особою, яка здійснює авторський нагляд, є ФОП ОСОБА_3 підставі наказу №57 від 03.04.2013р.

У зв`язку з надходженням 20.01.2016р. звернення громадянина ОСОБА_1 щодо наведення замовником ОСОБА_2 недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, заступником начальника Управління ДАБІ у Херсонській області 08.02.2016р. видано направлення № 75 на проведення позапланової перевірки об`єкта «житловий будинок по АДРЕСА_1 ». Строк дії направлення: з 19 по 25 лютого 2016 року.

За наслідками проведеного позапланового заходу головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 19.02.2016р., яким зафіксовано, що в декларації позивача про готовність об`єкта будівництва до експлуатації виявлено недостовірні дані щодо наявності розробленої та затвердженої відповідним чином проектної документації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

19.02.2016р. відповідачем складено припис, яким ОСОБА_2 зобов`язано оформити документи на будівництво у відповідності до вимог містобудівного законодавства або привести його у первісний стан до 19.07.2016р.

Того ж дня, Управлінням ДАБІ у Херсонській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена частиною 12 статті 96 КУпАП.

04.03.2016р., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/25, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

ОСОБА_2 не погодився із законністю припису від 19.02.2016р. та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/258/16 від 09.06.2016р. у задоволенні позову про скасування припису відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/258/16 від 09.06.2016р. та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016р.

При прийнятті вказаного рішення суд дійшов висновку, що Управлінням ДАБІ у Херсонській області не надано належних доказів, що дані, які внесено замовником до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії, є недостовірними. Суд не прийняв до уваги посилання відповідача на заяву ОСОБА_3 від 10.02.2016р., зазначивши, що Управлінням не досліджено ніяких інших документів, які б спростовували чи підтверджували повноваження вказаної особи та не звернено уваги на наказ ФОП ОСОБА_3 від 03.04.2013р. №57, як головного архітектора проекту.

Судом першої інстанції, також встановлено, що 09.03.2016р. Управлінням ДАБІ у Херсонській області прийнято рішення №23 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації», яким вирішено скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС 78 від 19.04.2013р. та скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013р.

Того ж дня Управлінням прийнято наказ №23-ск «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації», яким наказано вважати скасованими реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2013р. та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013р., замовник - ОСОБА_2 .

Підставою для прийняття вказаних рішення та наказу стало посилання на виявлення під час проведення 19.02.2016р. позапланової перевірки зазначення замовником будівництва недостовірної інформації щодо наявності проектної документації розробленої та затвердженої відповідним чином, що є порушенням абз.9 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з правомірністю рішення Управління ДАБІ у Херсонській області від 09.03.2016р. №23 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації» та наказу від 09.03.2016р. №23-ск «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації» ОСОБА_2 оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у повному обсязі, дійшов висновку, що відповідачем не надано жодного належного доказу в підтвердження його висновків про зазначення замовником будівництва недостовірних даних щодо наявності розробленої та затвердженої відповідним чином проектної документації. Суд зазначив, що висновки відповідача ґрунтуються виключно на письмових поясненнях фізичної особи ОСОБА_3 , яку в якості свідка допитати неможливо через смерть останньої, при цьому, своєї причетності стосовно написаного листа вона жодного разу не підтверджувала особисто, пояснень від неї не відбирали, доказів протилежного сторони суду не надали.

Також, судом першої інстанції враховано, що обставини зазначення ОСОБА_2 недостовірних даних щодо наявності розробленої та затвердженої відповідним чином проектної документації в декларації про готовність об`єкта до експлуатації були предметом дослідження в рамках розгляду справ №821/258/16 та №766/10429/16 при оскарженні ОСОБА_2 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016р. та постанови №1021-01-51/25 від 04.03.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, та не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Закон України від 17.02.2011р. №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VІ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частина 1 статті 31 Закону №3038-VІ встановлює, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частини 1 - 3 статті 32 Закону №3038-VІ передбачають, що усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону №3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Статтею 39 Закону №3038 встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Стаття 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, зокрема, порядок та підстави для внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а також порядок і підстави для скасування її реєстрації.

За правилами, закріпленими у вказаній нормі, виявлення у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних може бути як підставою для внесення змін у таку декларацію, так і підставою для скасування її реєстрації. Наведені правові наслідки залежать від характеру виявленої недостовірної інформації: якщо така свідчить про те, що об`єкту будівництва притаманні ознаки самочинно збудованого - реєстрація скасовується, а у випадку якщо підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом відсутні - вносяться зміни до декларації.

Так, за приписами частини 2 цієї норми, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією.

Отже, реєстрація декларації може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. Водночас, передумовою такого скасування є виявлення у об`єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013р. зазначено, що на підставі наказу ФОП ОСОБА_3 від 03.04.2013р. №57, головним архітектором проекту є ОСОБА_3 , серія та номер кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 .

Саме зазначення вказаних даних в декларації замовником ОСОБА_2 відповідач вважає недостовірним з посиланням на надходження на адресу Управління ДАБІ в Херсонській області письмової заяви ОСОБА_3 від 10.02.2016р., в якій остання заперечила факт розроблення нею робочого проекту з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 , зазначеного в декларації від 15.05.2013р., а також здійснення авторського нагляду за будівництвом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань відповідача, оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного доказу в підтвердження написання вказаної заяви безпосередньо ОСОБА_3 , відомості про яку, як проектувальника, зазначено в зареєстрованій 15.05.2013р. декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

При цьому, колегія суддів враховує неможливість суду першої інстанції допитати вказану особу в якості свідка у зв`язку з її смертю, що учасниками справи не заперечується.

Варто зазначити, що в наявній в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_3 від 10.02.2016р. відсутня відмітка про реєстрацію такої заяви в Управлінні ДАБІ в Херсонській області.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору обґрунтовано враховано висновки постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі №821/258/6 та постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017р. по справі №766/10429/16, якими визнано протиправними та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016р. та постанову №1021-01-51/25 від 04.03.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, прийняті на підставі акту перевірки від 19.02.2016р.

Про необхідність врахування при вирішенні спору обставин, встановлених зазначеними судовими рішеннями, зазначив Верховний Суд, повертаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в своїй постанові від 21.11.2018р.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОСОБА_2 зазначено про проведення робіт з реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , тоді як ним фактично було здійснено нове будівництво двоповерхового житлового будинку без згоди іншого співвласника.

Суд зазначає, що зазначена обставина не встановлювалася під час проведення позапланового заходу, результати якого оформлено актом перевірки від 19.02.2016р., а також це не було підставою для прийняття Управлінням ДАБІ в Херсонській області спірних рішення від 09.03.2016р. №23 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації» та наказу від 09.03.2016р. №23-ск «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації».

Тобто, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 обставини виходять за межі предмету доказування у даній справі.

Що ж до посилань апелянта про те, що суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст.49 КАС України, не залучив його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи були відсутні належні докази, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 . Сам лише факт проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 не свідчить про порушення його прав.

Більше того, ОСОБА_1 не позбавлений був права подати до суду першої інстанції обґрунтовану заяву про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, однак таким правом не скористався. Про необізнаність про розгляд Херсонським окружним адміністративним судом справи №540/131/19 за позовом ОСОБА_2 апелянт не зазначає.

Варто зазначити, що частиною 3 статті 317 КАС України встановлено виключний перелік порушень судом норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані ОСОБА_2 рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 09.03.2016р. №23 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації» та наказ від 09.03.2016р. №23-ск «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації» не відповідають критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 21.03.2019р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук