overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/4113/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2019 р.Справа № 520/4113/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 520/4113/19

за позовом Харківського окружного адміністративного суду

до Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року залишено без задоволення адміністративний позов Харківського окружного адміністративного суду до Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про стягнення адміністративно-господарських санкцій .

На зазначену рішення Харківським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського окружного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 520/4113/19 за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис)І.С. Чалий С.П. Жигилій
Справа № 360/2540/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2540/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Шопіної А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Cєвєродoнeцький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Cєвєродoнeцький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення буде складено 22 серпня 2019 року.

Суддя Н.М. Басова
Справа № 360/2816/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2816/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі №360/2816/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Троїцької районної організації українського товариства мисливців та рибалок про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1-2)

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали від 05.07.2019, судом допущену описку по тексту ухвали в зазначенні найменування відповідача «Державне підприємство "Троїцька районна організація Українського товариства мисливців та рибалок" замість правильного «Троїцька районна організація українського товариства мисливців та рибалок».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену по тексту ухвали від 05.07.2019 в зазначенні найменування відповідача.

Керуючись статтею 253, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 05 липня 2019 року у справі №360/2816/19, а саме вважати вірним найменування відповідача по тексту ухвали: «Троїцька районна організація українського товариства мисливців та рибалок».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова
Справа № 1.380.2019.003712
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.003712
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до відкритого акціонерного товариства Червоноградський ремонтно-механічний завод про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до відкритого акціонерного товариства Червоноградський ремонтно-механічний завод, у якому просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства Червоноградський ремонтно-механічний завод 14323,59 грн виплачених сум пенсій, призначених відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою від 23.07.2019 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала позивачем отримана 29.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.08.2019 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до відкритого акціонерного товариства Червоноградський ремонтно-механічний завод про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х ва л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до відкритого акціонерного товариства Червоноградський ремонтно-механічний завод про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.
Справа № 813/2473/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2473/18
УХВАЛА

про повернення заяви

13 серпня 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі судді Брильовського Р.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Вестойл про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 813/2473/18 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства Вестойл про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, -

В с т а н о в и в:

24.07.2019 Приватне підприємство Вестойл звернулося до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 813/2473/18 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства Вестойл про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

09.08.2019 від Приватного підприємства Вестойл надійшла заява про відкликання заяви про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 813/2473/18, в якій заявник просив суд повернути відповідну заяву.

Розгляд питань щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульований ст.378 КАС України.

Статтею 378 КАС України не врегульоване питання щодо наслідків відкликання заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За приписами частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту другого ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що необхідно застосувати аналогію права та повернути заяву про зміну порядку виконання судового рішення заявнику.

Керуючись ст.ст. 7, 169, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Приватного підприємства Вестойл про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 813/2473/18 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства Вестойл про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків - повернути Приватному підприємству Вестойл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 400/1691/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2019 р. № 400/1691/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛАЙМ МАНІ", вул. Миру,29, оф.1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214

до відповідача:Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2019 року №318/637/16-5/14-П,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/1691/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2019 року №318/637/16-5/14-П.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.06.2019 року.

06.08.2019р. від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до суду надійшло клопотання про проведення заідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заявлене клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 5, ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на наведену норму, суд приходить до висновку про невідповідність заявленого клопотання вимогам ст.195 КАС України.

Таким чином, клопотання відповідача від 22.07.2019р. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про проведення заідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/1827/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2019 р. № 400/1827/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устнов І.А., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Шосейна, 11, м. Миколаїв, 54029

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 400/1827/19 за цим позовом, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

06.08.2019 року від позивача надішло клопотання про повернення судового збору в сумі 768,40 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п.3 ч.1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., про сплату якого свідчить квитанція від 31.05.2019 року.

З урахуванням наведеного, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 768,40 грн. поверненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), про сплату якого свідчить квитанція від 31.05.2019 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а - 5977/09/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2019 р. № 2а - 5977/09/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17,Миколаїв,54018
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центуріон-Юг", пр .Богоявленський, 21,Миколаїв,Миколаївська обл.,54008
треті особиІнгульський відділ Державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл., вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з ТОВ "Центуріон-Юг" заборгованість в сумі 6593,26 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 16.03.2010 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою від 18.05.2017 судом здійснено заміну стягувача по справі №814/3073/15 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на Інгульське об`єднане управління Пенсійного фоду України м. Миколаєва Миколаївської області.

09.08.2019 року від Головного управління ПФУ в Миколаївській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/3065/15, а саме стягувача - Інгульського об`єдананого управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на Головне управління ПФУ в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 16 серпня 2019 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко