Справа № 816/2208/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 серпня 2019 року
Київ
справа №816/2208/16
адміністративне провадження №К/9901/15654/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) Данилевич Н.А.,

суддів Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року (головуючий суддя - Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (головуючий суддя - Старосуд М.І., судді: Яковенко М.М. , Лях О.П.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Київського РВ Полтавського МУ УМВС, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Київського РВ Полтавського МУ УМВС, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", у якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.04.2017) просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати висновок від 15.06.2015 Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за результатами додаткового розслідування випадку, який стався 11.12.2013 під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків;

1.2 визнати протиправними та скасувати акт про нещасний випадок № 4 від 27.01.2015 за формою Н-1, акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27.01.2015, що складені за результатами розслідування випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків;

1.3 визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 30.06.2016 щодо визначення травм та причинного зв`язку за наслідками випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 .

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатом звернення до Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії позивачу встановлено третю групу інвалідності з 19.02.2015 (захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків). У подальшому, керуючись нормами Закону України "Про міліцію", позивач подав заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги. Однак, УМВС України в Полтавській області ухиляється від виплати одноразової грошової допомоги, посилаючись на наявні суперечності між висновком від 12.01.2015, складеним за результатами розслідування нещасного випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов`язків колишнім працівником Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , та відомостями актів форми Н-1, Н-5, постанови військово-лікарської комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 30.06.2016 в частині обставин отримання тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ та струсу головного мозку, та їх причинно-наслідкового зв`язку з протиправними діями порушника ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

3.1 Визнано протиправним та скасовано висновок від 15.06.2015 Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за результатами додаткового розслідування випадку, який стався 11.12.2013 під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків;

3.2 Визнано протиправними та скасовано акти про нещасний випадок від 27.01.2015 № 4 за формою Н-1, за формою Н-5, що складені за результатами розслідування випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків;

3.3 Визнано протиправною та скасовано постанову військово-лікарської комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 30.06.2016 щодо визначення травм та причинного зв`язку за наслідками випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 .

4. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що постанова ВЛК від 30.06.2016, винесена з урахуванням відомостей висновку від 15.06.2015 за результатами додаткового розслідування та актів від 27.01.2015 за формою Н-1, за формою Н-5, які суперечать первинному висновку від 12.01.2015 за результатами розслідування нещасного випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов`язків колишнім працівником Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , тобто ґрунтується на документах, не передбачених Порядком № 85, не є неправомірною та підлягає скасуванню як така, що прийнята не на підставі достовірних даних та не на час фактичного звільнення з ОВС на підставі медичних документів, а також з порушенням вимог Порядку № 85. При цьому, суди вказали, що Порядком № 1346, як і будь-яким іншим нормативно-правовим актом, не допускається складення актів за формою Н-1, за формою Н-5 під час проведення додаткового розслідування нещасного випадку, тобто відповідачем під час оформлення актів від 27.01.2015 за формою Н-1 та за формою Н-5 допущено порушення процедури складення останніх.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

5. 04 серпня 2017 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, в якій просило скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без задоволення у повному обсязі.

6. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказав на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки суд не врахував, що вироком суду (кримінальне провадження № 0002782) встановлено, що позивачу був нанесений один удар по лівій нозі в область гомілки, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин нижньої лівої кінцівки. Скаржник зазначив, що позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом.

7. Позивачем надані Суду заперечення на касаційну скаргу, в яких він посилався на правомірність винесених судами попередніх інстанцій рішень, та просив залишити їх в силі.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. З 17.04.2006 по 17.12.2014 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

10. 12.01.2015 комісією Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області складено висновок за результатами розслідування нещасного випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов`язків колишнім працівником Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , згідно з яким отриманими під час проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, боротьби зі злочинністю, 11.12.2013 близько 00 год. 15 хв. оперуповноваженим Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_1 визнано наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій, підшкірна гематома лівої гомілки (а.с. 23-27).

11. За наслідками розслідування вказаної події комісією, призначеною наказом начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 19.11.2014 № 239, складено акт № 4 від 27.01.2015 форми Н-1 про нещасний випадок (а.с. 83-84) та акт від 27.01.2015 форми Н-5 про розслідування нещасного випадку, що стався 11.12.2013 близько 00 год. 15 хв. (а.с. 85-86), які відображають отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті інциденту у вигляді забою та підшкірної гематоми лівої гомілки.

12. Постановою військово-лікарської комісії УМВС України в Полтавській області від 30.01.2015 № 15/ВЛК (а.с. 36) встановлено, що травма колишнього співробітника ОВС ОСОБА_1 : гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; забій, підшкірна гематома лівої гомілки, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

13. Полтавською обласною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 19.02.2015 (захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків) (а.с. 35).

14. У зв`язку із зазначеними обставинами позивач звернувся до УМВС України в Полтавській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги з відповідними документами.

15. Листом-відповіддю від 23.04.2015 № 4/1233 УМВС України в Полтавській області повернуто пакет документів для виплати одноразової грошової допомоги з огляду на те, що у ході вивчення матеріалів для призначення вказаної виплати виявлені суттєві розбіжності висновку за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2013 під час виконання службових обов`язків, з актами форм Н-1, Н-5, у частині обставин отримання такого виду тілесних ушкоджень як ЗЧМТ та струс головного мозку та їх причинно-наслідкового зв`язку протиправними діями порушника ОСОБА_2 ; всі обставини отримання травми були предметом дослідження в порядку кримінального судочинства; за наслідками кримінального провадження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, яка затверджена вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2014. У цьому листі також зазначено, що відповідно до угоди та вироку суду позивачу завдано один удар по лівій нозі в область гомілки, внаслідок чого ОСОБА_1 одержано ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин нижньої кінцівки, яке кваліфікується як легке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; про будь-яке падіння від удару відсутні відомості. За твердженням відповідачів, характер, локалізація та кількість тілесних ушкоджень, що зазначені у вироку суду, не відповідають тим, що зазначені у висновку розслідування нещасного випадку.

16. Не погоджуючись з діями УМВС України в Полтавській області, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, за наслідком розгляду якого прийнято постанову у справі № 816/1655/15 від 12.01.2016 про визнання неправомірними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо невиконання вимог пункту 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707, та зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області вчинити дії щодо прийняття рішення стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707.

17. На виконання судового рішення від 12.01.2016 у справі № 816/1655/15 матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 направлені управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області до ДФОП МВС України, проте повернуті без затвердження на доопрацювання (а.с. 21).

18. З метою доопрацювання матеріалів щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 начальником сектору кадрового забезпечення Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області проведено додаткове службове розслідування нещасного випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов`язків колишнім працівником Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 .

19. За результатами додаткового службового розслідування складено висновок від 15.06.2015 (а.с. 75-77), згідно з яким отриманими під час проходження служби при виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, боротьби зі злочинністю, 11.12.2013 близько 00 год. 15 хв. оперуповноваженим Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_1 визнано лише наступні тілесні ушкодження: забій, підшкірна гематома лівої гомілки. Визнано за необхідне акти від 27.01.2015 форми Н-1 про нещасний випадок та форми Н-5 про розслідування нещасного випадку залишити без змін, як такі, що містять діагноз: забій, підшкірна гематома лівої гомілки.

20. 30.06.2016 Військово-лікарською комісією прийнято нову постанову (а.с. 19), якою травму колишнього співробітника ОВС ОСОБА_1 : забій, підшкірна гематома лівої гомілки визнано пов`язаною з виконанням службових обов`язків.

21. Листом ліквідаційної комісії Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області від 11.11.2016 № 9/8254 (а.с. 15) позивача повідомлено про відсутність підстав для внесення змін до висновку службового розслідування, актів форми Н-1, Н-5 щодо нещасного випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

22. Пункт 1.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказом МВС України від 27.12.2002р. №1346, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 р. за №83/7404 (далі Порядок №1346): цей Порядок розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

23. Пункт 2.1 Порядку №1346: розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

24. Пункт 2.2 Порядку №1346: за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

25. Пункт 3.12 Порядку №1346: до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

26. Пункт 3.8 Порядку №1346: комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: - обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; - визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; - з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; - визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); - скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

27. Пункт 3.19 Порядку №1346: нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

28. Пункт 3.5 Порядку №1346: керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення). У підрозділах, де немає спеціалістів з охорони праці, головою комісії з розслідування призначається посадова особа, на яку наказом керівника покладені функції з питань охорони праці в порядку сумісництва.

29. Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від №707 від 12.05.2015 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції» (Далі - Порядок №707): виконанням службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю є, зокрема, охорона і забезпечення громадського порядку

30. Пункти 5, 6 Порядку № 707: для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника); копію ідентифікаційного номера. Для виплати грошової допомоги обов`язково подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про проведену або не проведену раніше виплату.

31. Абзац 1 пункту 7 Порядку № 707: орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

32. Пункт 1.63 Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого Наказом МВС України від 06.02.2001 № 85 № (Далі Порядок №85) ВЛК свої постанови виносять на час фактичного огляду даної особи. Щодо колишніх осіб рядового й начальницького складу ОВС, військовослужбовців, які не проходили медичного огляду у ВЛК при звільненні зі служби, постанови виносяться на час фактичного звільнення з ОВС на підставі медичних документів.

33. Пункт 1.77 Порядку № 85: у всіх випадках при медичному огляді осіб рядового й начальницького складу, військовослужбовців, коли їм встановлено діагноз, ВЛК визначає причинний зв`язок захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва). Постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення (контузії, травми, каліцтва) виноситься на підставі достовірних даних про обставини, за яких воно отримано. Усім особам рядового й начальницького складу і військовослужбовцям, які отримали поранення (контузію, травму, каліцтво), підрозділи по роботі з особовим складом органів внутрішніх справ або командування військових частин оформляють акт про нещасний випадок (поранення) (додаток 13), на підставі матеріалів службової перевірки, дізнання, слідства або кримінальної справи, атестації, службової характеристики, довідки лікувальної установи, історії хвороби або витягу з неї, свідоцтва про хворобу, запису лікаря лікувальної установи в картці амбулаторного хворого, довідки архівної установи з викладенням обставин, при яких воно отримано. Акт про нещасний випадок (поранення) (додаток 13), затверджується начальником відповідного органу внутрішніх справ (командиром військової частини) і долучається до особової справи особи рядового й начальницького складу або військовослужбовця.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

35. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

36. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 341 КАС України)

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

38. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що у діючих нормативно-правових актах відсутні підстави, порядок та строки для проведення додаткового розслідування нещасного випадку, як і відсутнє саме поняття «складання висновку за результатами додаткового розслідування».

39. При цьому Суд зазначає, що спірним питанням у справі є те, що складаючи висновок за результатами додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 11.12.2013 року, відповідачем прийняті протилежні висновки щодо отриманих позивачем тілесних ушкоджень. Так, замість попередніх висновків щодо факту отримання травми, а саме «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій, підшкірна гематома лівої гомілки», було зазначено лише «забій, підшкірна гематома лівої гомілки». Вказані відмінності відповідач обґрунтовував, зокрема, тим, що акти форми Н-1 та Н-5 від 27.01.2015 року містять діагноз «забій, підшкірна гематома лівої гомілки», тому лише вказані травми можуть бути визнані такими, що отримані під час виконання службових обов`язків колишнім працівником МВС ОСОБА_1 , а також угодою між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , затвердженою вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2014 року, якою встановлено, що ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 один удар по лівій нозі в область гомілки, внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин нижньої лівої кінцівки.

40. Колегія суддів вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції стосовно того, що посилання комісії в актах від 27.01.2015 за формою Н-1 та за формою Н-5 та в додатковому службовому розслідувані, на кримінальне провадження № 0002782, не є підставою для неврахування отриманих позивачем тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які підтверджуються низькою інших доказів, а саме: висновком за результатами розслідування нещасного випадку від 12.01.2015 року, постановою військово-лікарської комісії УМВС України в Полтавській області від 30.01.2015 № 15/ВЛК, висновком судово-медичної експертизи від 12.02.2014 року № 145, довідкою травмпункту 1-ї МКЛ м. Полтави від 11.12.2013 року № 19568, свідоцтвом про хворобу № 761-С.

41. Крім того, акти за формою Н-1, Н-5 складаються комісією під час проведення розслідування, їх оформленню передує складення та формулювання висновку комісії за результатами розслідування нещасного випадку, а тому складення відповідачем актів від 27.01.2015 за формою Н-1, за формою Н-5, що відображають відмінні від висновку від 12.01.2015, складеному за результатами розслідування нещасного випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов`язків колишнім працівником Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області Боднаром В.М, обставини є неправомірним.

42. Разом з тим, суд апеляційної інстанції правильно вказав на порушення відповідачем пункту 3.5 Порядку № 1346 під час складання спірного висновку додаткового службового розслідування від 15.06.2015 року, який в порушення вказаної норми проведено однією особою, що дає підстави ставити під сумнів встановлені даним документом обставини, які є протилежними від висновку, що склала по даному факту комісія.

43. За таких обставин, складені з порушеннями чинного законодавства акти від 27.01.2015 за формою Н-1, за формою Н-5 та висновок додаткового службового розслідування від 15.06.2015 року не відображають фактичних обставин у їх повному обсязі, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню.

44. Отже, враховуючи попередні висновки Суду, постанова ВЛК від 30.06.2016, винесена з урахуванням відомостей висновку від 15.06.2015 за результатами додаткового розслідування та актів від 27.01.2015 за формою Н-1, за формою Н-5, які суперечать первинному висновку від 12.01.2015 за результатами розслідування нещасного випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов`язків колишнім працівником Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , тобто ґрунтується на документах, не передбачених Порядком № 85, є неправомірною та підлягає скасуванню як така, що прийнята не на підставі достовірних даних та не на час фактичного звільнення з ОВС на підставі медичних документів.

45. Стосовно посилання скаржника на той факт, що позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом, колегія суддів, зазначає, що суд першої інстанції надавав оцінку зазначеним обставинам і прийшов до вірного висновку щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

46. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

47. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області без задоволення, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

49. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

50. Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

51. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року залишити без змін.

52. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н.В. Шевцова