Справа № 819/3567/15
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

Київ

справа №819/3567/15

адміністративне провадження №Зі/9901/249/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка Володимира Михайловича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка Володимира Михайловича, який входить до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що ця справа є пов`язаною зі справою № 819/848/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Прокурора Тернопільської області Перча В`ячеслава Орестовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, в межах якої Верховним Судом у складі колегії суддів під головуванням судді Бевзенка В.М. постановлено ухвалу від 3 жовтня 2018 року, якою безпідставно, на думку представника позивача, поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень Прокуратурі Тернопільської області, відкрито провадження за касаційною скаргою останньої. Представник позивача вважає, що процесуальні рішення судді Бевзенка В.М. в адміністративній справі № 819/848/17 викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, просить розглянути заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. та задовольнити її.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України постановив ухвалу від 7 серпня 2019 року, якою визнав заяву про відвід необгрунтованою і передав заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бевзенка В.М., визначеного для розгляду цієї справи у складі колегії (Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Мельник-Томенко Ж.М.) передано на розгляд судді Мартинюк Н.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бевзенка В.М., проаналізувавши аргументи цієї заяви, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, не є підставою вважати, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником позивача у заяві причини для відводу судді Бевзенка В.М. зводяться до незгоди з постановленою під його головуванням ухвалою від 3 жовтня 2018 року у справі № 819/848/17, що за приписами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Відтак, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка Володимира Михайловича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Н.М. Мартинюк