Справа № 2040/6981/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.Справа № 2040/6981/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року (суддя Зоркіна Ю.В.; м. Харків; повний текст ухвали складено 21.06.2019) по справі № 2040/6981/18

за позовом ОСОБА_1

до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 87 від 22.05.2018 р. щодо відмови в перерахунку з 01.10.2017 року пенсії за вислугу років виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Харківської області №19-578 вих 18 від 12.02.2018 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року та скасувати вказане рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 87 від 22.05.2018 року про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХП від 05.11.1991 року, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, визначеної у довідці Прокуратури Харківської області №19-578 вих. 18 від 12.02.2018 року, без обмеження її розміру

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року по справі № 2040/6981/18 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 - залишено без змін.

23.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року у справі 2040/6981/18, в якій просить суд:

- переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року та за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов до Київського ОУПФ України м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ на підставі довідки Прокуратури Харківської області №19-578вих 18 від 12.02.2018 року про заробітну плату за аналогічною посадою в розмірі 90 відсотків від суми такої заробітної плати без обмеження максимального розміру, з урахуванням отриманих сум, починаючи з 01.10.2017 року та здійснювати відповідні виплати.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначає, що постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі № 826/8546/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 826/8546/18 щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури. Також, вказано, що у п.54 вказаної постанови Верховний Суд звернув увагу, що Кабінет Міністрів України протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких законодавством покладено саме на останнього, що у свою чергу, призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок пенсій працівникам прокуратури та численних звернень пенсіонерів до суду щодо оскарження таких дій територіальних управлінь Пенсійного фонду України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 по справі № 2040/6981/18

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявниця, як на нововиявлену, а саме бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", існувала на момент винесення рішення від 20.09.2018 по справі № 2040/6981/18 та була врахована судом при винесенні рішення.

При цьому, ані на час винесення судом рішення від 20.09.2018 по справі № 2040/6981/18, ані на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, позивачкою не надано доказів встановлення Кабінетом Міністрів України порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, на підставі якого у відповідача виник би обов`язок щодо проведення відповідного перерахунку пенсії позивачці.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 20.09.2018 по справі № 2040/6981/18 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 і прийняти постанову, якою задовольнити заяву про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 за нововиявленими обставинами та задовольнити позов до Київського ОУПФУ м. Харкова у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції неправильно виклав зміст заяви позивача і розглянув як нововиявлену обставину факт відсутності постанови Кабінету Міністрів України щодо механізму, порядку і умов здійснення перерахунку пенсії працівникам органів прокуратури, тобто бездіяльність Кабінету Міністрів України. Натомість, в якості нововиявленої обставини у цій справі позивачем зазначено не бездіяльність Кабінету Міністрів України, а саме протиправність цієї бездіяльності. Зазначена обставина була поза межами справи № 2040/6981/18, а тому не розглядалась і не могла бути раніше відома суду першої інстанції, а також сторонам по справі, але разом з цим фактично існувала.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості судового рішення, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.20189 за позовом ОСОБА_1 - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Колегія суддів зазначає, що підставою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та суду.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У межах спірних відносин заявник вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстав визначених пп.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Такою підставою, на думку заявника, є істотні для справи обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи, а саме: встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року (залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року та Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 року по справі №826/8546/18) протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) та наявність обов`язку у Кабінету Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення та затвердження порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Ці обставини, як зазначає, заявник, не були відомі суду при ухваленні судового рішення, а тому такі обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Між тим, колегія суддів зазначає, що вказана протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII існувала на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, оскільки рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову ґрунтувалось на тому, що Урядом не прийнято відповідний нормативно-правовий акт і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено.

За таких обставин, фактичне встановлення судовим рішенням по справі №826/8546/18 відсутність затверджених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не встановлює правові підстави для здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 12.02.2018 № 19-578, без обмеження її максимального розміру та здійснення відповідних виплат з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.10.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що встановлена судом протиправна бездіяльність Кабінету Міністрів України свідчить про бездіяльність останнього, що порушує право працівників прокуратури на проведення перерахунку пенсій через відсутність механізму його проведення, проте не встановлює механізм на перерахунок відповідної пенсії, а отже не є юридичним фактом, який впливає на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Також, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 р. відповідно до якої одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Враховуючи вищевикладенне, колегія суддів приходить до висновку, що встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року обставина не є нововиявленою, оскільки існувала на час розгляду справи судом, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та перегляду за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по справі № 2040/6981/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 12.08.2019 року