Справа № 800/528/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

Київ

справа №800/528/16

адміністративне провадження №Зі/9901/253/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Стародуба О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

07 серпня 2019 року позивач подав заяви про відвід суддів Верховного Суду Кравчука В.М., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., визначених для розгляду даної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 08 серпня 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС України, передала вирішення питання заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Стародуба О.П. 09 серпня 2019 року передано на розгляд судді Губській О.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заява обґрунтована тим, що станом на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону, а саме: ОСОБА_3 , який на час виконання повноважень члена ВККС України не зупинив адвокатську діяльність, та ОСОБА_4 , який не підтвердив стаж адвокатської діяльності. Оскільки склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було сформовано із порушенням закону, прийняті нею як колегіальним органом рішення не можна вважати легітимними. Вищезазначене, на переконання заявника, ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення відносно яких було прийнято в тому числі, за участю членів ВККС України ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід судді Стародуба О.П., не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Доводи заявника про невідповідність членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогам закону щодо права бути членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на час призначення кваліфікаційного оцінювання, його проведення та надання рекомендацій щодо призначення на посади суддів Верховного Суду, ґрунтуються на припущеннях заявника та на його суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин. У заяві не наведено жодного факту прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість у даній справі.

Суд дійшов висновку, що аргументи, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Стародуба О.П. під час розгляду цієї справи, як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Стародуба О.П. і викликали необхідність її відводу відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Стародуба О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО.А. Губська