Справа № 1.380.2019.002739
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002739
У Х В А Л А

з питань відводу судді

08 серпня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Шостопаль М.А. ,

представника відповідача Чубик Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Шостопаль М.А. про відвід судді у справі за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» (надалі - ДП «Львівський бронетанковий завод», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2019 № та № .

У підготовчому засіданні представник позивача Шостопаль М.А. подала суду заяву про відвід судді Мричко Н.І. Вказану заяву обгрунтовує тим, що суддею Мричко Н.І. у іншій справі, а саме у справі за №1340/6106/18 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП «Львівський бронетанковий завод» Крім цього, у вказаній справі суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ДП «Львівський бронетанковий завод» у зупиненні провадження у справі.

Представник відповідача вказала на відсутність підстав для відводу судді Мричко Н.І.

При вирішенні заяви про відвід суд встановив таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді, встановлено, що наведені представником позивача мотиви є необгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді в іншій справі.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді Мричко Н.І. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Зупинити провадження у справі №1.380.2019.002739 до вирішення заяви представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Шостопаль М.А. від 08.08.2019 про відвід судді Мричко Н.І.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.