Справа № 580/1703/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року справа № 580/1703/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача адвоката Ярмолінського Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду позовну заяву Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства Торговий дім Корсунь про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1703/19 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства Торговий дім Корсунь про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі направлень та наказу про проведення перевірки 25.04.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області здійснено вихід за адресою суб`єкта господарської діяльності приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» (19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, буд. 26). Відповідач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт. Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області від 26.06.2019 №13894/23-00-14-0114 застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків ПП ТД Корсунь, , юридична адреса: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, буд. 26.

01 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову та зазначає, що недопуск відповідачем до проведення документальної планової виїзної перевірки посадових осіб контролюючого органу був повністю законним. По-перше, наказ про проведення перевірки від 02.04.2019 було отримано уповноваженою особою відповідача лише 23.04.2019, у зв`язку з чим ревізори прибули на перевірку менше ніж за 10 днів після отримання наказу, та не мали права для проведення такої перевірки. По-друге, наказ на перевірку оформлено з порушенням ст.ст. 81, 102 Податкового кодексу України, оскільки завищено період перевірки 1095 днів (вказано 01.01.2016 замість максимально можливого 26.04.2019). По-третє, існує спір про право, оскільки дії і рішення органу ДФС оскаржуються в судовому порядку (адміністративна справа №580/1420/19 про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки; №640/6454/19 про визнання незаконним дій). По-четверте, станом на дату видачі наказу про проведення перевірки 02.04.2019, позивача не було включено до плану-графіку перевірок; таке включення відбулось лише 05.04.2019, разом з коригуванням графіку.

З посиланням на судову практику Верховного Суду, відповідач також вказує, що відсутність рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна протягом 96 годин з моменту прийняття рішення ГУ ДФС у Черкаській області про застосування такого арешту, має наслідком його припинення.

09 липня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, в якій позивач зазначає, що наказ на проведення перевірки від 02.04.2019 вручений уповноваженій особі ПП «ТД «Корсунь» 09.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Так, рекомендоване повідомлення до листа 817 направлено до відділення зв`язку №1 м. Черкаси 09.04.2019, з відміткою про вручення платнику 09.04.2019. Вказане рекомендоване повідомлення з відміткою платника повернуто до ГУ ДФС у Черкаській області 10.04.2019.

Позивач також зазначає, що наявність спору про право підтверджена ухвалою у справі №580/1420/19 про відкриття провадження унеможливила звернення в порядку ст. 283 КАС України. Водночас дана стаття прямо передбачає можливість звернення до суду в загальному порядку. Таким чином, контролюючий орган має право на підтвердження обґрунтованості арешту після спливу 96 годин з моменту його застосування, та жодні позиції суду викладені в окремих справах в даному випаду застосовані бути не можуть.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.07.2019 витребувано у приватного підприємства Торговий дім Корсунь оригінал довідки Черкаської дирекції публічного акціонерного товариства Укрпошта №10 від 25.04.2019.

У судовому засіданні 18.07.2019 представник позивача Головного управління ДФС у Черкаській області заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили іншими судовими рішеннями, а саме: рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1420/19 за позовом приватного підприємства Торговий дім Корсунь до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2019 №689 про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства Торговий дім Корсунь та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі №640/6454/19 за позовом приватного підприємства Торговий дім Корсунь до Державної фіскальної служби України про протиправність дій щодо включення позивача до графіку перевірок.

Ухвалою суду від 18.07.2019 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

22 липня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі - дана справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 30.07.2019 у задоволенні клопотання приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» про закриття провадження у справі відмовлено.

30 липня 2019 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 30 липня 2019 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Торговий дім «Корсунь» зареєстроване як юридична особа 11 березня 2008 року, ідентифікаційний код 35750498.

Згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок, затвердженим ДФС України 20.12.2018, приватне підприємство «Торговий дім «Корсунь» включено до плану-графіку на 2019 рік. План-графік на 2019 рік опубліковано на веб-сайті ДФС України 22.12.2018, в розділ І якого включено документальну планову перевірку ПП «ТД «Корсунь» на квітень 2019 рік за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.ст. 75, 77, 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, призначено проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь», що знаходиться за адресою: 19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, буд. 26, з 25 квітня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 №689).

Листом ГУ ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 №11304/23-00-14-0114 на адресу позивача направлено: повідомлення про проведення перевірки від 02.04.2019 №167/23-00-14-0105, копію наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 №689 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь».

На підставі наказу від 02.04.2019 №689, заступником начальника ГУ ДФС у Черкаській області на посадових осіб управління виписані направлення на перевірку ПП «Торговий дім «Корсунь» від 19.04.2019 №415/23-00-14-0106, №416/23-00-14-0106.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, роздруківки з офіційного сайту Укрпошта, вказаний лист з наказом про проведення перевірки отриманий уповноваженою особою відповідача 09 квітня 2019 року.

25 квітня 2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області складено акт про відмову від допуску до проведення планової виїзної перевірки ПП «ТД «Корсунь», відповідно до якого представник ОСОБА_2 повідомив, що відмовляється у допуску до проведення перевірки ПП «ТД «Корсунь» у зв`язку з тим, що наказ про проведення перевірки ПП «ТД «Корсунь» від 02.04.2019 №689 оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до пояснень до акта про відмову у допуску до проведення перевірки, наданими представником ПП «ТД «Корсунь» 25.04.2019, ним не було допущено до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області з наступних підстав: в порушення ст.81 Податкового кодексу України, наказ про проведення перевірки було отримано лише 23 квітня 2019 року, що підтверджується доказами з Укрпошти; наказ оформлено з порушенням ст.ст. 81, 102 Податкового кодексу України - вказаний завищений період перевірки (01.01.2016 замість можливого 26.04.2019); існує спір про право, оскільки дії і рішення ГУ ДФС у Черкаській області оскаржуються в судовому порядку; ПП «ТД «Корсунь» не було включено до плану-графіку перевірок станом на 02.04.2019.

25 квітня 2019 року в.о. начальника управління аудиту подано до заступника начальника ГУ ДФС у Черкаській області звернення №2036/23-00-14-0106 про застосування адміністративного арешту майна ПП «ТД «Корсунь».

Згідно з рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 26.04.2019 №13894/23-00-14-0114 застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків ПП «ТД «Корсунь», .

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «ТД «Корсунь» позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 77.1. ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.4. статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 77.6. ст. 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 №689 про проведення перевірки ПП «Торговий дім «Корсунь» вручено уповноваженій особі підприємства 09 квітня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відомостями з сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу ГУ ДФС у Черкаській області 10.04.2019, що підтверджується відомостями сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень 907.

Оскільки наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ТД «Корсунь» вручений уповноваженій особі платника податків ПП «ТД «Корсунь» 09 квітня 2019 року, суд вважає, що відповідач повідомлений про проведення перевірки за 10 календарних днів до її початку, тому відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, станом на 25 квітня 2019 року у позивача виникло право на проведення такої перевірки.

Відповідач посилається на довідку Черкаської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 25.04.2019 №10, видану директору ПП «Торговий дім «Корсунь» ОСОБА_3 , згідно з якою наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки вручено 23 квітня 2019 року уповноваженій особі ПП «ТД «Корсунь» ( ОСОБА_3 за дорученням №22 від 22.02.2019).

Однак суд надає перевагу рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення саме 09 квітня 2019 року, оскільки у довідці Черкаської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 25.04.2019 №10 не вказано, якими доказами підтверджується факт помилкового створення інформації про вручення рекомендованого листа №817 09 квітня 2019 року.

Посилання відповідача на існування спору про право станом на 25.04.2019 року також не підтверджується, оскільки відповідач не надав посадовим особам позивача жодних доказів про звернення до суду з позовом про оскарження наказу на проведення перевірки від 02.04.2019 №689.

Таким чином, у відповідача не було підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу, оскільки позивачем дотримано строки вручення ПП «ТД «Корсунь» копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) відповідача, застосований згідно з рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 26.04.2019 №13894/23-00-14-0114, є обгрунтованим.

Разом з цим, при вирішенні питання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.3 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, 26 квітня 2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Черкаській області прийнято рішення застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «ТД «Корсунь», .

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 Податкового кодексу України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №815/1613/16, від 15.05.2018 у справі №820/2312/17, від 15.05.2018 у справі №820/4710/16, від 22.05.2018 у справі №820/2040/17.

Оскільки з моменту застосування адміністративного арешту майна відповідача згідно з рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 26.04.2019 вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому, позовні вимоги контролюючого органу в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства Торговий дім Корсунь про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07 серпня 2019 року.

Суддя А.В. Руденко