Справа № 160/8607/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2019 року

Київ

справа №160/8607/18

адміністративне провадження №К/9901/3985/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №160/8607/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" до Державної служби геології та надр України про визнання незаконним та скасування наказу в частині, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 16 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар`єр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року № 405 (пункт 7 Додатка № 2) в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2004 року № 3558, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар`єр».

2. Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар`єр» було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 31 жовтня 2018 року № 405 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» (пункт 7 Додатка № 2) в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2004 року № 3558, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар`єр» () - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

4. Дану ухвалу відповідач оскаржив у апеляційному порядку.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із її невідповідністю вимогам пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

6. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба геології та надр України звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначив, що вимоги статті 57 КАС України стосовно того, що представником у суді може бути адвокат або законний представник до органів державної влади застосовуватиметься лише починаючи із 01 січня 2020 року.

Касатор також вказав, що апеляційна скарга була підписана належною особою із зазначенням її посадового становища «Представник Державної служби геології та надр України», а тому висновки суду апеляційної інстанції про порушення апелянтом вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України є помилковими.

8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

10. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

11. Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Частиною третьою ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

12. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що апеляційна скарга Державної служби геології та надр України підписана ОСОБА_1 .

Разом з тим, у копії довіреності Державної служби геології та надр України, доданої до матеріалів апеляційної скарги, не вказано посадове становище представника Державної служби геології та надр України Циганенко О.М.

При цьому пояснення касатора про те, що посадове становище ОСОБА_1 зазначено у апеляційній скарзі як «представник Державної служби геології та надр України» колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначена вище вказівка характеризує процесуальний статус ОСОБА_1 , а не її посадове становище (займану посаду) у Державній службі геології та надр України.

13. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, крім іншого, апеляційна скарга подана особою, посадове становище якої не зазначено.

14. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

15. Решта доводів касаційної інстанції не впливають та не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, а тому не можуть вважатися підставами для його скасування.

16. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

17. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

18. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій