Справа № 205/9360/18 (2-а/205/28/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 205/9360/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року (суддя Приходченко О.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Волинської митниці ДФС України

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову Волинської митниці ДФС України № 5591/20500/18 від 24.10.2018 у справі про порушення митних правил та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 15.06.2018 ввезла на митну територію України автомобіль марки MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а вже 21.06.2018 звернулася до Індустріального ВПДНП України у Дніпропетровській області з заявою з приводу викрадення вказаного автомобіля. Додатково про вказаний факт позивачем 23.06.2018 було письмово повідомлено Дніпропетровську митницю ДФС.

Згідно з висновком о/у СКП Індустріального ВПДВПГУНП України у Дніпропетровській області від 12.07.2018 № 18215, ознак кримінального правопорушення не вбачається, перевірку за фактом викрадення автомобіля закінчено.

Волинською митницею ДФС проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами-резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, в результаті якої встановлено, що автомобіль марки MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на 25.09.2018 не вивезено за межі України, в інший митний режим не заявлено.

Листом за вих. № ФОП-12037/20/03-70-61/36 від 11.09.2018 ОСОБА_1 було викликано на 10:00 год. 25 вересня 2018 року до митного посту «Ягодин» Волинської митниці для надання пояснень щодо порушення митних правил та вирішення питання щодо складання відповідного протоколу, проте позивач до митного посту не прибула.

Головним державним інспектором ВМО № 2 м/п «Ягодин» Рябокінь Ю.В. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення митних правил № 5591/20500/18 від 25.09.2018, який з супровідним листом № 4097/03-70-20-03 від 26.09.2018, в якому містилася інформація щодо дати та часу розгляду справи про порушення митних правил, рекомендованим відправленням направлено на адресу позивача.

У призначений для розгляду справи час та місце ОСОБА_1 не прибула, постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. № 5591/20500/18 від 24.10.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вказана постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Апелянт зазначає, що справа про порушення митних правил була розглянута з порушенням встановленої законом процедури, без повідомлення ОСОБА_1 про адміністративне провадження. Також звертає увагу, що відповідач неправомірно притягнув її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю з її боку вини, адже в силу протиправних дій третіх осіб була позбавлена можливості виконати вимоги Митного кодексу України.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 192 Митного кодексу України визначено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За приписами пункту 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомила органи поліції та митний орган щодо угону автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних обставин та відповідних доводів апелянта, адже з висновку о/у СКП Індустріального ВПДВПГУНП України в Дніпропетровській області від 12.07.2018 № 18215, затвердженого начальником Індустріального ВП Дніпровського ВПГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що старший лейтенант поліції Тарадюк В.В. розглянув матеріали ЖЕО № 16833 від 16.06.2018 та встановив, що в поліцію ОСОБА_1 звернулася з метою отримання довідки, яку необхідно пред`явити до митниці, проте при вивченні первинного матеріалу ознак кримінального правопорушення не вбачається, у зв`язку з чим перевірку за вказаним фактом вважати закінченою.

Вказаний висновок, так само як і дії/бездіяльність відповідних посадових осіб, ОСОБА_1 у встановленому порядку оскаржено не було.

Також матеріалами справи спростовуються твердження позивача про неповідомлення митним органом ОСОБА_1 щодо адміністративного провадження та розгляду справи про порушення митних правил. Наданим відповідачем доказами доводиться, що ОСОБА_1 своєчасно та у належний спосіб, шляхом направлення поштовим засобом зв`язку листів з повідомленням, запрошувалася для надання пояснень та повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що відповідачем доведено порушення з боку ОСОБА_1 вимог Митного кодексу України щодо строку транзитного перевезення транспортного засобу, а позивачем таке порушення належними та допустимими доказами не спростовано, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року в адміністративній справі № 205/9360/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова