Справа № 460/2733/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/2571/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шевчук С.М.,
суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 460/2733/18 за позовом ОСОБА_2 до Вараської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати протиправним рішення Вараської міської ради Рівненської області від 19.09.2018 року №1158 Про обрання секретаря Вараської міської ради.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вараської міської ради Рівненської області від 19 вересня 2018 року №1158 Про обрання секретаря Вараської міської ради.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Вараської міської ради Рівненської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції третя особа- ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 460/2733/18 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Вараської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення- відмовлено.

Третя особа - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про повернення йому судового збору за подання ним апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 252 КАС України ухвалення додаткового рішення здійснюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було призначено на 25.07.2019 року. Судом було вжито заходів щодо повідомлення сторін про дату час та місце розгляду вказаної заяви. У зв`язку з неврученням повістки ОСОБА_2 та повернення поштового відправлення за терміном зберігання розгляд названої заяви було відкладено на 08.08.2019 року. Про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи повідомлялися в установленому порядку. Від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю. З матеріалів справи та витягу з офіційного сайту Укрпошта /ukrposhta.ua/ вбачається, що рекомендоване відправлення №400 з повісткою викликом до суду на 08.08.2019 року адресоване для позивача ОСОБА_2 не вручено та повернуто на адресу суду з незалежних від відділення поштового зв`язку причин. Водночас, судом забезпечено повідомлення ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду названої заяви як на 25.07.2019 року так і на 08.08.2019 року шляхом направлення телефонограми та електронного повідомлення на вказаний нею електронний адрес. Однак, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Колегією суддів враховано викладені обставини з приводу вжитих судом заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 та положення ст. 131 КАС України (за яких повістка вважається врученою названій особі у зв`язку з неповідомленням нею суду відомостей щодо зміни адреси та повторним не отриманням повістки в пункті її видачі за адресою наведеною ОСОБА_2 в позовній заяві). При цьому, колегією суддів враховано, що повторне відкладення розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 з причин, за яких позивач ОСОБА_2 не отримує в пункті видачі поштових надходжень (повісток) покладає на інших учасників надмірний та не виправданий тягар та призводить до затягування розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, враховуючи приписи ст. 311 КАС України колегія суддів прийшла висновку про можливість розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегією суддів встановлено, що скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши постанову, якою апеляційну скаргу третьої особи- ОСОБА_1 було задоволено, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою - ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн, згідно квитанції №93994 від 18.02.2019 року (а.с.208, том 1).

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частин 1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.7 ст. 139 КАС України).

Частиною 11 ст. 139 КАС України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивач - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримувала, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, проти задоволення апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1 заперечувала. Відповідач в свою чергу проти доводів та вимог позовної заяви заперечував. Відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відтак, стороною, яка підтримувала позовні вимоги та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1 є позивач ОСОБА_2 .

Враховуючи обумовлені обставини справи та положення частини 11 ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне постановити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат понесених третьою особою за подання апеляційної скарги, шляхом присудження на її користь судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі у розмірі 1057,20 грн. із позивача, як сторони, яка підтримувала позовні вимоги, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та якій у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 308, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_2 ,) сплачений судовий збір в розмірі 1057,20 грн (одна тисяча п`ятдесят сім гривень двадцять копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повний текст додаткової постанови складено 08 серпня 2019 року.