Справа № 360/3584/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про забезпечення позову

14 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3584/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №360/3584/19 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради в особі призовної комісії м. Сєвєродонецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецький міський військовий комісаріат про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник позивача адвокат Тріфонов Євген Олександрович, про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення міської призовної комісії м. Сєвєродонецька про придатність до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити Сєвєродонецькому міському військовому комісаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з призовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строкову військову службу, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.05.2019 Сєвєродонецька призовна комісія м. Сєвєродонецька прийняла рішення про придатність до строкової військової служби ОСОБА_1 . Не погодившись із рішенням міської призовної комісії, ОСОБА_1 було подано адміністративний позов про його оскарження. Наразі, хоча в Книзі протоколів засідань Сєвєродонецької міської призовної комісії м. Сєвєродонецька Луганської області в графі 7 «примітки» зазначено, що рішення відмінено, але фактично рішення про придатність до строкової військової служби діє, про що свідчить направлення військовим комісаром ОСОБА_2 повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками статті 335 КК України відносно ОСОБА_1 до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області. Враховуючи, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження рішення міської призовної комісії м. Сєвєродонецька про визнання позивача придатним до військової служби, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даної адміністративної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких, він звернувся, то вважає підстави, зазначені в заяві про вжиття заходів забезпечення| адміністративного позову, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина п`ята статті 154 КАС України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтування необхідності забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно досліджених документів, доданих до заяви про забезпечення позову, рішення про призов позивача на строкову військову службу було відмінено рішенням від 14.06.2019, пр. № 15, але представник позивача наполягає на фактичному виконанні скасованого рішення.

Вимоги про зупинення дії рішення міської призовної комісії м. Сєвєродонецька про придатність до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягають задоволенню, оскільки згідно наданих до позову документів таке рішення вже скасоване 14.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, стан здоров`я позивача, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову в частині заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з призовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строкову військову службу, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини третьої статті 139 КАСУ при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 576,30 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем, належать до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Сєвєродонецької міської ради в особі призовної комісії м.Сєвєродонецька пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме: в сумі 288,15 грн.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/3584/19 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради в особі призовної комісії м.Сєвєродонецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецький міський військовий комісаріат про визнання протиправними дій та скасування рішення задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/3584/19 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради в особі призовної комісії м. Сєвєродонецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецький міський військовий комісаріат, про визнання протиправними дій та скасування рішення шляхом заборони Сєвєродонецькому міському військовому комісаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з призовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строкову військову службу, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

В частині зупинення дії рішення міської призовної комісії м. Сєвєродонецька про придатність до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (ідентифікаційний номер 26204220, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 288,15 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень 15 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця