Справа № 210/4768/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4768/17
Провадження № 2-а/210/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання: Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 74-ЮР від 31.08.2017 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 75-ЮР від 31.08.2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 84 від 16.08.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року директор приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» - Кучак О . С. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №74-ЮР від 31.08.2017 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №75-ЮР від 31.08.2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №84 від 16.08.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі. (а.с. 43).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.03.2016р. між ПП «НВП Строймонтажналадка» та Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» було укладено договір підряду №20/16 «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: вул. П. Мирного, 18, м. Кривий Ріг». Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного Договору строк виконання робіт 01.04.2016р. - 31.12.2016р. В грудні 2016р. Замовником - Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №65.

01.09.2017р. ПП «НВП Строймонтажналадка» було отримано поштовий лист, який містив акт за результатами проведення позапланової перевірки №7 на об`єкті: «будівля амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: вул. П. Мирного, 18, м. Кривий Ріг», складений головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Єфімовою Н.В. та Терещенко В.В., два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №84 від 16.08.2017р. В протоколах було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.08.2017р. об 11 годині 20 хв., а лист Позивачем отримано на день пізніше 01.09.2017р., що позбавило Позивача можливості бути присутнім при розгляді.

05.09.2017р. ПП «НВП Строймонтажналадка» звернувся до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Лисенко І.П. з листом про видачу: завіреної належним чином копії направлення на перевірку об`єкту «50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18. Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5, КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», копії документа, що став підставою для проведення позапланової перевірки, та постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до отриманого нами 01.09.2017р. поштою протоколу повинна була розглядатись 31.08.2017р. о 11 год. 00 хв. Позивачам було роз`яснено, що постанови їм було направлено поштою, а відповідь на їх лист вони отримають протягом місяця з дня його надходження. Станом на 22.09.2017р. підприємством відповідь не була отримана.

14.09.2017 р. ПП «НВП Строймонтажналадка» було отримано поштовий лист, який містив постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 74-ЮР від 31.08.2017р. та № 75-ЮР від 31.08.2017р., складені начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Лисенко І.П.

ПП «НВП Строймонтажналадка» не погоджується з результатами перевірки, вважає постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 74-ЮР від 31.08.2017р. та № 75-ЮР від 31.08.2017р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №84 від 16.08.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017р. необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позапланова перевірка проводилася відповідачем з суттєвими порушеннями законодавства, а саме, посилаючись на вимоги ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553: відповідно до яких визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, однак в грудні 2016р. Замовником - Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №65, а тому відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації №65 була зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, тому Відповідач не мав права здійснювати позапланову перевірку.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553, п.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було вручено Позивачу копію направлення на проведення перевірки, що на думку представника позивача невручення копії направлення на проведення перевірки (в якій повинна бути вказана конкретна підстава її проведення) навмисною дією Відповідача, оскільки це позбавило можливості для з`ясування чи були питання, з`ясовані в ході перевірки, підставами для здійснення такого заходу та унеможливило використання Позивачем вищезазначеного права.

Окрім того, представник позивача у позові зазначив, що позапланова перевірка була здійснена Відповідачем без присутності Позивача, Відповідачем не дотримано строків ознайомлення Позивача з результатами перевірки та усі документи за результатом проведення позапланової перевірки складались Відповідачем не в присутності та без повідомлення Позивача, що призвело до того, що Позивач був позбавлений можливості надати свої письмові пояснення, зауваження або заперечення, що на думку представника позивача підтверджує, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №74-ЮР від 31.08.2017р. та №75-ЮР від 31.08.2017р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №84 від 16.08.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017р. не відповідають вимогам закону, є необґрунтованими, винесеними з порушенням процедури та прийняті без об`єктивного розгляду. Відповідачем взагалі не могла проводитись перевірка після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а при проведенні позапланової перевірки не було в повному обсязі виконано свій обов`язок щодо належного встановлення усіх обставин, які мають бути з`ясовані, внаслідок чого безпідставно зроблено висновок про порушення Позивачем вимог містобудівного законодавства. Таким чином Позивача було позбавлено надати пояснення Відповідачу, які б спростували зауваження Відповідача та унеможливили складання акту, протоколів, припису та постанов.

Крім того, представник позивача зазначив, що не погоджується з порушеннями, вказаними у постанові №75-ЮР, так зокрема, Відповідач у протоколі зазначає, що приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка» було здійснено порушення будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: Акти на закриття прихованих робіт не підписані авторським та технічним наглядом, на актах відсутні посилання на номер креслень, однак відповідно до п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»: Перелік видів робіт на конкретному об`єкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва. Згідно ч.1 п. 9.2. ДБН А.2.2-3 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: До складу робочої документації повинні входити переліки робіт, та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій. Таким чином, законом та нормативними документами виконавця робіт не зобов`язано складати акти на закриття прихованих робіт на роботи, що не вказані в робочій документації. Отже до виконавця робіт не може бути застосовано покарання за не підписання таких актів авторським та технічним наглядом. Також відповідно до п. 9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»: технічний нагляд за дотриманням під час будівництва проектних рішень, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також за обсягами робіт забезпечує замовник згідно з «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури». В загальному журналі виробництва будівельно-монтажних робіт представником технічного нагляду не було зроблено запис про необхідність складання актів на закриття прихованих робіт. Щодо ненадання Підрядником документів - Підрядника не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, таким чином Підрядник не мав змоги надавати ні документи, ні пояснення.

Щодо порушень, вказаних у постанові №74-ЮР, представник позивача у позові зазначив, щодо усіх зауважень в постанові Відповідача по покрівлі - Усі роботи по улаштуванню покрівлі та супутні їм (утеплення, огородження та ін..) вже були виконані зовсім іншим підрядником до початку виконання робіт Позивачем. Тому Позивачем вони не виконувались, до сплати Замовником пред`явлені не були та жодної відповідальності щодо цих робіт Позивач не несе. Щодо ширини дверного пройому, яка становить 900мм - Підрядник виконує всі роботи відповідно до наданої йому Замовником проектно-кошторисної документації та не має права самостійно визначати або змінювати дані, що в ній вказані. Відповідальність за дані, що містить проектно-кошторисна документація несе проектна організація, яка її розробляла. Відповідно до листа 4 креслення 4-12432-1К-АС3 ширина становить 910 мм. Тому вважаємо, що Підрядник не може нести відповідальність за помилки, допущені проектною організацією при розробці проекту.

Крім того, представник позивача просив суду визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 74-ЮР від 31.08.2017р., постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 75-ЮР від 31.08.2017р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №84 від 16.08.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017р.винесені відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради. В обґрунтування чого назначив, що 26.09.2017р. позивачем було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 74-ЮР від 31.08.2017р., постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 75-ЮР від 31.08.2017р.; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №84 від 16.08.2017р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017р.; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року, однак Ухвалою від 29.09.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було повернуто позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України у зв`язку з непідсудністю та роз`яснено, що розгляд та вирішення даного адміністративного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України, а тому просив суду поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та вважати його пропущеним з поважної причини, та таким, що підлягає поновленню.

Розглядаючи клопотання директора ПП «Строймонтажналадка» про поновлення строку на оскарження постанови № 74-ЮР та № 75-ЮР суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що 26.09.2017 року позивачем було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 74-ЮР від 31.08.2017р., постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 75-ЮР від 31.08.2017р.; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №84 від 16.08.2017р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017р.; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017року, однак Ухвалою від 29.09.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було повернуто позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України у зв`язку з непідсудністю та роз`яснено, що розгляд та вирішення даного адміністративного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України. Оскільки представник позивача не має професійної юридичної освіти та подав позов не до того суду, тому просив суд поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити йому строк на оскарження спірної постанови.

У судове засідання призначене на 26 липня 2019 року не з`явився представник позивача, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву . про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання призначене на 26 липня 2019 року не з`явився представник відповідача, однак, поза межами судового засідання, від начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Горюнова Д., надійшла заява про розгляд справи без участі представника та у вказаній заяві просив суд проводити розгляд справи на наявними матеріалами та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

29 січня 2018 року представник відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Куртасова В.Л. подала до суду відзив на адміністративний позов у якому зазначила, що у період з 01.08.2017 до 16.08.2017 на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 14.07.2017 №90 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 14.07.2017 №175 (додаток)головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовою Надією Володимирівною та Терещенко Вадимом Валентиновичем , проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: « 50099, Дніпропетровська область , місто Кривий Ріг, вулиця Панаса Мирного, будинок 18 . Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5, КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги №6» (далі - об`єкт будівництва) щодо дотримання суб`єктами містобудування: Комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 Криворізької міської ради, ФОП ОСОБА_4 , ПП «НВП Строймонтажналадка», ГІП ОСОБА_5 , ДП «ДПІ Кривбаспроект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - перевірка).

За результатами планової перевірки складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 84 від 16.08.2017 року. 31.08.2017 року відділом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 74-ЮР та № 75-ЮР, відповідно до яких приватне підприємство «НВП Строймонтажналадку» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 780,00 грн. та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 312,00 грн.

За результатами проведення перевірки виявлено наступні порушення: Приватним Підприємством «НВП Строймонтажналадка» велася виконавча документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил,а саме: на актах закриття прихованих робіт відсутні посилання на конкретні номери креслень; акти на закриття прихованих робіт №74, 72, 73, 59, 60, 58, 56, 13, 19, 20, 21, 28, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 65а, 65, 66, 68, 69, 1а, 2 не підписані авторським наглядом; акти на закриття прихованих робіт №13, 19, 20, 21, 28, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 65а, 65, 66, 68, 69 не підписані технічним наглядом. Також генпідрядником ПП «НВП Строймонтажналадка» не надано загальний журнал робіт, спеціалізовані журнали з окремих видів робіт, а також виконавчі схеми, що не дає змоги підтвердити факт виконання будівельних робіт та їх якість. Не надано комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно - монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником. Виконувалися будівельні роботи наступні до підтвердження відповідної якості виконання попередніх робіт та відповідальних конструкцій, що підтверджується підписанням актів на закриття прихованих робіт, які не підписані авторським та технічним наглядом, чим порушило п. 1.17, 9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (далі - ДБН А.3.1-5-2009). В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.Згідно п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К.

Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, наведено у додатку Л. Перелік видів робіт на конкретному об`єкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва.

При цьому, необхідно звернути увагу, що відповідно до п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для об`єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: 1) проект (П); 2) робоча документація (Р). За відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування. При капітальному ремонті об`єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію - РП. У даному випадку проектна документація розроблялась в одну стадію - робочий проект, робоча документація не розроблялась оскільки на об`єкті виконувався капітальний ремонт. Тому виконавець робіт повинен був складати акти на закриття прихованих робіт, які наведено у додатку Л до ДБН А.3.1-5-2009.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що твердження позивача, що законом та нормативними документами виконавця робіт не зобов`язано складати акти на закриття прихованих робіт на роботи, що не вказані в робочій документації є безпідставним. Посилання, що представником технічного нагляду в журналі виробництва будівельно-монтажних робіт не було зроблено запис про необхідність складання актів на закриття прихованих робіт також є необґрунтованим, оскільки складання актів на закриття прихованих робіт відповідно до п. 1.17, 9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009, є безпосереднім обов`язком підрядника. Крім того, відповідно до примітки до додатку К ДБН А.3.1-5-2009 керівник генпідрядної організації заздалегідь інформує членів комісії про дату і місце її роботи, що позивачем зроблено не було, тому акти на закриття прихованих робіт представники авторського та технічного нагляду не підписали. Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що під час перевірки було встановлено, що ПП_«НВП Строймонтажналадка» виконано будівельні роботи з капітального ремонту амбулаторії які не відповідають затвердженим проектним рішенням ДП ДПІ «Кривбаспроект» (проект шифр №12432-1 ) та які не відповідають державним будівельним нормам, стандартам та правилам а саме: вентиляційні шахти на крівлі виконані без огороджувальних елементів, які забезпечують захист від попадання зовнішніх осадків (креслення №4-12432-1К-АС2 арк. 6,5), не виконано утеплення вентиляційних шахт на крівлі (креслення №4-12432-1К-АС2 арк. 6,5), огородження та перила зовнішніх металевих сходів виконано з металевого квадрату, а відповідно до креслення №10-12432-1К-КМ3 арк. 10 необхідно було виконати з металевої полоси, не виконано огородження на крівлі відповідно до креслення №4-12432-1К-АС2 арк. 3, пандус для доступу для маломобільних груп населення виконано з відхиленням від затвердженого проекту, відповідно до креслення №10-12432-1К-КМ3 арк. 5, №4-12432-1К-АС3 арк. 7 (повинен бути Г образний), не виконана теплоотражаюча ізоляція типу Ізолон ППЄ товщиной 4мм між опалювальними приборами та зовнішньою стіною (відповідно до арк. 6 Том 1 №7-12432-ОВ1, ВК1.ПЗ, специфікація обладнання №7-12432-1-ОВ1.С арк. 6), улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» та гіпсокартону (згідно проекту перетирка, обробка, шпакльовка, обробка та окраска), додаткове укладення кахлю на стінах режимних кабінетів, капітальний ремонт сходинок на 2-й поверх з улаштуванням вітражного блоку, додатковий монтаж електромережі для бактерицидних опромінювачів, заміна внутрішньої електрощитової, заміна внутрішніх приладів освітлення на сучасні - енергоекономні які не передбачені затвердженим робочим проектом, ширина дверного пройму до туалету для маломобільних груп населення складає 900мм що не відповідає державним будівельним нормам (повинен бути не менше 1,2 м) чим порушено п. 6.1.6 ДБН В. 2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення». Вчинення зазначених порушень підтверджується копіями аркушів робочого проекту та матеріалами фотофіксації. Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставою для проведення перевірки став лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №2004-1.15/1269 від 04.07.2017 (вх. №653 від 12.07.2017), щодо проведення заходів держаного архітектурно- будівельного контролю за результатами розгляду листа Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 16.06.2017 №48.4/3-3318, (далі - лист поліції) стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства ПП «НВП Строймонтажналадка» при проведенні капітального ремонту будівлі амбулаторії №5, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, буд. 18.

Щодо посилання позивач на те, що в грудні 2016 року замовником - Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №65, представник відповідача зазначив, під час проведення перевірки, відділом розглядались питання чи дотримано ПП «НВП Строймонтажналадка» вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил саме під час виконання будівельних робіт на об`єкті «50099, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Панаса Мирного, будинок 18. Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5, КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги №6».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Згідно ч. 11 ст. 2 цього Закону штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Таким чином, факт реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації не звільняє суб`єктів містобудування від відповідальності за правопорушення вчинені під час будівництва об`єкта.

Відповідно до п. 13 Порядку 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Аналогічні положення міститься в ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». На зазначений лист, позивач надав відповідь від 14.08.2018 №68/2017 (додаток) , що на його думку, відділом не може здійснюватися позапланова перевірка об`єкту, введеного в експлуатацію. Таким чином, на думку представника відповідача, позивачу було відомо про проведення перевірки, проте він не побажав скористатися своїм правом бути присутнім під час проведення перевірки, та надавати пояснення зауваження або заперечення. Однак, під час проведення перевірки, копія направлення була надана представнику замовника будівництва ОСОБА_6 позивач не отримав копію направлення через те, що він не виявив бажання бути присутнім під час проведення перевірки (не скористався своїм правом) та не з`явився на об`єкт будівництва.

З тих самих підстав позивачу в останній день перевірки не були вручені документи складені за її результатами. На виконання вимог пунктів 16 - 19 Порядку №553, п. 10, п. 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок №244) в останній день позапланової перевірки - 16.08.2017, складено акт перевірки №7, два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «НВП Строймонтажналадка» та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №84 від 16.08.2017. зазначені документи позивач не отримав особисто, оскільки не виявив бажання брати участь у проведенні перевірки та для отримання документів не з`явився. Тому акт перевірки, протоком та припис надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням №451 від 18.08.2016 на адресу позивача зазначену в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 50065, м . АДРЕСА_4 .

З урахуванням наведеного в сукупності, відповідач при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв у спосіб, передбачений, Порядком №244, Порядком №553 та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності. Крім того обставини викладені в адміністративному позові не спростовують наявності порушень, виявлених за наслідками проведення перевірки, а відтак на думку представника відповідача, підстави для скасування постанов, припису та протоколів відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи 26 липня 2019 року відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи сторін, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 01.08.2017 до 16.08.2017 на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 14.07.2017 №90 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 14.07.2017 №175 (додаток)головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовою Надією Володимирівною та Терещенко Вадимом Валентиновичем , проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «50099, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Панаса Мирного, будинок 18 . Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5, КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги №6» (далі - об`єкт будівництва) щодо дотримання суб`єктами містобудування: Комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 Криворізької міської ради, ФОП ОСОБА_4 , ПП «НВП Строймонтажналадка», ГІП ОСОБА_7 , ДП «ДПІ Кривбаспроект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с.65)

За приписами п.3 ч.4 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Постанови № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час передвіки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Формою припису передбачено зазначити заходи щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання. Також формою припису передбачено встановлювати термін, у який суб`єкт містобудування повинен повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю про виконання вимог припису.

У приписі №84 зазначено, що строком до 07.09.2017 року ПП «Строймонтажналадка» повинні провести виконавчу документацію у відповідності до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та передати її замовнику відповідно до додатку В «Вказіки щодо ведення загального журналу робіт» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та до 16.09.2017 року повинен усунути виявлені порушення згідно вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ввести об`єкт до експлуатації згідно постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Терещенко В.В. було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У зв`язку з чим, суд звертає увагу на те, що вказаним приписом позивачу було надано двомісячний строк для усунення виявлених порушень, але до спливу цього строку на нього фактично вже накладено штраф, що вказує на порушення відповідачем вимог ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якою у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, а також передчасність прийняття відповідної постанови.

31.08.2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради Лисенко І.П. було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та визнано ПП «Строймонтажналадка» винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 780,00 грн. та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 312,00 грн. Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2017 року № 74 -ЮР та № 75- ЮР. (а.с. 8-11)

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (далі по тексту Закон №3038-VI) визначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю (пункту 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 11 Постанови КМУ №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) підпункт 6 пункту 11 виключено

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

В якості фактичного підтвердження наявності з боку ПП «Строймонтажналакди». порушення передбаченого п.п. 6, 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідач посилається на залучену до матеріалів справи копії аркушів робочого проекту та матеріалами фотофіксації.

Так, в матеріалах справи наявні фотокопії будівлі та внутрішнього обладнання, на якому не зазначено дати, коли було зроблено ці фотокопії, а міститься тільки рукописний текст з зазначенням наявних порушень.

Надаючи правову оцінку названим твердженням, суд зазначає наступне.

Вказаними доказами неможливо встановити, що саме зображений об`єкт на фотокопії є тим самим, щодо якого відбувалась перевірка.

Крім того, відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012р. №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» встановлено форму протоколу про порушення містобудівного законодавства, яка чітко передбачає зазначення у протоколі в якості додатків тих матеріалів, що були зібрані в ході заходу контролю.

Всупереч визначеній вище нормі до протоколів про порушення містобудівного законодавства не було залучено вказаних фотокопій фіксації порушень, які додані відповідачем до матеріалів справи. Відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012р. №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» встановлено форму протоколу про порушення містобудівного законодавства, яка передбачає зазначення у протоколі в якості додатків тих матеріалів, що були зібрані в ході заходу контролю.

Відсутність наявності фото фіксації порушень в протоколі про порушення містобудівного законодавства ставить під сумнів достовірність фактів, які така фото фіксація може підтвердити, саме тому, суд критично відноситься до фотокопій залучених відповідачем до матеріалів справи.

За визначенням, наведеним у ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Такої правової позиції дотримується й Верховний Суд України, розглядаючи спори між суб`єктами господарювання та контролюючими органами (постанови від 10.09.2013р. №21-237а13, від 09.12.2014р. №21-511а14, від 07.07.2015р. №21-334а15, від 03.11.2015р. №21-99а15, від 17.11.2015р. №21-4133а15).

Враховуючи відсутність фактичного підтвердження відсутність належних доказів порушення п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», підстави притягнення позивача до відповідальності.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, в протоколах про порушення у сфері містобудівного законодавства від 16.08.2017 року, складеному головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Терещенко В .В. , Єфімовою Н.В. стосовно ПП «Строймонтажналадка», не вказано будь-яких доказів, які б об`єктивно свідчили про наявність описаного в протоколі порушення.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, не було забезпечено вимог закону щодо об`єктивності, обґрунтованості та повноти перевірки. Висновки, вкладені в акті перевірки, є необ`єктивними та не підтверджуються доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість приймаючи оскаржувані постанови, не прийнято до уваги основне завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення - не з`ясовані всі обставини справи. В оскаржуваних постановах та протоколах відсутні посилання на жодні докази, не вказано, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність позивача в порушення ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що наявність вказаних у приписі та постановах порушень виключали б можливість здачі об`єкта будівництва в експлуатацію відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, в грудні 2016р. Замовником - Комунальною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №65, на ньому виконано усі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. (а.с.35)

Суд у цій справі враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного припису та постанови, суд дійшов висновку, що такі є необґрунтованими, прийнятими без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Згідно зі статтею 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - в загальній сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМУ від 06.04.1995р. №244, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011р., правовими позиціями ВСУ, викладеними у постановах від 10.09.2013р. № 21-237а13, від 09.12.2014р. №21-511а14, від 07.07.2015р. №21-334а15, від 03.11.2015р. №21-99а15, від 17.11.2015р. №21-4133а15, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 48, 72-76, 118-123, 139, 241, 243, 245, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску Приватним підприємством «НВП Строймонтажналадка» строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Поновити Приватному підприємству «НВП Строймонтажналадка» строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 74-ЮР від 31.08.2017 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 75-ЮР від 31.08.2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 84 від 16.08.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №74-ЮР від 31.08.2017р..

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №75-ЮР від 31.08.2017р.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №84 від 16.08.2017року.

Визнати протиправними та скасувати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року винесені відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради на користь Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. В. Ступак