Справа № 640/21732/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТК «АМІД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до приватного підприємства «ТК «АМІД» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути кошти платника податків приватного підприємства «ТК «АМІД» з рахунків в банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 121057,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до інформації про податковий борг, ПП «ТК «АМІД» має заборгованість на загальну суму 121057,60 грн. з податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Зокрема, скаржник посилається на те, нарахування пені повинне здійснюватися шляхом винесення податкового повідомлення-рішення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що до моменту прийняття судового рішення ним було здійснено самостійне добровільне часткове погашення заборгованості у сумі 8 000,00 грн., а тому сума податкового зобов`язання зменшилася на вказану суму.

Перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «ТК «АМІД» зареєстроване як суб`єкт господарювання 16.03.2006 року, ідентифікаційний код юридичної особи 34187861 та перебуває на обліку як платник податків.

Згідно Детального розрахунку суми податкового боргу по податку на додану вартість за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 121057,60 грн.

Спірна сума заборгованості платника податків за грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість виникла на підставі самостійно визначеного грошового зобов`язання в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - березень 2018 року, податкових повідомлень-рішень від 07 травня 2018 року №, №, від 14 травня 2018 року № та від 10 липня 2018 року № .

20 червня 2018 р. позивачем прийнято податкову вимогу форми «Ю» №119494-17.

У статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені пунктом 57.3 ст. 57 ПК України, нараховані грошові зобов`язання після закінчення десятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.

Згідно статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно пункту 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу позивач надсилав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 25, кв. 109 , які останній отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, тобто сума грошового зобов`язання набула статусу податкового боргу.

З огляду на наведені правові норми, фактичні обставини справи та враховуючи, що факт наявності податкового боргу підтверджується даними облікової картки платника податків, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Водночас, задовольняючи адміністративний позов повністю та стягуючи з приватного підприємства «ТК «АМІД» податковий борг з податку на додану вартість на суму 121057,60 грн., в тому числі 526,91 грн. пені суд першої інстанції виходив з даних Інформації про податковий борг Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що несплачений залишок за самостійно визначеними відповідачем грошовими зобов`язаннями становить 6 016,41 грн.

Також, сума заборгованості платника податків за грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 07 травня 2018 року №, №, від 14 травня 2018 року № та від 10 липня 2018 року № .

Так, штраф за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 07 травня 2018 року № становить 18 373, 11 грн., за податковим повідомленням-рішенням від 07 травня 2018 року № - 29 816,80 грн., за податковим повідомленням-рішенням від 10 липня 2018 року № - 7 800,00 грн.

Штраф за затримку реєстрації податкових накладних за податковим повідомленням-рішенням від 14 травня 2018 року № в загальній сумі складає 13 440,37 грн.

Крім того, підпунктом 129.1.1 пункту 129.1. ст. 129 ПК України встановлено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як вбачається з інтегрованої картки платника, контролюючим органом нараховано пеню на податкову декларацію за січень 2018 року в сумі 526,91 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу складає сумі 119 547,60 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі вказав на те, що нарахування пені повинне здійснюватись шляхом винесення ППР.

Водночас, згідно пункту 58.2. ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Отже, податковим кодексом не передбачено винесення окремого податкового повідомлення-рішення на нарахування пені.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з рахунків приватного підприємства «ТК «АМІД» податкового боргу в сумі 119 547,60 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі також зазначив, що в період з 02.10.2018 року по 22.11.2018 року, до моменту винесення спірного рішення скаржником було здійснено самостійне добровільне часткове погашення заборгованості загальною сумою 8 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №416 від 02.10.2018 року, №429 від 04.10.2018 року, №450 від 10.10.2018 року, №497 від 18.10.2018 року, № 584 від 05.11.2018 року, №616 від 13.11.2018 року, №672 від 21.1 1.2018 року та №677 від 22.11.2018 року. Таким чином, сума податкового зобов`язання зменшилася на 8 000,00 грн.

Водночас, названі платіжні доручення не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Згідно частини 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведене, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ТК «АМІД» задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «ТК «АМІД» податковий борг в сумі 119 547 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 06 серпня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук