Справа № 1340/4970/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6235/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Пильо І.І.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Тополя-406» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року (головуючий суддя: Крутько О.В., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 07.05.2019) за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про застосування заходів реагування, -

встановив:

Головне управління Держпраці у Львівській області, 24.10.2018 звернулося з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Львівського комунального підприємства «Тополя-406», а саме: заборонити експлуатацію пасажирських ліфтів (реєстр. № Л-81 м. Львів по вул. Гетьмана Мазепи 23 (1 під`їзд), реєстр. № Л-83 (3 під`їзд), № Л-84 (4 під`їзд), № Л-85 (5 під`їзд), № Л-86 (6 під`їзд), пасажирських ліфтів (реєстр. № Л-75 (1 під`їзд), № Л-76 (2 під`їзд), № Л-77 (3 під`їзд), № Л-78 (4 під`їзд), № Л-79 (5 під`їзд), № Л-80 (6 під`їзд) м. Львів по вул. Гетьмана Мазепи 15 до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Обґрунтовує позов тим, що в результаті проведеної перевірки Львівського комунального підприємства «Тополя-406» щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації пасажирських ліфтів, були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю мешканців житлових будинків за адресами: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи 23 та вул. Гетьмана Мазепи 15 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позов задоволено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що ЛКП «Тополя-406» не здійснює капітальний ремонт ліфтів, оскільки в складовій тарифу для мешканців будинків за адресами: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи 23 та вул. Гетьмана Мазепи 15 за «утримання будинку та прибудинкової території» не передбачена (відсутня) така стаття витрат. Фінансування таких робіт здійснюється виключно з міського бюджету через районні адміністрації міста. На пленарному засіданні сесії Львівської міської ради було прийняте рішення про затвердження Програми технічної експертизи, модернізації, ремонту, заміни та диспетчеризації ліфтів у житлових будинках та закладах охорони здоров`я м. Львова на період 2017-2023 роки. Також, зазначає, про часткове усунення недоліків, виявлених під час перевірки.

Позивачем, 09.07.2018 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідачем, 29.07.2019 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача перебуватиме з 22.07.2019 по 04.08.2019 у щорічній відпустці. Однак, суд апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання, оскільки доказів перебування представника відповідача у відпустці, до заяви не додано. Крім цього, участь представника відповідача в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 11.05.2018 № 1015-П та направлення про проведення перевірки від 11.05.2018 № 0931 у присутності уповноважених осіб відповідача - директора ЛКП «Тополя-406» ОСОБА_2 , начальника дільниці відповідального за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів ЛКП «Львівсвітло» ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку ЛКП «Тополя-406» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки при експлуатації пасажирських ліфтів (реєстр. № Л-81 м. Львів по вул. Гетьмана Мазепи 23 (1 під`їзд), реєстр. № Л-83 (3 під`їзд), № Л-84 (4 під`їзд), № Л-85 (5 під`їзд), № Л-86 (6 під`їзд), пасажирських ліфтів (реєстр. № Л-75 (1 під`їзд), № Л-76 (2 під`їзд), № Л-77 (3 під`їзд), № Л-78 (4 під`їзд), №Л-79 (5 під`їзд), № Л-80 (6 під`їзд) м. Львів по вул. Гетьмана Мазепи 15).

В результаті проведеної перевірки були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю мешканців житлових будинків за адресою: м . Львів, вул. Гетьмана Мазепи 23 та вул. Гетьмана Мазепи 15 , а саме: 1) експлуатуються пасажирські ліфти (реєстр. № Л-81, № Л-83, № Л-84, № Л-85, № Л-86, № Л-75, № Л-76, № Л-77, № Л-78, № Л-79, № Л-80) без проведення технічного огляду та експертного обстеження, що є порушенням п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 №190 (далі - Правила) наголошує, що робота ліфта не дозволяється, якщо відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта; 2) не проведено експертне обстеження пасажирських ліфтів (реєстр. №Л-81, №Л-83, №Л-84, №Л-85, № Л-86, № Л-75, № Л-76, № Л-77, № Л-78, № Л-79, № Л-80) після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 9.6.1 Правил, які містять вимогу, що експертне обстеження проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо не обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень, складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативною роботодавця; 3) не проведено позачерговий технічний огляд пасажирських ліфтів (реєстр. № Л-81, № Л-83, № Л-84, № Л-85, № Л-86, № Л-75, № Л-76, № Л-77, № Л-78, № Л-79, № Л-80) після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 9.5.1 Правил, які містять вимогу, що позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не викорчовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень, складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру. В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця. У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення. До складу робіт з проведення позачергового технічного огляду входять перевіряння і випробовування такі ж, як при проведенні первинного технічного огляду згідно з розділом 9.3 за винятком пунктів 9.3.7-9.3.9 цих Правил.

За результатами проведеної перевірки та у зв`язку з виявленими порушеннями, посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області було складено акти перевірки суб`єкта господарювання від 15.05.2018 № 13.01/050/0480 та від 15.05.2018 № 13/01/050/0481, в яких задокументовано зазначені вище факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю мешканців житлових будинків за адресами: м . Львів, вул. Гетьмана Мазепи 23 та вул. Гетьмана Мазепи 15.

Два примірники акта підписані посадовою особою органу державного нагляду, що здійснювала захід державного нагляду та директором ЛКП «Тополя-406» ОСОБА_2 . Один примірник акту від 15.05.2018, вручено директору ЛКП «Тополя-406» ОСОБА_4 та підписано останнім без жодних зауважень та заперечень.

Відповідачем виявлені порушення не усунуті, що зумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідачем не подано доказів, що спростовують виявлені порушення та щодо усунення таких у повному обсязі.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон № № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі-Положення № 96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до приписів Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Підпунктом 16 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України ід 27.03.2015 № 340 передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань, зокрема, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно матеріалів справи, в результаті позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в актах перевірки від 15.05.2018 № 13/01/050/0480 та від 15.05.2018 № 13/01/050/0481 порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема п. п. 9.7.15, 9.6.1, 9.5.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 № 190, що створюють загрозу життю та здоров`ю мешканців житлових будинків за адресами: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи 23 та вул. Гетьмана Мазепи 15.

Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 № 190 (далі - Правила).

Пунктом 4.1. Правил визначено, що експлуатація - це стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування, поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Відповідно п.п. 9.5.1 Правил, позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення.

Згідно п. 9.6.1 Правил, експертне обстеження проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

В інших випадках експертне обстеження устатковання проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Пунктом 9.7.15 передбачено, що робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Таким чином, з аналізу вище наведених норм законодавства, слідує, що зазначені в акті перевірки порушення, є такими, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем проведені певні заходи по усуненню порушень, зафіксованих в актах перевірки від 15.05.2018. Зокрема, долучено копії актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/169, № 2/169, № 3/169, № 2/299, № 2/300; копії паспортів: ліфта 0463К.00.00.000 ПС, ліфта № Л-82, ліфта № EF 0401.00.00.000 ПС (EF 5427), ліфта № EF 0401.00.00.000 ПС (EF 5426), ліфта №243101, ліфта № 0463БМЭ.00.00.000. ПС, ліфта № 232828, ліфта 0463К.00.00.000 ПС; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій шахти ліфта, машинного приміщення пасажирського ліфта в/п 400 кг, на 8 зупинок в будинку на вул. Мазепи, 22/1 м. Львів; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій шахти ліфта, машинного приміщення пасажирського ліфта в/п 400 кг, на 8 зупинок в будинку на вул. Мазепи, 22/ 2 м . Львів ; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій шахти ліфта, машинного приміщення пасажирського ліфта в/п 400 кг, на 9 зупинок в будинку на вул . Лінкольна, 47 м. Львів .

Однак, суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що заходи проведені відповідачем не свідчать про повне усунення порушень зазначених в актах перевірки від 15.05.2018 № 13/01/050/0480 та від 15.05.2018 №1 3/01/050/0481.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вказує, що застосування заходу реагування не є юридичною відповідальністю, а необхідним оперативним та превентивним заходом, мета якого, є усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. У свою чергу, скаржник не позбавлений права відновити виконання робіт, експлуатацію механізмів (ліфтів) після повідомлення органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, тобто Головне управління Держпраці у Львівській області, про усунення ним усіх встановлених порушень.

Щодо доводів апелянта проте, що заборона експлуатації ліфтів перешкоджає нормальному ритму життя мешканців будинків, зокрема для людей похилого віку, осіб, які проживають на верхніх поверхах, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки не спростовують факту не усунення виявлених порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю мешканців будинків.

Також, суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання відповідача на програму технічної експертизи, модернізації, ремонту, заміни та диспетчеризації ліфтів у житлових будинках та закладах охорони здоров`я в м. Львова на період 2017-2023 роки, оскільки порушення зазначені в актах перевірки у повному обсязі залишилися не виконаними.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки станом на дату розгляду справи, як судом першої, так і апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів повного усунення порушень зазначених в актах перевірки суб`єкта господарювання від 15.05.2018 № 13.01/050/0480 та від 15.05.2018 № 13/01/050/0481.

Апеляційна скарга Львівського комунального підприємства «Тополя-406» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Тополя-406» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі № 1340/4970/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 12.08.2019.