overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7761/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 серпня 2019 р.Справа №536зп-19/160/7761/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" про забезпечення адміністративного позову Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу №187 від 24.05.2019р., -
12.08.2019р. Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" звернулася з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України та просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №187 від 24.05.2019р. "Про анулювання ліцензії".
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити дію наказу відповідача №187 від 24.05.2019р. "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішення у даній справі.
Позивачем 13.08.2019р., до вирішення заяви по суті, подано до канцелярії суду заяву, в якій позивач, зокрема, відкликає вищевказану заяву про забезпечення позову відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" про забезпечення позову у справі №160/7761/19 повернути без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 640/20875/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Київ № 640/20875/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому проваджені питання виправлення описки в тексті рішення від 14.03.2019 в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Київського міського військового комісаріату
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, адміністративний позов задоволено повністю.
В п.7 резолютивної частини рішення від 14.03.2019 допущено описку та зазначено: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1409,60 грн.», в той час як в дійсності має бути зазначено: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1409,60 грн.».
Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В АЛ И В:
Виправити описку в п.7 резолютивної частини рішення від 14.03.2019, а саме, замість: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1409,60 грн.», читати: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського військового комісаріату судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1409,60 грн.».
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/14084/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/443
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 серпня 2019 року м. Київ№ 640/14084/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйТіПі"
доКиївської міської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйТіПі" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кім.204) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (02000, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8а) про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 21.05.2019 року № UA 100020/2019/100014/2.

В якості підстави позову позивач посилається на порушення відповідачем норм Митного кодексу України.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 160/7638/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Справа 160/7638/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сади» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 921 грн.

Згідно з ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

Так, позивачем в адміністративному позову заявлено одну вимогу, таким чином позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сади» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 921 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок 4014; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 640/14151/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/442
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 серпня 2019 року м. Київ№ 640/14151/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2018 року № 0-2655 та від 06.06.2018 року №0-2655.

Позовна заява обґрунтована відсутністю підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, зокрема належним чином завірену копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.11.2018 року № 0-2655, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 160/5644/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
13 серпня 2019 року Справа № 160/5644/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Молочок А.О. ,
представника відповідача: Каціонової О.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 10 квітня 2019 року №UA110000/2019/800079/2 та від 10 квітня 2019 року №UA110000/2019/800080/2.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.М. Турова
Справа № 826/15972/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Київ № 826/15972/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 адміністративну справу № 826/15972/16 передано на розгляд судді Катющенку В.П.

Керуючись статтями 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/15972/16.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити позивачу строк для подання додаткових доказів по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати у позивача інформацію щодо звернення останньої до контролюючого органу з письмовою заявою для проведення звірки розрахунку, здійсненого відповідачем у спірному рішенні.

Витребувати у відповідача інформацію, що надходила від Мінекономрозвитку про автомобілі, які відносяться до об`єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Витребувати у Мінекономрозвитку належним чином засвідчену копію розрахунку середньоринкової вартості транспортного засобу ОСОБА_1 , який був наданий контролюючому органу у 2016 році для нарахування транспортного податку та розрахунок середньоринкової вартості у 2016 році транспортного засобу Toyota, моделі Land Cruiser 200, 2013 року випуску, об`єм двигуна 4461 куб.см, пробіг 87320 км, дизель.

Витребувані документи надіслати суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 826/15972/16 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов`язки сторін направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 640/4769/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

м. Київ

31 липня 2019 року № 640/4769/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект", Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації
про представники учасників справи: у судовому засіданні також були присутні:визнання протиправним та скасування рішення позивача - Макаренко Ю.О. ; відповідача - Сапсай М.Ю. ; третьої особи-1 - Хоменко В.О. ; вільні слухачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова Сергія Вікторовича від 18.03.2019 № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . від 29.06.2016 № 01-22/27, прийнятих Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, ідентифікаційний код - 00858473) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912) понесені ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Текст рішення у повному обсязі буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Суддя К.С. Пащенко