Справа № 480/2891/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2019 р. Справа №480/2891/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника відповідача - Оберемок І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, Шосткинський МР ВРВС ГТУЮ у Сумській області) та просить:
15.05.2019 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.05.2019 року, на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершене, виконавчий документ повернутий стягувачу, а постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме провадження.
Ухвалою суду від 30.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 09.08.2019 року.
06.08.2019 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, просить відмовити у їх задоволенні та зазначає, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження». Тому, державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог законодавства.
Ухвалою суду від 09.08.2019 року задоволено клопотання позивача, визнано поважними причини пропуску та поновлено строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 .
В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення позову.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
17.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55560708, в постанові про відкриття виконавчого провадження окремим пунктом було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4330,09 грн. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження №55560708 було направлено боржнику ОСОБА_1 до відома за вих. №1554 від 17.01.2018 року.
24.10.2018 року до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява стягувана ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення виконавчого документа без виконання.
15.05.2019 року відповідно до п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову №55560708 про повернення виконавчого документа стягувачу, в постанові про повернення виконавчого документа окремим пунктом зазначено про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору.
Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №55560708 від 15.05.2019 року була виділена в окреме виконавче провадження та 16.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59123519, копія якої була надіслана позивачці.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 5 ст.26 Закону № 1404-VIII (станом на час пред`явлення виконавчого документу до виконання), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII (як станом на час повернення стягувачу виконавчого документа, так і станом на час винесення оскаржуваних постанов) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Так, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Слід зазначити, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження №55560708 по виконанню виконавчого напису №14448 від 29.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» суми коштів за кредитним договором в розмірі 41509,13 грн., виконавчий документ у якому було повернуто стягувачу за його заявою.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача сум за виконавчим написом нотаріусу №14448 від 29.09.2017 року. Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові від 15.05.2019 року про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням досліджених письмових доказів, наданих представником відповідача встановлено, що в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №55560708) відсутні відомості про виконання (суму, яку фактично стягнуто з боржника). Дії, які вчинялись відповідачем у виконавчому провадженні (надіслання запитів до державних органів) по своїй суті не є підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки такі дії не призвели до фактичного виконання виконавчого напису приватного нотаріусу №14448 від 29.09.2017 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що оскільки примусового виконання рішення фактично не відбулось, сума з боржника стягнута не була, виконавчий документ було повернуто за заявою стягувача, тому відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Відтак, постанова про стягнення виконавчого збору від 15.05.2019 року ВП №55560708 підлягає скасуванню.

Враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору від 15.05.2019 року ВП №55560708 є протиправною та підлягає скасуванню, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59123519 від 16.05.2019 року, винесена на її виконання також підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі №819/1116/17 та від 19.06.2019 року у справі №824/172/18-а

Що ж стосується позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Шосткинського МР ВРВС ГТУЮ у Сумській області Оберемок Ірини Василівни, що полягають у винесенні 15.05.2019 року постанови про стягнення виконавчого збору на користь держави в особі Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області в розмірі 433,91 грн. у виконавчому провадженні №55560708 та винесення в подальшому 16.05.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження №59123519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області коштів в сумі 433,91 грн. у вигляді виконавчого збору, на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору №14448 від 15.05.2019 року суд відмічає наступне.

Обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане, визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного виконавця Шосткинського МР ВРВС ГТУЮ у Сумській області Оберемок Ірини Василівни, відмовити.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції судові витрати в розмірі 1536,80 грн. за квитанціями від 24.07.2019 року № 121 та №122 (а.с.3, 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати:

постанову державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Оберемок Ірини Василівни, від 15.05.2019 року про стягнення виконавчого збору на користь держави в особі Шосткинського МРВ ДВС ГТУ юстиції в Сумській області в розмірі 4330,91 грн. у виконавчому провадженні №55560708 та

постанову від 16.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59123519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Шосткинського МРВ ДВС ГТУ юстиції в Сумській області коштів в сумі 4330,91 грн. у вигляді виконавчого збору, на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору №14448 від 15.05.2019 року.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП) витрати зі сплати судового збору в сумі 1536,80 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Онупрієнка, 17, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска