Справа № 520/3681/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 серпня 2019 р. Справа № 520/3681/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 М.С.,

представника відповідача Шекета ОСОБА_2 .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39а, м. Ужгород, 88015) про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправним та скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ».

2) Визнати протиправним рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 000016 від 17.09.2018 р. про відбір взірців продукції для проведення експертизи.

3) Визнати протиправним та скасувати винесений Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області припис про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів № 155 від 22.10.2018 р.

4) Визнати протиправною та скасувати Постанову № 29 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу в розмірі 1 501 965, 5 грн.

5) Визнати протиправною та скасувати Постанову № 30 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу у розмірі 340 гривень.

Представником відповідача у запереченнях щодо поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправними дій з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ»;

- визнання протиправним рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області №0000016 від 17.08.2018 про відбір взірців продукції для проведення експертизи;

- визнання протиправним та скасування винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області припису про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів №155 від 22.10.2018.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що рішення №0000016 від 17.08.2018 про відбір взірців продукції, проведення експертизи, припис про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів №155 від 22.10.2018 р. є тільки документами, які прийняті в процесі перевірки та на підставі яких прийнято відповідні рішення органу контролю (Відповідача), а тому їх оцінка може бути надана судом тільки в процесі оскарження прийнятих на їх підставі рішень, окремо ані рішення №0000016 від 17.08.2018 про відбір взірців продукції, проведення експертизи чи припис про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів №155 від 22.10.2018 чи дії щодо їх відбору не порушують прав Позивача, не тягнуть за собою санкцій та прийняті в межах компетенції та в порядку передбаченому нормами чинного законодавства, а тому не можуть бути оскарженими як в адміністративному суді, так і в судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав та мотивів.

В судовому засіданні представник позивача в задоволенні цього клопотання відповідача просив відмовити.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері саме публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З поданого відповідачем клопотання та аналізу вищезазначених норм права суд відзначає про відсутність інших встановлених порядків для розгляду таких спорів.

За приписами ч. 6 ст. 5 КАСУ відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Крім того, з матеріалів вбачається, що заявлені позовні вимоги послідовно випливають із одних і тих же обставин (фактичних підстав), кожна з яких є окремою підставою для вчинення подальших послідовних дій та прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, а саме із обставин проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області планового заходу державного нагляду (контролю) на АЗС, що орендуються Позивачем та безпосередньо знайшли своє відображення:

- у прийнятому рішенні щодо відбору зразків (взірців) продукції;

- у вчиненні дій щодо відбору зразків продукції (взірців);

- у проведенні щодо відібраних зразків (взірців) експертизи;

- у винесенні припису про припинення порушень законодавства;

- у винесенні постанов про накладення стягнень.

Верховний суд неодноразово у своїх постановах (від 24.10.2018 у справі №161/4390/17; від 23.05.2018 р. №509/667/15-ц, та ін) зазначав що, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача, і які обґрунтовуються поданими при подачі заяви чи у судовому процесі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 44, 45, 238, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39а, м. Ужгород, 88015) про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправним та скасування припису та постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08.08.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.