Справа № 760/23423/18
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/348/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву представника 3-ї особи про відвід головуючому в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Лунякіної О.С., 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

12 серпня 2019 року до суду електронною поштою надійшла заява представника третьої особи про відвід головуючому в справі.

Заявляючи відвід, представник 3-ї особи, аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, посилається в його обґрунтування на те, що головуючий відхилила його клопотання про допит свідків з метою з`ясування обставин ДТП, що свідчить про її необ`єктивність та упередженість.

Вважає, що двома ухвалами суду, якими була відхилена його попередня заява про відвід, не була дана правова оцінка заявленим ним доводам щодо ухилення головуючого від встановлення обставин у справі, що мають значення для справи.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Підстави, викладені представником третьої особи в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Відповідно до ст.ст.44, 47 КАС України учасники судового розгляду наділені не лише широким колом прав, але й обов`язком добросовісно користуватися ними та не допускати зловживань наданими законом процесуальними правами.

Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням справи до судового розгляду, вирішення клопотань сторін у судовому засіданні нормами процесуального законодавства віднесено до компетенції суду, учасники судового розгляду мають право висловлювати свою точку зору з питань, які вирішуються судом, однак жодна сторона не має права нав`язувати суду своє бачення вирішення тих чи інших питань.

З точки зору закону обставини, зазначеними заявником, не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому адміністративним процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням приведеного представником 3-ї особи в обґрунтування підстав відводу просторого аналізу Конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд враховує, що відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини,сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою, а тому приведені представником 3-ї особи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та заходи суду, направлені на розгляд справи, не можуть бути підставою для таких сумнівів та достатніми для відводу.

Відповідно до ч.ч. 4, 8, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Винати відвід представника 3-ї особи ОСОБА_2 - адвоката Олійник О.С. головуючому в справі необгрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва