Справа № 0440/6894/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року Справа № 0440/6894/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представників позивача представників відповідача Самуха А.О., Тараненко Г.Ф. Ховрич О.А., Харченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:
- скасувати постанову №22/2808 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2018 року винесену по відношенню до ТОВ "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут".
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірною постановою на позивача накладено штраф за розроблення проектної документації з порушенням норм містобудівної діяльності. Разом з тим, чинним законодавством відповідальність передбачена за передачу розробником невірно розробленої документації, чого в даному випадку, ще не відбулось. Тому вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є передчасним та незаконним.
Представник відповідача вимоги адміністративного позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надано письмові заперечення, в яких відповідачем зазначено, що спірна постанова винесена в порядку та у спосіб передбачені законом, за наявності законодавчо визначених підстав. Відповідач зазначає, що позивачем вже передано частину проектної документації, за якою виконано частину будівельних робіт, що було встановлено під час проведеної перевірки.
Представники позивача під час судового розгляду справи адміністративний позов підтримали та просили задовольнити його.
Представники відповідача заперечували щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи викладені у запереченнях на адміністративний позов.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі звернення інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 25.072018 № 4/4- 499, Управлінням було видано наказ Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» від 27 липня 2018 року за № 339п та виписано направлення від 30.07. 2018 року за № 0513. В зв'язку з виробничою необхідністю позапланову перевірку було подовжено на підставі наказу № 371п ввід 08.08.2018 та виписано направлення від 09.08.2018 №0579-1.
- порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: проектувальник ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» на об'єкті будівництва «Будівництво блокованого житлового будинку по вул. Олександра Кониського, 30а у м. Дніпро», передав замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) об'єкту; склад креслень марки КЖ не достатній для оцінки та реалізації проектних рішень; в кресленнях марки АБ не передбачені умови для осіб з обмеженими фізичними можливостями. Проектна документація не відповідає правилам виконання графічної та текстової документації, встановленими ДСТУ Б А.2.4.-4:2009 у частині комплектування та оформлення окремих розділів та проекту в цілому а чим порушило п. 9, п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 та п. 8.1, п. 9.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
10.08.2018 року головним спеціалістом інспектором управління складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» за правопорушення, відповідальність за яке передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
На підставі документів складених за результатами позапланової перевірки 28.08.2018 року начальником управління було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектно- конструкторський технологічний інститут» щодо порушення ним п. 9, п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, відповідальність за яке передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
28.08.2018 року винесено постанову № 22/2808 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Не погодившись з вищеозначеною постановою, позивач звернувся до суду.
Дослідивши встановлені по справі обставини, суд доходить наступних висновків.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відіб.05.2011 № 45 (далі - Порядок).
Відповідно до Порядку він визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування. Для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Замовником Єчком В.М. передано позивачу завдання на розробку проекту «Будівництво блокованого житлового будинку по вул. Олександра Кониського, 30а у м.Дніпро», яке підписано замовником, головним інженером проекту, головним архітектором проекту та скріплено печаткою ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» (копія додається).
Відповідно до п. п. 9, 10 Порядку проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом). Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації. Згідно п. 11 Порядку генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта (об'єктів, що входять до складу комплексу (будови)), на підставі якого встановлюється кількість стадій проектування.
Клас наслідків (відповідальності) визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків (відповідальності) визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).
В розроблені проектній документації ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» в загалі відсутній розрахунок класу наслідків та окремий розділ вимог щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.
Суд вважає за необхідне відмітити, що позивач не заперечує недоліки проектної документації, вказуючи на протиправність притягнення до адміністративної відповідальності лише з підстав того, що вказана документація, ще не передавалась замовнику, а отже підстави для винесення постанови відсутні.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що під час проведення перевірки позивачем надано акти на закриття прихованих робіт підписані представником проектної організації ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут».
Відповідно до п. 4.8. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація, до якої зокрема належать акти на закриття прихованих робіт. Приховані роботи - будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача щодо доведення факту передачі позивачем замовнику проектної документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Будівництво блокованого житлового будинку по вул. Олександра Кониського, 30а у м. Дніпро», яка розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позовних вимог судовий збір не повертається позивачу.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова