Справа № 820/7011/16
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 820/7011/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В. (повний текст складено 24.06.19) по справі № 820/7011/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , третя особа - Державна казначейська служба України

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" звернувся до суду з вимогами до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії Центральної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "МОДЕСТО ЛТД".

Скасовано Рішення Центральної об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "МОДЕСТО ЛТД" від 31.12.2015 № 85.

Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "МОДЕСТО ЛТД" з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7 314 230,07 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "МОДЕСТО ЛТД".

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "МОДЕСТО ЛТД" Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином ТОВ "МОДЕСТО ЛТД" у строк, передбачений законодавством.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "МОДЕСТО ЛТД" щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7 314 230,07 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних, а саме: № 31032-на суму 1 347 422,00 грн,-в т. ч. ПДВ 224570,33 грн; № 31089-на суму 787826,86 грн,-в т. ч. ПДВ 131304,48 грн; № 31100-на суму 307861,18 грн,-в т. ч. ПДВ 51310,20 грн; № 31103-на суму 165437,09 грн,-в т. ч. ПДВ 27572,85 грн;№ 31023-на суму 223275,80 грн,-в т. ч. ПДВ 37212,64 грн; № 31022-на суму 138963,20 грн,-в т. ч. ПДВ 23160,53 грн;№ 1034-на суму 1087871,00 грн,-в т.ч. ПДВ 181311,83 грн; № 3171031-на суму 476886,00 грн,-в т. ч. ПДВ 79481,00 грн; №310025-на суму 2337578,00 грн,-в т. ч. ПДВ 389596,33 грн; № 274-на суму 848006,00 грн,-в т. ч. ПДВ 141334,33 грн; № 31101-на суму 2214141,18 грн,-в т. ч. ПДВ 369023,53 грн; № 1978-на суму 1562633,00 грн,-в т. ч. ПДВ 260 438,83 грн; № 31044-на суму 255380,15 грн,-в т. ч. ПДВ 42563,36 грн; № 16-на суму 310711,08 грн,-в т. ч. ПДВ 51 785,18 грн; № 331-на суму 1011314,00 грн,-в т. ч. ПДВ 168552,33 грн; № 31055-на суму 795911,00 грн,-в т. ч. ПДВ 132651,83 грн; № 1255-на суму 848568,26 грн,-в т. ч. ПДВ 141428,04 грн; № 1256-на суму 231984,83 грн,-в т. ч. ПДВ 38664,14 грн; № 1503065-на суму 1061095,00 грн,-в т. ч. ПДВ 176849,17 грн; № 568-на суму 525129,00 грн,-в т. ч. ПДВ 87521,50 грн; № 4526-на суму 588150,86 грн,-в т. ч. ПДВ 98025,14 грн; № 31029-на суму 638530,33 грн,-в т. ч. ПДВ 106421,72 грн; № 119-на суму 846214,00 грн,-в т. ч. ПДВ 141035,67 грн; № 31102-на суму 1152864,00 грн,-в т. ч. ПДВ 192144,00 грн; № 10-на суму 1692008,35 грн,-в т. ч. ПДВ 282001,40 грн;№ 31059-на суму 1 676133,00 грн,-в т. ч. ПДВ 279355,50 грн; № 31120-на суму 2500106,02 грн,-в т. ч. ПДВ 416684,34 грн; № 31027-на суму 894 988,00 грн,-в т. ч. ПДВ 149164,67 грн; № 31024-на суму 898064,00 грн,-в т. ч. ПДВ 149677,33 грн; № 31028-на суму 201188,98 грн,-в т. ч. ПДВ 33531,50 грн;№ 31027-на суму 226933,02 грн,-в т. ч. ПДВ 37822,17 грн; № 31025-на суму 233586,19 грн,-в т. ч. ПДВ 38931,03 грн; № 929-на суму 123918,00 грн,-в т. ч. ПДВ 20653,00 грн; № 925-на суму 424444,00 грн,-в т. ч. ПДВ 70740,67 грн; № 31081-на суму 697331,72 грн,-в т. ч. ПДВ 116221,95 грн; № 1013-на суму 1295243,00 грн,-в т. ч. ПДВ 215873,83 грн; № 538-на суму 162703,91 грн,-в т. ч. ПДВ 27117,32 грн; № 539-на суму 148001,09 грн,-в т. ч. ПДВ 24666,85 грн;№ 31090-на суму 686409,10 грн,-в т. ч. ПДВ 114401,52 грн; № 333-на суму 373077,06 грн,-в т. ч. ПДВ 62179,51 грн;№ 859-на суму 2052992,00 грн,-в т. ч. ПДВ 342165,34 грн; № 31028-на суму 560519,77 грн,-в т. ч. ПДВ 93419,96 грн;№ 443-на суму 514540,40 грн,-в т. ч. ПДВ 85756,73 грн; № 31097-на суму 321441,08 грн,-в т. ч. ПДВ 53573,52 грн;№ 31096-на суму 1417206,48 грн,-в т. ч. ПДВ 236201,08 грн;№ 31098-на суму 1255334,97 грн,-в т. ч. ПДВ 209222,50 грн; № 31099-на суму 342872,49 грн,-в т. ч. ПДВ 57145,41 грн; № 31034-на суму 252535,39 грн,-в т. ч. ПДВ 42089,23 грн; № 976-на суму 371422,00 грн,-в т. ч. ПДВ 61903,67 грн; № 14-на суму 1183290,17 грн,-в т. ч. ПДВ 197215,03 грн; № 1214-на суму 130662,08 грн,-в т. ч. ПДВ 21777,01 грн; № 1211-на суму 105320,58 грн,-в т. ч. ПДВ 17553,44 грн; № 1216-на суму 4778,07 грн,-в т. ч. ПДВ 796,34 грн; № 1213-на суму 212946,23 грн,-в т. ч. ПДВ 35491,03 грн; № 1212-на суму 137303,53 грн,-в т. ч. ПДВ 22883,92 грн; № 1215-на суму 32182,12 грн,-в т. ч. ПДВ 5363,69 грн; № 1217-на суму 25077,52 грн,-в т. ч. ПДВ 4179,59 грн; № 31043-на суму 1452398,19 грн,-в т. ч. ПДВ 242066,37 грн; № 31051-на суму 1514668,00 грн,-в т. ч. ПДВ 252444,66 грн. Всього: на суму 43885380,33 грн, в т. ч. ПДВ 7314 230,07 грн.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "МОДЕСТО ЛТД" в системі електронного адміністрування ПДВ, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7 314 230,07 грн.

В ході виконання судового рішення позивач звернувся 13.06.2019 до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення, з вимогами про встановлення способу виконання судового рішення, а саме:

«Зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області (як правонаступник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) передати всі необхідні документи Державній фіскальній службі України, а також «вважати прийнятною податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року та збільшити реєстраційну суму в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту (рядок 24) в розмірі 7314230,07 грн., відповідно до декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року» для виконання Державною фіскальною службою України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновків та документів, необхідних для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків ТОВ «МОДЕСТО ЛТД» в системі електронного адміністрування ПДВ (або розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, , № НОМЕР_1 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з приведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7314230,07 грн.».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 за наслідками розгляду заяви позивача було здійснено заміну сторін у справі.

Замінено Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області ( 61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, ) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, кімн. 611/1) до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 9), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5а), третя особа - Державна казначейська служба України (61601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Замінено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Державну Фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, кімн. 611/1) до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 9), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5а), третя особа - Державна казначейська служба України (61601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з таким судовим рішенням ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій стверджує про грубе порушення процесуальних норм та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обгрунтування вимог про скасування ухвали суду вказує на порушення вимог ст. ст. 52, 378 КАС України, згідно яких про заміну сторони в ході виконавчого провадження може звернутися виконавець або стягувач. В той же час, суд першої інстанції не надав належної оцінки заяві позивача, яка стосувалася зміни способу виконання судового рішення, а не заміни сторони. Акцентує увагу на тому, що правонаступником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, згідно реорганізаційних заходів за постановою КМ України від 28.03.2018 № 296, є ГУ ДФС у м. Києві, а не ДФС України.

В судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги представником ГУ ДФС у Харківській області були підтримані у повному обсязі.

Представник ДФС України у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги ГУ ДФС України у Харківській області.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її вимог та доводів. Зокрема, вважає правомірною заміну сторін у справі, оскільки ст. 52 КАС України передбачає таку можливість на будь-якій стадії судового процесу. Наводячи аналіз норм Податкового кодексу України, стверджує про необхідність залучення до справи у якості належного відповідача ДФС України, до повноважень якої передані функції щодо обліку податків і зборів. Зазначає на факт відкриття 08.02.2019 виконавчого провадження у цій справі.

Представником позивача в судовому засіданні доводи відзиву на апеляційну скаргу були підтримані у повному обсязі. Просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

Здійснюючи заміну сторін у справі, суд першої інстанції не надав жодної оцінки заяві позивача щодо бажаного для нього способу виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, правова конструкція зазначеної норми права визначає, що зміна способу виконання судового рішення може бути здійснена за ініціативи суду, або за заявою стягувача чи виконавця. Тобто, питання зміни способу виконання судового рішення має бути обгрунтоване неможливістю такого виконання в ході виконавчого провадження, у якому позивачу надається статус стягувача.

Така позиція суду апеляційної інстанції підтверджується змістом норми ч. 3 ст. 378 КАС України, згідно якої підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 необхідно мати обгрунтовані підтвердження неможливості його виконання під час виконавчого провадження №58291521, яке відкрито 08.02.2019. В той же час, подання заяви позивачем та розгляд справи судом першої інстанції були здійснені без врахування таких вимог, оскільки відсутні належні та допустимі докази наявних в ході виконавчого провадження утруднень виконання судового рішення.

Допускаючи заміну сторони, суд першої інстанції не врахував вимог ч. 1 ст. 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження (яке існує з 08.02.2019) не можлива за ініціативи суду, а лише за заявою виконавця або заінтересованої особи. Така заміна має здійснюватися в рамках виконавчого провадження, а не безвідносно до нього.

Також, розгляд справи судом першої інстанції, незважаючи на відомі йому факти реорганізації органів фіскальної служби, був здійснений у відсутність та без повідомлення ГУ ДФС України у Харківській області, ГУ ДФС України у м. Києві, ДФС України, незважаючи на необхідність їх притягнення до участі у справі в якості боржників.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо здійсненої заміни сторони ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві на ДФС України, зважаючи на положення постанови Кабінету міністрів України від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби України», згідно яких ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві була реорганізована шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у м. Києві.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених в апеляційній скарзі вимог про скасування судового рішення.

Разом з тим, відмова у задоволенні такої заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення не позбавляє його права на повторне звернення в рамках відкритого виконавчого провадження з відповідними заявами у порядку ст. ст 378, 379 КАС України.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 по справі № 820/7011/16 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Модесто ЛТД" про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 09.08.2019.