Справа № 480/1906/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р. Справа № 480/1906/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шаповал С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, який підтримав в ході розгляду справи, мотивуючи позовні вимоги тим, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі. 18 квітня 2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в його магазині проведено планову виїзну перевірку характеристик електричного та електронного обладнання. За результатами перевірки 18.04.2019 складений акт перевірки характеристики продукції №23, яким встановлено відсутність на трьох приладах ( праска, чайник, пилосос) знаку відповідності технічним регламентам на приладі або на табличці з технічними даними, що є порушенням вимог п.42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067.

22 квітня 2019 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області винесені постанови №№64,65,66 про накладення штрафних санкцій у відповідності до п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Зазначені постанови позивач вважає протиправними, просить скасувати, зазначаючи, що висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, відповідачем порушена процедура проведення перевірки та розгляду матеріалів щодо притягнення до відповідальності. В обґрунтування зазначає, що відповідно до п.42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Виробником приладів, які вказані в акті перевірки, знак відповідності технічним регламентам нанесений на пакуванні та в супровідних документах, що узгоджується із вимогами п.42 Технічного регламенту.

Крім того, відповідачем порушений порядок проведення контрольного заходу, а саме позивач не був повідомлений про проведення перевірки, перевірка відбулася без його участі, що обмежило його право надати пояснення та необхідні документи. Про розгляд справи про притягнення його до відповідальності він також не був повідомлений, розгляд справи відбувся 22 квітня 2019 року, водночас акт перевірки надісланий поштою лише 24 квітня 2019 року та за чужою адресою.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його замовлення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у період часу з 17.04.2019 по 18.04.2019 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність позивач. Захід здійснений на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 15.04.2019 №608-ОД «Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 »

За результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції №23 від 18.04.2019, в якому зафіксовані порушення порядку нанесення знаку відповідності технічним регламентам, визначеного п.42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067. Зокрема на пилососі «Ariete 2784» цей знак не нанесено на обладнання та пакування, на електричному чайнику «Sinbo SK 7347» знак відповідності технічним регламентам не нанесено на обладнання або на його табличку з технічними даними, на прасці «Tefal FV 1526» цей знак не нанесений на обладання або на його табличку з технічними даними. При цьому документів, що підтверджують неможливість чи невиправдання нанесення знаку відповідності на обладання або табличку з технічними даними позивач в ході перевірки не надав.

На підставі акту перевірки складений протокол про порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», 22.04.2019 прийняті рішення про вжиття обмежувальних ( коригувальних) заходів та винесені постанови про накладення штрафних санкцій у відповідності до п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вказані документи направлені позивачу рекомендованим листом про вручення та отримані ним 27.04.2019, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення.

Також відповідач зазначив, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено обов`язку контролюючого органу повідомляти суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки. При цьому, під час проведення заходу спеціалісти головного управління повідомили позивача по телефону про проведення перевірки, на що він відмовився прибути, обґрунтовуючи це тим, що знаходиться в іншій області, тобто він сам позбавив себе права на участь у перевірці.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в магазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено планову виїзну перевірку характеристик електричного та електронного обладнання. За результатами перевірки 18.04.2019 складений акт перевірки характеристики продукції №23, яким встановлено відсутність на трьох приладах ( праска, чайник, пилосос) знаку відповідності технічним регламентам на приладі або на табличці з технічними даними, що є порушенням вимог п.42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 ( а.с. 71-72).

22 квітня 2019 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області винесені постанови №№64,65,66 про накладення штрафних санкцій у відповідності до п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ( а.с.80,81,82) .

Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення чи дії суб`єкта владних повноважень на момент їх прийняття мають відповідати критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме прийнятими ( вчиненими): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Констиутцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Стаття 5 цього Закону визначає основні принципи ринкового нагляду і контролю продукції, серед яких, зокрема, об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і органів доходів і зборів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.

Відповідно до ст.7 Закону суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право, серед іншого, бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і органів доходів і зборів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції.

Частина 2 ст.7 Закону передбачає, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), а в межах здійснення ринкового нагляду - також правами, визначеними Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції передбачений ст.23 Закону, частина 11 якої зобов`язує посадову особу, що здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Частина 17 цієї статті говорить про те, що за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Обов`язки посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції визначені статтею 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».. Відповідно до п.17 ч.1 вказаної статті посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством.

Виходячи із системного аналізу викладених норм, суд вважає, що проведення планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів має відбуватися за участі суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, з роз`ясненням суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядку оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, з дотриманням вимог щодо складення акту перевірки та ознайомлення з результатами перевірок.

Водночас, з акту перевірки ( а.с.71-72) вбачається, що даний захід проведений 18.04.2019 без суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, що обмежило його право надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Крім того, суд вважає висновок контролюючого органу про вчинення позивачем порушення порядку нанесення знаку відповідності технічним регламентам таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується з вимогами законодавства.

Так, відповідно до пунктів 27, 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» розповсюджувачі під час надання електрообладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту. Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Пунктами 42, 43 Постанови передбачено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг. Будь-яких документів на підтвердження неможливості або невиправданості через характер електрообладнання нанесення знаку відповідності на саме електрообладнання або на його табличку з технічними даними, нормативний акт не вимагає. Відтак суд вважає, що даний знак має бути нанесений будь-яким із зазначених вище способів.

Судом встановлено, що на трьох приладах ( праска, чайник, пилосос), які були обстежені відповідачем в ході перевірки, знак відповідності технічним регламентам був нанесений з дотриманням зазначених норм. Зокрема, цей знак нанесений на супровідних документах до пилососу «Ariete 2784» (а.с.41), електричного чайника «Sinbo SK 7347» ( а.с.43), праски «Tefal FV 1526» ( а.с.36), а також на пакуванні чайника та праски ( а.с.44 на звороті, 125).

Крім того, судом встановлено, що порушення, зазначені в акті перевірки, не відповідають складу порушень, зазначених у постановах про накладення штрафу.

Так, в акті перевірки ( а.с.71-72) вказано, що на пилососі «Ariete 2784» знак відповідності не нанесений на обладнання та пакування, водночас у постанові про накладення штрафних санкцій ( а.с.80) вказано, що знак відповідності не нанесений на прилад, пакування, або на табличку з технічними даними, хоча факт відсутності на табличці такого знаку відповідачем не встановлений.

Так само, в акті перевірки вказано, що на прасці «Tefal FV 1526» знак відповідності не нанесений на обладнання або на його табличку з технічними даними, а в постанові зазначено ( а.с.75), що такий знак не нанесено лише на сам прилад.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Матеріалами планової перевірки, а також в ході судового розгляду справи, відповідач не довів в діяльності позивача недотримання вимог п.42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання».

Враховуючи викладене, перевіривши постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на відповідність їх вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає ці рішення не обґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 132 Кодексу передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вимоги до форми та змісту договору про надання правовї допомоги передбачені ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частинами 1,3, 5 якої визначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, заявляючи вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав на підтвердження цих витрат договір про надання правової допомоги від 24.07.2019, кладений з адвокатом Мірошниченком О.В., акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового ордеру ( а.с. 108,146,147). При цьому, зі змісту договору вбачається, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати договором не визначений, тому підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 768,40 грн. в рахунок відшкодування судового збору ( а.с.56).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особ-підприємця ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (, вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40000) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 22 квітня 2019 року № 64 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу розмірі 2550 грн, № 65 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу розмірі 2550 грн, № 66 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу розмірі 2550 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 768,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12 серпня 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах