Справа № 540/1448/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1448/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Тихоши Д.С.,

представника третьої особи - Калугіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольги Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс" про зобов`язання внести зміни у запис на право власності на нежитлове приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольги Вікторівни (далі - відповідач), в якій просить зобов`язати відповідача внести зміни у запис про право власності позивача на нежитлове приміщення - центральної майстерні літ."В" загальною площею 825,6 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 31084614), а саме: змінити спільну часткову власність із розміром частки 35/100 на приватну власність із розміром частки 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за договором купівлі продажу від 27.10.2010 р. придбала у ВАТ "Херсонгазсервіс" нерухоме майно - центральну майстерню літ."В", загальною площею 825,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєструвала у державному реєстрі речових прав. В подальшому ТОВ "Херсонгазсервіс" звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 р. в задоволені позову відмовлено, однак дане рішення 26.10.2016 р. було апеляційною інстанцією скасовано, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.10.2010 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 р. рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 р. залишено без змін. На підставі вказаних рішень за зверненням ВАТ "Херсонгазсервіс" скасовано запис у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності позивача на нежитлове приміщення - центральну майстерню літ."В", загальною площею 825,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, постановою Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 р., рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 р. та залишено в силі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 р. Таким чином, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. є підставою для повернення сторін договору до стану, який існував на момент державної реєстрації договору купівлі-продажу від 27.10.2010 р. На підставі постанови Великої Палати Верховного Суду та договору купівлі-продажу позивач 08.04.2019 р. звернулася до відповідача із заявою про реєстрацію права приватної власності на вказане нерухоме майно із цілою часткою. Між тим, 09.04.2019 р. державний реєстратор прийняла рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення у вигляді спільної часткової власності із розміром часток 35/100. Виявивши розбіжності у записах про право власності, неодноразово зверталася до державного реєстратора щодо зміни запису з спільної часткової із розміром частки 35/100 на приватну власність із розміром частки 1, але отримала усні відмови. Вважає такі дії протиправними, у зв`язку з чим звернулася з позовом до суду.

Ухвалою від 16.07.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 07.08.2019 р. на 10:00 год.

02.08.2019 р. від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить зобов`язати відповідача:

- скасувати запис про право власності ОСОБА_1 на 35/100 частин нежитлового приміщення центральної майстерні літ."В" загальною площею 825,6 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 31084614);

- внести в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення - центральної майстерні літ."В" загальною площею 825,6 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 31084614).

Ухвалою від 07.08.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Херсонгазсервіс", у зв`язку з чим відкладено розгляд справи до 09.08.2019 р. до 11:00 год.

09.08.2019 р. від відповідача надійшла заява про розгляд страви без її участі.

Положеннями ч.3 ст.194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

09.08.2019 р. від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Клопотання мотивоване тим, що спірні правовідносини пов`язані із захистом прав на об`єкт нерухомого майна, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному судочинстві, так як в даному випадку є спір про право цивільне, а саме про право власності, зокрема його форму, на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Вказав на те, що спір про право вже вирішено в порядку цивільного судочинства, а оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_1 є внесення змін до запису щодо частки належного їй нерухомого майна, то цей спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

При вирішення даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Вказаної позиції притримується Велика Палата Верховного Суду, що відображено у постановах від 17.04.2018 р. (справа №815/6956/15, провадження №11-192апп18), від 06.06.2018 р. (справа № 804/3509/17, провадження № 11-482апп18), від 06.06.2018 р. (справа № 826/26536/15, провадження № 11-505апп18).

Судом встановлено, що 27.10.2010 р. між ВАТ "Херсонгазсервіс" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач придбала нерухоме майно - центральну майстерню літ."В", загальною площею 825,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Придбане майно позивач зареєструвала в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 01.11.2010 р.

В подальшому, договір купівлі-продажу від 27.10.2010 р. оскаржувався ТОВ "Херсонгазсервіс" в судовому порядку.

Так, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Херсонгазсервіс".

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 р. скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 р. та ухвалено нове, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме: центральної майстерні літ."В", загальною площею 825,6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 27.10.2010 р. між ВАТ "Херсонгазсервіс" і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3952.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 р. рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 р. та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 р., а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 р. залишено в силі.

08.04.2019 р. позивач звернулася до державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. із заявою щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно права приватної власності на центральну майстерню літ."В", загальною площею 825,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із цілою часткою, однак відповідачем здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно у вигляді спільної часткової власності із розміром частки 35/100.

Вважаючи вказані записи недостовірними, позивач звернулася до суду з позовом щодо зобов`язання державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгу Вікторівну скасувати їх та внести інший запис про право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення - центральну майстерню літ."В", загальною площею 825,6 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , із приватною формою власності та розміром частки 1.

З вищевикладеного слідує, що в порядку цивільного судочинства було вирішено спір між ОСОБА_1 та ВАТ "Херсонгазсервіс", пов`язаний із правомочністю договору купівлі-продажу нерухомого майна - центральної майстерні літ."В", загальною площею 825,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для звернення позивача до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно були прийняті в порядку цивільного судочинства судові рішення, які набрали законної сили. Рішення, прийняте державним реєстратором за заявою позивача про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі цих рішень, є предметом оскарження ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, які є похідними від спору стосовно такого майна, який розглянуто в порядку цивільного судочинства.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 наголошує на тому, що звертаючись до державного реєстратора із заявою мала намір відновити правове становище об`єкту нерухомого майна, яке існувало на момент державної реєстрації договору купівлі-продажу від 27.10.2010 р., та яке змінилося внаслідок прийняття апеляційною інстанцією рішення про визнання договору купівлі-продажу від 27.10.2010 р. недійсним.

Частиною 3 статті 19 КАС України визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

В той же час, згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Оскільки вимоги позивача стосовно реєстрації нерухомого майна є похідними від вирішеного в порядку цивільного судочинства спору щодо такого майна, даний спір є приватноправовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд також враховує те, що позовні вимоги у даній справі направлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача, так як ОСОБА_1 не згодна з наявним записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про власність, зокрема, щодо форми такої власності.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна від 01.07.2019 р. № 172190709 центральна майстерня літ."В", загальною площею 825,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 (35/100) та ТОВ "Херсонгазсервіс" (65/100). Право власності виникло на підставі: договору купівлі-продажу від 27.10.2010 р. № 3952, постанови Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 668/13907/13-ц, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2016 р. у справі № 668/13907/13-ц.

Тому скасування рішення державного реєстратора, внесення змін до запису про право власності безпосередньо впливає на майнові права третьої особи - ТОВ "Херсонгазсервіс".

З огляду на викладене, спірні правовідносини пов`язані із захистом права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин та сутність спору він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 250 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольги Вікторівни (Херсонська область, Олешківський район, сел.Ювілейне, вул.Соборна, 17), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс" (73003, м.Херсон, вул.Нестерова, 2-В, ) про зобов`язання внести зміни у запис на право власності на нежитлове приміщення.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 12.08.2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 114000000