Справа № 340/1019/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1019/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 р. (суддя Кармазина Т.М.) по справі за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі-,

в с т а н о в и В:

23.04.2019 р. Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, де просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти в розмірі 8 546,22 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. позов залишено без руху.

Ухвала суду обгрунтована тим, що строк звернення до суду закінчився, а причини зазначені позивачем для поновлення строку не є поважними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 р. позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу.

Ухвала суду обгрунтована тим, що адміністративний позов поданий до суду після закінчення строків, встановлених законом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на момент відрахування курсанта з навчального закладу спори даної категорії вирішувалися в порядку цивільного судочинства із встановленим терміном позовної давності три роки, а про існування нової практики щодо вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства дізналися тільки 21.01.2019 р. Тому вважають, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Національної академії №124-КС від 09.10.2018 р. (по особовому складу) на підставі рапорту про відрахування ОСОБА_1 з числа курсантів академії в зв`язку з небажанням продовжувати навчання та зобов`язання ним відшкодувати витрати на утримання у закладі вищої освіти, розірвано контракт про проходження військової служби (навчання) у ЗС України курсантами вищого військового навчального закладу, відраховано з числа курсантів та звільнено з військової служби в запас. Наказом № 259 від 09.10.2018 р. солдата виключено зі списків особового складу та знято з усіх видів забезпечення і зобов`язано відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в розмірі 17 310,54 грн.

Також встановлено, що частину вказаної суми курсантом ОСОБА_1 відшкодовано 11.10.2018 р.

Крім того, встановлено, що постановою Великої палати Верховного суду від 12.12.2018 р. у справі № 804/285/16 вирішено відійти від попередньої практики розгляду даної категорії справ в цивільному судочинстві, оскільки вказані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після їх звільнення з державної служби.

Судом встановлено, що на момент відрахування курсанта спори даної категорії вирішувалися в порядку цивільного судочинства, де встановлений строк позовної давності три роки, та при подачі адміністративного позову, позивач, зазначаючи про те, що про зміну практики розгляду даної категорії справ дізналися з постанови Великої палати Верховного суду від 12.12.2018 р., що надійшла до позивача 19.01.2019 р. та зареєстрована 21.01.2019 р., вважають, що про даний факт дізналися 21.01.2019 р.

Крім того, в межах шестимісячного строку звернення до суду, звернулися з даним позховом 19.04.2019 р.

Статтею 122 КАС України передбачено, що «1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

…5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк».

Судом встановлено, що позивач вважає пропуск строку звернення до суду з поважних причин внаслідок зміни підсудності спору, тобто із незалежних причин, в зв`язку з чим даний строк повинен бути поновлено.

Статтею 121 КАС України передбачено, що «1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна підсудності розгляду справи не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, в зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за тнеобхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - заплишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316, 321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.П. Баранник