Справа № 826/4264/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Київ № 826/4264/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із клопотанням № 564017.2.4-22-1917 від 05.08.2019 «Про скасування заходів забезпечення позову» представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_1 . у адміністративній справі

за позовомОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай 1"
до треті особи:Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", Державне підприємство "Сетам"
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 826/4264/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2018 об`єднано в одне провадження адміністративні справи: № 826/4264/18, № 826/4263/18, № 826/4266/18, № 826/4268/18, № 826/4281/18, № 826/4270/18, № 826/4272/18 та № 826/4262/18; присвоєно об`єднаним справам загальний № 826/4264/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 задоволено заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай 1" про забезпечення позову, та вжито заходів забезпечення позову у цій справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018 - скасовано, ухвалено нову постанову, якою заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай 1" про забезпечення позову - задоволено частково.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2018 передано матеріали справи № 826/4264/18 до Київського апеляційного адміністративного суду; зупинено провадження в адміністративній справі № 826/4264/18 до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2018 в порядку апеляційного провадження Київським апеляційним адміністративним судом.

Наразі суд наголошує, що з відомостей із системи «Діловодство спеціалізованого суду» не вбачається про повернення матеріалів справи № 826/4264/18 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва.

Разом з тим, суд зауважує, що 06.08.2019 через канцелярію до суду від представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (по тексту альтернативно - Заявник) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 826/4264/18.

Дослідивши подане клопотання, суд примічає наступне.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, верховенство права.

За ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначені процесуальні приписи Кодексу адміністративного судочинства України, у вирішенні будь-якого питання процесуального характеру, суд, у межах конкретної справи, застосовує у тому числі інші правові акти, чинні на час вчинення окремої процесуальної дії.

Так, у відповідності до приписів ДСТУ 4163-2003, затв. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 за № 55, який, в свою чергу, поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності, до складу реквізитів документів включається, зокрема, підпис. Дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на положення ст.ст. 2, 3, 7, 157 Кодексу адміністративного судочинства України та ДСТУ 4163-2003, в їх сукупності, учасник справи, подаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у клопотанні має навести вмотивовані обставини, що слугують підставами для скасування заходів забезпечення позову. При цьому, подане до суду клопотання має бути оформлене з урахуванням вимог ДСТУ 4163-2003.

Як видно зі змісту клопотання «Про скасування заходів забезпечення позову», таке подано на розгляд судом представником Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що з тексту виданої головою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_4 довіреності № 31/7 від 21.03.2019 на ім`я ОСОБА_1 випливає, що такому суб`єкту надано повноваження з представлення інтересів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України, у тому числі, право підпису. Окрім цього, зразок відповідного підпису Заявника посвідчено.

В рамках відзначеного епізоду щодо подання клопотання представником ОСОБА_1 , суд акцентує про відсутність підписання Заявником клопотання «Про скасування заходів забезпечення позову», що, як наслідок, свідчить, в контексті питання реалізації останнім наданих довіреністю прав, про оформлення означеною особою клопотання без урахування вимог ДСТУ 4163-2003.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги всі окреслені положення Кодексу адміністративного судочинства України та ДСТУ 4163-2003, з урахуванням не підписання клопотання «Про скасування заходів забезпечення позову» ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне повернути клопотання Заявнику без розгляду.

Поряд з цим, суд висловлюється про те, що з огляду на сутність ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення клопотання Заявнику без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись статтями ст.ст. 157, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання № 564017.2.4-22-1917 від 05.08.2019 «Про скасування заходів забезпечення позову» представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_1 - повернути Заявнику без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко