Справа № 440/4582/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.Справа № 440/4582/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 21.03.19 року по справі № 440/4582/18

за позовом Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана"

до Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько - Американське товариство з обмеженою відповідальністю "Мілана" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України , в якій, з урахуванням уточнень, просить: скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області №766944/14340001 від 07.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 109 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 109 від 15.11.2017 на фірму ТОВ "ВЕЗЕР-БУД" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 позов Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №766944/14340001 від 07.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №109 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №109 від 15 листопада 2017 року, складену та подану на реєстрацію Спільним Українсько-Американським товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн. Повернуто Спільному Українсько-Американського товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА" за рахунок коштів Державного бюджету України частину сплаченого відповідно до платіжного доручення №606 від 09 серпня 2018 року судового збору у сумі 79,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДФС у Полтавській області зазначає, що суть порушення норм матеріального права полягає у тому, що судом першої інстанції не надано оцінки посиланню відповідача на необхідність застосування в межах спірних правовідносин ст. ст. 74, 185, 187, 201 Податкового кодексу України та положення Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за № 753/30621. Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів визначає Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року. В межах, визначених п. 20, 21 Порядку №117 повноважень комісії, які зводяться до прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з урахуванням положень п. 15 та п. 14 Порядку №117, яким сформовано перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі Комісією ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення 07.06.2018 №766944/14340001 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.11.2017 № 109. При прийнятті рішення встановлено, що позивачем не надано разом з поясненнями договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них та копії документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладні. Зокрема, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №109 в ЄРПН є не надання договорів на придбання та реалізацію поставленої продукції та первинних документів, що засвідчують транспортування продукції до покупця. При цьому, у відповідності до п. 14. Порядку №117, сформовано перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, яким передбачено подання для підтвердження проведених операцій вказаних документів. Вищезгаданим обставинам справи судом першої інстанції не надано правильної правової оцінки. Окрім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, ст.129 Конституції України, ст.ст.6, 9, 72, 90, 242 КАС України, що полягає в неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення незаконного рішення. Просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2019, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

СУА ТОВ "МІЛАНА" подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає її доводи безпідставними, рішення суду першої інстанції повністю законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 р. залишити без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Cпільне Українсько-Американське товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА" зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 14340001.

За відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності СУА ТОВ "МІЛАНА" є: 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

В рамках основного виду діяльності між СУА ТОВ "МІЛАНА" (дистрибутор) та ТОВ "ВЕЗЕР-БУД" (субдистрибутор) укладено договір субдистрибуції від 08.09.2017 .

Відповідно до умов пункту 2.1 договору дистрибутор зобов`язується поставляти субдистрибутору товари, визначені в специфікації до цього договору для подальшого перепродажу таких товарів субдистрибутором покупцям на території (Полтавської області), а субдистрибутор зобов`язується приймати такі товари та оплачувати дистрибутору їх вартість, на умовах, визначених цим договором.

У пункті 1.1 договору визначено, що товар - стінові матеріали (цегла, газобетонні блоки, супутні матеріали та інструменти), для автотранспортних засобів: гумові шини, акумулятори, диски, будь-які види запчастин, деталі, компоненти, приладдя, інструменти, аксесуари та інші товари.

Відпускна ціна товару встановлюється дистрибутором. При підписанні сторонами договору відпускна ціна товару закріплюється у Специфікації, що підписується сторонами і є невід`ємною частиною договору (пункт 2.2 договору).

Товар вважається переданим дистрибутором і прийнятим субдистрибутором з моменту підписання сторонами накладних на поставку відповідної партії товару (пункт 3.10 договору).

Специфікацією №3 до договору субдистрибуції від 08.09.2017, укладеною 14.11.2017 року (а.с.24), визначено найменування товару, характеристики, кількість, номенклатуру і загальну вартість партії товару, а саме: - армирующие волокна універсальна фібра АВ-1 : кількість - 5 штук, ціна за одиницю з ПДВ - 485,70 грн, загальна сума з ПДВ - 2428,50 грн; - вентиляційний дренажний елемент корич : кількість - 200 штук, ціна за одиницю з ПДВ - 6,12 грн, загальна сума з ПДВ - 1224,00 грн; - добавка до бетону 114425 Sika Antifreeze UA (каністра 6 кг) : кількість - 48 кг, ціна за одиницю з ПДВ - 29,04 грн, загальна сума з ПДВ - 1393,92 грн; - добавка до бетону 128496 Sika Antifreeze UA (каністра 1 кг) : кількість - 10 кг, ціна за одиницю з ПДВ - 36,06 грн, загальна сума з ПДВ - 360,60 грн; - машинна штукатурка МР 75 30кг (40 шт/під): кількість - 115 міш, ціна за одиницю з ПДВ - 94,74 грн, загальна сума з ПДВ - 10895,10 грн; - мурувальна суміш для клінкерної цегли ПСМ-085 "Сіра" (25 кг) : кількість - 48 міш, ціна за одиницю з ПДВ - 59,22 грн, загальна сума з ПДВ - 2842,56 грн; - мурувальна суміш для клінкерної цегли ПСМ-085 "Чорна" (25 кг) : кількість - 12 міш, ціна за одиницю з ПДВ - 89,82 грн, загальна сума з ПДВ - 1077,84 грн; - піна-клей монтажна ПРОФІ Soudabond Easy Gun 750 мл : кількість - 1 шт, ціна за одиницю з ПДВ - 146,64 грн, загальна сума з ПДВ - 146,64 грн; - правило трапеція MADA 300 см УП-300 : кількість - 1 шт, ціна за одиницю з ПДВ - 464,16 грн, загальна сума з ПДВ - 464,16 грн; - промивання для піни SOMA-FIX (500мол-50мл) : кількість - 1 шт, ціна за одиницю з ПДВ - 86,82 грн, загальна сума з ПДВ - 86,82 грн; - суперпластифікатор "Віртуоз-21" 5 кг : кількість - 6 шт, ціна за одиницю з ПДВ - 110,46 грн, загальна сума з ПДВ - 662,72 грн; - цебро будівельне 12 л : кількість - 5 шт, ціна за одиницю з ПДВ - 39,24 грн, загальна сума з ПДВ - 196,20 грн; - вітрова планка тип 1 0,45 РЕ (3005, виробник сировини Optima Steel) : кількість - 28 пог.м., ціна за одиницю з ПДВ - 47,70 грн, загальна сума з ПДВ - 1335,60 грн; - вітрова планка тип 1 0,45 РЕ (8017, виробник сировини Optima Steel) : кількість - 18 пог.м., ціна за одиницю з ПДВ - 47,70 грн, загальна сума з ПДВ - 858,60 грн; - карнизна планка тип 2 0,45 РЕ (8017, виробник сировини Optima Steel) : кількість - 20 пог.м., ціна за одиницю з ПДВ - 23,88 грн, загальна сума з ПДВ - 477,60 грн; - металочерепиця ATLANTA 350/15 0,45*1200 РЕ (8017, виробник сировини Optima Steel) : кількість - 177,6 м2, ціна за одиницю з ПДВ - 110,64 грн, загальна сума з ПДВ - 19649,66 грн; - металочерепиця ATLANTA 350/15 0,45*1200 РЕ (8017, виробник сировини Optima Steel) : кількість - 72,24 м2., ціна за одиницю з ПДВ - 110,64 грн, загальна сума з ПДВ - 7992,63 грн; - планка коника напівкругла 0.45 РЕ (8017, виробник сировини Optima Steel) : кількість - 9,25 пог.м., ціна за одиницю з ПДВ - 47,70 грн, загальна сума з ПДВ - 441,23 грн; - планка коника Тип 5 0.45 РЕ (3005, виробник сировини Optima Steel) : кількість - 14 пог.м., ціна за одиницю з ПДВ - 47,70 грн, загальна сума з ПДВ - 667,80 грн; - порізка малих замовлень : кількість - 1, ціна 121,80 грн;- профіль стал лист гнут ПС-18 0,40 РЕ (8017, виробник сировини Optima Steel) : кількість - 31,05 м2, ціна за одиницю з ПДВ - 98,10 грн, загальна сума з ПДВ - 3046,01 грн; - профіль стал лист гнут ПС-18 0,45 РЕ (3005, виробник сировини Optima Steel) : кількість - 19,55 м2., ціна за одиницю з ПДВ - 109,56 грн, загальна сума з ПДВ - 2141,90 грн; - саморез 4.8*19 РЕ (с шайбой) упаковка 250 шт (3005) : кількість - 1 упаковка, ціна за одиницю з ПДВ - 120,72 грн, загальна сума з ПДВ - 120,72 грн; - саморез 4.8*19 РЕ (с шайбой) упаковка 250 шт (8017) : кількість - 1 упаковка, ціна за одиницю з ПДВ - 120,72 грн, загальна сума з ПДВ - 120,72 грн; - саморез 4.8*35 РЕ (с шайбой) упаковка 250 шт (8017) : кількість - 2 упаковки, ціна за одиницю з ПДВ - 131,58 грн, загальна сума з ПДВ - 263,16 грн. Загальна вартість товару складає 59016,53 грн у т.ч. ПДВ - 9836,09 грн.

Передачу товару загальною вартістю 59016,53 грн у т.ч. ПДВ - 9836,09 грн оформлено видатковою накладною №3168 від 15.11.2017 , транспортування товарно-транспортною накладною №581 від 15.11.2017 .

Постачальником сформовано рахунок на оплату №1954 від 14.11.2017 на загальну суму з ПДВ 59016,53 грн. , оплату здійснено згідно платіжного доручення №65 від 15.11.2017.

Товар, який був поставлений ТОВ "ВЕЗЕР-БУД", придбаний СУА ТОВ "МІЛАНА" у ТОВ "Сталекс Профі", ТОВ "ВК"Поліпласт", ПП "Поло-Інвест", ТОВ "Мінімаксі", ТОВ "CITADEL", ТОВ "ТІМТРЕЙД".

01.01.2017 між ТОВ "Сталекс Профі" (постачальник) та СУА ТОВ "МІЛАНА" (дилер) укладено договір поставки №СП 01/01/17-Д, за умовами якого постачальник надає дилеру право маркетингу і продажу, а дилер бере на себе обов`язок реалізації на території України продукції, яка виготовлена постачальником, а саме металопродукції у кількості та асортименті, визначеними Специфікаціями до договору, а дилер зобов`язується на умовах, визначених договором та Специфікаціями до нього, прийняти та оплатити поставлену йому продукцію .

В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду копії документів: рахунок на оплату по замовленню №55800 від 26.10.2017 ; платіжне доручення №3765 від 26.10.2017 ; податкова накладна №2032 від 26.10.2017 ; видаткова накладна №58983 від 08.11.2017 ; ТТН №601 від 08.11.2017 ; рахунок на оплату по замовленню №56202 від 27.10.2017 ; платіжне доручення №3772 від 27.10.2017 ; податкова накладна №2244 від 27.10.2017 ; видаткова накладна №58988 від 08.11.2017 ; ТТН №602 від 08.11.2017 ; рахунок на оплату по замовленню №56303 від 27.10.2017 ; платіжне доручення №3775 від 30.10.2017 ; податкова накладна №2309 від 30.10.2017 ; видаткова накладна №58961 від 08.11.2017 ; ТТН №603 від 08.11.2017 ; рахунок на оплату по замовленню №57030 від 01.11.2017 ; платіжне доручення №3789 від 01.11.2017 ; податкова накладна №101 від 01.11.2017 ; видаткова накладна №59904 від 13.11.2017; ТТН №621 від 13.11.2017 ; рахунок на оплату по замовленню №57965 від 06.11.2017; платіжне доручення №3819 від 06.11.2017 ; податкова накладна №420 від 06.11.2017 ; видаткова накладна №59905 від 13.11.2017 ; ТТН №615 від 13.11.2017 ; рахунок на оплату по замовленню №57965 від 06.11.2017.

23.05.2016 між ПП "Поло-Інвест" (постачальник) та СУА ТОВ "МІЛАНА" (покупець) укладено договір поставки №103, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар. Кількість, ціна та асортимент товару визначається відповідно до накладних, рахунків, які надаються постачальником, або за згодою сторін у специфікаціях .

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду копії документів: рахунок на оплату №13277 від 08.11.2017 ; платіжне доручення №3836 від 08.11.2017; видаткова накладна №12820 від 08.11.2017 ; податкова накладна №279 від 08.11.2017 ; ТТН №562 від 08.11.2017.

05.01.2017 між ТОВ "Мінімаксі" (продавець) та СУА ТОВ "МІЛАНА" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №000304, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця партію будівельних та оздоблювальних матеріалів, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснювати оплату за товар продавцю на умовах договору .

На підтвердження реальності вказаного договору позивачем надано до суду копії документів: платіжне доручення №3838 від 08.11.2017 ; видаткова накладна №ММРн-0177851 від 08.11.2017; податкова накладна ;356 від 08.11.2017 ; ТТН №2629 від 08.11.2017 .

Також, по усній домовленості було придбано у ТОВ "ВК"Поліпласт" мурувальну суміш для клінкерної цегли ПСМ-085 "сіра" (25 кг) у кількості 48 мішків на суму 2799,36 грн та мурувальну суміш для клінкерної цегли ПСМ-085 "чорна" (25 кг) у кількості 12 мішків на суму 1061,28 грн. На підтвердження чого надав суду копії документів: рахунок на оплату №3749 від 24.10.2017 ; видаткова накладна №4022 від 03.11.2017 ; платіжне доручення №3746 від 25.10.2017 ; податкова накладна №324 від 25.10.2017 ; рахунок на оплату №3891 від 02.11.2017 ; платіжне доручення №3798 від 02.11.2017 ; видаткова накладна №4023 від 03.11.2017 ; податкова накладна №35 від 02.11.2017. Також, СУА ТОВ "МІЛАНА" придбано у ТОВ "CITADEL" добавку до бетону 114425 Sika Antifreeze та добавку до бетону 128496 Sika Antifreeze, що підтверджується: видатковою накладною №1209 від 24.10.2017 ; платіжним дорученням №3743 від 24.10.2017 ; податковою накладною №58 від 24.10.2017 . По усній домовленості СУА ТОВ "МІЛАНА" придбало у ТОВ "ТІМТРЕЙД" вентиляційний елемент коричневий у кількості 200 штук на загальну суму 1200,00 грн, в підтвердження чого надано: видаткову накладну №РН-00045 від 10.10.2017 ; платіжне доручення №3651 від 11.10.2017 ; податкову накладну №47 від 10.10.2017 ; експрес-накладну №1852 від 10.10.2017 .

За результатом вищевказаної господарської операції між СУА ТОВ "МІЛАНА" та ТОВ "ВЕЗЕР-БУД" складено податкову накладну №109 від 15.11.2017 на суму 59016,53 грн., в тому числі ПДВ - 9836,09 грн., яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН).

Згідно з квитанцією від 30.11.2017 реєстрацію податкової накладної №109 від 15.11.2017 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок відповідності податкової накладної вимогам пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ № 567 від 13.06.2017. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 25.62, 3824, 3926, 7301, 7318, 7604. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с.31).

На виконання зазначених вимог, 05.06.2018 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про подання пояснень та документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №36, згідно з яким позивачем надані письмові пояснення по господарській операції та копії відповідних документів (а.с.134-143).

За результатами розгляду поданих документів комісією Головного управління ДФС у Полтавській області прийнято рішення №766944/14340001 від 07.06.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №109 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.144).

Позивач, не погодившись із рішенням від 07.06.2018 № 766944/14340001 про відмову у реєстрації податкової накладної, звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної № 109 від 15.11.2017 є необґрунтованим, у зв`язку з чим не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, зазначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу на те , що реальності здійснення вищенаведених господарських правовідносин не є предметом даного позову та оцінка судом їм не надавалась.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано Податковим кодексом України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання вищезазначеної норми Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Кодексу.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового Кодексу України критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.17р. № 567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Критерії).

Згідно з пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вичерпний перелік документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп. 1, пп.2 п. 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом № 567:

1) для критерію, зазначеного у пп. 1 п. 6 Критеріїв:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

2) для критерію, зазначеного в пп. 2 п. 6 Критеріїв:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З системного аналізу наведених вище положень вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18.

В ході розгляду справи встановлено, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, відповідач послався лише на п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК, отже в порушення пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений наказом №567 (п.1 Вичерпного переліку документів містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

Позивачем до податкового органу надано письмові пояснення, а також докази та оформлені належним чином первинно-бухгалтерські документи, які підтверджують той факт, що господарська операція, за результатом якої позивачем видано податкову накладну № 109 від 15.11.2017, носить реальний характер.

Так, доданими до справи документами підтверджується, а учасниками справи не заперечується, що позивачем на виконання пропозиції у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №109 від 15.11.2017 надано до контролюючого органу разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів №36 від 05.06.2018 наступні документи: лист пояснення; рахунок на оплату №1954 від 14.11.2017, платіжне доручення №65 від 15.11.2017, видаткову накладну №РН-000044 від 10.10.2017, видаткову накладну №3168 від 15.11.2017, видаткову накладну №58988 від 08.11.2017, видаткову накладну №58983 від 08.11.2017, видаткову накладну №58961 від 08.11.2017, видаткову накладну №59904 від 13.11.2017, видаткову накладну №59905 від 13.11.2017, видаткову накладну №4022 від 03.11.2017, видаткову накладну №4023 від 03.11.2017, видаткову накладну №12820 від 08.11.2017, видаткову накладну №1209 від 24.10.2017, видаткову накладну №ММРн-0177851 від 08.11.2017.

Позивач не міг передбачити, які ще документи вимагає відповідач, оскільки ним у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретного критерію ризику та конкретного переліку документів.

Комісією ГУ ДФС у Полтавській області не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що господарська операція, за результатом якої позивачем видана податкова накладна № 109 від 15.11.2017, носить реальний характер, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, правочин, вчинений між позивачем та ТОВ "ВЕЗЕР-БУД", не визнано у судовому порядку нечинним, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.п.19, 20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядку № 117), комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

-ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

-надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 23 Порядку № 117 встановлено, що комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Розглядаючи вказану справу та виходячи з обсягів постачання, не дивлячись, що вимога надання пояснень та доказів була виставлена позивачеві ГУ ДФС України в Полтавській області в період дії законодавства, чинного на час подання податкової накладної та її зупинення, відповідні документи, подані позивачем, оцінювались, в силу наведених норм, ГУ ДФС України в Полтавській області за правилами, встановленими Постановою КМУ від 21 лютого 2018 р. № 117 , а саме: п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( надалі - Порядок) та з наведеного вже приймалось оскаржуване рішення.

Колегія суддів не приймає позицію ГУ ДФС в Полтавській області, з посиланням на п.14 Порядку, що такий не було додержано позивачем, оскільки відповідна комісія регіонального рівня не повинна була оцінювати подані документи в ключі Постанови КМУ від 21 лютого 2018 р. № 117, оскільки вимога їх подання була обумовлена необхідністю додержання законодавства, яке було чинне на час зупинення реєстрації податкової накладної, у свою чергу, як вже зазначалось вище, зі змісту квитанції про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної вбачається, що відповідачем запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що свідчить про те, що відповідачем, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику (пункт 6 Критеріїв містить визначення різних критеріїв), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом №567 (пункт 1 Вичерпного переліку документів містить два різні переліки, в залежності від визначеного ступеня ризику).

Колегія суддів зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області №766944/14340001 від 07.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №109 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №109 від 15 листопада 2017 року, складену та подану на реєстрацію Спільним Українсько-Американським товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА", з огляду на те, що відповідачами не надано доказів наявності підстав для відмови у її реєстрації.

Крім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування; у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС або відсутності рішення за результатами розгляду скарги.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №109 від 15 листопада 2017 року, складену та подану на реєстрацію Спільним Українсько-Американським товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА", є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та рішень, що оскаржуються.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено, в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано, в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено, які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі № 440/4582/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 12.08.2019 року