Справа № 520/3352/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 р.Справа № 520/3352/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 520/3352/19

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови.

На зазначене рішення Сумською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження у даній справі.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 543, 546, 557 Митного кодексу України, ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та на те, що надходження коштів на фінансування діяльності, зокрема на такі видатки як сплата судового збору, здійснюється щомісяця відповідно до наданих до Державної фіскальної служби України прогнозованих потреб у таких коштах. Станом на день подачі апеляційної скарги Сумською митницею ДФС, у зв`язку з проведенням безспірного списання коштів на виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 520/8309/18 судового збору у сумі 155 056,00 грн., здійснення митницею платежів, в тому числі сплата судового збору, неможлива (лист казначейства додається). Таким чином, Сумська митниця ДФС на день подачі даного клопотання є неплатоспроможною особою щодо сплати необхідної суми судового збору. Однак, після розблокування рахунків - митниця у першочерговому порядку здійснить сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Повідомляє, що станом на момент подання апеляційної скарги кошти на вищевказані видатки, що пов`язані з виплатами податків і зборів до бюджету, штрафних санкцій, пені, судового збору за кодом економічної класифікації видатків 28000 «Інші видатки» у митниці вичерпано, на підтвердження чого надає копію виписки по рахунках митниці, згідно з якою залишком є 0.00 грн. Тому, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 480/1272/19 до закінчення апеляційного провадження у даній справі.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір" клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС слід відмови.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Бартош Н.С.