Справа № 823/98/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року справа № 823/98/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Сфера-Пласт" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 06.04.2015 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Сфера-Пласт» відповідачем встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2014 року на суму 106537,00 грн, та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 10130,00 грн за рахунок неправомірного відображення в податковому обліку операцій з придбання будівельних матеріалів від ТОВ «Екстрабренд». На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Черкасах прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та зазначає, що у позивача наявні та були надані до перевірки всі первинні бухгалтерські та податкові документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій, а, отже, у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту внаслідок вказаних господарських операцій у відповідних податкових періодах. Первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні обов`язкові реквізити, зміст та обсяг господарських операцій. Натомість, в матеріалах перевірки відсутні судові рішення, якими б було визнано фіктивними та недійсними укладені позивачем договори.

17 лютого 2016 року до суду надійшли заперечення проти адміністративного позову, в яких відповідач зазначає, що відповідно до інформації слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099, допитана директор ТОВ «Екстрабренд» ОСОБА_1 надала пояснення про те, що вона не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екстрабренд».

Надані до перевірки первинні бухгалтерські документи містять ряд недоліків, зокрема, у видаткових накладних відсутні деякі обов`язкові реквізити, а саме: записи про місце складання; посада і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення. Відповідно до умов договору поставки від 03.11.2014 №03/11 оплата товару покупцем проводиться згідно рахунків-фактур, яких до перевірки підприємством не було надано. Також, до перевірки не надано товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей; не надано документів складського обліку щодо оприбуткування, переміщення будматеріалів та інших документів щодо вантажно-розвантажувальних робіт.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 04.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

17 лютого 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про витребування від прокуратури Черкаської області вилучені у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 первинні бухгалтерські документи.

Ухвалою суду від 17.02.2016 клопотання представника позивача - задоволено; зобов`язано прокуратуру Черкаської області надати суду до 09 березня 2016 року завірені належним чином копії первинних бухгалтерських документів, що стосуються господарських відносин між приватним підприємством "Сфера-Пласт" та Департаментом капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, та господарських відносин між приватним підприємством "Сфера-Пласт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрабренд", які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 19.08.2015 по справі №711/7542/15к у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , згідно протоколу обшуку від 25.08.2015; зупинено провадження у даній адміністративній справі № 823/98/16 до отримання відповідних доказів від прокуратури Черкаської області або повідомлення причин неможливості їх надання.

Ухвалою суду від 05.04.2016 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 05.04.2016 зобов`язано прокуратуру Черкаської області надати суду до 18 квітня 2016 року завірені належним чином докази направлення та перелік надісланих до НДЕКЦ при МВС України для проведення експертизи документів, що стосуються господарських відносин між приватним підприємством "Сфера-Пласт" та Департаментом капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, та господарських відносин між приватним підприємством "Сфера-Пласт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрабренд", які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 19.08.2015 по справі №711/7542/15к у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , згідно протоколу обшуку від 25.08.2015; зупинено провадження у даній адміністративній справі № 823/98/16 до отримання відповідних документів від прокуратури Черкаської області або повідомлення причин неможливості їх надання.

Ухвалою суду від 19.04.2016 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19.04.2016 зобов`язано прокуратуру Черкаської області надати суду завірені належним чином документи, що стосуються господарських відносин між приватним підприємством "Сфера-Пласт" та Департаментом капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 19.08.2015 по справі №711/7542/15к у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , згідно протоколу обшуку від 25.08.2015 - після їх повернення з будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 24.01.2013 №0000074 від Черкаського НДЕКЦ при МВС України до прокуратури Черкаської області; зупинено провадження у даній адміністративній справі №823/98/16 до отримання відповідних документів від прокуратури Черкаської області або повідомлення нею причин неможливості їх надання.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 26.04.2017 прийнято до свого провадження адміністративну справу №823/98/16.

Ухвалою суду від 13.05.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2019 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №823/98/16 та вирішено перейти до розгляду справи по суті, здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд встановив таке.

Приватне підприємство «Сфера-Пласт» зареєстроване як юридична особа 10 жовтня 2007 року.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 06.03.2015 №317, направлення на перевірку від 06.03.2015 №96/23-01-03-01101, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старшого лейтенанта податкової поліції Лебедєва І.О., з 11.03.2015 по 16.03.2015 посадовою особою ДПІ у м. Черкасах проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Сфера-Пласт» з питань дотримання податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екстрабренд» за період з 01.10.2014 по 31.12.2014, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками перевірки складений акт від 23.03.2015 №41/23-01-22-0707/35492967 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення:

- ст. 3, ст. 4, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено, що в наданих документах відсутні необхідні реквізити первинних документів;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2014 року на суму 106537,00 грн та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 10130,00 грн за рахунок неправомірного відображення в податковому обліку операцій з придбання будівельних матеріалів від ТОВ «Ектрабренд».

На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Черкасах винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 № (форми «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 159805,50 грн, в т.ч. за основним платежем 106537,00 грн, за штрафними санкціями 53268,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 № (форми «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10130,00 грн за декларацією № від 18.12.2014 за листопад 2014 року.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року між позивачем (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екстрабренд» (Продавець) укладено Договір №03/11 (далі - Договір), згідно з яким Покупець доручає, а Продавець бере на себе обов`язок поставити товар (будівельні матеріали) згідно Специфікації, що являється невід`ємною частиною даного Договору. Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його у відповідності до умов цього Договору (п. 1.1. Договору). Покупець поставляє Товар на склад Продавця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору асортимент та кількість Товару визначається за домовленістю Сторін і фіксується у рахунках-фактурах, накладних (актах виконаних робіт).

Відповідно до розділу 3 Договору ціна на Товар - договірна, згідно специфікації. Загальна вартість Договору визначається вартістю Товару, отриманого протягом дії цього Договору згідно видаткових накладних, що є невід`ємними частинами даного Договору. Оплата Товару Покупцем проводиться згідно рахунків-фактур в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Продавця».

Судом встановлено, що надані до перевірки первинні бухгалтерські документи містять ряд недоліків, зокрема, у видаткових накладних відсутні деякі обов`язкові реквізити, а саме: записи про місце складання; посада і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення.

Виконання Договору підтверджують наступні документи:

- специфікація від 03.11.2014 №1 на поставку будівельних матеріалів (щебінь, клей універсальний, підлогове покриття, шнур для зварювання, пісок, самовирівнююча суміш) на загальну суму 700000,00 грн, в т.ч. ПДВ 116666,67 грн;

- податкові накладні, видаткові накладні;

- рахунки-фактури;

- платіжні доручення на загальну суму 400000,00 грн.

Станом на 31.12.2014 кредиторська заборгованість ПП «Сфера-Пласт» перед ТОВ «Екстрабренд» становить 300000,00 грн.

Позивачем не надано документів складського обліку щодо оприбуткування, переміщення будматеріалів, та інших документів щодо вантажно-розвантажувальних робіт; товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей.

Суд звернув увагу, що всі первинні бухгалтерські документи зі сторони ТОВ «Екстрабренд» підписані директором ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099, допитана директор ТОВ «Екстрабренд» ОСОБА_1 показала: «особисто ніяких функцій в якості директора ТОВ «Екстрабренд» не виконувала та нікому не доручала. Жодного разу не підписувала первинну, бухгалтерську документацію. Угод, контрактів, договорів з підприємствами - контрагентами не укладала та жодних дій, направлених на виконання таких угод не проводила. Поставок товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств не здійснювала. Жодного разу не бачила їх керівників чи представників. Крім того, нікому не доручала представляти від її імені інтереси ТОВ «Екстрабренд» (протокол допиту від 26.12.2014).

Згідно з позицією Верховного Суду України (викладеною ним, зокрема, у постанові від 05.03.2012 у справі № 21-421а11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень, а також у постанові від 22.09.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень) документи, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що виключає можливість формування даних податкового обліку на підставі таких документів.

Під час судового розгляду справи судом досліджено також вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №754/1073/16-к (номер провадження №1-кп/754/132/16), яким затверджено угоди про визнання винуватості від 15.01.2016р. між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва Китом Р.С. та підозрюваними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; підозрюваних визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 205 ч.2 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000грн.). Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі №754/1073/16-к (номер провадження №1-кп/754/132/16) набрав законної сиди 01 березня 2016 року.

У вказаному вироку суду встановлено, що в період з червня по жовтень 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, шляхом схиляння до реєстрації в органах державної влади на своє ім`я малозабезпечених осіб, придбали суб`єкти підприємницької діяльності - ТОВ «Екстрабренд» (код 39328359), ТОВ «Фламко» (код 39326964), ТОВ «Лєсток» (код 39085008), ТОВ «Альшар Груп» (код 39195353), ТОВ «Преміум Прінт Солюшнс» (код 37264367), ТОВ «Бестінбуд» (код 31723991), з метою прикриття незаконної діяльності. Придбання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Екстрабренд» (код 39328359), ТОВ «Фламко» (код 39326964), ТОВ «Лєсток» (код 39085008), ТОВ «Альшар Груп» (код 39195353), ТОВ «Преміум Прінт Солюшнс» (код 37264367), ТОВ «Бестінбуд» (код 31723991), постановка їх на облік в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, особистих даних службових осіб підприємства, індивідуального податкового номеру платника податків, відкриття поточних рахунків та отримання печаток підприємств, передача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказаних статутно-реєстраційних документів, печаток, банківських карток, тощо, іншим невстановленим слідством особам, надало можливість невстановленим особам, прикриваючись зовнішньо законним фактором реєстрації вказаних Товариств, здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції та прикривати незаконну діяльність інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Суд критично оцінює посилання відповідача на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 29.01.2016 у справі №754/1073/16-к (номер провадження №1-кп/754/132/16), як на підставі прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на те, що станом на момент винесення податкового повідомлення-рішення 06.04.2015 вирок суду був відсутній, і не міг бути врахований контролюючим органом.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що, у даному випадку підприємство-постачальник - ТОВ «Екстрабренд» знаходилось поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідома особа лише оформляла відповідні документи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01.12.2015 у справі № 21-3788а15, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку

Приватне підприємство «Сфера-Пласт» взяло на себе ризик негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від спірного контрагента, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагента є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді непідтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив належним чином оформленими документами, які є достатніми для встановлення дійсних змін майнового стану учасників задекларованих операцій, добросовісність податкової вигоди, на яку він претендує, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.08.2019.

Суддя В.П. Тимошенко