Справа № 357/4325/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2019 року м. Київ № 357/4325/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Київській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58681905 у справі № 810/4324/18.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2019 адміністративний позов Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 адміністративну справу передано на розгляд головуючому - судді Пановій Г.В.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про який вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 22.07.2019, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 137.

Проте, вимоги ухвали від 22.07.2019 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали позивачем не виконані.

06.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зупинення провадження у справі № 357/4325/19. Відповідно до змісту якого, заявник вказав, що станом на 29.07.2019 Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області перебуває в процесі припинення юридичної особи. Усі працівники Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області звільнені та на підставі конкурсного відбору переведені до Головного управління. Разом з тим, заявник вказав, що Головне управління має намір сплатити судовий збір для повноцінного та всебічного розгляду позовної заяви по даній справі, проте через об`єктивні причини цього зробити не може.

Розглядаючи вказане клопотання слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами частини 1 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

При цьому, слід зауважити, що зупинення провадження у справі можливе лише у випадку перебування справи на розгляді суду, тобто коли провадження у справі було відкрито. Проте, у даному випадку провадження у справі не відкрито, оскільки судом було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2019 та вказано про спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Щодо доводів заявника про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області має намір сплатити судовий збір для повноцінного та всебічного розгляду позовної заяви по даній справі, проте через об`єктивні причини цього зробити не може, слід зазначити наступне.

Так, заявник посилається на об`єктивну неможливість сплатити судовий збір за подання даного позову, проте не повідомляє суду через які саме об`єктивні обставини не має можливість здійснити сплату судового збору та не надає суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, заявник просить продовжити строк для сплати судового збору по справі № 357/4325/19 до встановлення правонаступника Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Водночас, згідно наданої до суду Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком. Так, Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яке і є правонаступником у даному випадку.

Тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області як правонаступник не позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання даного позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про продовження строку для сплати судового збору.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 12.07.2019 та не наведено об`єктивних причин неможливості їх усунення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.