Справа № 804/10045/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 рокум. Дніпросправа № 804/10045/13-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС - УПАКОВКА" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №804/10045/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС - УПАКОВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській, в якому просили суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № від 27.06.2013 року на суму 290595,00 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств (193730,000 грн. за основним платежем, 96865,00 грн. за штрафними санкціями) винесене Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією винесене стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка".

Справа неодноразово переглядалась судами.

Так, Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Верховного Суді від 05.02.2019 року мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали правову оцінку встановленим обставинам щодо порушення товариством положень підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України внаслідок невключення до складу інших доходів ІІ кварталу 2012 року безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 308 000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2012 року у сумі 64`680,00 грн., як складової загальної суми заниження податку на прибуток (193 730,00 грн.), та скасували податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.06.2013 № повністю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № від 27.06.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 129 050,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 64516,00 грн., яке винесене Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка". У задоволенні інших вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ) підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідача за довіреністю ( ОСОБА_3 М.) заперечив проти доводів апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, у період з 13.05.2013 року по 07.06.2013 року на підставі направлень від 08.05.2013 року №239/222, №240/222 та від 23.05.2013 року №255/172 посадовими особами податкового органу згідно з п. 75.1 ст. 75, ст. ст. 77, 81, 82 Податкового кодексу України проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-упаковка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт №129/222/33874312 від 14.06.2013 року.

Відповідно до висновків Акту №129/222/33874312 від 14.06.2013 року товариство, крім іншого, порушило підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункт 17 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за І - ІV квартали 2012 року у сумі 193 730,00 гривень.

Такий висновок ОДПІ обґрунтований тим, що по-перше, позивач безпідставно застосовував пільгу для підприємства легкої промисловості, оскільки вид діяльності товариства, який вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23.01.2012 року АБ №444615, - КВЕД-2010 13.92 «Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу» не відноситься до переліку пільгових видів діяльності, що передбачені в абзаці "б" пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України (129 050,00 грн.); по-друге, товариство не включило до складу інших доходів ІІ кварталу 2012 року безнадійну кредиторську заборгованість у сумі 308 000,00 грн., яка виникла 31.03.2009 року у межах договірних взаємовідносин (контракт від 25.11.2008 року №11/08) із нерезидентом Фірмою "Мелва Мотор ЛТД" (Маршалові острови) за поставлене обладнання (64`680,00 гривень).

За результатами проведеної перевірки та на підставі Акта контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-упаковка» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 290 595,00 грн., з них: основний платіж - 193 730,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції 96 865,00 гривень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував правовий висновок Верховного Суду у цій справі щодо протиправності прийнятого контролюючим органом податкове повідомлення рішення (форма "Р") № від 27.06.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 129050,00 грн. Проте, суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення товариством п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПК України, а саме безпідставно не включено до складу рядка 03 ІД «Інші доходи» декларації з податку на прибуток за 2 кв. за 2012 рік суму безнадійної заборгованості всього на суму 308 000,00 гривень .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Приписами п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 14 ПК України, безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, а саме заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Згідно термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV):

- бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

- витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками);

- доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Сервіс-упаковка» (покупець), що зареєстроване під юрисдикцією України, та Фірмою «Мелва Мотор ЛТД» (продавець), що зареєстровано під юрисдикцією Маршалові острови, укладено контракт №11/08 від 25.11.2008 року, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцю лінію автоматичної обробки лантухів (тип: різка та шиття) модель CS-2002 та операційні частини згідно специфікації (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість обладнання на умовах цього контракту. Загальна вартість контракту складає 40000,00 дол. США.

Згідно умов цього контракту продавець надає покупцю відстрочку платежу на термін 2 роки та 10 місяців з дати відвантаження товару.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, визначений у вищезазначеному контракті товар був ввезений за коносаментом TW 3261902 на територію України 23.02.2009 році.

При цьому позивачем на дату внесення даних в декларацію з податку на прибутку за 2 квартал 2012 року та на 14.06.2013 року - дата складання акту перевірки, не проведено розрахунок за отриманий товар від Фірми «Мелва Мотор ЛТД», на суму 308000грн.

Так, перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій «Інші доходи» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 1 141 054,00 грн. встановлено, що у періоді, який перевірявся, суб`єктом господарювання не відображено дохід від отриманої поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою більше 365 днів.

Проведеною перевіркою відображеного показника за перевіряємий період у загальній сумі 1 141 054,00 грн. на підставі банківських документів, оборотно-сальдові відомості (Дт 71 КТ 791 «Інші дохід від звичайної діяльності») по рах. 685 «Отримана поворотна фін. допомога», укладених угод, оборотно-сальдових відомостей по бал. Рахунках 631 «Розрахунок з вітчизнами постачальниками», 632 «Розрахунок з іноземними постачальниками» контролюючим органом було встановлено заниження показників у рядку 03 Декларації «Інші доходи» на суму 308 000,00 гривень.

Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (зі змінами та доповненнями), про порядок визначення доходів та їх склад, в інші доходи включають: : «вартість.... безнадійної кредиторської заборгованості...».

При цьому, за висновком податкового органу заборгованість за контрактом № 11/08 від 25.11.2008 року є безнадійною кредиторською заборгованістю у зв`язку з несплатою вартості придбаного товару на час його ввезення на територію України.

Судом першої інстанції при розгляді справи не було проаналізовано умови контракту в частині умов платежів, згідно яких в частині передбачено відстрочку платежу на термін 2 роки та 10 місяців, яка надається з дати відвантаження товару. Враховуючи, що товар, відповідно до коносаменту TW 3261902 був ввезений на територію України 23.02.2009 році, то з урахуванням відстрочки термін проведення розрахунків за поставлений товар настає 23.12.2012 року. В акті перевірки відповідачем зроблено висновок щодо заниження показників в рядку 03 Декларації «Інші доходи» за ІІ квартал 2012 року на суму 308000грн. Отже. враховуючи строк платежу за контрактом № 11/08 від 25.11.2008 року та строки позовної давності, визначені ст. 257 ЦК України також порядок її обчислення, передбачений ст.ст.261-264 ЦК України, сума заборгованості за вказаним контрактом може вважатись безнадійною з 24.12.2015 року. Тобто в межах проведеної перевірки у податкового органу були відсутні підстави вважати суму заборгованості 308000,00 грн. безнадійною як станом на ІІ квартал 2012 року так і на час складення акту перевірки № 129/222/33874312 від 14.06.2013 року.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПК України, а саме не включення до складу рядка 03 ІД «Інші доходи» декларацій з податку на прибуток за 2 кв. за 2012 рік суму безнадійної заборгованості всього на суму 308 000,00 грн. не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, а також приписи ст. 317 КАС України, дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 27.06.2013 року на суму 97029 грн., в тому числі основного платежу - 64680 грн. та штрафних санкцій у розмірі 32349,00 грн. у зв`язку з чим рішення суду у відповідній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС - УПАКОВКА" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №804/10045/13-а - скасувати в частині відмови у задоволені позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 27.06.2013 року на суму 97029,00 грн., з них основного платежу - 64680,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 32349,00 грн. та в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС - УПАКОВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № від 27.06.2013 року на суму 97029,00 грн., з них основного платежу - 64680 грн. та штрафних санкцій у розмірі 32349,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко