Справа № 520/4371/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.Справа № 520/4371/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, по справі № 520/4371/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 23.01.2019 року з відповідними розрахунками поновлюваної пенсії та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком з 19.10.2017 року, у розмірі відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року провадження у вказаній справі закрито.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки хоча сторони у цій справі та у справі №2040/5519/18 є однаковими, проте предмет спору та його підстави є різними, оскільки предметом спору у справі №2040/5519/18 були вимоги про поновлення виплати пенсії позивачу в Україні, а вимоги у вказаній справі стосуються розміру поновленої пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі грунтується на тому, що оскільки позивачем у цій справі заявлено позовні вимоги, які вже було вирішено Харківським окружним адміністративним судом по справі №2040/5519/18 за наслідками розгляду якої прийнято рішення від 29.08.2018 року, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року залишено без змін, то спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що зумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що вперше ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (справа № 2040/5519/18) в якому просила суд:

- визнати неправомірним рішення про відмову у поновленні пенсії, викладене в рішенні від 13.12.2017;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року - шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року вищенаведений позов задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в рішенні від 13.12.2017 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити ОСОБА_1 пенсії за віком з 19.10.2017 року з врахуванням індексації.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що вимога позивача щодо нарахування компенсації є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року було підтверджено право позивача на отримання пенсії з врахуванням індексації, при цьому вимоги щодо розміру пенсії вказаним рішенням вирішено не було, оскільки нарахування та виплата пенсії позивачу взагалі не проводилися.

Позов у цій справі містить вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 23.01.2019 року з відповідними розрахунками поновлюваної пенсії та зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком з 19.10.2017 року, у розмірі відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показники середньої заробітної плати за три роки до дня звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Отже, вказаний позов стосується розміру вже нарахованої пенсії, виплата якої поновлена на підставі рішення суду, а не підтвердження права позивача на поновлення пенсійних виплат.

Колегія суддів зазначає, що хоча спір у цій справі виник між тими самими сторонами, що і у справі № 2040/5519/18, проте не про той самий предмет та не з тих самих підстав, що і у справі № 2040/5519/18, за наслідками якої було прийнято рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року, а тому висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав визначених п.4 ч.1. ст.238 КАС України для закриття провадження у справі є помилковими.

За таких обставин, через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 520/4371/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 09.08.2019 року