Справа № 520/4379/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.Справа № 520/4379/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 10.06.2019 року по справі № 520/4379/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРІН-ДК"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санторін-Дк» ( надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 15.04.2019 року про застосування штрафних санкцій за несплату або несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств на суму 3507,50грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРІН-ДК" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 15.04.2019 року Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРІН-ДК" сплачений судовий збір в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані правомірно, оскільки самостійно нараховане позивачем податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 35075,00 грн за згідно поданої податкової декларації за 2018 рік № зі строком сплати 11.03.2019 року фактично було сплачено 27.03.2019 року, а помилкове перерахування коштів на інший рахунок не свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТОРІН-ДК» (далі ТОВ «САНТОРІН-ДК») зареєстроване як юридична особа 27.09.2017 р., , є платником податку на прибуток.

Службовою особою Відповідача (ст. державним ревізор-інспектором Східного управління ГУ ДФС у Харківській обл. Корнієнко Н.П.) проведено камеральну перевірку Позивача з питання несвоєчасної сплати податку на прибуток за 2018 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 09.04.2019р. № 1286-20-40-58- 05-12/41617760.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 15 квітня 2019 р. № про сплату штрафу в розмірі 3507 грн. 50 коп.

Податкове повідомлення-рішення отримано Позивачем 22.04.2019р.

Підставою для винесення вказаного рішення послугувало твердження ГУ ДФС у Харківській області, що ТОВ «САНТОРІН-ДК» порушив термін сплати податку на прибуток за 2018 р.

В Акті фактичним терміном оплати вказано 27.03.2019 року.

За фактом оплата з податку на прибуток в розмірі 35 075,00 грн. надійшла на рахунок Казначейства 07.03.2019р. ( граничний термін сплати 11.03.2019р.)

Через технічну помилку у номері рахунку в платіжному дорученні вказана сума була помилково перерахована на інший рахунок Казначейства.

За фактом виявлення зарахування коштів на інший рахунок Казначейства позивачем було відправлено лист Начальнику Східного Управління ГУ ДФС у Харківський області з проханням про перекид між рахунками Казначейства.

Лист зареєстровано 13.03.2019р. Фактичний перекид за даним листом проведений 27.03.2019р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № від 15.04.2019 року за порушення позивачем строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств визначеного п. 57.1 ст.57 ПК України в сумі 35075 грн застосовано штрафні санкції на підставі ст. 126 ПК України у розмірі 10 % та зобов`язано сплатити штраф у сумі 3507,50 грн.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 126.1. ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

ТОВ «Санторін-Дк» 12.02.2019 року подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік №, згідно якої самостійно нарахувало до сплати грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 35075,0 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України строк сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 35075,0 грн є 11.03.2019 року.

Згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 35075,0 грн було сплачено 27.03.2019 року, кількість днів затримки сплати склала 16 днів.

Проте, згідно матеріалів справи, фактично оплата податку на прибуток в розмірі 35 075,00 грн. надійшла на рахунок Казначейства 07.03.2019р. ( граничний термін сплати 11.03.2019р.), що підтверджується платіжним дорученням №3892 від 07.03.2019 року (а.с.11).

Через технічну помилку у номері рахунку вказана в платіжному дорученні сума була помилково перерахована на інший рахунок Казначейства, наслідком чого було нарахування штрафних санкцій.

Після виявлення факту зарахування коштів на інший рахунок Казначейства позивачем було відправлено лист Начальнику Східного Управління ГУ ДФС у Харківський області від 12.03.2019 року № 1-03/19 з проханням про перенесення суми 35 075,00 грн. на інший (відповідний) рахунок Казначейства.

Лист зареєстровано 13.03.2019р. Фактичне перенесення коштів за даним листом проведено 27.03.2019р.

Нормами Бюджетного кодексу України, а саме, частиною першою статті 43 та частиною п`ятою 5 статті 45, передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Платіжне доручення №3892 від 07.03.2019 року про сплату податку на прибуток в розмірі 35 075,00 грн. надійшло на виконання до банку платника 07.03.2019 року (а.с.11).

Отже, для позивача переказ за платіжним дорученням №3892 від 07.03.2019 року є завершеним 07.03.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідно до статті 109 Податкового Кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення номера рахунку у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений вказаною нормою Податкового кодексу України строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з наданих під час розгляду справи доказів вбачається, що позивач у визначений законодавством термін своєчасно здійснив перерахування податку на прибуток. Проте, через допущену помилку при оформленні реквізитів платіжного доручення, вказані кошти було зараховано на іншій рахунок, а після того, як помилку було виявлено, на підставі звернення позивача, кошти було перераховано в повному обсязі на відповідний розрахунковий рахунок.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника при сплаті вищевказаних зобов`язань, не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статті 126 Податкового кодексу України.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 14.03.2019 року по справі №825/2388/18, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, за встановлених обставин справи щодо сплати платником податку узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законодавством строк, проте з помилковим зазначенням у платіжному дорученні номера рахунку, такий платник податку не вважається, що пропустив строк сплати податку, у зв`язку з чим нарахування грошового зобов`язання згідно спірного податкового повідомлення-рішення є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року по справі № 520/4379/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 09.08.2019 року