Справа № 824/442/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

08 серпня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/442/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області Гаврилюк Зіни Дмитрівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (далі- позивач) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області від 18.11.2013 року №235 Про виплату ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, як таке, що прийняте в порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (із змінами) (далі Порядок № 100);

- визнати протиправним та скасувати розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 , зроблений та підписаний начальником відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області Гаврилюк З.Д., для оплати вимушеного прогулу, як такий, що прийнятий в порушення Порядку № 100;

- визнати протиправними дії Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області та начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області Гаврилюк Зіни Дмитрівни по зменшенню суми середньомісячної заробітної плати для нарахування ОСОБА_1 оплати вимушеного прогулу за період з 02.07.2012 р. до 28.05.2013 р. та зменшенню суми оплати ОСОБА_1 вимушеного прогулу за даний період;

- зобов`язати Сторожинецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області здійснити розрахунок середньомісячної заробітної плати для оплати ОСОБА_1 вимушеного прогулу у відповідності до вимог Порядку № 100.

- зобов`язати Сторожинецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, у відповідності до вимог Порядок № 100, прийняти розпорядження в якому визнати, що загальна сума відкоригованої середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 02.07.2012 р. до 28.05.2013 р. становить 34167 (тридцять чотири тисячі сто сорок сім) грн. 14 коп.

- зобов`язати Сторожинецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, враховуючи виплачені частини середньомісячної заробітної плати, які були здійснені у травні 2013р. та листопаді 2013 р., здійснити, у відповідності до вимог Порядку № 100, оплату ОСОБА_1 відкоригованої середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02.07.2012 р. до 28.05.2013 р. у сумі 18477 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 09 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у ній в частині визнання протиправним та скасування розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 , зроблений та підписаний начальником відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області Гаврилюк З.Д., для оплати вимушеного прогулу, як такий, що прийнятий в порушення Порядку № 100 - підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справи суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Позивач оскаржує розрахунку середньої заробітної плати для оплати вимушеного прогулу. У той же час, такий розрахунок не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки він не тягне за собою правових наслідків. Варто зазначити, що сам по собі розрахунок це лише документ, в якому шляхом математичних розрахунків виведена сума виплати і він не породжує жодних негативних наслідків для позивача та, відповідно, не порушує його прав до прийняття рішень на його підставі (таким рішенням є розпорядження).

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині визнання протиправним та скасування розрахунку середньої заробітної плати не є способом захисту прав позивача і не підлягає розгляду в адміністративному суді. Натомість надання правової оцінки оскарженому розрахунку, має здійснюватись при вирішенні спору щодо правомірності розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області від 18.11.2013 року №235 Про виплату ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства", слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому неможливо зазначити суд, до юрисдикції якого мав би належати розгляд цієї справи.

Наведене узгоджується й з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 березня 2018 року у справі №9901/374/18 (П/9901/374/18), провадження №11-93заі18.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 , зроблений та підписаний начальником відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області Гаврилюк З.Д., для оплати вимушеного прогулу, як такий, що прийнятий в порушення Порядку № 100.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 , зроблений та підписаний начальником відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області Гаврилюк З.Д., для оплати вимушеного прогулу, як такий, що прийнятий в порушення Порядку № 100.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов