Справа № 2а-2098/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/132
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2010 року 10 год. 55 хв. № 2а-2098/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Ісакової Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомДержавного територіально-галузевого об`єднання «Південно -Західна залізниця»
ДоДарницької районної у м. Києві державної адміністрації
Прозобов`язання вчинити певні дії
За участю представників сторін

від позивача: Павленко Н.О. за дов. № 1267-ню від 07.05.2009 р.

від відповідача: Біленко А.Б. за дов. № 126/01 від 13.01.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно -Західна залізниця`звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зобов`язання присвоїти поштову адресу на цілісний майновий комплекс будівлі та споруд відбудованого поїзду № 3174 Дарниця, а саме:

- службово-побутовий корпус, інвентарний № 010105;

- гараж, інвентарний № 010106;

- погріб для зберігання ЛФМ, інвентарний № 010107;

- склад для зберігання електроматеріалів з рампою, інвентарний № 010108;

- склад для зберігання загальних матеріалів, інвентарний № 010109;

- склад для зберігання спецодягу з рампою, інвентарний № 084115;

- склад для зберігання загальних матеріалів, інвентарний № 010110;

- склад для зберігання карбіту, інвентарний № 010111;

- склад для зберігання хімікатів з рампою, інвентарний № 010112, які знаходяться на

балансі Київської дирекції залізничних перевезень.

01.02.2010 р. від позивача через Відділ документального обігу та контролю надійшли уточнення до позовної заяви, в яких просить суд зобов`язати відповідача присвоїти поштову адресу на цілісний майновий комплекс будівлі та споруд Дарницького відбудованого поїзду № 3174, який розташований у м. Києві по вул. Зрошувальній на земельній ділянці з кадастровим № 63:698:081, а саме:

- службово-побутовий корпус, інвентарний № 010105;

- гараж, інвентарний № 010106;

- погріб для зберігання ЛФМ, інвентарний № 010107;

- склад для зберігання електроматеріалів з рампою, інвентарний № 010108;

- склад для зберігання загальних матеріалів, інвентарний № 010109;

- склад для зберігання спецодягу з рампою, інвентарний № 084115;

- склад для зберігання загальних матеріалів, інвентарний № 010110;

- склад для зберігання карбіту, інвентарний № 010111;

- склад для зберігання хімікатів з рампою, інвентарний № 010112, які знаходяться на

балансі Київської дирекції залізничних перевезень.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, просив вимоги задовольнити. В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2001 року № 1820, вказує на те, що п. 9 даного Положення передбачено присвоєння поштової адреси відповідним розпорядженням районної у м. Києві державної адміністрації.

Представник відповідача в задоволенні вимог просив відмовити. В наданих суду письмових зазначив, що у відповідності до п. 9 Положення № 1820 у випадку наявності в поданих документах розбіжностей в частині поштової адреси, або у випадку оформлення права власності на новозбудований об`єкт, в свідоцтвах про право власності зазначається поштова адреса об`єкта, присвоєна відповідним розпорядженням районної у м. Києві державної адміністрації, а отже, делеговані повноваження щодо присвоєння поштових адрес не всім об`єктам нерухомого майна, а виключно -новобудовам.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно -Західна залізниця`в особі відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень звернулося до Дарницької райдержадміністрації м. Києва з приводу присвоєння (надання) поштової адреси на будівлі і споруди, які є в наявності і обліковуються за залізницею згідно бухгалтерського обліку і розташовані за поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідях, які надійшли на адресу позивача від райдержадміністрації (листи від 12.06.2007 р. за № 4484/10 та від 12.11.2008 р. за № 8655/03) повідомлено, що відповідно до Правил встановлення і розміщення вказівних знаків на будинках у місті Києві, затверджених рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 10.06.19700 р. № 999 «Про заходи впорядкування єдиних вказівних знаків на будинках і спорудах у м. Києві», роз`яснювального листа юридичного управління Київської міської державної адміністрації від 06.042007 р. № 020-16-181 та Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. № 1820, райдержадміністрація надає поштову адресу об`єктам нерухомого майна після затвердження акту прийому їх в експлуатацію.

Позивач не погодився з відповідачем, вважає таку позицію неправомірною, вважає, що таким чином відповідач порушує його права та охоронювані законом інтереси, зокрема, позивач не може отримати свідоцтва на право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а тому звернувся до суду за захистом свої прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.п. «б`п. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: 1) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством; 2) організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; 4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; 5) організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; 6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Згідно п. 24 Правил виготовлення і розміщення вказівних знаків на будинках у м. Києві, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 10.06.1970 р. № 999 «Про заходи по впорядкуванню єдиних вказівних знаків на будинках і спорудах у м. Києві», номер будинку надається за рішенням виконкому райради після затвердження акта прийомки будинку в експлуатацію.

Як стверджує та зазначає у позові позивач, спірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 являють собою цілісний майновий комплекс та існують і експлуатуються з 1944 р., 1949 р., 1955 р., 1958 р., 1969 р., 1972 р., 1976 р.

При зверненні до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації з листами щодо присвоєння поштових адрес спірним об`єктам, позивачем жодних документів, підтверджуючих, що зазначені об`єкти у встановленому чинним законодавством порядку прийняті в експлуатацію, зокрема, акти про введення в експлуатацію вказаних об`єктів чи будь-які інші документи, які б свідчили про прийняття спірних об`єктів в експлуатацію державними приймальними комісіями не надавались. На вимогу суду акти про введення в експлуатацію об`єктів чи будь-які інші документи, які б свідчили про прийняття спірних об`єктів в експлуатацію державними приймальними комісіями не надавались, позивачем суду не надані.

Позивачем також не надано в ні відповідачеві, а ні суду іншого документу, який би підтверджував відповідність технічного стану будинків будівельним нормам, затвердженим нормами чинного законодавства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23.03.1999 р. за №12/5-126 щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію вказано, що по об`єктах, які збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним з документів є висновок про технічних стан будинку (будівлі) що складається бюро технічної інвентаризації.

Судом не приймається посилання позивача на лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23.03.1999 р. за №12/5-126 щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, оскільки цей лист носить рекомендаційний характер та не є обов`язковим для виконання.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України, документом, що посвідчує право на земельну ділянку є державний акт.

Серед поданих до позову документів, державний акт про право власності на земельну ділянку відсутній, подані позивачем Черговий кадастровий план та технічна документація не є документами, що підтверджують право користування земельною ділянкою.

За таких обставин суд вважає, що Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація не мала правових підстав для прийняття розпорядження про присвоєння поштових адрес вищезазначеним об`єктам, а тому жодних порушень вимог діючого законодавства України відповідачем допущено не було.

Посилання позивача на п. 9 Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820, зареєстрованим в Київському міському управлінні юстиції 31.08.2001 за № 62/364, яким визначено, що у випадку наявності в поданих документах розбіжностей в частині поштової адреси, або у випадку оформлення права власності на новозбудований об`єкт, в свідоцтвах про право власності зазначається поштова адреса об`єкта, присвоєна відповідним розпорядженням районної у м. Києві державної адміністрації, судом до уваги не приймається як безпідставні, оскільки вказана норма Положення розповсюджується лише на новозбудовані об`єкти, а спірні об`єкти не є новозбудованими.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави щодо зобов`язання відповідача присвоїти поштову адресу на спірні об`єкти нерухомого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач звертаючись до відповідача з приводу присвоєння (надання) поштової адреси на будівлі і споруди, які є в наявності і обліковуються за залізницею згідно бухгалтерського обліку і розташовані за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , не надав повного пакету документів, які є обов`язковими відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Пилипенко

Дата підписання повного тексту постанови: 05.02.2010 р.