Справа № 2а-1670/6441/12
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа №2а-1670/6441/12

адміністративне провадження №К/9901/21548/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Білоуса О. В., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо Сервіс» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

30 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо Сервіс» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12.

За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12.

Однак, проаналізувавши дані, що містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що 03 квітня 2013 року суд апеляційної інстанції у цій справі постанов не ухвалював.

Водночас, вбачається, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у цій справі була ухвалена 02 квітня 2013 року.

З огляду на наведене скаржнику слід уточнити вимоги касаційної скарги, вказавши дату рішення суду апеляційної інстанції, яке ним оскаржується.

У разі якщо скаржником подано касаційну скаргу на судове рішення від 02 квітня 2013 року, то з часу його ухвалення - минуло понад 6 років.

Статтею 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду була прийнята 02 квітня 2013 року, повний текст виготовлено 08 квітня 2013 року. При цьому, касаційну скаргу подано лише 30 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що про існування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-1670/6441/12 ТОВ «Феррекспо Сервіс» стало відомо лише 11 липня 2019 року. Наголошує на тому, що оскаржуване рішення безпосередньо вливає на його права та обов`язки, а тому він має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12 була оприлюднена 13.12.2013.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної постанови апеляційного суду скаржник мав можливість дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 13.12.2013.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник не наводить інших причин пропуску строку касаційного оскарження, суд дійшов висновку про неповажність наведених підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо Сервіс» без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги скаржнику необхідно усунути шляхом надання заяви про уточнення позовних вимог та обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Керуючись статтями 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо Сервіс» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12 залишити без руху.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Феррекспо Сервіс» узадооленні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Є.А Усенко