Справа № 640/7846/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Справа № 640/7846/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Демешко Вікторії Вікторівни

про визнання протиправним рішення

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Демешко Вікторії Вікторівни (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним рішення відповідача про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Легалплейс», що містяться в Єдиному державному реєстрі, на підставі якого винесено повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 14.03.2019 р.;

- зобов`язання відповідача вчинити реєстраційну дію щодо внесення зміни відомостей про керівника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , а саме скасувати запис про наявність обмежень з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Легалплейс» та виключити ОСОБА_2 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Легалплейс» без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Легалплейс» ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, в якій з посиланням на ст. 189 КАС України зазначено, що позивач відмовляється від позову та просить суд постановити ухвалу про закриття провадження в цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року зазначену заяву було задоволено, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позовна заява у цій справі була подана адвокатом ТОВ «Легалплейс» Забродою М.Л. з приводу протиправної, на думку позивача, реєстрації в ЄДР відомостей про керівника ТОВ «Легалплейс», а саме в.о. керівника ОСОБА_2 , яким подано заяву про відмову від цього позову, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не перевірялися визначені законодавством підстави для прийняття заяви в.о. керівника ТОВ «Легалплейс» ОСОБА_2 про відмову від позову і що такі підстави відсутні, оскільки подана заява порушує права та інтереси ТОВ «Легалплейс», але це питання судом взагалі не з`ясовувалося.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно ч. 1, 2, 5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для закриття провадження у справі є заява позивача або його уповноваженого представника про відмову від позову.

При цьому, вирішенню питання щодо задоволення такої заяви повинно передувати здійснення судом перевірки відсутності порушень такою заявою прав, свобод чи інтересів позивача або інших осіб.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що заява представника позивача про відмову від позову судом першої інстанції у судовому засіданні не розглядалася, питання щодо відсутності порушень такою заявою прав, свобод чи інтересів позивача або інших осіб не з`ясовувалося, наявність безпосередньо у позивача - ТОВ «Легалплейс» волевиявлення на подання такого позову та/або вчинення зазначеної процесуальної дії не перевірялося і наслідки вчинення такої дії сторонам також не роз`яснювалися.

Висновки суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми ч.ч. 2, 5, 6 ст. 189 КАС України і прийняття ним відмови від позову, поданої представником позивача, та закриття у зв`язку з цим провадження у справі за встановлених вище обставин є передчасним.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Bellet v. France», відповідно до якої стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мали значення для правильного вирішення заяви представника позивача, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року - скасувати та направити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Демешко Вікторії Вікторівни про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судового рішення виготовлено 07 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: