Справа № 343/839/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2019 року

Київ

справа №343/839/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 у складі судді Монташевича С.М. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 у складі колегії суддів: Сеника Р.П. (головуючий), Хобор Р.Б., Попка Я.С. у справі №343/839/16-а за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області (надалі - Виконавчий комітет), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення "Про демонтаж тимчасових споруд" №31 від 16.03.2016.

2. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1. Рішенням Виконавчого комітету "Про демонтаж тимчасових споруд" від 16.03.2016 №31 зобов`язано ФОП ОСОБА_2 у місячний термін демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ) (п. 1). У випадку невиконання вимог п. 1 даного рішення у встановлений термін, комунальному підприємству "Комунгосп" Долинської міської ради, спільно з комісією по демонтажу, провести демонтаж тимчасової споруди - торгового павільйону, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 площа) (п. 2).

3.2. Позивач надав документи, що на його думку, підтверджують правомірність розміщення ним тимчасової споруди, а саме: висновок відділу містобудування і архітектури Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.12.2010 №66; архітектурно-планувальне завдання від 24.07.2001; витяг з рішення Виконавчого комітету "Про продовження терміну дії та надання дозволу на розміщення кіосків, павільйонів, торгових лотків" від 29.03.2001 №58, яким ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на встановлення торгового павільйону по АДРЕСА_1 терміном на 1 рік до 29.03.2002; схему розміщення малої архітектурної форми; висновок про попереднє погодження вибору земельної ділянки під розміщення малої архітектурної форми (павільйону) для торгівлі продпромтоварами підприємцю ФОП ОСОБА_2 від 10.05.2001; висновок про погодження розміщення малої архітектурної форми (павільйону) для торгівлі продпромтоварами в АДРЕСА_1 площа) від 19.04.2001, згідно якого відділ містобудування та архітектури Долинської районної державної адміністрації не заперечує у виборі земельної ділянки, загальною площею 70,0 кв. м. та у розміщенні малої архітектурної форми на вибраній ділянці в АДРЕСА_1 (привокзальна площа) терміном на 1 рік; акт вибору земельної ділянки для будови; висновок №44 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; проект розміщення стаціонарної малої архітектурної фори (торгового павільйону) по продажу продпромтоварів в АДРЕСА_1 площа); реєстраційна справа договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону по АДРЕСА_1

3.3. Судами досліджено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010, Долинська міська рада Івано-Франківської області на підставі рішення від 26.11.2010 №37-2/2010 "Про розгляд клопотання підприємця ОСОБА_2 " надала, а останній прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування торгового павільйону, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). Договір укладений строком до 26.05.2011.

3.4. ФОП ОСОБА_2 неодноразово продовжувався строк дії розміщення торгового павільйону на земельній ділянці Долинської міської ради Івано-Франківської області, про що свідчать: витяги з рішень "Про продовження терміну дії та надання дозволу на розміщення кіосків, павільйонів, торгових лотків" від 29.03.2001 №58, від 22.03.2002 №48, дозвіл на продовження терміну розміщення малої архітектурної форми від 11.04.2002 №26, від 17.02.2005 №2, витяг з рішення "Про надання дозволу на розміщення об`єктів торгівлі" від 03.02.2005 №10, витяг з рішення "Про надання дозволів на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг" від 23.02.3006 №57.

3.5. ФОП ОСОБА_2 звернувся до Долинської міської ради Івано-Франківської області з заявою від 04.09.2012 про продовження договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010, проте, на час судового розгляду справи договір продовжено не було.

3.6. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2012 №35/12, що складена адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківська області, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02.11.2012 встановив тимчасову споруду (торговий павільйон "Міні маркет") по вул. Шевченка ( Привокзальна площа) без відповідного на те дозволу виконавчого комітету міської ради та на земельній ділянці міської ради.

3.7. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі №909/1043/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Долинської міської ради Івано-Франківська області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання за позивачем права орендного користування земельною ділянкою відмовлено повністю.

3.8. 27.09.2012 та повторно 27.07.2013 Долинською міською радою Івано-Франківська області направлено ФОП ОСОБА_2 листи-повідомлення, в яких висловлені заперечення щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.

4. Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходили з того, що відповідно до вимог Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долина, затвердженого рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 31.10.2012 №849-24/2012 (надалі - Положення), строк дії паспорту прив`язки, який є підставою для розміщення тимчасової споруди, повинен відповідати терміну, прийнятому рішенням виконавчого комітету щодо погодження можливості місця розташування цієї тимчасової споруди. Через відсутність у позивача права користування земельною ділянкою, на якій розташовано тимчасову споруду, суди дійшли висновку про фактичну відсутність паспорт прив`язки цієї споруди, яка є самовільно встановленою та такою, що порушує благоустрій міста Долина.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач - ФОП ОСОБА_2, подав касаційну скаргу на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та допущені порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що спірний торгівельний павільйон встановлений з дотриманням вимог чинного на час його встановлення законодавства. Зазначає, що у 2012 році звернувся до міської ради з документами, необхідними для продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, проте, жодного рішення за наслідками розгляду цих документів прийнято не було. Скаржник вбачає ознаки підробки оспорюваного рішення відповідачем. Вважає, що Положення не поширюються на спірні правовідносини, оскільки прийняте після їх виникнення.

6. Відповідач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Станом на час первинного оформлення позивачем дозволу на встановлення торгового павільйону на підставі рішення Виконавчого комітету від 29.03.2001 №58, порядок розміщення малих архітектурних форм незалежно від форми власності для здійснення підприємницької діяльності на території України визначався Типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затвердженими Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 №277, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.10.2000 за №755/4976 (що були чинними на час існування спірних правовідносин, надалі - Типові правила).

9. Відповідно до абзаців 2-3 пункту 2 Типових правил малою архітектурною формою для здійснення підприємницької діяльності визначається невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів, а дозволом на розміщення малої архітектурної форми - виданий за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування, визначає право суб`єкта підприємницької діяльності на розміщення малої архітектурної форми.

10. Згідно з пунктом 5 Типових правил на підставі позитивного рішення комісії відповідний орган містобудування та архітектури готує схему прив`язки об`єкта на топографо-геодезичній основі в М 1:500 і видає суб`єкту підприємницької діяльності дозвіл на розміщення малої архітектурної форми за формою згідно з додатком 2 у триденний термін.

11. Додатком 2 до пункту 5 Типових правил встановлено форму дозволу на розміщення малої архітектурної форми, який містить графу "термін користування місцем розміщення малої архітектурної форми (при розміщенні малої архітектурної форми на землях державної та комунальної власності)".

12. Пунктом 25 Типових правил передбачено, що після завершення дії дозволу він може бути перереєстрований з подовженням терміну дії без переоформлення паспорта прив`язки на підставі позитивного висновку комісії відповідно до порядку, визначеного в пунктах 8-17 цих Правил. Перереєстрація дозволів здійснюється на безоплатній основі при закінченні дії дозволу на землях державної і комунальної власності.

13. Суди попередніх інстанцій дослідили, що 17.02.2005 позивачу було востаннє видано дозвіл №26 на продовження терміну розміщення малої архітектурної форми до 01.02.2006 на підставі рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 03.02.2005 №10.

14. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV, який набрав чинності 01.01.2006 (що був чинним на час існування спірних правовідносин, надалі - Закон №2807-IV), до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належало надання дозволу на розміщення на території об`єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, визначення обсягів пайової участі їх власників в утриманні об`єктів благоустрою.

15. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 16 Закону №2807-IV на об`єктах благоустрою заборонялось самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

16. У зв`язку з цим, як встановлено судами попередніх інстанцій, Виконавчим комітетом було прийнято рішення від 23.02.2006 №57, яким надано позивачу дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі - торгового павільйону по АДРЕСА_2 ) терміном на один рік.

17. Типові правила втратили чинність 02.10.2006, водночас, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 14.09.2006 №296 затверджені Методичні рекомендаціями щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності (що були чинними на час існування спірних правовідносин, надалі - Методичні рекомендації), що були призначені для використання місцевими радами та їх виконавчими органами при встановленні порядку отримання дозволу та вирішення питань щодо розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності незалежно від форми власності.

18. Пунктами 13, 14 Методичних рекомендацій передбачалося, що після подання заявником паспорта прив`язки до органу містобудування та архітектури, останній перевіряє відповідність паспорта прив`язки державним будівельним нормам і в тижневий термін видає суб`єкту підприємницької діяльності дозвіл на розміщення малої архітектурної форми разом із затвердженим паспортом прив`язки. Термін дії дозволу на розміщення малої архітектурної форми визначається терміном дії документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

19. Отже, у відповідності до вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, термін дії дозвільних документів на встановлення малої архітектурної форми пов`язувався із терміном дії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій її розміщено.

20. Разом з тим, судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи не були з`ясовані обставини щодо того чи видавався позивачу дозвіл на розміщення спірного торгового павільйону та паспорт прив`язки після закінчення 23.02.2007 дії попереднього дозволу і у випадку, якщо такий дозвіл видався, то яким був термін його дії. З`ясування цих обставин мало безпосереднє значення для правильного вирішення справи.

21. Відповідно до частин 2, 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, що є чинним станом на час прийняття оспорюваного рішення відповідачем, тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

22. На виконання вказаних норм наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068, затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Порядок №244).

23. За приписами Порядку №244, паспортом прив`язки тимчасової споруди є комплект документів, у яких визначено місце встановлення тимчасової споруди на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території (пункт 1.4). Підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки (пункт 2.1). Строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень (пункт 2.7).

24. Однак, суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позовних вимог послались на вимоги Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долина, затвердженого рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 31.10.2012 №849-24/2012 (надалі - Положення), а не Порядку №244.

25. Зокрема, згідно з пунктом 1.4 Положення, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди (Додаток 1 до Положення).

26. Пунктами 3.13-3.14 Положення передбачено, що строк дії паспорта прив`язки повинен відповідати терміну прийнятому рішенням міської ради чи виконавчого комітету передбачених пунктами 3.2 чи 2.5.2 даного Положення відповідно. Продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника шляхом прийняття відповідного рішення міською радою з подальшим зазначенням у паспорті прив`язки тимчасової споруди нової дати, підписів та печатки.

27. У свою чергу, підпунктом 2.5.2 пункту 2.5 Положення встановлено, що при відповідності намірів щодо місця розміщення тимчасової споруди приймається відповідне рішення, а саме, рішенням виконавчого комітету:

-погодження можливості місця розташування тимчасової споруди;

-термін розміщення тимчасової споруди;

-згода на оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди.

28. Слід зазначити, що застосовуючи наведені вимоги Положення, які стосуються строку дії паспорту прив`язки, судами попередніх інстанцій взагалі не з`ясовано ту обставину, чи видавався позивачу такий паспорт на спірну будівлю торгового павільйону та відтак, чи поширюється на нього дія вказаних вимог Положення.

29. Окрім того, пунктом 2.30 Порядку №244 встановлено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Приписи аналогічного змісту містяться у пункті 3.22 Положення.

30. Отже, підстави для демонтажу тимчасової споруди, визначені Порядком №244, також нерозривно пов`язані зі строком дії паспорта прив`язки. Тому, з`ясування обставини щодо його видачі позивачу та у разі видачі - терміну дії паспорту прив`язки, мали безпосереднє значення для правильного вирішення справи.

31. Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 05.12.2012 №895-25/2012 затверджено Порядок демонтажу та звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд на території м. Долина (надалі - Порядок).

32. Відповідно до пункту 2.1 цього Порядку, демонтажу підлягають незаконно встановлені тимчасові споруди, а відповідна земельна ділянка підлягає приведенню у попередній стан та поверненню власнику, у випадках:

1) відсутності паспорта прив`язки тимчасової споруди, інших дозвільних документів;

2) анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди, закінчення терміну його дії;

3) самочинне розміщення тимчасової споруди;

4) у разі невідповідності розташування тимчасової споруди паспорту прив`язки тимчасової споруди, будівельним нормам;

5) відсутності документа, що посвідчує право на земельну ділянку;

6) за рішенням судових органів або поданням інших органі державної влади;

7) в інших випадках, передбачених нормативно-правовими актами міської ради та її органів, чинним законодавством України.

33. Судами попередніх інстанцій досліджено, що у договорі оренди земельної ділянки від 14.12.2010, укладеному між Долинською міською радою Івано-Франківської області та ФОП ОСОБА_2 , визначено строк його дії - до 26.05.2011.

34. При прийнятті оскаржуваних судових рішень суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що дію вказаного договору припинено, оскільки строк його дії не продовжувався, що вбачається з рішення Господарського суду Франківської області від 17.11.2015 у справі №909/1043/15, а також листів-повідомлень Долинської міської ради Івано-Франківська області від 27.09.2012 та 27.07.2013, в яких висловлені заперечення щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

35. Так, ФОП ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010 та визнання права орендного користування земельною ділянкою на умовах вказаного договору оренди терміном на 5 років. Рішенням Господарського суду Франківської області від 17.11.2015 у справі №909/1043/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 рішення Господарського суду Франківської області від 17.11.2015 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі №909/1043/15 скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У подальшому, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 у справі №909/1043/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017, у позові відмовлено з підстав ненадання позивачем проекту додаткової угоди про поновлення договору.

36. Зважаючи на причини, з яких позивачу було відмовлено у задоволенні даного позову, неможливо стверджувати про те, що судовими рішеннями в межах цієї справи встановлено відсутність визначених законодавством підстав для продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем.

37. Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі №909/1043/15 суд дійшов висновку про те, що листи-відповіді від 27.09.2012 №08/1828 та від 24.07.2013 №12/777 Долинської міської ради Івано-Франківська області з повідомленням про відсутність необхідної кількості голосів на сесії міської ради для прийняття рішення щодо задоволення заяви орендаря про поновлення договору, підписані міським головою, є запереченням цієї міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем.

38. Згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-XIV, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

39. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених цією нормою, необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

40. Правовий висновок аналогічного змісту наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

41. Отже, судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи не були з`ясовані обставини щодо припинення договору оренди земельної ділянки від 14.12.2010, укладеного з позивачем. З`ясування цих обставин мало безпосереднє значення для правильного вирішення справи, оскільки, до їх з`ясування висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у позивача документа, який посвідчує його право на земельну ділянку є передчасними.

42. За приписами частини 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

43. Частиною 4 цієї статті визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

44. З огляду на це, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувані судові рішення скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції..

ПОСТАНОВИВ:

45. Касаційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

46. Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі №343/839/16-а за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

47. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Суддя Єзеров А.А.

Чиркін С.М.