Справа № 215/5288/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5288/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5288/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Держави Україна, в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності
ВСТАНОВИВ:

14.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Держави України, в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2018р. у справі №215/5288/18 (2-а/215/210/18) позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності - передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою оскаржив її в апеляційному порядку /а.с. 10/ та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.201р. у справі №215/5288/18 (2-а/215/210/18) апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2018р. у справі №215/5288/18 (2-а/215/210/18) залишена без змін / а.с. 27-28/.

27.03.2019р. матеріали справи №215/5288/18 (2-а/215/210/18) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 29/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019р. у справі №215/5288/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України, в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду / а.с. 31-33/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків / а.с. 36/, до якої додано заяву про витребування доказів / а.с. 37/, які зареєстровані судом першої інстанції 29.05.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5288/18 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу /а.с. 41/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 46/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо направлення йому копії ухвали суду про залишення позову без руху, зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, висунув безпідставні вимоги щодо визначення належних учасників процесу, та необґрунтовані вимоги щодо надання копії паспорту позивача та належним чином оформленого адміністративного позову із уточненими позовними вимогами, чим фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та фактично позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 03.06.2019р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки ним дотримані усі вимоги щодо оформлення адміністративного позову, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2019р. та окремою ухвалою направити його позов до належного суду для розгляду.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №215/5288/18 надійшли до суду апеляційної інстанції 12.07.2019р. / а.с. 45/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019р. у справі №215/5288/18 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5288/18, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5288/18 / а.с. 53/, і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 06.08.2019р. / а.с. 54/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи / а.с. 55,56/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Держави України, в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності / а.с. 1/, і цей позов, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2018р. у справі №215/5288/18 (2-а/215/210/18), передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку /а.с. 10/ та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.201р. у справі №215/5288/18 (2-а/215/210/18) апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2018р. у справі №215/5288/18 (2-а/215/210/18) залишена без змін / а.с. 27-28/.

27.03.2019р. матеріали справи №215/5288/18 (2-а/215/210/18) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 29/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019р. у справі №215/5288/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України, в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду / а.с. 31-33/.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019р. у справі №215/5288/18 / а.с. 31-33/ вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, у резолютивніЙ частині ухвали суду чітко визначив трок протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме:

- визначити учасників адміністративного процесу із уточненням суб`єктного складу сторін, зокрема відносно визначення належного відповідача;

- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2114,40грн. (відповідно до заявлених позовних вимог) або обґрунтоване клопотання про звільнення чи відстрочення його сплати із надання підтверджуючих доказів (довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання позову: довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо);

- надати адміністративний позов (та його копії у відповідності до кількості учасників справи) оформлений відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача (або про її відсутність) у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надати у відповідній кількості докази завірені належним чином, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у т.ч. докази направлення заяви (запиту) від 08.10.2018р. до відповідача та отримання останнім);

- надати належним чином завірені копії додатків для відповідача;

- надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, згідно ч.5 ст.160 КАС України (та надати їх копії для суду та відповідача у справі) у т.ч. зазначити коли саме відбулась бездіяльність відповідача;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунуту, з огляду на положення ст. 160 КАС України, зокрема частини 5 цієї статті, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог.

Копія вищенаведеної ухвали суду була надіслана на адресу позивача для виконання та згідно поштового повідомлення ним отримана 16.05.2019р. / а.с. 35/ і позивачем, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 29.03.2019р. у цій справі, за допомогою засобів поштового зв`язку 24.05.2019р. / а.с. 39/, було надано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків / а.с. 36/, до якої додано заяву про витребування доказів / а.с. 37/, які зареєстровані судом першої інстанції 29.05.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5288/18 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України через не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Аналіз змісту заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків /а.с. 36/ та заяви про витребування доказів / а.с. 37/, які були надані позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції від 29.03.2019р., якою позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, ці заяви містять лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом під час залишення позову без руху.

При цьому колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції у ухвалі від 29.03.2019р., окрім недоліків адміністративного позову, які необхідно усунути позивачу, та строку протягом якого позивач повинен це зробити, також було зазначено спосіб усунення цих недоліків подання до суду адміністративного позову із усуненням зазначених у ухвалі суду про залишення позову без руху недоліків у кількості відповідно до числа учасників справи / а.с. 31-33/, але позивачем ці вимоги суду були залишені поза увагою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №215/5288/18 зробив обгрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 29.03.2019р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 03.06.2019р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом.

Щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невірне вирішення судом першої інстанції заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення цього питання відповідним рішенням (ухвалою) суду не позбавляло позивача можливості повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням за умови надання суду доказів на підтвердження майнового стану та розміру річного доходу позивача, а також доказів наявності або відсутності у позивача інших джерел доходу, про що і було зазначено судом у ухвалі від 29.03.2019р .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив 03.06.2019р. у цій справі обґрунтовану ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2019р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі №215/5288/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 06.08.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова