Справа № 520/14692/19
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/332/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ДП18 № 692679 від 22 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 22 червня 2019 року інспектор поліції склав постанову серії ДП18 № 692679 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП - ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушила вимоги п. 2.3(в) ПДР України.

З посиланнями інспектора позивач не згодний, вважає, що постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду.

Відповідач інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кравчук О.В. 03 липня 2019 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією адміністративного позову з додатками, проте до цього часу не надала відзив на адміністративний позов.

Представник третьої особи 03 липня 2019 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією адміністративного позову з додатками, надав до суду пояснення в яких просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що в силу ст. 71 КАС України позивач повинен довести обставини на які посилається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2019 року інспектор поліції склав постанову серії ДП18 № 692679 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП - ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушила вимоги п. 2.3(в) ПДР України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач та представник третьої особи не надали до суду жодних належних та допустимих доказів правомірності спірної постанови, у зв`язку з чим, суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ДП18 № 692679 від 22 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено - 01 серпня 2019 року.

Суддя Салтан Л. В.