Справа № 826/16558/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 серпня 2019 року м. Київ№ 826/16558/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомОСОБА_1
До Треті особиКомунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ісікова Олександра Івановича Опікун за законом в інтересах недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3
провизнання дій протиправними, скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач/ ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі-відповідач 1/КП КМР «КМ БТІ») та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ісікова Олександра Івановича (далі-відповідач 2/державний реєстратор), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Опікун за законом в інтересах недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (далі-третя особа 1) та ОСОБА_4 (далі-третя особа 2/ ОСОБА_4 ) про визнання дій відповідача 1, що полягають в наданні ОСОБА_2 , відповіді від 03.10.2017 р. № 062/14 - 12011 (И-2017) з зазначенням «…рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2013 р., скасовано договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 » - протиправними; визнання дій відповідача 2 щодо винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37805256 від 27.10.2017 р. протиправними; скасування рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37805256 від 27.10.2017 р. повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 р. прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача 1 щодо надання ОСОБА_2 відповіді з фактами, що не відповідають реальним обставинам справи; крім того позивач посилається на протиправне прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37805256 від 27.10.2017 р., яким право власності на квартиру в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Відповідач 1 направив до суду відзив на позов, яким вказав про правомірність наданої відповіді, згідно листа від 03.10.2017 р. № 062/14 - 12011 (И-2017).

Відповідачем 2 подано відзив на позов, яким зазначено про правомірність проведеної реєстрації. Крім того, 12.12.2018 р. відповідачем 2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі має приватно-правовий характер, оскільки виник з цивільно-правової угоди, а відтак не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю в частині, виходячи з наступного

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визначених в даній статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є скасування рішення відповідача 2 про реєстрацію права власності на квартиру в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Спірні правовідносини у даному випадку виникли з приводу реєстрації прав за ОСОБА_2 цивільних прав на квартиру та не пов`язані з виконанням суб`єктом владних повноважень його владних управлінських функцій по відношенню інших учасників правовідносин, з огляду на що публічно - правовий спір у даному випадку відсутній.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 р. справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018 р. справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 р. справа №815/6956/15 (73500749).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, висловила позицію, за якою якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У даному випадку позивач не погоджується з реєстраційними діями відповідача 2 щодо реєстрації прав власності на квартиру, відповідно характер спірних відносин пов`язаний з реалізацією майнових прав та з урахуванням суб`єктного складу підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства України.

Пунктом 1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції місцевих судів, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимг до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ісікова Олександра Івановича.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/16558/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ісікова Олександра Івановича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Опікун за законом в інтересах недієздатної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині позовних вимог до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ісікова Олександра Івановича визнання дій щодо винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37805256 від 27.10.2017 р. протиправними та скасувати рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37805256 від 27.10.2017 р. повністю.

Попередити ОСОБА_1 , що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко