Справа № 320/4259/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 року м. Київ № 320/4259/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді (службі),

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 27 червня 2019 року № 290 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 1 липня 2019 року за п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира конвою відділення № 1 взводу № 5 конвойної служби Головного управління Національної поліції в Київській області з 1 липня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши подану позовну заяву та приєднані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позов без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам положень статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеній процесуальній нормі позивач не надав суду доказів, які б підтверджували його твердження щодо звернення до відповідача з проханням добровільно здійснити медичне обстеження у закладах охорони здоров`я з відібранням зразків крові для визначення можливого стану (ступеня) сп`яніння останнього; не надано доказів вчинення перешкод відповідачем щодо обмеження такого права позивача, а також відсутні підтвердження (докази) про те, що позивач був обмежений у зверненні самостійно до медичних закладів, оскільки такі були відсутні в околицях несення служби.

Також ОСОБА_1 в пункті 2 прохальної частини позову просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 27 червня 2019 року № 290 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

При цьому, обов`язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Водночас даний адміністративний позов, враховуючи положення статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить пояснень щодо того, яким чином наказ від 27 червня 2019 року № 290 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 порушує права чи інтереси безпосередньо позивача.

Відтак позивачеві слід привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до визначеного самостійно позивачем суб`єктного складу учасників процесу або ж надати письмові пояснення щодо того, яким чином наказ від 27 червня 2019 року № 290 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 порушує права чи інтереси позивача.

Крім того, ОСОБА_1 додано до позовної заяви копію наказу № 1353 від 26.06.2019 на підставі якого останнього, за твердженням позивача, притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Проте, вказаний наказ подано у нечитабельному вигляді, що унеможливлює ознайомлення суду із його змістом. У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду зазначений наказ у вигляді, що дозволяє прочитати зміст документу.

Також, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині п`ятій цієї статті зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до тверджень позивача, про наявність оскаржуваного наказу від 26.06.2019 йому було повідомлено 01.07.2019 (1 абзац 3 аркуш позовної заяви).

Водночас жодних доказів на підтвердження таких тверджень позивачем не надано.

Оскільки позивач звернувся до суду 30.07.2019, про що свідчить відповідна відмітка поштового відділення на конверті у якому надійшов даний позов, суд констатує факт пропущення позивачем місячного строку на звернення до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 зазначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У зв`язку з наведеним суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до правової позиції, що висловлена у постанові Верховного Суду від 31.08.2018 справа № 643/11023/16-а, положення статті 122 КАС України слугують меті забезпечення дотримання принципу правової визначеності, що, зокрема, слід розуміти як спрямованість на створення ситуації упевненості для суб`єкта владних повноважень, як відповідача по справі, стосовно розуміння відсутності у позивача бажання звертатись з відповідним позовом, у тому числі, захищати свої майнові права. Стосовно майнових прав позивача та обов`язку відповідача у зазначеній категорії адміністративних справ забезпечувати їх реалізацію шляхом здійснення відповідних виплат, це означає також відсутність обов`язку резервувати певну частину коштів за період більше 6 місяців, що, в першу чергу, виправдано та зумовлено специфікою формування та використання коштів державних та місцевих бюджетів, а також інших фондів, якими розпоряджається суб`єкт владних повноважень.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи. Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали їй з`ясувати стан справ та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або ж докази обізнаності про наявність оскаржуваного наказу саме 01.07.2019.

Крім того, в порушення пунктів 2, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява містить і низку інших недоліків, зокрема: не зазначена адреса електронної пошти позивача та офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; не вказано інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви, про які йдеться в цій ухвалі, повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, із розрахунку одного екземпляру для суду, з урахуванням вимог передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, але не виключно, яка повинна містити:

1) адресу електронної пошти позивача та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2) письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо звернення до відповідача з проханням добровільно здійснити позивачем медичне обстеження, у закладах охорони здоров`я, з відібранням зразків крові для визначення можливого стану (ступеня) сп`яніння останнього; докази вчинення перешкод відповідачем щодо обмеження такого права позивача, а також підтвердження (докази) твердженням про те, що позивач був обмежений у зверненні самостійно до медичних закладів, оскільки такі були відсутні в околицях несення служби або повідомити суд про причини неможливості подання таких доказів;

3) заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або докази ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом саме 01.07.2019;

4) привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до визначеного самостійно позивачем суб`єктного складу учасників процесу або ж надати письмові пояснення щодо того, яким чином наказ від 27 червня 2019 року № 290 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 порушує права чи інтереси позивача.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді (службі) залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.