Справа № 740/2705/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2705/19
Провадження № 2-а/740/37/19
РІШЕННЯ

іменем України

13.08.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта роти №3 батальону №6 УПП в Чернівецькій області Джурян Ігора Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого сержанта роти №3 батальону №6 УПП в Чернівецькій області Джурян І.Д. про визнання протиправною та скасування постанови від 23 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу. Позов обгрунтований тим, що 23 травня 2019 року був зупинений патрульним автомобілем, після чого відповідач вимагав надання водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса страхування, повідомивши про порушення правил дорожнього руху щодо обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25. Правил дорожнього руху не порушував. Просив у відповідача надати докази щодо порушень правил дорожнього руху, що останнім відмовлено у зв`язку з відсутністю інтернету у його телефоні. Відповідач вимагав вийти із автомобіля та вказував на злісну непокору. Позивач повідомив про необхідність скористатися правничою допомогою та зателефонував на «102», почавши замикати скло дверей, що не сподобалось відповідачу, яким здійснено перешкоджання у замиканні скла. Позивач попередив відповідача про знаходження в автомобілі малолітньої дитини, яка боїться відповідача, на що належна реакція відповідача відсутня. В подальшому відповідачем пред`явлений відеозапис, на якому не можливо ідентифікувати транспортний засіб і на якому не зафіксоване будь-яке порушення, про що зазначено відповідачу. В подальшому позивачем пред`явлені документи, а відповідачем наданий бланк постанови, який вже був частково заповнений. Позивач наполягав на об`єктивному розгляді справи і просив надати докази щодо порушення. Відповідач не надав можливості позивачу ознайомитись із справою, робити з неї копії, заявляти клопотання. В подальшому відповідачем залучено до розгляду справи свого колегу-заступника командира роти Шевчука В.Г., який весь час перешкоджав розгляду справи та згодом також перешкоджав ознайомленню з винесеною постановою. Відповідач був зазделегідь переконаний у вині позивача. Оскаржувана постанова не містить обов`язкових реквізитів щодо доказів, на підставі яких вона винесена, технічних засобів, якими здійснена відеофіксація у встановленому порядку. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, докази на підтвердження вчинення правопорушення відповідачем, який ставився до нього упереджено, не надані, останнім не надана можливість надання клопотань та ознайомлення із справою, відповідач заборонив зробити копію із відеозапису. Дії відповідача були зафіксовані ним на його мобільний телефон.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання сповіщений, про що свідчить повідомлення від 08 липня 2019 року про вручення судової повістки та матеріалів рекомендованим листом. Відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин і не подав відзиву. Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Клопотання про відкладення розгляду справи відсутні. Неявка відповідача, який належним чином сповіщений про судовий розгляд, відповідно до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді 255 грн. за порушення правил обгону під час керування автомобілем у зоні дії дорожнього знаку 3.25. «обгін заборонено» в порушення п.п.8.4. в).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення, зокрема, вимог дорожніх знаків.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

В судовому засіданні безпосередньо відтворений відеозапис, який наданий позивачем, згідно якого наявна інформація про неодноразові заяви позивача до відповідача про надання доказів на підтвердження вчинення правопорушення, необхідності ознайомлення із матеріалами справи, виготовлення копій та скористання правничою допомогою, при цьому наявна інформація про надання відповідачем бланку постанови, роз`яснення процесуальних прав, повідомлення про винесену постанову, відмову щодо отримання копії відеозапису із роз`ясненням звернення до відділку поліції.

Відповідно до п.п.9, 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

До оскаржуваної постанови і в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР, які стали підставою для його зупинки та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про недотримання відповідачем вимог ч.2 ст.77 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем вищезазначені вимоги законодавства не враховані, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.245, 286 КАС України, якими передбачено повноваження суду щодо визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 77, 244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №424165 старшого сержанта роти №3 батальону №6 УПП в Чернівецькій області Джурян Ігора Дмитровича від 23 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.