Справа № 500/1535/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1535/19

08 серпня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - відповідач) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58875026 від 12.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58875026 від 12.04.2019, яка винесена на підставі виконавчого документу - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору №52037753 від 07.09.2016 винесена із суттєвими помилками в резолютивній частині щодо визначення характеру суми, яка підлягає стягненню. Також позивач вказує на те, що відповідачем пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки стягувачем є держава, відтак такий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвалою судді від 15.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №500/1535/19 з урахуванням особливостей визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалами суду від 25.07.2019 та від 05.08.2019 в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відкладено у зв`язку із неприбуттям представника відповідача.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2016 у справі №607/13856/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №346/08/26 CLNv від 10.11.2008 року у розмірі 739298,15грн.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 р. у справі №607/13856/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.04.2016 р. змінено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 346/08/26 CLM від 10.11.2008 р. в розмірі 693647,08 грн.

На виконання вищевказаного рішення 10.08.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільський області видано виконавчий лист №607/13856/15-ц.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 30.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №607/13856/15ц виданого 10 серпня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №346/08/26 GLM від 10 листопада 2008 року у розмірі 693647,08 гривень. Також, у даній постанові запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до 06.09.2016 року.

У зв`язку із тим, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано, старший державний виконавець 07.09.2016 виніс постанову ВП №52037753 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 69364,70 грн. (а.с. 11).

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №863-Ф від 21.11.2017, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальника та іпотекодавців.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 06.12.2017 ВП №52037753 (а.с. 9) старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчий лист №607/13856/15ц виданий 10 серпня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №346/08/26 GLM від 10 листопада 2008 року у розмірі 693647,08 гривень повернуто стягувану, у зв`язку із поданням заяви про повернення виконавчого документа. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено розшук транспортних засобів: ПАЗ 3205, 2003 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; ЗИЛ-ММЗ 554М, 1987 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; ПАЗ 32054, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; ПАЗ 372М, 1988 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; ЗИЛ 131, 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ; Skoda Octavia, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 ; ЗИЛ 131, 1979 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7 ; ПАЗ 4234, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_8 . Також у даній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 06.12.2020.

12.04.2019 державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58875026 (а.с. 10), якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №52037753 виданої 07.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69364,70 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Не погодившись із вказаною постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернулася до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII).

У відповідності до ч.1 даного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону України № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 15 Закону України № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно із п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Суд зазначає, що згідно до ст. 3 Закону України № 1404-VIII, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та у відповідності до ч.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 02.04.2012, повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

В силу положень п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначалося вище, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№52037753 державним виконавцем винесено 07.09.2016 однак до виконання пред`явлено лише в квітні 2019 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів того, що з моменту винесення державним виконавцем 07.09.2016 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№52037753 строк для її пред`явлення переривався судом не здобуто, а відповідачем не надано.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58875026 від 12.04.2019 про стягнення з позивачки в користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69364,70 грн. пред`явлена з пропущенням трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не відповідає нормам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Додатково суд зазначає, що згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У свою чергу відповідачем не надано суду жодних доків, що виконавцем на протязі терміну з 07.09.2016 по 12.04.2019 вчинялися будь які дії щодо виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№52037753.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного суду України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 12 квітня 2019 року ВП№58875026 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплачений згідно квитанції 21597953 від 10.07.2019.

Реквізити сторін:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

відповідач - Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Київська, 3-А, м. Тернопіль,46016, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.