Справа № 212/6640/19
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6640/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтнгевого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції національної поліції України в особі лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції національної поліції України в особі лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення .

Також до матеріалів позовної заяви позивачем подано заяву, в якій він просить поновити йому пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав 02.06.2019 р., тобто термін оскарження постанови за законом повинен був закінчитись 12.06.2019 р.

04.07.2019 року він направив до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скарга від 12.06.2019 р. на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1197516 від 02.06.2019 р. (що вбачається з опису наданого в додатках) та 03.07.2019 р. вона повернулась на адресу відправлення, тому строк в десять днів я рахував з 03.07.2019 р. та вважав, що термін оскарження постанови за законом повинен закінчитись 13.07.2019 р. 04.07.2019 року він повторно звернувся зі Скаргою від 04.07.2019 р. на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1197516 від 02.06.2019 р. (що вбачається з опису наданого в додатках) та 25.07.2019 р. вона повернулась на адресу відправлення, тому строк в десять днів він рахував з 26.07.2019 р. та вважав, що термін оскарження постанови за законом закінчується 04.08.2019 р.

Відповідно до ч.2,3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто в даному випадку, встановлено десятиденний строк для оспорювання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наразі, суддею встановлено доведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та встановлено можливість поновити такий строк, а тому суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 належить поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Також, суддя встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160 161 КАС України, вона підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу з огляду на місце знаходження відповідача, а тому вважає можливим відкрити провадження по справі.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Суддею встановлено, що відповідно до вимог положень параграфу другого Глави 11 КАС України, дана справа належить до категорії термінових адміністративних справ.

Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КАС України, справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення, розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 160, 161, 268, 286 КАС України, ст. 288 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області Шишкіна Анатолія Павловича про скасування постанови.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції національної поліції України в особі лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича про скасування постанови.

Встановити для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити проведення судового засідання 04 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв. у залі суду № 204 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.

Про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня сповіщення про позовну заяву для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін