Справа № 480/2893/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 р. Справа № 480/2893/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - Балаби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2893/19

за позовом ОСОБА_2

до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко Володимира Олександровича (далі - відповідач 1), в якому просить скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича від 03.04.2019 № 54469184 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 77 276,25 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України, залучено Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач 2) до участі у справі у якості співвідповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є солідарним боржником за рішенням суду по справі № 592/5596/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0999/81/72269 від 12.04.2007 у розмірі 35 020, 23 доларів США (еквівалентно 772 762, 45 грн.). Основним боржником про справі № 592/5596/15-ц був ОСОБА_4 . Відносно ОСОБА_4 також стягувався виконавчій збір за виконавчим провадженням, яке було закінчене, а постанова про стягнення виконавчого збору скасована судом.

08.08.2017 державним виконавцем Ткаченко В.О. винесено постанову ВП № 54469184 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 772 762,45 грн., за виконавчим листом № 592/5596/15 від 21.12.2016, виданим Зарічним районним судом м. Суми.

27.12.2017 стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву про припинення виконавчого провадження ВП № 54469184 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 772 762,45 грн. Заява була прийнята працівниками Ковпаківського відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області 28.12.2017.

Позивач звертає увагу на те, що фактично більше ніж через два роки державним виконавцем Ващенко В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.04.2019 ВП № 54469184, та в той же день винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.

На переконання позивача, така бездіяльність працівників Ковпаківського відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області порушує права та інтереси позивача на вчасне винесення рішень процесуального характеру, так як час винесення рішення (постанови про стягнення виконавчого збору від 03.04.2019) впливає на підставу її оскарження з урахування внесених влітку 2018 року змін до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", в частині тлумачення поняття виконавчий збір.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова № 54469184 від 03.04.2019 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору прийнята на підставі постанови про закриття ВП № 54469184 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як солідарним боржником за зобов`язанням по сплаті заборгованості ОСОБА_4 , яке було закінчене та постанову по стягненню виконавчого збору по якій було скасовано судом. Відтак, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 по ВП №54469184 підлягає скасуванню.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що постанову про відкриття ВП № 54469184 від 03.04.2019 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору прийнято після набрання чинності Законом України № 2475-VІІІ від 03.07.2018, яким було змінено ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та викладено в наступній редакції: "виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що піддягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів."

Тоді як на виконання заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу, що була отримана Ковпаківським відділом ДВС ГТУЮ у Сумській області 28.12.2017, вказана постанова взагалі не повинна була прийматися, оскільки на момент подання заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.12.2017 та на момент її отримання відповідачем 2 частина 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» діяла в редакції від 15.12.2017: «виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом».

Відтак, враховуючи те, що фактично стягнутої суми стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_4 (як основного боржника) та позивача ОСОБА_2 не було, про що свідчить заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання та перерахування частини коштів ОСОБА_4 на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та прощення боргу за додатковою угодою, за приписами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час подання заяви ПАТ «Райффайзен 27.12.2017 стягнення виконавчого збору з позивача не повинно було відбуватися, а відтак постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору № 54469184 від 03.04.2019 прийнято з порушенням та всупереч норм законодавства.

Позивач вважає, що враховуючи те, що оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору повинно було бути прийнято на час дії редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 15.12.2017, положення про те, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, постанова ВП №54469184 від 03.04.2019 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору повинна бути визнана судом протиправною та скасована.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач, державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко Влодимир Олександрович, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження № 54469184 була відсутня заява від стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу № 591/5596/15 від 21.12.2016 стягувачу, а тому правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було. Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», 07.02.2019 державним виконавцем направлено запит до стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою отримання інформації про наявність заборгованості за виконавчим листом № 591/5596/15 від 21.12.2016 відносно боржника ОСОБА_2 . На запит за вих. № 8449 від 07.02.2019, надійшла відповідь від стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», датована 26.03.2019 за вих. № 114/5-148555 з наявною копією заяви про припинення виконавчого провадження. В ході розгляду заяви 03.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 40 та п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 54469184 від 03.04.2019, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 54469184 від 03.04.2019 та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання відповідних постанов № 58793569 та № 58793384 та направлено для відома сторонам виконавчого провадження.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року в цивільній справі № 591/5596/15-ц, зміненим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.12.2016, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0999/8172269 від 12 квітня 2007 року в розмірі 35020,23 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку 20 серпня 2015 року еквівалентно 772762,45 грн., яка складається з 33174,97 доларів - заборгованості за тілом кредиту, 1845,36 доларів - заборгованості зі сплати відсотків та пені у розмірі 19439,20 грн. (а.с. 21-23, 24-29).

На виконання вищевказаного рішення суду 21.12.2016 Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/5596/15 (а.с. 93-94).

08.08.2017 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54469184 з примусового виконання виконавчого листа № 592/5596/15, виданого 21.12.2016 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 772762, 45 грн. (а.с. 69).

Крім того, 04.08.2017 постановами державних виконавців були відкриті виконавчі провадження стосовно основного боржника ОСОБА_4 (ВП № 54444510) (а.с. 153) та двох інших солідарних боржників: ОСОБА_6 (ВП № 54444339) (а.с. 160), ОСОБА_7 (ВП № 54444302) (а.с. 166), в яких стягувалась одна й та ж сума - 772762,45 грн.

Судом встановлено, що 26.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №014/0999/81/72269/81-1/28681 до кредитного договору № 014/0999/81/72269 від 12.04.2007 про зміну валюти зобов`язань по кредиту (а.с. 31-33).

Крім того, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 26.12.2017 було укладено Договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/0999/81/72269 від 12.04.2007, відповідно до умов якого з 26.12.2017 боргові зобов`язання ОСОБА_4 на суму 137965,38 грн. було припинено внаслідок звільнення кредитором позичальника від їх сплати (а.с. 35-36, 40-41).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 фактично сплатив безпосередньо на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 230000,00 гривень (а.с. 42), а стосовно решти суми боргу відбулося часткове прощення боргу вищевказаним банком.

03.03.2019 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 54444510 стосовно основного боржника ОСОБА_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 155).

26.03.2019 на запит державного виконавця від 07.02.2019 № 8449 по виконавчому провадженню № 54469184 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» № 114/5-148555 (а.с. 70), яким повідомлено, що 27.12.2017 АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено заяву про припинення виконавчого провадження вих. №114/5-109967. 28.12.2017 рекомендований лист з зазначеною заявою було вручено за довіреністю представнику Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить виконати вимоги, зазначені у заяві про припинення виконавчого провадження вих. №114/5-109967 від 27.12.2018.

До вказаного листа додано копію заяви про припинення виконавчого провадження вих. №114/5-109967 від 27.12.2017, в якій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначало, що в провадженні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 54469184 з примусового виконання виконавчого листа № 592/5596/15, виданого 21.12.2016 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 772762, 45 грн., а також просило повернути стягувачу виконавчий документ № 591/5596/15 від 21.12.2016, повернути стягувачу невикористані суми внесеного авансового внеску, надати стягувачу звіт про використання авансового внеску, винести постанову про припинення виконавчого провадження та повернення стягувачу авансового внеску (а.с. 77).

03.04.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 54469184 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 90).

Також, 03.04.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54469184, якою з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 77276,25 грн. (а.с. 84).

Крім того, судом встановлено, що по виконавчим провадженням стосовно ОСОБА_4 (ВП № 54444510) (а.с. 153), ОСОБА_6 (ВП № 54444339) (а.с. 160), ОСОБА_7 (ВП № 54444302) державними виконавцями, також, приймались постанови про стягнення виконавчого збору на суму 77276,25 грн. по кожному боржнику (а.с. 157, 164, 172).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі № 480/4283/18, яке набрало законної сили, скасовано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03.03.2018 ВП №54444510 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн. (а.с. 43-45).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

На момент прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 03.04.2019 № 54469184 діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 N 2475-VIII (далі - Закон N 1404-VIII), а отже саме його положення слід застосовувати до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В той же час, відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом,

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно із статтею 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Суд зауважує, що питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку.

Однак, суд вважає, що виконавчий збір відносно одного й того самого боргу може стягуватися лише один раз.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, неврегульованість питання про стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не може бути підставою для вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення виконавчого збору чотири рази, замість одного.

Як встановлено з матеріалів справи, виконавчий збір був частково стягнутий із солідарних боржників ОСОБА_6 , що підтверджується постановою про стягнення виконавчого збору від 09.01.2018 у виконавчому провадженні № 54444339 (а.с. 164), платіжними дорученнями від 08.11.2017 № 7183, від 15.03.2018 № 2094, від 15.01.2018 № 364, від 12.12.2017 № 8931, списками виконавчого збору від 08.11.2017 № 40, від 15.03.2018 № 34, від 15.01.2018 № 40 від 12.12.2017 № 56 (а.с. 194, 203-209), а також ОСОБА_7 , що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2018 № 2094, списком виконавчого збору від 15.03.2018 № 34 (а.с. 203, 204).

Однак, відповідачем-1 не було враховано вищевказані обставини та прийнято постанову, якою стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у сумі 77 276,25 грн., що створило ситуацію, за якої виконавчий збір відносно одного й того самого боргу стягується декілька разів.

Таким чином, з солідарних боржників фактично здійснюється стягнення подвійної суми виконавчого збору за одним і тим же боргом, за одним і тим же рішенням суду та за однією й тією ж сумою.

Діючим законодавством України не передбачено стягнення подвійної суми виконавчого збору та подвійна відповідальність одного й того ж виду заборонена ст. 61 Конституції України.

Суд не бере до уваги доводи Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови через те, що основним боржником не сплачено суму виконавчого збору, з огляду зокрема на те, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 по справі № 480/4283/18, яке набрало законної сили, скасовано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03.03.2018 ВП №54444510 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн.

Обставини, які встановлені Сумським окружним адміністративним судом щодо ОСОБА_4 як основного боржника за одним і тим же рішенням суду щодо одного й того ж стягувача та за подібними правовідносинами з державною виконавчою службою, мають преюдиційне значення та не потребують доведення у справі за цим позовом. Адже доказам, на які посилається позивач, вже надано правову оцінку вищевказаним рішенням адміністративного суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі аналізу вищевказаних норм, суд вважає, що постанова від 03 квітня 2019 року № 54469184 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 в розмірі 77 276,25 грн. не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича від 03.04.2019 № 54469184 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 77 276,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми вул. Гамалія, 31 А, ідентифікаційний код 40211121) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко