Справа № 160/6612/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Справа 160/6612/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" до Головного управління ДФС у Дінпропетровьскій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень у адміністративній справі № 160/6612/19 за позовом Головного управління ДФС у Дінпропетровьскій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про стягнення заборгованості у розмірі 5 965 960,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М", у якому останнє просить скасуванти податкові повідомлення - рішення, на підставі яких виник податковий борг.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу

Перевіривши зустрічну позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що зустрічний позов подано з порушенням вимог закону.ї

Так, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

До зустрічної позовної заяви позивачем не додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Суд зазначає, що предметом зустрічного позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.06.2018 року № та № 9 на загальну суму 5 695 960,59 грн.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичною чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Отже, вимога про визнання протипранвими рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб`єкта владниї повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

За вказаних обставин зустрічна позовна вимога позивача є майновою.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставки судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 4 вказаного вище закону України судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року встановлено продитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 19 210 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом є наступними:

отримувач коштів - УК у Чечел.р. м. Дніпра/Чечел.р/22030101

код отримувача коштів - 37989253

банк отрумувача - Казначейство України

код банку отримувача - 899998

рахунок отримувача - 4014

код класифікації доходів бюджету - 22030101

призначення платежу - *;101 _____(код платника за ЄДРПОУ для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом _________ (назва позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" до Головного управління ДФС у Дінпропетровьскій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень у адміністративній справі № 160/6612/19 за позовом Головного управління ДФС у Дінпропетровьскій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про стягнення заборгованості у розмірі 5 965 960,59 грн., - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 19 210 грн. на платіжні реквізити, які зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Згідно з оригіналом Помічник судді Лісна А.М.