Справа № 743/1135/19
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1135/19
Провадження № 2-а/743/200/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Неданчичі" Верхулевського Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника відділення інспекторів ПС "Неданчичі" Верхулевського О.М., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000835 від 27.05.2019 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, а саме за порушення вимог п.п. 7, 32 Постанови КМУ №1147 від 28.07.1998 "Про прикордонний режим", тобто за перебування в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу та посадку/висадку пасажирів поза пристанями та пунктами базування. Проте ця постанова винесена незаконно, упереджено, за відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Адже, в протоколі, на підставі якого було притягнуто позивача до адмінвідповідальності, зазначено, що останній порушив лише вимоги п.7 вищевказаної Постанови КМУ. Також в протоколі не зазначено докази, які додаються до нього на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не керував зазначеним у оскаржуваній постанові плавзасобом, не є його власником та 24.05.2019 не перебував на будь-якому іншому плавзасобі.

У судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача адвокат Данич О.С. у судовому засіданні підтримав позов, з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що його довіритель 24.05.2019 не керував плавзасобом. Йому відомо про те, що того ж дня за вказаним фактом також було складено адміністративний протокол щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.7, п. 32 Положення "Про прикордонний режим". Однак дві особи не можуть керувати плавзасобом та здійснювати висадку і посадку пасажирів. Тому вина його довірителя щодо порушення вимог п.32 зазначеного Положення не доведена. Також адвокат зазначив, що факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 7 вказаного Положення останнім не оспорюється. Крім того, адвокат зазначив, що його довіритель не подавав заперечень та додаткових пояснень що протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи на 27.05.2019 був повідомлений, бажав ознайомитися із матеріалами справи, проте не звертався із відповідною заявою про ознайомлення та не направляв клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 07.08.2019 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що 24.05.2019 на березі річці біля плавзасобу прикордонним нарядом було виявлено дві особи. 27.05.2019 також стосовно іншої особи було винесено по даному факту постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 7, п. 32 Положення "Про прикордонний режим". Ця постанова не оскаржувалася та набрала чинності. У судове засідання 07.08.2019 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №000835 від 27.05.2019, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, яке передбачено ст. 202 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., за те, що він 24.05.2019, в порушеннявимог п. 7, п. 32 Постанови КМУ №1147 від 28.07.1998 "Про прикордонний режим", перебував у прикордонній смузі та КПР без документів, що посвідчують особу та здійснив посадку і висадку пасажирів поза пристанями та пунктами базування.

Статтею 202 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду.

Згідно п. 32 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ№1147 від 28.07.1998, посадка і висадка пасажирів, завантаження і розвантаження торговельних та маломірних суден, інших плавзасобів поза об`єктами базування, а також на об`єктах базування, які не допущені до експлуатації, забороняється (крім випадків, пов`язаних із стихійним лихом, аварією та катастрофою, за умови завчасного інформування капітаном (судноводієм, стерновим-мотористом) або власником торговельного та маломірного судна, іншого плавзасобу підрозділу Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого буде здійснюватися посадка або висадка, завантаження або розвантаження, але не пізніше здійснення таких заходів).

Зі змісту вищезазначеного пункту Положення слід розуміти, що відповідна заборона покладається саме на осіб, які керують відповідним плавзасобом, відтак, за порушення цієї заборони підлягають адміністративній відповідальності саме ці особи, а не пасажири цього плавзасобу.

У судовому засіданні судом було встановлено, що 24.05.2019 на березі річці біля плавзасобу у прикордонній смузі на території Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області знаходилися дві особи, а саме позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 000834 від 27.05.2019, вбачається, що ОСОБА_2 також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП за порушення 24.05.2019 вимог п. 7, п. 32 Постанови КМУ №1147 від 28.07.1998 "Про прикордонний режим", а саме перебування у прикордонній смузі та КПР без документів, що посвідчують особу та здійснення посадки і висадки пасажирів поза пристанями та пунктами базування.

Доводи представника позивача - адвоката Данича О.С., про те, що його довіритель ОСОБА_1 24.05.2019 не керував плавзасобом, відповідачем у судовому засіданні не спростовані.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ №0084497 від 24.05.2019, на підставі якого відповідачем було винесено оскаржувану постанову, вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2019, о 10 год. 40 хв. перебував у прикордонній смузі на території Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області 1800 м до ДК та 700 м до н.п. Редьківка, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.7 Постанови КМУ №1147 від 28.07.1998 "Про прикордонний режим", відповідальність за яке передбачено ст. 202 КУпАП.

Будь-яких даних про керування ОСОБА_1 плавзасобом, а відтак порушення вимог п. 32 Положення про прикордонний режим зі змісту зазначеного протоколу, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , наданих до суду відповідачем, не вбачається.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 32 Положення про прикордонний режим, оскільки керувати плавзасобом може лише одна особа, а за вказане порушення першим було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про що свідчить нумерація постанов про накладення адміністративного стягнення (щодо ОСОБА_2 - №000834, щодо ОСОБА_1 - №000835).

Відтак, з мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення №000835 від 27.05.2019 слід виключити посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 32 Постанови КМУ №1147 від 28.07.1998 "Про прикордонний режим".

Відповідно до п. 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ№1147 від 28.07.1998, громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 7 Положення про прикордонний режим, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ №0084497 від 24.05.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у цьому протоколі, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, наданих відповідачем, а також поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Пункт 10 ч. 2 ст. 245 КАС України визначає, що суд може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, що повністю відповідає завданням справедливого адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Санкцією ст. 202 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 було порушено тільки вимоги п. 7 Положення про прикордонний режим, суд доходить висновку, що йому необхідно змінити розмір адміністративного стягнення в межах санкції ст. 202 КУпАП, а саме зменшити штраф з 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., на штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

На підставі наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Неданчичі" Верхулевського Олександра Михайловича (місцезнаходження: вул. Тітова, 69, с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №000835 від 27.05.2019, винесену начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Неданчичі" Верхулевським Олександром Михайловичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 32 Постанови КМУ №1147 від 28.07.1998 "Про прикордонний режим" та змінити розмір адміністративного стягнення з штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., на штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Павленко