Справа № 816/12/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р.Справа № 816/12/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 05.12.18 року по справі № 816/12/17

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до ОСОБА_1 треті особи Лубенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року Лубенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по сплаті земельного податку з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання зі сплати земельного податку з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа: Лубенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг по сплаті земельного податку з фізичних осіб в сумі 37354,10 на розрахунковий рахунок 6011, одержувач платежу - Лубенське УК/ м. Лубни/18010700, код одержувача: 37710415, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідно до статті 286.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, тобто сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристики, розподіл серед власників землі та землекористувачів, підготовлених відповідно до закону. Але позивач не надав суду жодних даних державного земельного кадастру, тобто письмових доказів того, що відповідач взагалі має якесь відношення до зазначеної позивачем земельної ділянки, а позивач, відповідно, має якісь законні підстави щось витребовувати з відповідача. Апелянт вказує, що не має відношення до земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 , про яку йдеться у позовній заяві Лубенського ОДПІ. Посилається на те, що суд не звернув уваги та ні як не відобразив в рішенні справі № 816/12/17 посилання відповідача на постанову що набрала законної сили від 3 лютого 2017 р. по справі №539/3325/16 - а котрою було скасовано кадастровий номер. Копія постанови що набрала законної сили від 3 лютого 2017 р. по справі №539/3325/16 - якою було скасовано абзац по передачі земельної ділянки. Суд відхилив усі клопотання навіть те що відповідач просив проводити судові засідання в режимі відео конференції. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 816/12/17 за позовом Лубенської ОДПІ до ОСОБА_1 .

Від Лубенського ОДПІ до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 24 травня 2016 року Лубенською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №32814-1702, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року по справі № 816/347/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2016 року № 32814-1702.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, задоволено апеляційну скаргу Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, постанову суду Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року скасовано та прийнято нову якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на жовтень 2017 року) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на дату розгляду справи) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року по справі № 816/347/17 встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2016 року № 32814-1702, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн.

Той факт, що на даний час правильність рішень, прийнятих судом першої та апеляційної інстанції по справі № 816/347/17 перевіряється Верховним Судом не є підставою не застосування ч. 4 ст. 78 КАС України, оскільки дія рішення не зупинена і воно є обов`язковим.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо не згоди з нарахуванням даної суми, колегія суддів до уваги не приймає, з урахуванням положень статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв`язку з несплатою відповідачем зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб Лубенською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу №108-23 від 03 лютого 2016 року, яка отримана відповідачем 06 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Станом на дату судового розгляду за відповідачем рахується заборгованість зі сплати земельного податку з фізичних осіб в загальній сумі 37354,10 грн.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість по сплати земельного податку з фізичних осіб в загальній сумі 37354,10 грн. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, те що судовими рішеннями по справі № 816/347/17 встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2016 року № 32814-1702, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн., доводи відповідача стосовно неправомірності дій позивача стосовно стягнення податкового боргу по сплаті земельного податку з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн. є помилковими.

Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно того, що рішенням по справі №539/3325/16 було скасовано кадастровий номер, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку суд не може прийняти прийняти її до уваги, оскільки це не впливає на факти встановлені судом по справі № 816/347/17, а саме факт правомірності нарахування відповідачу податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 37354,10 грн. і відповіді питання правомірності даних нарахувань мають бути вирішені саме в межах справи № 816/347/17.

Доводи відповідача стосовно того, що суд першої відхилив клопотання відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, у колегія суддів зазначає наступне.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2018р. в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено у зв`язку з тим, що клопотання заявлено в день проведення судового засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку справу вирішено вірно.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову.

Однак колегія суддів зазначає, що прийняте Верховним Судом рішення справі № 816/347/17 може бути підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі № 816/12/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 12.08.2019 року