Справа № 520/842/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/842/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

головного спеціаліста Марченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С. (повний текст складено 26.04.19) по справі № 520/842/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення заходу державного контролю шляхом інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в результаті якого винесено постанову № ХК0782/299/АВ/П/ТД-ФС від 30.07.2018 про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0782/299/АВ/П/ТД-ФС від 30.07.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . було подано апеляційну скаргу з вимогами про його скасування та прийняття нового судового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Позивач вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Також зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено надані суду докази, внаслідок чого суд дійшов висновку, який не відповідає законодавству України та матеріалам даної адміністративної справи.

До апеляційної скарги представником позивача були надані клопотання про виклик свідків та витребування доказів, у задоволенні яких було відмовлено протокольною ухвалою під час судового засідання, з огляду на вимоги статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав. Вказав на неможливість врахування відібраних під час інспекційного відвідування пояснень ОСОБА_3 на підтвердження дійсних трудових відносин саме з позивачем. Залучення в якості доказів чеку на покупку товару саме у позивача є неправомірним. Просить врахувати обставини надання приміщення магазину у суборенду ФОП ОСОБА_4 , що унеможливлює існування факту порушення позивачем законодавства про працю на момент проведення перевірки. Вказує на незаконне залучення до перевірки інших осіб, що підтверджується відеозаписом.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, вважаючи прийняте судове рішення законним та обгрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані під час слухання та наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що Головне управління ГУ ДФС у Харківській області листом № 14606/9/20-40-14-10-15 від 19.06.2018 надіслало на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1. за № 588/20/33/РРО/ від 13.06.2018 для розгляду та вжиття заходів в межах повноважень за порушеннями вимог КЗпП України та постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу".

На підставі вказаного листа начальником Головного управління Держпраці у Харківській області винесено наказ № 01.01-7/857 від 04.07.2018, яким наказано інспекторам праці: начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Ковальовій М.В., службове посвідчення № 289 та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Штепі П.О., службове посвідчення № 299, здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_6 , фактична адреса: АДРЕСА_3 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Також, з метою проведення вказаного інспекційного відвідування 04.07.2018 заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області складено направлення на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за № 01.01-94/02.03/1735.

09 липня 2018 року службовими особами відповідача здійснено спробу провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності : АДРЕСА_3 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За вказаною адресою працівниками відповідача встановлено фактичний допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору. У зв`язку з тим, що позивач пояснень та документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування не надав, посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0782/299/НД від 09.07.2018 та вимогу про надання документів № ХК0782/299/ПД від 09.07.2018.

Проведення інспекційного відвідування було продовжено 12.07.2018, під час якого інспекторами праці повторно зафіксовано, що у приміщенні магазину здійснював продаж товарів ОСОБА_3 . Зазначені обставини були відображені у акті інспекційного відвідування № ХК0782/299/АВ, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 . ч.1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що зумовило винесення припису про усунення виявлених порушень № ХК0782/299/АВ/П від 12.07.2018.

На підставі акту інспекційного відвідування № ХК0782/299/АВ від 12.07.2018 заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області складено постанову № ХК0782/299/АВ/П/ТД-ФС від 30.07.2018, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 111690 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведені заходу державного контролю шляхом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 діяв з дотриманням норм чинного законодавства України, з чим погоджується колегія суддів, зважаючи на вимоги законодавства на час спірних правовіносин сторін та фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 р. № 877-ІУ (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-ІУ "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною 5 статті 2 Закону № 877, такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті б, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, Закон №877 містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Правова позиція, щодо розмежування дії норм Закону №877 та Порядку №295, знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Конвенції МОП №81 від 1947 року передбачає такий захід державного нагляду (контролю), як інспекційне відвідування.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КАСУ, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовується правила міжнародного договору України.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного контролю у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема у формі інспекційних відвідувань.

Таким чином, твердження представника позивача про множинне тлумачення заходу державного контролю не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 3 статті 6 Закону № 877 передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що з метою ознайомлення суб`єкта господарювання з підставами проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування пред`являлось уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , про що свідчить особистий підпис даної особи на направленні № 01.01-94/02.03/1735 від 04.07.2018.

Поряд з цим, колегія суддів вважає посилання представника позивача на необхідність надання при перевірці листа ДФС, який став підставою для проведення інспекційного заходу, необґрунтованим та безпідставним, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено такого обов`язку для посадових осіб органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення заходу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (надалі - Порядок № 295).

У відповідності до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Згідно пункту 5 Порядку № 295 5 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Згідно до пункту 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи інспекційне відвідування діяльності ФОП ОСОБА_1 проводилось 2 дні (09.07.2018 та 12.07.2019).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

На вказану вище вимогу позивачем надано лише договір суборенди нежитлового приміщення № 06-06-18/1 від 01.06.2018.

В свою чергу в ході судового розгляду позивачем не було надано належних та беззаперечних доказів реальності виконання такого договору (перерахунок коштів в оплату суборенди, використання іншим суб`єктом господарювання у такому торговому приміщенні свого реєстратора розрахункових операцій, тощо).

Також, позивачем не надано належних та достатніх доказів в підтвердження нездійснення ним підприємницької діяльності в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою м АДРЕСА_3 .

Натомість розрахунковий документ (а.с. 89) свідчить, що за зазначеною адресою здійснює діяльність саме позивач, з огляду на застосований при розрахунках реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого за ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Пунктом 29 Порядку № 295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при проведенні заходу державного контролю шляхом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

Згідно статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підставою для винесення спірної постанови стало те, що ФОП ОСОБА_1 порушено норми частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме, зафіксовано факт допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час виходу посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області 09.07.2018 (в перший день інспекційного відвідування) за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що в магазині знаходилась особа ( ОСОБА_3 ), який від письмових пояснень відмовився, але, в усній бесіді зазначив, що працює в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" приблизно два місяці на посаді продавця - консультанта.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями даної особи, які він надав Головному управління ДФС у Харківській області 13.06.2018. Так, з вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_3 працює у ФОП ОСОБА_1 стажером з 10:00 год. до 20:00 год без укладення трудового договору.

Також, у другий день інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області повторно зафіксовано, що продаж товарів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснював ОСОБА_3 Трудовий договір укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивачем під час проведення інспекційного відвідування не було надано.

В свою чергу, заперечуючи про такого факту використання найманої праці, позивач до суду надав ряд документів, запевняючи про фактичні трудові відносини ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4. (наказ про прийняття на роботу від 31.05.2018, трудовий договір без дати його складання чи підписання, особова картка працівника, посадова інструкція продавця-консультанта, табліки обліку використання робочого часу, розрахункові відомості, видаткові касові ордери договір суборенди приміщення від 01.06.2018, акт передачі суборендованого приміщення, пояснення ОСОБА_3 від 13.07.2018 - а.с. 16 - 31 т. 2). Проте, на пропозицію суду апеляційної інстанції надати інші докази реальності таких трудових відносин, які б підтверджували їх фактичне здійснення саме з 31.05.2018 (зокрема, підтвердження подання повідомлення ФОП ОСОБА_4 до органу ДФС про укладення такого трудового договору, сплата податків по нарахованій і виплаченій по розрахунковим відомостям заробітній платі за червень - липень 2018 року, тощо), представник позивача повідомив про неможливість їх надання. Відповідно, зважаючи на появу таких доказів щодо трудових відносин ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_4 після прийняття судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову, реальність існування яких на момент спірних правовідносин не підтверджена належним чином, колегія суддів не вважає їх допустимими та достатніми для встановлення зазначених у таких документах обставин використання найманої праці.

Посилання позивача на відеодокази, у яких зафіксовано хід проведення інспекційного відвідування працівниками відповідача, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо факту виявлення гр. ОСОБА_3 у робочий час в приміщенні торгового залу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", а навпаки підтверджують здійснення такою особою обов`язків продавця-консультанта. Факт знаходження інших осіб у торговому приміщенні не спростовує чи нівелює результатів проведеного інспекційного відвідування. В ході дослідження таких доказів (а.с. 60 т. 1) не було встановлено обставин існування трудових відносин між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 . В той же час відеозаписом, наданим самим позивачем, підтверджується факт пред`явлення перевіряючим службового посвідчення перед початком інспекційного відвідування, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Враховуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано штраф до позивача в розмірі 111690 грн. за порушення частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, а постанова Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0782/299/АВ/П/ТД-ФС від 30.07.2018 винесена у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстав для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 287, 310, 315, 316, 321, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі № 520/842/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 08.08.2019.