Справа № 532/763/19
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чайка Олег Леонідович,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чайки Олега Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чайки Олега Леонідовича про скасування постанови серії НК № 037273 від 18 березня 2019 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так 18 березня 2019 року на території Дніпропетровської області на автомобільній дорозі Н-31 29 км + 723 ОСОБА_1 зупинив інспектор ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для здійснення вагового контролю. Представником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було здійснено зважування транспортного засобу МАЗ 513205-020 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 93866 номерний знак НОМЕР_2 . Письмового документа з результатами зважування позивачу не було надано. Незважаючи на це Чайка О.Л. виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Зі змісту даної постанови вбачається, що 18.03.2019 о 12 год. 00 хв. в Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-31 29 км + 723 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 513205-020 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 93866 номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж на здвоєну вісь 21495 кг при дозволеному навантаженні 16000 кг, чим порушив п. 22.5 ПДР України. За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки не відповідає вимогам закону, винесена з порушеням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже не підтверджує наявність події і складу адміністративного правопорушення, а тому прохає суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

03.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 132-1 КУпАП підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами не зацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене порушення. В задоволенні позову прохав відмовити, а справу розглянути без його участі.

10.05.2019 року надійшла заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а також пояснення від управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки пояснення які надав позивач, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачами порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Також зазначають, що постанова повністю відповідає вимогам, встановленим Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи завчасно, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовну заяву та прохав суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач, Чайка О.Л. , будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак у наданому суду відзиві прохав розглянути справу без його участі.

Представник управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак у наданому суду поясненні прохав розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 037273 від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених ч.1 ст.132-1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 грн., а саме за те, що 18.03.2019 о 12 год. 00 хв. в Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-31 29 км + 723 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 513205-020 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ 93866 номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж на здвоєну вісь 21495 кг при дозволеному навантаженні 16000 кг, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративні правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чайки Олега Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії серії НК № 037273 від 18 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя