Справа № 360/2815/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2815/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Грищенко М.І.,

представника позивача Куклішина В.Г.,

представника відповідача Головченка А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони та залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Кремінського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Кремінського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, відповідно до якого позивач просить суд:

застосувати до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації обладнання пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів , а саме:

саморобного твердопаливного котла для опалення будівлі адміністративного корпусу Кремінського ВУ ВКГ за адресою: м. Кремінна вул. Промислова, 2а;

саморобного твердопаливного котла для опалення будівлі каналізаційної насосної станції Кремінського ВУ ВКГ за адресою: 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Титова;

саморобного твердопаливного котла для опалення будівлі насосної станції Житлівська Кремінського ВУ ВКГ за адресою: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Паризької Комуни, 51, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

застосувати до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації бювету (інженерна водозабірна споруда для забезпечення споживачів необробленими (крім знезараження води методом ультрафіолетового опромінення) міжшаровими напірними (артезіанськими) або безнапірними підземними водами, до складу якої входять свердловина, розподільна колонка та спеціальне приміщення або павільйон), що розташований по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , і використовується для централізованого питного водопостачання населення міста Кремінна, до отримання спеціального дозволу на користування надрами, передбаченого статтями 16 та 17 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 08 липня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

29.07.2019 від представника позивача, через канцелярію суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд замінити неналежного відповідача з Кремінського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства на належного - Комунальне підприємство «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради та залучити «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство» у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки з відзиву на позовну заяву №16/25 від 24.07.2019 Державна екологічна інспекція у Луганській області дізналась про передачу майнового комплексу, у тому числі обладнання, відносно якого просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про заміну неналежної сторони та залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти заміни відповідача та заперечував щодо залучення підприємства відповідача в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначивши що відповідач не має наміру вступати у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а Комунальне підприємство «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради не є правонаступником підприємства відповідача.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони та залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.3,5,6,7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до позовної заяви вбачається, що на підставі статті 20 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 № 152, наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 07.12.2018 № 360/01-01- 04 у період з 03.01.2019 по 17.01.2019 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Кремінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства юридична адреса: вулиця Промислова, будинок 2а, місто Кремінна, Луганська область, 92900.

Під час проведення планової перевірки Кремінського ВУ ВКГ виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, в тому числі експлуатація обладнання пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: саморобного твердопаливного котла для опалення будівлі адміністративного корпусу Кремінського ВУ ВКГ за адресою: м. Кремінна вул. Промислова, 2а; саморобного твердопаливного котла для опалення будівлі каналізаційної насосної станції Кремінського ВУ ВКГ за адресою: 92900, Луганська обл., м. Кремінна, вул. Титова; саморобного твердопаливного котла для опалення будівлі насосної станції Житлівська Кремінського ВУ ВКГ за адресою: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Паризької Комуни, 51, при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, що є порушенням статті 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря.

Також, під час проведення планової перевірки встановлено, що Кремінське ВУ ВКГ з 29.06.2017 самовільно здійснює забір підземних вод з бювету (інженерної водозабірної споруди для забезпечення споживачів необробленими (крім знезараження води методом ультрафіолетового опромінення) міжшаровими напірними (артезіанськими) або безнапірними підземними водами, до складу якої входять свердловина, розподільна колонка та спеціальне приміщення або павільйон), що розташований по АДРЕСА_1 міста Кремінна, для централізованого питного водопостачання населенню міста, без спеціального дозволу на користування надрами.

Тобто, предметом позову є правомірність застосування до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації обладнання пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, а також у вигляді тимчасової зупинки експлуатації бювету через порушення, які були виявлені позивачем під час проведення планової перевірки відповідача.

Отже, перевірка проводилась відносно Кремінського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, юридична особа якого на сьогодні не припинена, не реорганізована, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов до висновку про необгрунтованість клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача та, відповідно про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 49 КАС України вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред`явлення позову до однієї або декількох сторін, при цьому позивачем не може бути заявлено таке клопотання щодо іншої особи, тому суд вважає таке клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 173-182, 195, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони та залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Кремінського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 серпня 2019 року.

СуддяК.Є. Петросян