Справа № 808/1325/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1325/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ТЕХ-ІН ПРО"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 808/1325/18 (суддя І інстанції - Бойченко Ю.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ТЕХ-ІН ПРО" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В СТ АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 грудня 2017 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 138410 грн, в тому числі основний платіж - 110728 грн та фінансові санкції на суму 27682 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість всього у розмірі 153757,75 грн, в тому числі основний платіж - 123031 грн та фінансові санкції на суму 30757,75 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування скарги зазначає, що позивачем надані всі необхідні докази та первинна документація, яка підтверджує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «МК Комплект Трейд». Вказує, що не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ТЕХ-ІН ПРО" ( далі - ТОВ НВКФ «Тех-Ін Про») є юридичною особою, 11.02.2005 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 1 000290 та взяте на податковий облік у Бердянській ОДПІ. (а.с. 10-11, 17)

Відповідно до довідки АБ № 574689 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 28.13 Виробництво інших помп і компресорів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. (а.с. 12-13)

З 10 березня 2005 року ТОВ НВКФ «Тех-Ін Про» зареєстрований платником податку на додану вартість. (а.с. 9)

18.10.2017 у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації по податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2016 року, поданих платником податків, та враховуючи, що платником податків на письмовий запит контролюючого органу від 13.04.2017 № 2577/10/08-22-12-01 (направлено через поштове відділення, отримано платником 18.04.2017); надано пояснення без їх повного документального підтвердження та керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України України (далі - ПК України), заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВКФ «Тех-Ін Про» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2016 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МК Комплект Трейд» (код за ) у вересні, жовтні та листопаді 2016 року, тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 19.10.2017. (а.с. 113)

18.10.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видані направлення № 2194, № 2195, № 2196 на проведення такої перевірки. (а.с. 120-122)

Копії вказаних наказу та направлень вручені під розписку директору ТОВ НВКФ «Тех-Ін Про». Перевірку проведено за відома та у присутності директора.

За результатами перевірки складено Акт від 01.11.2017 № 612/08-01-14-14/33365945 (а.с. 18-36).

У Додатку 3 до акта перевірки (а.с. 40-41) вказано узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, а саме:

статутні документи, дані інформаційних систем Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області АІС «Податковий блок» (період охоплення перевіркою - з 01.09.2016 по 30.11.2016; порядок охоплення - суцільний);

господарчі угоди, контракти, договори (період охоплення перевіркою - з 01.05.2017 по 31.05.2017; порядок охоплення - вибірковий);

декларації з податку на прибуток з додатками (період охоплення перевіркою - 2016 рік; порядок охоплення - суцільний);

декларації з податку на додану вартість (період охоплення перевіркою - з 01.09.2016 по 30.11.2016; порядок охоплення - суцільний);

відомості по бухгалтерським рахункам 28, 31, 63, 64 та первинні документи до них, відносно взаємовідносин з ТОВ «МК Комплект Трейд» () у вересні, жовтні та листопаді 2016 року (період охоплення перевіркою - з 01.09.2016 по 30.11.2016; порядок охоплення - вибірковий).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем встановлені порушення:

1) п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 110 728,00 грн за 2016 рік;

2) п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, у періоді, що перевірявся на загальну суму 123031,00 грн, за вересень 2016 року на суму 2844 грн, за жовтень 2016 року на суму 116 964 грн, за листопад 2016 року на суму 3223 грн.

Відповідач за наслідками проведеної перевірки дійшов висновку, що позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з оприбуткування товарно-матеріальних цінностей; надані податкові накладні, акти про виконання робіт (послуг) по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «МП «Комплект-Трейд» складені всупереч норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, вимог Положення № 88, оскільки відсутній факт формування відповідного активу як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в основі якої повинен бути здійснений рух певного активу.

Такого висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що:

1. Згідно з листом ГУ ДФС у Миколаївській області від 28.02.2017 № 1328/14-29-23-02-03 встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи допитам у якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що підприємство ТОВ «МП «Комплект-Трейд» (код ЄДРПОУ) та інші йому не відомі. Про те, що він є директором та засновником, зокрема, ТОВ «МП «Комплект-Трейд» дізнався від правоохоронним органів. Будь якого відношення до діяльності підприємства він не має, первинні бухгалтерські та податкові документи на підприємстві не підписував.

2. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню 0000007 від 19.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи, діючи умисно, шляхом внесення до податкового обліку підприємства, недостовірних відомостей про здійснення операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «МП «Комплект-Трейд» (код ЄДРПОУ) умисно ухилились від сплати податків.

3. Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва по кримінальному провадженню № 0000074, яке зареєстроване в ЄРДР 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України встановлено, що під час досудового розслідування проведено обшуки в результаті яких вилучено первинну документацію, штамп та печатки СГД підприємств, в тому числі ТОВ «МП «Комплект-Трейд» (код ЄДРПОУ). Чорнові записи та блокноти містять інформацію про «фіктивні» та «транзитні» підприємства, в тому числі ТОВ «МП «Комплект-Трейд», які задіяні в схемі ухилення від сплати податків.

Позивач, не погодившись з висновками вказаного вище акту, подав до Головного управління ДФС у Запорізькій області письмові заперечення від 07.12.2017. (а.с. 48-50)

Листом від 20.12.2017 № 21425/10/08-01-14-14 відповідачем повідомлено позивача про результати розгляду заперечень, відповідно до яких підтверджено висновки, викладені в акті перевірки. ( а.с. 55-62)

26 грудня 2017 року, за наслідками акту перевірки від 01.11.2017 № 612/08-01-14-14/33365945, ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 138410 грн, з яких: основний платіж - 110728 грн; фінансові санкції - 27682 грн (а.с. 46-47);

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість всього у розмірі 153757,75 грн, з яких: основний платіж - 123031 грн; фінансові санкції - 30757,75 грн (а.с. 44-45).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДФС України. (а.с. 51-54)

30.01.2018 Державною фіскальною службою України направлено на адресу ТОВ НВКФ «Тех-Ін Про» рішення про продовження строку розгляду скарги до 12 лютого 2018 року. (а.с. 63)

Відомостей про розгляд скарги матеріали справи не містять, не додані і до суду апеляційної інстанції.

Законність і обгрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень стали підставою звернення позивача до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, відтак віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв`язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: 1) наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв`язку з господарською діяльністю платника; 2) сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг); 3) факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Миколаївське підприємство Комплект Трейд» (далі - ТОВ «МК Комплект Трейд») на підставі договорів поставок від 09.09.2016 № 0909-1 (а.с. 73-74) від 28.10.2016 №1028-1 (а.с. 65), відповідно до яких Постачальник (ТОВ «МП «Комплект-Трейд» в особі директора ОСОБА_1 ) зобов`язується поставити, а Отримувач (ТОВ НВКФ «Тех-Ін Про» в особі директора ОСОБА_2 ) оплатити і прийняти обладнання, вказане у Специфікаціях. Отримувач придбає обладнання по цінах, вказаних у специфікаціях. Сума договорів вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договорів.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору поставки від 09.09.2016 № 0909-1 ТОВ «МП» Комплект Трейд» поставило на адресу позивача насосний агрегат ХМ 50-32-130 К-5 з ел. Дв. 2,2 кВт/3000 об.хв. в кількості 1 шт. вартістю 4 566,67 грн.; насосний агрегат ХМ 50-32-154 К-5 з ел. Дв. 5,5 кВт/3000 об.хв. в кількості 1 шт. вартістю 7350,00 грн; насосний агрегат ХМ 50-32-125 К-5 з ел. Дв. 1,5 кВт/3000 об.хв. в кількості 1 шт. вартістю 4 333,33 грн на загальну суму 19 500 грн, у т.ч. ПДВ 3250 грн. (а.с. 75)

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано суду: товаро-транспортну накладну від 09.09.2016 № КТ-0000145, рахунок - фактуру від 09.09.2016 № КТ-000277, видаткову накладну від 09.09.2016 №КТ-0000145 (а.с.70-72)

Відповідно до Специфікації № 1 та № 3 до договору поставки від 28.10.2016 № 1028-1 ТОВ «МП» Комплект Трейд» поставило на адресу позивача шафу управління насосними агрегатами ШУ АКН 2-37, 0-SS в кількості 1 шт., вартістю 320 570 грн та опускний пристрій 370ПЦ в кількості 2 шт. вартістю 131 666,66 грн на загальну суму 700 683,98 грн, у т.ч. ПДВ 116780,66 грн та насосу погружного фекального FZV.1.02 у кількості 1 шт. вартістю 15000 грн, у т.ч. ПДВ 3000 грн. (а.с. 67, 68)

На підтвердження виконання цього договору позивачем надано суду: видаткову накладну від 31.10.2016 № КТ-0000122, видаткову накладну від 11.11.2016 № КТ-0000168, товаро-транспортну накладну від 31.10.2016 № КТ-0000122. (а.с.64,66,69).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Апеляційний суд зазначає, що документи бухгалтерської та фінансової звітності мають статус первинних документів лише у разі реального здійснення господарських операцій, за відсутності ж вчинення господарських операцій, формальне складення документів первинної звітності не може підтверджувати право платника на формування податкових зобов`язань з ПДВ.

Як вказувалось вище, відповідно до акту перевірки відповідача в основу висновку про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «МП «Комплект-Трейд» покладено інформацію про те, що в ході досудового слідства порушено кримінальне провадження за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності в тому числі ТОВ «МП «Комплект-Трейд», керівник, якого надав пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, первинні бухгалтерські та податкові документи на підприємстві не підписув, діяльністю ТОВ «МП «Комплект-Трейд» не займався і про це йому невідомо, на підтвердження чого листом оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області було надано копію пояснень ОСОБА_1 , що за даними відомостей ЄДР значиться директор ТОВ «МП «Комплект-Трейд». (а.с. 125, 127-152)

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року у справі 490/8550/17 (н/п 1-кп/490/394/2018) звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

За змістом вказаної ухвали в середині квітня 2016 року чоловік, ім`я якого не встановлено, запропонував ОСОБА_1 придбати на своє ім`я підприємство ТОВ «Миколаївське підприємство Комплект Трейд» з метою прикриття незаконної діяльності за грошову винагороду у розмірі 1500 грн, на яку останній погодився і підписавши протокол № 5 загальних зборів учасників, статут підприємства, картку із зразками підписів та відбитками печатки став засновником та директором ТОВ «МК «Комплект Трейд». Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1 відкрив розрахункові рахунки ТОВ «МК «Комплект Трейд» в банківських установах.

У період з 22.04.2016 по 31.12.2016 ОСОБА_1 не виконував будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в якості директора ТОВ «Миколаївське підприємство Комплект Трейд», а саме: не укладав угод на придбання та продаж товарів, робіт (послуг), не здійснював організаційних заходів, направлених на забезпечення транспортування товарів, не здійснював організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємствах.

Фінансово-господарські операції ТОВ «Миколаївське підприємство Комплект Трейд» з моменту призначення на посаду директора ОСОБА_1 були спрямовані на надання вигоди іншим суб`єктам підприємницької діяльності, які за рахунок неіснуючих фінансово-господарських операцій, шляхом використання первинних бухгалтерських документів з реквізитами ТОВ «Миколаївське підприємство Комплект Трейд» незаконно сформували валові витрати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств, а також податковий кредит з податку на додану вартість.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, тобто пособництво у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. (а.с. 168-169)

Тобто, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року, яка набрала законної сили, встановлено, що діяльність ТОВ «Миколаївське підприємство Комплект Трейд» має фіктивний характер та направлена лише на надання податкової вигоди третім особам. При цьому, директор ТОВ «МП «Комплект Трейд» ОСОБА_1 у період з 22 квітня по 31 грудня 2016 року не виконував будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в якості директора ТОВ «Миколаївське підприємство Комплект Трейд», а саме: не укладав угод на придбання та продаж товарів, робіт (послуг), не здійснював організаційних заходів, направлених на забезпечення транспортування товарів, не здійснював організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємствах.

При цьому, наявні в матеріалах справи договори та первинні документи, зазначені вище, значаться підписаними від імені ТОВ «МП «Комплект Трейд» його директором ОСОБА_1 .

Отже, документи первинного бухгалтерського обліку сформовані за наслідками господарських відносин з контрагентом ТОВ «МП «Комплект Трейд» не відповідають вимогам Закону щодо своєї форми та змісту.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що в разі якщо первинні документи, які стали підставою для формування платником податків податкового кредиту, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та зазначених витрат є безпідставними.

Верховний Суд у справі № 2а-2571/10/0870 дійшов такого правового висновку: статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у справі № 826/11377/14.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем до матеріалів справи надано документи бухгалтерської звітності щодо контрагента ТОВ «МП «Комплект Трейд», які досліджувались і під час попереднього розгляду справи, однак суд зазначає, що навіть з урахуванням формального складання бухгалтерської документації, позивач не набув права на формування податкового кредиту за рахунок ПДВ по контрагенту ТОВ «МП «Комплект Трейд», оскільки фіктивна діяльність підприємств не має жодних наслідків крім тих, що прямо пов`язані з її фіктивністю.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2018 року у справі № 490/8550/17 за кримінальним провадженням № 00000062, за яким ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні злочину передбаченим ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та під час судового розгляду справи кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку ст. 468-475 КПК України колегією суддів не приймаються, оскільки, як вказувалось вище, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 , останній у період з 22.04.2016 по 31.12.2016 не укладав угод на придбання та продаж товарів, робіт (послуг), не здійснював організаційних заходів, направлених на забезпечення транспортування товарів, не здійснював організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємствах.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2017 № про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 138410 грн та № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 153757,75 грн.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Повний текст судового рішення складений 30 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ТЕХ-ІН ПРО" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 808/1325/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко