Справа № 761/43346/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Н . М . у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, Державна фіскальна служба України про скасування постанов у справі про порушення митних правил та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач 1), Державна фіскальна служба України (далі - ДФС України, відповідач 2) відповідно до якого просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0232/12500/17 від 21.09.2017 відповідача 1 та постанову відповідача 2 від 21.10.2017 щодо накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 1 241 821, 17 грн.; закрити провадження по справі про порушення митних правил № 0232/12500/17 від 21.09.2017 відповідача 1 про притягнення позивача, представника підприємства-декларанта ТОВ «М-ЕНД-С» до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 485 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

06 серпня 2019 року під час судового засідання представником позивача подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М..

Заява мотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Свій висновок представник позивача обґрунтовує тим, що суддя Літвіна Н.М. брала участь у вирішенні іншої аналогічної адміністративної справи № 761/43343/17.

На думку представника позивача, суддя Літвіна Н.М., здійснюючи розгляд справи №761/43346/17 буде керуватися не внутрішнім переконанням, а орієнтуватися на висновки, зроблені по справі № 761/43343/17, оскільки більша частина предмета доказування в обох справах є тотожною.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М. у справі № 761/43346/17- визнатно необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України та передано справу № 761/43346/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Н .М. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М. мотивована тим, що суддя Літвіна Н.М. брала участь у вирішенні іншої аналогічної адміністративної справи № 761/43343/17.

З вказаного представник позивача, вважає, що суддя Літвіна Н.М., здійснюючи розгляд справи №761/43346/17 буде керуватися не внутрішнім переконанням, а орієнтуватися на висновки, зроблені по справі № 761/43343/17, оскільки більша частина предмета доказування в обох справах є тотожною.

Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_1 є достатньою підставою для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 . передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості судді та не може бути підставою для відводу, а тому заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Н .М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк