Справа № 540/234/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 серпня 2019 р. Справа № 540/234/19

Категорія: 111010000Головуючий у суді І інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства "Форт Сервіс-Юг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1053043/35994476 від 17.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.12.2018 року; - зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 12.12.2018 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 243216,00 грн., яка складена ПП "Форт Сервіс-Юг" та направлена 22.12.2018 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1053043/35994476 від 17.01.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.12.2018 року. Зобов`язано Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 12.12.2018 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 243216,00 грн., яка складена Приватним підприємством "Форт Сервіс-Юг"(, адреса:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Довженко, 31 кв.22) та направлена 22.12.2018 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 09 квітня 2019 року по справі № 540/234/19 та відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі № 540/234/19 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та від 15 липня 2019 року було продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 540/234/19 на 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вибачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію Ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року - 22 липня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 серпня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду знову надійшло клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги встановлених Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання Головне управління ДФС в Одеській області посилається на те, що в УДКСУ Одеської області перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області значних сум.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Головне управління ДФС в Одеській області є бюджетною установою і діє як суб`єкт владних повноважень, а тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

П`ятим апеляційним адміністративним судом неодноразово продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право ГУ ДФС в Одеській області на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для виконання вимог ухвали.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалах апеляційного суду від 23 травня 2019 року, від 11 червня 2019 року та від 15 липня 2019 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі № 540/234/19, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі № 540/234/19, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.