Справа № 814/2050/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа №814/2050/17

адміністративне провадження №К/9901/15272/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №814/2050/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК ДИСТРИБЬЮШН" до Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 вказана касаційна скарга залишалась без руху, оскільки була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а вказані в клопотанні підстави про його поновлення Судом визнані неповажними. Крім того, податковим органом не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вимог даної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, яке вмотивоване вчасною первинною подачею касаційної скарги та відсутністю коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, суд зазначає, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, Суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає неповажними вказані підстави його пропуску. При цьому, Суд вважає, за необхідне зазначити, що відповідач не навів інших підстав для поновлення строку звернення з даною касаційною скаргою ніж ті, що зазначались ним в первинному клопотанні, які були визнані ухвалою Суду від 14.06.2019 не неповажними.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про продовження строку наданого для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки у податкового органу відсутня фінансова можливість виконати вимоги ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 в зазначеній частині.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та повторно наголошує що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 814/2050/17.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 814/2050/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі № 814/2050/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду