Справа № 820/6316/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.Справа № 820/6316/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків по справі № 820/6316/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" , Міністерства освіти і науки треті особи Харківський професійний машинобудівельний ліцей (СПТУ №30) , Кабінет Міністрів України , Державний навчальний заклад "Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області" , Фонд державного майна України , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Харківська міська рада , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96

про визнання незаконною передачі гуртожитку, скасування акту прийому-передачі гуртожитку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

1. Визнати незаконною передачу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з балансу Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» на баланс Професійно-технічного училища (СПТУ-30) та скасувати акт передачі комплексу середнього професійного училища №30 по вулиці Селянській 84 в частині передачі першої секції гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , затверджений 19 листопада 1992 Директором Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» та 18 листопада 1992 року Директором СПТУ-30 міста Харкова та акт передачі другої секції гуртожитку по вулиці Селянській 25, що знаходиться на балансі базового підприємства Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» на самостійний баланс СПТУ-30, затверджений 09 січня 1997 року Директором Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» та 10 січня 1997 року Директором СПТУ-30 міста Харкова.

2. Зобов`язати Міністерство освіти і науки України повернути гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка».

3. Зобов`язати Державне підприємство «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» передати у власність територіальної громади міста Харкова гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 820/6316/17 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною передачі гуртожитку, скасування акту прийому-передачі гуртожитку, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Провадження у справі № 820/6316/17 в частині зобов`язання Міністерства освіти і науки України повернути гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» та зобов`язання Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» передати у власність територіальної громади міста Харкова гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 по справі № 820/6316/17 в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконною передачі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з балансу Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» на баланс Професійно-технічного училища (СПТУ-30) та скасування акту передачі комплексу середнього професійного училища №30 по вулиці Селянській 84 в частині передачі першої секції гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого 19 листопада 1992 Директором Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» та 18 листопада 1992 року Директором СПТУ-30 міста Харкова та акту передачі другої секції гуртожитку по АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі базового підприємства Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» на самостійний баланс СПТУ-30, затвердженого 09 січня 1997 року Директором Державного підприємства «Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г. Шевченка» та 10 січня 1997 року Директором СПТУ-30 міста Харкова - скасовано та передано справу в цій частині на розгляд суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 820/6316/17 залишено без змін.

15.02.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якій представник апелянта просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.08.2018 по справі № 820/6316/17 в сумі 1762,00 грн.

25.02.2019 головою Другого апеляційного адміністративного суду направлено запит на витребування з Харківського окружного адміністративного суду справи № 820/6316/17.

26.07.2019 справа № 820/6316/17 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 820/6316/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді: Чалий І.С., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду розгляд справи від 30.07.2019 призначено у відкритому судовому засіданні на 12.08.2019.

Сторони та треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції не приймалось рішення по суті позовних вимог (про їх задоволення, часткове задоволення або відмову в їх задоволенні), а було направлено справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, наразі питання про стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є передчасним. Таке питання може бути вирішене судом апеляційної інстанції виключно за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, прийняте по суті позовних вимог.

Питання повернення судового збору урегульовано також статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною першою якої встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням фактичних обставин у справі, колегія суддів вказує на відсутність у даному випадку умов, передбачених статтею 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення судового збору з бюджету судом апеляційної інстанції.

Водночас, повернення судового збору, сплаченого за подання позову, у випадках, передбачених пунктами 4 та 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" здійснюється саме судом першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки на даній стадії апеляційного провадження відсутні підстави для розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.252 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.252, 310, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/6316/17 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Жигилій С.П.