Справа № 283/1323/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1323/19
Провадження №2-а/283/29/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Любомльського відділу поліції Домець Андрія Сергійовича та Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом за клопотанням позивача в якості співвідповідача залучено інспектора Любомльського відділу поліції Домець Андрія Сергійовича.

Позивач позов підтримав повністю.

Зазначив , що 13 травня 2019 року на 500 км автодороги М0-07 Київ-Ковель-Ягодин інспектор поліції Домець А.С. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 252735.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 13.05 год. на автодорозі 500 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем марки « Рено » державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на проїзній частині в другому ряду, чим порушив п.15.4 ПДР.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Копію даної постанови позивачу було вручено 13.05.2019 року, однак у встановлений законом строк заявник не зміг звернутися до суду у зв`язку з рейсом за кордон, просить поновити пропущений строк..

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Дійсно при русі автомобіля було здійснено вимушену зупинку автомобіля в другому ряду проїзної частини, тому що правий ряд був зайнятий припаркованими автомобілями.

Причиною вимушеної зупинки був індикатор, який повідомив про витік масла.

Зупинка була здійснена відповідно до п.9.9 ПДР з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. Усунувши технічні несправності ( за 3 хвилини ) водій розпочав рух, але був зупинений працівником поліції.

З вищезазначених підстав просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором СРПП №2 Домець А.С. 13 травня 2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 252735 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що останній 13 травня 2019 року о 13.05 год. на 500 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем марки « Рено » державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку на проїзній частині в другому ряду, чим порушив п.15.4 ПДР.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Пунктом п.15.14 ПДР передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.9.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначив, що він діяв у відповідності до вимог ПДР, а тому вказаного в постанові правопорушення не допускав.

Аварійну зупинку здійснив з тих підстав, що в автомобілі спрацював індикатор, що повідомляє про витік оливи, зупинитись правому ряд не зміг, оскільки там знаходились припарковані автомобілі.

Після усунення несправностей, на протязі 3 хвилин, продовжив рух.

Ці твердження позивача, відповідачем не спростовані, будь - яких належних доказів, передбачених ст.72 КАС України, що доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач суду не надав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду є обґрунтованим, оскільки з наданих суду документів (копій паспорта) вбачається, що ОСОБА_1 після накладення на нього стягнення виїхав за межи України та повернувся 01 червня 2019 року.

Відповідно до ч.3,4 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі статей 122,289 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Позов задовольнити повністю .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 252735 від 13 травня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко