Справа № 175/1240/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Справа № 175/1240/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла адміністративна справа №175/1240/19 (провадження №2-а/175/20/19) за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить:
- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні заробітної плати (доходу) зазначеної в довідці від 04.10.2016 року №77, виданої ліквідатором державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат за 1988-1992 роки при призначенні пенсії та обчисленні її розміру станом на 10.07.2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 10.07.2018 року з урахуванням заробітної плати (доходу) за 1988-1992 роки, зазначені в довідці від 04.10.2016 року №77, виданої ліквідатором державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачу 10.07.2018 року призначена пенсія за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Під час первинного надання заяви про призначення пенсії, позивачем була надана довідка про заробітну плату від 04.06.2016 року №77 за період з січня 1988 року по грудень 1992 року, яка видана ліквідатором державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат. Однак, при нарахуванні пенсії стаж роботи за період з січня 1988 року по грудень 1992 року у державному підприємстві Дніпропетровський домобудівний комбінат враховано не було. У зв`язку з чим, позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу) за 1988-1992 року відповідно до довідки №77 від 04.10.2016 року. Відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки від №77 від 04.10.2016 року, у зв`язку з тим, що довідка не підтверджена первинними документами.
Ухвалою суду від 09.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що надана позивачем довідка №77 від 04.10.2016 року підлягала перевірці та була направлена до управління внутрішнього аудиту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. До відділу надійшов акт №1305/09.5-13 від 21.11.2018 року про неможливість проведення управлінням внутрішнього аудиту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питань достовірності документів, наданих для обчислення пенсії, у зв`язку з тим, що станом на 01.08.2018 року немає посадових осіб, які мають право надавати документи для проведення перевірки та підписувати акт перевірки. Таким чином, довідка №77 не підтверджена первинними документами та не може бути взята для здійснення перерахунку пенсії.
Виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 10.07.2018 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Позивач звернулась до відповідача із заявою, у якій просила здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 04.10.2016 року №77, виданої ліквідатором державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат, за період роботи з січня 1988 року по грудень 1992 року.
Листом від 28.02.2019 року №1149/Я-09 відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , у якій зазначив що під час первинного надання заяви про призначення пенсія була надана довідка про заробітну плату від 04.10.2016 року №77, видана ліквідатором державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат. Зазначена довідка направлена до управління внутрішнього аудиту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перевірки обґрунтованості її видачі до достовірності зазначених сум заробітної плати первинними документами. До відділу надійшов акт №1305/09.5-13 від 21.11.2018 року про неможливість проведення управлінням внутрішнього аудиту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питань достовірності документів, наданих для обчислення пенсії, у зв`язку з тим, що станом на 01.08.2018 року немає посадових осіб, які мають право надавати документи для проведення перевірки та підписувати акт перевірки. Таким чином, довідка №77 не підтверджена первинними документами та не може бути взята для здійснення перерахунку пенсії. Враховуючи той факт, що довідка №77 не підтверджена первинними документами відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», здійснювати розрахунок пенсії, з урахуванням заробітної плати за період з січня 1988 по грудень 1992 року, немає законних підстав.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату, звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
У статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058).
Відповідно до статті 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.
За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 вказаного Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.
Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 вказаного Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності вказаним Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності вказаним Законом - на умовах, передбачених абзацом першим зазначеної частини. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію надає: роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності бланки документів; допомогу особам, зазначених у п. 1.1 і 1.2 розділу І вказаного порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.
Пунктом 4.2 Порядку №22-1 передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;
4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.
Вказане положення також закріплено у частині 3 статті 44 Закону №1058, відповідно до якої органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Суд, звертає увагу, що відповідачем в основу оскаржуваного рішення про відмову у перерахунку пенсії було покладено висновки, які викладені в акті №1305/09.5-13 від 21.11.2018 року про неможливість проведення управлінням внутрішнього аудиту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питань достовірності документів, наданих для обчислення пенсії.
З аналізу вказаного акту видно, що первинні документи, які необхідні для здійснення перевірки довідки від 04.10.2016 року та №77, знаходяться в Амур-Нижньодніпровський районній раді м.Дніпра.
Проте, відповідач ні в акті, ні у відповідному рішенні не пояснив чому не було зроблено запит до Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпра з метою перевірки довідки №77 первинними документами. Крім іншого, не приймаючи до уваги зазначену довідку для здійснення перерахунку пенсії позивачу з огляду на непідтвердження її первинними документами, відповідачем не було зазначено, які саме відомості, зазначені у спірній довідці є такими, що потребують підтвердження, та якими саме первинними документами такі відомості повинні бути підтверджені.
Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для перерахунку пенсії документів, зокрема, довідки про заробітну плату, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для перерахунку пенсії позивачу.
Суд звертає увагу, що згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність та протиправність відмови відповідача в перерахунку позивачу пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 04.10.2016 року та №77.
Враховуючи, що рішенням відповідача від 28.02.2019 року №1149/Я-09 порушено право позивача на перерахунок пенсії, а судом встановлено, що таке рішення прийнято без урахуванням всіх обставин, то зважаючи на приписи частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним вказане рішення відповідача.
Разом з тим, позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії за віком з 10.07.2018 року з урахуванням заробітної плати (доходу) за 1988-1992 роки, зазначені в довідці від 04.10.2016 року №77, виданої ліквідатором державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат є передчасними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Враховуючи те, що відповідність поданої ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії була досліджена відповідачем поверхнево, також на виконання своїх повноважень останнім не витребовувалось відповідних первинних документів, які знаходяться в Амур-Нижньодніпровській районній раді у місті Дніпрі, відсутня можливість задоволення позову в частині зобов`язання відповідача застосувати для розрахунку пенсії позивачу довідки про заробітну плату.
При цьому, з метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу) за 1988-1992 роки, зазначені в довідці від 04.10.2016 року №77, виданої ліквідатором державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат з урахуванням висновків суду.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.02.2019 року №1149/Я-09 щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні заробітної плати (доходу) зазначеної в довідці від 04.10.2016 року №77, виданої ліквідатором державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат за 1988-1992 роки при призначенні пенсії та обчисленні її розміру станом на 10.07.2018 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу) за 1988-1992 роки, зазначені в довідці від 04.10.2016 року №77, виданої ліквідатором державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар