Справа № 1.380.2019.003783
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.003783
У Х В А Л А
про продовження строку залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2019 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, із вимогами:

-визнати протиправними дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення 09.07.2019 року постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54268848 на Військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/3233/16-ц від 28.02.2017 року;

-скасувати постанову Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.07.2019 року (ВП №54268848) про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54268848 на Військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/3233/16-ц від 28.02.2017 року.

Ухвалою судді від 26.07.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору; позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

07.08.2019 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про розстрочення сплати судового збору. Заява обгрунтована тим, що на виконання вимог ухвали судді від 26.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху командування Військової частини НОМЕР_1 , окрім іншого, здійснило часткову сплату судового збору у сумі 1794,00 грн. (платіжне доручення №449 від 05.08.2019 року). Позивач зауважує, що у нього відсутня можливість для сплати судового збору у повному обсязі протягом встановленого судом строку за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, однак, наголосив, що здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань. З огляду на вказане, позивачем були подані до фінансово-економічного управління командування Повітряних Збройних Сил України заявки від 22.07.2019 року та від 02.08.2019 року на бюджетні асигнування для сплати судового збору у даній справі. Тож, остільки станом на 05.08.2018 року таких коштів не виділено, тому позивач не має можливості належним чином виконати вимоги ухвали судді від 26.07.2019 року в повному обсязі та просить суд в порядку ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України розстрочити сплату судового збору на 30 днів.

Розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання позивача суддя враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року, справа «Креуз проти Польщі», право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Таким чином, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для розстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Окрім того, суддя відзначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, зважаючи на те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2019 року станом на 08.08.2019 року не виконані позивачем у повному обсязі, з метою забезпечення права Військової частини НОМЕР_1 на доступ до правосуддя, реалізації її процесуальних прав та забезпечення оперативності судового провадження, позаяк означена справа відноситься до категорії термінових, суддя приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку залишення позовної заяви без руху до 09 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.6, 44, 118, 121, 133, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви до 09 вересня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали та ухвали судді від 26 липня 2019 року позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сасевич О.М.