Справа № 814/1558/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1558/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою депутата Южноукраїнської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Южноукраїнської МР Миколаївської області та Виконавчого комітету Южноукраїнської МР Миколаївської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської МР від 07.06.2018 року №1185 «Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови Пароконного В.К., згідно абз.1 ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з дня його ухвалення;

- поновити ОСОБА_2 на посаді Южноукраїнського Міського голови з 08.06.2018 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2018 року по 01.09.2018 року в сумі 41859,18 грн..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1185 від 07.06.2018 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді Южноукраїнського міського голови з 08.06.2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

05.08.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року, яка подана особою, яка не брала участь у розгляді справи депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області сьомого скликання Журбою Сергієм Миколайовичем.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року, апелянт зазначив, що оскільки він є депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області сьомого скликання, який представляє у міській раді інтереси своїх виборців і безпосередньо брав участь в прийнятті міською радою рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, що є предметом оскарження у даній справі, то вказане рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прямо впливає на його права, свободи, інтереси та обов`язки як депутата Южноукраїнської міської ради.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, колегія суддів виходить з наступного.

Правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280-97/ВР, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року №93-IV.

Відповідно до зазначених положень законів депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Такий правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі №803/413/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року конкретно не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 , як фізичної особи, а його статус як депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області сьомого скликання не надає йому права здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою цим депутатом апеляційною скаргою відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298, ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу депутата Южноукраїнської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.