Справа № 826/10505/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Шурка О.І.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Спеціалізованої школи № 71, треті особи: Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Спеціалізованої школи № 71, треті особи: Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, в якому просило застосувати заходи реагування, у вигляді зупинення експлуатації приміщень прибудови до харчового блоку першого поверху Спеціалізованої школи № 71.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2019 адміністративний позов задоволено.

Застосовано до Спеціалізованої школи № 71 м. Києва заходи реагування, у вигляді зупинення експлуатації приміщень прибудови до харчового блоку першого поверху Спеціалізованої школи № 71 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи та неналежне надання оцінки зібраним доказам.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій «Про затвердження плану перевірок» від 16.03.2018 № 159, затверджено план заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо об`єктів (будівель, приміщень, споруд, територій тощо), що перебувають у власності володінні, користуванні центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та непідприємницьких установ і товариств на ІІ квартал 2018 року.

20.03.2018 Повідомленням про проведення планової перевірки № 21/733, Солом`янське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повідомило Спеціалізовану школу № 71 м. Києва про проведення у період з 03.04.2018 по 17.04.2018 планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки. (а. с. 20)

Згідно посвідчення на проведення перевірки від 04.04.2018 № 49, Солом`янським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено планову перевірку Спеціалізованої школи № 71 м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 10 на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а. с. 21)

10.04.2018 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки також складено протокол № 096461/30 про адміністративне правопорушення вимог ст. 174 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 091461/30. (а. с. 26-27, підписано без зауважень)

За результатами перевірки складено відповідний акт № 66 від 16.04.2018, яким виявлено за відповідачем порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не надано документацію щодо класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері підсобних приміщень, електрощитової), (вихід зі сходової клітки на дах будівлі (люк); з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях прибудови до харчового блоку на першому поверсі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях прибудови до харчового блоку на першому поверсі та підвальному приміщенні; не надано підтверджуючих матеріалів щодо облаштування захисту будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лаги) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, зовнішні підсобні приміщення та приміщення прибудови до харчового блоку на першому поверсі не утримуються в чистоті та своєчасно не очищуються від сміття, допускається знімання дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток, на вікнах першого поверху встановлено грати, приміщення школи не обладнанні системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), будівля школи не обладнана аварійним освітленням, в пожежних кран-комплектах не забезпечено однотипність з`єднання пожежного крану, рукавів та ручного пожежного ствола, не всі пожежні плоскоскладальні рукави в кран-комплектах складені в «гармошку» або подвійну скатку, приміщення прибудови до харчового блоку на першому поверсі і забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння вогнегасниками), пожежні щити не доукомплектовані необхідною кількістю засобів пожежогасіння, не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи, огорожі та покритті школи, на території школи допускається влаштування звалища горючих відходів (сухе листя). (а. с. 22-25)

Надалі, 17.04.2018 Солом`янським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 49, яким зобов`язано відповідача в строк до 17.05.2018 усунути виявлені в акті перевірки № 66 порушення.

Оскільки відповідачем не було виконано вимоги вказаного припису в частині усунення виявлених перевіркою порушень, позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та застосовуючи заходи реагування, виходив з того, що не усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень правил протипожежної безпеки несе реальний ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер, фактично у повному обсязі не усунуті відповідачем, а в умовах відсутності фінансування витрат на усунення норм протипожежної безпеки та цивільного захисту, виявлені перевірками позивача, усунуті не будуть.

Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджено Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 877, встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням права на освіту.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень прибудови до харчового блоку першого поверху школи, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що позивачем прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 49 від 17.04.2018, яким зобов`язано відповідача в строк до 17.05.2018 усунути виявлені в акті перевірки № 66 порушення, а відповідач, припис у встановленому законом порядку не оскаржував, натомість вживав заходи щодо усунення виявлених в акті № 66 порушень про що свідчать надані стороною відповідача листи від 03.05.2018 № 95, 12.04.2018 № 78, 09.07.2018 № 172, 02.08.2018 № 184, 24.05.2018 № 121. (а. с. 135-139)

Крім того, відповідачем частково усунуто порушення, зазначені в акті перевірки № 66, а саме: дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні прибудови до харчоблоку на першому поверсі виконано за допомогою затискачів; демонтували світильники, що були підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи кабелів в приміщенні прибудови до харчоблоку на першому поверсі (замінені світильники); приміщення прибудови до харчоблоку на першому поверсі прибране від сміття; всі пожежні плоскоскладальні рукави в кранкомплектах складені в гармошку або подвійну скатку; приміщення прибудови до харчоблоку на першому поверсі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння. На підтвердження даних обставин, відповідачем надано відповідні фотографії. Крім того, додатково зазначено, що також були надіслані листи до управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.07.2018 № 172, щодо дання контейнеру для вивозу негабаритного сміття з території школи; лист від 03.05.2018 № 95 про виявлення порушень під час перевірки щодо держання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, вказаних у акті лист від 12.04.2018 78 «Про надання контейнеру для, вивозу опалого листя та негабаритного сміття».

Надалі, за зверненням відповідача від 19.11.2018 № 336, Головним управлінням ДСНС у м. Києві, проведено позапланову перевірку Спеціалізованої школи № 71 на предмет перевірки виконання відповідачем вимог припису № 49 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведення попередньої позапланової перевірки.

На підставі вищевказаної заяви, позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки про що складено акт № 102 від 15.02.2019, яким виявлено наступні порушення: не надано документацію щодо класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері підсобних приміщень, електрощитової), (вихід зі сходової клітки на дах будівлі (люк), не надано підтверджуючих матеріалів щодо облаштування захисту будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», п. 10 розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», допускається знімання дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток поверхах школи в порушення ІІ. 14 розділу III «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», на вікнах першого поверху встановлено грати в порушення п.14 розділу III «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», приміщення школи не обладнанні системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до табл. А.1. п. 7.3., табл. Б.1. п. 5.1. ДБН В.2.5-56:2014«Системи протипожежного захисту», будівля школи не обладнана аварійним освітленням відповідно до вимог п.п. 4.73., 4.74. ДБН В.2.5- 28-2006 «Природне і штучне освітлення», п. 6.1.21 «Правил улаштування електроустановок», п. 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 9.7. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», не у всіх пожежних кран- комплектах забезпечено однотипність з`єднання пожежного крану, рукавів та ручного пожежного ствола, не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи, огорожі на покритті школи, не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки приміщень, що здаються в орендне користування, допускаються до роботи працівники без проходження навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (відсутній журнал інструктажів).

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що порушення п. п. 1, 8, 9, 10, 13, 18, зазначених в акті № 66 від 16.04.2018, стосуються саме приміщення прибудови до харчового блоку першого поверху Спеціалізованої школи № 71, за результатами повторної перевірки, позивачем встановлено, що відповідачем не усунуто в повній мірі вказані в акті № 66 від 16.04.2018 порушення, які були продубльовано останнім в п. п. 1, 4, 5, 6, 9 в акті № 102 від 15.02.2019.

Крім того, доповідною запискою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 69-03 від 19.12.2018 також підтверджено факт, що відповідачем не виконано вимоги припису № 49 в повному обсязі, підставою для його невиконання зазначено відсутність бюджетного фінансування у звітному році. (а. с. 220-221)

Слід зазначити, що не усунуті порушення, зокрема, наявність грат на вікнах першого поверху, відсутність системи протипожежного захисту та аварійного освітлення, відсутність підтверджуючих матеріалів щодо облаштування захисту будівлі школи від примих попадань блискавки, не є формальними та можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров`я педагогічного складу та дітей, що навчаються в школі, а тому, колегія суддів підтримує висновок Окружного адміністративного суду м. Києва про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про необхідність застосування заходів реагування.

Крім того, варто врахувати, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про освіту», кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.

Відповідно до положень ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Дотримання балансу між необхідністю застосування заходів реагування задля збереження життя та здоров`я людей з правом на освіту, є одним з найважливіших елементів під час розгляду справ про зупинення експлуатації навчальних закладів, з обов`язковим наданням оцінки ризикам, що існують та співставленням дій закладу освіти, вчинених саме на усунення порушень, що залишились.

З даного приводу, колегія суддів вважає, що негативні наслідки застосування заходів реагування у вигляді порушення гарантованого Конституцією України права на освіту не настануть, оскільки, зупинення експлуатації приміщень прибудови до харчового блоку першого поверху школи жодним чином не обмежує право дітей на освіту та не впливає на навчальний процес.

Застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я дітей, які навчаються в школі та педагогічного колективу від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику, а застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

У свою чергу, посилання апелянта на те, що судом не прийнято до уваги пояснення відповідача та додані документи про усунення порушень, відхиляються колегією суддів, оскільки дані твердження не підтверджені відповідним актом, за наслідком позапланової перевірки щодо усунення порушень, а віднесення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки до категорії таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відноситься саме до компетенції позивача та є його оцінкою, як компетентного органу, у встановленні цієї обставини.

Крім того, надання апелянтом інформації по бюджетним асигнуванням на 2018 рік з розкриттям по запитам/складовим, на переконання колегії, не доводять вчинення дій, спрямованих на усунення порушень, а неналежне забезпечення вимог пожежної і техногенної безпеки, які можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей не може виправдовуватись відсутністю фінансування.

У судовому засіданні 07.08.2019, представником Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації було надано договір № 112 від 15.04.2019 про надання послуг з встановлення та монтажу протипожежного обладнання; акт приймання виконаних робіт № 1 за липень 2019 року; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 2 за липень 2019 року, довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 року; акт приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 17.07.2019; робочий проект (система пожежної сигналізації. Система сповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей).

Крім того, надано акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Спеціалізованої школи № 71 м. Києва. Перевірка проводилась з 23.07.2019 по 24.07.2019. Згідно опису виявлених порушень, в акті перевірки відображено наявність 6 порушень:

- не надано документацію щодо класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері підсобних приміщень, електрощитової), (вихід зі сходової клітки на дах будівлі (люк) (ризик - пожежа);

- не надано підтверджуючих матеріалів щодо облаштування захисту будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (ризик - пожежа);

- допускається часткове знімання дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток на поверхах школи (ризик - пожежа);

- на вікнах першого поверху встановлено грати (ризик - пожежа);

- будівля школи не обладнана аварійним освітленням (ризик - пожежа);

- не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи, огорожі на покритті школи (ризик - пожежа).

В судовому засіданні представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві пояснила, що виявлені за останнім перевірочним заходом порушення, що не були усунуті, становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів враховує надані в судовому засіданні матеріали, що свідчать про здійснення конкретних заходів на усунення порушень, виявлених за наслідками перевірки, проте, на даний момент залишається ризик настання негативних наслідків. Крім того, варто врахувати, що згідно з приписами ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції саме на момент прийняття рішення.

Інші ж доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді О.І. Шурко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 09.08.2019.