Справа № 160/2426/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року Справа № 160/2426/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я.
представника позивача представника відповідача Журавель І.П. Єгорова А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
15.03.2019 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2019 року о 10:40 год. (а.с. 2).
20.05.2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/3797/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» до Офісу великих платників податків ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 127-128).
Ухвалою суду від 15.07.2019 року, у зв`язку з усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, провадження у даній справі поновлено, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.08.2019 року о 15:00 год. (а.с. 146).
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 01.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у той самий день на підставі ч.7 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод», за результатами якої складено акт перевірки №540/28-10-46-12-05393085 від 20.11.2018 року.
Згідно висновків акту, перевіркою було встановлено порушення вимог п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, із сумою ПДВ в розмірі 123 211,69 грн.
Не погодившись із висновками акту перевірки позивач подав заперечення на акт перевірки листом №01/69-2074 від 26.11.2018 року.
За результатами розгляду заперечень відповідач листом від 12.12.2018 року «Про розгляд заперечень», заперечення позивача залишив без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач 21.12.2018 року подав скаргу №01/69-2145 до ДФС України з вимогою про його скасування.
Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №8604/6/99-99-11-06-01-25 від 21.02.2019 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 14.12.2018 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Контролюючі органи згідно п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною відповідно до п.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 доповнено абзацом другим, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (пункт 14.1.60 ст.14 ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із вимогами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Дніпровський коксохімічний завод» та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України було укладено договір про визнання електронних документів №2800001 від 29.11.2017 року шляхом приєднання до нього за формою призначеною Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 03.08.2017 року за №959/30827.

У зв`язку за зміною 13.04.2018 року генерального директора позивача, договір про визнання електронних документів було припинено.

Для укладення договору підприємством 13.04.2018 року подано до ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» заявку №DS-24 на отримання сертифікату електронного цифрового підпису (надалі - ЕЦП) на вже діючого генерального директора.

13.04.2018 року ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» видало сертифікат ЕЦП на ОСОБА_1 , строк дії якого встановлено з 13.04.2018 року по 02.04.2019 року.

Отримавши сертифікат ЕЦП на нового генерального директора ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» ОСОБА_1 , позивач 13.04.2018 року за його електронним цифровим підписом направив до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України заяву про приєднання до договору.

За направленою позивачем заявою від 13.04.2018 року про приєднання до договору, останнім 13.04.2018 року о 18:28 год. отримано квитанцію №1, за якою «дію договору припинено, новий договір приймається до розгляду».

13.04.2018 року о 18:32 год. позивачем отримано квитанцію №2 у відповідності до якої документ було прийнято.

14.04.2018 року о 09:15 год., за поданою заявою про приєднання до договору від 13.04.2018 року, позивачу надійшла квитанція №3 за якою «Дію договору від 13.04.2018 року №1 про визнання електронних документів припинено у зв`язку зі зміною особи підписувача платника відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

14.04.2018 року о 11:20 год. ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» повторно подало до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України заяву на приєднання до договору про визнання електронних документів. Від відповідача щодо відправленої заяви було направлено позивачу повідомлення про доставлення її до скриньки контролюючого органу та квитанція №1 про збереження електронного документу на центральному рівні.

Також, позивачем 14.04.2018 року направлено контролюючому органу на реєстрацію ряд податкових накладних, кінцевий строк реєстрації яких спливає 15.04.2018 року, а саме: №174 від 21.03.2018 року, № 175 - № 179, № 181 від 31.03.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Не отримавши квитанції №2 на повторну заяву від 14.04.2018 року, підприємство, для виконання вимог п.201.10 ст.201 ПК України щодо строків реєстрації податкових накладних, 15.04.2018 року подало втретє на адресу відповідача заяву на приєднання до договору.

15.04.2018 року на адресу позивача надійшли квитанції №1 щодо відправлених 14.04.2018 року податкових накладних про їх відхилення. Як зазначено у квитанціях причиною відхилення є: «Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа: ОСОБА_1 . Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана повідомленням (J/F1391102)».

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 804/3797/18, яке набрало законної сили, зокрема, визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів №2800001 від 29.11.2017 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Дніпровський коксохімічний завод» за заявою від 13.04.2018 року шляхом приєднання та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби поновити з 13.04.2018 року дію договору про визнання електронних документів №2800001 від 29.11.2017 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Дніпровський коксохімічний завод» шляхом приєднання за заявою про приєднання від 13 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем здійснено всі передбачені законом дії для реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі, суд дійшов висновку, що контролюючий орган протиправно нарахував штраф в розмірі 10 211,02 грн., у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2018 року в цій частині є не обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо податкових накладних № 80 від 30.09.2017 року та № 197 від 31.12.2017 року із сумою ПДВ в розмірі 21 101,42 грн., суд зазначає про помилковість тверджень позивача, що останні були охоплені документальною плановою виїзною перевіркою та камеральною перевіркою з питання своєчасності реєстрації податкових накладних / рахунків коригування, оскільки податкова накладна № 80 від 30.09.2017 року не була охоплена актом № 699/28-10-46-12/05393085 від 15.11.2017 року, а податкова накладна №197 від 31.12.2017 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.01.2018 року, тобто поза межами планової документальної перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1 921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № від 07.03.2019 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, частина судових витрат пов`язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 1 575,22 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська,1, ) до Офісу великих платників податків ДФС України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 14.12.2018 року № в частині нарахування штрафу в розмірі 10211,02 грн., в іншій частині залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС України на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" в рахунок повернення, сплаченого при зверненні до суду, судового збору 1575,22 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень двадцять дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 серпня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець