Справа № 452/1694/19
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1694/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" серпня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Павлика Артура Івановича, Головного управління Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2019 р. ним було отримано по пошті постанову поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Павлика А.І. про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 21.04.2019 р. він керував на своєму автомобілі марки „Рено Лагуна" д.н.з. НОМЕР_1 о 00 год. 30 хв. та допустив порушення правил дорожнього руху - не включив покажчик повороту ліворуч, чим порушив п. Б 9.2 розділу 9 правил дорожнього руху.

З даною постановою не згідний, оскільки, 21 квітня 2019 року, орієнтовно 23:40 год. він керував автомобілем марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з населеного пункту «Шегині» в сторону населеного пункту «Мостиська». Дорога була «загружена» великогабаритним грузовим транспортом Т.І.R., які стояли на обочині та періодично під`їжджаючи в залежності від того, як рухалася черга на кордоні. Йому зателефонували і він був вимушений заїхати на заправку для того, щоб зупинитися і відзвонити. В цей час на заправку виїжджали та заїжджали інші легкові автомобілі, які рухалися, як в сторону м. Мостиська так і в сторону н.п. Шегині. Закінчивши розмову, він орієнтовно 23:50 год. вимушений повернутися, розпочав рух в напрямку до населеного пункту «Шегині» не порушуючи жодних правил дорожнього руху і включаючи всі світлові сигнали. Виїхавши з заправки і проїхавши 600-800 м. був безпідставно зупинений працівниками поліції, автомобіль яких на малій швидкості рухався правою стороною проїжджої частини і зупинилися. Останні, виправдовуючи безпричинну зупинку, спитали куди він їде, а також повідомили, що він нібито здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме не включив покажчик повороту ліворуч. Своїх доводів, присутні працівники поліції, нічим не підтверджували. Перевіривши документи та записавши його дані працівники поліції його відпустили не давши жодних пояснень. Жодної постанови при ньому не складалось і навіть мова не йшла за те, що така постанова буде складена пізніше. Про те, що його притягнуто до відповідальності дізнався 17 травня 2019 року отримавши таку постанову по пошті. Вважає дану постанову протиправною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства. Просить скасувати постанову серії ДП 18 №095472 від 21.04.2019 року, винесену поліцейським Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Павликом Артуром Івановичем, про накладення на нього за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення - штрафу 425 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважність причин неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18№095472 від 21 квітня 2019 року, винесеної поліцейським Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Павликом Артуром Івановичем, ОСОБА_1 . 21 квітня 2019 року, керував транспортним засобом марки „Рено Лагуна" д.н.з. НОМЕР_1 о 00 год. 30 хв. допустив порушення правил дорожнього руху, а саме: не включив покажчик повороту ліворуч, чим порушив п. Б 9.2 розділу 9 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу - 425 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем неправомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, неправомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову за наслідками розгляду справи, не виконав вимоги та не дотримався гарантій, які закріплені КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачами не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії ДП 18№095472 від 21.04.2019 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що поліцейським Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Павликом А.І., прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність скасування як протиправної постанови серії ДП 18№085472 від 21.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної поліцейським Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Павликом Артуром Івановичем.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18№095472 від 21.04.2019 року, винесену поліцейським Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Павликом Артуром Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення - штрафу 425 (чотириста двадцять п`ять ) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя