Справа № 520/7751/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 серпня 2019 р. Справа № 520/7751/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Фортуна Лімітед (61036, м.Харків, вул.Морозова,7, ) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром 6 під., 1 пов., ) про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Фортуна Лімітед, з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 125-рп/к від 25.07.2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ч. 1 ст. 19 КАС України).

Таким чином, адміністративне судочинство здійснюється виключно стосовно реально існуючих між учасниками суспільних відносин спорів у сфері публічного управління (публічної адміністрації) за відсутності прямих виключень з наведеного правила.

Суддя зазначає, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

У свою чергу, правовідносини з приводу функціонування Антимонопольного комітету України та його територіальних органів унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на зміст наведених норм права слідує, що усі спори за участю органів Антимонопольного комітету України при реалізації владних управлінських функцій контролю за захистом економічної конкуренції підсудні саме господарським судам у силу прямої та чіткої вказівки закону.

Правовий висновок Верховного Суду відносно застосування норм цього закону міститься у постанові від 27.03.2018р. по справі№922/2274/17, де зазначено, що справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в силу приписів наведеного Закону підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами господарського судочинства (за винятком спорів з приводу скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання).

Підстав для відступу від цієї правової позиції в даному випадку суд не знаходить, адже спір склався з приводу визнання протиправним та скасування розпорядження про початок розгляду справ, вчинених не у процедурі розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, адміністративний позов Приватного підприємства "Фортуна Лімітед до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 6-9, 19, 160, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Фортуна Лімітед до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з даним позовом до господарського суду у порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Тітов