Справа № 820/6667/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

08.08.2019р. справа № 820/6667/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Виноградова В.О.,

розглянувши у порядку у відкритому судовому засіданні заяву представника ГУ ДФС у Харківській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесенс ІТ"
доГоловного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області
проскасування податкових повідомлень-рішень ,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесенс ІТ» (далі за текстом - заявник, платник, Товариство, ТОВ), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.12.2017р., № від 20.12.2017р., № від 20.12.2017р.; 2) визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо встановлення порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.12.2017р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.12.2017р. У вимогах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.12.2017р., а також у вимогах про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області щодо визначення порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 р. було скасовано рішення окружного адміністративного суду у частині відмови у позові про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.12.2017р. і в цій частині постановлено нове рішення про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.12.2017р., у решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018р. було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2019 р., постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 р. було скасовано, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. було залишено у силі.

25.07.2019 р. відповідач подав заяву про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. стосовно мотивів суду про відмову у позові.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Із тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. вбачається, що відмовляючи у позові, суд виходив як із неналежності оформлення первинних документів, так і з недоведеності реальності господарських операцій між Товариством та фізичними особамипідприємцями у якості контрагентівпостачальників (ФО-П ОСОБА_2 - договір №021 від 02.04.2014р., ФО-П ОСОБА_3 - договір №024 від 02.04.2014р., ФО-П ОСОБА_4 - договір №027 від 02.04.2014р., ФО-П ОСОБА_5 - договір №050 від 02.04.2014р., ФО-П ОСОБА_6 - договір №056 від 02.04.2014р., ФО-П ОСОБА_7 - договір №057 від 02.04.2014р., ФО-П ОСОБА_8 - договір №062 від 02.04.2014р.), котрі одночасно діяли і як наймані працівники за трудовими договорами у зв`язку з відсутністю фактичної змоги виконати певний обсяг робіт виключно у період часу 01.01.2014 р. - 30.06.2017 р., тобто за конкретних умов та обставин, притаманних саме цьому проміжку часу.

При цьому, у взаємовідносинах Товариства із рештою ФОП-постачальників контролюючим органом об`єктивно не могло бути виявлено аналогічного порушення у формуванні витрат з податку на прибуток через відсутність такої кваліфікуючої ознаки як подія одномоментного у часі співпадіння особи одного і того ж громадянина як людини-учасника суспільних відносин і у якості найманого працівника за трудовим договором, і у якості фізичної особи-підприємця.

Законом не заборонено віднесення таких витрат на зменшення показника доходу у цілях справляння податку на прибуток за умови відповідності первинних документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пов`язаності понесених витрат з одержаним доходом та напрямом господарської діяльності платника податку на прибуток, відсутності явних та очевидних ознак нездатності контрагентів виконати господарські зобов`язання, відсутності події одномоментного співпадіння у часі особи одного і того ж громадянина як людини-учасника суспільних відносин і у якості найманого працівника за трудовим договором, і у якості фізичної особи-підприємця тощо.

Таким чином, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р., адже згаданий судовий акт не містить дефектів, а незгода учасника справи з мотивами ухваленого рішення або їх нерозуміння не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ухвалив:

Заяву про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.