Справа № 441/628/19
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/628/19 2-а/441/27/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області - Фостяк Ігоря Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області - Фостяк І.Ю., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 461710 від 23.03.2019 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою серії ДПО18 № 461710 від 23.03.2019 року, складеною поліцейським СРПП Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Фостяк І.Ю., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказав, що 23.03.2019 р., керуючи транспортним засобом марки Fiat Qubo, р.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 23км+150м, був зупинений працівником поліції Фостяк І.Ю. , за словами якого під час руху вказаного транспортного засобу, не були увімкнені фари у режимі ближнього світла поза межами населеного пункту, йому вказано на порушення вимог п. 9.8 ПДР України, складено адмінпостанову, за якою підданий адмінстягненню. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, фари в режимі ближнього світла були увімкнені, інспектор на його пояснення не відреагував, крім того, не надав йому жодних відповідей з приводу розгляду справи та не дав можливості ознайомитись з матеріалами справи (фото-, відеофіксації даного правопорушення). Вважає дії інспектора Фостяка І.Ю. неправомірними, не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її такою, що винесена без повного дослідження усіх обставин справи та без врахування його пояснень та зауважень, просить її скасувати, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній. З покликанням на наведене, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі (а.с. 1-3).

Відповідачі та їхні представники в судові засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, обгрунтованого відзиву на позов не надали, а тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у їхній відсутності на підставі наявних в справі матеріалів. (а.с. 32, 39-40).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 23.03.2019 р. інспектором Фостяк І.Ю. винесено постанову серії ДПО18 №461710, за якою ОСОБА_1 визнано винним за те, що, у його транспортному засобі, марки Fiat Qubo, р.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 23км+150м, не були увімкнені фари у режимі ближнього світла поза межами населеного пункту, чим порушено вимоги п. 9.8 чинних ПДР України, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Позивач із оскаржуваною постановою не погоджується, зазначає, що, рухаючись по даній ділянці дороги у його транспортному засобі були увімкнені фари в режимі ближнього світла, що поліцейський його тверджень з приводу цього до уваги не взяв, доказів, що підтверджували б дане порушення позивачу на його прохання не пред`явив. Крім того, позивачем ставиться під сумнів кваліфікація зазначеного у постанові порушення, оскільки таке підлягає кваліфікації за ознаками ст. 125 КУпАП - інші порушення правил дорожнього руху.

Так, пункт 9.8. ПДР України, встановлює, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто, обов`язковою умовою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є початок руху або зміна напрямку руху транспортного засобу.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що водій - позивач по справі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Fiat Qubo, р.н.з. НОМЕР_1 , у якому не були увімкнені фари у режимі ближнього світла поза межами населеного пункту, тобто таке порушення було зафіксовано під час руху зазначеного механічного транспортного засобу, будь-яких доказів, що спростовують дане, у справі немає, відповідач жодних заперечень суду не надав.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваній постанові серії ДПО18 № 461710 від 23.03.2019 р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачами суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надано. Відповідачі та їхні уповноважені представники у суд для спростування покликань позивача не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, тому, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 461710 від 23.03.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 461710 від 23.03.2019 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.