Справа № 500/351/19
Суддя: Хрущ Вікторія Леонідівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/351/19

05 серпня 2019 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Хрущ В.Л., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АМБАР 88" до Державна фіскальна служба України про:

- скасування рішення комісії ДФС України №48436/42510544/2 від 05.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- скасування рішення комісії ДФС України №48449/42510544/2 від 05.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- скасування рішення комісії ДФС України №52673/42510544/2 від 18.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 20.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну, -

- скасування рішення комісії ДФС України №10009972/42510544 від 03.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 29.11.2018 року та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 05.08.2019 року сторони - не з`явились, причини неявки суду не повідмляли.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що позовна заява (із урахуванням прийнятої заяви про збільшення позовних вимог) не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, з огляду наступне.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 160 КАС України - у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини п`ятою статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

- скасувати рішення комісії ДФС України №48436/42510544/2 від 05.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- скасувати рішення комісії ДФС України №48449/42510544/2 від 05.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- скасувати рішення комісії ДФС України №52673/42510544/2 від 18.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 20.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну, -

- скасувати рішення комісії ДФС України №10009972/42510544 від 03.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 29.11.2018 року та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Як видно зі змісту перших трьох позовних вимог позивач ставить питання про скасування рішень ДФС України №48436/42510544/2 від 05.12.2018 року, №48449/42510544/2 від 05.12.2018 року, №52673/42510544/2 від 18.12.2018 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1, №2 та №9. Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні рішення, які б за даними номерами та датами були винесені ДФС України як рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. За вказаними номерами та датами рішення прийняті комісією з питань розгляду скарг.

Більше того, наявні в матеріалах справи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та рішення комісії з питань розгляду скарг прийняті різними суб`єктами, як комісією регіонального рівня, так і ДФС України.

Вищезазначене свідчите про те, що в матеріалах справи відсутні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за вказаними номерами, які були прийняті визначеним у позові відповідачем.

Крім того, заявлена позивачем позовна вимога щодо скасування рішення комісії ДФС України №10009972/42510544 від 03.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 29.11.2018 року та щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеної податкової накладної, заявлена, фактично до ДФС України, в той час як із оскаржуваного рішення видно, що воно прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Виходячи із наведеного, позивачу, який вважає порушеними свої права чи інтереси, - потрібно сформулювати позовні вимоги таким чином, щоб з них можна було встановити, які саме існуючі рішення ним оскаржуються, та до якого саме відповідача (відповідачів) вони заявлені, а також навести обґрунтування допущених порушень прав чи інтересів позивача саме тим суб`єктом (суб`єктами) владних повноважень, якого (яких) стосуватиметься така вимога, з викладенням обставин допущених, на думку позивача, порушень, які можуть бути прийняті судом з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в залежності від визначення належного змісту позовних вимог згідно з частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

При визначені характеру адміністративного позову та заявлених вимог позивачу слід враховувати Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України", з якого слідує, що за практикою Європейського суду з прав людини - вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна як фізичної, так і юридичної особи, та яким визначено суми відповідних стягнень податків, зборів, штрафних санкцій, пені тощо, - є майновою.

Таким чином, у разі визначення позивачем самостійних (непохідних) позовних вимог майнового характеру, які стосуються його майнових прав та наслідком яких може стати зміна складу майна позивача, та/або вимог немайнового характеру - йому потрібно буде врахувати в розміри ставок судового збору, визначені у статті 4 Закону України "Про судовий збір", та, у разі недостатньо сплачених сум судового збору - здійснити його доплату.

У відповідності до вимог частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки станом на даний час встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом:

- формулювання позовних вимог таким чином, щоб з них можна було встановити, які саме рішення оскаржуються, та до кого саме вони заявлені, з наведенням обґрунтування допущених порушень прав чи інтересів позивача з боку конкретного відповідача (відповідачів);

- у разі необхідності - доплати судового збору у встановленому законом розмірі: за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у місті Тернополі/м. Тернопіль/22030101, код отримувача - 37977726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 4008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "АМБАР 88" - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 5 (п`яти) днів з моменту вручення (отримання ним) даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.