Справа № 340/424/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №340/424/19

адміністративне провадження №К/9901/22437/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 340/424/19 за Управління Держпраці у Кіровоградській області до Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом зобов`язання Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка» зупинити експлуатацію трактора МТЗ-80 господарський номер 10420333 до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової перевірки Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» виявлено численні порушення нормативно-правових актів з охорони праці, у зв`язку з тим, що такі порушення можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, існує необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації трактора МТЗ-80 господарський номер 10420333.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 15 квітня 2019 року, ухваленим у спрощеному позовному провадженні, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовив.

При цьому суди встановили, що у листопаді 2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області було проведено планову перевірку в Державному навчальному закладі «Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами такої перевірки, складено акт від 12 листопада 2018 року №1076-ДП/18, в якому зафіксовано 56 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення визначене у рядку №27 таблиці розділу V, можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а саме трактор МТЗ-80 господарський номер 10420333 не зареєстрований та експлуатується без технічного паспорта.

12 листопада 2018 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено припис № 1076-ДП/18, відповідно до якого Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка» зобовязано усунути виявлені порушення та попереджено про необхідність негайного зупинення робіт з експлуатації трактора МТЗ-80 господарський номер 10420333.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виявлене Управлінням Держпраці у Кіровоградській області порушення, відповідачем повністю усунуте, що підтверджується розробленим Планом-заходів по усуненню порушень згідно припису від 12 листопада 2018 року №1076-ДП/18, затвердженого наказом від 12 листопада 2018 року №285 та наказом відповідача від 12листопада 2018 року №117-аг, відповідно до якого трактор МТЗ-80 господарський номер 10420333 виведено з експлуатації та заборонено експлуатацію, а саме трактор МТЗ-80 розділено на складові частини та поставлено на підпори.

Вважаючи такі рішення ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. На обґрунтування касаційної скарги, зокрема зазначено, що факт самостійного зупинення відповідачем експлуатації трактора МТЗ-80 не свідчить про усунення порушень, які були встановлені під час перевірки у листопаді 2018 року. На думку скаржника, виведення з експлуатації великовантажних та інших технологічних транспортних засобів без дотримання процедури постановки та зняття транспортних засобів з обліку не свідчить про втрату статусу об`єктів великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

За приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закон № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу положень частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону праці», умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В свою чергу, Наказом Міністерства соціальної політики України від 29 серпня 2018 року № 1240 затверджено «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві».

Відповідно до пункту 1 глави ІІІ вказаного Наказу експлуатація сільськогосподарських машин (сільськогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем складових частин та окремих технічних вузлів) має здійснюватися з урахуванням вимог експлуатаційної документації.

Згідно пункту 1.1 розділу 1 глави VІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 09 липня 2012 року № 964, обладнання та укомплектованість автомобілів, причепів, напівпричепів усіх типів, марок, призначень, а також всіх механічних засобів з робочим об`ємом циліндрів більше 50 см-3, що знаходяться в експлуатації, повинні відповідати вимогам Правил дорожнього руху, інструкціям заводів-виробників, а також цим Правилам.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» 30 червня 1993 року № 3353-XII передбачено, що забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, виявлене позивачем порушення, після проведення перевірки відповідачем повністю усунуте, що підтверджується розробленим Планом-заходів по усуненню порушень згідно припису від 12 листопада 2018 року №1076-ДП/18, затвердженого наказом від 12 листопада 2018 року №285 та наказом Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка» від 12 листопада 2018 року№117-аг, відповідно до якого трактор МТЗ-80 виведено з експлуатації та заборонено його експлуатацію (трактор МТЗ-80 розділено на складові частини та поставлено на підпори).

Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини та наведене нормативне врегулювання Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позову, вірно застосував вищенаведені положення законодавства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 340/424/19 за Управління Держпраці у Кіровоградській області до Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка» про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду