Справа № 813/2349/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року

Київ

справа №813/2349/16

адміністративне провадження №К/9901/30763/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №813/2349/16

за позовом Видавництва «Просвіта» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бродівської районної державної адміністрації Львівської області Крук С.П. про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії, за участю Комунального підприємства "Бродиавтошляхсервіс", провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства "Бродиавтошляхсервіс" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Кухар Н.А., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Носа С.П., суддів: Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

в с т а н о в и в :

Видавництво "Просвіта" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бродівської районної державної адміністрації Львівської області Крук С.П., в якому просило:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора щодо проведення реєстраційної дії - внесення 30.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису 3001007 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бродиавтошляхсервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 22359546;

- скасувати реєстраційну дію - проведення Державним реєстратором Крук С.П. державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бродиавтошляхсервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 22359546; дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 30.05.2016, номер запису 3001007.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що Видавництвом оскаржено рішення зборів учасників ТОВ «Бродиавтошляхсервіс» від 01.03.2016 про вихід позивача зі складу учасників. Однак, Державним реєстратором 30.05.2016 було вчинено реєстраційну дію шляхом внесення запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бродиавтошляхсервіс". Вважає такі дії реєстратора незаконними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, позов задоволено.

Судами встановлено, що 01.03.2016 були проведені збори засновників (учасників) ТОВ «Бродиавтошляхсервіс» (Протокол №1) на яких бцло виріщено питання про вихід Бродівської районної ради та Видавництва "Просвіта" зі складу учасників Товариства.

18.03.2016 були проведені збори засновників (учасників) ТОВ «Бродиавтошляхсервіс» (Протокол №2) на яких вирішено припинити вказане Товариство шляхом реорганізації (перетворення). Головою комісії з реорганізації обрано ОСОБА_1

30.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бродівської районної державної адміністрації Львівської області із заявою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, до якої додав: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації); довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, а саме № 4-16 від 27.05.2016; передавальний акт, затверджений рішенням виконкому Бродівської міської ради 24.05.2016.

30.05.2016 Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бродівської районної державної адміністрації Львівської області Крук С.П. було вчинено реєстраційну дію №3001007 - державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродиавтошляхсервіс», , про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису.

Вважаючи такі дії реєстратора протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення протиправністю вчиненої реєстратором дії, оскільки у протоколі № 2 зборів засновників (учасників) Товариства не вказано порядок заявлення кредиторами своїх вимог що суперечить вимогам п.7 ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а в реєстраційній справі немає документів, які мали б подаватись для державної реєстрації створення юридичної особи.

Не погоджуючись із таким рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Комунальне підприємство "Бродиавтошляхсервіс" оскаржило їх у касаційному порядку. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у держреєстратора були відсутні встановлені статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підстави для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

У поданих запереченнях Видавництво просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

У наданому відзиві держреєстратор підтримав вимоги касаційної скарги.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми права узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Колегія суддів касаційного суду зауважує, що Видавництво оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані із внесенням відомостей про припинення юридичної особи, посилаючись при цьому на їх незаконність через порушення встановленого законом порядку їх вчинення.

При цьому з висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких відомостей пов`язані з тим, що Видавництво було учасником Товариства із часткою 37%, а на загальних зборах, рішення прийняте на яких стало однією з підстав для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, вирішено питання про вихід Видавництва зі складу учасників ТОВ "Бродиавтошляхсервіс".

Згідно з частиною першою статті 167 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, зміст суб`єктивного права, про порушення якого стверджується в позовній заяві, доводи, висловлені на підтвердження вказаних обставин, свідчать про звернення Видавництва до суду з метою захисту своїх корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, дійшла висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі №826/4204/18

Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, в редакції діючій з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Згідно зі статтею 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Таким чином, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження - закриттю, у зв`язку з неналежністю розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Бродиавтошляхсервіс" задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі №813/2349/16 за позовом Видавництва «Просвіта» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бродівської районної державної адміністрації Львівської області Крук С.П. про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії, - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду