Справа № 340/536/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/536/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року в адміністративній справі №340/536/19 за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову №КР1708/381/АВ/ТД-ФС від 22.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 111690 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що притягнення його до відповідальності за одне й те ж порушення двічі за ч.3 ст. 41 КУпАП та ч.2 ст. 265 КЗпП України суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову №КР1708/381/АВ/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 111690 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем проведено інспекційне відвідування у позивача з питань додержання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №КР1708/381/АВ від 03.08.2018, в якому зафіксовано встановлення порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України.

03.08.2018 р. також складено припис №КР1708/381/АВ/П та протокол про адміністративне правопорушення №КР1708/381/АВ/П/ПТ.

Підстави призначення та результати інспекційного відвідування позивачем не оскаржено.

В подальшому, 10.08.2018 р. відповідачем прийнято рішення № КР1708/381/АВ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу.

22.08.2018 р. відповідачем прийнято постанову №КР1708/381/АВ/ТД-ФС, згідно до якої на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 111690 грн.

Матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем також було направлені до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який постановою від 17.09.2018 р. у справі №405/5480/18 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вказана постанова оскаржена позивачем у судовому порядку.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р.

Відповідно до п.6 Порядку про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із п.7 Порядку справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, право суб`єкта господарювання або роботодавця буди присутнім при розгляді справи кореспондується з обов`язком органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання або роботодавця про розгляд справи. При цьому, справу може бути розглянуто без участі суб`єкта господарювання або роботодавця виключно за умови коли їх було проінформовано про розгляд справи.

Слід зауважити, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивача фактично двічі притягнуто до одного і того ж виду відповідальності за те саме правопорушення, що не узгоджується з положеннями ст.61 Конституції України.

Так, постановою про накладення штрафу від 22.08.2018 №КР1708/381/АВ/ТД-ФС, керуючись абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за наслідками перевірки на підставі акту інспекційного відвідування №КР1708/381/АВ від 03.08.2018 року, накладено на Фізичну особу-підприємеця ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690 гривень.

Постановою постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2018 року по справі №405/5480/18 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України і статтею 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачено відповідальність для фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При цьому, і стаття 265 КЗпП, і стаття 41 КУпАП були викладені в такій редакції Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" від 28.12.2014 року.

Тобто ключової відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як роботодавця (за ст. 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (за ст. 41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Водночас диспозиції абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та ст.41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: "фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)", а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні.

Враховуючи вищенаведені ознаки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.

З цих підстав, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу постановою правління Держпраці у Кіровоградській області №КР1708/381/АВ/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що суперечить положенням ст.61 Конституції України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018р. (справа №814/2156/16).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області- залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року в адміністративній справі №340/536/19- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник