Справа № 120/2316/19-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 серпня 2019 р. Справа № 120/2316/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса Михайла Богдановича, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ
07.06.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.06.2018 № 82 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу, передбачену ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013, одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому здійснюється виплата.

Ухвалою від 19.07.2019 відкрито провадження у справі за цим позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та встановлено строк для подання письмових пояснень.

08.08.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) надано письмові пояснення, в яких зазначено, що позовні доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та є безпідставними. Також у поясненнях вказано, що позивач не звертався із заявою про проведення виплати одноразової грошової допомоги, на підставі довідки від 13.03.2019 № 094295.

13 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 наказом Начальника Луганського прикордонного загону від 19.01.2018 № 26-ос звільнено із військової служби у запас Збройних Сил України та виключено зі списків особового складу.

17.04.2018 року позивач звернувся до Луганського прикордонного загону із заявою про виплату одноразової грошової допомоги до якої додав копію довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 22.03.2018 Серія ААА № 9333659. За результатами розгляду заяви Адміністрацією Державної прикордонної служби України прийнято рішення від 23.06.2018 № 82 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що захворювання не пов`язане з проходженням військової служби.

Крім того, відповідач вказав, що позивач звернувся до суду поза межами строку відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України. Аргументуючи свою позицію відповідач зіслався на те, що ОСОБА_1 про рішення від 23.06.2018 № 82 дізнався 15.07.2018 року при отриманні листа, який йому направлено Східним регіональним управлінням Луганського прикордонного загону 12.07.2018 № 11/5524.

Також відповідачем подана заява про розгляд адміністративної справи № 120/2316/19-а за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що справа має важливе значення для Адміністрації Державної прикордонної служби України, оскільки предметом позову є виплата одноразової грошової допомоги у значному розмірі, а саме у сумі 123340 грн.

Тому з метою встановлення всіх обставин справи та зібрання відповідних доказів, відповідач просить суд розглянути цей адміністративний спір за правилами загального позовного провадження.

Розглядаючи клопотання позивача, суд керується такими мотивами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Як передбачено нормою п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, у тому числі, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, одним із видів публічної служби є військова служба.

Право військовослужбовців на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю передбачено ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, одноразова грошова допомога призначається і виплачується, в тому числі у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби.

Тому, за своєю правовою природою спір у цій справі, є спором щодо проходження позивачем публічної служби, а відтак справа належить до категорії справ незначної складності та виключена із числа тих справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України).

Необхідно зазначити, що навіть справи незначної складності за певних умов можуть бути предметом розгляду за правилами загального позовного провадження. Критеріями для оцінки при вирішенні цього питання є: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 257 КАС України).

Однак оцінивши передбачені процесуальним законом критерії, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження. При цьому, аргументи клопотання відповідача оцінюються судом критично оскільки суд не обмежений у можливості визначити предмет доказування та зібрати необхідні докази розглядаючи справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Зокрема згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Тому, важливе значення для окреслення предмету доказування у справі має та позиція сторін, яка зазначена ними у заявах по суті справи та аргументи, які обирають сторони для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З огляду на вказане, як позивач так і відповідач вправі подавати передбачені ч. 2 ст. 159 КАС України заяви по суті справи і при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі виникнення необхідності, учасники справи із дозволу суду можуть також подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи (ч. 5 ст. 159 КАС України). Зазначені у таких заявах вимоги, заперечення, аргументи і міркування визначатимуть коло тих обставин, які повинен встановити суд при ухваленні судового рішення.

Щодо аргументів відповідача про необхідність зібрання доказів, як причина для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, то такі беззаперечно не вказують про наявність підстав для задоволення клопотання. При цьому суд звертає увагу позивача, що незважаючи на активну роль суду в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Право подання доказів - це одне із передбачених ст. 44 КАС України процесуальних прав учасників справи.

Порядок подання доказів врегульований ст. 79 КАС України.

Тому, відповідач згідно закону має право подавати докази в обґрунтування своєї правової позиції у процесуальній формі, що визначена нормами Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, клопотання відповідача про розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що при розгляді цієї справи підлягають вирішенню окремі питання пов`язані із встановленням обставин та їх правовою оцінкою, та беручи до уваги характер таких питань, суд доходить висновку про необхідність продовження розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, в процесі розгляду справи встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся із заявою та необхідними документами до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Однак, в письмових поясненнях наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) 08.08.2019 зазначено, що ОСОБА_1 при поданні заяви про проведення виплати одноразової грошової допомоги не подав доказів того, що його захворювання пов`язане із проходженням військової служби.

Також у відзиві відповідача зазначено, що позивач звернувся до суду поза межами строку звернення з позовом, оскільки позивачу було відомо про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ще 15.07.2018 року. Крім цього відповідач аргументує відзив тим, що позивач звернувся про виплату одноразової грошової допомоги із довідкою від 22.03.2018 Серія ААА № 933659 де вказана причина захворювання, що пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

З огляду на викладене, при наданні наступних заяв по суті у цій справі, учасникам справи слід звернути увагу, у тому числі, на зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали обставини.

Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З метою з`ясування обставин щодо підстав для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби України належним чином завірених копій звернення ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги із усіма долученими документами; рішення Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.06.2018 № 82 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги; протокол засідання комісії на якому було прийнято оскаржуване рішення від 23.06.2018 № 82.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 12, 46, 48, 72, 80, 159, 248, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ

1. Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 19 вересня 2019 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, з викликом у судове засідання сторін.

3. У задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

4. Витребувати за ініціативою суду у Адміністрації Державної прикордонної служби України належним чином засвідчені копії: звернення ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги із усіма долученими документами; рішення Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.06.2018 № 82 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги; протокол засідання комісії на якому було прийнято оскаржуване рішення від 23.06.2018 № 82.

5. Запропонувати ОСОБА_1 надати пояснення щодо процесуального питання пов`язаного із дотриманням ним строків звернення до суду, з огляду на повідомлені відповідачем обставини.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

7. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Богоніс Михайло Богданович