Справа № 686/28697/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/33/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельничук О . Я .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.11.2018 року та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про адміністративне правопорушення № 169 від 21.11.2018 року якою ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

30.10.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було видано направлення для проведення позапланового заходу № 874, а саме проведення позапланової перевірки на будівництві сонячної електростанції по АДРЕСА_3 , за результатами проведення якої складено Акт № 874.

13.11.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

21.11.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову № 169 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП, за те, що останній, в порушення вимог п.1, п.3 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», п.1 ч.1, ч.7 ст.34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» , абз.2 п.5 Постанови Кабінету Міністрів від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», виконує будівельні роботи зі встановлення металевих конструкцій на точкових фундаментах для монтажу сонячних фотоелектричних модулів за адресою АДРЕСА_3 , без дозвільних документів на виконання будівельних робіт, належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, та за відсутності договірних відносин на проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Вважає вищевказані припис та постанову незаконними та такими, що підлягають скасуванню, зважаючи на наступне.

При проведенні перевірки посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не було пред`явлено службових посвідчень. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає такою, що винесена раніше встановленого в приписі строку для усунення порушень. Стверджує, що жодних будівельних робіт зі встановлення металевих конструкцій на точкових фундаментах для монтажу сонячних фотоелектричних модулів позивачем проведено не було, оскільки «металева конструкція», яка має назву «модульний стіл» не має під собою жодних точкових фундаментів, а тому не є капітальною спорудою в розумінні містобудівного законодавства.

Проведену позапланову перевірку вважає такою, що проведена з порушенням законодавства та є безпідставною. Зазначає, що зазначена перевірка проводилась без погодження з Державною регуляторною службою.

Окрім цього, вказує на те, що позивача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило останнього права на захист, оскільки за умови належного повідомлення про розгляд справи, ОСОБА_4 було б надано пояснення по суті справи та заявлено клопотання про залучення експерта для надання висновків по суті справи. Вказані докази могли б свідчити про відсутність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП

Ухвалою судді від 18 грудня 2018 року по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволені позову. Представник відповідача позов заперечила та просила відмовити у його задоволені, пославшись на Постанову КМУ від 7 червня 2017 року №406, яка не передбачає серед переліку будівельних робіт встановлення сонячних електростанцій без дозвільної документації та введення в експлуатацію. Доказами правопорушення є в т.ч. результат фотофіксації. У представника відсутня інформація про проведення розриття з метую з`ясування наявності фундаменту.

Представник позивача на обґрунтування заявленої позиції долучив до матеріалів справи висновок експерта №89/18 від 19.12.2018 року, де визначено, що мережева сонячна електростанція по АДРЕСА_3 , не являється капітальним об`єктом будівництва, що пов`язаний із землею точковими фундаментами, а являється тимчасовою спорудою, окремі елементами конструкцій якої можна переміщувати у просторі, не змінюючи їх.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтвердила відсутність точкового фундаменту у обстежуваній конструкцій мережевої сонячної електростанції по АДРЕСА_3 , що досліджено під час розриття. Зафіксовано безформенно зацементовані стійки модулів станції.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином в позові в частині визнання незаконним та скасуванні припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2018 року, винесений щодо ОСОБА_4 , слід відмовити.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляд справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа , стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом(ч.4 ст.78 КАС).

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 30.10.2018 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було видано направлення для проведення позапланового заходу №874, а саме: проведення позапланової перевірки на об`єкті: будівництво сонячної електростанції по вул. О. Вишні, 4 що у м. Хмельницькому. За результатами перевірки було складено Акт №874 13.11.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

21.11.2018 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову №169 по справі про адміністративне правопорушення за результатами якої ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Так, згідно висновку експерта №89/18 від 19.12.2018 р. при встановленні мережевої сонячної електростанції по Остапа Вишні 4 в м.Хмельницькому , споруджено модульні столи, що являють собою модуль сонячних батарей, встановлений на металеві опорні ноги та підтримуючі елементи. Металеві ноги модуля зафіксовано цементним розчином на земельній ділянці.

Здійснені будівельні роботи по встановленню мережевої сонячної електростанції по вул. АДРЕСА_3 Хмельницькому відповідно до постанови Кабінету Міністрів №406 від 07.06.2017 року не відносяться до робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року будівельні роботи, які проведені по АДРЕСА_3 не відносяться до категорії самочинних.

Дана мережева сонячна електростанція, що розташована по О . Вишні 4 , не є капітальним об`єктом будівництва, що пов`язаний із землею точковими фундаментами, а є тимчасовою спорудою, окремі елементи конструкцій якої можна переміщувати у просторі, не змінюючи їх призначення. Код об`єкта згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000:2302 - Споруди підприємств електроенергетики, а саме 2302.4 - Електростанції на нетрадиційних джерелах енергії .

Відповідно до Рішення Хмельницького окружного адмінстравтивного суду від 27.05.2019 року у справі № 560/385/19, де відповідач є стороною, визначено, що зовнішня фотофіксація металевої конструкції не є достовірним доказом, що така розміщена саме на фундаменті. Акт перевірки також не містить жодних відомостей, яким чином встановлено та підтверджується розміщення металевих конструкцій саме на точкових фундаментах. Вказане можливо було встановити, зокрема, на основі виконання обстеження, замірів, визначення заглиблення металевої конструкції, та встановлення, зокрема, того, чи здійснене заглиблення у землю (із фіксуванням цементним розчином на земельній ділянці, як вказує позивач), чи у цементну/бетонну суміш, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів, чого не зроблено. Тобто, констатація у Акті перевірки з фотофіксацією не є достовірним і достатнім доказом того, що металева конструкція мережевої сонячної електростанції встановлена на точковому чи іншому фундаменті.

В судовому засіданні представника відповідача підтвердила відсутність доказів дослідження наявності фундаменту під час перевірки шляхом проведення розриття. Тоді як експерт зауважила, що під час дослідження встановлено, що стійки модуля електростанції безформенно зацементовані; фундамент відсутній.

Вищевикладене, спростовує підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про неправомірність проведеної перевірки за відсутності погодження Державної регуляторної служби, суд зазначає наступне.

Стаття 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №1728-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1728-VIII) позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Проте статтею 6 Закону №1728-VIII встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 р. № 1104 затверджено такий перелік, в якому зазначена, зокрема, Держархбудінспекція та її територіальні органи. Тому на відповідача не поширюється дія Закону №1728-VIII, як помилково вважає позивач.

Суд також приходить до висновку, що дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області є правомірними та виконувалися в межах наданих повноважень, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Управління здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження місцевого загального суду як адміністративного, до яких не належить визнання незаконними рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову № 169 від 21.11.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 за правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП у розмірі 10200 грн. визнати незаконною та скасувати.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк