Справа № 464/3998/19
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3998/19
пр.№ 2-а/464/172/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальойону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шкваровського В.В., Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1350730 від 21.07.2019.

В обґрунтування позову покликається на те, що 21.07.2019 інспектором Шкваровським В. В . його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., про що винесено постанову ЕАВ №1350730. Зі змісту даної постанови вбачається, що ним порушено п. 12.4 ПДР, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Зазначає, що не вчиняв дане правопорушення, про що повідомив інспектора. Зазначив, що дійсно о 15.00год. 21.07.2019 він здійснював рух на автодорозі за декількасот метрів до с.Пирогівці, швидкість руху не була більшою ніж 65 км/год. Здійснюючи рух, він побачив, що справа на узбіччі дороги знаходився поліцейський автомобіль, біля якого перебували працівники поліції. Один з поліцейських тримав у руках пристрій вимірювання швидкості Trucam. Коли автомобіль наблизився до поліцейських його не було зупинено, однак згодом коли він наблизився до свого місця призначення інспектор зупинив його автомобіль та повідомив його, що він перевищив дозволену швидкість. На його прохання пред`явити йому для ознайомлення докази вчинення порушення, інспектор надав для перегляду відеозапис на якому не було чітко зафіксовано його автомобль. Крім цього він попросив інспектора надати листок для дачі пояснення з даного приводу, однак вони були проігноровані, чим порушили його право на захист. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

Ухвалою суду від 31.07.2019 позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 21.07.2019 постановою серії ЕАВ №1350730 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 21.07.2019 о 15.38 год. у с.Пирогівці перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постановиі закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивно з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1350730 від 21.07.2019 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор батальойону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шкваровського В.В., місце праці м.Хмельницький, вул.Коцюбинського,35/2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України, місце знаходження, м.Хмельницький, вул.Коцюбинського,35/2.

Суддя: Чорна С.З.