Справа № 2340/3641/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3641/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шмичка Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Сільського голови с. Бузівка Бузівської сільської ради ОСОБА_3 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2019 року адміністративну справу за позовом Сільського голови с. Бузівка Бузівської сільської ради ОСОБА_3 до Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Жашківського району у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самотійних вимог на предмет позову - Бузівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

Сільський голова с. Бузівка Бузівської сільської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов начальника Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області Селецького С.М. від 28.08.2018 року про накладення штрафу у виконавчих провадженнях ВП № 56441516 та ВП № 56443129 у сумі 6 800, 00 грн. на посадову особу Бузівської сільської ради - сільського голову с. Бузівка ОСОБА_3 .

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що боржником по виконавчих провадженнях є Бузівська сільська рада, а не він і суд не зобов`язував вчинити певні дії саме Бузівського сільського голову. Також зазначає, що у наданих відповідях на вимоги відповідача, він чітко вказував чому неможливо виконати зазначені рішення суду та вважає дані причини поважними, тому постанови державного виконавця про накладення штрафу підлягають скасуванню.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Сільський голова с. Бузівка Бузівської сільської ради ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

Перевіривши повноту встановлення Жашківським районним судом Черкаської області фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18.04.2018 року у справі № 693/145/18, зокрема визнано незаконним та скасовано розпорядження Бузівської сільської об`єднаної територіальної громади № 3-18 від 18.01.2018 року «Про фактичне звільнення ОСОБА_1 »; ОСОБА_1 поновлено на посаді спеціаліста-землевпорядника Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18.04.2018 року у справі № 693/144/18 визнано незаконним та скасовано розпорядження Бузівської сільської об`єднаної територіальної громади № 2-18 від 18.01.2018 року «Про фактичне звільнення ОСОБА_2 »; ОСОБА_2 поновлено на посаді працівника з військового обліку Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Вказані рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Постановою від 21.05.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 56441516 про поновлення ОСОБА_4 на посаді працівника з військового обліку Бузівської сільської ради.

Також, постановою від 21.05.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 56443129 про поновлення ОСОБА_1 , на посаді спеціаліста землевпорядника Бузівської сільської ради.

Державним виконавцем було направлено позивачу вимоги № 8862 та № 8863 від 15.06.2018 р. про виконання рішень Жашківського районного суду Черкаської області від 18.04.2018 р. та від 07.05.2018 р. відповідно.

20 червня 2018 року позивач надав відповіді на вказані вимоги, в яких пояснив про неможливість виконання вказаних вимог, оскільки він, як голова Бузівської сільської ради, не може прийняти на роботу працівника, посада якого була скасована Бузівською сільською радою.

06 серпня 2018 року відповідач повторно надіслав вимоги № 9352 та № 9353 про виконання рішень суду, на що позивач 15 серпня 2018 року надав відповіді про неможливість виконання рішень суду з тих же підстав.

28 серпня 2018 року начальником Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанови у виконавчих провадженнях ВП № 56441516 та ВП № 56443129, якими на позивача накладено штраф в загальному розмірі 6 800,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця щодо поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відповідних посадах.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 4 вказаної статті Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Сільський голова с. Бузівка Бузівської сільської ради ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стверджує, що боржником по виконавчих провадженнях є Бузівська сільська рада, а не він.

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, зокрема забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Частиною п`ятою ст. 42 вказаного Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що саме позивач несе персональну відповідальність за невиконання вимог державного виконавця щодо поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відповідних посадах Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

При цьому, статтею 75 Закону № 1404-VIII прямо установлено обов`язок виконавця винести постанову про накладення штрафу на посадових осіб.

Крім того, не має правового значення той факт, що за твердженням позивача посади працівника з військового обліку та спеціаліста землевпорядника були «скасовані» Бузівською сільською радою, оскільки в силу положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Сільського голови с. Бузівка Бузівської сільської ради ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук