Справа № 320/4309/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2019 року м. Київ № 320/4309/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить суд поновити на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Київ) управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на підставі наказу «По особовому складу» начальника департаменту Купранець І.М. від 28.03.2019 № 83/ос, позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

У позовній заяві позивач чітко не зазначив про те, коли саме йому стало відомо про прийняття наказу про його звільнення, зазначив лише, що строк на звернення до суду з метою захисту його прав не пропущений. Крім того пояснив, що «…наказ про звільнення із висновком здійсненого на підставі службового розслідування, Позивачем було не було, а тому строк на звернення до суду вважаємо не пропущеним…».

У зв`язку з цим, позивачеві в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити, коли саме йому стало відомо про наказ щодо його звільнення, який датований з його слів 28.03.2019, та надати докази на підтвердження таких пояснень.

Частинами першою, п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що становить місячний строк.

Слід зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду підлягає з`ясуванню обставина, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до тверджень позивача наказ про його звільнення прийнятий 28.03.2019.

Однак, до суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся лише 08.08.2019, тобто понад місячний строк, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Звертаючись до суду поза межами місячного строку, позивач повинен довести той факт, що у нього не було об`єктивної можливості дізнатися про порушення права у період, що передував фактичному зверненню до суду.

Будь-яких обґрунтованих пояснень, підтверджених відповідними доказами щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, позовна заява не містить, як і не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В пункті 1 прохальної частини позову позивач просить поновити на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Київ) управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Проте, зазначені вимоги в частині поновлення на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Київ) управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України є абстрактними, оскільки не конкретизовані (прізвище, ім`я, по батькові) в частині того, кого саме слід поновити на зазначеній посаді.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем, всупереч вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів прийняття позивача на службу; доказів призначення його на відповідну посаду; висновку службового розслідування від 26.03.2019; наказу «По особовому складу» від 28.03.2019 № 83 о/с про його звільнення; медичної картки амбулаторного хворого від 01.10.2018, складеної Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району; листків непрацездатності від 01.10.2018 №024374, від 08.10.2018 серії АДХ №567804, від 07.11.2018 серії АДХ №568543, від 12.11.2018 серії АДХ №234452, від 26.11.2018 серії АДХ №462780, від 22.12.2018 серії АДХ №341478, від 04.02.2019 серії АДХ №063178, від 15.03.2019 серії АДХ №061360; довідок від 19.03.2019 б/н, від 29.03.2019 б/н, що видані ПП «Клініка Медіком»; наказів Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 19.09.2018 №957 «Про призначення та проведення службового розслідування» та від 28.01.2019 №98 «Про призначення та проведення службового розслідування».

У зв`язку з цим, позивачеві в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду належним чином засвідчені копії вказаних документів у двох примірниках, один з яких для суду, інший для відповідача.

Крім цього, частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

В порушення вимог статті 43, частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності, а також доказів реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові.

Також, пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення цих вимог, у позові не зазначено засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд констатує, що позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. З приводу викладеного суд звертає увагу на таке.

З інформаційної бази «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивачем 06.08.2019 було подано позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. За допомогою автоматизованого розподілу судових справ між суддями справі присвоєно номер № 320/4233/19. В пункті 1 прохальної частини позову в межах справи № 320/4233/19 викладено позовні вимоги такого змісту: «поновити на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Київ) управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України». Аналогічна ситуація склалася у справі № 320/4218/19.

В той же час, з цим позовом позивач звернувся до суду 08.08.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (вх. № 4636/19), предмет якого є таким самим, як у пункті 1 прохальної частини позову в межах справи № 320/4233/19 та в межах справи №320/4218/19. Крім того, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в межах ініційованих ним проваджень, зокрема, але не обмежуючись цими, у справі № 320/4233/19, № 320/4218/19 та у справі № 320/4309/19, є повністю ідентичними один одному.

В силу вимог статті 45 Кодексу, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, за період з 05.08.2019 по 08.08.2019 в системі документообігу суду зареєстровано 10 позовів, поданих позивачем з одних і тих самих підстав, а у деяких позовах й з аналогічним предметом. Справам присвоєно наступні номери: № 320/4216/19; № 320/4217/19; № 320/4218/19; № 320/4233/19; № 320/4234/19; № 320/4235/19; № 320/4307/19; № 320/4308/19; № 320/4309/19 та № 320/4310/19.

У зв`язку з викладеним, з метою вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, позивачеві необхідно подати також обґрунтовані письмові пояснень щодо підстав подання до Київського окружного адміністративного суду інших позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та не повідомлення про це суд у передбачений процесуальним законом спосіб.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів;

- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача; конкретизації позовної вимоги в частині поновлення на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Київ) управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України в частині того, кого саме (прізвище, ім`я, по батькові) слід поновити на зазначеній посаді;

- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту, засвідченого належним чином) та доказу на підтвердження реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові;

- належним чином засвідчених копій наступних документів (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду): доказів прийняття позивача на службу; доказів призначення позивача на відповідну посаду; висновку службового розслідування від 26.03.2019; наказу «По особовому складу» від 28.03.2019 № 83 о/с про його звільнення; медичної картки амбулаторного хворого від 01.10.2018, складеної Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району; листків непрацездатності від 01.10.2018 №024374, від 08.10.2018 серії АДХ №567804, від 07.11.2018 серії АДХ №568543, від 12.11.2018 серії АДХ №234452, від 26.11.2018 серії АДХ №462780, від 22.12.2018 серії АДХ №341478, від 04.02.2019 серії АДХ №063178, від 15.03.2019 серії АДХ №061360; довідки від 19.03.2019 б/н, від 29.03.2019 б/н, видані ПП «Клініка Медіком»; наказів Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 19.09.2018 №957 «Про призначення та проведення службового розслідування» та від 28.01.2019 №98 «Про призначення та проведення службового розслідування»;

- обґрунтованих письмових пояснень щодо підстав подання до Київського окружного адміністративного суду інших позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та не повідомлення про це суд у передбачений процесуальним законом спосіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення на посаді, - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.