Справа № 665/1009/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 665/1009/19
Головуючий в 1 інстанції: Березніков О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою №02-09/10 від 23.05.2019 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачем не було повідомлено про розгляд відносно позивача адміністративної справи, а також не було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, що передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим було порушено його право на захист. Крім того, докази, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, отримано із порушенням КУпАП.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяни Ігорівни № 02-09/10 від 23.05.2019 року винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП з закриття провадження у справі.

На вказане рішення державним інспектором Литвиненко Т.І. подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що 21.05.2019 р. у місті Херсоні державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Т.І. складений протокол про адміністративне правопорушення №10785 відносно завідуючої механізованого загону ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» ОСОБА_1 за наслідками проведеної 17.05.2019 р. позапланової перевірки ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області.

Відповідно до вказаного протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13 год. 00 хв. 23.05.2019 р. у приміщенні Державної екологічної інспекції у Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пров. Козацький, 10; права та обов`язки завідуюча механізованим загоном ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» ОСОБА_1 роз`яснено 23.05.2019 р. о 14 год. 35 хв.; завідуюча механізованим загоном ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» ОСОБА_1 підписано та отримано протокол 23.05.2019 р. о 14 год. 35 хв.

На підставі вищевказаного протоколу 22.05.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Т.І. винесено постанову №02-09/10 від 23.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення та постановлено визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Дана постанова містить відмітку про те, що ОСОБА_1 отримала її копію 23.05.2019 р. о 14 год. 35 хв.

Вирішуючи справу суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем положень ч.2 ст.254 та ч.1 ст.268 КУпАП. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №10785 вбачається, що позапланова перевірка проводилась о 14 годині 00 хвилин 17 травня 2019 року, а протокол складений 22 травня 2019 року, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто 23.05.2019 року та винесено спірну постанову №02-09/10 про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи не міститься належного доказу про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП. Також, в протоколі та постанові містяться відмітки ОСОБА_1 про їх отримання 23.05.2019 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 р. визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо проведення планової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «АП ЗОРЯ-ЮГ» вимог природоохоронного законодавства у період із 21 травня 2018 року по 23 травня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 23 травня 2018 року № 02-11/284/18.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач (апелянт), який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Литвиненко Тетяни Ігорівни залишити без задоволення, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.