Справа № 480/1044/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р. Справа № 480/1044/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/1044/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2 ) до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держпраці) про:

- визнання протиправною та скасування Постанови № СМ 1900/1302/АВ/СПТД-ФС від 07.11.2018 про накладення штрафу в сумі 372 300, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. На підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.10.2018 та у зв`язку з ненаданням для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю і які були предметом інспекційного відвідування, Управлінням Держпраці 07.11.2018 прийнята постанова про накладення штрафу в сумі 372 300, 00 грн.

1.2. На переконання позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем не була надана копія посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю, з наказом про проведення такого заходу не ознайомлено, оригінали цих документів перед проведенням заходу не пред`являлись.

1.3. Також, всупереч ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки копія акта не вручалась, а про його існування ФОП ОСОБА_2 дізнався лише у березні 2019 року.

1.4. Крім того, позивач зауважив на тому, що Управління Держпраці не повідомляло його про час та місце розгляду справи щодо накладення штрафу, що є порушенням п. 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013.

1.5. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для накладення штрафу, відповідач визначив абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а саме: недопущення до проведення перевірки та створення перешкод у її проведенні внаслідок ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, зокрема, документів, вказаних у пунктах 1-9 вимоги СМ 1900/1302/НД від 17.10.2018.

1.6. Втім, згідно з вимогою, Управління Держпраці зобов`язувало ФОП ОСОБА_2 надати копії, а не оригінали документів, які були відсутні за адресою де здійснювалась перевірка: АДРЕСА_1 . На думку позивача, відсутність копій документів за вказаною адресою не могла завадити її проведенню, оскільки інспектор мав можливість ознайомитись з необхідними документами за адресою реєстрації - АДРЕСА_2 .

1.7. За наведених обставин, ФОП ОСОБА_2 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, Управління Держпраці у відзиві (а.с. 14-16) зазначило, що на підставі отриманої інформації 17.10.2018 був прийнятий наказ про проведення інспекційного відвідування та видане відповідне направлення для його проведення, згідно з якими, контролю підлягали питання щодо належного оформлення ФОП ОСОБА_2 трудових відносин з найманими працівниками. Перед проведенням інспекційного відвідування, позивача було ознайомлено з указаним направленням, що свідчить про його обізнаність щодо підстав та предмету перевірки. При цьому, наказ про проведення інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_2 для ознайомлення не надавався, оскільки такої вимоги стаття 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить.

2.2. Також, 17.10.2018 позивачу була вручена вимога про надання згідно з переліком необхідних для проведення інспекційного відвідування завірених копій документів в строк до 11 год. 00 хв. 18.10.2018.

2.3. У зв`язку з ненаданням документів у зазначені строки, інспектором праці 18.10.2018 був складений акт № СМ 1900/1302/АВ/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування.

2.4. Наведені обставини, на думку Управління Держпраці, свідчать про створення ФОП ОСОБА_2 перешкод у діяльності інспектора праці, що є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

2.5. При цьому, відповідач зауважив на тому, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, не відносить інспекційні відвідування до планових або позапланових заходів, у зв`язку з чим, не зазначення в акті відвідування від 18.10.2018 та постанові про накладення штрафу виду заходу, що проводився (плановий чи позаплановий), не є порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

2.6. Крім того, Управління Держпраці звернуло увагу суду на те, що при застосуванні штрафу, був дотриманий Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013. Зокрема, про розгляд справи щодо накладення штрафу, ФОП ОСОБА_2 повідомлявся у визначений спосіб, а саме: рекомендованим листом, направленим за адресою місця реєстрації та телефонограмою за номером телефону, який він вказав у вимозі про надання документів.

2.7. З вищезазначених підстав, відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 22.03.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/1044/19, підготовче засідання призначено на 23.04.2019 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. У зв`язку з перебуванням 23.04.2019 головуючого судді у відпустці, підготовче засідання відкладено на 16.05.2019 о 10 год. 00 хв.

3.3. У зв`язку із встановленням в підготовчому засіданні 16.05.2019 факту сплати позивачем судового збору у меншому розмірі за неналежними реквізитами, ухвалою суду позовна заява ФОП ОСОБА_2 залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків.

3.4. Після усунення недоліків, Ухвалою суду від 23.05.2019 розгляд справи № 480/1044/19 продовжено, підготовче засідання призначено на 06.06.2019 о 10 год. 00 хв.

3.5. В підготовчому засіданні 06.06.2019 ухвалою суду, занесеною до протоколу, задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також, ухвалою суду, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/1044/19 закрито, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 27.06.2019 о 10 год. 00 хв.

3.6. В судове засідання 27.06.2019 представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи не прибув, на електронну пошту суду надіслав скан-копію клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з тим, що вказане клопотання не було скріплене електронним цифровим підписом, Ухвалою суду від 17.06.2019 воно було повернуто.

3.7. Також, ухвалами суду від 27.06.2019, занесеними до протоколу, задоволена подана 26.06.2019 представником позивача заява про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено на 12.07.2019 о 10 год. 00 хв.

3.8. У зв`язку з перебуванням 12.07.2019 головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 15.07.2019 о 10 год. 00 хв.

3.9. В судовому засіданні 15.07.2019 через неприбуття свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оголошена перерва до 11 год. 40 хв. 01.08.2019.

3.10. В судове засідання 01.08.2019 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Також, не прибув в судове засіданні і свідок ОСОБА_5 , повістка про виклик якому направлялась за місцем роботи - Управлінню Держпраці. Так, відповідач повідомив суд про неможливість вручення повістки свідку у зв`язку з тим, що він був звільнений у березні 2019 року. Крім того, листом від 16.07.2019 Управління Держпраці повідомило суд про відсутність правових підстав для надання відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_5 , оскільки ці відомості є персональними даними, на розголошення яких, останній не надавав згоду.

3.11. Ухвалою суду від 01.08.2019, занесеною до протоколу, в задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідача інформації щодо місця реєстрації свідка ОСОБА_5 та відкладення розгляду справи для його виклику в судове засідання, відмовлено з тих підстав, що судом вживались заходи для виклику свідка у спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також, з огляду на те, що показання свідків не є вирішальними та значущими для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

3.12. В судовому засіданні 01.08.2019 представник ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління Держпраці в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. За результатами аналізу інформації, отриманої з листа Сумської місцевої прокуратури № 112-12956 вих-18 від 17.10.2018, Управлінням Держпраці 17.10.2018 прийнятий Наказ № 1730 (а.с. 17) про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 з питань належного оформлення трудових відносин, в тому числі з неповнолітніми.

4.2. У зв`язку з прийняттям вказаного наказу, 17.10.2018 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_5 (службове посвідчення № 1302) видано Направлення № 878/СМ 1900 (а.с. 18), згідно з яким доручено провести інспекційне відвідування позивача за фактичною адресою проведення будівельних робіт: АДРЕСА_1.

4.3. Прибувши за вказаною адресою 17.10.2018, головний державний інспектор ОСОБА_5 вручив копію направлення на проведення інспекційного відвідування фізичній особі ОСОБА_6 , який там знаходився, для передачі ФОП ОСОБА_2 .

4.4. Того ж дня, ФОП ОСОБА_2 була вручена Вимога № СМ 1900/1302/НД про надання/поновлення документів, відповідно до якої, позивача зобов`язано у строк до 11 год. 00 хв. 18.10.2018 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування копії заяв та наказів про прийняття працівників за 2018 рік; копії документів, що підтверджують виконання робіт на умовах укладених трудових договорів або на підставі інших документів, передбачених чинним законодавством за 2018 рік; копії повідомлень до органів ДФС про прийняття працівників; копії виписки/витягу з ЄДР; копії табелів робочого часу за 2018 рік; копії відомостей про нарахування й виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску з січня по жовтень 2018 року включно; письмові пояснення підприємця; копію журналу інструктажу про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони працівників; та копії документів щодо використання праці неповнолітніх (а.с. 19).

4.5. За результатами інспекційного відвідування, 18.10.2018 інспектором праці ОСОБА_5 складений акт № СМ 1900/1302/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (а.с. 20-21).

4.6. За змістом вказаного акту, підставою для його складання визначено створення перешкод у діяльності інспектора праці внаслідок ненадання завірених копій документів або витягів. Крім того, у акті зазначено, що під час спроби інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено здійснення будівельних робіт, в тому числі робіт на висоті, працівниками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Згадані особи повідомили, що до виконання робіт їх допустив ФОП ОСОБА_2 , який також проводив інструктаж з техніки безпеки, що вони працюють за графіком з 08 год. 00 хв до 17 год. 30 хв кожного дня, окрім вихідних та святкових днів, а також, що трудових договорів чи будь-яких інших договорів вони не укладали.

4.7. Розглянувши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, 26.10.2018 заступник начальника Управління Держпраці у Сумській області Антоненко Н.Г. прийняла Рішення № СМ 1900/1302/НД/АВ/СПТД, згідно з яким, справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин, призначено до розгляду на 07.11.2018 о 15 год. 00 хв (а.с. 25).

4.8. Відповідне повідомлення про призначення розгляду справи 31.10.2018 направлено позивачу рекомендованим листом. Крім того, це повідомлення передано телефонограмою за номером телефону, вказаним ФОП ОСОБА_2 у вимозі про надання документів (а.с. 26, 28-29, 83-84).

4.9. За результатами розгляду згаданої справи, 07.11.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області Семеногом Ю.Д . прийнято Рішення № СМ 1900/1302/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 372 300, 00 грн. на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та які були предметом інспекційного відвідування, зокрема, документів щодо використання найманої праці, вказаних у пунктах 1-9 вимоги СМ 1900/1302/НД від 17.10.2018 (а.с. 7).

5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

5.2. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

5.4. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

5.5. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю), встановлюються виключно законами, а у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

5.6. Частиною 11 статті 4 згаданого Закону передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

5.7. На виконання частини 3 статті 6 Закону, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

5.8. Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

5.9. Так, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), на час виникнення спірних правовідносин, визначалась Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок).

5.10. Згідно з п. 2 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, зокрема, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

5.11. За змістом п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекційні відвідування проводяться, окрім іншого, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

5.12. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку).

5.13. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку).

5.14. Пунктом 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

5.15. Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що на час виникнення спірних правовідносин, керівник територіального органу Держпраці, у разі наявності інформації щодо можливого використання праці осіб без укладання трудового договору, мав право прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування для перевірки вказаних питань. В такому разі, обов`язок завчасно повідомляти об`єкт контролю про проведення заходу контролю, законодавством не встановлювався, втім, сам захід мав проводитись у присутності посадової особи об`єкта контролю, в тому числі, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи.

5.16. Перед початком здійснення позапланового заходу, посадова особа органу контролю в безумовному порядку зобов`язана ознайомити суб`єкта господарювання з підставами проведення цього заходу та надати йому копію відповідного посвідчення (направлення). При цьому, саме виконанням вказаного обов`язку зумовлено виникнення правових підстав для початку здійснення позапланового заходу контролю.

Тобто, у разі не ознайомлення суб`єкта господарювання з підставами проведення заходу та ненадання йому копії відповідного посвідчення (направлення), у посадової особи органу контролю не виникає право починати здійснювати такий захід та, відповідно, витребовувати інформацію або документи, які стосуються його проведення.

5.17. Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України. Зокрема, за недопущення до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) чи створення перешкод у її проведенні, юридичні та фізичні особи-підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу в стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

5.18. Отже, за змістом вказаної норми, підставою для застосування зазначеного штрафу є встановлення факту недопущення суб`єктом господарювання до проведення перевірки посадової особи органу контролю або створення перешкод у проведенні цієї перевірки. Тобто, для застосування штрафу потрібна наявність сукупності двох умов: у посадової особи органу контролю виникло право починати здійснення перевірки; суб`єкт господарювання безпідставно не допустив цю посадову особу до її проведення чи створив перешкоди у її проведенні.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. У цій справі, стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог, Управління Держпраці вказує на наявність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: не надання документів відповідно до вимоги № СМ 1900/1302/НД від 17.10.2018.

6.2. Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача з огляду на таке.

6.3. Судом встановлено, що керівником Управління Держпраці, за результатами аналізу інформації, отриманої з листа Сумської місцевої прокуратури № 112-12956 вих-18 від 17.10.2018, був прийнятий Наказ № 1730 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань належного оформлення трудових відносин, в тому числі з неповнолітніми (а.с. 17).

На підставі зазначеного наказу, 17.10.2018 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 видано Направлення № 878/СМ 1900 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання за фактичною адресою будівельних робіт - АДРЕСА_1 (а.с. 18).

6.4. Прибувши за вказаною адресою, перед проведенням інспекційного відвідування, копія згаданого направлення інспектором праці була вручена громадянину ОСОБА_6 , який там знаходився, для передачі ФОП ОСОБА_2 . При цьому, наявність відповідних повноважень у ОСОБА_6 , не перевірялась, доказів того, що він є уповноваженою особою позивача, відповідач суду не надав.

6.5. За наведених обставин, суд робить висновок, що ФОП ОСОБА_2 перед початком інспекційного відвідування належним чином не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу, копія направлення на його проведення вручена не була.

6.6. У зв`язку з цим, суд констатує, що у інспектора праці ОСОБА_5 не виникли правові підстави розпочинати інспекційне відвідування та, відповідно, вимагати надання інформації й документів, які стосуються його проведення, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу за створення перешкод у проведенні перевірки (ненадання документів на вимогу інспектора).

6.7. Крім того, варто зазначити, що посадова особа відповідача фактично розпочала проведення інспекційного відвдіування без присутності ФОП ОСОБА_2 або його уповноваженої особи, що є порушенням ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

6.8. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Постанова № СМ 1900/1302/НД/АВ/СПТД-ФС від 07.11.2018 про накладення штрафу є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, у зв`язку з чим, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

6.9. При цьому, суд не приймає до уваги посиланняУправління Держпраці на те, що ОСОБА_2 прийнята вимога про надання/поновлення документів № СМ 1900/1302/НД від 17.10.2018, яка не виконана у встановлений строк, оскільки така вимога є обов`язковою для виконання лише в тому випадку, коли у інспектора праці виникло право розпочати проведення інспекційного заходу.

6.10. Також, суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно неповідомлення його про час та місце розгляду справи щодо накладення штрафу, у зв`язку з тим, що це твердження спростовується наявними в матеріалах справи копіями повідомлення (а.с. 26), журналу реєстрації телефонограм (а.с. 28) та рекомендованого листа з повідомленням (а.с. 83-84), який повернувся на адресу відповідача через невручення адресату.

6.11. Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

6.12. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.13. У цій справі, за подання позовної заяви ФОП ОСОБА_2 , згідно з квитанцією від 22.05.2019 (а.с. 43), сплатив судовий збір в розмірі 3 723, 00 грн. Тобто, вказана сума судового збору, підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

6.14. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1900/1302/НД/АВ/СПТД-ФС від 07.11.2018 про накладення штрафу в сумі 372 300, 00 грн.

Стягнути з Управління Держпраці у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Горького, 28б, код 398576) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ід.н. НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 723, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 08.08.2019

Суддя С.В. Воловик