Справа № 820/1461/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

08 серпня 2019 р. № 820/1461/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року, укладеного з ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" (п.н.39457245);

- зобов`язати відповідача поновити дію Договору про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року, укладеного з ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС " (п.н. 39457245);

- визнати: податкову накладну №2 від 25.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 03 лютого 2017 року; податкову накладну №3 від 26.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному державному реєстрі податкових накладних з 28 березня 2017 року ; податкову накладну №4 від 25.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному державному реєстрі податкових накладних з 28 березня 2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 17.03.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року такою що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС"13.02.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. по справі №820/1461/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. по справі №820/1461/17, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими - задоволено.

Визнано протиправними дії Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року, укладеного з ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" (п.н.39457245).

Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію Договору про визнання електронних документів № 120120171 від 12.01.2017 року, укладеного з ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС " (п.н. 39457245).

Визнано: податкову накладну №2 від 25.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 03 лютого 2017 року; податкову накладну №3 від 26.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному державному реєстрі податкових накладних з 28 березня 2017 року ; податкову накладну №4 від 25.01.2017 року такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному державному реєстрі податкових накладних з 28 березня 2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 17.03.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року такою що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС"13.02.2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року ; податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року такою, що подана ТОВ "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" 23.03.2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 р. по справі №820/1461/17, касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. по справі №820/1461/17 без змін.

22 червня 2018 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грудень Плюс" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №820/1461/17 прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" судові витрати, з урахуванням положень КАС України.

01.08.2019 року зазначена справа повернулась до Харківського окружного адміністративного суду.

В судове засідання по розгляду заяви, яке було призначено на 08.08.2019 р. о 10:30 год. сторони не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Позивач просив проводити розгляд справи про ухвалення додаткового рішення без присутності позивача та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2,3 та 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн. згідно платіжного доручення №97 від 30.03.2017 р., яке міститься в матеріалах справи (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. по справі №820/1461/17 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" має бути стягнутий судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 4800,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУДЕНЬ ПЛЮС" (вул. Короленка, буд. 25, кв. 20, м. Харків, 61003, код 39457245) за рахунок бюджетних асигнувань Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41, м. Харків, 61002, код 39893720) суму сплаченого судового збору у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин