Справа № 619/2150/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.Справа № 619/2150/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткачука Богдана Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2019 (повний текст складено 0107.2019, головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І.М., м.Дергачі Харківської області) по справі № 619/2150/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа Інспектор 2 роти 1 бальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Ткачук Богдан Олександрович, про скасування постанови та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа Інспектор 2 роти 1 бальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Ткачук Богдан Олександрович (далі - відповідач, Інспектор УПП Ткачук Б.О.), в якому просив: скасувати постанову серії ЕАВ №1191035 від 31.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2019 задоволено повністю адміністративний позов.

Не погодившись із судовим рішенням, третя особа - Інспектор УПП Ткачук Б.О - подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції. Також, позивач просив проводити судове засідання без його участі.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, Інспектором УПП Ткачуком Б.О. щодо позивача складено постанову серії ЕАВ №1191035 від 31.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за те, що він 31.05.2019 о 10 год. 03 хв. в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області на 98 км автомобільної дороги М-01, керуючи транспортним засобом DAF CF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завчасно не подав відповідний показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б (Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного правопорушення та дотримання відповідачем порядку винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову винесено Інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Ткачуком Б.О. Проте, позивач, звертаючись за захистом порушеного права, в адміністративному позові в якості відповідача зазначив Управління патрульної поліції в Чернігівській області, а не посадову особу, яка прийняла постанову. Розглянувши справу по суті , суд першої інстанції не звернув увагу на це та прийняв рішення про скасування постанови, прийняту Інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Ткачуком Б.О. , який в справі є третьою особою

Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача або залучення в якості другого відповідача під час апеляційного розгляду справи. Усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обов`язків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

З огляду на викладені обставини справи, не надаючи правову оцінку обставинам порушення, з урахуванням того, що позивач звернувся до неналежного відповідача, а суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови - про відмову у задоволенні позову.

Доводи учасників справи по суті правовідносин по справі не впливають на вирішення справи по суті.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Приписами п.4 ч.3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та які неможливо усунути судом апеляційної інстанції, колегія суддів, без дослідження суті спірних правовідносин приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткачука Богдана Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2019 по справі № 619/2150/19 - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2019 по справі № 619/2150/19 - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа Інспектор 2 роти 1 бальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Ткачук Богдан Олександрович, про скасування постанови та закриття справи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка С.С. Рєзнікова