Справа № 420/502/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/502/19
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта - Пономаренко К.В.

представника позивача - Жукова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

29.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 від 26 липня 2018 року;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2,

- скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3 від 26 липня 2018 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року. При цьому, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи, проте, 19.07.2018 року розгляд справи було відкладено на 26.07.2018 року, проте про розгляд справи 26.07.2018 року позивача не було повідомлено за п`ять днів до дати розгляду справи, що свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду справи, передбаченого Порядком № 509, чим порушено законні права та інтереси ТОВ «Аарон Буллз». Також, в обґрунтування встановлення факту працевлаштування 3 осіб без належного оформлення трудових відносин відповідач посилається на документи, отримані від ГУ ДФС в Одеській області. Разом з тим, інформація територіальних органів ДФС про факти порушення законодавства про працю може бути врахована лише як підстава для проведення інспекційного відвідування та для здійснення інспектором подальших дій з метою підтвердження (встановлення) фактів виявлених інспектором ДФС. У подальшому на підставі даних отриманих під час інспекційного відвідування інспектор має право скласти акт інспекційного відвідування - на підставі відомостей якого та відомостей, отриманих під час розгляду справи про накладення штрафу уповноважені особи ГУ Держпраці вирішують питання про винесення постанови про накладення штрафу. Тобто питання безпосереднього виконання роботи конкретної особи у конкретного суб`єкта господарської діяльності або ж інші порушення (факти) мають бути предметом детальної перевірки та об`єктивного дослідження відповідачем. Разом з тим, зі змісту інспекційного відвідування та оскаржуваних постанов вбачається, що посадові особи Держпраці керувались здебільшого документами, які отримані від ГУ ДФС в Одеській області, однак не отриманими та не перевіреними особисто ГУ Держпраці в Одеській області, тому вказані докази не можуть визнаватися належними, допустимими, достовірними та достатніми. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували з ТОВ «Аарон Буллз» у цивільно-правових відносинах, а ОСОБА_3 взагалі не має жодного відношення до підприємства, вказана особа ніколи не працював та не працює в приміщенням, що орендуються позивачем, встановити вказану особу взагалі, не являється неможливим, оскільки відсутні будь-які ідентифікаційні ознаки такої особи. Крім того, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Вовківське, вул. Молодіжна, 81 , площею 17062,4 кв.м. належать на праві власності іншому суб`єкту господарювання - ТОВ «Артік груп», і ТОВ «Аарон Буллз» не орендує усі нежитлові приміщення, що свідчить проте, що на території, яку перевіряли могли перебувати особи, які працюють на вказаній території, проте в інших нежитлових приміщеннях, де діяльність здійснюють інші суб`єкти господарювання. Вказані обставини свідчать про не доведення обставин допуску до роботи ОСОБА_3 без належного оформлення трудового договору та виплати заробітної плати безпосередньо ТОВ «Аарон Буллз». Також, факт наявності трудових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ «Аарон Буллз» з іншої сторони не підтверджено жодними належними доказами, твердження відповідача про трудовий характер договорів між вказаними особами та позивачем спростовуються змістом укладених цивільно-правових договорів та положенням законодавства, а тому твердження про порушення є необґрунтованими та непідтвердженими. Щодо порушення ст. 106 КЗпП України щодо не оплати понадурочних робіт позивач вказує, що тривалість робочого часу 08 травня 2018 року була скорочена на 1 годину, відповідно до законодавства, в табелі робочого часу за травень вірно вказано сумарну кількість відпрацьованих годин - 159 годин, проте в самому табелі допущено описку, вказані обставини підтверджують журналом приходу та уходу співробітників ТОВ «Аарон Буллз», а тому вказаного порушення не відбулося. Крім того, ТОВ «Аарон Буллз» використовувало усі можливі кошти для виплати заробітної плати та погашало її згідно встановленого графіку, неможливість виплати викликано об`єктивними причинами та необхідністю виконання зобов`язань з метою уникнення ситуації із накладенням арешті на майно підприємства, в тому числі податкових та зупинення підприємства, тому підприємство не повинно нести відповідальність за порушення виплати заробітної плати працівникам.

Представник Головного управління Держпраці в Одеській області надав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що Головне управління діяло виключно на підставі, в межах, та у спосіб передбачений Кодексом законів про працю України, Порядками № 295 та № 509, спеціальні норми яких регулюють питання контролю дотримання суб`єктами господарювання трудового законодавства. Вчиненні дії по винесенню оскаржуваних постанов є законними, правомірними та обґрунтованими, а тому підстави за задоволення позовних вимог відсутні.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що інспектор під час інспекційного відвідування не встановлював обставин на він посилається а акті перевірки, як на підстави для висновків про порушення законодавства, вказані обставини не підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Представником Головного управління Держпраці в Одеській області до суду надано заперечення, в яких представник відповідача зазначає, що управління надано усі належні та допустимі докази на підтвердження встановлених позаплановим заходом державного контролю порушень законодавства про працю ТОВ «Аарон Буллз», а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки це є безпідставним намагання позивача ухилитись від відповідальності за порушення норм трудового законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1 від 26.07.2018 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26.07.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держпраці в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Буллз» (, адреса місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 30, оф. 203) судовий збір у розмірі 6624,00 грн. (шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Не погодившись з таким судовим рішенням Головного управління Держпраці в Одеській області звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, крім цього, при постановленні оскаржуємого рішення не надано належної оформленої правової оцінки обставинам щодо використання ТОВ «Аарон Буллз» неналежно оформленої праці та порушення вимог дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, що призвело до частково невірного вирішення справи по суті та скасування правомірно винесених постанов неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи у зв`язку з чим апелянт просить скасувати судове рішення першої інстанції та ухвалити про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

10 квітня 2018 року до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов лист Головного управління ДФС в Одеській області № 5693/9/15-32-13-06-05 від 05.04.2018 року, яким повідомлено, що ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Аарон Буллз» за результатами якої складено акт № 726/15-32-13-06 від 02.04.2018 року, яким встановлено, що підприємством використовується праця трьох найманих працівників без належного оформлення трудових відносин та несвоєчасну подачу повідомлення про прийняття на роботу одного працівника, у зв`язку з чим додано матеріали перевірки для подальшого реагування та вжиття заходів в межах компетенції. До листа додано акт проведення перевірки та відібрані письмові пояснення (а.с.202-208 т. 1)

13 червня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано наказ № 754, яким доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському Віталію Олеговичу з 14.06.2018 року по 26.06.2018 року здійснити позаплановий захід державного відвідування на ТОВ «Аарон Буллз» (), яке зареєстровано за адресою: 65045, Одеська область, місто Одеса, вул. Буніна, будинок 30, офіс 203 та здійснює господарську діяльність за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вовківське, вул. Молодіжна, 81 (а.с.209 т. 1).

13 червня 2018 року головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському Віталію Олеговичу видано направлення на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-1284, предмет здійснення позапланового заходу: додержання законодавства про працю (а.с.210 т. 1).

За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В.Л. складено акт № ОД458/133/АВ, яким встановлено порушення ТОВ «Аарон Буллз» трудового законодавства України, а саме:

- ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України - адміністрація товариства допустила до роботи без належного оформлення трудового договору та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків 3 громадян - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- ч. 1 ст. 53 КЗпП України - товариством не скорочується напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, не було скорочено робочий день, працівник відпрацювали (8 годин) відповідно до табелю обліку використаного робочого час: 8 травня 2018 року та 13 жовтня 2018 року;

- ст. 106 КЗпП України - 6 працівникам (директор - ОСОБА_10, комерційний директор - ОСОБА_5 , бухгалтер - ОСОБА_6 , технічний директор - ОСОБА_7 , ветеринарна сестра - ОСОБА_8 , охоронець ОСОБА_9 ) не оплачено понадурочні роботи;

- ч. 2 ст. 30 Закона України «Про оплату праці» - табель обліку використання робочого часу працівників за травень 2018 року містить, що працівники ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 відпарцювали 159 годин, хоча підрахувавши час роботи, який зазначений у табелі обліку робочого часу працівників товариства за травень 2018 року відпрацювали 160 годин;

- п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 - з записами в особовій картці за формою П-2 ОСОБА_10 та інші працівники не ознайомлені під розписку;

- ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України - станом на момент проведення інспекційного відвідування адміністрація товариства заборгувала 10 працівникам 108 300 грн. за період лютий-травень 2018 року (а.с.211-224 т. 1).

06 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ, яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ «Ааро Буллз» та призначено розгляд справи на 11:15 год. 19.07.2018 року (а.с.226-229 т. 1).

06 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ТОВ «Аарон Буллз» направлено повідомлення про розгляд справи 19.07.2018 року о 11:15 год. (а.с. 230 т. 1).

12 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ОД458/133/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «Аарон Буллз» ОСОБА_10 усунути порушення трудового законодавства України (а.с.225 т. 1).

19 липня 2018 року під час розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Аарон Буллз» вирішено перенести розгляд справи на 26.07.2018 року на 10:30 год. (а.с.231-232 т. 1).

26 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/ТД-ФС1, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків на ТОВ «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 335070,00 грн. (а.с.235-138 т. 1).

26 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2, якою на підставі абз.4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за недотримання мінімальних держаних гарантій в оплаті праці на ТОВ «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 223380,00 грн. (а.с.239-240 т. 1).

26 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову №ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС3, якою на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплату їх не в повному обсязі на ТОВ «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 11169,00 грн. (а.с.241-242 т. 1).

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп.3); за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п.19 Порядку №295).

П.27 Порядку №295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений ч.2 ст.265 КЗпП України, частинами 2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі Порядок №509) визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно з п. 6 Порядку № 509 Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпромі чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пп.7, 8 Порядку №509 справа розглядається за участі представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач розрахував штраф, виходячи з того, що позивач допустив порушення щодо трьох працівників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про охорону праці» працівник це виключно та особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Згідно з п. 8 Порядку № 590, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З аналізу зазначених норм вбачається, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Тобто, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Так, в матеріалах справи містяться договори відповідно до яких, відносини між ТОВ «Аарон Буллз» та ОСОБА_4 врегульовані цивільно-правовим договором № 1.2802/2018-ЦПХ від 28.02.2018 року, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику відповідно до умов договору послуги (виконати роботу), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (роботу) (а.с.169-171 т. 1.). Крім цього, відносини між ТОВ «Аарон Буллз» та ОСОБА_2 врегульовані цивільно-правовим договором № 2.1603/2018-ЦПХ від 16.03.2018 року, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику відповідно до умов договору послуги (виконати роботу), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги (роботу) (а.с.172-174 т. 1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області встановлено, що ТОВ «Аарон Буллз» допустило до роботи без оформлення трудових відносин громадянина ОСОБА_3 1989 року народження, на підтвердження чого до суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 ,які відібрані фахівцями ГУ ДФС в Одеській області під час здійснення фактичної перевірки ТОВ «Аарон Буллз».

Проте, як зазначив позивач - ОСОБА_3 , 1989 року народження, особа їй невідома, ніколи не працювала в ТОВ «Аарон Буллз», ідентифікувати особу відповідно до пояснень наданих ГУ ДФС в Одеській області неможливо. Інших доказів, що ОСОБА_3 , 1989 року народження працював відповідачем не надано.

Колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності надання оцінки цивільно-правовим договорам, відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладання на позивача штрафу без достатніх доказів в обґрунтування порушення позивачем законодавства про працю. Зокрема, недостатніми є обґрунтування того факту, що вказані в акті перевірки особи, фактично були допущені як працівники позивача до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Крім того, колегія суддів зазначає, що укладені договори між позивачем та зазначеними особами про надання послуг не були визнані недійсними чи неукладеними у порядку, встановленому законом.

Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області винесено постанову № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26 липня 2018 року за недотримання мінімальних держаних гарантій в оплаті праці на ТОВ «Аарон Буллз» накладено штраф у розмірі 223380,00 грн. Як вбачається з постанови № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26 липня 2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області встановлено, що за травень 2018 року адміністрація ТОВ «Аарон Буллз» не оплатила 6 працівникам понадурочні роботи, чим порушила вимоги статті 106 Кодексу законів про працю України.

З приводу зазначеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 106 Кодексу законів про працю України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п`ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.

Статтею 73 КЗпП України встановлено такі святкові дні, зокрема, 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги).

Згідно ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Так, матеріалами справи встановлено, в табелі обліку використання робочого часу працівників ТОВ «Аарон Буллз» за травень 2018 року зазначено, що працівники ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 відпрацювали 159 годин.

Відповідно до витягів з Журналів приходу та уходу працівників ТОВ «Аарон Буллз», з яких вбачається, що робочий час працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 08 травня 2018 року скорочено на одну годину

Більш того, на підтвердження відпрацювання у травні 2018 року 159 годин позивачем до суду надано нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до яких жодних робіт у травні місці 20158 року в понадурочний час на ТОВ «Аарон Буллз» ними не виконувалось.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків відповідача про порушення з боку ТОВ «Аарон Буллз» приписів КЗпП України щодо недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а тому постанова № ОД458/133/АВ/П/ПТ1/ПТ2/МГ-ФС2 від 26 липня 2018 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 08.08. 2019 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.