Справа № 520/113/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р.Справа № 520/113/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача - Оріщенко Н.С. , представника відповідача та третьої особи - державного реєстратора Чекригіна А.О. - Іванової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 02.07.19 року по справі № 520/113/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ"

до Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) треті особи Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Блага Наталія Андріївна , Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Слінько Яна Юріївна , Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригін Олександр Валерійович , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" , ОСОБА_3

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" (далі по тексту - ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) (далі по тексту - Мін`юст, відповідач), за участю третіх осіб - державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Благої Наталії Андріївни (далі по тексту - державний реєстратор ХФ КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Блага Н.А.), державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Слінько Яна Юріївна (далі по тексту - державний реєстратор ХФ КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Слінько Я.Ю. ), державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригін Олександр Валерійович (далі по тексту - державний реєстратор Мін`юсту Чекригін О.В.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі по тексту - ТОВ «СП «Добрий господар»), ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 ), в якому просило суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №3600/5 від 16.11.2018 в частині скасування наступних рішень про державну реєстрацію прав від 16.07.2018 року: №42068554, №42067892, №42066669, №42065860, №42077117, №42075443, №42072961, №42071505, №42064784, №41956243 від 09.07.2018;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, 63202, ідентифікаційний номер 41534428) судові витрати з Міністерства юстиції України () за рахунок його бюджетних асигнувань.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 по справі № 520/113/19 закрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" до Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), треті особи на стороні позивача: Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Блага Наталія Андріївна, Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Слінько Яна Юріївна, треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригін Олександр Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", ОСОБА_3 про скасування наказу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 по справі № 520/113/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що предметом позову є скасування наказу Міністерства юстиції України № 3600/5 від 16.11.2018 як рішення суб`єкта владних повноважень, а не скасування вчинених на виконання цього наказу рішень державного реєстратора. Наполягає, що за змістом позову, дослідженню в межах судового розгляду даної справи підлягають виключно законність вказаного рішення Мін`юсту у формі наказу, а також процедура прийняття скасованих цим наказом рішень державних реєстраторів ХФ КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Благої Н.А. та Слінько Я.Ю. , а право оренди позивача на земельні ділянки, чинність, дійсність, відповідність вимогам законодавства правочинів, на підставі яких це право виникло у позивача, безпосередньо не є предметом даного позову. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність спору про право між позивачем та третьою особою. Враховуючи викладене, стверджує, що даний спір повинен вирішуватися судом в рамках адміністративної юрисдикції. Вказує, що судом першої інстанції при відкритті провадження у даній справі було встановлено, що спір належить до юрисдикції адміністративних судів та підсудний Харківському окружному адміністративному суду, отже, питання про підсудність даного спору вже було вирішено судом. Зазначив, що протягом розгляду справи з січня 2019 року не ставилось питання про підсудність даної справи адміністративному суду. Отже, на думку представника позивача, безпідставне закриття провадження у справі порушує принцип правової визначеності. Вказує, що судом першої інстанції було невірно вказано стадію розгляду справи, на якій було закрито провадження у справі (підготовче судове засідання замість розгляду справи по суті), та безпідставно не вирішено питання розподілу судових витрат, а отже, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч.2 ст.238 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 по справі № 520/113/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача та третьої особи державного реєстратора Чекригіна О.В. в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Треті особи державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Блага Наталія Андріївна, державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Слінько Яна Юріївна, ОСОБА_3 , а також представник третьої особи ТОВ "СП "Добрий господар" в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників третіх осіб, що не прибули.

Надіслане до суду апеляційної інстанції клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вмотивоване неможливістю надати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, задоволенню не підлягає, з огляду на необхідність дотримання строку розгляду справи, встановленого ч.1 ст.309 КАС України, а також з урахуванням того, що представник відповідача прибув у судове засідання, та мав можливість викласти позицію відповідача з приводу апеляційної скарги безпосередньо у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи державного реєстратора Чекригіна О.В., перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що засновник ТОВ "СП "Добрий господар" ОСОБА_3 31.08.2018 року звернувся до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації з письмовою скаргою (далі по тексту - Комісія Мін`юсту) про оскарження рішень державного реєстратора ХФ КП "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Благої Н.А. та державного реєстратора ХФ КП "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Слінько Я. Ю.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 05.11.2018, яким рекомендовано, зокрема:

- задовольнити скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий господар" ОСОБА_3 від 09.10.2018 року в повному обсязі;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2018 №№41956243, від 16.07.2018 №№42075443, 42071505, 42067892, 42065860, 42077117, 42072961, 42068554, 42066669, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Благою Наталією Андріївною ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 №42064784 прийняте державним реєстратором Слинько Яною Юріївною.

На підставі зазначеного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.11.2018 Міністерством юстиції України видано наказ від 16.11.2018 № 3600/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скаргу ОСОБА_3 від 05.10.2018 задоволено у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2018 №№41956243, від 16.07.2018 №№42075443, 42071505, 42067892, 42065860, 42077117, 42072961, 42068554, 42066669, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Харківської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ" Благою Наталією Андріївною ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 №42064784, прийняте державним реєстратором Слинько Яною Юріївною.

Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», не погодившись із зазначеним наказом, звернулось до суду з цим позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір стосується правомірності видання відповідачем наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №3600/5 від 16.11.2018, що прийнятий за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення державного реєстратора ХФ КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Благої Н.А. від 09.07.2018 № 41956243, від 16.07.2018 № 42075443, № 42071505, № 42067892, № 42065860 про реєстрацію розірвання договорів оренди земельних ділянок із ТОВ «СП «Добрий господар», від 16.07.2018 № 42077117, № 42072961, № 42068554, № 42066669 про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», а також рішення державного реєстратора ХФ КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Слинько Я.Ю. від 16.07.2018 № 42064784 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки за ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини».

Отже, зазначеним наказом фактично скасовано державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини».

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права оренди на нерухоме майно (земельні ділянки), оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право оренди на це нерухоме майно, а позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із земельних відносин.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття юридичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, колегія суддів, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду 29.05.2019 у справі №826/9341/17, від 20.03.2019 по справі № 587/2110/16-ц, від 29.01.2019 по справі № 803/1589/17, від 05.12.2018 по справі № 815/2072/17, від 28.11.2018 по справі № 823/1508/16, від 21.11.2018 по справі № 530/212/17.

Та обставина, що позовні вимоги стосуються скасування наказу Мін`юсту як рішення суб`єкта владних повноважень, не свідчить про відсутність у даному випадку спору про право, оскільки наслідком цього наказу є скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на відповідні земельні ділянки, тобто, вирішення питання про право цивільне.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Доводи позивача про те, що ним не заявлено вимог про скасування рішень державного реєстратора, вчинених на виконання оскаржуваного наказу, не впливають на визначення юрисдикції даної адміністративної справи. Таких вимог позивачем не було заявлено, виходячи з принципу доцільності, оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції право оренди на спірні земельні ділянки було зареєстроване за ТОВ «АК «Агро», у зв`язку з чим скасування рішень державного реєстратора не призвело б до поновлення права оренди на земельну ділянку за ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини». Враховуючи, що станом на дату подачі апеляційної скарги (як зазначає позивач) знову зареєстроване за ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», позивач обрав інший, більш ефективний, на його думку, спосіб реалізації свого права, що не змінює суті останнього.

Колегія суддів зазначає, що згідно із положеннями п.6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що спір пов`язаний із реалізацією майнового права юридичної особи, згідно зі статтею 20 ГПК України розглядається в порядку господарського судочинства.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №817/1048/16.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів погоджується з вважає, що в даному випадку наявний спір про право між позивачем та третьою особою ТОВ «СП «Добрий господар», який, з огляду на суб`єктний склад учасників та характер спірних відносин, слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Надані представником позивача до матеріалів справи копії судових рішень (т.2, а.с.208--231) лише підтверджують наявність спору про право оренди земельних ділянок, що склався між ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» та третьою особою у справі «СП «Добрий господар».

Наявність цього невирішеного спору створює перешкоди для досягнення правової визначеності у спірних відносинах.

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ТОВ "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ".

Посилання позивача про те, що судом першої інстанції невірно вказано стадію судового розгляду, на якій прийнята оскаржувана ухвала (під час підготовчого засідання, а не розгляду справи по суті), колегія суддів відхиляє, оскільки ухвала про закриття підготовчого судового засідання судом в рамках розгляду справи № 520/113/19 не приймалась.

При цьому, пунктом 2 частини 2 статті 183 КАС України прямо передбачено повноваження суду для закриття провадження у справі за наявності для цього підстав.

Доводи позивача про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, не вирішив питання про судові витрати, а саме, повернення позивачу сплаченого судового збору, у розумінні ст.320 КАС України не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки таке порушення процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, позивачем не позбавлений можливості подати заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а суд першої інстанції, в силу п.3 ч.1 ст.252 КАС України, наділений процесуальними повноваженнями вирішити питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення за заявою позивача або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 520/113/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 13.08.2019 року