Справа № 728/1491/19
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1491/19
Номер провадження 2-а/728/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/34/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Топоренка Олександра Костянтиновича

вимоги позивача: скасування постанови серії ДПО18 № 334240 про накладення адміністративного стягнення від 3 липня 2019 року,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 11 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Топоренка О.К. (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 334240 про накладення адміністративного стягнення від 3 липня 2019 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він рухався на автомобілі з пристебнутим ременем безпеки та відстебнувся лише після повної зупинки транспортного засобу, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні. Крім того, постанова була складена інспектором на місці зупинки транспортного засобу, самостійно у своєму службовому автомобілі без присутності водія, що унеможливлює виконання вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

3. Відповідач відзиву не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

5. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 334240 від 3 липня 2019 року (а.с.10) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

8. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 3 липня 2019 року о 17 годині 30 хвилин позивач в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Батуринській керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 без використання ременя безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України.

9. На запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

V. Оцінка Суду.

10. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

11. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

12. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

Як було зазначено вище (див. пункт 10) на запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

13. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14. В свою чергу, згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано два докази - копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

16. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

17. В свою чергу, ухвалою Суду (а.с.13-15) відповідачу в строк до 17 липня 2019 року було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв`язку із його ненаданням у встановлений Судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

18. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

19. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

20. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

21. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

22. Проте, Суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено, що його дії при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були неправомірними. При цьому відповідач в силу вимог Закону наділений компетенцією вчинення таких дій, що є підставою для часткового задоволення позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Топоренка Олександра Костянтиновича про скасування постанови серії ДПО18 № 334240 про накладення адміністративного стягнення від 3 липня 2019 року - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ДПО18 № 334240 від 3 липня 2019 року, винесену інспектором СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Топоренком Олександром Костянтиновичем за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. В іншій частині позовних вимог про визнання дій протиправними - відмовити.

4. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Бахмацького відділу ГУНП в Чернігівській області Топоренко Олександр Костянтиновича, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко