Справа № 440/525/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 серпня 2019 р.Справа № 440/525/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання адвоката Молодчин Володимира Петровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
Встановила:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Означене судове рішення оскаржено Міністерством оборони України в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього ж суду від 24.07.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 13.08.2019 року на 12:30 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
На адресу Другого апеляційного адміністративного надійшло клопотання адвоката Молодчин В.П., в якому він на підставі ст. 195 КАС України просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Згідно ч. 2 та 5 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 4, ч. 6 ст. 59 КАС України).
За приписами ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: < > перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням тієї обставини, що до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокатом Молодчин В.П. не додано документу, що підтверджує його повноваження на участь у даній справі в суді апеляційної інстанції, а ордер, що міститься в матеріалах справи підтверджує його повноваження на участь у справі в якості представника позивачів Смірнова В.А., Смірнової В.В. в Полтавському окружному адміністративному суді, колегія суддів повертає без розгляду заявлене клопотання.
Керуючись ст. ст. 55, 57, 59, 167, 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Повернути без розгляду адвокату Молодчин Володимиру Петровичу клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 440/525/19 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Калитка О.М.