Справа № 802/490/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/490/16-а Головуючий суддя І інстанції - Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року здійснено поворот виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року у справі № 802/490/16-а шляхом стягнення з ОСОБА_1 виплачені їй кошти в сумі 1000 грн. на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржила його у апеляційному порядку. Водночас, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року ухвалена у порядку письмового провадження. Відмітка про дату складання повного тексту судового рішення у останньому відсутня. Відомості про отримання скаржником судового рішення у матеріалах справи також відсутні.

Отже, з матеріалів справи не можливо встановити початок відліку строку на апеляційне оскарження.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 30.07.2019, про що свідчить конверт, у якому апеляційна скарга надіслана до суду.

У обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 29.07.2019 на підставі своєї заяви. Вказує, що станом на 29.07.2019 оскаржувана ухвала у ЄДРСР не оприлюднена.

Колегією суддів з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що позивач 29.07.2019 звернулась до суду першої інстанції із заявою про видачу судового рішення, яка зареєстрована судом за № 38868/19. У даній заяві позивач зазначила, що про існування оскаржуваного судового рішення вона дізналась у відповідному органі державної виконавчої служби.

Отже, оскільки днем вручення оскаржуваного рішення, як зазначає позивач, є 29.07.2019, то останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з моменту отримання копії оскаржуваного рішення є день із датою 13.08.2019.

Як зазначалось, апеляційну скаргу позивачем подано до суду апеляційної інстанції 30.07.2019.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи наведені позивачем обставини, суд вважає, що строк звернення із апеляційною скаргою пропущено ним з поважних причин, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Що стосується клопотання про звільнення від сплати судового збору, то колегія суддів зазначає таке.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що оскаржуваною ухвалою допущено поворот виконання судового рішення лише в частині вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади, тому з метою реалізації своїх прав на доступ до правосуддя суд згідно з п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, за приписами вищезазначених норм, відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Судом встановлено, що однією з вимог позову є відшкодування шкоди (матеріальної або моральної) заподіяної собі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Крім того, позивач оскаржує ухвалу, якою допущено поворот виконання судового рішення в частині вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади.

Отже, положення п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" в даному випадку підлягають застосуванню.

Апеляційна скарга позивачем подана на ухвалу суду першої інстанції, за яку згідно із ЗУ "Про судовий збір" та ЗУ "Про державний бюджет України на 2019 рік" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, з метою забезпечення гарантованого Конституцією права особи на судовий захист, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання згаданої апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у даній справі.

3. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року.

5. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

6. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Запропонувати учасникам справи протягом 3 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

8. Зупинити дію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.