Справа № 676/3311/19
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3311/19
Номер провадження 2-а/676/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій обалсті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху НК № 337812 від 13.05.2019 року.В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 13 травня 2019 року о 9 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом по автодорозі Н-03, де на 288 км. в с. Довжок був зупинений на стаціонарному посту працівниками поліції. Працівник поліції повдіомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а семе, на причипі не встановлені бризговики, а також малюнок протекторів на колесах причепа на одній осі мають розбіжності (різний), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. З порушенням не погоджується, оскільки за конструктивною характеристикою причепа бризговики не передбачені, колесо з малюнком протектора, який відрізняється від інших коліс, встановив в дорозі, замість пошкодженого про що повідомив працівнику поліції. Однак його пояснення поліцейський залишив без уваги. Крім того в цей же час інший поліцейський виніс відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правоопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що порушує його права, оскільки Правила дорожнього руху не порушував, поліцейський не встановив та належними доказами не підтвердив наявність в його діях складу адміністративного правоопрушення. Просить визнати постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі НК № 337812 від 13.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП протиправною та скасувати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019 р. відкрито провадження у справі і розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.06.2019 замінено неналежного відповідача ГУНП у Хмельницькій області на належного УПП в Хмельницькій області.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, надав відзив на позов. Заперечує проти задоволення позову, мотивує тим, що 13 травня 2019 року працівниками поліції проводилась фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення. На фотознімках чітко видно те, що на одній осі причепа встановлені шини з різними типами малюнку протектора. Щодо посилання позивача про те, що бризговики не передбачені конструкцією автомобіля, то варто зазначити, що згідно п.31.4.7 «е», забороняється експлуатація за наявності невідповдіності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики. Таким чином вказаний пункт містить прив`язку щодо наявності передбаченого конструкцією бамперу, водночас бризговики повинні бути на транспортному засобу незалежно від того передбачені вони конструкцією чи ні. Водій отримав копію постанови без жодних зауважень та заперечень, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою НК № 337812 від 13.05.2019 року, складеною поліцейським роти № 2 БУПП в Хмельницькій області Лебедюком, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом з причепом держ.номер НОМЕР_2 без бризговиків, а також малюнок протектора на одній осі причепа мають розбіжності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. За скоєння адмііністратвиного правоопрушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з обставинами, встановленими поліцейським в постанові, та прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають адміністративні справи, зокрема про порушення Правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Інспектор поліції на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надав в якості доказу відеозапис з якого вбачається, що відеофіксація здійснювалася відповідачем вже після зупинки транспортного засобу позивача, при цьому не зрозуміло чи дійсно у транспортного засобу ОСОБА_2 малюнок протектора на одній осі причепа мають розбіжності. В подальшому, інспектор виніс постанову, надав її позивачу для ознайомлення та підпису.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія НК № 337812 від 13.05.2019 року не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис і не зазначений в постанові даний відеозапис як доказ.

У відповідності до п.п.31.4.5 розділу 31 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошипованя, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

У відповідності до п.п.31.4.7 розділу 31 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 N 2344-III, автомобіль - колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт.

Пунктом 3 розділу II Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року N 534 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за N 1107/15798 передбачено, що однією з причин зупинки та здійснення перевірки колісного транспортного засобу є наявність ознак, що свідчать про їх технічну несправність.

Пунктом 3 розділу І вказаного Наказу передбачено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану КТЗ за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві. Встановлені технічні несправності, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, відображені в розділі 31 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання" Правил дорожнього руху. Встановлені технічні несправності, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, відображені в розділі 31 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання" Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення наведених норм законодавства, поліцейським не складено відповідного акту перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки т/з позивачу надано не було. До протоколу про адміністративне правопорушення відповідний акт не додано. Відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним законним доказом технічної несправності, виключає таку несправність

Згідно до ч. 1ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_2 є власником причіпа марки АМС, модель 500 Старконь. Згідно технічної характеристики причепа «Старконь» його конструкцією не передбачені бризговики.

Враховуючи, що суд не повинен перебирати на себе не властиві функції і фактично здійснювати замість поліцейського розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанови. Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 337812 від 13 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.