Справа № 346/2010/19
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2010/19
Провадження № 2-а/346/61/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Міщанин Оксани Михайлівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 13 квітня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В даній постанові вказано, що того дня близько 16 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA CARENS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на автодорозі Н-10 зі швидкістю 85 км/год., порушивши встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 35 км/год. та п. 12.4 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України).

Копію вказаної постанови він отримав поштою 20 квітня 2019 року, тому вважає, що пропущений ним строк її оскарження підлягає поновленню, та повинен обчислюватися саме з цієї дати.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона, на його думку, винесена з порушеннями норм права та підлягає скасуванню з наступних підстав. В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «TruCam LTI 20/20», однак, даний тип вимірювальної техніки є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362. Тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року втратив чинність з 02.11.2015 року. А, отже, вимірювання швидкості руху його автомобіля, проведене вказаним приладом, здійснено безпідставно, а отримані технічні дані щодо швидкості не можуть бути доказом адмінправопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення відео фіксації правопорушення. Тому працівник патрульної поліції не мав права притягувати позивача до адміністративної відповідальності без доказів та з`ясування всіх обставин справи.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, позивач вважає, що порушено порядок розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Позивач зазначає, що він є обережним водієм та не перевищував дозволеної швидкості руху, а вказана у постанові швидкість (85 км/год.), ймовірно, не належала автомобілю, яким він керував, оскільки він рухався у потоці автомобілів, в зв`язку з чим вказана швидкість руху може належати іншому автомобілю, що рухався поруч або попереду. Позивач неодноразово просив у інспектора надати покази технічного приладу, відеозапис або інші докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Однак, ці вимоги проігноровано, пояснення позивача не взято до уваги.

Отже, позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності доказів його вини, без об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до його незаконного притягнення до вказаної відповідальності.

Тому позивач просить поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення з даним позовом, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, однак, пояснив, що саме його автомобіль рухався зі швидкістю, вказаною в оскаржуваній постанові, однак, позивач вважає, що мав право рухатися з такою швидкістю відповідно до положень, передбачених п.12.6 ПДР України, оскільки, на думку, позивача, він рухався зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті, позначеному знаком 5.47. Тому позивач просить його вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику (а.с.71). 27.05.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно вказаного дня (13.04.2019 року) близько 16 год. 58 хв. екіпажем патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області ДПП «Ясень-21» під час несення служби на автодорозі Н-10 Івано-Франківської області, на 126 км, в с. Старі Кривотули Івано-Франківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС000680) виявлено порушення ПДР України водієм транспортного засобу «KIA CARENS», д.н.з. « НОМЕР_1 », який рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР України. Водія вказаного транспортного засобу відповідно до ч.3 ст. 18, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено та повідомлено причину зупинки. Після пред`явлення водієм ОСОБА_1 документів, поліцейський як посадова особа оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після ознайомлення позивача з відео фіксацією факту правопорушення, зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості, встановлення факту порушення водієм правил дорожнього руху винесено оскаржувану постанову, зі змістом якої ознайомлено ОСОБА_1 . Однак, від отримання копії постанови останній відмовився.

На відеозаписі зі службового нагрудного відеореєстратора інспектора зафіксовано, що інспектор розпочав розгляд справи щодо позивача згідно з вимогами чинного законодавства, ознайомив його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Доводи позивача про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не мав можливості скористатися в повному обсязі вказаними правами, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення. Тому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 036576 від 13.04.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що 13.04.2019 року близько 16 год. 58 хв. він керував автомобілем марки «KIA CARENS», номерний знак « НОМЕР_1 », зі швидкістю 85 км/год., порушивши встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. та вимоги п. 12.4 ПДР України. В зв`язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом також встановлено, що позивач відмовився від підпису та отримання копії оскаржуваної постанови, про що зазначено в даній постанові (а.с. 6).

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5,47, дозволяється рух зі швидкістю визначеним категоріям транспортних засобів та водіїв, яка перевищує встановлене обмеження в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45.

Однак, згідно зі змістом оскаржуваної постанови суд приходить до висновку, що місце вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення позначене не дорожнім знаком 5.47, а знаком 5.45. А тому твердження позивача про те, що він мав право рухатися в такому населеному пункті зі швидкістю 85 км/год., є безпідставні, оскільки відповідно до вимог п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім того, посилання позивача на неправомірність використання приладу вимірювальної техніки «TruCAM» є необґрунтованими, оскільки даний засіб вимірювальної техніки введений в експлуатації до моменту його виключення із Державного реєстру, а тому дозволяється його застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Відповідачем долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.09.2018 року, згідно з яким лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС00680 виробник Laser Technology Inc., США відповідає вимогам (а.с. 43).

Поряд з тим, згідно з відміткою на поштовому конверті, адресованому позивачем до суду 02.05.2019 року, позивач звернувся до суду в 10-денний строк з дня отримання 20.04.2019 року копії оскаржуваної постанови (а.с.12). Тому суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, оскільки з 27.04. по 01.05.2019 року були вихідні дні.

На підставі наведеного, та ст.ст. 18, 22, 122, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 121, ч. 4 ст.229, ст.ст. 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк для звернення до адмністративного суду з даним позовом.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційни номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Міщанин Оксани Михайлівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови серії ДП18 №036576 від 13.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2019 року

Суддя Калинюк О. П.