Справа № 810/3710/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3710/18 Суддя першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвінової Н.М.,

суддів Сорочко Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі Білоус А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», за участі третьої особи - ОСОБА_1 , про тимчасове припинення виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Позивач, ГУ Держпродспоживслужби) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (далі - Відповідач, ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу») в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило застосувати заходи реагування до Відповідача, а саме: зобов`язати ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг з оздоровлення та відпочинку за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 1 до виконання вимог приписів від 17 липня 2018 року № 10-09/09, від 26 липня 2018 року № 10-09/10 та розпоряджень від 16 липня 2018 року № 10-01.1-02/6187, від 31 липня 2018 року № 10-01.1-02/6729.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 ..

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що належними і допустимим доказами підтверджується факт діяльності Відповідача з порушенням законодавства у сфері харчових продуктів, а будь-яких доказів, які б підтверджували усунення вказаних порушень, суду надано не було. Крім того суд першої інстанції підкреслив, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, проводячи перевірку діяльності ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», діяли в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм законодавства.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при здійсненні позапланового заходу контролю Позивачем в порушення вимог чинного законодавства з`ясовувались питання, необхідність перевірки яких не була підставою для здійснення цього заходу. Крім іншого, наголошує на відсутності у ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» належної акредитації та повноважень на проведення лабораторних досліджень. Поряд з іншим, підкреслює, що відсутні підстави для ініціювання питання про зупинення діяльності ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», оскільки зафіксовані порушення було усунуто до моменту звернення Позивача до суду. Крім того зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби у Київській області не доведено необхідності саме повного, а не часткового зупинення діяльності Відповідача. При цьому звертає увагу, що контролюючим органом порушено процедуру ініціювання зупинення діяльності суб`єкта господарювання та не дотримано вимог законодавства України при відборі зразків для подальших лабораторних досліджень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2019 року.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник Позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги у повному обсязі.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, листами Мінсоцполітики від 05 травня 2018 року № 8587/0/2-18/37 та Держспоживслужби від 15 червня 2018 року № 602-121-4/4100, доручення Прем`єр-міністра України від 06 червня 2018 року № 18688/1/1/18 центральним і місцевим органам виконавчої влади доручено вжити заходів для вирішення питань, пов`язаних з оздоровленням та відпочинком дітей, забезпечення відповідного контролю, проведення оздоровчої кампанії у 2018 році на належному рівні (т. 1, а.с. 44, 45 - 50).

Бориспільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» листом від 06.07.2018 року № 01.01-04/866 повідомив Управління Держпродспоживслужби у Переяслав-Хмельницькому районі про результати лабораторних досліджень у ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (т. 1, а.с. 205).

Крім того, наказом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 12 липня 2018 року № 1300-Д призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з виїздом на місце із застосуванням засобу відеофіксації з 13 липня 2018 року по 16 липня 2018 року обстеження ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 1 на предмет додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та дотримання вимог санітарного законодавства (т. 1, а.с. 51).

Судом першої інстанції було встановлено, що посадовими особами Переяслав-Хмельницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області проведено захід державного контролю стосовно додержання ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та дотримання вимог санітарного законодавства, за наслідками якого складено акт від 16 липня 2018 року № 1300/а (т. 1, а.с. 52 - 68) та акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 16 липня 2018 року (т. 1, а.с. 69 - 76).

Згідно висновків актів перевіркою встановлено:

- невідповідність за санітарно-мікробіологічними показниками об`єктів зовнішнього середовища (протокол випробувань від 16 липня 2018 року № 2426/2745- 2784, т. 1, а.с. 77 - 78), а саме - виявлено БГКП, St. Aureus з машини для протирання готових страв та спецодягу кухаря ОСОБА_2 , виявлено БГКП зі стола готової продукції; виявлено St. aerus з тарілки для перших страв;

- невідповідність води питної із артсвердловини ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» по фізико-хімічним показникам (протокол випробування на фізико-хімічні показники від 16 липня 2018 року № 2429/255, т. 1, а.с. 79 - 81), а саме - вміст хлоридів 390 мг/дм3 при нормі 350 мг/дм3.

При цьому, акт від 16 липня 2018 року № 1300/а підписано генеральним директором ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» ОСОБА_3 без зауважень та заперечень та одержано останнім копію Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 16 липня 2018 року (т. 1, а.с. 68).

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону країни «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській було видано розпорядження від 16 липня 2018 року № 10-01.1-02/6187 (т. 1, а.с. 9, 89), яким ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» зобов`язано:

- припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів на потужностях харчоблоку (їдальні) ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (реєстраційний помер потужності r-UA-10-09-421) терміном до 10 робочих днів;

- застосувати коригувальні дії з метою усунення причин виявленої невідповідності;

- інформацію з матеріалами щодо вжитих заходів надати ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на електронну адресу: та у паперовому вигляді;

- повідомлено, що у разі не усунення ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» порушень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» до 30.07.2018 року, матеріали будуть передані до суду щодо тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів.

Судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалось Відповідачем, що вказане розпорядження отримано представником ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» 17 липня 2018 року, що також підтверджується підписом останнього (т. 1, а.с. 9).

Також, Переяслав-Хмельницьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Київській області внесено припис від 17 липня 2018 року № 10-09/09, яким приписано до 30.07.2018 року вжити заходи для усунення виявлених порушень (т. 1, а.с. 87).

Крім того, Переяслав-Хмельницьке районне управління ГУ Держпродспоживслужби у Київській області повідомило Позивача листом від 17 липня 2018 року № 10-31.1.9-08/213 про те, що ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» прийняв дітей на оздоровлення (т. 1, а.с. 10).

Матеріали справи поряд з іншим свідчать, що наказом ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 17 липня 2018 року призначено у період з 18 липня 2018 року по 19 липня 2018 року позапланову перевірку ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» на предмет виконання вимог розпорядження від 16 липня 2018 року № 10-01.1-02/6187 та видано відповідне направлення (посвідчення) на проведення заходу (т. 1, а.с. 11, 12).

При цьому суд першої інстанції встановив, що Відповідачем не допущено посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Київській області до проведення перевірки, що підтверджується листом Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 18 липня 2018 року № 717 та Актом від 19 липня 2018 року (т. 1, а.с. 13, 14).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 23 липня 2018 року № 1394-Д призначено проведення з виїздом на місце із застосуванням засобу відеофіксації із залученням фахівців ДУ «Київський ОЛЦ МОЗ України» проведення з 24 липня 2018 року по 25 липня 2018 року відповідних лабораторних досліджень обстеження ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 1 на предмет перевірки виконання вимог розпорядження ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16 липня 2018 року № 10-01.1-02/6187 та припису Переяслав-Хмельницького районного управління від 17 липня 2018 року № 10-09/09 та видано відповідне направлення (т. 1, а.с. 90, 91).

За результатами перевірки складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 25 липня 2018 року № 1394/а (т. 1, а.с. 92 - 95).

Згідно висновків Акту встановлено, що вимоги припису від 17.07.2018 року № 10-09/09 не усунуті у повному обсязі.

Крім іншого, з метою усунення порушень Переяслав-Хмельницьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області повторно внесено припис від 26 липня 2018 року № 10-09-10 (т. 1, а.с. 96 - 99).

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області прийнято розпорядження від 31 липня 2018 року № 10-01.1-02/6729, яким генерального директора ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» зобов`язано:

- припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів на потужностях харчоблоку (їдальні) ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (реєстраційний помер потужності r-UA-10-09-421) з 01 серпня 2018 року терміном до 10 робочих днів;

- застосувати коригувальні дії з метою усунення причин виявленої невідповідності;

- інформацію з матеріалами щодо вжитих заходів надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області на електронну адресу: та у паперовому вигляді;

- повідомлено, що у разі не усунення ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» порушень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» до 14 серпня 2018 року, матеріали будуть передані до суду щодо тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 19 Конституції України, , ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 11, 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23 серпня 2017 року № 761, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки Відповідачем порушено вимоги чинного законодавства про харчові продукти, а при проведенні перевірки посадові особи Позивача діяли в межах своїх повноважень.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 1, 2 пп. 1 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 № 761, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.

У силу приписів абз. 3 - 7 пп. 1 п. 4 Положення позивач відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів здійснює державний нагляд (контроль) за: харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження, біологічними продуктами, субстанціями, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках; безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон про харчовий контроль) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Положення ч. 1 ст. 2 даного Закону визначають, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 9, ч. 1 ст.11 Закону про харчовий контроль під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, у тому числі: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону про харчовий контроль заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закону про державний нагляд і контроль).

Згідно ст. 1 вказаного Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами ч. 1 ст. 6 Закону про державний нагляд і контроль підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як було встановлено раніше, відповідно до листів Мінсоцполітики від 05 травня 2018 року № 8587/0/2-18/37 та Держспоживслужби від 15 червня 2018 року № 602-121-4/4100, доручення Прем`єр-міністра України від 06 червня 2018 року № 18688/1/1/18 центральним і місцевим органам виконавчої влади доручено вжити заходів для вирішення питань, пов`язаних з оздоровленням та відпочинком дітей, забезпечення відповідного контролю, проведення оздоровчої кампанії у 2018 році на належному рівні.

Крім того, наказом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 12 липня 2018 року № 1300-Д призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» на предмет додержання гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та дотримання вимог санітарного законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів наголошує, що, проводячи позапланове обстеження Відповідача щодо додержання останнім вимог законодавства у сфері харчових продуктів, позивач з`ясовував питання відповідно до підстав проведення позапланової перевірки, визначених в згаданих дорученні Прем`єр-міністра України та наказі ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість доводів Апелянта щодо неправомірності проведених Відповідачем перевірок, на результати яких посилався суд першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення.

Твердження апелянта про відсутність у ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» права проводити дослідження та неможливість використання висновків таких досліджень у сфері державного контролю судовою колегією оцінюються критично, з огляду на таке.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

З аналізу змісту вищезазначеного Закону, вбачається, що дослідження для цілей державного контролю мають проводитися акредитованими лабораторіями.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 згаданого Закону акредитована лабораторія - це лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом ILAC (Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011).

Разом з тим, п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень протягом трьох років з дня опублікування Закону «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яке відбулося 04.04.2017 року в газеті «Голос України», лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю можуть проводитися державними лабораторіями, перелік яких затверджується та оприлюднюється компетентним органом на його офіційному веб-сайті;

Викладене свідчить, що законодавець надав на обмежений строк повноваження проводити лабораторні дослідження у сфері харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин лабораторіям, які не мають відповідної акредитації, однак затверджені та включені компетентним органом до оприлюдненого на веб-сайті списку.

Як було встановлено судом першої інстанції, у ході розслідування Бориспільським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» були відібрані проби для лабораторних досліджень.

Згідно Акту санітарно-епідеміологічного розслідування від 06 липня 2017 року Бориспільським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України» надіслано наступну інформацію щодо лабораторних досліджень ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» з 30 змивів на БКГП - пат. стафілокок та пат. флору на харчоблоку 10 позитивних (33%), з них у 8 виявлена БГКП, а саме: з дошки для різання хліба, з ваг (для ковбаси та сиру), з дошки для гастрономії, з друшляка, зі столу для салатів, з рук кухарів харчоблоку; у 2 виявлено пат. стафілокок - з черпака та каструлі для молока.

При цьому, як вбачається з наявної у вільному доступні на веб-сайті Національного агентства з акредитації України інформації, атестатом про акредитацію від 12 грудня 2016 року №2H1347 Державна установа «Київський обласний центр МОЗ України» акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що Державна установа «Київський обласний центр МОЗ України» відповідає встановленим приписами чинного законодавства нормам та уповноважена на проведення лабораторних досліджень.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги ст. ст 13-16 Закону про державний нагляд і контроль, які встановлюють порядок відбору зразків продукції. Однак, зазначені аргументи судом апеляційної інстанції сприймаються критично, оскільки відібрані під час перевірки проби з поверхонь, які використовуються для приготування харчових продуктів, не є зразками продукції, відтак вказані норми Закону про державний нагляд і контроль до процедури їх відбору не застосовуються.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам апелянта про відсутність правових підстав для тимчасового припинення обігу харчових продуктів, оскільки виявлені у ході позапланового заходу порушення не містять загрози життю та здоров`ю людей, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 67 Закону про харчовий контроль не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів приймається у випадку, якщо такий обіг становить загрозу для життя та/або здоров`я людини. Рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню. На переконання колегії суддів, наведені законодавчі приписи встановлюють не лише критерії, яким повинно відповідати рішення уповноваженого органу про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, а й рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви органу державного контролю, поданої на виконання вимог ч. 3 ст. 67 Закону про харчовий контроль.

Разом з тим, як було встановлено раніше, висновками лабораторних досліджень 30 змивів на БКГП, взятих у ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», встановлено - пат. стафілокок та пат. флору на харчоблоку 10 позитивних (33%), з них у 8 виявлена БГКП, а саме: з дошки для різання хліба, з ваг (для ковбаси та сиру), з дошки для гастрономії, з друшляка, зі столу для салатів, з рук кухарів харчоблоку; у 2 виявлено пат. стафілокок - з черпака та каструлі для молока.

Крім того, як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи Акту санітарно-епідеміологічного розслідування масового захворювання дітей від 03 липня 2018 року діти, що перебували на відпочинку у ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», потрапили в ізолятор зі скаргами на нудоту, блювоту та загальну слабкість.

Викладене вказує на фактичне існування реальної загрози для життя та здоров`я дітей, які можуть знаходитися у ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність повного зупинення виробництва та відпочинку (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг з оздоровлення та відпочинку до усунення встановлених приписами та розпорядженнями ГУ Держпродспоживслужби порушень.

Твердження Апелянта про ініціювання Позивачем питання щодо зупинення діяльності суб`єкта господарювання без рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів є помилковим, оскільки спростовується наявним в матеріалах справи розпорядженням Позивача від 16 липня 2018 року №10-01.1-02/6187, яким відповідача було зобов`язано припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів на потужностях харчоблоку.

Розглядаючи доводи ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» про відсутність у Держпродспоживслужби повноважень на звернення до суду про зупинення діяльності Відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 2 Закону про державний нагляд і контроль центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що вжите законодавцем поняття «виключно», у контексті зазначеного вище положення, означає, що суб`єкт владних повноважень забезпечує дотримання лише перерахованих в гіпотезі даної статті норм.

Отже, посилання Апелянта на відсутність у Позивача передбачених ч. 7 ст. 7 Закону про державний нагляд і контроль повноважень на звернення до адміністративного суду з позовом про зупинення діяльності суб`єкта господарювання є передчасним.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи будь яких доказів, які б підтверджували усунення встановлених Позивачем порушень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про порушення ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» норм чинного законодавства про харчові продукти та наявність правових підстав для тимчасового припинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг з оздоровлення та відпочинку останнім.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 12 серпня 2019 року.