Справа № Н/851/16/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.Справа № Н/851/16/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі № 2040/7339/18

за позовом ОСОБА_1

до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії та рішення Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 04.09.2018 № 62 про відмову ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991, відповідно до поданої заяви від 14.08.2018 на підставі інформаційної довідки та листа прокуратури Харківської області від 01.08.2918 № 18-46-17; зобов`язати Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України і міста Харкова здійснити з 01.10.2017 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789- ХІІ від 05.11.1991, у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплети праці працівників прокуратури" на підставі додатково поданих документів (інформаційної довідки), наданих прокуратурою Харківської області за супровідним листом від 01.08.2918 № 18-46-17 про заробітну плату за посадою начальника відділу прокуратури Харківської області в розмірі 90 % від суми заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. , прийнятим в порядку спрощеного провадження , адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії та рішення Київського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 04.09.2018 № 62 про відмову ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991, відповідно до поданої заяви від 14.08.2018 на підставі інформаційної довідки та листа прокуратури Харківської області від 01.08.2018 № 18-46-17. Скасовано рішення Київського ОУПФУ м. Харкова від 04.009.2018 року № 62 про відмову ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991, відповідно до поданої заяви від 14.08.2018 на підставі інформаційної довідки та листа прокуратури Харківської області від 01.08.2018 № 18-46-17. Зобов`язано Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України і міста Харкова здійснити з 01.10.2017 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789- ХІІ від 05.11.1991, у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплети праці працівників прокуратури" на підставі додатково поданих документів (інформаційної довідки), наданих прокуратурою Харківської області за супровідним листом від 01.08.2018 № 18-46-17 про заробітну плату за посадою начальника відділу прокуратури Харківської області в розмірі 90 % від суми заробітної плати без обмеження максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019р. апеляційну скаргу Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року по справі № 2040/7339/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено .

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду. В обґрунтування посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №826/8546/18 (далі - Постанова ВС) було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 7 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) в частині неприйняття порядку та умов перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено частиною двадцятою статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VІІ) та зобов`язано КМУ протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти постанову, якою затвердити умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури. У пункті 54 вказаної Постанови ВС, цей суд звертає увагу, що КМУ протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких законодавством покладено саме на відповідача, що у свою чергу, призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок пенсій працівникам прокуратури та численних звернень пенсіонерів до суду щодо оскарження таких дій територіальних управлінь ПФУ. Таким чином, вважає, що факт визнання Верховним Судом бездіяльності КМУ саме протиправною є істотною нововиявленою обставиною та просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі № 2040/7339/18 за нововиявленими обставинами, залишити без зміни рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по цій справі.

Київське об`єднане Управління Пенсійного фонду України міста Харкова подало до суду свої заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні .

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача підтримав свої заперечення проти задоволення заяви позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.ч.1, 2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами частини 4 ст.361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду. Відтак, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно зазначити, що ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Так, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ у справі або нове обґрунтування позовних вимог, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.3, 4 ст.361 КАС України).

Судова колегія враховує, що Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, судова колегія зазначає, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Слід зауважити, що ч.6 ст.361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Виходячи із наведених норм, можна дійти висновку, що нововиявленими обставинами визнаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №1510/2-1411/11, від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16), від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

Відповідно до ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.5 ч.2 ст.364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Необхідно звернути увагу на те, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Звертаючись до суду із Заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає обставини що встановлені у Постанові ВС.

Даючи оцінку доводам наведеним у Заяві апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2018 року у справі №826/8546/18 визнано протиправною бездіяльність КМУ в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено частиною двадцятою статті 86 Закону №1697-VІІ. Зобов`язано КМУ протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу КМУ залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2018 року без змін.

Постановою ВС вищенаведені судові рішення залишено без змін.

При цьому, у пункті 54 вказаної Постанови ВС вказано, що КМУ протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких Законом №1697-VІІ покладено саме на відповідача, що у свою чергу, призвело до неможливості пенсійними органами провести перерахунок пенсій працівникам прокуратури та численних звернень пенсіонерів до суду щодо оскарження таких дій територіальних управлінь ПФУ.

Водночас, як уже згадувалось, суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову вказав, що на час звернення позивача за перерахунком пенсії КМУ нормативно-правовий акт, яким визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, прийнято не було.

Поряд з цим, ПФУ, як орган державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, відсутність визначених КМУ умов та порядку перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій, призвела до того, що ПФУ не має правових підстав та законного способу дій для реалізації своїх повноважень, що виключає можливість перерахунку зазначених пенсій.

Бездіяльність КМУ, який протягом тривалого часу не визначає умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено у частині двадцятій статті 86 Закону №1697-VII, не може вважатися доказом протиправності дій ПФУ і покладати на нього обов`язки, не передбачені законодавством.

При цьому, ні на час прийняття Постанови суду, ні на час розгляду заяви ОСОБА_1 не надано доказів встановлення Кабінетом Міністрів України порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, на підставі якого в Управління пенсійного фонду виник би обов`язок щодо проведення відповідного перерахунку пенсії позивачу.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Ковенція). Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків апеляційного суду зазначених у постанові суду від 06.03.2019р.

Постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", якою підвищено розміри оплати праці працівникам прокуратури не містить положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури, тому ці доводи заявника колегія суддів відхиляє.

Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Колегія суддів вважає , що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі № 2040/7339/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі № 2040/7339/18 слід відмовити, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019р. підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі № 2040/7339/18 відмовити.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2019 року