Справа № 260/349/19
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Ужгород№ 260/349/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представника відповідача - Блага О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, згідно якого просить суд: 1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області форми "С" від 21.02.2019 № про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 6800,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в період з 16.01.2019 року по 25.01.2019 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області №4 від 03.01.019 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. 02.02.2019 року позивач засобами поштового зв`язку отримав акт фактичної перевірки №0045/16/08/РРО/ від 25.01.2019 року разом із супровідним листом ГУ ДФС у Закарпатській області, яким встановлено порушення вимог п. 1, п.2 , п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11-1, ст. 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» п. 226.2 ст. 226 ПК України. На підставі вказаного Акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21.02.2019 №, яке отримано позивачем 28.02.2019 року, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 6800,00 грн. за порушення ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Із вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач не згідний, оскільки таке прийнято не у межах та в спосіб встановлений чинним законодавством, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду даної справи в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду письмову заяву в порядку ст. 194 КАС України про розгляд справи за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому додатково пояснивши, що 23.01.2019р. працівниками податкового органу було проведено контрольну розрахункову операцію до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Фактичною підставою для застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 6800грн. згідно з рішенням № від 21.02.2019р., з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки викладені в матеріалах перевірки від 28.01.2019р. №0045/16/08/РРО/ про порушення в господарській одиниці в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_4 з використанням якого ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, а саме внаслідок реалізації алкогольних напоїв, тютюнових виробів особами, які не досягай 18 років або у не визначених для цього місцях. Перевіркою встановлено, реалізацію однієї пачки сигарет «BOND», 50 гр. настоянки, 50гр. коняку особою, яка не досягла на момент перевірки 18 років, а саме ОСОБА_2 (бармен-офіціант) ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що посадовими особами податкового органу зафіксовано факт реалізації однієї пачки сигарет особою, яка не досягла на момент перевірки 18 років, а тому оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а відповідно правомірно накладено штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. за вказане порушення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, згідно витягу з ЄДРПОУ та Виписки серії АД №385550 з ЄДРПОУ ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (а.с.33-35).

Згідно наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області №4 від 03.01.019 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 в період з 16.01.2019 року по 25.01.2019 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства (а.с.17).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт фактичної перевірки №0045/16/08/РРО/ від 25.01.2019 року (а.с.21-22).

02.02.2019 року позивач засобами поштового зв`язку отримав акт фактичної перевірки №0045/16/08/РРО/ від 25.01.2019 разом із супровідним листом ГУ ДФС у Закарпатській області, яким встановлено порушення вимог п. 1, п.2 , п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11-1, ст. 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» п. 226.2 ст. 226 ПК України.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21.02.2019 №, яке отримано позивачем 28.02.2019 року, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 6800,00 грн. за порушення ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У частині 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР зазначено, що за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених правових норм дає суду підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а у разі її порушення, наявність підстав для накладення фінансових санкцій саме на суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.п 2, 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. До суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

За пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративного провадження можуть бути підставою для прийняття рішення про застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій, визначених частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Згідно з п. 6 рядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктом 8 Порядку №790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Відповідно до п.9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Як встановлено судом, спірне податкове повідомлення - рішення винесено відповідачем за порушення позивачем ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», однак у самому акті перевірки, який в даному випадку і став підставою для винесення оскаржуваного позивачем рішення, зазначено порушення вимог п. 1, п.2 , п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11-1, ст. 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» п. 226.2 ст. 226 ПК України, тобто посилання на ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в самому акті відсутнє, що свідчить про відсутність фіксації відповідачем самого порушення ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке в той же час зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.10.2018 (справа №813/192/16) зазначив про те, що у разі виявлення порушень суб`єктами господарювання, обов`язком контролюючого органу є встановлення таких порушень та фіксація їх в акті перевірки на підставі належних доказів.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Доказів оформлення акта перевірки за порушення позивачем ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», реєстрації вказаного документа в єдиному журналі реєстрації актів (довідок) перевірок та направлення одного із примірників акта позивачу в якому було зафіксоване вказане порушення в матеріалах справи немає.

Таким чином, слід зазначити, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки відповідачем акт перевірки про порушення ч.1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВРне складався, відповідна перевірка контролюючим органом не проводилась, а застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій суперечить положенням Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до п.1 Розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстрованого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204, контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування, з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, зокрема, в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом.

Згідно з п.2 розділу II Порядку у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: «С» - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (додаток 10).

Відповідно до додатку 10 Порядку підставою для складання податкового повідомлення-рішення форми "С" є виключно акт перевірки, яким встановлено порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зважаючи на те, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугував саме акт перевірки №0045/16/08/РРО/ від 25.01.2019 року і саме цей акт зазначено в оскаржуваному повідомленні - рішенні, однак посилання на ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в самому акті відсутнє, суд приходить до переконливого висновку, що в даному випадку податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області форми "С" від 21.02.2019 № про накладення на позивача штрафної санкції в розмірі 6800,00 грн. винесено з порушенням норм чинного законодавства, а саме п. 86.8 ст. 86 ПКУ, де чітко зазначено що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 ПКУ для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Враховуючи норму вищевикладеної статі ПК України, а також на сукупність зібраних доказів в ході судового розгляду даної справи, суд приходить до переконливого висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити, а податкове повідомлення - рішення слід визнати протиправним та скасувати, оскільки таке прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 21.02.2019 року форми "С" № у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за спірних правовідносин відсутні правові підстави для прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню, у спосіб захисту права, що визначений позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 14, 242-246, 256, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 39393632) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 39393632) форми "С" від 21.02.2019 №.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 39393632) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), що сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 09.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 14.08.2019 року.

СуддяC.А. Гебеш