Справа № 818/1041/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 серпня 2019 р. рокуСправа № 818/1041/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 818/1041/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №818/1041/17 скасовано в частині визнання незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.06.2017 та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 500 грн.
В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 , в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. Стягнуто компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №818/1041/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 по справі №818/1041/17 скасовано в частині позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн., а в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 залишено без змін.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 818/1041/17 скасовано в частині стягненя судових витрат на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за надання правової допомоги в розмірі 2560 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ). Прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягненя судових витрат у розмірі 2560 грн. - залишено без задоволення. В іншій частині рішення від 18.04.2019 року по справі № 818/1041/17 залишено без змін.

Представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати, у якій просив здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначає, що у зв`язку із апеляційним переглядом справи позивачем понесено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, до поданого клопотання про вирішення питання про судові витрати представником позивача ОСОБА_2 додано копію додаткового договору про надання правової допомоги від 30.07.2019 року, копію калькуляції-рахунку №2 від 30.07.2019, копію акту виконаних робіт від 30.07.2019, копію квитанції від 30.07.2019, копію меморіального ордера від 30.07.2019.

Відповідно до наданих доказів щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу при оскарженні судового рішення в апеляційному порядку загальний розмір таких витрат становить 2000 грн. (складання тексту відзиву на апеляційну скаргу).

Колегія суддів вважає, що зазначені витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. є доведеними.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 цієї статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено частково, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Ральченко І.М.