Справа № 820/3713/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 серпня 2019 р. № 820/3713/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 В.,

представника відповідача Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради - Ісаєвої К.О.,

представника відповідача Харківської міської ради та третьої особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Ворожбянова А.М.,

представника відповідача Адміністрації Московського району Харківської міської ради - Долженка Д.М.,

представника третьої особи Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - Спасибо В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ до Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: Прокуратура Харківської області, Департамент територіального контролю Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Фірма "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням ухвал суду від 31.08.2017 року про відмову у відкритті провадження, від 10.04.2019 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідачів про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року;

- визнати протиправними дії посадових осіб Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він є власником частини нежитлової будівлі (літ. «А-1»), розташованої в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 , яка відповідно до рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/123/14 не є самовільним будівництвом. Як вказано представником позивача, відповідачами було протиправно демонтовано на виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 02.10.2013 р., яке рішенням Господарського суду Харківської області №922/123/14 визнано частково недійсним, належну йому на праві власності нежитлову будівлю. При цьому, представником позивача під час розгляду справи було уточнено позовні вимоги та вказано, що під час здійснення вказаних дій відповідачами було прийнято протиправне рішення про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року. Наслідком вказаного рішення відповідачів стало вчинення посадовими особами Харківської міської ради протиправних дій щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1 , власником якої є позивач. З огляду на вказані обставини з метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, а також призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року, зокрема, замінено неналежного відповідача у справі Департамент територіального контролю Харківської міської ради на належного Департамент контролю Харківської міської ради; залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів Департамент територіального контролю Харківської міської ради та Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

Представником Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на обставини того, що демонтаж нежитлових приміщень, які знаходилися за адресою АДРЕСА_1 не здійснювався на виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 02.10.2013 р. Так, в даному випадку демонтаж нежитлових приміщень, як свідчать документи надані позивачем, здійснювався не в порядку § 5.10 Правил благоустрою території міста Харкова, а в ході проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а саме ліквідації аварії на трубопроводі, що підтверджується актами про проведене звільнення території міста через аварійну ситуацію на тепломагістралі, актом-приписом від 13.11.2013 р., спірним актом обстеження від 14.11.2013 р. При цьому, представником відповідача вказано, що посадові особи Харківської міської ради дії щодо демонтажу об`єктів не здійснювали, що вбачається зі змісту актів про проведене звільнення території міста через аварійну ситуацію на тепломагістралі №1 від 15.11.2013 р., №2 від 16.11.2013 р. та №3 від 16.11.2013 р., де чітко визначено, що демонтаж нежитлових приміщень, які знаходилися за адресою АДРЕСА_1 було проведено сааме КП «Харківські теплові мережі».

Представником третьої особи Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких вказано, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки акт не є документом, прийнятим відповідачами. Так, представником третьої особи вказано, що комісія була створена наказом КП «Харківські теплові мережі», а отже акт був складений саме комісією підприємства, а відповідачі лише були залучені до роботи вказаної комісії, але не входили до її складу. Також представником третьої особи вказано, що акт, на який посилається позивач, не є рішенням ані за формою, ані за змістом та не містить у своєму змісті жодних висновків стосовно конкретно позивача або його майна, як і не містить в своєму змісті відомостей про те, ким було проведено знесення. Крім того, представником третьої особи вказано, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій посадових осіб Харківської міської ради також є необґрунтованими та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи оскільки відсутні будь-які докази того, що знесення вказаного майна позивача було здійснено саме вказаними особам, натомість наявні у справі докази свідчать, що демонтажні роботи були проведені саме третьою особою.

Представником третьої особи Прокуратури Харківської області через канцелярію суду подано пояснення, в яких вказано, що відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України (у редакції від 02.06.2016) та Закону України «Про прокуратуру» (у редакції від 14.10.2014) органи прокуратури позбавлені повноважень щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів, а відтак не можуть надавати оцінки законності дій чи заходів реагування відповідачів у справі під час здійснення ними своїх функцій. Отже, на думку третьої особи, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, обов`язки чи інтереси прокуратури Харківської області. При цьому, вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001375 від 01.03.2017 завершено та обвинувальний акт відносно головного інженера КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 направлено 05.09.2018 для розгляду до Московського районного суду м. Харкова, де зазначений на даний час і перебуває.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2019 року, без видалення до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Представника відповідача Адміністрації Московського району Харківської міської ради в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Представник відповідача Департаменту контролю Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Харківської міської ради та третьої особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Представник третьої особи Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Представник третьої особи Прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У наданих до суду поясненнях представником третьої особи заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Фірма "Ікар-бізнес"- Товариство з обмеженою відповідальністю є власником частини нежитлової будівлі (літ. «А-1»), розташованої в м. Харкові на проспекті Тракторобудівників, 104. Для експлуатації цієї будівлі Фірма уклала договір оренди земельної ділянки, дія якого неодноразово продовжувалася. Зазначена будівля не є самовільним будівництвом, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/123/14, яке набрало законної сили.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 03.10.2013 року за адресою розташування об`єкту нерухомості літ. «А-1» в АДРЕСА_1 Тракторобудівників АДРЕСА_1 , позивачу надійшло попередження №1609/0/161-13 від 03.10.2013 року від імені Адміністрації Московського району Харківської міської ради про необхідність демонтажу торгівельного павільйону, належного позивачу на праві приватної власності, за вказаною адресою до 07.10.2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 02.10.2013 року.

Зазначеним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради, а саме п.1.1, визначеним у рішенні комунальним підприємствам, зокрема Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», надано припис забезпечити звільнення території від безхазяйного майна та самовільно розміщених об`єктів згідно з додатком.

Відповідно до додатку рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 02.10.2013 року, а саме п.5 визначено павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по пр. Тракторобудівників, 104.

Під час судового розгляду справи представником позивача у наданих поясненнях вказано, що в подальшому на виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради працівниками Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у період з 14 по 20 листопада 2013 року належний позивачу на праві приватної власності об`єкт нерухомості літ. «А-1» по АДРЕСА_1 було демонтовано.

При цьому, судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2014 по справі № 922/123/14 за позовом фірми «Ікар-бізнес»-ТОВ до Харківської міської ради було скасовано рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо належної позивачу будівлі та виключено її з переліку самовільно розташованих.

Зазначене рішення суду постановами Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року та Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року залишено без змін.

Також представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та вказано, що 01 березня 2017 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали Московського районного суду від 27.02.2017 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України за фактом умисного знищення майна, що завдало шкоду в особливо великих розмірах за №0001375.

Під час судового розгляду справи представником позивача було уточнено позовні вимоги з врахуванням позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 року, а також з огляду на обставини повідомлення представниками сторін доводів та пояснень стосовно обставин демонтажу належної позивачу на праві приватної власності нерухомості у зв`язку зі здійсненням аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211.

Отже, відповідно до позиції, викладеної представником позивача в рамках розгляду справи, судом встановлено, що, на думку позивача, посадовими особами відповідачів було прийнято протиправне рішення про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року, а також посадовими особами Харківської міської ради було вчинено протиправні дії щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1 .

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що на балансі КП «Харківські теплові мережі» знаходиться тепломагістраль № 52, 2Ду800мм, загальною протяжністю 9211 м, ділянка якої між МК 52105211 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

Відповідно до акту-припису від 13.11.2013 року позивача під підпис було ознайомлено і з обов`язком протягом доби вивести споруду за охоронну зону теплових мереж або знести її.

Наказом КП «Харківські теплові мережі» від 14.11.2013 року №551 «Про створення комісії та проведення обстеження тепломагістралі» створено комісію у складі чотирьох посадових осіб КП «Харківські теплові мережі». При цьому, п. 2 зазначеного наказу представників виконавчих органів Харківської міської ради було залучено до участі в огляді. Згідно п. 3 вказаного наказу на членів комісії покладено повноваження встановлювати можливість проведення ремонтних робіт на тепломагістралі.

Зі змісту вказаного наказу вбачається зазначення того, що з метою забезпечення обстеження аварійної ділянки тепломагістралі № 52 2Ду800мм, розташованої по пр. Тракторобудівників, 104 між МК 5210-МК 5211 та встановлення можливості вільного доступу до трубопроводів для виконання аварійно-відновлювальних робіт та здійснення їх заміни.

Судовим розглядом справи встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» листом від 14.11.2013 року звернулось до Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради з проханням направити уповноважених представників для прийняття ї участі в спільному обстеженні ділянки теплотраси № 52, 2Ду800мм, між МК 52105211 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, яке відбудеться 14 листопада 2013 року о 14.30 год.

При цьому, у змісті вказаного листа міститься посилання на наказ №551 від 14.11.2013 р. зазначено про обставини того, що у ході гідровипробувань, проведених на зазначеній тепломагістралі, в рамках заходів з підготовки до опалювального сезону 2013-2014 р.р. було виявлено аварійний стан тепломагістралі, що загрожує виносом на поверхню землі води температурою вище 70° С в місцях інтенсивного руху пішоходів і автомобілів, що може спричинити зупинку теплопостачання споживачів Салтівського жилого масиву в Московському районі м. Харкова, для попередження та уникнення негативних наслідків від аварійної ситуації, потрібна термінова заміна ділянки теплотраси № 52 протяжністю 22 м.п. (2Ду800мм.) між МК 5210 та МК 5211 по пр АДРЕСА_2 Тракторобудівників, АДРЕСА_1 . Харкові.

Як встановлено зі змісту наданих представниками відповідачів пояснень, на виконання направленого КП «Харківські теплові мережі» листа від 14.11.2013 року та з метою проведення обстеження ділянки тепломагістралі 14.11.2013 року на місце прибули посадові особи Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради.

За результатами проведеного обстеження ділянки тепломагістралі 14.11.2013 року вищевказаними посадовими особами спільно із посадовими особами КП «Харківські теплові мережі» підписано акт обстеження ділянки тепломагістралі.

Зі змісту зазначеного акту вбачається, що обстеженням підтверджено, що в результаті тривалої експлуатації та зношеності зазначеної тепломагістралі і її арматури, впливу агресивних факторів (поверхневі і зливові води, води КП «Харківводоканал», замулювання каналів), теплова ізоляція порушена, а трубопроводи пошкоджені корозією, що призводить до наднормативних теплових втрат і дефектів на трубопроводах.

За результатами гідровипробувань, проведених на зазначеній тепломагістралі, в рамках заходів з підготовки до опалювального сезону 2013-2014 р.р. аварійний стан тепломагістралі був підтверджений, що загрожує виносом на поверхню землі води температурою вище 70° С в місцях інтенсивного руху пішоходів і автомобілів, і як наслідок - зупинкою теплопостачання споживачів Салтівського жилого масиву в Московському районі м. Харкова, тому для попередження та уникнення негативних наслідків від аварійної ситуації, потрібна термінова заміна ділянки теплотраси М 52 протяжністю 22 м.п. (2Ду800мм.) між МК 5210 та МК 5211.

Також зазначений акт містить висновок про те, що у зв`язку із встановленими обстеженням обставинами забезпечення виконання спеціалістами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» аварійно-відновлювальних і ремонтних робіт та здійснення їх заміни на ділянці тепломагістралі №52 2 Ду800мм, розташованої по просп. Тракторобудівників, 104 у м. Харкові, між МК 5210-5211, можливе лише за умови термінового звільнення місць прокладання трубопроводів тепломагістралі від усіх споруд , розташованих на поверхні землі шляхом їх знесення.

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі вказаного акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року було проведено демонтаж належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1

За результатами проведеного демонтажу комісією КП «Харківські теплові мережі» та залученими особами було складено та підписано акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3.

Наявні в матеріалах справи копії вказаних актів свідчать, що на підставі ст..26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», параграфу 7.2 Правил благоустрою території міста Харкова , встановлених рішенням 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради №504/11 від 16.11.2011 року, здійснено звільнення території майна (об`єкта) над дільницею тепломагістралі №52 2ДУ800мм, між МК 5210-5211, що розташований по просп АДРЕСА_1 м. Харків.

Також судом встановлено, що зазначені акти містять відомості про те, що демонтаж було здійснено КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до додатків до вказаних актів зафіксовано опис технічного стану майна (об`єкта), розміщеного у нежитлових приміщеннях за вказаною адресою.

Також судом встановлено, що зазначені акти та додатки до них було підписано посадовими особами КП «Харківські теплові мережі» та залучених осіб, тобто Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради.

При цьому, суд зазначає, що представником третьої особи сторін на підтвердження обставин того, що демонтаж належного позивачу на праві власності нерухомого майна було здійснено у зв`язку з проведенням робіт по усуненню аварійної ситуації до суду надано копії «Типовая 1 карта-задание № 71» від 07.11.2013 р.; «Журнал дефектов по оборудованию т/сетей Магистрального района Московского филиала КП «ХТС»; наказу КП «Харківські теплові мережі» № 571-К від 15.11.2013 р. про роботу у вихідні дні, «Журнал учета и регистрации работ по нарядам и распоряжениям», в якому зафіксовано наряди № 116/2614 «Произвести разработку грунта и снятие перекрытия по т.м. № 52 между МК 5210-5211. Робота начата 14.11.2013 г. в 8.00. Робота окончена 22.11.2013 г. в 16.00»; наряду № 120/2626 «Устранить повреждение на подающем трубопроводе т.м. № 52 между МК 5210-5211. Работа начата 19.11.2013 г. в 8.00. Работа окончена 20.11.2013 г. в 10.00»; наряду № 121/2628 «Устранить повреждение по подаче т.м. № 52 МК 51.12. Работа начата 21.11.2013 г. в 8.00. Работа окончена 21.11.2013 г. в 17.00»; наказу № 402 від 14.11.2013 р. «Про тимчасове перенесення зупинки трамваю «проспект 50-річчя ВЛКСМ»; наряду-допуску № 116/2614 «Произвести разработку грунта и снятие перекритая по т.м. № 52 между МК 5210-5211»; наряду-допуску № 120/2626 «Устранить повреждение по т.м. № 52 между МК 5210-5211 на подающем трубопроводе 0800»; «Журнал заявок на вывод в ремонт оборудования»; листа КП «Харківські теплові мережі» № 38-4888 від 14.11.2013; акту № 1350 «Приемки выполненых работ за ноябрь 2013 года»; висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи № 28251 від 17.04.2019 р.

Суд зазначає, що ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до положень ст.26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку ( 870-2013-п ), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Видача дозволу, його переоформлення або видача дубліката дозволу здійснюється безоплатно.

Дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

У разі якщо в установлений частиною п`ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.

Суд зазначає, що зазначені приписи знайшли своє відображення у Правилах благоустрою території міста Харкова в редакції рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1189/13 «Про внесення змін до рішення 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. № 504/11 «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова»

Частиною першою статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Суд зазначає, що порядок здійснення благоустрою, утримання об`єктів та елементів благоустрою під час будівництва, проведення земляних, монтажних, ремонтних та інших робіт встановлено положеннями Закону України § 7.2. Правил благоустрою території міста Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для здійснення робіт з демонтажу вказаного нерухомого майна послугувало встановлення обставин можливості забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, що оформлено у вигляді акту обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року.

При цьому, з аналізу зазначеного акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року суд приходить до висновку, що його було складено комісією, яка була створена наказом КП «Харківські теплові мережі» №551 від 14.11.2013 р., а отже це була комісія підприємства, до складу якої входили працівники КП «Харківські теплові мережі». Також судом встановлено, що зазначений акт було підписано комісією КП «Харківські теплові мережі» та іншими особами, яких було залучено до її роботи, тобто відповідачами у справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначений акт в розумінні положень ст. 19 КАС України не може вважатися рішенням суб`єкта владних повноважень, з огляду на що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідачів про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП "ХТМ" аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013 року задоволенню не підлягають.

В той же час, суд зазначає, що під час розгляду справи судом встановлено, що звільнення земельної ділянки від наземних споруд було здійснено третьою особою негайно без дотримання процедури встановленої законодавством.

Як встановлено судом зазначені аварійно-відновлювальні роботи призвели до демонтажу належного позивачу на праві власності нерухомого майна.

Суд зазначає, що з аналізу судової практики Європейського Суду з прав людини, слід дійти висновку, що Європейського Суду у рішенні від 24 червня 2003 року (заява № 44277/98) «Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії» встановив, що, оскільки особу позбавили права на її майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції», тому визнання недійсним договору, згідно з яким покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Отже, правовий висновок Європейського Суду полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення майна в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

За змістом другого речення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції держава може втручатися в права суб`єктів власності і позбавити їх майна, але таке втручання не може суперечити інтересам суспільства і здійснюється лише на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання держави у власність має відповідати вимозі про наявність законної мети - інтересів суспільства.

Концепція майна в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном».

Європейського Суду у рішенні від 2 листопада 2004 року у справі «Трегубенко проти України» (заява № 61333/00) вказано, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, зокрема «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідно до прецедентної практики Європейського Суду майнове право особи може бути припинено в разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства та лише у визначеному законодавством порядку з дотриманням встановленої процедури.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи судом ставились питання представникам відповідачів та представнику третьої особи КП «Харківські теплові мережі» стосовно підстав залучення посадових осіб відповідачів у справі, а також правового регулювання можливості участі таких осіб у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, проте на зазначені питання вказаними особами було надано пояснення та вказано, що зазначених осіб було залучено до обстеження з огляду на обставини того, що, на думку третьої особи, наслідки усунення аварійного стану вказаної тепломагістралі могли мати вплив на вказаних суб`єктів з огляду на значний масштаб аварійного стану.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладену норму суд зазначає, що саме на відповідача у справі покладається обов`язок доведення правомірності вчинених дій та прийнятих рішень.

В той же час, ані відповідачами, ані третьою особою не було надано суду пояснень або належних обґрунтувань із посиланням на норми діючого законодавства стосовного того на підставі чого та яким нормативно-правовим актом врегульовано питання можливості залучення до обстеження ділянки тепломагістралі посадовими особами Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, а також якого статусу у такому випадку набувають вказані особи.

Враховуючи обставини встановлення судом обставин того, що посадовими особами Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради було фактично погоджено та підписано акт обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3, проте до суду не надано та судом самостійно в рамках офіційного з`ясування обставин у справі не встановлено доказів правомірності дій вказаних осіб в частині погодження та підписання таких актів, суд з врахуванням положень ч.2 ст.9 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог позивача та визнання таких дій протиправними.

Водночас, суд зазначає, що оскільки Юридичний департамент Харківської міської ради є відповідно до Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради структурним підрозділом Харківської міської ради, то в рамках розгляду даної справи підлягають визнанню протиправними дії посадових осіб Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій посадових осіб Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_3 Тракторобудівників АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, проведення демонтажу належного позивачу на праві власності нерухомого майна, було здійснено КП «Харківські теплові мережі» у зв`язку з проведенням робіт по усуненню аварійної ситуації, що свідчить про визначення статусу КП «Харківські теплові мережі» в даних правовідносинах як технічного виконавця робіт з демонтажу об`єкта нерухомого майна, який діяв за дорученням (у цивільно-правовому сенсі цього поняття) виконавчого комітету Харківської міської ради, що також встановлено і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 року, постановленій в рамках розгляду даної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1 було здійснено третьою особою, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів того, що знесення зазначеної нежитлової будівлі було здійснено на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 02.10.2013 року, то у суду відсутні підстави для задоволення даної частини позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ (вул. Героїв Праці, 36, кв. 21, м. Харків, 61146) до Департаменту контролю Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003), Адміністрації Московського району Харківської міської ради (вул. Юр`ївська, 13, м. Харків, 61001), Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради (пр. Московський, 25, м. Харків, 61003), Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003), треті особи: Прокуратура Харківської області (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61050), Департамент територіального контролю Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003), Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, Харківська обл., 61037) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акту обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 року, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 року №1, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №2, акту про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 року №3.

Стягнути на користь фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ (вул. Героїв Праці, 36, кв. 21, м. Харків, 61146, код ЄДРПОУ - 22706568) сплачену суму судового збору у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту контролю Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243), сплачену суму судового збору у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Московського району Харківської міської ради (вул. Юр`ївська, 13, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ - 37459167), сплачену суму судового збору у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради (пр. Московський, 25, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 34393088); сплачену суму судового збору у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.