Справа № 400/1619/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 серпня 2019 р.справа № 400/1619/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: не прибули,

представника третьої особи: Юзвака Є.М.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачіввідповідач 1: перший заступник Миколаївського міського голови Криленко Володимир Ігоревич, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 відповідач 2: голова комісії з службового розслідування Єрмолаєв Андрій Володимирович, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 відповідач 3: секретар комісії з службового розслідування Дорошенко Віталій Вікторович, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 відповідач 4: член комісії з службового розслідування Валентова Катерина ОСОБА_2 , вул АДРЕСА_2 відповідач 5: член комісії з службового розслідування ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 . Адміральська, АДРЕСА_4 м АДРЕСА_5 Миколаїв, 54001 відповідач 6: член комісії з службового розслідування Мілевська Василина Василівна, АДРЕСА_4 , 54001 відповідач 7: Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, вул. Адміральська. 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачівМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним розпорядження Миколаївського міського голови від 27.02.19 р. № 58р "Про створення комісії з проведення службового розслідування"; визнання неправомірними дій відповідачів; визнання протиправним і скасування наказу від 17.05.19 р. № 20 "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до першого заступника Миколаївського міського голови Криленко Володимира Ігоревича, голови комісії з службового розслідування Єрмолаєва Андрія Володимировича, секретаря комісії з службового розслідування Дорошенко Віталія Вікторовича, членів комісії з службового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (надалі - відповідач 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 відповідно або відповідачі), в якому просить суд:

1) визнати незаконним розпорядження Миколаївського міського голови від 27 лютого 2019 р. № 58р "Про створення комісії з проведення службового розслідування";

2) скасувати акт за результатами службового розслідування від 22 квітня 2019 р.;

3) визнати неправомірними дії членів комісії з проведення службового розслідування відносно посадових осіб Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (надалі - Департамент) в частині порушення положень Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (надалі - Порядок № 950);

4) визнати протиправним і скасувати наказ від 17 травня 2019 р. № 20 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

З приводу такої позовної вимоги, як скасування акту за результатами службового розслідування від 22 квітня 2019 р., судом прийнята ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (а. с. 110-112). Дана ухвала учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили.

За ініціативою суду, до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено Миколаївську міську раду (надалі - третя особа або Міськрада) (а. с. 3-4).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав на порушення відповідачами процедури організації та проведення службового розслідування, а також на невідповідність його висновків фактичним обставинам.

Відповідачі 1 і 4 подали відзиви, які по суті є ідентичними, в яких вони заперечили проти задоволення позовних вимог та зазначили, що службовим розслідуванням встановлено факти порушення ОСОБА_1 , як головою тендерного комітету, процедури проведення публічних закупівель, що і стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани (а. с. 144-171).

Інші відповідачі відзивів на позовну заяву не подали.

Третя особа в поясненнях просила відмовити в задоволенні позовних вимог, так як доводи позивача ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства, а фактичні обставини допущених ним порушень зафіксовані актом, складеним за результатами службового розслідування (а. с. 126-139).

Відповідач 7 клопотав про розгляд справи за відсутності свого представника (а. с. 173).

Справа розглянута в спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи підтримали свої доводи, викладені в заявах по суті справи. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови від 25 квітня 2017 р. № 190рк "Про призначення переведенням", ОСОБА_1 призначений на посаду заступника директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради - начальника відділу організаційно-правової роботи та взаємодії із засобами масової інформації з 26 квітня 2017 р. (а. с. 86).

8 червня 2017 р. наказом Департаменту № 10 утворено тендерний комітет, головою якого призначено ОСОБА_1 (а. с. 87-88).

22 лютого 2019 р. на ім`я відповідача 1 надійшов лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради із змісту якого слідує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Миколаївській області проводяться обшуки в Департаменті енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради в рамках кримінального провадження щодо незаконного отримання деякими суб`єктами господарювання підрядів на ремонт об`єктів соціальної сфери за результатами публічних закупівель, проведених тендерним комітетом Департаменту. У зв`язку з цим відповідачу 1 запропоновано призначити службове розслідування відносно директора та інших посадових осіб Департаменту з підстав недодержання ними вимог законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, на підставі Порядку № 950 (а. с. 26-28).

27 лютого 2019 р., на підставі вищезазначеного листа, відповідач 1 прийняв розпорядження № 58р "Про створення комісії з проведення службового розслідування" (надалі - Розпорядження № 58р), яким ініційовано проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Департаменту, створена відповідна комісія, до складу якої ввійшли відповідачі 2, 3, 4, 5, 6 та визначено строк проведення службового розслідування (а. с. 29).

Згідно з п. 2 Порядку № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу (п. 4 Порядку № 950).

За результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування (п. 8 Порядку № 950).

З наведених норм Порядку № 950, слідує, що, як правило, службове розслідування призначається відносно конкретно визначеної особи.

В той же час, призначення службового розслідування одночасно відносно всіх посадових осіб Департаменту, без зазначення конкретного прізвища, не суперечить змісту правового регулювання Порядку № 950. Слід врахувати і те, що в деяких випадках, на момент призначення службового розслідування, у суб`єкта владних повноважень може бути недостатньо даних для визначення конкретної особи, відносно якої слід призначити службове розслідування і її визначення можливе як раз тільки в ході службового розслідування.

Відповідно до п. 3 Порядку № 950, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

На переконання позивача, Розпорядження № 58р не містить предмета службового розслідування.

Під предметом службового розслідування слід розуміти обставини, які підлягають перевірці. В Розпорядженні № 58р мається посилання на лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, в якому і міститься опис обставин з приводу яких призначено службове розслідування, а тому суд вважає, що такої відсилки достатньо для дотримання вимог п. 3 Порядку № 950 в частині наявності в Розпорядженні № 58р предмету службового розслідування.

Що стосується зауважень позивача про те, що Розпорядження № 58р прийнято неповноважною особою, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Пункт 2 Порядку № 950 визначає, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа.

Як зазначалось вище, на час службового розслідування ОСОБА_1 займав посаду заступника директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради - начальника відділу організаційно-правової роботи та взаємодії із засобами масової інформації.

Як слідує з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент є самостійною юридичною особою, керівником (директором) якого виступає ОСОБА_6 , тоді як Розпорядження № 58р прийнято першим заступником міського голови ОСОБА_7 (а. с. 103).

Стаття 11 ч. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до п. 4 рішення Міськради від 22 грудня 2016 р. № 13/1 "Про затвердження структури виконавчих органів Миколаївської міської ради", Департамент є виконавчим органом Міськради (https://mkrada.gov.ua/documents/25675.html).

Таким чином, Департамент є самостійним виконавчим органом Міськради, який має статус окремої юридичної особи та свого керівника, а тому на підставі приписів п. 2 Порядку № 950, Розпорядження № 58р повинно було прийматись не відповідачем 1, а керівником Департаменту.

Прийняття Розпорядження № 58р особою поза межами власної компетенції, є достатньою і самостійною підставою для визнання його протиправним.

Оскільки Розпорядження № 58р є актом разового застосування і на час звернення позивача до суду фактично виконано, так як на його підставі вже проведено службове розслідування, воно втратило юридичну силу фактом його виконання, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування, але суд вправі констатувати його протиправність на момент прийняття.

Позивач просить суд визнати його незаконним, але відповідно до ст. 245 ч. 2 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд наділений правом визнати акт суб`єкта владних повноважень протиправним, а не незаконним.

У відзивах відповідачів 1 і 4, а також в поясненнях третьої особи ці учасники справи наголосили на тому, що Розпорядження № 58р не може бути скасоване за вимогою позивача, так як воно не визначає для нього прав та обовязків, тобто позивач не наділений правом вимоги, адже в Розпорядженні № 58р прізвище позивача відсутнє.

Суд не погоджується з цими доводами відповідачів і третьої особи, так як формальна відсутність в Розпорядженні № 58р прізвища позивача не змінює його суті - в ньому зазначено, що службове розслідування проводиться стосовно посадових осіб Департаменту, а позивач є посадовою особою цього органу, а тому підпадає під дію Розпорядження № 58р.

22 квітня 2019 р. членами комісії з проведення службового розслідування складено Акт за результатами службового розслідування (надалі - Акт службового розслідування) (а. с. 31-72).

Як зазначено в Акті службового розслідування, в ході його проведення персоналізовано посадових осіб, якими допущені порушення своїх обов`язків та законодавства України, а саме ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов`язки голови тендерного комітету. Директору Департаменту ОСОБА_6 запропоновано розглянути питання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Оцінюючи дії відповідачів 2-6 під час службового розслідування, суд звертає увагу на наступне.

Як стверджує позивач, його жодного разу не було запрошено на засідання комісії з службового розслідування, жодні пояснення у нього не відбирались. Так як Розпорядження № 58р не персоніфіковано, в ньому лише зазначено, що службове розслідування проводиться стосовно посадових осіб Департаменту, він не був обізнаний чи проводиться службове розслідування стосовно нього, відповідно, він був позбавлений можливості висловитись з приводу обставин, які зафіксовані Актом службового розслідуванням.

Відповідачами такі твердження позивача не спростовані - ними визнано, що пояснення від ОСОБА_1 не відбирались, але, на думку відповідачів, відібрання пояснень є правом, а не обов`язком членів комісії. Крім того, матеріали службового розслідування містили достатньо даних щодо вчинення ОСОБА_1 порушень законодавства, а тому в такому випадку в наданні пояснень відсутня необхідність.

Суд знаходить ці твердження відповідачів хибними.

Пункт 7 Порядку № 950 визначає, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Згідно з п. 8 Порядку № 950, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Так як в Акті службового розслідування безальтернативно визначено, що порушення порядку публічних закупівель допущені саме ОСОБА_1 та запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності, відповідно, за таких обставин, відповідачі були обізнані про особу, щодо якої ведеться службове розслідування.

Наведені вище норми Порядку № 950 визначають службове розслідування, як комплекс прав та обов`язків як комісії, яка його проводить, так і особи, стосовно якої воно проводиться.

В даному спорі порушено справедливий баланс між правами та обов`язками учасників службового розслідування - позивач не був навіть повідомлений про службове розслідування проти нього, хоча, як зазначено вище, воно проводилось саме відносно ОСОБА_1 , із змістом Акту службового розслідування його не ознайомлювали, позивач був позбавлений навіть можливості реалізувати свої права, передбачені п. 7 Порядку № 950, в тому числі щодо подання своїх пояснень з приводу обставин, які членами комісії розцінені як порушення з боку позивача.

За приписами ст. 2 ч. 2 п. 9 КАС України, одним з критеріїв на відповідність якому суд перевіряє рішення суб`єкта владних повноважень, є прийняття ним рішення з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття.

В даному спорі, дії відповідачів унеможливили участь позивача в проведені службового розслідування, що суперечить змісту правового регулювання Порядку № 950 та порушує права останнього.

17 травня 2019 р. директор Департаменту прийняв наказ № 20 "Про оголошення догани ОСОБА_1 " (надалі - Наказ № 20), відповідно до якого на підставі Акту службового розслідування, позивачу оголошено догану (а. с. 74).

В загальних рисах, в Акті службового розслідування йдеться про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови тендерного комітету, за наявності підстав для цього, не відхилив тендерні пропозиції ТОВ "Голден-Буд".

Стаття 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає органи, які наділені компетенцією здійснювати контроль у сфері публічних закупівель. До таких органів відносяться: 1) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; 2) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; 3) Антимонопольний комітет України і 4) Рахункова палата.

Отже, спеціальним нормативним актом, який регулює правовідносини у сфері публічних закупівель, визначено вичерпний перелік органів, які мають право здійснювати контроль в даній сфері і цим же законом визначені заходи такого контролю та відповідальність за його порушення.

Як слідує з аналізу Акту службового розслідування, порушення, які виявлені членами комісії, стосуються виключно процедури проведення публічних закупівель та діяльності позивача на посаді голови тендерного комітету, а тому, враховуючи приписи Закону України "Про публічні закупівлі", комісія із службового розслідування не є повноважним органом, який має право виявляти і фіксувати порушення у сфері публічних закупівель.

Так як інших порушень в Акті службового розслідування не зафіксовано, а ті що наведені в ньому, виявлені некомпетентним органом, відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Заслуговують на увагу і доводи позивача про прийняття Наказу № 20 неповноважною особою.

За приписами ст. 1471 ч. 1 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як передбачено п. 3.2. Положення про відділ організаційно-правової роботи та взаємодії із засобами масової інформації Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, відділ очолює заступник директора департаменту - начальник відділу, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою у порядку, визначеному законодавством (https://mkrada.gov.ua/documents/26099.html#VidOrgPravo) (а. с. 77).

Отже, правом призначати і звільняти заступника директора Департаменту - начальника відділу організаційно-правової роботи та взаємодії із засобами масової інформації, наділений виключно міський голова, а тому, з урахуванням вимог ст. 1471 ч. 1 КЗпП України, саме ним повинен був видаватись наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. В той же час, Наказ № 20 видано не міським головою, а директором Департаменту ОСОБА_6 .

Враховуючи встановлені судом обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подали. Позивач сплатив судовий збір в сумі 3 073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 29 травня 2019 р., із розрахунку 768,40 грн. за кожну з 4 позовних вимог (а. с. 5).

Так як у відкритті провадження в адміністративній справі щодо однієї з позовних вимог судом відмовлено і розглядались 3 позовні вимоги, тому розподіленню підлягає судовий збір в сумі 2 305,20 грн.

Відповідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Суд роз`яснює позивачу його право клопотати про повернення судового збору в сумі 768,40 грн., сплаченого за позовну вимогу щодо якої прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

В іншій частині судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до першого заступника Миколаївського міського голови Криленко Володимира Ігоревича (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) голови комісії з службового розслідування Єрмолаєва Андрія Володимировича (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) секретаря комісії з службового розслідування Дорошенко Віталія ОСОБА_8 (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) члена комісії з службового розслідування ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 . Адміральська, АДРЕСА_4 Миколаїв, 54001, ) члена комісії з службового розслідування ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 . Адміральська, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 54001, ) члена комісії з службового розслідування Мілевської ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 , ) Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (вул. Адміральська. 20, м. Миколаїв, 54001, ,) задовольнити.

2. Розпорядження Миколаївського міського голови від 27 лютого 2019 р. № 58р "Про створення комісії з проведення службового розслідування", визнати протиправним.

3. Визнати протиправними дії членів комісії з проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , які полягають в порушенні пунктів 7 і 8 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950.

4. Наказ від 17 травня 2019 р. № 20 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", визнати протиправним і скасувати.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (вул. Адміральська. 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 305,20 (дві тисячі триста п`ять гривень двадцять копійок).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз