Справа № 1.380.2019.002188
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002188
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження засіданні адміністративну справу № 1.380.2019.002188 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «Гетьман» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «НВП «Гетьман» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівського управління Офісу ВПП ДФС № від 17 квітня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівського управління Офісу ВПП ДФС № від 17 квітня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на тому, що платником податку порушено п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.6. ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України в результаті допущених порушень податкового законодавства та занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість, через те, що ТОВ «Ваінг Старк» (попередня назва ТОВ «Азимут-Д»), ПП «Мірана», ТОВ «Вест табакко групп», ТОВ «Ерідан-Макс» та ТОВ «Грилайн Плюс», здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій, оскільки відсутні дані про походження товару, його якість, зокрема: сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції, крім цього відсутність осіб у штаті вищезазначених контрагентів позивача.

Твердження відповідача щодо відсутності сертифікату якості свідчить про нереальність здійснення господарської операції, позивач спростовує тим, що перелік продукції, яка підлягає обов`язковій сертифікації є затверджена наказом Держспоживстандарту від 01.02.2005 №28. Так, серед вказаного переліку щодо обов`язкової сертифікації не передбачено здійснення сертифікації продукції, яка отримана позивачем від постачальників, а отже витребування сертифікату якості від постачальника здійснюється виключно на власний розсуд покупця (позивача). Поставлений товар повністю задовольняв підприємство, як за технічними параметрами, так і за якісними властивостями та був використаний у подальшій господарській діяльності.

Зазначені обставини жодним чином не порушують договірних засад із контрагентами, оскільки жодних недоліків неналежної якості товару під час його використання у господарській діяльності позивачем не було виявлено.

Відсутність у згаданих контрагентів позивача даних щодо придбання послуг транспортування, відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів а також те, що вони здійснюють господарську діяльність та функціонують лише для формування неправомірної податкової вигоди, позивач спростовує тим, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Позивач вважає, що надані ним докази підтверджують те, що ним дійсно придбано товар та здійснено його транспортування на орендований склад, а також відображено цю господарську операцію в своїх податкових деклараціях та податкових накладних.

Товар, який був придбаний в вищезазначених контрагентів в подальшому ТОВ «НВП «Гетьман» було передано по розподільчому балансу на ТОВ «Гетьман Дистрибюшин», що підтверджується розподільчим балансом і протокол загальних зборів ТОВ «НВП «Гетьман».

Умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги) та зменшення суми оподаткованого доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Наявність або відсутність окремих документів не може сама пособі свідчить про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, надав суду додаткові докази та пояснення, просив позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що актом від 27.03.2019 року за № 69/28-10-48-16/31804036 оформлено результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з: ТОВ «Ваінг Старк» (попередня назва ТОВ «Азимут-Д») за жовтень - листопад 2017, ПП фірма «Мірана» за жовтень 2017, ТОВ «Вест табакко групп» за вересень - листопад 2017, ТОВ «ТД КРОНОС» за вересень 2017, ТОВ «Ерідан-Макс» за жовтень - листопад 2017, ТОВ «Грилайн Плюс» за жовтень - листопад 2017 (по деклараціях з ПДВ та відповідно їх відображення при формуванні показників фінансової звітності відповідних податкових періодів за 2017 рік - 9 місяців 2018 року).

Перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій із придбання тютюнових виробів в асортименті між ТОВ НВП «Гетьман» та зазначеними вище контрагентами, виходячи з того, що ТОВ НВП «Гетьман» створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу, про що свідчить те, що постачальники не мають матеріальної бази, об`єктивно необхідної для виконання поставок, які були предметом перевірки, вищезазначені контрагенти були учасниками проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб`єктами господарювання, а також відсутність у ТОВ НВП «Гетьман» документів (сертифікатів походження, частково товаро-транспортних накладних), складенням яких опосередковується постачання продукції.

Наявність у ТОВ НВП «Гетьман» документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту - податкові накладні, видані (складені) вищезазначеними контрагентами у відповідні періоди, є недостовірними, а тому надані ТОВ «НВП «Гетьман» для перевірки, податкові накладні не підтверджують факт придбання робіт (послуг), не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту вищевказаних господарських операцій.

Проведеним під час перевірки аналізом діяльності контрагентів ТОВ «НВП Гетьман» встановлено, що вони не могли здійснювати поставку ТМЦ з наступних причин:

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв`язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу;

- відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця).

- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, тощо.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечила повністю, надала суду додаткові докази та пояснення, просила в задоволені позову відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 07 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Протокольною ухвалою судді 10.07.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

27.03.2019 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинах із: ТОВ «Ваінг Старк» (попередня назва ТОВ «Азимут-Д») за жовтень - листопад 2017, ПП фірма «Мірана» за жовтень 2017, ТОВ «Вест табакко групп» за вересень - листопад 2017, ТОВ «ТД КРОНОС» за вересень 2017, ТОВ «Ерідан-Макс» за жовтень - листопад 2017, ТОВ «Грилайн Плюс» за жовтень - листопад 2017 (по деклараціях з ПДВ та відповідно їх відображення при формуванні показників фінансової звітності відповідних податкових періодів за 2017 рік - 9 місяців 2018 року). За результатами перевірки складено акт за № 69/28-10-48-16/31804036.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено cуму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 53 926 192,00 грн. за жовтень 2018 та занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 93 363 615,10 грн., в т.ч. за листопад 2017 - 8 821 545,95 грн., грудень 2017 - 5 215 799,27 грн., січень 2018 - 5 167 124,52 грн., лютий 2018 - 7 918 493,16 грн., березень 2018 - 9 529 670,84 грн., квітень 2018 - 1 986 789,29 грн., травень 2018 - 4 663 460,40 грн., червень 2018 - 6 738 747,26 грн., липень 2018 - 11 401 064,06 грн., серпень 2018 - 7 924 780,25 грн., вересень 2018 - 7 952 325,55 грн., жовтень 2018 - 16 043 814,55 грн.

17.04.2019 року відповідачем прийняті спірні рішення № , № .

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає, що спірні рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вказані обставини, та зміст і реальність спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного наказу з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Відповідач правомірність спірних рішень обґрунтовує інформацією та обставинами здобутими в ході проведення перевірки.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ваінг Старк» (ТОВ «Азимут-Д») відповідач зазначає, що до перевірки позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували якість та походження товару, а також не представлено докази щодо вимагання позивачем як покупцем від ТОВ «Азимут-Д», як продавця передачі разом із товаром сертифікатів (посвідчень) якості та відповідності товару.

Позивачем не представлено сертифікати (посвідчення) якості. Згідно наданого протоколу виїмки СУ ФР Офісу ВПП ДФС сертифікати (посвідчення) якості в ході проведення обшуку не вилучались. В матеріалах, наданих для опрацювання СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області по взаємовідносинах позивача із ТОВ «Азимут-Д», відсутні сертифікати (посвідчення) якості.

Під час перевірки позивачем не надано жодних документів, які посвідчують виробника тютюнових виробів (сертифікатів, посвідчень якості (відповідності) про тютюнові виробів тощо). Ні в договорі поставки №АД17/АЗ-00118 від 02.10.2017, укладеного із ТОВ «Азимут-Д», ні в інших документах на поставку товарів не зазначено виробника тютюнових виробів. Таким чином для перевірки не надано будь-яких документів, які б пояснювали походження тютюнових виробів.

Згідно даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Ваінг Старк» (ТОВ «Азимут-Д») знаходиться за адресою: Бориспільська, буд. 7, м. Київ, 02099. Проведеним аналізом ЄРПН не встановлено послуг придбання оренди складських та виробничих приміщень для зберігання товарів за адресами: Херсон, Пилипа Орлика 47/6 кімн . 1 ; 73000, Херсон, Пилипа Орлика 15 528/ 4 ; Херсон, Пилипа Орлика 15 офіс 528 ; Ділова 5, (місто/село не вказано); Охтирський 7 корпус 2, кім 2-103, (місто/село не вказано); Донецька обл., Слов`янськ, Університетська 36 ; м. Дніпро, Героїв Сталінграду, 227 кім.1 ; Семена Скляренка , 15 офіс 200 кім 8 (місто/село не вказано); Глибочицька,17 офіс 48 ( місто /село не вказано). Відповідно до п.1.4 договору відповідального зберігання від 02.10.2017 без номеру (укладений в м. Київ): місцем зберігання майна є виключно склад Зберігача за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська,7.

Вищенаведене на думку відповідача свідчить про не відповідність доставки товару до місця зберігання згідно видаткових накладних, ТТН (місце розвантаження: м. Львів, вул. Шевченка, 329) та договору відповідального зберігання.

Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС направлено запит в Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Львівській області від 30.08.2018 №10268/9/28-10-48-06 щодо руху транспортних засобів за даний період по визначеному маршруту. Згідно отриманої відповіді, направленої листом від 05.09.2018 №2919рк/21/01/2-2018 щодо фіксації номерних знаків транспортних засобів, вказаних у запиті, згідно обліків автоматизованої системи фіксації та розпізнавальних номерних знаків «Гарпун» за результатами пошуків нічого не знайдено».

Згідно наданого протоколу виїмки СУ ФР Офісу ВПП ДФС сертифікати (посвідчення) якості в ході проведення обшуку не вилучались. В матеріалах, наданих для опрацювання СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області по взаємовідносинах ТОВ «НВП «Гетьман» () із ТОВ «Азимут-Д», відсутні сертифікати (посвідчення) якості.

В узагальненій зібраній податковій інформації Головного управління ДФС у Херсонській області від 30.03.2018 № 23/21-22-14-06/41030890 зафіксовано участь ТОВ «Азимут-Д» () у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість та оформлення ним нереальних господарських операцій за звітний період декларування ПДВ з 01.04.2017 року по 28.02.2018 року згідно з даними ЄРПН, іншими узагальненими податковими інформаціями щодо контрагентів-постачальників та покупців, а також згідно з наявними матеріалами перевірок, зустрічних звірок.

ТОВ «Азимут-Д» доводився на відпрацювання листом ДФС України від 06.04.2018 №24/7/99-99-04-06-17.

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Азимут-Д» здійснювало маніпуляцію із номенклатурою товару.

Вищенаведена інформація вказує про документальне оформлення операцій при їх фактичному не виконанні, на відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Азимут-Д» та ТОВ НВП «Гетьман» за жовтень-листопад 2017 року. Проведеним аналізом ЄРПН, податкової звітності встановлено, що в ТОВ «Азимут-Д»:

- відсутні дані щодо підтвердження придбання послуг з транспортування;

- відсутні можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- листами ДФС зафіксовано залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту шляхом формування його по операціях з контрагентами «транзитерами» та «податковими ямами»;

- ТОВ «Азимут-Д» як «продавець» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців», а саме: здійснює реалізацію ТМЦ виключно ризиковим СГД тим самим створюючи передумови для неправомірного формування останнім податкового кредиту;

Згідно договору купівлі-продажу №АД17/АЗ-00118 від 02.10.2017 оплата за цим договором здійснюється за попередньою домовленістю сторін, яка може бути висловлена в усній чи письмовій формі. Станом на 01.03.2019 розрахунки ТОВ НВП «Гетьман» з ТОВ «Азимут-Д» не проведені. Підприємство з лютого 2018 не звітується з податку на додану вартість. Згідно поданого ТОВ «Азимут-Д» Звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі (1-ОТ) за січень 2018 року, станом на 01.02.2018 залишки підакцизного товару складають 1,647 млн. шт. Проведеним аналізом баз даних ІС «Податковий блок» та за відсутності поданої до органів ДФС звітності з податку на прибуток можливо дійти висновку, що підприємство ТОВ «Азимут-Д» не має будь-яких власних, орендованих складських приміщень (з лютого 2018 року в ЄРПН не реєструються накладні на оренду складських приміщень, звітність з ПДВ не подається), відповідної матеріально-технічної бази, трудових ресурсів (звітність по ЄВ з лютого 2018 року не подається), що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності. Виходячи з цього і залишків ТМЦ також бути не може, так як відсутні місця для їх зберігання.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно єдиного реєстру досудових рішень ТОВ «Азимут-Д» проходить по ряду кримінальних проваджень, відповідно до яких: ТОВ «Азимут-Д» задіяний по неіснуючих фінансово-господарських операціях та сприянню суб`єктам реального сектору економіки з метою умисного ухилення від сплати податків, формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, по кримінальних порушеннях внесене до ЄРДР.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Мірана», відповідач зазначає, що сума господарської операції, а саме відображення отримання ТМЦ (тютюнових виробів в асортименті) на загальну суму 5000000,00 грн., в тому числі ПДВ 833333,32 грн. згідно первинних документів: договору, господарських операцій по рах. 633 «Розрахунки з іншими вітчизняними постачальниками» за жовтень 2017, видаткових накладних, відображено в обліку підприємства наступними бухгалтерськими проведеннями: Д-т 281 «Товари» К-т 633 «Розрахунки з іншими контрагентами (ПФГ)» Д-т 6442 «ПДВ» К-т 633 «Розрахунки з іншими контрагентами (ПФГ)».

Позивачем до перевірки представлено ТТН щодо транспортування товару згідно представлених видаткових накладних.

Відповідачем направлено запит в Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Львівській області від 06.07.2018 №7969/9/28-10-48-07 щодо руху транспортних засобів за вказаний період по визначеному маршруту. Згідно отриманої відповіді, направленої листом від 10.07.2018 №2281рк/21/02/2 щодо фіксації номерних знаків транспортних засобів, ВА1313АС протягом 03.10.2017 року та 04.10.2017 року, а також НОМЕР_1 протягом 12.10.2017 року технічними засобами автоматизованої системи фіксації та розпізнавання номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» не відбувалась.

Під час перевірки позивачем не надано жодних документів, які посвідчують виробника тютюнових виробів (сертифікатів, посвідчень якості (відповідності) про тютюнові виробів тощо), не представлено докази щодо вимагання ТОВ «НВП «Гетьман», як покупцем, від ПП фірма «Мірана», як продавця передачі разом із товаром сертифікатів (посвідчень) якості та відповідності товару. Крім того, відповідач зазначає, що ні в договорі поставки №70-09-2017/02 від 28.09.2017, укладеного із ПП фірма «Мірана», ні в інших документах на поставку товарів не зазначено виробника тютюнових виробів.

Відповідачем направлено запит від 15.02.2018 №8069/7/28-10-48-07 в ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ПП Фірма «Мірана» за жовтень 2017 року по взаєморозрахунках з позивачем. ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 25.06.2018 №452/26-15-14-05-05 про неможливість проведення зустрічної звірки по ПП Фірма «Мірана» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «НВП «Гетьман» (код 31804036) за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 року у зв`язку з тим, що суб`єкт господарювання ПП Фірма «Мірана» (код 24449164) відсутній за податковою адресою: 04060, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно єдиного реєстру досудових рішень ПП фірма «Мірана» проходить по ряду кримінальних проваджень, відповідно до яких: ПП фірма «Мірана» задіяна по неіснуючих фінансово-господарських операціях та сприянню суб`єктам реального сектору економіки з метою умисного ухилення від сплати податків, формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, накладено арешт на активи та відкриття банківської таємниці на рахунки в банках по кримінальних порушеннях внесене до ЄРДР.

Проведеним аналізом встановлено, що ПП фірма «Мірана» здійснювало маніпуляцію із номенклатурою товару. Проведеним аналізом ЄРПН, податкової звітності встановлено, що в ПП фірма «Мірана»:

- відсутні дані щодо підтвердження придбання послуг з транспортування;

- відсутні можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- ПП фірма «Мірана» як «продавець» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців», а саме: здійснює реалізацію ТМЦ виключно ризиковим СГД тим самим створюючи передумови для неправомірного формування останнім податкового кредиту;

- Згідно договору купівлі-продажу від 28.09.2017 №70-09-2017/02 оплата за цим договором здійснюється за попередньою домовленістю Сторін, яка може бути висловлена в усній чи письмовій формі. Станом на 01.01.2018 розрахунки ТОВ «НВП «Гетьман» з ПП фірма «Мірана» не проведені. Підприємство з листопада 2017 не звітується з податку на додану вартість.

Згідно поданого ПП фірма «Мірана» звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі (1-ОТ) за жовтень 2017 року, станом на 01.11.2017 залишки підакцизного товару складають 78,03116 млн.шт. Проведеним аналізом баз даних ІС «Податковий блок» та за відсутності поданої до органів ДФС звітності з податку на прибуток можливо дійти висновку, що підприємство ПП фірма «Мірана» не має будь-яких власних, орендованих складських приміщень в ЄРПН не реєструвалися накладні на оренду складських приміщень, звітність з ПДВ не подається), відповідної матеріально-технічної бази, трудових ресурсів (звітність по ЄВ з жовтня 2017 року не подається), що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності. Виходячи з цього і залишків ТМЦ також бути не може, так як відсутні місця для їх зберігання.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД «Кронос», відповідач зазначає, що сума господарської операції, а саме відображення отримання ТМЦ (тютюнових виробів в асортименті) на загальну суму 50081653,26 грн., в тому числі ПДВ 8346942,20 грн. згідно первинних документів: договору, господарських операцій по рах. 633 «Розрахунки з іншими вітчизняними постачальниками» за вересень 2017, видаткових накладних, відображено в обліку підприємства наступними бухгалтерськими проведеннями: Д-т 281 «Товари» К-т 633 «Розрахунки з іншими контрагентами (ПФГ)» Д-т 6442 «ПДВ» К-т 633 «Розрахунки з іншими контрагентами (ПФГ)».

Позивачем до перевірки не представлено ТТН щодо транспортування товару, відображеного як прихід від ТОВ «ТД «Кронос».

Під час перевірки позивачем не надано жодних документів, які посвідчують виробника тютюнових виробів (сертифікатів, посвідчень якості (відповідності) про тютюнові виробів тощо), а також не представлено докази щодо вимагання позивача, покупця від ТОВ «ТД «Кронос», як продавця передачі разом із товаром сертифікатів (посвідчень) якості та відповідності товару. Ні в договорі поставки №б/н від 25.09.2017, укладеного із ТОВ «ТД «Кронос», ні в інших документах на поставку товарів не зазначено виробника тютюнових виробів.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно єдиного реєстру досудових рішень ТОВ «ТД «Кронос» проходить по ряду кримінальних проваджень, відповідно до яких: ТОВ «ТД «Кронос» задіяний по неіснуючих фінансово-господарських операціях та сприянню суб`єктам реального сектору економіки з метою умисного ухилення від сплати податків, формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, накладено арешт на активи та відкриття банківської таємниці на рахунки в банках по кримінальних порушеннях внесених до ЄРДР.

ТОВ «ТД «Кронос» на обліку в ГУ ДФС у м. Києві (Шевченківський р-н м. Києва), основний вид діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, остання декларація з ПДВ подана за липень 2018 року. Проведеним аналізом ЄРПН, податкової звітності встановлено, що в ТОВ «ТД «Кронос»:

- відсутні дані щодо підтвердження придбання послуг з транспортування;

- відсутні можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- ТОВ «ТД «Кронос» як «продавець» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди у «покупців», а саме: здійснює реалізацію ТМЦ виключно ризиковим СГД тим самим створюючи передумови для неправомірного формування останнім податкового кредиту;

- Згідно договору купівлі-продажу №б/н від 25.09.2017 оплата за цим договором здійснюється за попередньою домовленістю сторін, яка може бути висловлена в усній чи письмовій формі. Станом на 01.01.2018 розрахунки позивача з ТОВ «ТД «Кронос» не проведені. Підприємство з листопада 2017 не звітується з податку на додану вартість. Згідно поданого ТОВ «ТД «Кронос» Звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі (1-ОТ) за жовтень 2017 року, станом на 01.11.2017 залишки підакцизного товару складають 78,03116 млн. шт. Проведеним аналізом баз даних ІС «Податковий блок» та за відсутності поданої до органів ДФС звітності з податку на прибуток можливо дійти висновку, що підприємство ТОВ «ТД «Кронос» не має будь-яких власних, орендованих складських приміщень в ЄРПН не реєструвалися накладні на оренду складських приміщень, звітність з ПДВ не подається), відповідної матеріально-технічної бази, трудових ресурсів (звітність по ЄВ з жовтня 2017 року не подається), що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності. Виходячи з цього і залишків ТМЦ також бути не може, так як відсутні місця для їх зберігання.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Вест табакко групп», відповідач зазначає, що сума господарської операції, а саме відображення отримання ТМЦ (тютюнових виробів в асортименті) на загальну суму 301784014,74 грн., в тому числі ПДВ 50297335,79 грн. згідно первинних документів: договору, господарських операцій по рах. 633 «Розрахунки з іншими вітчизняними постачальниками» за вересень - листопад 2017, видаткових накладних, відображено в обліку підприємства наступними бухгалтерськими проведеннями: Д-т 281 «Товари» К-т 633 «Розрахунки з іншими контрагентами (ПФГ)», Д-т 6442 «ПДВ» К-т 633 «Розрахунки з іншими контрагентами (ПФГ)».

Позивачем до перевірки представлено ТТН щодо транспортування товару згідно представлених видаткових накладних.

Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС направлено запити від 05.11.2018 №12810/9/28-10-48-06, 18.12.2018 №14721/9/28-10-48-06, 26.02.2019 №2371/9/28-10-48-13, 18.03.2019 № 3151/9/28-10-48-16 в Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» щодо руху транспортних засобів, та згідно отриманих відповідей щодо фіксації номерних знаків транспортних засобів, наданих листами від 09.11.2018 №3842рк/21/01/2-2018, 02.01.2019 №4677рк/21/03/2-2019, 02.03.2019 №576рк/21/03/2, 22.03.2019 №765рк/21/03/2 «згідно обліків автоматизованої системи фіксації та розпізнавальних номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» за результатами пошуків нічого не знайдено не знайдено».

До перевірки позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували якість та походження товару, а також не представлено докази щодо вимагання позивачем , як покупцем від ТОВ «Вест Табакко Груп», як продавця передачі разом із товаром сертифікатів (посвідчень) якості та відповідності товару.

Відповідачем направлено запити в ГУ ДФС у Львівській області від 20.10.2017 №35839/7/28-10-48, 17.11.2017 №39365/7/28-10-48, 21.12.2017 №43055/7/28-10-48, 15.02.2018 №8070/7/28-10-48, 06.07.2018 №24299/7/28-10-48-07 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Вест Табакко Груп» із ТОВ НВП «Гетьман».

Згідно отриманої відповіді від 22.10.2018 №8128/7/13-01-14-14-13 ТОВ «Вест Табакко Груп» перебуває на обліку у Галицькій ОДПІ (Сихівське відділення) ГУ ДФС у Львівській області, стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку), основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження платника за податковою адресою, працівниками ГУ ДФС у Львівській області складено акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків та скеровано запит на встановлення місцезнаходження до ОУ Галицької ОДПІ.

ТОВ «Вест Табакко Груп» відображено формування податкового кредиту по номенклатурі товару тютюнові вироби в асортименті від реального сектору підприємств: ТОВ «Неман Україна», ТОВ «Галичина-Табак», ТОВ «Волиньтабак», ТОВ «Марселл», ТОВ «Вальторн», ТОВ «АВІОН+», ТОВ «Кисет», ПП «Торг-Сервіс-2007», однак в ході проведення перевірки встановлено, що згідно єдиного реєстру досудових рішень ТОВ «Вест Табакко Груп» та постачальники проходять по ряду кримінальних проваджень, відповідно до яких: ТОВ «Вест Табакко Груп» та постачальники задіяні по неіснуючих фінансово-господарських операціях та сприянню суб`єктам реального сектору економіки з метою умисного ухилення від сплати податків, формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, накладено арешт на активи та відкриття банківської таємниці на рахунки в банках по кримінальних порушеннях внесене до ЄРДР.

ТОВ «Вест Табакко групп» доводилося для відпрацювання листами Департаменту моніторингу доходів та обліково - звітних систем ДФС України, як учасник схем постачання та використання сумнівного податкового кредиту (транзитер) за листопад 2017 року в парі із контрагентом ТОВ «Терра-Гранд-ЛТД», ТОВ «Виробниче підприємство «Слєсар.ЮА».

ГУ ДФС у Львівській області згідно наказу від 20.02.2018 №1056 та направлення від 21.02.2018 №1707 ініційовано проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Табакко груп» по взаємовідносинах з ТОВ «Терра-Гранд-ЛТД», ТОВ «Виробниче підприємство «Слєсар.ЮА» за період листопад 2017р.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження платника за податковою адресою, працівниками ГУ ДФС у Львівській області складено акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків та скеровано запит на встановлення місцезнаходження до ОУ Галицької ОДПІ.

Проведеним аналізом кримінальних справ, внесених до ЄРДР, за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Вест Табакко Груп» та постачальників ТОВ «Неман Україна», ТОВ «Галичина-Табак», ТОВ «Волиньтабак», ТОВ «Марселл», ТОВ «Вальторн», ТОВ «АВІОН+», ТОВ «КИСЕТ», ПП «Торг-Сервіс-2007», передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 та ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст.212, , ч.2 ст.15, ч. 2ст. 364 КК України, по постачальниках номенклатури товару тютюнові вироби в асортименті на ТОВ «Вест Табакко Груп» вбачається, що службові особи у бухгалтерському обліку та податковій звітності відображають безтоварні господарські операції по реалізації тютюнових виробів та ЛГВ, які фактично реалізували за готівку неплатникам ПДВ, тобто кінцевим споживачам.

Проведеним аналізом ЄРПН, податкової звітності встановлено, що в ТОВ «Вест Табакко Груп»:

- відсутні дані щодо підтвердження придбання послуг з транспортування ТОВ «Вест Табакко Груп»;

- Листом ГУ ДФС у Львівській області зафіксовано залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту шляхом формування його по операціях з контрагентами «транзитерами» та «податковими ямами»;

- Згідно договору купівлі-продажу від 15.09.2017 №25-09/2017 оплата за цим договором здійснюється за попередньою домовленістю Сторін, яка може бути висловлена в усній чи письмовій формі. Оплату отриманого товару Покупець проводить протягом 30 календарних днів з моменту його отримання шляхом здійснення перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Станом на 01.01.2019 розрахунки ТОВ «НВП «Гетьман» з ТОВ «Вест Табакко Груп» не проведені.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Грилайн Плюс», відповідач зазначає, що згідно представлених видаткових накладних ТОВ «Грилайн Плюс» відпущено товару (Тютюнові вироби в асортименті) на загальну суму 349659264,41 грн., в т.ч. ПДВ 58 276 544,29 грн. Cума господарської операції, а саме відображення отримання ТМЦ (тютюнових виробів в асортименті) з врахування коригування від 03.11.2017 №14 до ПН від 03.11.2017 №75 (виправлення помилки) на загальну суму 315,60 грн., в тому числі ПДВ 52,60 грн. згідно первинних документів: договору, господарських операцій по рах. 633 «Розрахунки з іншими вітчизняними постачальниками» за вересень-жовтень 2017, видаткових накладних, відображено в обліку підприємства на загальну суму 349 677 264,41 грн. в тому числі ПДВ 58 279 544,27 грн. наступними бухгалтерськими проведеннями: Д-т 281 «Товари» К-т 633 «Розрахунки з іншими контрагентами (ПФГ)» на суму 29 397 720,14 грн.; Д-т 6442 «ПДВ» К-т 633 «Розрахунки з іншими контрагентами (ПФГ)» на суму 58 279 544,27 грн.

Позивачем до перевірки представлено ТТН щодо транспортування товару згідно видаткових накладних.

Відповідачем направлено запити від 18.12.2018 №14721/9/28-10-48-06, 26.02.2019 №2371/9/28-10-48-13 в Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» щодо руху транспортних засобів, та згідно отриманих відповідей щодо фіксації номерних знаків транспортних засобів, наданих листами від 02.01.2019 №4677рк/21/03/2-2019, 02.03.2019 №576рк/21/03/2 «згідно обліків автоматизованої системи фіксації та розпізнавальних номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» за результатами пошуків нічого не знайдено не знайдено».

Позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували якість та походження товару, а також не представлено докази щодо вимагання позивачем, як покупцем від ТОВ «Грилайн Плюс», як продавця передачі разом із товаром сертифікатів (посвідчень) якості та відповідності товару.

ДФС України листом від 21.11.2017 №31815/7/99-99-22-01-01-17 доведено завдання щодо опрацювання ризикового контрагента ТОВ «Грилайн Плюс».

ГУ ДФС у м. Києві з метою проведення фактичної перевірки було здійснено вихід на адресу торгового об`єкту (склад) ТОВ «Грилайн Плюс»: м. Київ вул. Кіквідзе,43. В ході виїзду встановлено відсутність ТОВ «Грилайн Плюс» за місцем провадження діяльності, про що складено відповідний акт.

Управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів на підставі наказу від 29.09.2017 № 9935, розпочато фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства щодо виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ТОВ «Ерідан - Макс», за адресою провадження діяльності (склад), м. Київ, вул. Алма - Атинська, З 5-А.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Ерідан - Макс» зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «Грилайн плюс», відповідно до яких вбачається реалізація тютюнових виробів в кількості 10,3 млн. пач. на загальну суму 225,8 млн. грн., в т.ч. ПДВ 37,6 млн. грн.

Також встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2 кв . (офіс) 4 ТОВ «Грилайн плюс» та його посадові особи або законні (уповноважені) представники станом на 10.10.2017 не знаходяться, про, що складено відповідний акт. Крім того, здійснено виїзд та обстеження податкової адреси ТОВ «Грилайн плюс», про що складено рапорти про відсутність за податковою адресою.

З метою належного виконання завдання ДФС України (лист від 21.11.2017 №31815/7/99-99-22-01-01-17, Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС направлено запити в Офіс аудиту ДФС у м. Києві від 12.04.2018 №15204/7/28-10-48-07, 18.05.2018 №18821/7/28-10-48-07 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Грилайн Плюс» з ТОВ НВП «Гетьман» за жовтень - листопад 2017 року. Згідно отриманої відповіді від 20.09.2018 №39495/7/26-15-14-05-03 на податкову адресу ТОВ «Грилайн Плюс» направлено поштовим зв`язком запит від 15.06.2018 №28047/10/26-15-14-05-03 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «НВП «Гетьман» за жовтень-листопад 2017 року. Зазначений лист повернувся до ГУ ДФС у м. Києві про що складено відповідні акти та на адресу оперативного управління направлено запит від 21.08.2018 №37816/7/26-15-14-05-03 на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків. Враховуючи вищенаведене, станом на дату надання інформації провести зустрічну звірку по ТОВ «Грилайн Плюс» з питань взаємовідносин з ТОВ «НВП «Гетьман» не є можливим.

Проведеним аналізом ЄРПН за 2015-2017 роки встановлено, що єдиним постачальником податкового кредиту ТОВ «Грилайн - Плюс» по номенклатурі товару тютюнові вироби в асортименті є: ТОВ «ЕРІДАН-МАКС».

ТОВ «Грилайн Плюс» на обліку в 2658.ГУ ДФС у м. Києвi (Солом`янський р-н м.Києва, основний вид діяльності: 46.90-неспецiалiзована оптова торгівля, подана звітність з вересня 2017, проведеним аналізом ЄРПН по податковим накладним, зареєстрованим за період жовтень-листопад 2017 має ознаки сумнівності, а саме:

- відсутність трудових та матеріальних ресурсів для виконання робіт (послуг) по об`ємах задекларованих господарських операцій (чисельність працівників протягом 4-го кварталу 2017: 1 особа директор та головний бухгалтер в одній особі);

- реєстрація платником ПДВ з 16.08.2017;

- керівник та бухгалтер в одній особі: ОСОБА_1 , з червня 2018 ОСОБА_2 ;

- протягом 2017-2018 років звіт про нарахування єдиного соціального внеску не подавали;

- згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податку нарахована заробітна плата 1 особі керівнику та бухгалтер в одній особі: ОСОБА_1 , з червня 2018 ОСОБА_2 ;

- відповідно до листа ГУВБ ДФС України від 21.11.2017 №31815/7/99-99-22-01-01-17 «Про вжиття заходів» виявлені факти формування ТОВ «Грилайн Плюс» схемного податкового кредиту «з оптової торгівлі сигарет з фільтром» з метою можливого надання послуг діючому суб`єкту господарської діяльності ТОВ «НВП «Гетьман» безпідставно формувати податковий кредит з податку на додану вартість;

- проведеним аналізом ЄРПН не встановлено отримання послуг транспортування.

Проведеною перевіркою встановлено здійснення постачальниками ТОВ «Грилайн Плюс» діяльності, пов`язаної з наданням податкової вигоди третім особам, а саме виписку видаткових накладних та реєстрацію податкових накладних по реалізації тютюнових виробів, які фактично реалізували за готівку неплатникам ПДВ, тобто кінцевим споживачам.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно єдиного реєстру досудових рішень ТОВ «Грилайн Плюс» та постачальники проходять по ряду кримінальних проваджень, відповідно до яких: СПД задіяні по неіснуючих фінансово-господарських операціях та сприянню суб`єктам реального сектору економіки з метою умисного ухилення від сплати податків, формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, накладено арешт на активи та відкриття банківської таємниці на рахунки в банках по кримінальних порушеннях внесене до ЄРДР.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ерідан-Макс», відповідач зазначає, що сума господарської операції, а саме відображення отримання ТМЦ (тютюнових виробів в асортименті) на загальну суму 89922531,81 грн., в тому числі ПДВ 14987088,63 грн. згідно первинних документів: договору, господарських операцій по рах. 633 «Розрахунки з іншими вітчизняними постачальниками» за жовтень-листопад 2017, видаткових накладних, відображено в обліку підприємства наступними бухгалтерськими проведеннями: Д-т 281 «Товари» К-т 633 «Розрахунки з іншими контрагентами (ПФГ)», Д-т 6442 «ПДВ» К-т 633 «Розрахунки з іншими контрагентами (ПФГ)».

Позивачем до перевірки представлено ТТН щодо транспортування товару згідно видаткових накладних.

Відповідачем направлено запит від 26.02.2019 №2371/9/28-10-48-13 в Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» щодо руху транспортних засобів, та згідно отриманих відповіді, наданої листом від 02.03.2019 №576рк/21/03/2 «згідно інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної полії України» результатів пошуку нічого не знайдено».

Під час перевірки ТОВ «НВП « Гетьман » не надано жодних документів, які посвідчують виробника тютюнових виробів (сертифікатів, посвідчень якості (відповідності) про тютюнові виробів тощо), а також не представлено докази щодо вимагання позивачем, як покупцем від ТОВ «Ерідан-Макс», як продавця передачі разом із товаром сертифікатів (посвідчень) якості та відповідності товару. Ні в договорі поставки без номера від 02.10.2017, укладеного із ТОВ «Ерідан-Макс», ні в інших документах на поставку товарів не зазначено виробника тютюнових виробів.

ТОВ «Ерідан-Макс» сформовано податкове зобов`язання по номенклатурі товару тютюнові вироби (сигарети) на ТОВ «Грилайн Плюс».

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно єдиного реєстру досудових рішень ТОВ «Ерідан-Макс» проходить по ряду кримінальних проваджень, відповідно до яких: ТОВ «Ерідан-Макс» задіяний по неіснуючих фінансово-господарських операціях та сприянню суб`єктам реального сектору економіки з метою умисного ухилення від сплати податків, формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, накладено арешт на активи та відкриття банківської таємниці на рахунки в банках по кримінальних порушеннях внесене до ЄРДР.

Проведеним аналізом кримінальних справ, внесених до ЄРДР, за фактом ухилення службовими особами покупців ТОВ «Ерідан-Макс», передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.212, ч. 2 та ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що службові особи ТОВ «ЕРІДАН-МАКС», ТОВ «ГРИННЛАЙН ПЛЮС», ТОВ «ДЕЙЛІЗ ІНВЕСТ», ТОВ «СІНЕКС-ТРЕЙД», ТОВ «ГЛЕНКОР-ТРЕЙД», ФОП «ОСОБА_13», ФОП «ОСОБА_14», діючи за попередньою змовою з групою осіб організували незаконну діяльність, направлену на легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом, а також мінімізацію податкового навантаження та, як наслідок, ухилення від сплати податків до державного бюджету».

Проведеним аналізом ЄРПН, податкової звітності встановлено, що в ТОВ «Ерідан-Макс»:

- відсутні дані щодо підтвердження придбання послуг з транспортування товару, відсутні власні основні засоби;

- ДФС України листом від 21.11.2017 №31815/7/99-99-22-01-01-17 доведено завдання щодо опрацювання ризикового контрагента ТОВ «Ерідан-Макс»;

- ГУ ДФС у м. Києві з метою проведення фактичної перевірки було здійснено вихід на адресу торгового об`єкту (склад) ТОВ «Ерідан-Макс». В ході виїзду встановлено відсутність ТОВ «Ерідан-Макс» за місцем провадження діяльності, про що складено відповідний акт. Крім того, з метою вручення 09.10.2017 № 10345 на проведення фактичної перевірки ТОВ «Ерідан-Макс», щодо порядку дотримання вимог законодавства щодо законодавства щодо виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, працівниками управління було здійснено вихід на податкову адресу підприємства. За результатами виходу, встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2 кв. ( офіс) 4, ТОВ «Ерідан-Макс» та його посадові особи або законні (уповноважені) представники станом на 10.10.2017 не знаходяться, про, що складено відповідний акт. Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення комплексного відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання та недопущення у подальшому формування схемного податкового кредиту направлено зазначену інформацію для відпрацювання ТОВ «Ерідан - Макс» та ТОВ «Грилайн плюс» в межах компетенції (службова записка управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів від 31.10.2017 №1549/26-15-40-01-16);

- Згідно договору купівлі-продажу від 02.10.2017 без номера оплата за цим договором здійснюється за попередньою домовленістю Сторін, яка може бути висловлена в усній чи письмовій формі. Оплату отриманого товару Покупець проводить протягом 30 календарних днів з моменту його отримання шляхом здійснення перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Станом на 01.01.2019 розрахунки ТОВ «НВП «Гетьман» з ТОВ «Ерідан-Макс» не проведені.

Позивачем представлено ТТН щодо транспортування товару ТОВ «Меркурій Україна». Відповідачем направлено запити від 05.11.2018 №12810/9/28-10-48-06, 18.12.2018 №14721/9/28-10-48-06, 26.02.2019 №2371/9/28-10-48-13, 18.03.2019 № 3151/9/28-10-48-16 в Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» щодо руху транспортних засобів, та згідно отриманих відповідей щодо фіксації номерних знаків транспортних засобів, наданих листами від 09.11.2018 №3842рк/21/01/2-2018, 02.01.2019 №4677рк/21/03/2-2019, 02.03.2019 №576рк/21/03/2, 22.03.2019 №765рк/21/03/2 «згідно обліків автоматизованої системи фіксації та розпізнавальних номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» за результатами пошуків нічого не знайдено не знайдено».

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно єдиного реєстру досудових рішень ТОВ «Меркурій Україна» проходить по ряду кримінальних проваджень, відповідно до яких: ТОВ «Меркурій Україна» задіяне по неіснуючих фінансово-господарських операціях та сприянню суб`єктам реального сектору економіки з метою умисного ухилення від сплати податків, формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування - нібито здійснював перевезення, накладено арешт на активи та відкриття банківської таємниці на рахунки в банках по кримінальних порушеннях внесене до ЄРДР.

Отже це підтверджує, що транспортування не відбулося. Даний факт формально оформлених ТТН не підтверджує операцій купівлі-продажу товару, а лише формальне оформлення операцій.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем подано наступні копії: лист слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області, лист Львівського управління офісу ВПП від 14.02.19 №4241/7/28-10-48-15, лист Генеральної прокуратури України від 05.11.2018 №15/1/1-34751-18, лист ГУ НП у Львівській області від 21.03.2019 №765рк/21/01/2-2019, лист ГУ НП у Львівській області від 02.03.2019 №576рк/21/03/2, лист ГУ НП у Львівській області від 02.03.2019 №575рк/21/03/2, лист Львівського управління офісу ВПП від 26.02.19 №2371/9/28-10-48-13, лист Львівського управління офісу ВПП від 18.03.19 №3151/9/28-10-48-16, лист ГУ НП у Львівській області від 09.11.2018 №3842рк/21/01/2-2018, лист ГУ НП у Львівській області від 02.01.2019 №4677рк/21/03/2-2019, податкова інформація щодо ТОВ «Ваінг Старк» (ТОВ «Азимут-Д»), акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Фірма «Мірана», лист ГУ ДФС у м. Києві від 19.11.2018 №43520 щодо ТОВ «ТД «Кронос», лист ГУ ДФС у Львівській області від 22.10.2018 №8128/7/13-01-14-14-13 щодо ТОВ «Вест Табакко Груп», лист ГУ ДФС у м. Києві від 20.09.2018 №39495/7/26-15-14-05-03 щодо ТОВ «Грилайн Плюс», службову записку №1550/26-15-40-01-16 від 31.10.2017, службову записку №1549/26-15-40-01-16 від 31.10.2017, лист ДФС від 21.11.2017 №31815, рапорту від 07.11.2017 щодо ТОВ «Грилайн Плюс», рапорту від 26.10.2017 щодо ТОВ «Грилайн Плюс», акту незнаходження за місцезнаходження ТОВ «Грилайн Плюс» з направленням на перевірку, протокол обшуку від 07.11.2017 року, лист-застереження ГУ ДФС у Львівській області від 20.05.2019 №3193/7/14.8-17, листи Львівського управління Офісу ВПП щодо стадії розслідування по кримінальних провадженнях, лист Генеральної прокуратури від 18.06.2019р. щодо ТОВ «Ерідан-Макс», лист Прокуратури Дніпропетровської області від 26.06.2019року щодо ТОВ «Ерідан-Макс», лист Національної Поліції України від 19.06.2019 щодо ТЗОВ «Ерідан-Макс», лист Національної Поліції України від 11.06.2019 року щодо ТОВ «Вест Табакко Груп».

Позивач протиправність спірних рішень обґрунтував тим, що всі спірні господарські операції мають реальний характер виходячи з того, що позивачем було придбано тютюнові вироби, на підтвердження транспортування товару до матеріалів справи додано належним чином засвідчені ТТН та видаткові накладні. Позивачем до матеріалів справи також долучено договір оренди складу по вул. Шевченка, 329, в м. Львові, що підтверджує можливість зберігання «Товару». Також до матеріалів справи долучено податкові декларації та належно оформлені податкові накладні. Надані позивачем докази підтверджують те, що ним дійсно придбано товар та здійснено його транспортування на орендований склад, а також відображено цю господарську операцію в своїх податкових деклараціях та податкових накладних.

На підставі протоколу загальних зборів ТОВ «НВП Гетьман» в результаті реорганізації шляхом виділу, по розподільчому балансу спірний товар передано ТОВ «Гетьман Дистрибюшин», як актив в вигляді вимог до кредиторів так і пасив у вигляді тютюнових виробів придбаних у згадних контрагентів, відповідно позивачем і не було надано перевіряючим підтвердження оплати за поставлений товар так як дебіторська заборгованість по розподільчому балансу передана правонаступнику ТОВ «Гетьман-Дистрибюшин».

В підтвердження вказаних обставин позивачем надано наступні копії доказів: договір поставки товару №АД/17АЗ-00118, видаткові накладні: №АД17/АЗ-001301, з №АД17/АЗ-001308 по №АД17/АЗ-001311, з №АД17/АЗ-001313 по №АД17/АЗ-001317, з №АД17/АЗ-001323 по №АД17/АЗ-001327, №АД17/АЗ-001330, № АД 17/АЗ-001331, №АД17/АЗ-001333, №АД17/АЗ-001334, №АД17/АЗ-001339, №АД17/АЗ-001340, №АД17/АЗ-001343, №АД17/АЗ-001344, №АД17/АЗ-001349, №АД17/АЗ-001350, з №АД17/АЗ-001352 по №АД17/АЗ-001356, з №АД17/АЗ-001362 по №АД17/А3-001364, з №АД17/АЗ-001369 по №АД17/АЗ-001372, №АД17/АЗ-001376, №АД17/АЗ-001379, з №АД17/АЗ-001384 по №АД17/АЗ-001388, №АД17/АЗ-001392, №АД17/АЗ-001393, №АД17/АЗ-001402, №АД17/АЗ-001404, договір відповідального зберігання від 02.10.2017, актів з №01/11 по №03/11, з №06/11 по №10/11, з №13/11 по №15/11, товаро-транспортні накладні № 20/11-1, № 20/11-2, № 21/11-1, видаткові накладні №АД17/АЗ-001157, №АД17/АЗ-001158, з №АД17/АЗ-001167 по №АД17/АЗ-001169, №АД17/АЗ-001197, №АД17/АЗ-001259, №АД17/АЗ-001268, №АД17/АЗ-001269, з №АД17/АЗ-001273 по №АД17/АЗ-001275, з №АД17/АЗ-001279 по №АД17/АЗ-001281, з №АД17/АЗ-001287 по №АД17/АЗ-001289, ТТН з №02/10 по 06/10, з №09/10 по 13/10, 17/10, №18/10, №20/10-1, №23/10-2, №24/10 по №27/10, №30/10, договір поставки від 25 вересня 2017 року, видаткові накладні з №РН-102 по №РН-74, з №РН-72 по №РН-60, з №РН-58 по №РН-47, з №РН-44 по №РН-20, ТТН №18/09-1, №19/09-2, №20/09-1, №20/09-3, договір купівлі-продажу №25-09/2017, видаткові накладні з №РН-431/11 по №РН-441/11, з №РН-450/11 по №РН-458/11, з №РН-465/11 по №РН-473/11, з №РН-480/11 по №РН-489/11, з №РН-495/11 по №РН-503/11, ТТН №01/11-4, №01/11-5, №02/11-4, №02/11-5, №03/11-4, №03/11-5, №06/11-4, №06/11-5, №07/11-4, №07/11-5, видаткові накладні з №РН-200/10 по №РН-211/10, з №РН-220/10 по №РН-223/10, з №РН-225/10 по №РН-231/10, з №РН-250/10 по №РН-261/10, з №РН-280/10 по №РН-291/10, з №РН-310/10 по №РН-318/10, з №РН-330/10 по №РН-340/10, з №РН-350/10 по №РН-370/10, №РН-319, ТТН №19/10-1, №19/10-2, №20/10-1, №20/10-2, №21/10-1, №21/10-2, №22/10-1, №22/10-2, №24/10-2, №25/10-2, №27/10-2, №28/10-1, видаткові накладні з №РН-31/09 по №РН-51/09, ТТН №25/09-1 по №25/09-4, договір №70-09-2017/02, додаток №1 до договору №70-09-2017/02, видаткові накладні №РН-0001088, №РН-0001089, №РН-0001104, №РН-0001105, з №РН-0001160 по №РН-0001162, ТТН №, №, № , №, з № по №, договір купівлі-продажу від 02.10.2017 року, видаткові накладні №263, з №265 по №281, з №286 по №291, з №294 по №296, №298, №305, ТТН №01/11-3, №02/11-2, №02/11-3, №03/11-3, №06/11-4, №09/11-4, №16/11-1, видаткові накладні з №231 по №235, ТТН №20/10-2, ТТН №23/10-3, договір купівлі-продажу від 03.10.2017 року, видаткові накладні №11, №45, з №50 по №54, з №59 по №65, з №67 по №127, ТТН №01/11-1, №01/11-2, №02/11-1, №02/11-2, №03/11-1, №03/11-2, №04/11-1, №04/11-2, №06/11-1 по №06/11-3, №07/11-1 по №07/11-3, №08/11-1, №08/11-2, №09/11-1 по №09/11-3, видаткові накладні з №1 по №10, з №12 по №44, ТТН №20/10-1, №20/10-2, №23/10-1 по №26/10-1, №26/10-2, №27/10-1, №27/10-2, №30/10-1 по №30/10-3, договір оренди нежитлових приміщень №59/09-17, акту прийому-передачі до Договору №59/09-17, розподільчий баланс, декларацій ТОВ НВП «Гетьман», ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, довідка серії АП № 185954, податкові накладні, картки складського обліку.

Згідно п.198.1. ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.2. ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Згідно п.200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом не враховуються аргументи відповідача про те, що позивачем не надано жодних документів, які посвідчують виробника тютюнових виробів (сертифікатів, посвідчень якості (відповідності) про тютюнові виробів тощо), а також не представлено докази щодо вимагання позивачем, як покупцем від контрагентів продавців передачі разом із товаром сертифікатів (посвідчень) якості та відповідності товару, оскільки такі зобов`язання були відсутні у сторін договорів наявних у справі. Так наявність таких документів надала б можливість відповідачу перевірити всі операції по ланцюгу контрагентів і зробити висновки щодо їх реальності, однак лише відсутність таких документі не є беззаперечним доказом нереальності спірних господарських операцій.

Відсутність товарно-транспортних накладних та/або сертифікатів, також, не є безумовною підставою для відсутності права позивача на формування податкового кредиту. Ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування кредиту, за умови наявності інших первинних документів, які спростовують факт безтоварності господарських операцій.

Вказана позиція узгоджується із позицією ВС України викладеною у Постанові від 06 червня 2019 року по справі №815/2968/15. У вказаній постанові ВС також вказав, що за висновками акта, перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки; перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість. Виявлені порушення базуються також на висновках інших актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за відповідний період. Актом перевірки також встановлено відсутність реального здійснення операцій, відсутність об`єктів оподаткування (відсутня передача товару (послуг) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (надання послуг) до зазначених у акті контрагентів-постачальників.

Правила формування податкового кредиту, регламентовані положеннями Податкового кодексу України не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних правочинів за умови наявності первинних документів або інших доказів, які спростовують такі доводи.

Відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Крім цього суд зазначає, що матеріалах справи наявні направлені відповідачем запити в Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» щодо руху транспортних засобів, та згідно них отримані відповіді щодо фіксації номерних знаків транспортних засобів, наданих відповідними листами в яких зазначено, що: «згідно обліків автоматизованої системи фіксації та розпізнавальних номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» за результатами пошуків нічого не знайдено не знайдено».

Згідно Наказу МВС України від 13.06.2018 року за 497 «Про затвердження Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 06 липня 2018 р. за № 787/32239:

Затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»;

Визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року № 1080/ДСК «Про затвердження Інструкції з використання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2107/22419.

Згідно системного аналізу інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація зберігається в ІП «Гарпун» протягом одного року з дати її зняття з ІП «Гарпун», після чого автоматично знищується.

Відповідно вказані доводи відповідача щодо сумнівів вищевказаних ТТН також не є беззаперечним доказом нереальності спірних господарських операцій, оскільки період сумнівних на думку відповідача перевезень 2017 рік.

Також суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Натомість у даній справі відповідачем надано аналіз нереальності господарської діяльності не позивача, як платника податків, а лише його контрагентів.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Вказані обставини відповідачем саме щодо позивача не доведені.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.72 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позицією ВС викладеною у Постанові від 18 липня 2019 року по справі справа №813/6835/14.

Відповідачем не надав належних та допустимих доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі можуть свідчити, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач має відповідні первинні документи, які належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, свідчать реальність вчинення спірних господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства по суті ґрунтуються на лише податковій інформації та судових рішеннях в яких фігурують контрагенти позивача.

Вказана податкова інформація не містить жодних даних щодо предмету спору. При формуванні податкової інформації не досліджувалась діяльність позивача. Неможливість реалізації органами державної фіскальної служби визначеної чинним законодавством України компетенції не є доказом вчинення порушення податкового законодавства.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати чи податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з понесених витрат за придбання товару має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сама лише податкова інформація не є тим джерелом отримання податкової інформації, яка згідно положень ст. 83 ПК України визначена в якості підстави для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, а відтак не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства таким платником.

Суд також зазначає, складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації стосовно об`єкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою суб`єктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Інформація про контрагента не створює будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов`язків в даному випадку позивача, оскільки обставини зазначені у такій інформації про контрагента мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, та в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти позивача також не є беззаперечними доказами нереальності спірно господарських операцій. Податковим органом не надано доказів наявності жодних судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено будь-які порушення податкового чи кримінального законодавства позивачем чи його контрагентами. Жодна із об`єктивних чи суб`єктивних обставин вищевказаних кримінальних дій, щодо позивача у даній справі відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені. Крім цього, на даний час згідно наданих відповідачем доказів по вищезазначених кримінальних справах здійснюється досудове розслідування, вироки суду, що набрали законної сили по вказаних справах відсутні.

Відповідно висновки відповідача по даній справі про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, є передчасними, оскільки в основному гуртуються на податковій інформації та матеріалах кримінальних проваджень, які не знайшли свого підтвердження у встановленому кримінально процесуальному порядку, відтак спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З цих же підстав судом враховуються аргументи позивача про те, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Вищевказане також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «Гетьман» (79024, м. Львів, вул. Волинська, 10а) до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № від 17 квітня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби № від 17 квітня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків державної фіскальної служби (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «Гетьман» (м. Львів, вул. Волинська, 10а) 19210,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 12.08.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.