Справа № 552/4212/19
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4212/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Балабанов Геннадій Леонідович,

відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Темченко Людмила Сергіївна,

представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 16 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмилою Сергіївною відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-41-19.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладений штраф у розмірі 8500 грн.

Посилаючись на те, що постанова відповідачем винесена поза межами строку, встановленого ч.1 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Темченко Людмили Сергіївни головного інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Представник відповідача надала відзив на позов, у якому посилалась на те, що будівництво гаражу АДРЕСА_2 , позивач здійснював на власний розсуд, з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 26, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і весь час продовжував порушувати містобудівне законодавство. ОСОБА_1 вчинив активну дію - самовільне будівництво гаражу та пасивну, щодо виконання обов`язку отримання та подання документів для набуття права на виконання будівельних робіт. Дане правопорушення є триваючим. У зв`язку з цим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП у двомісячний строк з дня виявлення вказаного правопорушення.

Також зазначила, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій заперечував, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим.

Представник відповідача подала заперечення, у яких посилалась на те, що позивач своїми доводами не спростовує факт вчинення самочинного будівництва гаражу без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, а лише підтверджує його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Балабанова Г.Л. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в адміністративній позовній заяві.

Відповідач Темченко Л.С. в засідання також не з`явилась. ОСОБА_2 уповноважена представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.205 КАС України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, відповідачем на підставі направлення №266 від 05 липня 2019 року 16 липня 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві гаражу АДРЕСА_2 (а.с.34)

За результатами проведеної перевірки 16 липня 2019 року складено акт перевірки, яким встановлено, що позивачем виконано будівельні роботи з будівництві гаражу АДРЕСА_2 , за відсутності відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт (а.с.7-14).

16 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Л.С. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову №П-41-19 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 у 2018 році (відповідно до технічного паспорту, виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 06.03.2019 року, інвентаризаційна справа №36403) виконано будівельні роботи з будівництва гаражу АДРЕСА_2 , за відсутністю відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням вимог частини 1 пункту 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Також вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

За частиною 5 статті 96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення становить саме виконання будівельних робіт, тобто активні дії зі здійснення робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Не заперечуючи факту вчинення правопорушення, що і полягало у здійсненні будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилались на те, що такі роботи були здійснені у 2018 році, та станом на день виготовлення технічного паспорту на об`єкт будівництва (06 березня 2019 року) вже не виконувались.

На підтвердження своїх доводів надали до матеріалів справи копію технічного паспорту, виготовленого станом на 06 березня 2019 року Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на гараж АДРЕСА_2 (а.с.15).

У даному технічному паспорті наявна інформація про рік спорудження об`єкта, а саме - 2018 рік, та відсутні будь-які дані, що даний об`єкт є об`єктом незавершеного будівництва.

Докази того, що позивач продовжував виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок їх виконання в період після 06 березня 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо того, чи є вказане правопорушення, скоєне позивачем, триваючим, чи закінчилось з закінченням будівельних робіт, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За змістом наведених норм початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Склад зазначеного правопорушення є триваючим, яке розпочинається з моменту початку виконання будівельних робіт та закінчується фактичним їх виконанням.

Оскільки судом встановлено, що вказаний вище гараж вже було збудовано у 2018 році, як вбачається з даних технічного паспорту, вказаного вище, станом на 06 березня 2019 року об`єкт вже був збудований, судом встановлено, що після 06 березня 2019 року будівельні роботи позивачем не здійснювались.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але на спростування вказаного вище висновку суду відповідачем жодного доказу не надано.

Більше того, як вбачається з постанови №П-41-19 по справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2019 року, з акту від 16 липня 2019 року №16072019, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідач визнає той факт, що будівельні роботи виконано відповідно до технічного паспорту, виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 06.03.2019 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що після 06 березня 2019 року позивачем такі будівельні роботи вже не здійснювались.

Тому з 06 березня 2019 року розпочався перебіг встановленого ч.1 ст.38 КУпАП двомісячного строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, та, відповідно, закінчився 06 травня 2019 року.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП, що є підставою для визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після закінчення строку накладення адміністративного стягнення протиправними

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни від 16 липня 2019 року №П-41-19 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмила Сергіївна, адреса: м.Полтава, вул.Гоголя, 25, кім.62 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, адреса: м.Полтава, вул.Гоголя, 25, кім.62, код судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова

12.08.2019