Справа № 120/838/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/838/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н. В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

07 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Моніча Б.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Огородника В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (повний текст виготовлено 15 квітня 2019 року у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Людмили Петрівни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теплицька районна рада (далі - третя особа) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 11.03.2019 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- взнати протиправною бездіяльність державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області - Яковенко Л. П.;

- зобов`язати державного реєстратора на підставі рішень судів, які набрали законної сили по справах №144/307/17 та 144/1447/17 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, якими зазначити ОСОБА_1 керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, та особою якій надано право представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано зокрема те, що рішенням суду скасовано рішення Теплицької районної ради 7 скликання «Про обрання голови Теплицької районної ради», а тому, прізвище ОСОБА_2 не могло перебувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як керівника юридичної особи Теплицької районної ради.

Третя особа Теплицька районна рада, за підписом ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу вказавши, що на виконання рішення Гайсинського районного суду у справі №144/307/17, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Теплицької районної ради з 14.03.2017, було проведено 35 позачергову сесію Теплицької районної ради. За результатами таємного голосування по даному питанню депутати висловились проти поновлення ОСОБА_1 на посаді голови районної ради. При цьому, Теплицька районна рада рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови районної ради, як і рішення про звільнення з посади голови ОСОБА_2 не приймала, тому проведення будь яких дій по реєстрації голови Теплицької районної ради, чи внесення змін до реєстру стосовно керівника Теплицької районної ради на підставі звернень ОСОБА_1 , без відповідного рішення ради суперечитиме чинному законодавству.

01.07.2019 до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо обставин викладених у відзиві, в яких вказано, що відомості до Єдиного державного реєстру стосовно керівника юридичної особи Теплицької районної ради державний реєстратор вносила саме на підставі рішення №277 Теплицької районної ради від 28.04.2017, яке скасоване судом. При цьому, будь якого іншого рішення крім скасованого за №277 про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради радою не приймалось.

25.07.2019 позивачем подано письмові пояснення, в яких вказано на позицію Верховного Суду, про те що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором, зокрема на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

Також вказав, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України №3268/5 від 18.11.2016, в частині передачі інформаціно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

31.07.2019 позивачем подано до суду клопотання, яким долучено підтвердження того, що Гайсинським районним судом надсилались рішення районного та апеляційного адміністративного суду у справі №144/1447/17 державному реєстратору Теплицької РДА Яковенко Л.П.

Відповідачем державним реєстратором Яковенко Л. П. подано клопотання, яким повідомлено суд про те, що всі матеріали та докази були подані до суду першої інстанції, нові та раніше не подані докази відсутні, просить розглянути справу за наявними у справі документами та на підставі ст. 183 КАС України залишити позов без розгляду. Також просить провести розгляд справи без її участі.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити. На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, якою встановлено, що рішення Гайсинського районного суду від 21.06.2018 у справі №144/307/17 в частині негайного поновлення позивача на посаді голови Теплицької районної ради з 14.03.2017 було виконано відповідачем лише 30.11.2018 шляхом внесення заступником голови Теплицької районної ради ОСОБА_3 . розпорядження №17-К про поновлення ОСОБА_4 на посаді з внесенням відповідного запису до трудової книжки позивача. Незважаючи на те, що вказане розпорядження було в подальшому скасовано розпорядженням голови ради №22 від 22.12.2018, позивач саме з 30.11.2018 вважається таким, що допущений до виконання обов`язків голови районної ради.

Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених в відзиві.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

24.11.2015 рішенням Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання позивача було обрано головою районної ради, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

14.03.2017 на пленарному засідання 17-тої позачергової сесії Теплицької районної ради було прийнято рішення про звільнення позивача з посади голови Теплицької районної ради. Проте, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 прийнятим у справі №144/307/17, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, позивача було поновлено на посаді. Рішення суду в частині поновлення на посаді - звернуто до негайного виконання.

28.04.2017, після звільнення позивача з посади, радою було прийнято рішення №277 про обрання головою Теплицької районної ради ОСОБА_2 , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено відповідний запис. В подальшому, 18.05.2018, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області у адміністративній справі №144/1447/17, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради 7 скликання №277 від 28.04.2017 про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання.

05.03.2019 на адресу державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області - Яковенко Л. П. надійшов лист за підписом ОСОБА_1 , який віддрукований на гербовому бланку Теплицької районної ради та скріплений мокрою печаткою Теплицької районної ради , в якому позивач повідомляє відповідачку про наявність судових рішень з приводу змін у складі керівництва Теплицької районної ради та просить внести зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, стосовно керівника юридичної особи - Теплицької районної ради на підставі рішень суду у справах № 144/307/17 та № 144/1447/17, які набрали законної сили.

06.03.2019 державний реєстратор своїм листом за вихідним №1/9 повідомив позивача про залишення його заяви без розгляду, як такої що подана особою, що немає на це повноважень.

Позивач, не погоджуючись із таким рішення відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки поданий позивачем до державного реєстратора пакет документів не містив рішення Теплицької районної ради щодо поновлення позивача на посаді, то відповідач був позбавлений можливості виконати вимогу заявника щодо проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи - Теплицької районної ради, при цьому, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про протиправну бездіяльність відповідача тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755-IV), державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV вказано, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Частиною 1 ст. 28 Закону № 755-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації, відповідно до якого, підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Перелік документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи встановлено частиною 4 ст. 17 Закону № 755-IV.

Отже, з наведеного слідує, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратор на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі №826/4947/16, від 05.02.2019 у справі №П/811/279/16, від 24.04.2019 у справі №802/1024/18-а.

Згідно матеріалів справи, 24.11.2015 рішенням Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання позивача було обрано головою районної ради, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В подальшому, на пленарному засідання 17-тої позачергової сесії Теплицької районної ради було прийнято рішення від 14.03.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Теплицької районної ради.

Після звільнення позивача з посади, радою прийнято рішення №277 від 28.04.2017 про обрання головою Теплицької районної ради Сокотнюк Т. С ОСОБА_5 , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено відповідний запис.

Не погоджуючись з такими рішеннями позивач звертався до суду з вимогами про скасування рішення про його звільнення та рішення про обрання головою Теплицької районної ради ОСОБА_6 С.

Так, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 у адміністративній справі №144/1447/17, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради 7 скликання №277 від 28.04.2017 про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 прийнятим у справі №144/307/17, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, позивача було поновлено на посаді. Рішення суду в частині поновлення на посаді - звернуто до негайного виконання.

На підставі вказаних рішень, позивач звернувся до державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області - Яковенко Л. П. із листом, в якому повідомив відповідача про наявність судових рішень з приводу змін у складі керівництва Теплицької районної ради та просив внести зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, стосовно керівника юридичної особи - Теплицької районної ради на підставі рішень суду у справах № 144/307/17 та № 144/1447/17, які набрали законної сили.

У відповідь на звернення позивача, державний реєстратор повідомив позивача про залишення його заяви без розгляду, як такої що подана особою, що немає на це повноважень.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради 7 скликання №277 від 28.04.2017 про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради та рішення суду щодо поновлення позивача на посаді, є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо голови Теплицької районної ради.

Вказана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 24.04.2019 у справі №802/1024/18-а.

За таких обставин, враховуючи, що відомості до Єдиного державного реєстру стосовно керівника юридичної особи - Теплицької районної ради державний реєстратор вносила саме на підставі рішення №277 Теплицької районної ради від 28.04.2017, яке скасоване судом, ОСОБА_2 не мала повноважень посадової особи місцевого самоврядування голови Теплицької районної ради з 28.04.2017 і не має повноважень на даний час, а тому, не може значитись в Єдиному державному реєстрі як керівник Теплицької районної ради, у зв`язку з чим, на підставі виконання рішень суду, відповідач мав внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, у листі державного реєстратора вказано єдину підставу для залишення заяви позивача без розгляду, це те, що заява подана особою, що немає на це повноважень.

Однак, з вищевикладених норм та висновків Верховного Суду вбачається, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду, зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Відтак, надані позивачем судові рішення, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі є самостійною підставою для вчинення відповідачем реєстраційних дій.

Крім того, з наданого позивачем суду клопотання, яким долучено документи вбачається, що Гайсинським районним судом надсилались рішення районного та апеляційного адміністративного суду у справі №144/1447/17 державному реєстратору Теплицької РДА Яковенко Л.П.

Проте відповідачем, в супереч вищенаведених норм, не вчинено реєстраційних дій ні на підставі поданого позивачем рішення суду, ні на підставі направленого судом рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у повідомленні відповідача про залишення документів без розгляду вказано, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах щодо Теплицької районної ради залишені без розгляду на підставі того, що документи подані особою, що не має на це повноважень.

Однак, відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 755-IV, подання документів особою, яка не має на це повноважень є підставою для відмови у здійснення державної реєстрації, а не залишення документів без розгляду.

При цьому, Закон № 755-IV не передбачає можливості залишення державним реєстратором документів без розгляду, що також свідчить про протиправність дій відповідача.

Водночас, суд враховує, що рішення Гайсинського районного суду набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі та стосуються рішень засновників (учасників) юридичної особи, а тому, не здійснення державним реєстратором реєстраційних дій в даному випадку свідчить про невиконання рішень суду, які є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення Гайсинського районного суду Вінницької області у справі №144/1447/17 щодо скасування рішення Теплицької районної ради 7 скликання №277 від 28.04.2017 про обрання ОСОБА_2 головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання прийняте 18.05.2018, а рішення у справі №144/307/17, яким позивача поновлено на посаді прийнято 21.06.2018. Останнє в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання. Проте, станом на час розгляду справи апеляційним судом, відповідачем не вчинено реєстраційних дій щодо виконання вказаних рішень. Отже, вказане свідчить про тривале (понад річний термін) невиконання рішень Гайсинського районного суду.

Також, апеляційний суд не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що необхідною умовою для проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи - органу місцевого самоврядування, є винесення відповідного питання на сесійний розгляд Теплицької районної ради, оскільки вказане суперечить ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV, з якої вбачається, що рішення суду є самостійною підставою для зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що не поновлення Теплицькою районною радою позивача на посаді шляхом проведення таємного голосування свідчить про ухилення третьої особи від виконання судового рішення та ухилення від відповідальності за неналежне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Стосовно тверджень третьої особи, які були враховані судом першої інстанції, про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, представником Теплицької районної ради державному реєстратору були подані рішення № 527 від 29.01.2019 43 позачергової сесії 7 скликання, в якому зазначається про Не поновлення на посаді голови Теплицької Районної ради 7 скликання Романюка ОСОБА_7 та рішення № 528 від 29.01.2019 43 позачергової сесії 7 скликання, в якому зазначається про Не звільнення ОСОБА_2 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 14 та 370 КАС України, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 у справі №144/1447/17 та від 21.06.2018 у справі №144/307/17, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Прийняття районною радою рішень № 527 від 29.01.2019 43 про Не поновлення на посаді голови Теплицької Районної ради 7 скликання ОСОБА_1 та № 528 від 29.01.2019 43 позачергової сесії 7 скликання, про Не звільнення ОСОБА_2 з посади голови Теплицької районної ради 7 скликання не можуть бути підставою невиконання рішення суду.

Також, колегія суддів також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади.

Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід`ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов`язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу) (п.87 рішення Європейського Суду з прав людини "Гасан і Чеус проти Болгарії" від 26.10.2000).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно п. 63,64 Рішення ЄСПЛ по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, рішення набуло статусу остаточного 15.01.2010), стаття 13 Конвенції прямо виражає обов`язок держави, передбачений статтею 1 Конвенції, захищати права людини передусім у межах своєї власної правової системи. Таким чином, ця стаття вимагає від держав національного засобу юридичного захисту, який би забезпечував вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги", та надання відповідного відшкодування (див. справу "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland).

Зміст зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції залежить від характеру поданої заявником скарги; "ефективність" "засобу юридичного захисту" у значенні цієї статті не залежить від визначеності сприятливого для заявника результату. Водночас засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (див. згадане вище рішення у справі Кудли, пп. 157-158; та рішення у справі "Вассерман проти Росії" від 10.04.2008).

Отже, апеляційний суд враховує наявність судових рішень щодо скасування рішення про призначення головою Теплицької районної ради ОСОБА_8 Т. С. та щодо поновлення позивача на посаді, яке звернуто до негайного виконання, які набрали законної сили та є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, з метою дотримання принципу верховенства права та недопущення зловживання відповідачем своїми правами, забезпечення стабільності суспільних відносин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язати здійснити реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до рішень суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 1921 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 11.03.2019 на суму 768,40 грн. та квитанції № 12 від 08.05.2019 на суму 1152,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області Яковенко Людмили Петрівни.

Зобов`язати державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни, якими зазначити ОСОБА_1 керівником (підписантом) Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання, та особою якій надано право представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства, на підставі рішень судів, які набрали законної сили у справах №144/307/17 та 144/1447/17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 серпня 2019 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Моніч Б.С.