Справа № 185/8985/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року справа №185/8985/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.,

суддів Гайдара А.В.,

Міронової Г.М.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 (за ордером)

відповідач1: Помалюк І . В . (за довіреністю)

відповідач2: Помалюк І.В. (за довіреністю)

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року в справі № 185/8985/17 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А., повний текст судового рішення складено та підписано 16 травня 2019 року в м. Слов`янськ) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України (далі - заявник, ДФС України, фіскальний орган) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 24.06.2009 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви ДФС України зазначила, що на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року позивачу була сплачена сума грошової допомоги в розмірі 73782 грн 90 коп. Вказане судове рішення в подальшому було скасоване, отже наявні підстави для постановлення ухвали про поворот виконання цього судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, фіскальний орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про поворот виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року в справі № 185/8985/17.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року позивачу була сплачена сума грошової допомоги в розмірі 73782 грн 90 коп. Вказане судове рішення в подальшому було скасоване, отже наявні підстави для постановлення ухвали про поворот виконання цього судового рішення. При цьому, в зв`язку із тим, що за результатом перегляду судових рішень в касаційному порядку справу неодноразово направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, а впродовж розгляду справи позивач уточнював вимоги, остаточне рішення ухвалено в лютому 2019 року.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Третя особа, до апеляційного суду не прибула, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача1,2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

В березні 2007 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України, третя особа - Державна податкова адміністрація у Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та просив:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із заподіянням ушкодження здоров`я і встановленням третьої групи інвалідності під час виконання службових обов`язків;

- відшкодувати за рахунок Державної податкової адміністрації України шкоду заподіяну каліцтвом і встановленням третьої групи інвалідності при виконанні службових обов`язків в розмірі трирічного грошового утримання.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 18.07.2008 адміністративний позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України задоволено частково, постанову Київського районного суду м. Донецька від 18.07.2008 року скасовано. Позов ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, третя особа: Державна податкова адміністрація у Донецькій області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я задоволено частково. Визнані дії ДПА України щодо невиплати ОСОБА_4 грошової допомоги у зв`язку із заподіянням ушкодження здоров`я і встановленням третьої групи інвалідності під час виконання службових обов`язків, зобов`язано ДПА України виплатити ОСОБА_4 грошову допомогу у зв`язку із заподіянням ушкодження здоров`я і встановленням третьої групи інвалідності під час виконання службових обов`язків у розмірі 73782 грн 90 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Платіжним дорученням від 07.12.2009 року № 2166 ДПА України виплачено ОСОБА_4 грошову допомогу в зв`язку із заподіянням ушкодження здоров`я в розмірі 73782 грн 90 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.06.2013 року касаційні скарги Державної податкової адміністрації України та позивача задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Донецька від 18.07.2008 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявою про уточнення позову від 7 жовтня 2013 року (т. 2 а.с. 100-102) позивач просив визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із заподіянням ушкодження здоров`я і встановленням третьої групи інвалідності під час виконання службових обов`язків та стягнути з ГУ Міндоходів у Донецькій області одноразову грошову допомогу у зв`язку із заподіянням ушкодження здоров`я і встановленням третьої групи інвалідності під час виконання службових обов`язків у період проходження служби в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації України в розмірі 245943,00 грн.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановлення інвалідності відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Київського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 185/8985/17 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням уточнення позовних вимог (т. 4 а.с. 52-54) позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо несвоєчасного подання пакету документів для призначення виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 707 від 12 травня 2007 року;

- зобов`язати Головне Управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області подати до Державної фіскальної служби України пакет документів для призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України розглянути заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 3 групи інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо несвоєчасного подання пакету документів для призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Усі викладені обставини зумовили звернення ДФС України із заявою про поворот виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року в частині повернення сплачених позивачу на підставі цього судового рішення коштів, в задоволенні якої судом відмовлено в зв`язку із пропуском строку звернення з такою заявою.

Вважаючи, що ухвала суду першої інстанції є протиправною, ДФС України оскаржило її в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 3 КАС України регламентовано, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розділом ІV КАС України визначені процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною другою вказаної статті, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

При цьому, за приписами частин четвертої та восьмої ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, а заява може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами..

Як зазначено вище, постанову апеляційного суду, на виконання якої позивачу сплачено 73782,90 грн, скасовано, а справу направлено на новий розгляд ухвалою суду касаційної інстанції від 12.06.2013 року, після чого постановою суду першої інстанції від 26.02.2014 року, залишеною без змін відповідною ухвалою від 23.04.2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Отже, в розумінні ст. 380 КАС України підстави для повороту виконання судового рішення та повернення сплачених позивачу коштів виникли після набрання законної сили рішення суду від 23.04.2014 року.

Проте, заява про поворот виконання судового рішення надійшла до Донецького окружного адміністративного суду в травні 2019 року (передана до відділення поштового зв`язку для відправлення 24.04.2019 року).

Доводи апелянта, що строк звернення із заявою про поворот виконання судового рішення необхідно обчислювати з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року, колегія суддів спростовує, оскільки вимоги щодо зобов`язання виплатити ОСОБА_4 73782,90 грн у межах ухвалення цього рішення не розглядались у зв`язку зі зміною позовних вимог після направлення справи на новий розгляд.

Крім того, відповідно до ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 380, 387 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року в справі № 185/8985/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року в справі № 185/8985/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 серпня 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 13 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді А.В. Гайдар

Г.М. Міронова