Справа № 212/2624/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Справа № 212/2624/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви від 12.02.2019 року, у не забезпеченні гарантій ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України;

- зобов`язати Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича протягом 15 днів нормативно-правовим актом вжити заходи для реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення згідно заяви від 12.02.2019 року;

- притягти до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпечення гарантій ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України Голову виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 12.02.2019 року та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України.

27.03.2019 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

21.05.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2019 року залишено без змін.

03.06.2019 року згідно листа Третього апеляційного адміністративного суду справа №212/2624/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Горбалінського В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги;

- надати інформацію щодо адреси електронної пошти позивача або зазначити про те, що така адреса відсутня;

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

11.07.2019 року на адресу суду від Позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі після усунення недоліків. Позивач в своїй заяві зазначає, що у нього відсутній адрес електронної пошти у зв`язку з чим і не вказав в позовній заяві. Стосовно сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає про те, що сплата судових витрат, не повинна перешкоджати доступу до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. На думку позивача суд повинен вирахувати процент від річного доходу відповідно до довідки № 5045 від 18.06.2019 року яка видана Тернівським УПСЗН м. Кривого Рогу для визначення питання щодо звільнення від сплати судового збору. Щодо підтвердження процесуальної дієздатності Позивач зазначає, що ним у позовній заяві зазначено ін. НОМЕР_1 та довідку Управління праці про доходи, які відсутні у не дієздатної особи. Стосовно доказів на який ґрунтується позовна заява Позивач вказує, що оригінали доказів звернення і бездіяльності стосовно не надання відповіді на звернення знаходяться у відповідача та відповіді на вимоги заяви від 20.03.2019 року не отримував на цей час. Як зазначає ОСОБА_1 , бездіяльність відповідача полягає саме у тому, що у нього відсутні нормативно-правові акти, які складаються за підсумком розгляду звернення і відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається на відповідача. У зв`язку з чим Позивач просить:

- вважати виконаними ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року;

- звільнити Позивача від сплати судового збору згідно доходу, нижчим від 5% розміру річного доходу і захистом соціальних прав.

Також на адресу суду 11.07.2019 року надійшла заява про витребування доказів. Заява обґрунтовується в свідомій бездіяльності відповідача та необхідності її підтвердження.

Позивач зазначає, що у справі відсутні документи згідно яких можна зробити висновок, що відповідач розглянув усі вимоги заяви від 12.02.2019 року і діяв згідно своїх повноважень, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. ОСОБА_1 вказує на те, що бездіяльність відповідача суттєво порушила його права і не дала йому можливості скористатись своїм правом бути присутнім при розгляді заяви, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою фахівця у галізу права у повному обсязі. У зв`язку з чим просить суд витребувати у виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини:

- нормативно-правові акти якими керувалися при розгляді заяви Позивача від 12.02.2019 року;

- підтвердження отримання Позивачем нормативно-правових актів щодо заяви від 12.02.2019 року;

- вихідний номер і дату відправки ОСОБА_1 повідомлення про день, час і місце розгляду моєї заяви від 12.02.2019 року та поштове повідомлення, що Позивач таке повідомлення отримав;

- документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася моя заява від 12.02.2019 року;

- заяву від 12.02.2019 року.

Розглянувши заяву Позивача про поновлення провадження по справі після усунення недоліків від 11.07.2019 року, суд зазначає, що Позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 05.06.2019 року не було обґрунтовано та підтверджено належними доказами клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Надана скаржником довідка не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). Заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Отже, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що сплата судового збору може позбавити його фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.169,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський