Справа № 810/3399/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року № 810/3399/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Електронне світло" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2017,

встановив:

ТОВ ВП Електронне світло звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 від №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено виїзну документальну перевірку та винесено податкове повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки.

Вказує, що висновки податкового органу про порушення ТОВ ВП Електронне світло вимог податкового законодавства не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Звертав увагу суду, що в ході перевірки позивача було встановлено порушення ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.08.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 скасовано та направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 призначено судове засідання на 22.05.2019.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Станом на 21.05.2019, відповідно до витягу з офіційного сайту укрпошти, поштове відправлення №650 знаходилось у точці видачі укрпошти в с. Петропавлівська Борщагівка.

В судове засідання призначене на 22.05.2019 з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, заяв до суду не надходило. У зв`язку з неявкою позивача судове засідання відкладено на 04.07.2019.

Повістку про виклик до суду направлено на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_2 . Щаслива АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 Борщагівка, Києво-Святошинський АДРЕСА_5 .

Проте, 07.06.2019 до суду повернулося поштове відправлення №814 з довідкою поштового відділення від 22.06.2019 з відміткою про невручення адресату поштового відправлення з причини "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання призначене на 04.07.2019 з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, заяв до суду не надходило. У зв`язку з неявкою позивача судове засідання відкладено на 25.07.2019.

Повістку про виклик до суду направлено на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 19.07.2019 до суду повернулося поштове відправлення №720 з довідкою поштового відділення від 12.07.2019 з відміткою про невручення адресату поштового відправлення з причини "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання призначене на 25.07.2019 з`явився представник відповідача, заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`являвся, заяв до суду не направляв.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 КАС України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВП Елекстронне світло зареєстроване 19.08.2011 Києво-Святошинським районним управлінням юстиції. Свідоцтво про державну реєстрацію від 19.08.2011 року №0007340. Код ТОВ ВП Елекстронне світло за . Місцезнаходження ТОВ ВП Елекстронне світло відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_6 .

Головним управлінням ДФС у Київській області згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 пп.78.1, п.78.4, ст.78 ПК України та відповідно до наказу від 29.08.2017 №1551 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОННЕ СВІТЛО» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період 22.10.2014 по 29.08.2017 з метою здійснення контролю за валютними операціями, відповідно до отриманих повідомлень банківських установ про порушення валютного законодавства: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.02.2015 №35-1-1-00/09/286 по контракту №EL/PD2014-02 від 07.10.2014, від 02.04.2015 №35-1-1-00/09/559 по контракту №EL/PD2014-02 від 07.10.2014, від 09.06.2015 №35-1-1-00/09/916 по контракту №EL/PD2014-01 від 30.05.2014, від 02.03.2015 №35-1-1-00/09/262 по контракту №EL/PD2014-02 від 07.10.2014, від 05.05.2017 №145-6/1078 по контракту №EL/PD2016-09 від 02.12.2016.

За результатами перевірки складено акт виїзної документальної перевірки від 11.09.2017 №682/10-36-14-03/37757191 (далі Акт перевірки) згідно якого, встановлено порушення ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі Закон №185/94-ВР), що внесені Постановами Правління Нацбанку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», несвоєчасно проведені розрахунки з нерезидентами за контрактами: №EL/PD2014-02 від 07.10.2014 з нерезидентом "Eaglerise Electric and Elektronic CO LTD", №EL/PD2014-01 від 30.05.2014 з нерезидентом "UAB "LED servisas" та по контракту №EL/PD2016-09 від 02.12.2016 з нерезидентом "Blue Sail International Trade Co.,Ltd.

На підставі висновків Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 від № яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 102850,63 грн.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2017 від № звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати його.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 27.09.2017 від № суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з висновками акту та розрахунком пені лише за зовнішньоекономічними операціями по контракту №EL/PD2016-09 від 02.12.2016 з нерезидентом "Blue Sail International Trade Co..Ltd". Щодо висновків Акту перевірки та розрахунком пені по контракту №EL/PD2014-02 від 07.10.2014 з нерезидентом "Eaglerise Electric and Elektronic CO LTD" та контракту №EL/PD2014-01 від 30.05.2014 з нерезидентом "UAB "LED servisas" жодних пояснень та обґрунтувань їх протиправності в позовній заяві не зазначено.

Стосовно тверджень позивача про необґрунтованість висновків відповідача за зовнішньоекономічними операціями по контракту №EL/PD2016-09 від 02.12.2016 з нерезидентом "Blue Sail International Trade Co..Ltd" суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Фірма нерезидент Blue Sail International Trade Co.,Ltd", Китай (далі «Продавець»), в особі директора Кінгїнг By з одного боку та ТОВ ВП Елекстронне світло (далі «Покупець»), в особі директора ОСОБА_1 з іншого боку, заключили Контракт №EL/PD2016-09 від 02.12.2016.

Предмет контракту: У порядку та на умовах, визначених дійсним Контрактом, Продавець передасть у власність Покупцю, а ПОКУПЕЦЬ прийме у власність у Продавця, електронні прилади та інші промислові товари, які визначенні спільнопогодженими Специфікаціями, далі по тексту «Товар», на умовах EXW (відповідно до правил «Інкотермс» у редакції 2010г.) - First floor Block С, Ying Yi Shoes & Clothes Centre, N0.268. Tongkang road, Tongde village, Xicha road, Baiyun district, Guangzhou 510000, Китай. Контракт діє до 31.12.2018 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов контракту №EL/PD2016-09 від 02.12.2016 від нерезидента отримано товар згідно вантажно-митної декларації наступним чином: ВМД №005643 від 04.08.17 в сумі 13200,20 дол. США (792010.48 грн.) граничний термін надходження оплати 10.05.2015.

Згідно умов контракту від нерезидента надійшли грошові кошти наступним чином: від 03.04.2015 в сумі 15009,50 евро (382153.58 грн.); від 12.05.2015 в сумі 15000,00 евро (346558,26 грн.);

Всього надійшла оплата за товар в сумі 30009,50 евро (728711,84 грн.)

Як вбачається з розрахунку пені, станом на 11.05.2015 у позивача виникла прострочена дебіторська заборгованість.

Згідно ст.1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст.2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першого цієї статті.

Згідно п.1 Постанови Національного банку України №410 від 13.12.2016 - розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону № 185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Постановою №41 від 25.05.2017 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» (пп.1 п.3) скасовано тимчасову норму, згідно з якою скорочувався максимальний строк для розрахунків за операціями з експорту та імпорту до 120 днів.

У зв`язку з цим, починаючи з дати набрання чинності Постановою №41 (26.05.2017). розрахунки за операціями з експорту та імпорту, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 180 календарних днів.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Разом з тим Конституційний суд України у своєму Рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що до події, факту застосовується той закон (нормативно-правовий акт), під час якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи), і не поширюється на юридичних осіб.

А отже, твердження позивача, що відповідальність Товариства за порушення валютного законодавства була пом`якшена, то відповідно розмір нарахувань пені має буди також зменшений, є необґрунтованим.

Судом встановлено, що в індивідуальній податковій консультації ДФС України від 12.09.2017 № 1929/6/99-95-42-03-15/ІПК зазначено, що станом на 26.05.2017 180 денний строк застосовується лише в тому випадку якщо не закінчився 120-денний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зважаючи на вищевикладене, граничний термін повернення грошових коштів або надходження товару 25.04.2017 (по попередній оплаті від 26.12.2016 в сумі 8442,20 дол. США (222583,48 грн.). Перший день виникнення заборгованості по вищевказаному платежу 26.04.2017. У зв`язку з тим що станом на 26.04.2017 діяли норми Постанови Національного банку України №410 від 13.12.2016, а постанова №41 від 25.05.2017 не набрала чинності, терміни розрахунків в іноземній валюті передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону №185/94-ВР за порушення термінів, передбачених ст. 2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми недоодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 від № винесене на підставах, що передбачені законами України, є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені позову відмовлено.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.