Справа № 160/4546/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4546/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСТРАНСГРУП» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №160/4546/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСТРАНСГРУП» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСТРАНСГРУП» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та постановити нове рішення, яким визнати неправомірними дії відповідача щодо збільшення предмету проведення позапланової перевірки ТОВ «АЛЕКСТРАНСГРУП» оформленої актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН2028/252/АВ від 16.04.2019 року, визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 07.05.2019 року № ДН2028/252/АВ/МГ-ФС/457 та № ДН2028/252/АВ/МГ-ФС/458.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги 24.07.2019 року) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становив 1921 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час подання позову 20.05.2019 року) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб`єктом владних повноважень справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з цим позовом просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу у загальній сумі 296283 грн., півтора відсотка від якої становить 4444,24 грн.

Тобто, судовий збір при поданні до суду позову з такими вимогами становить 4444,24 грн. та в свою чергу судовий збір при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду з такими позовними вимогами становить 6666,37 грн. (4444,24 х 150%).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, крім вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, що є вимогою немайнового характеру.

В свою чергу підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час подачі позовної заяви 20.05.2019 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становив 1921 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду позову з однією вимогою немайнового характеру становив (1 х 1921 грн.) 1921 грн. та в свою чергу судовий збір при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду з такою позовною вимогою становить 2881,50 грн. (1921 х 150%).

Враховуючи зазначене, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 9547,87 грн., із розрахунку 6666,37 грн. + 2881,50 грн.

Враховуючи те, що скаржником сплачено судовий збір у сумі 8644,50 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 19.07.2019 року, недоплата судового збору за подання апеляційної скарги на оскражувнае рішення суду становить 903,37 грн. (9547,87 - 8644,50).

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1005; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Пунктом 5 частини другої статті 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому, положеннями статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до яких суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що враховуючи положення вимог статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги апеляційної скарги «…визнати неправомірними дії відповідача щодо збільшення предмету проведення позапланової перевірки ТОВ «АЛЕКСТРАНСГРУП» оформленої актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН2028/252/АВ від 16.04.2019 року…» виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви позивач заявляє вимогу щодо визнання неправомірними дій відповідача саме щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «АЛЕКСТРАНСГРУП» в той час як у вимогах апеляційної скарги ставить вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо збільшення предмету проведення позапланової перевірки ТОВ «АЛЕКСТРАНСГРУП», що не є тотожними позовними вимогами.

У відповідності до положень частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, недоплата якого становить 903,37 грн. та надати апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСТРАНСГРУП» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №160/4546/19 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, недоплата якого становить 903,37 грн.;

- надати апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко