Справа № 1440/1925/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1925/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі № 1440/1925/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суд від 04 грудня 2018 року задоволено позов ТОВ Час ІТ до Головного управління ДФС у Миколаївській області, визнаня протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 30.07.2018 року № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, із застосуванням штрафних санкцій, у загальному розмірі 737055,50 грн.; від 30.07.2018 року № 2, яким визначено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 463238 грн.; від 30.07.2018 року № 62211402 про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації ПН/розрахунку коригування до ПН в розмірі 7765,69 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору та наведення обґрунтувань доодів апеляційної скарги.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

05 серпня 2019 року, на виконання зазначеної ухвали суду, апелянтом подано клопотання про продовження строку на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року із посиланням на наявність обставин, що ускладнюють виконання ухвали суду в частині сплати судового збору, а саме: відсутність кошторисних призначень на даний вид видатків. На підтвердження вказаних доводів скаржником подано копію службової записки начальнику юридичного управління ГУ ДФС у Миколаївській області за підписом начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності та звітності та першого заступника начальника управління ГУ ДФС у Миколаївській області щодо неможливості сплатити судовий збір через недостатність відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Крім того, ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Зокрема, ст. 296 КАС України закріплено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору (.

Отже учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого як особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене заявник не позбавлений можливості протягом усього поточного бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору і виконання грошових зобов`язань за виконавчими документами.

Отже, наведені заявником доводи не можуть слугувати підставою для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги й не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи клопотання скаржника про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору, враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо строку, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що апелянтом не зазначено жодного доводу стосовно вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині обов`язку привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.. 296 КАС України, а саме наведення обґрунтувань того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України, застосовується положення ст.169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підставі для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі № 1440/1925/18 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.