Справа № 120/4646/18-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №120/4646/18-а

провадження №К/9901/13850/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною за зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Совгири Д.І., Матохнюка Д.Б., Курка О.П. від 25 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною за зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Встановлено строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення її недоліку шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року. Причини пропуску строку визнано неповажними.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.

9. Встановивши, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.

10. На виконання вимоги ухвали ОСОБА_1 направив до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що копію рішення суду першої інстанції отримав 13 лютого 2019 року, що підтверджується копією конверта про його направлення та роздруківкою із офіційного сайта ПАТ «Укрпошта». Зазначає, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ним особисто підпис не ставився. Вказаний підпис було поставлено листоношею, яка розносила поштові повідомлення.

11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року. Причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

12. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, оскільки причини попуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції отримано 13 лютого 2019 року.

14. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, посилаючись на законність судового рішення, просить залишити його без змін

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Частиною другою цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

17. Нормами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

20. Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

21. Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

22. Європейський Суд з прав людини у справі «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

23. У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

24. Посилання ОСОБА_1 на те, що копію повного рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року він отримав 13 лютого 2019 року суд не бере до уваги, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 53), копію рішення отримано 11 лютого 2019 року.

25. У зв`язку з цим, суд, враховуючи, що заявник не довів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, дійшов висновку, що дії суду апеляційної інстанції щодо відмови у поновленні позивачу строку на оскарження узгоджуються із правомірною метою, а саме дотримання принципу правової визначеності. Натомість, поновлення пропущеного строку без наведення відповідних причин не узгоджувалось би із вказаним принципом.

26. При цьому, співвідношення між вжитими засобами у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження та поставленою метою - дотримання принципу правової визначеності, на думку суду, є пропорційним, оскільки поновлення строку на оскарження судового рішення без поважних причин було б порушенням принципу остаточності рішення, що негативно вплинуло б на права інших учасників провадження.

27. Заявником не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

28. Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи на те, що апеляційна скарга на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року подана ОСОБА_1 за межами законодавчо встановленого строку її апеляційного оскарження, а вказані у клопотанні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний