Справа № 580/1864/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

07 серпня 2019 року Справа № 580/1864/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про відвід судді в адміністративній справі №580/1864/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 07.12.2018 Про звільнення ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

17.07.2019 суд перейшов у загальне позовне провадження. У підготовчому засіданні 02.08.2019 суд закінчив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.08.2019.

06.08.2019 відповідач надав заяву про відвід судді Бабич А.М.

В обгрунтування заяви зазначив, що суддею порушено п.5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, оскільки суд не взяв до уваги поважність причин неявки представника відповідача у підготовче засідання 02.08.2019, про що він повідомив суд 01.08.2019, посилаючись на відбуття представника, що здійснює правове забезпечення діяльності відповідача, у службове відрядження на період з 02.08.2019 до 09.08.2019. Незважаючи на заявлене клопотання про виклик і допит свідків суддя призначив справу до розгляду по суті на 05.08.2019. Мотивами швидкого руху справи визначено відбуття судді у відпустку. Оскільки повідомлення відповідача про повідомлення про судове засідання, призначене на 06.08.2019, повідомлене телефонним дзвінком 05.08.2019 о 14 год. 55 хв., його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Отже, суддя не забезпечила достатніх гарантій аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо своєї безсторонності. Швидкий темп судового розгляду, на думку відповідача, може свідчити про пряму або опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Також відповідач акцентує, що позивач йому вручив 05.08.2019 заперечення на відзив без додатків, а суд має встановити строк для подання на нього відповіді. Якщо суд надав позивачу можливість надсилати відповідь на відзив після відкриття розгляду справи по суті, це також свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді Бабич А.М. від 06.08.2019, суд встановив таке.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що підставами сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бабич А.М. відповідач вважає не взяття судом до уваги причин неявки його представника в підготовче засідання 02.08.2019; призначення справи до розгляду незважаючи на клопотання про виклик та допит свідків; повідомлення його представника телефонограмою про дату, час і місце судового засідання; швидкий темп розгляду справи; не встановлення строків подання відповіді на відзив; надання позивачу можливості надсилати відповідь на відзив після відкриття розгляду справи по суті, тобто процесуальні рішення у справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Бабич А.М., позивачем не наведені.

Посилання позивача на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п.5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 є необгрунтованими, оскільки законних підстав, які б свідчили про наявність сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді Бабич А.М. позивачем не наведено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бабич А.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про відвід судді в адміністративній справі №580/1864/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/1864/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко