Справа № 298/1672/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 298/1672/18

адміністративне провадження № К/9901/15150/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 298/1672/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великоберезнянської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за касаційною скаргою Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: І. М. Обрізко, Л. П. Іщук, Т. В. Онишкевич) від 15 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2018 року № 23 про накладення на позивача штрафу у сумі 510,00 грн., як незаконну і необґрунтовану.

2. Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великоберезнянської селищної ради про скасування адміністративної постанови.

3. На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року залишено без руху та встановлено позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великоберезнянської селищної ради.

5. 27 травня 2019 року не погоджуюсь з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року Великоберезнянською селищною радою Закарпатської області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 15 квітня 2019 року та справу направити до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

6. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року, після усунення недоліків касаційної скарги відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 05 липня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2019 року справу закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 07 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ

10. Касаційна скарга обґрунтована, що ухвалу апеляційного суду від 07 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, утому і у скаржника не було можливості вчасно усунути недолік апеляційної скарги, а саме у встановлений термін подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

12. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.

13. У відповідності до частини 4 зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

14. Водночас, відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. Так, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції проголошено 13 грудня 2018 року, проте, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 11 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

16. Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказану апеляційну скаргу ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року залишено без руху, надавши 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку, шляхом надіслання на адресу апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

17. Аналіз норми частини 3 статті 298 КАС України приводить Суд до висновку про можливість відмовити у відкритті апеляційного провадження, у випадку не усунення її недоліків протягом певного строку, відлік якого повинен обчислюватися з дня вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Тобто, при застосування таких наслідків, суду слід обов`язково встановити час отримання такої ухвали саме заявником апеляційної скарги.

18. При постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про без руху від 07 березня 2019 року отримано скаржником 20 березня 2019 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, на виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

19. В той же час, скаржник наполягає на не отриманні копії такої ухвали.

20. Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано Великоберезнянською селищною радою, адреса якого є 89000, Закарпатська область, смт . Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 12.

21. Проте, відповідно до поштового повідомлення про вручення, на яке посилається суд апеляційної інстанції у своєму рішенні, отримувачем зазначено ОСОБА_1 з адресою АДРЕСА_2 .

22. Суд зазначає, що поштовому повідомленню про вручення, стосовно помилки під час його оформлення, взагалі не досліджувалася судом апеляційної інстанції, з огляду на це було передчасно постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

23. Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати її вимоги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження.

24. Таким чином, Суд приходить до висновку, що спрямування копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 березня 2019 року, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством. Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали від 15 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився про отримання такої ухвали саме скаржником. Застосування наслідків встановлених положеннями статті 298 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

25. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

26. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 298/1672/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов