Справа № 127/19826/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Осаулова Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа №127/19826/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

02.08.2019 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Оглянувши клопотання ОСОБА_2 від 02.08.2019 судом встановлено, що позивачем не було усунуто недоліків зазначених в ухвалі суду від 22.07.2019 про залишення позову без розгляду.

Згідно ухвали суду від 22.07.2019, однією із підстав залишення позову без руху являлось те, що позивачем не було зазначено у позовній заяві відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема у позовній заяві не зазначено відомості щодо позивача, зокрема ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреса електронної пошти, а також відомостей щодо відповідача, а саме відсутня адреса місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позивач проігнорував вищевказані недоліки та не подав до суду позовну заяву в новій редакції, із зазначенням усіх відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вказує, що постанову він отримав, однак не вказав дату її отримання та доказів на підтвердження даної обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, можна стверджувати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Осаулова Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за закриття провадження у справі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя