Справа № 2340/5160/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/5160/18
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Літвіної Н.М., Лічевецького І.О. розглянувши клопотання комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради.

Разом з вказаною апеляційною скаргою відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення еркаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що попередньо подану в межах визначеного КАС України строку апеляційну скаргу комунального підприємства "Уманьводоканал" було повернуто судом апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що особа, яка підписала її не є належним представником у даній справі в розумінні ст. 59 КАС України. Проте, наразі апелянт надає суду вказані в ухвалі про повернення апеляіційної скарги документи на підствердження відповідних повноважень його представника.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що всі учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку.

Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, апелянт фактично реалізував своє на звернення до суду із апеляційною скаргою в межах визначеного законодавством строку. При цьому, в ухвалі про повернення апеляційної скарги апелянту було роз`яснено право на її оскарження до суду касаційної інстанції у разі незгоди апелянта із таким судовим рішенням. Проте, апелянт вказаним правом не скористався, а отже фактично погодився із рішенням суду про повернення апеляційної скарги.

Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливлює доступ до правосуддя, оскільки позивач мав реальну можливість забезпечити захист своїх порушених прав шляхом звернення до суду з касаційною скаргою на ухвалу, якою було повернено його апеляційну скаргу. При цьому, відповідна бездіяльність свідчить про неналежне використання апелянтом гарантованих державою прав на судовий захист та заінтересованості останнього у доступі до правосуддя.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що недотримання апелянтом вимог процесуального законодавства, зокрема встановлених КАС України, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Н.М. Літвіна
І.О. Лічевецький