Справа № 180/1811/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 180/1811/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року (головуючий суддя - Тананайська Ю.А.) про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - Відповідач) в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з 01.04.2012 року на підставі діючої на той час редакції ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №2262-12 від 09.04.1992 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2012 року на підставі діючої на той час редакції ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №2262-12 від 09.04.1992 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести відповідні виплати його пенсії з 01.04.2012 року з вирахуванням проведених виплат.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено (т.1, а.с.37-41).

26 лютого 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №56145678 (т. 2, а.с. 81-82).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження ВП №56145678 - відмовлено (т. 2, а.с. 122-124).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 139-140).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд замінити сторону Боржника у виконавочму провадженні ВП№56145678 відкритому за виконавчим листом №2-а/180/79/2017 (180/1811/17), виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02.04.2018 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, отримавши матеріали пенсійної справи та взявши на облік Стягувача, має права та обов`язки щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , тому виконання судового рішення у справі №180/1811/17 можливе лише у разі заміни боржника у виконавчому провадженні №56145678.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження ВП №56145678, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, однак, в даному випадку, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не ліквідоване та не вибуло з правовідносин.

Колегія суддів погоджується таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтової В.В. від 11.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56145678 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/180/79/2017 (180/1811/17), виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02.04.2018 року, про визнання протиправними дій головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2012 року за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області здійснити з 01.04.2012 року перерахунок пенсії та виплатити з урахуванням проведених платежів ОСОБА_1 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно листа головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за вих. № 1975/02.02 від 06.02.2019 року сформована пенсійна справа ОСОБА_1 передана для продовження виплати пенсії до ГУПФУ в м. Києві. Передача пенсійної справи відбулася на підставі листа ГУПФУ в м. Києві за вих. № 142804/02 від 29.12.2018 року, згідно якого у зв`язку з переїздом ОСОБА_1 до міста Києва.

Відповідно до ст. 379 КАС України сторону виконавчого провадження можливо замінити лише правонаступником.

В ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначене свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не ліквідоване та не вибуло з правовідносин, в даному випадку, відсутні підстави для правонаступництва та відповідно для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження було об`єктивно, повно, всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення вказаного питання, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, ухвала суду першої інстанції у даній справі від 22 травня 2019 року прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права, і тому підлягає залишенню без змін.

Доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року в адміністративній справі №180/1811/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року в адміністративній справі №180/1811/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 12 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов