Справа № 200/7868/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року справа №200/7868/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Тарасенко І.М.) від 04 липня 2019 року у справі № 200/7868/19-а, повний текст виготовлено 04 липня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов щодо стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 57709931 на загальну суму 16992,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення 06.06.2019 року «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» у виконавчому провадженні №57709931 про стягнення за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року, виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00грн; визнання протиправними та скасування «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження», винесені 06.06.2019 року у виконавчому провадженні №57709931 про стягнення за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року, виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії щодо винесення 06 червня 2019 року «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» у виконавчому провадженні № 577 про стягнення за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року, виконавчого збору у сумі 16692,00 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.; визнано протиправними та скасовано «Постанову про стягнення виконавчого збору» та «Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» від 06 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 57709931 про стягнення за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року, виконавчого збору у розмірі 16692, 00 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що постанови від 06.06.2019р. про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були прийняті державним виконавцем у відповідності до вимог ст.27,40,42 Закону України «Про виконавче провадження».

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі № 908/2941/15, позовні вимоги Державного підприємство «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект Україна» про зобов`язання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 17.11.2012 року № КД-17792 шляхом виконання у повному обсязі роботи: «Завершальний комплекс робіт по об`єкту: «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території: ЛОТ № 2 - «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому», зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток № 1 до Договору від 27.11.2012 року № КД-17792, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток № 2 до договору від 27.11.2012 року № КД-17792, який є його невід`ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27.11.2012 року № КД-17792 - задоволені частково: зобов`язано ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового Договору підряду № КД-17792 від 27.11.2012 року шляхом виконання конкретно визначеного у судовому рішенні переліку робіт; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою заступникам начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторією Вікторівною від 19.11.2018р. відкрито виконавче провадження №57709931 з виконання наказу №908/2941/15, виданого 28.11.2016 року Господарським судом Донецької області, зобов`язано ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового договору підряду від 27.11.2012 року № КД-17792, шляхом виконання конкретно визначеного переліку робіт.

Пунктом 2 зазначеної постанови зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, що відповідає приписам частини 6 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Листом від 12 грудня 2018 року № 01-1581 позивач повідомив відповідача про те, що роботи по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі № 908/2941/15 з причини їх об`ємності, суттєвих трудових та матеріальних затрат, використання великої кількості обладнання, машин, механізмів, об`єктивно виконати в строк десяти робочих днів неможливо.

На підтвердження викладеного позивачем був направлений погоджений зі стягувачем та іншими зацікавленими підприємствами, затверджений керівником Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) «Графік виконання робіт по будівництву об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 року», за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року.

Фактичне виконання робіт, у тому числі і за рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі № 908/2941/15, Боржником в добровільному порядку розпочато в квітні 2018 року.

Станом на грудень 2018 року вартість виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» робіт склала, у тому числі і за Договором № КД-17792 від 27.11.2012 року 23910843,60 грн. Стягувач виконані позивачем роботи прийняти відмовився, акти приймання виконаних робіт не підписав та вартість виконаних робіт не оплатив.

У листі також зазначено, що викладене підтверджує той факт що ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 року у справі №908/2941/15 виконує у добровільному порядку та за свій власний кошт. Виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише при умові урегулювання спірних питань щодо договірної ціни за договором №КД-17792 та оплати Стягувачем заборгованості, яка виникла на сьогодення у сумі 23910843,60 грн. В іншому випадку ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» буде позбавлене можливості виконати судове рішення з причин, які від нього не залежать.

Відповідач звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про роз`яснення подальшого виконання наказу у справі № 908/2941/15. Подана заява обґрунтована тим, що виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише за умови врегулювання спірних питань щодо договірної ціни за договором № КД-17792 та оплати стягувачем заборгованості, яка виникла на сьогодення. В іншому випадку, ТОВ «Підприємство МАСТ-БУД» буде позбавлене можливості виконання судового рішення з причини, які від нього не залежать».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 березня 2019 року у справі №908/2941/15 в задоволенні заяви від 04.03.2019 року № 57709931 відмовлено з посиланням на те, що заявник просить вирішити питання щодо договірної ціни за договором № КД-17792 на теперішній час, що не входить до повноважень суду, оскільки вказана вимога фактично є узгодженням ціни Договору №КД-17792, що є самостійним предметом позовних вимог.

Відповідачем у відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» 06.06.2019р. прийнята постанова про стягнення виконавчого збору.

Також, згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» 06.06.2019р. прийнята постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Постановою від 06.06.2019р. виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 908/2941/15 закінчено у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.39 Закон України «Про виконавче провадження». Постанову ВП №57709931 від 16.05.2019 року про накладення штрафу на боржника внесено в окреме виконавче провадження. Постанову №57709931 від 03.06.2019 року про накладення штрафу на боржника внесено в окреме виконавче провадження. Постанову №57709931 від 06.06.2019 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесено в окреме провадження. Постанову №57709931 від 06.06.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору винесено в окреме виконавче провадження.

У постанові зазначено, що відповідно до пояснень боржника щодо виконання судового рішення від 22.12.2018 року ТОВ «МАСТ-БУД» рішення Господарського суду Донецької області від 28.11.2016 року у справі №908/2941/15 виконує в добровільному порядку та за власний кошт. Виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише при умові урегулювання спірних питань щодо договірної ціни за договором №КД-17792 та оплати стягувачем заборгованості, яка виникла на сьогодення у сумі 57 637 742,40 грн. В іншому випадку ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» буде позбавлене можливості виконати судове рішення з причин, які від нього не залежать. 04.03.2019 року заступник начальника відділу звернулась до Господарського суду Донецької області з заявою про роз`яснення судового рішення, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 року відмовлено. 16.05.2019 року державним виконавцем, керуючись ч.2 ст.63, ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», накладено на ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» штраф у розмірі 5 100,00грн., дана постанова направлена на виконання боржнику та п.2 цієї постанови боржника зобов`язано виконати рішення суду у повному обсязі протягом 10-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за його невиконання. У зв`язку із відсутністю відомостей щодо виконання боржником рішення суду в повному обсязі в наданий державним виконавцем строк, та листом стягувача від 20.05.2019 року за №830/19-01-06/вих./19 повідомлено про невиконання боржником рішення суду, тому 03.06.2019 року заступником начальника відділу на підставі ч.2 ст.63, ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», накладено на ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» повторно штраф у розмірі 10 200,00грн. Згідно п.1 ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення не можу бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Наведені обставини сторонами не оспорюються. Спірним у цій справі є постанови від 06.06.2019 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 57709931.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої-другої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 3 цієї статті виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа визначені статтею 40 Закону № 1404-VІІІ, за приписами частини 3 якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першої та другої статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши положення наведених вище норм Закону №1404-VIII колегія суддів дійшла висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

При цьому, норми статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 06.06.2019р. виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 908/2941/15 закінчено саме у відповідності до вимог пункту 11 частини 1 статті 39 Закон України «Про виконавче провадження», а тому колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було прийнято постанову від 06.06.2019р. про стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Види та розміри витрат виконавчого провадження затверджено наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2830/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1300/29430

Посилання позивача на відсутність постанови державного виконавця про надіслання виконавчого документу до суду, яка повинна була передувати постанові про закінчення виконавчого провадження, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки наведене не передбачено чинним законодавством. Окрім того, у спірних правовідносинах позивачем не оспорюється постанова державного виконавця від 06.06.2019р. про закінчення виконавчого провадження.

Посилання позивача щодо неможливості виконання рішення суду, та як наслідок, на його думку, відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного.

Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду. Даний збір є платою за примусове виконання, що здійснюється органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Пояснення позивача щодо наявних об`єктивних перешкод, що призвели до неможливості виконання ним рішення суду у добровільному порядку, не можуть розцінюватися як підстави для звільнення від сплати виконавчого збору.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону № 1404-VІІІ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02 травня 2018 року у справі №П/811/482/17, від 10 травня 2018 року у справі №803/1178/17, від 30 травня 2018 року у справі №808/3791/16, від 13 лютого 2019 року у справі №295/13991/16-а, від 28 лютого 2019 року у справі №819/1116/17.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті спірних постанов відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

Посилання суду першої інстанції на постанови Верховного суду від 12.12.2018 року в справі №821/1568/16 та від 07.03.2018 року у справі № 127/3770/17, колегія суддів вважає помилковим, оскільки в них викладена правова позиція щодо постанов про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. У спірних же правовідносинах, предметом оскарження є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що судом першої інстанції при прийнятті рішення взагалі не була надана правова оцінка щодо прийнятих відповідачем спірних постанов.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 200/7868/19-а задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі №200/7868/19-а - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення 06.06.2019 року «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» у виконавчому провадженні №57709931 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року, виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00грн; визнання протиправними та скасування «Постанови про стягнення виконавчого збору» та «Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження», винесені 06.06.2019 року у виконавчому провадженні №57709931 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за невиконання вимог виконавчого документу, а саме: наказу №908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28.11.2016 року, виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн та витрат виконавчого провадження у сумі 300,00грн. - відмовити.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв