Справа № 826/12172/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Костюк Л.О. Собківа Я.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС від 24 травня 2018 року № 722586/40188999 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 грудня 2017 року № 2/- в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);

- зобов`язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 08 грудня 2017 року № 2/-, подану позивачем з моменту її надходження до реєстру 27 грудня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24 травня 2018 року № 722586/40188999 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 грудня 2017 року № 2/- в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08 грудня 2017 року № 2/-, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сіті Трейдінг», датою отримання зазначеної накладної - 27 грудня 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна фіскальна служба України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року поновлено Державній фіскальній службі України строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року призначено справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 р.

29 травня 2019 року та 07 червня 2019 року через відділ документообігу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. подала заяви про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі, відповідно до ст. 254 КАС України.

Дані заяви мотивовано тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року поновлено Державній фіскальній службі України строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі. Проте, які саме поважні причини стали підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в ухвалі не визначено. З яких підстав не було враховано доводи заяви Товариства про відмову у відкритті апеляційного провадження, також, не зазначено, а тому ухвала є незрозумілою.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року поновлено Державній фіскальній службі України строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року вказано, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, строк звернення до суду з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України слід поновити, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт - Державна фіскальна служба України у жовтні 2018 року звертався до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту (Суддя - Бужак Н.П.).

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року по справі №808/2489/17: «…апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин та є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження».

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України слід поновити, зважаючи на вищевказану позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року по справі №808/2489/17 та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, за змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Разом з тим, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року, якою відкрито провадження у справі та поновлено Державній фіскальній службі України строк на апеляційне оскарження не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж, є зрозумілою, тому, таке судове рішення не підлягає роз`ясненню, у порядку статті 254 КАС України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки незгода з висновками суду, викладеними в ухвалі, не є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Костюк Л.О. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2019 року