Справа № 724/1322/19
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1322/19
Провадження № 2-а/724/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

за участю сторін: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: Боднарюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Боднарюка Артура Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 032093 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Боднарюка Артура Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 032093 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року. В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилається на те, що постановою інспектора поліції ст. л-нта Боднарюк Артура Сергійовича серії ДПО18 № 032093 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. l ст.126 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змістом винесеної постанови вбачається, що він, 13.07.2019 року о 00 год.15 хв. нібито керуючи автомобілем PEUGEOT PARТNER, н/з НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в с. Пригородок не мав при собі посвідчення водія, чим порушив ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. l ст.126 КУпАП. Постанову винесену 13.07.2019 року серії ДПО18 №032093 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії поліції при її винесенні протиправними.

Зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 12 липня 2019 року, близько 23 год.30хв. вирішуючи особисті справи сімейного характеру, перебуваючи поруч власного автомобіля PEUGEOT PARТNER, н/з НОМЕР_2 , який стояв біля в`їзних воріт буд. № 3, що по вул. Б.Хмельницького в с. Пригородок Хотинського району Чернівецької обл. до нього підійшов старший лейтенант Хотинського ВП Боднарюк Артур Сергійович та його колеги по службі, які приїхали за викликом на службовому автомобілі Skoda Rapid, білого кольору. Оперуповноважений Хотинського ВП старший лейтенант ОСОБА_5 в момент коли з`ясовувались всі обставини протиправно викрав ключі від автотранспортного засобу марки PEUGEOT PARТNER, н/з НОМЕР_2 .

Після чого старший лейтенант Хотинського відділення поліції Боднарюк Артур Сергійович протиправно вимагав від нього надати посвідчення водія, не маючи на це жодних законних підстав та доказів порушення ним правил дорожнього руху, тим не менше він пред`явив посвідчення водія та додатково свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, але їх це не зупинило, вони продовжили незаконно формувати проти нього адміністративну справу.

В ході розмови із співробітниками поліції він вимагав надати докази, які б підтверджували їхні обвинувальні слова. У відповідь останні говорили, що докази відсутні, порушення зафіксовані не в автоматичному режимі. Неодноразово вимагав надати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вони відмовили. Натомість 20.07.2019 року його довірена особа - ОСОБА_6 , звичайним поштовим листом отримав оскаржувану постанову,

Підстав для винесення постанови у працівників поліції не було, оскільки він не порушував жодних обов`язків визначених в ПДР та не здійснював керування транспортним засобом, а лише знаходився поруч із ним. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 258, 276, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного просить суд: визнати дії службової особи старшого лейтенанта поліції Боднарюка Артура Сергійовича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 032093 від 13.07.2019 р. інспектора поліції старшого лейтенанта Боднарюк Артура Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але його представника ОСОБА_6 в судовому засіданні посилаючись на доводи вказані в позовній заяві позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 032093 від 13.07.2019 року.

Відповідач Боднарюк А.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що він був присутній під час подій 13.07.2019 року, однак все не бачив, оскільки то була темна пора доби та він був приблизно за тридцять метрів від місця події. Під час зупинки транспортного засобу не був присутній, хто керував автомобілем не бачив. Бачив як ОСОБА_4 передавав працівникам поліції якісь документи, однак, які саме не знає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Боднарюка Артура Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 032093 від 13.07.2019 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., де зазначено, що він 13.07.2019 року о 00.15 год. в с. Пригородок по вул. Б.Хмельницького, Хотинського району Чернівецької області, керував автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із відеозапису наданого відповідачем вбачається, що інспектор поліції під час розгляду справи відносно ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не роз`яснив позивачу його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тобто порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів на спростування даних обставин суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії ДПО18 № 032093 від 13.07.2019 року слід скасувати.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того судом також встановлено із відеозапису наданого інспектором поліції, Лисак І. В . 13.07.2019 року, відмовився від того, щоб пред`явити працівнику поліції, а саме інспектору СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції Боднарюку А.С. - посвідчення водія, а згідний був надати його лише після того, як поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що справу необхідно надіслати на новий розгляд до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Боднарюка Артура Сергійовича під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 032093 від 13.07.2019 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 032093 від 13.07.2019 року, винесену інспектором Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Боднарюком Артуром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв