Справа № 200/13756/18-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 серпня 2019 р. Справа №200/13756/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії з березня 2016 року;

- зобов`язати Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії з березня 2016 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Рішенням суду від 10 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з березня 2016 року.

Зобов`язано Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити в повному обсязі нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року, з виплатою існуючої заборгованості за період з березня 2016 року.

06 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп. "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення суд не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Крім того, позивач не заявляв зазначених вимог під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13, ухвалі від 24.10.2013 року по справі №К/800/28965/13.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Закону визначено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись нормами 2, 3, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Покровського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Е. Абдукадирова