Справа № 400/629/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

24 липня 2019 р. № 400/629/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця Караяніді Світлани Петрівни, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, Миколаїв, 54055 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056 Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, Миколаїв, 54029

про:стягнення шкоди, завданої незаконним рішенням в сумі 72075,00 грн,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, та просить:

стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі Відповідач-1) на його користь шкоду завдану незаконним рішенням у розмірі 72 075грн.;

стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Відповідач-2) на його користь судовий збір.

Судом у якості співвідповідача було залучено Заводський відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Відповідач-3).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказує, що на підставі постанови №85/1014-6782-16 від 20.09.16 постанови Відповідача-1, з нього Відповідачем-3 на користь Державного бюджету України стягнуто шраф в розмірі 65 250грн. та виконавчий збір в загальній сумі 72 075грн. В подальшому вказана постанова була оскаржена Позивачем до суду та скасована. Отже, позивач вважає, що вказана сума з нього була стягнута безпідставно, а тому йому нанесена шкода.

Відповідач-1 проти позову заперечив та зазначив, що всупереч Порядку повернення коштів позивач не звертався до нього з відповідним поданням, у зв`язку з цим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 проти позову заперечив та зазначив, що штраф було стягнуто Відповідачем-3 на користь Державного бюджету України на підставі постанови, яка була чинна на момент стягнення, тому Відповідач-2 не має відношення ні до процедури стягнення ні до стягнутих коштів, у зв`язку з цим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-3 проти позову заперечив та зазначив, що оскільки суть позову полягає у стягнення коштів за заподіяну шкоду, така справа має розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства, у зв`язку з цим просив суд закрити провадження у справі.

Ухвалою від 11.05.19 судом було призначено розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою від 11.05.19 судом було залучено у якості співвідповідача Заводський відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до статті 263 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.16 Відповідачем-2 винесено постанови №85/1014-6782-16, якою на позивача накладено штраф розмірі 65 250грн. Вказана постанова була передана на виконання Відповідачу-3.

19.12.16 Відповідачем-3 відкрито виконавче провадження та стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України вказаний штраф та виконавчий збір в загальній сумі 72 075грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі №814/1189/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову від 20.09.16 №85/1014-6782-16.

14.01.19 позивач, листом №2, звернувся до Відповідача-3, з вимогою повернення виконавчого збору в сумі 6 525грн.

11.02.19 листом №К-74/2/7-17 Відповідач-3 відмовив позивачу у повернені виконавчого збору, пославшись на те, що відсутні підстави повернення таких коштів.

15.01.91 позивач, листом №3, звернувся до Відповідача-2, з вимогою повернення неправомірно стягнутих коштів в сумі 65 250грн.

28.01.19 листом №1014-33719 Відповідач-2 повідомив позивачу, що оскільки кошти стягнуті до доржбюджету, йому слід звернутися до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

19.06.18 Великою Палатою Верховного суду прийнято постанову по справі №910/23967/16, якою на користь позивача з Державного бюджету України стягнуті кошти, які були раніше неправомірно стягнуті з позивача в порядку примусового виконання. В п.6.8, 6.19 постанови вказано, що оскільки набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Відділ примусового виконання (дії якого призвели до безспірного стягнення коштів) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Вказана справа була розглянута за привилами господарського судочинства.

Виходячи з наведеної норми КАСУ, та враховуючи прравову позицію Великої Палати Верховного суду, суд приходить до висновку, по позивач має безумовне право на відшкодування з Державного бюджету України заподіяної йому шкоди за безпідставне стягнення штрафу та виконавчого збору, але в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою ст.239 КАС України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №400/629/19 за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення коштів та судового збору.

2. Роз`яснити Фізичній особі підприємцю Караяніді Світлані Петрівні, що дана справа відноситься до юрисдикції Господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар