Справа № 280/2855/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2855/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Кисіль Р. В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило:

визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019;

визнати незаконним та скасувати припис №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 про усунення виявлених порушень.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії припису №ЗП1944/648/АВ від 23.05.19 про усунення виявлених порушень до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння оскаржуваним приписом шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскарження позивачем припису №ЗП1944/648/АВ від 23.05.2019 не зупиняє його дію, а для недопущення порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачу необхідно буде виконати припис відповідача. Виконання припису до набрання чинності рішенням по справі № 280/2855/19 може свідчити про автоматичну згоду позивача з винесеним приписом, хоча позивач вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує на очевидну протиправність дій відповідача та винесеного припису, що оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями частини 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При цьому, в матеріалах справи відсутні, позивачем, не подані та не вказані докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або обставин, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, і судом першої інстанції таких обставин не встановлено.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису є фактично ухваленням рішення до розгляду справи по суті спору.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 08.08.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров