Справа № 496/2587/18
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2587/18
Провадження № 2-а/496/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю

секретаря - Дигуляр А. С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 062202 від 06.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії НК № 062202 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не з`ясовані і не доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, а також зазначив що працівником поліції не було заповнено протокол про адміністративне правопорушення, а лише було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виходячи з вищевказаного, на думку позивача, працівник поліції розглянув вищевказану справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення позивачем правопорушення, за відсутності доказів вини позивача, оскільки не взяв до уваги пояснення позивача, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними, тому позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволені позовних вимог позивачу у повному обсязі, посилаючись на те, що поліцейським ГРПП УПД ГУНП в Одеській області майором поліції Кучман Р.М., було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , на якому переміщувався громадянин ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що громадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме - виконав з`їзд із руху по колу із лівої смуги руху, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Працівником поліції при розгляді вищевказаного адміністративного правопорушення було додержано всіх законних вимог при виконанні своїх обов`язків, тому на думку представника відповідача позов ОСОБА_1 є надуманим і є лише його суб`єктивною думкою, нічим не підтверджується, тому задоволенню не підлягає (а.с. 26-29).

Позивач в судовому засіданні вказав, що з постановою винесеною працівником поліції він не згодний, на позові наполягав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив на позовну заяву, в якому з доводами позивача не погодився, зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена працівником поліції з дотриманням вимог законодавства. Вважає, що дії працівника поліції під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серії НК № 062202 від 05.06.2018 р., винесеної інспектором ГРПП ВДОГР УПД ГУНП в Одеській області майором, Кучман Р.М., 05.06.2018 р. о 19 год. 35 хв. на 23 км. + 300 м. автомобільної дороги М0501 «Об`їзна м. Одеса» при наявності дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» (з правої смуги рух по колу та з`їзд з кругового руху, з лівої - рух по колу) водій ОСОБА_1 здійснив з`їзд з лівої смуги та покинув круговий рух, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Позивач в своїх позовних вимог вказує на те, що серед матеріалів про адміністративне правопорушення наявна лише постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 062202, що є порушенням вимог, передбачених статтею 256 КУпАП.

Згідно статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі з чинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП працівником поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення із зазначенням усіх необхідних елементів, а саме: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, працівник поліції, виносивши постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, приймав рішення за своїм внутрішнім переконанням, із всебічним, повним, об`єктивним дослідженням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, позивач вказує на порушення працівником поліції п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.03.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Суд прийшов до висновку, що дане зауваження не може братися до уваги судом у зв`язку із тим, що даний нормативно-правовий акт втратив чинність (згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 вересня 2010 року № 467).

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 062202 від 06.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 72-79, 211, 241-246, 250, 271 КАС України, ст. ст. 122, 222, 252, 256, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити повністю.

Повний текст рішення складено - 12 серпня 2019 року о 09:00.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст. ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буран В.М.