Справа № 560/1726/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1726/19
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод», а саме зупинення:

- виконання робіт з підвищеною небезпекою (обслуговування верстата по обробці деревини), виконання робіт з експлуатації електроінструменту, з використання кабелів зварювального трансформатора, які з`єднані скрутками не ізольовані;

- виконання електрозварювальних робіт; виконання робіт із застосуванням інструменту ударної дії без відповідних ЗІЗ;

- експлуатації деревообробного верстата;

- експлуатації навантажувачів (Автонавантажувач АП - 4014, реєстраційний № 00455ТВХ; Автонавантажувач АП - 4014М, реєстраційний № 0044ТВХ; навантажувач фронтальний JСВ 537-135 реєстраційний № НОМЕР_1 );

- експлуатації технологічних транспортних засобів (навантажувач Manitou BF 44158, 2003 року випуску);

- експлуатації Автомобільного крану КС 3575А, рег. №2856, вантажопідіймальність - 10 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КС 3575А, рег. №3175, вантажопідіймальність - 10 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КК 20-32, рег. №877, вантажопідіймальність - 11 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КК 12,5, рег. №1989, вантажопідіймальність - 11 тон;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 1, peг. №907, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 2, peг. №1494, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 2, peг. №1873, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 5,2 т. (цех №2) обліковий № 1;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 5,0 т. (цех №2) обліковий № 2;

- експлуатації Крану мостового однобалочного опорного електричного 5,0 т. (цех №1) обліковий № 3;

- експлуатації Крану опорного електричного однобалочного 3,0 т. (цех №3) обліковий № 4;

- експлуатації Крану опорного електричного однобалочного 3,0 т. (цех №3) обліковий №5;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 5,2 т. (цех №1) обліковий № 6;

- експлуатації Талі електричної 1,0 т. (цех №1) обліковий № 7;

- експлуатації Талі електричної 2,0т. (цех №2) обліковий №8;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 3,0т. (цех №5) обліковий № 9;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 2,0 т. (цех №5) обліковий № 10;

- експлуатації Крану мостового електричного двохбалочного опорного 10/2 т. (ТЕЦ) обліковий №11;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 12;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 13;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех біологічної очистки води) обліковий № 14;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех механізації) обліковий № 15;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех механізації) обліковий № 16;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 0,5 т. (цех №5) обліковий № 17;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,2 т. (цех №5) обліковий № 18;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 1,0 т. (ВГЕ) обліковий № 19;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 2,0 т. (ТЕЦ) обліковий № 20;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 2,0 т. (цех №2) обліковий №21;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 0,5 т. (цех №2) обліковий № 22;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного, електроталь, ручний привід 3,0/1,0 т. (цех №2) обліковий № 23;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 5,0 т. (цех №3) обліковий № 24;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех №2) обліковий № 25;

- експлуатації Підйомника гідравлічного АГП-22 обліковий №3;

- експлуатації трансформатора зварювального (типу ВД) інв. №18;

- експлуатації редуктора для горючих газів БПО 6ДМ б/н; балона з ЗВГ № 71214;

- виконання газонебезпечних робіт;

- експлуатації поясів запобіжних інв. № 35, №7, №5, №10;

- виконання робіт на висоті.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області, з метою дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці і промислової безпеки було здійснено планову перевірку ПрАТ «Тсофіпольський цукровий завод».

За результатами проведеної планової перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників. За наслідками перевірки складений акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-29/461 від 13 травня 2019 року та припис № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року.

Зважаючи на те, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей (працівників), а відповідач не усунув їх у повному обсязі, позивач звернувся до суду.

Суд ухвалою від 10 червня 2019 року відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

04 липня 2019 року надійшов відзив приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод», в якому відповідач у задоволенні позову просить суд відмовити.

В обгрунтування відзиву відповідач посилається на те, що головою правління ПрАТ «Теофіпольськи цукровий завод» за результатами проведеної перевірки було видано Наказ № 1305/1 від 01 травня 2019 року «Про розгляд акту перевірки стану охорони праці від 13.05.2019 року №22-29/461», яким заборонено виконувати роботи та експлуатацію визначеного у Акті перевірки № 22-29/461 від 13 травня 2019 року та приписі № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року обладнання, транспорту та агрегатів до усунення виявлених порушень.

Відповідач зазначає, що з наказом ознайомлений керівний склад ПрАТ «Теофіпольськи цукровий завод», працівниками товариства не використовуються у роботі визначене обладнання, машини та агрегати, роботи визначені наказом зупинені в повному обсязі.

Крім того відповідачем до Управління Держпраці у Хмельницькій області були надіслані листи від 24 червня 2019 року № 2406/2 про виконання вимог передбачених Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-29/461 від 13 травня 2019 року щодо заборони роботи машин, механізмів та робіт та № 2706/1 від 26 червня 2019 року з проханням відрядити інспектора для проведення перевірки щодо виконання припису.

Відповідач вважає, що ним були усунені порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами позивача на підставі наказу № 126 від 29.11.2018 та відповідно до направлення на перевірку № 231/19 від 23.04.2019 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод».

За результатами планового заходу складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-29/461 від 13 травня 2019 року і припис № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року.

Актом перевірки № 22-29/461 від 13 травня 2019 року зафіксовано ряд порушень вимог охорони праці та безпеки, а саме:

За результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1. Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою (обслуговування верстата по обробці деревини), не проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (порушення вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІ1, п.4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511 (НПАОП 0.00-4.12.05));

2. Працівники, допущені до роботи з електроінструментом не пройшли навчання та перевірку знань щодо безпечного виконання робіт з застосуванням електроінструменту (порушення вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.6.7.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. зa N 93/2533);

3. Використовується електроінструмент у якого закінчився термін періодичної перевірки (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, р.111 ч.2 п.2.14 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), п.6.7.23 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

4. На корпусах електроінструмента не зазначені інвентарні номери, а також дати наступних перевірок (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.6.7.37 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

5. Не призначена особа відповідальна за збереження та справність електроінструменту (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.6.7.36 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

6. Працівникам для роботи з електроінструментом не видаються засоби індивідуального захисту (діелектричні рукавички, калоші, килими) (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, р.111 ч.2 п.2.2 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), п.6.7.7 Правил безпечної екселектроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

7. Кабелі зварювального трансформатора з`єднані скрутками не ізольовані (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 6.7.63, п. 6.7.68 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

8. На корпусі зварювального трансформатора не зазначено інвентарний номер, дату наступного вимірювання опору ізоляції (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.6.7.77 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

9. Під час виконання електрозварювальних робіт, металеві конструкції будівель, комунікації та технологічне обладнання використовується як зворотній провід (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.6.7.64 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

10. Під час виконання робіт із застосуванням інструменту ударної дії працівники не забезпечені відповідними ЗІЗ (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, р.111 ч.З п.3.3 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13));

11. Робоча частина різальних інструментів комбінованого деревообробного верстата не закрита автоматичним огородженням, яке повинно відкриватись під час проходження оброблюваного матеріалу або інструменту тільки для його пропускання відповідно до габаритів цього матеріалу за висотою та шириною (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, р.11 ч.І п.1.12 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13));

12. Навантажувачі не пройшли обов`язкового технічного контролю (технічному огляду) відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" (Автонавантажувач АП - 4014, реєстраційний № 00455ТВХ, Автонавантажувач АП - 4014М, реєстраційний № 0044ТВХ, навантажувач фронтальний JСВ 537- 135 реєстраційний № НОМЕР_1 ) (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 6 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів (НПАОП 0.00-1.83-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Мін`юсті 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534);

13. Забороняється експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів (навантажувач Manitou BF 44158, 2003 року випуску) (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-Х1І, п.8 «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів»);

14. Обладнання (Автомобільний кран КС 3575А, peг. №2856, вантажопідіймальність 10 т.; Автомобільний кран КС 3575A, peг. №3175, вантажопідіймальність - 10 т.; Козловий кран КК 20-32, peг. №877, вантажопідіймальність 11 т.; Козловий кран КК 12,5, peг. №1989, вантажопідіймальність 11 т.; Кран ДІЄР РД 160 1, peг. №907, вантажопідіймальність - 16 т.; Кран ДІЄР РД 160 2, peг. №1494, вантажопідіймальність - 16 т.; Кран ДІЄР РД 160 2, peг. №1873, вантажопідіймальність - 16 т.; Кран підвісний однобалочний електричний 5,2 т. (цех №2) обліковий № 1; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 5,0 т. (цех №2) обліковий № 2; Кран мостовий однобалочний опорний електричний 5,0 т. (цех №1) обліковий № 3; Кран опорний електричний однобалочний 3,0 т. (цех №3) обліковий № 4; Кран опорний електричний однобалочний 3,0 т. (цех №3) обліковий №5; Кран підвісний однобалочний електричний 5,2 т. (цех №1) обліковий № 6; Таль електрична 1,0 т. (цех №1) обліковий № 7; Таль електрична 2,0т. (цех №2) обліковий №8; Кран підвісний однобалочний електричний 3,0т. (цех №5) обліковий № 9; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 2,0 т. (цех №5) обліковий № 10; Кран мостовий електричний двохбалочний опорний 10/2 т. (ТЕЦ) обліковий № 11; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 12; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 13; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 3,0 т. (цех біологічної очистки води) обліковий № 14; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний 5,0 г. (цех механізації) обліковий № 15; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний 5,0 т. (цех механізації) обліковий № 16; Монорельс з електричним тельфером 0,5 т. (цех №5) обліковий № 17; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 3,2 т. (цех №5) обліковий № 18; Монорельс з електричним тельфером 1,0 т. (ВГЕ) обліковий № 19; Монорельс з електричним тельфером 2,0 т. (ТЕЦ) обліковий № 20; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний 2,0 т. (цех №2) обліковий № 21; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 0,5 г. (цех №2) обліковий № 22; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний,електроталь, ручний привід 3,0/1,0 т. (цех №2) обліковий № 23; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 5,0 т. (цех №3) обліковий № 24; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний 5,0 т. (цех №2) обліковий № 25; Підйомник гідравлічний АГП-22 обліковий №3) не підлягає технічному огляду відповідно до вимог Правил (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1 розділу 3 глави VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 р. № 62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 р. за №244/31696);

15. Зварювальний трансформатор (типу ВД) інв. №18 приєднується до електричної мережі без комутаційного апарата (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 2.3 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. За № 327/25104);

16. Зварювальний трансформатор (типу ВД) інв. №18 не оснащено покажчиком значення зварювального струму (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 2.7 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. За № 327/25104);

17. Затискач зварювального трансформатора не приєднується до зварювальної деталі (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 2.12 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НГІАОГІ 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. За № 327/25104);

18. Зварювання проводиться одним проводом, що забороняється Правилами, як зворотній провід використовується металеві конструкції будівлі (зварювальний стіл приварено до перил будівлі насосної станції) комунікації та технологічне обладнання (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 2.15 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. За № 327/25104);

19. Для зварювання деталей застосовується саморобний електродотримач (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 2.17 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. За № 327/25104);

20. Не проведено вимірювання опору ізоляції обмоток зварювального трансформатора інв. № 18 1 раз на 12 місяців (відомості про виміри не представили) (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХП, п. 2.20 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. за № 327/25104);

21. Редуктор типу БПО 6ДМ для балону з ЗВГ № 71214 не має манометра (манометр розбитий та деформований) (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХП, п. 2.38 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. за № 327/25104);

22. На балоні з ЗВГ № 71214 не вибито дату його випробування (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.13 глави 2 розділу X Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18));

23. Особи які допущені до виконання газонебезпечних робіт не забезпечені інструментом з кольорового металу або інструментом з нанесенням спеціального покриття, який унеможливлює іскроутворення (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 7.24. розділ VII Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76- 15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Мін`юсті від 08 червня 2015 р. за №674/27119);

24. Працівники, які виконують газонебезпечну роботу в колодязі, не забезпечені вогнестійким спецодягом і взуттям без сталевих підківок і цвяхів (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 7.25. розділ VII Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Мін`юсті від 08 червня 2015 р. за №674/27119);

25. Працівники, які виконують газонебезпечну роботу в колодязі, не забезпечені переносними вибухозахищеними світильниками напругою не більше 12 В (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 7.26. розділ VII Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76- 15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Мін`юсті від 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

26. Працівники які проводять роботи у колодязях не забезпечені металевими драбинами з іскробезпечними торцями і з пристосуваннями для їх закріплення на краю колодязя (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 7.39. розділ VII Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76- 15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, зареєстрованих в Мін`юсті від 08 червня 2015 р. за №674/27119);

27. Рятувальний пояс та рятувальна мотузка не пристосовані для роботи, не перевірені та не налагоджені (вузол кріплення не розміщено на лінії лопаток) для роботи (порушення вимог п. 7.51. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15);

28. Не має огородження колодязів при проведенні робіт у них (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 7.33. розділ VII Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76- 15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, зареєстрованих в Мін`юсті від 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

29. Пояси запобіжні типу 2ПБ2 №170035 інв. №35, інв. №7, ПБ2 інв. №10, інв. № 5 мають механічні пошкодження, а саме порушення у вузлах з`єднання, розірвані нитки у структурі стрічок, роз плетення, замикальні пристрої поясів мають дефекти які призводять до неповного їх розкривання або випадкового розстібування, що не дозволяє їх використовувати при виконанні робіт на висоті та проводити роботи на висоті (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п 4.2.4 розділу 4 Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 р. N 62, зареєстрованих в Мін`юсті від 4 червня 2007 р. за N 573/13840).

Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-29/461 від 13 травня 2019 року та припис № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року вручено під підпис посадовим особам приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод» 13 травня 2019 року.

Вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, тому є необхідність застосування заходів реагування.

У зв`язку з тим, що відповідач порушень не усунув, позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877), Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ, зі змінами і доповненнями, (далі - Закон № 2694-XII) який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 4 Положення Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон №2694-XII) визначено, зокрема, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що для звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов`язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення:

- виконання робіт з підвищеною небезпекою (обслуговування верстата по обробці деревини), виконання робіт з експлуатації електроінструменту, з використання кабелів зварювального трансформатора, які з`єднані скрутками не ізольовані;

- виконання електрозварювальних робіт; виконання робіт із застосуванням інструменту ударної дії без відповідних ЗІЗ;

- експлуатації деревообробного верстата;

- експлуатації навантажувачів (Автонавантажувач АП - 4014, реєстраційний № 00455ТВХ; Автонавантажувач АП - 4014М, реєстраційний № 0044ТВХ; навантажувач фронтальний JСВ 537-135 реєстраційний № НОМЕР_1 );

- експлуатації технологічних транспортних засобів (навантажувач Manitou BF 44158, 2003 року випуску);

- експлуатації Автомобільного крану КС 3575А, рег. №2856, вантажопідіймальність - 10 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КС 3575А, рег. №3175, вантажопідіймальність - 10 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КК 20-32, рег. №877, вантажопідіймальність - 11 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КК 12,5, рег. №1989, вантажопідіймальність - 11 тон;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 1, peг. №907, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 2, peг. №1494, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 2, peг. №1873, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 5,2 т. (цех №2) обліковий № 1;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 5,0 т. (цех №2) обліковий № 2;

- експлуатації Крану мостового однобалочного опорного електричного 5,0 т. (цех №1) обліковий № 3;

- експлуатації Крану опорного електричного однобалочного 3,0 т. (цех №3) обліковий № 4;

- експлуатації Крану опорного електричного однобалочного 3,0 т. (цех №3) обліковий №5;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 5,2 т. (цех №1) обліковий № 6;

- експлуатації Талі електричної 1,0 т. (цех №1) обліковий № 7;

- експлуатації Талі електричної 2,0т. (цех №2) обліковий №8;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 3,0т. (цех №5) обліковий № 9;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 2,0 т. (цех №5) обліковий № 10;

- експлуатації Крану мостового електричного двохбалочного опорного 10/2 т. (ТЕЦ) обліковий №11;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 12;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 13;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех біологічної очистки води) обліковий № 14;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех механізації) обліковий № 15;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех механізації) обліковий № 16;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 0,5 т. (цех №5) обліковий № 17;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,2 т. (цех №5) обліковий № 18;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 1,0 т. (ВГЕ) обліковий № 19;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 2,0 т. (ТЕЦ) обліковий № 20;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 2,0 т. (цех №2) обліковий №21;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 0,5 т. (цех №2) обліковий № 22;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного, електроталь, ручний привід 3,0/1,0 т. (цех №2) обліковий № 23;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 5,0 т. (цех №3) обліковий № 24;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех №2) обліковий № 25;

- експлуатації Підйомника гідравлічного АГП-22 обліковий №3;

- експлуатації трансформатора зварювального (типу ВД) інв. №18;

- експлуатації редуктора для горючих газів БПО 6ДМ б/н; балона з ЗВГ № 71214;

- виконання газонебезпечних робіт;

- експлуатації поясів запобіжних інв. № 35, №7, №5, №10;

- виконання робіт на висоті.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд враховує доводи відповідача про те, що приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод» видано Наказ № 1305/1 від 01 травня 2019 року «Про розгляд акту перевірки стану охорони праці від 13.05.2019 року №22-29/461», яким заборонено виконувати роботи та експлуатацію визначеного у Акті перевірки № 22-29/461 від 13 травня 2019 року та приписі № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року обладнання, транспорту та агрегатів до усунення виявлених порушень, але суд зазначає, що видання наказів про заборону експлуатації обладнання, та про заборону виконання робіт не є належним доказом усунення порушень.

Також, у матеріалах справи є листи приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод» до Управління Держпраці у Хмельницькій області від 24 червня 2019 року № 2406/2 про виконання вимог передбачених Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-29/461 від 13 травня 2019 року щодо заборони роботи машин, механізмів та робіт та № 2706/1 від 26 червня 2019 року з проханням відрядити інспектора для проведення перевірки щодо виконання припису.

Суд зазначає, що відповідач на підтвердження виконання ним вимог припису про усунення порушень № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року належних доказів суду не надав.

Суд враховує те, що відповідачем повністю або частково могли бути усунені порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, однак, вказані вище листи та наказ Наказ № 1305/1 від 01 травня 2019 року не можуть бути належним доказом того, що відповідач дійсно усунув всі виявлені позивачем порушення вимог законодавства та не можуть слугувати належними доказами виконання припису.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що приватне акціонерне товариство «Теофіпольський цукровий завод» звернулось до управління Держпраці у Хмельницькій області із заявою про проведення позапланової перевірки щодо виконання припису № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року, однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили або спростували факт проведення позивачем такої перевірки.

За змістом частини 1 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Суд враховує, що належним доказом усунення порушень, встановлених приписом № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року, можуть слугувати висновки позапланової перевірки приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод».

На думку суду, приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод» не доведено, що порушення, встановленні за результатами проведеної позапланової перевірки на час розгляду справи ним усунуті. Також, відповідачем не надано доказів про те, що відповідні документи, які підтверджують усунення порушень вимог законів, подані до управління Держпраці у Хмельницькій області. У матеріалах справи відсутні будь-які докази повного або часткового усунення виявлених порушень зафіксованих у акті суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-29/461 від 13 травня 2019 року та приписі № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року.

Оскільки відповідач доказів, які спростовують доводи позивача суду не надав, суд приходить до висновку, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування до приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод».

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідачем не усунуті порушення, зазначені в акті перевірки, і такі порушення створюють реальну загрозу життю, та здоров`ю людей, суд дійшов до висновку, що позов Управління Держпраці у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод» про застосування заходів реагування є обгрунтованим, та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Застосувати до приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод» заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом зупинення:

- виконання робіт з підвищеною небезпекою (обслуговування верстата по обробці деревини), виконання робіт з експлуатації електроінструменту, з використання кабелів зварювального трансформатора, які з`єднані скрутками не ізольовані;

- виконання електрозварювальних робіт; виконання робіт із застосуванням інструменту ударної дії без відповідних ЗІЗ;

- експлуатації деревообробного верстата;

- експлуатації навантажувачів (Автонавантажувач АП - 4014, реєстраційний № 00455ТВХ; Автонавантажувач АП - 4014М, реєстраційний № 0044ТВХ; навантажувач фронтальний JСВ 537-135 реєстраційний № НОМЕР_1 );

- експлуатації технологічних транспортних засобів (навантажувач Manitou BF 44158, 2003 року випуску);

- експлуатації Автомобільного крану КС 3575А, рег. №2856, вантажопідіймальність - 10 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КС 3575А, рег. №3175, вантажопідіймальність - 10 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КК 20-32, рег. №877, вантажопідіймальність - 11 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КК 12,5, рег. №1989, вантажопідіймальність - 11 тон;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 1, peг. №907, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 2, peг. №1494, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 2, peг. №1873, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 5,2 т. (цех №2) обліковий № 1;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 5,0 т. (цех №2) обліковий № 2;

- експлуатації Крану мостового однобалочного опорного електричного 5,0 т. (цех №1) обліковий № 3;

- експлуатації Крану опорного електричного однобалочного 3,0 т. (цех №3) обліковий № 4;

- експлуатації Крану опорного електричного однобалочного 3,0 т. (цех №3) обліковий №5;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 5,2 т. (цех №1) обліковий № 6;

- експлуатації Талі електричної 1,0 т. (цех №1) обліковий № 7;

- експлуатації Талі електричної 2,0т. (цех №2) обліковий №8;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 3,0т. (цех №5) обліковий № 9;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 2,0 т. (цех №5) обліковий № 10;

- експлуатації Крану мостового електричного двохбалочного опорного 10/2 т. (ТЕЦ) обліковий №11;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 12;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 13;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех біологічної очистки води) обліковий № 14;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех механізації) обліковий № 15;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех механізації) обліковий № 16;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 0,5 т. (цех №5) обліковий № 17;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,2 т. (цех №5) обліковий № 18;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 1,0 т. (ВГЕ) обліковий № 19;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 2,0 т. (ТЕЦ) обліковий № 20;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 2,0 т. (цех №2) обліковий №21;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 0,5 т. (цех №2) обліковий № 22;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного, електроталь, ручний привід 3,0/1,0 т. (цех №2) обліковий № 23;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 5,0 т. (цех №3) обліковий № 24;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех №2) обліковий № 25;

- експлуатації Підйомника гідравлічного АГП-22 обліковий №3;

- експлуатації трансформатора зварювального (типу ВД) інв. №18;

- експлуатації редуктора для горючих газів БПО 6ДМ б/н; балона з ЗВГ № 71214;

- виконання газонебезпечних робіт;

- експлуатації поясів запобіжних інв. № 35, №7, №5, №10;

- виконання робіт на висоті.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Відповідач:Приватне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" (вул. Соборна, 12,Теофіполь,Хмельницька область,30601 , код ЄДРПОУ - 05394995)

Головуючий суддя В.К. Блонський