Справа № 396/1257/19
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1257/19 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12.08.2019 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 396/1726/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському району Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову суду від 05.11.2014 року у справі № 396/2726/14-а, провадження № 2-а/229/396/66/14, у зв`язку з переглядом за нововиявленими обставинами, та розгляду питання про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язати вчинити дії.

Заява мотивована тим, що постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області № 34 від 23.09.20104 року про відмову в зарахуванні періоду роботи на займаних посадах складача на складально-відливних машинах за період з 19.07.1983 року по 25.09.1985 року, з 21.08.1992 року по 02.10.1995 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку № 2, в зарахуванні вказаних періодів до пільгового стажу та зобов`язанні відповідачу призначити пенсію на пільгових умовах згідно списку № 2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року залишено без змін.

15.08.2016 року заявниця зверталася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року заяву залишено без задоволення.

Підставою для повторного перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вважає, що те, що після призначення їй пенсії за віком, тобто після 09.03.2019 року їй стало відомо, що в Новоукраїнській міжрайдрукарні, на якій вона працювала з 18.07.1983 року по 02.10.1995 року на посаді складача на рядковідливній складальній машині проводилася атестація. У зв`язку з чим просить переглянути рішення суду від 05.11.2014 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за вказаною заявою слід відмовити, з таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Судом встановлено, що постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року залишено без змін та набрала законної сили 25.05.2015 року, тобто з дня набрання судовим рішенням законної сили пройшло більше трьох років.

Згідно п.1 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.363 КАС України з урахуванням положень частини першої ст.363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З наведеного слідує, що законодавцем чітко визначено строки, протягом яких може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Із заяви вбачається, що про нововиявлені обставини ОСОБА_1 дізналася 09 березня 2017 року.

Отже, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявниця мала право звернутися протягом тридцяти днів, тобто до 08 квітня 2017 року включно.

З наданих матеріалів вбачається, що постанова суду від 05.11.2014 року набрала законної сили 26.05.2015 року, а заявниця звертається до суду 07.08.2019 року, тобто після сплину трьохрічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, встановленого п.1 ч.2 ст. 363 КАС України.

Згідно ч.3 ст.363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Заявниця вказує, що зверталася до суду 15.08.2016 року з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і таким чином трьохрічний строк був перерваний. Однак законодавством не передбачена можливість поновлення перерваного даного строку. Крім того заявниця використала свою можливість на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зверталася до суду з заявою на перегляд рішення за нововиявленими обставинами 15.08.2016 року та ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року заяву було залишено без задоволення, в якій вирішувалося питання істотної обставини, що в Новоукраїнській міжрайдрукарні, в якій вона працювала з 18.07.1983 року по 02.10.1995 року на посаді складача на рядковідливній складальній машині проводилася атестація, на яку посилається заявниця, що вказує на те, що заявниця зловживає своїм правом на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки просто бажає, щоб рішення було винесено на її користь.

Відповідно до ч.5 ст.366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Одночасно, суд зазначає, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України", заява N 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Враховуючи, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями ст. 363 КАС України, оскільки таку заяву подано після спливу трьох років з дня набранням постановою законної сили, тобто з 26.05.2015 року, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 363, 366 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському району Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Русіна