Справа № 160/7523/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7523/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (суддя Кальник В.В., м. Дніпро) у справі № 160/7523/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У жовтні 2018 року ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.02.2018 № 143 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» (а.с. 4-12)

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 148-149).

Вказане рішення суду мотивовано тим, що оскільки платник податків не скористався своїм правом не допуску службових осіб відповідача до проведення перевірки та фактично допустив їх до проведення останньої, він погодився з її правомірністю та наявністю підстав для її проведення. Відповідно, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за таких обставин правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Трейд Коммодіті» оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив про відсутність підстав для проведення перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», оскільки запити, що були направлені відповідачем на адресу підприємства містять лише інформацію про виявлення можливих порушень останнім вимог чинного законодавства України. Водночас, для проведення позапланової перевірки платника податків закон вимагає наявність обставин, що свідчать про порушення таким платником валютного, податкового та іншого законодавства, а також виявлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях. Щодо права на не допуск службових осіб відповідача для проведення перевірки, скаржник зазначив, що у спірному випадку він не міг скористатися таким правом, оскільки мова йде про проведення невиїзної перевірки, яка була проведена у приміщенні контролюючого органу, що не було взято до уваги судом першої інстанції. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 157-162).

27.05.2019 судом отримано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначив про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, посилаючись на наявність інформації, яка свідчить про порушення скаржником норм податкового законодавства. Також, відповідач вказав на те, що згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України наявність фактів, які свідчать про порушення платником податків норм законодавства України є підставою для звернення до такого платника із письмовим запитом, що й було здійснено відповідачем. При цьому, надіслані на адресу платника податків запити є належно оформленими та ним не оскаржуються. Надані скаржником у відповідь на ці запити документи не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що стало підставою для проведення позапланової документальної перевірки. З огляду на викладені обставини, відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с. 171-173).

Посилаючись на обставини, що викладені вище, представники сторін у судовому засіданні 31.07.2019 підтримали вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» було направлено запит від 18.09.2017 № 48926/10/27-10-46-14-08 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпробудтранс» () та ТОВ «Хімстандарт» () за червень 2015 року, у зв`язку із не підтвердженням ланцюгу постачання нафтопродуктів відповідно до податкової інформації ГУ ДФС у Полтавській області по зазначеним контрагентам за період з01.03.2013 року по 01.03.2016 року.

Листом від 23.11.2017 року № 23/11/17-2 скаржником було надано письмову відповідь на запит разом із копіями первинних документів.

Також на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» 07.11.2017 року відповідачем було направлено запит № 57168/10/27-10-46-14-08 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Оленерго» () за травень 2015 року, у зв`язку із не підтвердженням ланцюгу постачання нафтопродуктів згідно АС «Податковий блок», податкової інформації ГУ ДФС у Київській області про не підтвердження реальності господарський операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за 2015 рік.

Листом від 04.12.2017 № 04/12/17-2 скаржником було надано письмову відповідь на запит разом із копіями первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Оленерго» за травень 2015 року.

У запитах про надання інформації підставою їх направлення зазначалось виявлення недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях ТОВ «Трейд Коммодіті».

02.02.2018 відповідачем видано наказ № 143 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015 рік та з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ Оленерго» () за травень 2015 року, ТОВ «Дніпробудтранс» () за червень 2015 року та ТОВ «Хімстандарт» () за червень 2015 року, тривалістю 15 робочих днів.

На підставі зазначеного наказу у період з 09.02.2018 по 26.02.2018 службовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Оленерго» за травень 2015 року, ТОВ «Дніпробудтранс» за червень 2015 року та ТОВ «Хімстандарт» за червень 2015 року, за результатами проведення якої складено акт від 27.02.2018 № 23/28-10-46-14/30536344.

21.03.2018 на підставі висновків акта перевірки №23/28-10-46-14/30536344 від 27.02.2018 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № на суму 2277677,80 грн. та № на суму 3093996,95 грн., які оскаржені у судовому порядку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Так, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 143 від 02.02.2018, а також повідомлення від 07.02.2018 № 7/28-10-46-14 отримано скаржником 09.02.2019 (а.с. 39-41).

Колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що оскаржуваний наказ є наказом про проведення невиїзної перевірки платника податків, внаслідок чого судом першої інстанції були помилково застосовані норми матеріального права, якими врегульовано проведення саме позапланової виїзної документальної перевірки, яка не була проведена у відношенні скаржника.

Водночас, у цьому випадку відносно скаржника мала місце позапланова невиїзна документальна перевірка, про яку він був повідомлений з дотриманням вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, що ним не заперечується.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що він був позбавлений можливості не допустити службових осіб відповідача до проведення перевірки.

Разом із цим скаржник у апеляційній скарзі вказує на безпідставність проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з огляду на факт надання витребуваних документів, а також відсутність у отриманих ним від відповідача запитах фактів встановлення порушення ТОВ «Трейд Коммодіті» норм чинного законодавства України та фактів недостовірності даних у поданих підприємством податкових деклараціях.

Відносно вказаних обставин колегія суддів зазначає, що п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податкової інформації що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Також згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зі змісту вказаних норм Податкового кодексу України вбачається, що ненадання платником податків документально обґрунтованих пояснень на запит контролюючого органу є підставою для проведення позапланової перевірки.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу не спростовує право податкового органу на призначення та проведення позапланової перевірки. В цьому випадку має значення не сам факт надання документів, а факт надання достатніх документально підтверджених пояснень, яких буде достатньо для спростування обставин, що стали підставою для звернення контролюючого органу із запитом до платника податків.

Доводами апеляційної скарги не спростовано твердження відповідача, що надані платником податків документи не відповідають нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого останній позбавлений можливості підтвердити або спростувати факти, що стали підставою для звернення до скаржника із письмовими запитами. Водночас колегія суддів зазначає, що встановлення таких фактів можливе у межах проведення документальної перевірки, що і є підставою для її проведення.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 25.05.2018 у справі № 820/11536/14, від 02.10.2018 у справі № 820/4703/17.

Крім того, прийняті за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення є предметом судового оскарження, а тому позивач не позбавлений можливості доводити протиправність висновків відповідача, викладених в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на помилковому застосуванні норми матеріального права п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, яка не може бути застосована до спірних відносин, та винесення постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 160/7523/18 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 07.08.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко