Справа № 520/2803/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2019 р. № 520/2803/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді - Бадюкова Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Бібліка, б. 18, м. Харків, 61007) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калінчук Д.П.:

- від 14.03.2019р. (виконавчий лист №644/3997/17, виданий 20.07.2018р., ВП №56836771) про стягнення з боржника ОСОБА_1 (після шлюбу ОСОБА_1 ) витрат виконавчого провадження у сумі 121 грн.;

- про стягнення виконавчого збору від 14.03.2019р. (виконавчий лист №644/3997/17 виданий 20.07.2018р., ВП №56836771) з боржника ОСОБА_1 (після шлюбу ОСОБА_1 ) у розмірі 6 400 грн.;

- про відновлення виконавчого провадження ВП №56836771 від 13.05.2019 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови відповідача є незаконними, оскільки положення Закону України "Про виконавче провадження", що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, крім того, відповідне рішення суду було виконано позивачем та не чинилися перешкоди у побаченні батька з дитиною.

Відповідач у відповіді на відзив позовні вимоги не визнав, вважає, що під час прийняття вказаних постанов діяв у спосіб та порядок, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», через що відсутні підстави для визнання їх незаконними та скасування.

Учасники справи у судове засідання не прибули, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи до суду свого представника не направив, заяв та клопотань про відкладення справи або про розгляд справу без участі представника до суду не надходило.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням від 25 травня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/3997/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміни способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, - позовні вимоги ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 задоволено частково: змінено спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року та визначено спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином наступним чином: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 9.00 год. до 17.00 год.; щовівторка та щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год., без присутності матері ОСОБА_1 , шляхом перебування дитини за місцем проживання батька з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади з обов`язковим поверненням дитини до місця проживання матері.

Зобов`язано ОСОБА_4 у випадку неможливості зустрітися з сином ОСОБА_5 , завчасно про це повідомляти ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за зустрічним позовом, задоволено частково: змінено спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року та визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином наступним чином: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 9.00 год. до 17.00 год.; щовівторка та щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год., без присутності матері ОСОБА_1 , шляхом перебування дитини за місцем проживання батька з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади з обов`язковим поверненням дитини до місця проживання матері. Питання щодо тривалого спільного відпочинку ОСОБА_4 разом з сином ОСОБА_5 вирішувати батькам за попередньою домовленістю.

В задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

05.09.2018 року державним виконавцем Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56836771 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/3997/17 від 20.07.2018 р. Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про змінення способу участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5 , визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року та визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином наступним чином: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 9.00 год. до 17.00 год.; щовівторка та щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год., без присутності матері ОСОБА_1 , шляхом перебування дитини за місцем проживання батька з правом відвідування в зазначені часи культурно-масові, спортивні, розважальні, оздоровчі заклади з обов`язковим поверненням дитини до місця проживання матері, якою зобов`язано боржника - ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

31.01.2019 року ОСОБА_1 власноруч написано пояснення щодо відсутності заперечень побачення ОСОБА_4 з сином згідно виконавчого листа, а іншою заявою повідомила про адресу з якої необхідно забирати дитину на побачення.

У подальшому, 14 березня 2019 року державним виконавцем Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Калінчуком Д.П. по виконавчому провадженню ВП № 56836771 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що боржником рішення суду виконане в повному обсязі, боржник не чинить перешкод в побаченні з дитиною про складений відповідний акт державного виконавця від 12.02.2019 року.

Того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400, 00 грн. та витрат виконавчого провадження на суму 121,00 грн.

15.04.2019 року до відділу надійшла заява ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_1 знов перешкоджає побаченням стягувана з дитиною.

13.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 56836771.

Позивач, не погодившись з вищеозначеними постановами державного виконавця звернувся за їх оскарженням у судовому порядку.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Суд відзначає, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною передбачене приписами ст. 64' Закону № 1404.

Так, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи вказані норми, суд вказує, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення.

Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, положення Закону, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, порядок виконання рішень немайнового характеру не передбачає стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

За вказаний обставин, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваних постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Відносно постанови про відновлення виконавчого провадження № 56836771 від 13.05.2019 р., то суд відзначає, що підставою для її прийняття, як в ній зазначено, є стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначеною постановою та на підставі ст. 41 Закону № 1404 державний виконавець постановив відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 644/3997/17 від 20.07.2018 р.

Водночас, зазначеною нормою встановлено підстави для такого відновлення: у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Суд відзначає, що відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів визнання судом незаконною чи скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2019 року у ВП № 56836771, а отже суд відзначає про безпідставність прийнятої державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження № 56836771 від 13.05.2019 р. та її невідповідність Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її скасування.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних у справі постанов.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Бібліка, б. 18, м. Харків, 61007) про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калінчука Д.П. від 14 березня 2019 року, у виконавчому провадженні ВП №56836771 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калінчука Д.П. від 14 березня 2019 року, у виконавчому провадженні ВП №56836771 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 121 грн. 00 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калінчука Д.П. від 13 травня 2019 року, у виконавчому провадженні ВП №56836771 про відновлення виконавчого провадження.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Бібліка, б. 18, м. Харків, 61007, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у розмірі 1536, 80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 серпня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.