Справа № 800/528/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

Київ

справа №800/528/16

провадження №Зі/9901/252/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гімона Миколи Михайловича у справі №800/528/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

07 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяви про відвід суддів Верховного Суду Кравчука В.М., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., визначених для розгляду даної справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року визнано необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Кравчука В.М., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М. Передано заяви про відвід суддів Верховного Суду Кравчука В.М., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи №800/528/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення суддів, які не входять до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України, для розгляду заяв.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 09 серпня 2019 року заяву про відвід судді Гімона М.М. у справі №800/528/16 розподілено на суддю Кашпур О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Представник позивача заявлений відвід судді Гімону М.М. мотивує тим, що станом на момент вирішення питання про призначення, проведення кваліфікаційного оцінювання, надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не відповідали вимогам закону. ОСОБА_5 на час виконання повноважень члена ВККС України не зупинив адвокатську діяльність, а ОСОБА_6 не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності.

Зазначене, на думку представника позивача, ставить під сумнів справедливість призначення суддів Верховного Суду.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Представник позивача зазначає, що наявність упередженості, вказаної у заяві про відвід судді, встановлена ним за об`єктивним критерієм, який він визначив, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником позивача у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гімона М.М. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено.

Доводи заяви не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вимог законодавства та професійною діяльністю судді Гімона М.М.

Отже, Суд дійшов висновку, що аргументи, якими представник позивача обґрунтовує свою заяву, не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивност або неупередженості судді Гімона М.М. під час розгляду цієї справи, як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Гімона М.М. і викликали необхідність його відводу, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гімона Миколи Михайловича у справі №800/528/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя: О. В. Кашпур