Справа № 810/1109/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1109/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Суркова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, яким просив суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за відмову надати запитувану інформацію на запит інформації від 18.01.2018, за порушення терміну розгляду звернення та надання недостовірної інформації;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області "зміни в законодавстві" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на "зміну надбавки", позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування "надбавки" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, "надбавку" застосували тільки до позивача;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки у розмірі 10000,00 грн. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 10000,00 грн. за ненадання запитуваної інформації, за порушення прав позивача, гарантованих статтям 22, 24, 58 Конституції України, та перешкоди позивачу знати все про своє пенсійне забезпечення, у результаті чого позивачу протягом тривалого строку була недоотримана пенсія в передбаченому законодавством розмірі;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати позивачу моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та стягнути кошти у розмірі 10000,00 грн. за порушення прав позивача, гарантованих статтям 22, 24, 57, 58 Конституції України, за виявлену зневагу до позивача, вчинену з цинізмом, виявлену у застосуванні до пенсійних виплат позивачу "протокольного доручення КМУ" та відмови надати інформацію, надання недостовірної інформації щодо рішень судів, які набули чинності, що завдало позивачу тяжких моральних страждань.

Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 07.05.2018, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у наданні неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 №54/Л-01. Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у порушенні строків надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 18.01.2018 №54/Л-01. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію про зміни в пенсійному законодавстві та щодо Закону України, який набрав чинності 01.11.2011, ким та коли вказаний закон прийнято, коли цей закон опубліковано та які правові підстави були застосовувати цей закон всупереч статтям 22, 57, 58 Конституції України. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію чи застосовувало Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області "зміни в законодавстві" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи зміни в законодавстві були застосовані до соціально незахищених громадян або, можливо, зміни в законодавстві застосували тільки до заявника. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно розпорядження від 22.12.2011, у якому, посилаючись на "зміну надбавки", позивачу був зменшений основний розмір пенсійних виплат в двадцять два рази, з 2941,00 грн. на 01.10.2011 до 135,00 грн. у грудні 2011 року та надати інформацію, що за надбавка застосувалася до основного розміру пенсії позивача, яким чином дана надбавка була застосована до позивача, коли дана надбавка набула чинності. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати інформацію стосовно застосування "надбавки" до інших громадян, які отримують пенсійні виплати в управлінні, у тому числі до пенсіонерів з числа чиновників, суддів, прокурорів, офіцерів; чи дана надбавка була застосована до соціально незахищених громадян або, можливо, "надбавку" застосували лише до позивача. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 червня 2019 року позивачем подано заяву про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі, накладення на відповідача штрафу та розподіл судових витрат.

Дану заяву в частині подання звіту про виконання судового рішення обґрунтовано тим, що рішення від 07.05.2018 у справі № 810/1109/18 не виконано, у зв`язку із чим, заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у вигляді зобов`язання Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати звіт про виконання судового рішення, яке набуло чинності та накласти штраф на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнути її половину на користь позивача, а іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі№ 810/1109/18 - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про надання звіту.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при постановленні рішення Київським окружним адміністративним судом судовий контроль у справі № 810/1109/18 не встановлювався, тому підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами частин першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Однак, судом першої інстанції відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про надання звіту, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 судовий контроль у справі не встановлювався.

Проте, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Так, з 15 грудня 2017 року з набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо можливості встановлення судового контролю лише на стадії ухвалення рішення помилковим.

При цьому, за правилами статті 383 КАС України вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить до повноважень того суду, який ухвалив таке рішення.

Однак, статтею 315 КАС України зазначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, зокрема, визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, зазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства апеляційному суду надано право розглянути заяву позивач не повертаючи справу до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи заяви позивача щодо подання звіту відповідачем про виконання судового рішення та накладення штрафу, колегія суддів вважає її обґрунтованою частково з огляду на наступне.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 набрало законної сили 07 червня 2018 року.

За результатами проведених виконавчих дій до суду 26.06.2019 надійшли матеріали від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, з яких встановлено, що постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Кочановим М.О. від 30.05.2019 закінчено виконавчі провадження ВП № 56937087, ВП № 56937414, ВП № 56937225 та ВП № 56937325 по примусовому виконанню виконавчих листів № 810/1109/18, виданих Київським окружним адміністративним судом 05.07.2018.

Підставою для закінчення виконавчих проваджень ВП № 56937087, ВП № 56937414, ВП № 56937225 та ВП № 56937325 слугувало те, що боржником рішення суду у термін, визначений частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано. Штрафи, накладені на боржника постановами від 30.08.2018 не сплачено, вимоги виконати рішення у встановлені державним виконавцем нові строки виконання боржником не виконані. Керуючись частиною другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено штраф на боржника у подвійному розмірі та направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Отже, фактично вказані постанови про закриття виконавчого провадження підтверджують не виконання відповідачем судового рішення, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надати звіт про виконання рішення суду до суду першої інстанції.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови.

Згідно із частинами другою, третьою та четвертою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу. При цьому питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У даному випадку при постановленні судового рішення від 07 травня 2018 року судовий контроль шляхом зобов`язання подати звіту про виконання рішення суду не встановлювався, вважати, що відповідач не подав такий звіт, суд також не може, отже будь-які правові підстави для накладення штрафу та застосування наслідків частин другої-четвертої статті 382 КАС України на даний час відсутні.

Отже, заява ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено підстав для розгляду питання розподілу судових витрат за даною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 р. - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі, накладення на відповідача штрафу та розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 у справі № 810/1109/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель