Справа № 200/6256/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5422/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.

При секретарі - Богачова В.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕАВ № 939432 від 23.02.2019р., по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме 22.02.2019 року о 23:55 годині водій керував в м. Дніпрі по просп. Івана Мазепи, 51Д водій не пред`явив на вимогу працівника поліції водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, ліцензійної картки на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, представник позивача направив заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає, відповідач про причини неявки суд не повідомив. До суду не прибув повторно, відзиву на позов не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Пересипкіним Дмитром Олександровичем була винесена постанова серії ЕАВ № 939432 від 23.02.2019р про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 22.02.2019 року о 23:55 годині водій керував в м. Дніпрі по просп. Івана Мазепи, 51Д водій не пред`явив на вимогу працівника поліції водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, ліцензійної картки на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Однак, відповідачем у справі не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що може свідчити про дійсне порушення ПДР позивачем у справі, так само як і не наведено відзиву чи заперечень проти позову.

Отже, суд вважає, що субєкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ч.1 ст.126 КУпАП слід визнати протиправними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд звертає увагу не те, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вимоги закону відповідачем виконані не були, а відтак суд вважає недоведеним факт правомірності покладеного на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕАВ № 939432 від 23.02.2019р., по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №939432 від 23.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська К.С. Лукінова