Справа № 640/18072/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2019 року Справа № 640/18072/18

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо оформлення та подання до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням посадового окладу у розмірі 9160,00 грн.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до ГУ ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача з визначенням в ній посадового в розмірі 9300,00 грн.;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві, які полягають у зменшенні розміру пенсії за вислугу років позивачу з 90% до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками позивача за рахунок виплати лише 50% суми підвищеної пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2019 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України Про Державний бюджет на 2018 рік станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що позовні вимоги включають в себе дві вимоги немайнового характеру, решта вимог похідні, а тому судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 704,80x2=1409,60 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги 1409,60x150%=2114,40 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 640/18072/18.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 (сорок) коп. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель