Справа № 1340/5463/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2019 року

Київ

справа №1340/5463/18

адміністративне провадження №К/9901/14336/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малоголосківська 8д" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 1340/5463/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малоголосківська 8д" до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев Девелопмент", обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Рідна садиба", Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Град" про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малоголосківська 8д" (далі - позивач) звернулось до Львіського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про виправлення описки, просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення виконавчого комітету Львіської міської ради від 14 грудня 2017 року №1165, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ "Лев Девелопмент" багатоквартирного житлового будинку в урочищі "Голоско", обслуговуючому кооперативі "Садове товариство "Промінь Голоско " (ділянки №1 та №2);

- рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 03 серпня 2018 року №850, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ "Лев Девелопмент" багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією в урочищі "Голоско", обслуговуючому кооперативі "Садове товариство "Промінь Голоско" (ділянки №3-7);

- рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 30 березня 2018 року №342, яким затверджено нові містобудівні умови та обмеження об`єкту будівництва на будівництво обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний комплекс "Рідна садиба" багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській;

- рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18 травня 2018 року №524, яким затверджено нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ "Імперіал Град" житлового комплексу на вул. Малоголосківській.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у задоволені позовних вимог відмолено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто позивачу у зв`язку з тим, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом вжито всіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу, та відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, застосовуючи аналогію частини одинадцятої статті 126 КАС України дійшов висновку, що скаржнику було вручено копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01 квітня 2019 року та позивач, у встановлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач направив до Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла поштою 20 травня 2019 року), в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду. Скаржник, в обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив, що поштове відправлення із штриховим ідентифікатором №919, в якому знаходилась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху прийняте на пошті 03.04.2019, 05.04.2019 відправлення було доставлено до точки видачі, а 13 квітня 2019 року повернуто, оскільки не вручене під час доставки. З посиланням на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 звертає увагу, що поштове відправлення зберігалося на 28 відділенні у м. Львів 8 днів, тобто нормативно менше за встановлений строк зберігання - 30 днів. Вважає, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що поштове відправлення не зберігалось у поштовому відділенні встановлений термін, було передчасно повернуто за закінченням терміну зберігання. При цьому, в матеріалах справи наявні номери засобів зв`язку представника позивача та інші засоби зв`язку, а суд апеляційної інстанції не повідомив позивача про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

31 липня 2019 на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 1340/5463/18.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Інші учасники справи правом на надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Переглянувши оскаржене судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при поверненні скаржнику апеляційної скарги, Верховний Суд встановив таке.

01 квітня 2019 року апеляційним судом направлено на адресу, зазначену позивачем для листування, а саме: вул. Малоголосківська , 8 д, м. Львів, 79020, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення у тому числі (…) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам №919, копію ухвали скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "повернуто за терміном зберігання".

При цьому, за інформацією, отриманою з сайту ПАТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором на конверті, відправлення прийняте 03 квітня 2019 року, відправлення у точці доставки 05 квітня 2019 року, 13 квітня 2019 року не вручене під час доставки (інші причини) та вже 18 квітня 2019 року повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

При цьому, позивачу було надіслано судове рішення, а не судову повістку, а тому таке поштове відправлення повинно зберігатися протягом одного місяця.

Однак, після не вручення з позначкою причини «інше», поштове відправлення зберігалося п`ять днів та було повернуто «за терміном зберігання».

В свою чергу, положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Отже, у сукупності із недотриманням терміну зберігання, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Верховний Суд звертає увагу, що в позовній заяві та в апеляційній скарзі представник позивача, крім поштової адреси, зазначив номери засобів зв`язку та електронну адресу, проте суд апеляційної інстанції отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся у скорочені терміни, передбачені для судової повістки, з зазначенням причин не вручення «за терміном зберігання», не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху.

Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не вжиття судом апеляційної інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху, необізнаність позивача про судове рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосіївська 8» задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В.М. Кравчук

В.М. Шарапа