Справа № 520/4015/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 серпня 2019 р. Справа № 520/4015/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача Білоуса В.В., Ткачук О.Л., відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження питання про призначення повторної експертизи по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "СПС" (просп. Любові Малої, буд. 93, м. Харків, 61020, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "АСС-ІМЄКС" (61177, м. Харків, пров. Динамівський, 4, ), про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "СПС", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "АСС-ІМЄКС", в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 24.01.2019 та № від 24.01.2019.

Ухвалою суду від 02.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

В судовому засіданні 02.08.2019 судом було поставлено на обговорення питання про призначення повторної судової експертизи, надано час на формування правової позиції учасниками процесу.

Представником позивача 07.08.2019 надані письмові пояснення, в яких повідомлено, що наданий позивачем висновок експертного товарознавчого дослідження №6960 від 05.04.2019 містить інформацію щодо предмета доказування, одержаний з дотриманням встановленого законом порядку, дозволяє встановити дійсні обставини справи, тобто є належним, допустимим і достовірним письмовим доказом у розумінні норм ст.ст. 72-75, 94 КАС України. У випадку ж, якщо суд вважатиме доведеною наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи з власної ініціативи, позивач вважає, що при цьому повинно бути обов`язково враховано, що на теперішній час ніким жодним чином не доведено існування обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у справі № 520/4015/19 в експертній установі за зоною регіонального обслуговування. У разі встановлення Судом дійсної наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у справі № 520/4015/19 в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, вважає за доцільно вести мову про призначення комісійної товарознавчої експертизи, проведення якої може бути доручено Одеському або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки в регіональних зонах обслуговування цими науково-дослідними установами судових експертиз, так само як і в регіональній зоні обслуговування ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса, здійснюється найбільший обсяг зовнішньоекономічних операцій з товарообігу, у зв`язку з чим найчастіше саме ці науково-дослідні установи судових експертиз вирішують питання визначення характеристик товарів у відповідності до Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності, мають відповідний рівень спеціальних знань, кадрового і технічного забезпечення, а також вагомий досвід проведення експертиз такого виду. Також запропоновано сформулювати питання наступним чином: «Яким характеристикам у відповідності до Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності відповідає нова фасувально-пакувальна машина FВМ20 225, № 1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із зварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau Виробник: SN Maschinenbau GmbH Країна виробника: DЕ, оформлена позивачем за МД від 10.07.2018 №UA 807170/2018/033096?»

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких повідомив, що вважає неналежними доказами висновки експертних досліджень, які були замовлені позивачем, через відсутність попередження про кримінальну відповідальність експертів, запропонував призначити експертизу у будь-якому інституті судових експертиз, окрім Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. Професора М.С.Бокаріуса, оскільки в зазначеній установі позивач отримав два висновки експертних досліджень по цій справі за власним замовленням.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримали позицію, викладену у письмових поясненнях представника позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали позицію, викладену у письмових поясненнях представника відповідача, з формулюванням питання, викладеним представником позивача, погодилися.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи виходить з такого.

Судом встановлено, що фактично предметом спору у цій справі є встановлення вірного коду Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності фасувально-пакувальної машини FВМ20 225, № 1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначеної для формування, наповнення та укупорки пакетів із зварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau. Виробник: SN Maschinenbau GmbH. Країна виробника: DЕ, оформленої позивачем за МД від 10.07.2018 №UA 807170/2018/033096, що тягне за собою різні податкові наслідки.

До позовної заяви позивачем надано копію висновку експертного товарознавчого дослідження №6960 від 05.04.2019, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого товар зазначений в заяві та додатках до неї, як «Автоматизована машина FВМ20 225, № 1516…, відповідають наступні товарні характеристики за УКТ ЗЕД: …- інше» товарної підкатегорії 8422 40 00 90.

Представником відповідача до матеріалів справи надано висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 419 від 11.03.2019, відповідно до якого: товар, ввезений на митну територію України у режимі імпорт за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ UA 807170/2018/033096: Нова фасувально-пакувальна машина FВМ20 225, № 1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із сварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau. Виробник: SN Maschinenbau GmbH. Країна виробника: DЕ, відповідає характеристикам описової частини коду НОМЕР_1 та не відповідає характеристикам описової частини коду згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

При вирішенні питання щодо призначення повторної експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1-7 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також, згідно з ч. 6 ст. 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд зазначає. що в наданому представником позивача висновку експертного товарознавчого дослідження №6960 від 05.04.2019, виданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Враховуючи, наявність питання, яке потребує спеціальних знань для вирішення спору, щодо визначення коду товару, який ввезений на митну територію Україну позивачем, і яке по-різному вирішено експертами у відповідних експертних висновках за наслідками проведення товарознавчих експертиз, що тягне за собою різні податкові наслідки (пільгова ставка ввізного мита має складати 0% або 2 %), суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до абз. 2 п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Суд зазначає, що між сторонами по справі не досягнуто згоди щодо експертної установи, яка буде проводити цю експертизу, у випадку її призначення судом.

З урахуванням того, що наданий позивачем висновок експертного товарознавчого дослідження №6960 від 05.04.2019, виданий Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, суд вважає, що наявні підстави вважати недоцільним проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, що цілком відповідає приписам ст. 19 Конституції України, приписам КАС України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерство юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

З урахуванням доводів представника позивача та згоду з цим представників відповідача, для забезпечення безсторонності при виконанні експертного дослідження, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення повторної товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якому поставити питання, запропоноване представником позивача.

Вимоги до ухвали про призначення експертизи визначені ст. 103 КАС України, зокрема: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо оплати судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням розподілу обов`язків сторін щодо доказування, та права суду покласти обов`язок оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією на учасника справа, суд вважає обґрунтованим покладення витрат, пов`язані із проведенням судової експертизи, на відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд зазначає, що оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 111, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яким характеристикам у відповідності до Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності відповідає нова фасувально-пакувальна машина FВМ20 225, № 1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із зварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau Виробник: SN Maschinenbau GmbH Країна виробника: DЕ, оформлена позивачем за МД від 10.07.2018 №UA 807170/2018/033096?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 520/4015/19 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2019.

Суддя Білова О.В.