Справа № 759/1918/19
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1918/19

пр. № 2-а/759/119/19

10 червня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича 4 батальйон 8 рота Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича 4 батальйон 8 рота Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції при винесенні постанови серія ЕАВ 878927 від 29.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову інспектора інспектора лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича 4 батальйон 8 рота Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.01.2019 року інспектором лейтенантом поліції Бондарь Олексієм Сергійовичем 4 батальйон 8 рота Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, було винесено постанову серія ЕАВ №878927 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень. Відповідно до постанови, позивач о 08 годині 32 хвилині, рухаючись за кермом автомобіля у м. Київ по просп. Перемоги, 111А здійснила рух по смузі громадського транспорту яка позначена дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2 чим порушила вимоги п. 17.1 ПДР України.

29.01.2019 року, ОСОБА_1 рухалась на автомобілі марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги в м. Києві. Автомобіль патрульної поліції стояв на проїзній частині в попутному напрямку біля якого стояли та пили каву інспектори патрульної поліції. Несподівано на дорогу вибір один з поліцейських з вимогою зупинитись. Вона виконала вимогу про зупинку. До її автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції Бондарь Олексій Сергійович та звинуватив у тому, що вона порушила п. 17.1 ПДР, рухаючись по смузі громадського транспорту. На це позивач сказав, що не погоджується з твердженнями поліцейського оскільки не порушувала правила дорожнього руху. Але він все одно виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, при цьому не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомивши з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Таким чином, після зупинки транспортного засобу, висловлення звинувачень у бік ОСОБА_1 , інспектор Бондарь О.С. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, подали клопотання яким просять позов задовольнити та провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29.01.2019 року інспектором лейтенантом поліції Бондарь Олексієм Сергійовичем 4 батальйон 8 рота Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, було винесено постанову серія ЕАВ №878927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень (а.с. 6).

Відповідно до постанови, позивач о 08 годині 32 хвилині, рухаючись за кермом автомобіля у м. Київ по просп. Перемоги, 111А здійснила рух по смузі громадського транспорту яка позначена дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2 чим порушила вимоги п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення нею Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Таким чином судом встановлено що при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів в спростування доводів позивача.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 7, 245-247, 251, 258, 283, 287, 28 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича 4 батальйон 8 рота Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції при винесенні постанови серія ЕАВ 878927 від 29.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича 4 батальйон 8 рота Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції при винесенні постанови серія ЕАВ 878927 від 29.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Журибеда