Справа № 320/262/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

12 серпня 2019 року № 320/262/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВАК Україна" до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВАК Україна" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.12.2018 №1032194/41860411, яким ТОВ "ЮНІВАК Україна" відмовлено в реєстрації податкової накладної №41 від 12.12.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 12.12.2018 №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.12.2018 № 1032194/41860411, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІВАК Україна" відмовлено в реєстрації податкової накладної № 41 від 12.12.2018.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 12.12.2018 №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВАК Україна" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області () судові витрати у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

До суду надійшла заява позивача, в якій останній просив суд постановити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВАК Україна" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області () витрати на правову допомогу у сумі 18525,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем було додано: копію договору про надання правової допомоги від 10.01.2019 №1-10/01/2019 разом з додатком 1 до договору; копію ордеру від 11.01.2019, виданого адвокату Махині М.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3649/10; копію акту №1 від 06.03.2019 про надання правової допомоги; копію рахунку №1 від 06.03.2019; оригінал платіжного доручення від 06.03.2019 №313 на суму 18525,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 призначено судове засідання з розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу на 24.04.2019.

Судове засідання, призначене на 24.04.2019 було знято з розгляду у зв`язку з направленням адміністративної справи № 320/262/19 до Шостого апеляційного адміністративного суду. Наступне судове засідання призначено на 25.06.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Василенко Г.Ю. на лікарняному, судове засідання, призначене на 25.06.2019, було знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 23.07.2019.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

З огляду на положення частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із положень статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина четверта статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, на законодавчому рівні закріплено умову, відповідно до якої, докази про розмір понесених стороною судових витрат або заяву про поважність причин неможливості подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі, сторона повинна подати до закінчення судових дебатів у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених норм, свідчить про необхідність надання позивачем до суду доказів про розмір понесених ним судових витрат або заяви про неможливість подати такі докази у встановлений законом строк.

Суд наголошує, що заява про стягнення судових витрат була подана позивачем до суду від 19.03.2019 вх. № 6990/19.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що 30 день з дня відкриття провадження у справі №810/262/19 15.02.2019. Рішення в адміністративній справі №810/262/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВАК Україна" до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії було прийнято судом 28.02.2019.

Тобто, вказана заява про стягнення судових витрат була направлена позивачем після прийняття судом рішення по суті справи.

При цьому, як встановлено судом вище, та вбачається з резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, судом вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 3842 грн. 00 коп., понесених позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору та підтверджених платіжним дорученням від 14.01.2019 №261.

Більше того, у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, судом також зазначено, що клопотання позивача, заявлене у прохальній частині позовної заяви, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області витрат на правову допомогу у сумі 15000,00 грн. задоволенню не підлягає, з огляду на те, що позивачем не надано суду жодного документального підтвердження здійснення витрат у сумі 15000,00 грн. на правову допомогу.

Суд констатує, що жодні докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат (окрім витрат у розмірі 3842 грн. 00 коп., понесених позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору), в тому числі на правничу допомогу, у ході судового розгляду справи та станом на час винесення судового рішення позивачем до суду не надавалися, про їх наявність суд не повідомлявся і про причини неможливості подання до суду до завершення розгляду справи не зазначалося.

Крім того, суд зазначає, що разом із заявою про стягнення судових витрат від 19.03.2019 позивачем також не надано жодного доказу, що підтверджує наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про розподіл судових витрат та відповідних доказів до ухвалення рішення у справі.

Згідно частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява позивача про стягнення судових витрат від 19.03.2019 задоволенню не підлягає. Підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки судовим рішенням від 28 лютого 2019 року були вирішені всі питання як по судовим витратам, так і по всім заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВАК Україна" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.