Справа № 1140/2669/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа №1140/2669/18

адміністративне провадження №К/9901/22044/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року

у справі № 1140/2669/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коріда-Тех»

до Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та часткове скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просив визнати неправомірними дії посадової особи при проведенні інспекційного відвідування та частково скасувати припис про усунення виявлених порушень № КР1931/42/АВ/П Управління Держпраці у Кіровоградській області від 31 серпня 2018 року шляхом виключення пункту 1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коріда-Тех» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункту 1 припису Управління Держпраці у Кіровоградській області від 31 серпня 2018 року, який адресовано Товариства з обмеженою відповідальністю «Коріда - Тех».

31 липня 2019 року Управління Держпраці у Кіровоградській області направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 23 травня 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 31 липня 2019 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції отримано 07 липня 2019 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа із відміткою про отримання.

Суд зазначає, що супровідний лист із відміткою про надходження документа не є доказом дати надходження оскаржуваного судового рішення, таким документом є копія конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній вимозі до касаційної скарги не додано такий документ.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є юридична особа, якою заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3524,00 грн (200% від 1762,00).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, необхідно надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору та доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.332 КАС України.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або незазначення інших підстави для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Держпраці у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №1140/2669/18 відмовити.

Залишити без руху касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 1140/2669/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коріда-Тех» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та часткове скасування припису.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко