Справа № 320/2374/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

07 серпня 2019 року № 320/2374/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Іскоростенської Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича щодо нездійснення негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в судовій справі №369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за період з 15.11.2018 по 13.05.2019 включно у сумі 120 626,11грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 07 серпня 2019 року представник відповідачів заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Так, на думку представника відповідачів позивач звернувся до суду не із позовною вимогою про стягнення заробітної плати, а з санкцією внаслідок незаконного звільнення та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Положеннями чинного законодавства передбачено, що виплата середньої заробітної плати за вимушений прогул за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 ЗУ «Про оплату праці», тобто вимога про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу не входить в структуру заробітної плати. Тому, в даному випадку пільга щодо сплати судового збору визначена п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не поширюється на заявлену позивачем позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що сплата судового збору за таку вимогу в силу приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір» законом не вимагається.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, ст. 45 КАС України визначено перелік дій, які можуть трактуватись як зловживання правом, зокрема до таких дій віднесено подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За положеннями ч. 3 ст. 5 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В даному випадку судом встановлено зловживання представником відповідачів своїми процесуальними правами, адже судом вже було надано оцінку вищевказаним обставинами під час розгляду клопотання про залишення позову без розгляду 30 липня 2019 року. За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в його задоволенні було відмовлено у зв`язку з тим, що на заявлені позивачем позовні вимоги поширюються пільги щодо сплати судового збору визначені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інших підстав та нових обставин представником відповідачів у заявленому клопотання не зазначено.

У зв`язку з чим, клопотання представника відповідачів підялгає залишенню без задоволення на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви по справі №320/2374/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2019

Суддя Я.В. Горобцова