Справа № 320/5169/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5169/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року (розглянута у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД» (далі - позивач, ТОВ «ЕРІДОН БУД») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ОВПП ДФС України) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2018 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку, в результаті якої встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим контролюючим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018 № 6, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 342,06 грн.

Позивач, не погоджується з рішенням контролюючого органу, оскільки вказує, що податкова накладна була надіслана до Єдиного реєстру податкових декларацій в межах строків, визначених податковим законодавством, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД» зареєстроване за адресою: 08131, с. Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області, пров. Чорновола, буд. 3.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «ЕРІДОН БУД» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних податкових накладних 29.12.2017, за результатами якої встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 13 420,64 грн., про що складено акт від 31.05.2018 № 1582/28-10-42-06/39066966.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки від 31.05.2018 № 1582/28-10-42-06/39066966 ТОВ «ЕРІДОН БУД» 13.06.2018 надало до Офісу платників податків ДФС заперечення на зазначений акт, однак відповідно до повідомлення про розгляд заперечення від 22.06.2018 № 27167/10/28-10-42-06-10 висновки акту визнані такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

У зв`язку з встановленим порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України, на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 342, 06 грн.

Не погоджуючись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 № 27768/6/99-99-11-093-01-25 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018 № залишене без змін, а скарга - без задоволення.

Не погоджуючись з діями контролюючого органу позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час формування та надіслання податкових накладних на реєстрацію) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Щодо правового обґрунтування реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 4 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246).

Згідно п. 10 Порядку № 1246 датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Відповідно до абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Системний аналіз ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України дає підстави дійти висновку, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН є підставою для застосування до такого платника штрафу, за винятком випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцеві) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 816/1488/17 та від 07.02.2019 у справі № 808/3250/17.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з квитанції № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 17.01.2018, податкова накладна № 60 для Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК МАКАРІВ» зареєстрована ТОВ «ЕРІДОН БУД» 17.01.2018 о 10:13:53.

Отже, беззаперечним є той факт, що на продавця, який в межах даної адміністративної справи є позивачем, покладено обов`язок здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що не заперечується самим ТОВ «ЕРІДОН БУД» та не ставиться під сумнів судом під час здійснення розгляду даної справи.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкова накладна № 60 зареєстрована ТОВ «ЕРІДОН БУД» з пропуском граничного терміну реєстрації.

Та звертає увагу, що здійснення перевірки податковим органом є способом реалізації владних управлінських функцій в межах його компетенції.

Таким чином, оскільки позивачем вимоги, викладені у п. 201.10 ст. 201 ПК України були виконані з порушенням граничного строку реєстрації, у контролюючого органу були підстави для застосування штрафних санкцій.

Окрім зазначеного вище, звертає увагу на надані на вимогу суду додаткові матеріали для приєднання до матеріалів справи, а саме: документ про властивість документа - податкової накладної №60 від 29.12.2017, протокол перевірки документа - податкової накладної №60 від 29.12.2017, дані про відправлення вх. №382 від 29.07.2019 року, копія запиту вх. №382 від 29.07.2019 року, копія списку поштових відправлень №1633 від 30.07.2019, копія списку згрупованих поштових відправлень, копія опису, копія рахунку - фактури №ПС - 014133 ВІД 28.12.2017 року, копія платіжного доручення №2690 від 03.01.2018, копія листа ПП «ПреміумСервіс 2012» від 31.07.2019 року.

Відповідно до листа ПП «ПреміумСервіс 2012» вх. №3107/1 від 31.07.2019 року, встановлено що жодних збоїв у роботі «М.Е.Doc» станом на 185.01.2018 року не зафіксовано.

Отже, дії контролюючого органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 26.06.2018 № 6, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 342,06 грн., тобто 10 % від суми податку на додану вартість, є правомірними та обґрунтованими, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДОН БУД» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 серпня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.П. Мельничук,

О.Є. Пилипенко