Справа № 161/11865/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/452/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/11865/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії №071053 Територіального виборчого округу №22, третя особа відділ ведення державного реєстру виборців Луцької міської ради про включення до списку виборців за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дільничної виборчої комісії №071053 Територіального виборчого округу №22, третя особа відділ ведення державного реєстру виборців Луцької міської ради про включення до списку виборців за місцем проживання. Просить суд зобов`язати Дільничну виборчу комісію № 071053 територіального виборчого округу №22 включити до списку виборців на виборчій дільниці № 071053 територіального виборчого округу № 22 ОСОБА_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, виборча адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 з підстав, викладених в адміністративній позовній заяві.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обов`язковою (а.с. 56).

Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 14.00 годин 01 серпня 2019 року. Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, за засобами зв`язку, вказаними ним особисто в позовній заяві (а.с. 61). Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про обов`язковість його явки у вказане судове засідання, відповідно до ухвали суду від 31 липня 2019 року.

О 14.00 годин 01 серпня 2019 року позивач в судове засідання не з`явився, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності.

Судом не приймається до уваги явка в судове засідання лише представника позивача ОСОБА_2 , оскільки ухвалою суду від 31 липня 2019 року явка учасників справи (зокрема ОСОБА_1 ) та їх представників в судові засідання судом визнана обов`язковою. Крім того, в судовому засіданні, призначеному на 14.00 годин 01 серпня 2019 року, судом було повідомлено представника позивача ОСОБА_2 щодо необхідності забезпечення явки в наступне судове засідання її довірителя ОСОБА_1 .

Розгляд справи судом було відкладено на 14.40 годину 06 серпня 2019 року. Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, за засобами зв`язку, вказаними ним особисто в позовній заяві (а.с. 79) та засобами поштового зв`язку (а.с. 75). У зв`язку з обставинами, викладеними в доповідній від 05 серпня 2019 року (а.с. 80), позивач ОСОБА_1 повторно був повідомлений про обов`язковість його особистої явки у вказане судове засідання, відповідно до ухвали суду від 31 липня 2019 року.

О 14.40 годин 06 серпня 2019 року позивач в судове засідання не з`явився, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності.

Судом не приймається до уваги явка в судове засідання лише представника позивача ОСОБА_2 , оскільки ухвалою суду від 31 липня 2019 року явка учасників справи (зокрема ОСОБА_1 ) та їх представників в судові засідання судом визнана обов`язковою.

Розгляд справи судом було відкладено на 09.30 годину 12 серпня 2019 року. Однак, повідомити позивача ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи за засобами зв`язку, вказаними ним особисто в позовній заяві, не виявилось за можливе, оскільки ОСОБА_1 за вказаними в позовній заяві номерами засобів зв`язку не відповідав.

О 09.30 годин 12 серпня 2019 року позивач в судове засідання не з`явився, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Однак, суд, при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Відповідно до ч. 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. При цьому, звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, ОСОБА_1 був зобов`язаний усвідомлювати необхідність його участі в розгляді справи. Однак, будучи неодноразово повідомленим про обов`язковість його явки у вказане судове засідання, відповідно до ухвали суду від 31 липня 2019 року, ОСОБА_1 , від участі в розгляді справи самоусунувся.

Неявка безпосередньо ОСОБА_1 в судові засідання, тричі поспіль, унеможливлюють розгляд справи судом, у зв`язку з необхідністю особистих пояснень позивача по суті заявленого адміністративного позову.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка саме позивача, а не сторони позивача в судові засідання по розгляду справи. А тому за таких обставин, судом не приймається до уваги явка в судові засідання представника позивача ОСОБА_2 , однак, не самого ОСОБА_1 , якому представник позивача ОСОБА_2 повідомила, що його явка в судове засідання є необов`язковою.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. А тому за таких обставин, наявні всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії №071053 Територіального виборчого округу №22, третя особа відділ ведення державного реєстру виборців Луцької міської ради про включення до списку виборців за місцем проживання без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений позивач, якому достовірно відомо про наявне судове провадження, тричі поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При цьому, неявка безпосередньо позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки наявна обґрунтована необхідність в наданні ним особистих пояснень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії №071053 Територіального виборчого округу №22, третя особа відділ ведення державного реєстру виборців Луцької міської ради про включення до списку виборців за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом двох днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Ковтуненко