Справа № 826/15017/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №826/15017/16

адміністративне провадження №К/9901/45528/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/15017/16

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Балась Т.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Мацедонської В.Е., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила визнати протиправними (нечинними):

- наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016 р. в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 р. платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1 ) на загальну суму 138 144, 66грн.;

- дії уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичної осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 40 000, 00грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 02.02.2016 р.» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 93 404, 28 грн., з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000227501 від 25.04.2016 р.» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 3 343,47 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-066-000184847 від 02.02.2016 р.» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» безпідставно віднесено правочини щодо перерахування коштів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунки ОСОБА_1 до нікчемних правочинів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016 р. в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1 ) на загальну суму 138 144,66 гривень. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичної осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 40 000, 00грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 02.02.2016 р.» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 93 404, 28 грн., з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000227501 від 25.04.2016 р.» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () 19.05.2016 року в сумі 3 343,47 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-066-000184847 від 02.02.2016 р.» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ).

4. Рішення судів мотивовані тим, що у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого в банку розрахункового рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача, відкритий в цьому банку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 11 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

7. 15 червня 2017 року позивачем подано письмові заперечення на касаційну скаргу.

8. 23 березня 2018 року вказана касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №684/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рубачука А.І., Тацій Л.В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі ПАТ «Банк Михайлівський» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 08.08.2019.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. 25 червня 2015 року між ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ «Банк Михайлівський» (банк) укладено договір №980-066-000000207 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», за умовами якого банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних документів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку.

02 лютого 2016 року позивач та ПАТ «Банк Михайлівський» (як повірений від імені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр») підписали договір №980-066-000184847 «Суперкапітал» (з виплатою процентів в кінці строку), за умовами якого ОСОБА_1 передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов`язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» приймає від ОСОБА_1 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 40000,00 грн., строк користування коштами - не більше 181 день, кошти передаються - з дати укладання цього договору по 01 серпня 2016 року, розмір процентів за користування коштами - ставка: 34,78% річних після утримання податку з таких процентів, періодичність сплати нарахованих процентів - в кінці строку користування коштами або у випадку дострокового повернення коштів - не пізніше дня повернення коштів, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» сплачує позивачу проценти і кошти у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський», код банку 380935.

25 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір №980-066-000227501 «Капітал+» (новий) (з виплатою процентів щомісячно), за умовами якого ОСОБА_1 передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов`язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» приймає від ОСОБА_1 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 93404,28 грн., строк користування коштами - не більше 182 днів, що складається з 13-х періодів тривалістю 14 днів кожний, відлік яких починається з моменту підписання цього договору, кошти передаються - з дати укладання цього договору по 24 жовтня 2016 року, розмір процентів за користування коштами - ставка: 31,68% річних після утримання податку з таких процентів, періодичність сплати нарахованих процентів - щомісячно, при достроковому поверненні коштів - не пізніше дня повернення коштів, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» сплачує позивачу проценти і кошти у безготівковій формі на рахунки позивача № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 відповідно в ПАТ «Банк Михайлівський», код банку 380935.

Згідно довідки ПАТ «Банк Михайлівський» від 25 липня 2016 року №ЗГ3/238 про стан рахунку № НОМЕР_2 , 19 травня 2016 року на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 надійшли кошти від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в розмірі: 40000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 02 лютого 2016 року»; 93404,28 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000227501 від 25 квітня 2016 року»; 3243,47 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 02 лютого 2016 року».

Зазначеною довідкою також повідомлено позивача, що зараховані кошти на її поточний рахунок № НОМЕР_2 з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» № НОМЕР_5 в сумі 40000,00 грн., 93404,28 грн. та 3243,47 грн. є нікчемним правочином в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На момент проведення вищезазначеної транзакції ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку коштів для проведення розрахунків за договорами №980-066-000184847 від 02 лютого 2016 року та №980-066-000227501 від 25 квітня 2016 року відповідно. Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ «Банк Михайлівський» здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів. Таким чином, на рахунок позивача було безпідставно та в порушення вимог діючого законодавства України зараховано кошти, що належать ПАТ «Банк Михайлівський». Право власності на такі кошти у позивача не виникає, а отже подальше здійснення позивачем будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ «Банк Михайлівський», також є нікчемними. У відповідності до вимог ст.216 Цивільного кодексу України сума коштів 136672,37 грн. має бути повернута ПАТ «Банк Михайлівський».

Крім того, повідомленням ПАТ «Банк Михайлівський» від 25 липня 2016 року №ЗГ3/238/1 про нікчемність правочину позивача також проінформовано, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 40000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000184847 від 02 лютого 2016 року», в сумі 93404,28 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-066-000227501 від 25 квітня 2016 року», в сумі 3243,47 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-066-000184847 від 02 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , є нікчемними.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14 «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року. 13 червня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації а ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01 вересня 2016 року змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01 червня 2016 року №42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в акті №2 комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., в тому числі перераховані кошти на рахунок позивача в загальному розмірі 138144,66 грн. (згідно витягу з додатку 2 до акту №2 від 01 червня 2016 року), у відповідності до положень п.п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

IІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання нечинним наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» №42/2 від 01.06.2016 р. в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції), а також визнання протиправними дій Уповноваженої особи, відтак не може бути розглянуто у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

За правилами абзацу першого частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 826/15017/16 - скасувати.

3. Провадження у справі № 826/15017/16 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій