Справа № 540/1118/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1118/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_5.,

представника відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

03 червня 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - ГУ Держпраці у Херсонській області), у якому просить визнати протиправними дії відповідача, вчинені при винесені та реалізації постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.12.2018 року № ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС та зобов`язати відповідача відкликати безпідставно винесену постанову № ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС від 11.12.2018 року з Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, де знаходиться виконавче провадження № 58566520.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою від 11.12.2018 року №ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС ГУ Держпраці у Херсонській області на нього накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн., обґрунтовуючи її порушенням вимог Кодексу законів про працю. Однак позивач вважає, що ГУ Держпраці у Херсонській області не має законних підстав для накладення відповідних санкцій, ажде це право належить виключно центральному органу виконавчої влади. При цьому позивач наголошує на тому, що недопущення посадових осіб ГУ Держпраці у Херсонській області до проведення інспекційного відвідування, яке слугувало підставою для винесення спірної постанови, пояснюється перевищенням граничного строку проведення такого відвідування, вказаного у направленні, що у свою чергу суперечить приписам п. 10 Порядку, затвердженого ПКМУ від 26.04.2017 року № 295.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки заяви.

Ухвалою від 24 червня 2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18 липня 2019 року.

Протокольною ухвалою від 18 липня 2019 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 06 серпня 2019 року.

26 липня 2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що оскаржувана постанова від 11.12.2018 року №ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС є такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням повноважень у порядку, у спосіб та з метою, з якою таке повноваження надано, у відповідності до вимог чинного законодавства.

05 серпня 2019 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується із позицією, викладеною у відзиві, з підстав, наведених позивачем у позовній заяві.

У судове засідання сторони з`явилися.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відзив на позовну заяву.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

На підставі листа ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 31.10.2018 року № 10312/9-21-22-13-01, відповідно до пп. 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю з додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області 14.11.2018 року видано наказ № 1178 Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 . У наказі вказаний захід скеровано провести у період з 15.11. по 28.11.2018 року.

14.11.2018 року головним державним інспекторам Новосад Н.В., Шевцовій С.П. , Казиміру М.М. , Венгер О.В. видано направлення № ХС2726 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання законодавства про працю, в тому числі оформлення трудових відносин. Дійсність направлення визначено з 15.11. по 28.11.2018 року.

16.11.2018 року в результаті виходу за фактичною адресою здійснення господарської діяльності об`єктом перевірки (АДРЕСА_1 ), посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС2726/509/НП, у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перелік яких вказано у складеній того ж дня вимозі про надання документів від 16.11.2018 року №ХС2726/059/ПД. Строк проведення відвідування зупинено до 26.11.2018 року.

За змістом вимоги, позивача зобов`язано надати відповідачу документи, які необхідні для проведення перевірки у строк до 26.11.2018 року (перелік документів визначено п. п. 1-6 вимоги).

Рекомендованими повідомленнями про вручення №№ 630, 648 примірник вимоги направлено на юридичну та фактичну адреси, за якими позивач здійснює господарську діяльність.

26.11.2018 року в результаті повторного виходу за фактичною адресою здійснення господарської діяльності об`єктом перевірки (АДРЕСА_1 ), посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХС2726/509/2/НП, у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

29.11.2018 року начальник ГУ Держпраці у Херсонській області прийняв рішення про призначення на 11.12.2018 року розгляду справи про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу.

30.11.2018 року позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, складене 29.11.2018 року за №01-08/1/3076.

За результатами розгляду справи та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України ГУ Держпраці у Херсонській області винесено постанову від 11.12.2018 року №ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 372 300,00 грн.

З 11.03.2019 року в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 58566520, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі вказаної постанови.

Не погоджуючись з правомірністю даної постанови, позивач звернувся з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Щодо посилання позивача на обґрунтованість недопуску посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування, суд вказує на наступне.

Нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 Глави XVIII Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Так, статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

За приписами пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невинних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту - інформації ДФС та її територіальних органів про факти порушень законодавства.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Згідно із пунктом 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (п. 10 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку (абз. 3 п. 2 ст. 14 Порядку № 295).

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п. п. 16-18 Порядку № 295).

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення, за наявності підстав для його проведення, зокрема, отримання інформації від ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю. Об`єкт перевірки має право не допустити до проведення перевірки, за умови зокрема, перевищення строків її проведення, встановлених п. 10 Порядку. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. За наведених обставин, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання вимоги строк перевірки зупиняється.

Інспекційне відвідування позивача відбулось на підставі наказу першого заступника керівника відповідача від 14.11.2018 року № 1178, що виданий на підставі листа ГУ ДФС у Херсонській області від 31.10.2018 року № 10312/9-21-22-13-01, за змістом якого податковим органом встановлено порушення допущені в тому числі і ФОП ОСОБА_1 щодо використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин. На виконання наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.11.2018 року № 1532, яким уповноважено чотирьох посадових осіб відповідача на проведення перевірки позивача. У наказі та направленні визначено період дійсності направлення з 15.11. по 28.11.2018 року. За фактом недопущення державних інспекторів до перевірки, 16.11.2018 року складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від № ХС2726/509/НП та письмову вимога про надання/поновлення документів № ХС2726/509/ПД. Посвідчення об`єкту перевірки пред`являлось, при спробі здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 був присутній, що підтверджується його власноручним написом та підписом, проставленими на направленні. В Акті вказано на зупинення перевірки до 26.11.2018 року. Вимогу направлено рекомендованими повідомленнями на фактичну та юридичну адреси здійснення позивачем господарської діяльності. За фактом неотримання витребуваних вимогою документів, складено Акт неможливості проведення перевірки інспекційного відвідування від 26.11.2018 року № ХС2726/509/2/НП. За тим, 30.11.2018 року позивачу направлено повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу. Рішенням керівника відповідача від 11.12.2018 року № ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС на позивача накладено штраф на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заходи контролю стосовно позивача у спосіб інспекційного відвідування здійснені відповідачем з дотриманням вимог Порядку №295, а тому порушення прав позивача в частині проведення стосовно нього перевірки суд не вбачає.

Посилання позивача на порушення посадовими особами відповідача строку проведення перевірки, встановленого п. 10 Порядку № 295 (у даному випадку не більше двох днів), суд не враховує при вирішенні справи, так як термін проведення відвідування 16.11.2018 року та 26.11.2018 року становить два робочих дні, що підтверджується відповідними Актами неможливості його проведення. На користь наведеного висновку також свідчить зміст Акта від 16.11.2018 року, згідно якого строк проведення перевірки було зупинено до 26.11.2018 року.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до Порядку № 295, направлення на проведення перевірки фактично є документом яким спрямовуються дії та робочий час саме державних інспекторів, в якому чітко зазначається час дійсності направлення, тобто період, під час якого, державні інспектори мають право здійснити інспекційне відвідування, з урахуванням часу інспекційного відвідування, який визначено п. 10 Порядку 295.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 19.06.2019 року по справі № 2140/1828/18.

Перевіряючи твердження позивача про відсутність повноважень у ГУ Держпраці у Херсонській області на застосування штрафних санкцій, на предмет обґрунтованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пп.9 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В цьому випадку Головне управління Держпраці у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю.

З наведеного вбачається, що твердження позивача про можливість накладення штрафних санкцій виключно центральним органом виконавчої влади не відповідають дійсності.

Суд враховує, що відповідальність за порушення законодавства про працю та порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення встановлені ст. 265 КЗпП України і постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, якою затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 256 КЗпП України).

Частиною 3 статті 256 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 256 КЗпП України).

Положеннями ч. 7 ст. 256 КЗпП України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно із п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6 Порядку № 509).

Пунктом 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Положеннями п. 8 Порядку № 509 передбачено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність повноважень у Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо накладення штрафних санкцій на суб`єктів господарської діяльності шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу від 11.12.2018 року №ХС2726/509/2НП/СПТД-ФС, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, судові витрати у даному випадку відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 серпня 2019 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 112040100