Справа № 335/7007/19
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7007/19 2-а/335/167/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до інспектора роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дасевич Альбіни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 1238201 від 16.06.2019 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова О.В. звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дасевич А. О., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 1238201 від 16.06.2019 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16.06.2019 інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Дасевич А. О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1238201, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ОСОБА_1 зазначає про те, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП. Також, позивач зазначає, що16.06.2019 о 22 годині 00 хвилин він перебував в м. Запоріжжі, Південне шосе, біля будинку №2 у транспортному засобі ВАЗ 2103. В цей час до ОСОБА_1 звернулась співробітник поліції Дасевич А.О. , яка зажадала від позивача надання посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підставі того, що неподалік вчинено грабіж магазину та їй необхідно перевірити документи. Вказана вимога була виконана, після чого, Відповідач повідомив Позивачу про те, що він керує транспортним засобом, на якому встановлено газове обладнання, незареєстроване в установленому законом порядку, а саме в 10-ти денний термін, і відносно нього буде винесена постанова. Крім того, Позивачем зазначено, що він намагався пояснити Відповідачу, що автомобіль ВАЗ 2103, д.р.н. НОМЕР_1 взагалі не переобладнаний для роботи на скрапленому газі, і відповідно, вимог пункту 30.1 ПДР України, ч. 6 ст. 121 КУпАП він не порушував. В подальшому, Відповідач проігнорувала вказане ОСОБА_1 , та запропонувала надати докази того, що автомобіль дійсно не переобладнаний для роботи на скрапленому газі. На вказане співробітником поліції, позивач відповів, що саме уповноважена особа повинна довести наявність адміністративного правопорушення та винуватість особи у його вчиненні, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість і вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена належними та допустимими доказами. Проте, Відповідач повторно вказала на відсутність у ОСОБА_1 доказів відсутності адміністративного правопорушення і повідомила про те, що буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення.

З цих підстав, позивач просить суд визнати протиправними дії та скасувати постанову серії ЕАВ №1238201 від 16.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до відзиву інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Дасевич А. О., відповідач не згоден із позовом та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач діяв у відповідності до вимог закону, адміністративне правопорушення мало місце, про що була винесена постанова.

Відповідач 2 - Департамент патрульної поліції відзиву на позовну заяву не надав. Повідомлявся судом про дату та час розгляду адміністративної справи в установленому законом порядку. В судове засідання представник органу не з`явився. Про поважність причин неявки суду не повідомив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та в установленому законом порядку. Суду позивачем надана заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника - адвоката Штенгелова О.В. Відповідач Дасевич А.О. - інспектор роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП в поданому відзиві просила у задоволенні позовних вимог відмовити та провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши надані докази у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №1238201 від 16.06.2019, винесеної інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дасевич А. О., 16.06.2019 о 21 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, вул. Правди, 57 водій керував ТЗ на якому було встановлено ГБО незареєстроване у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП., у зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Більш того, крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших належних доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем надано не було. Так, відповідачем не спростовані доводи позивача.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано звірену копію відповіді Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відповідно до якої, відео-фіксування, яке б підтверджувало вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення - відсутнє. Дана подія не фіксувалась.

Таким чином, відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України і об`єктивними доказами не спростував доводи позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено, як об`єктивної сторони правопорушення, так і вини позивача у вчиненні правопорушення; оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і визнає, що дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 надано суду: угоду про надання правової допомоги від 22.04.2019, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Штенгеловим О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001123 від 29.02.2016), предметом якої є надання правової допомоги та представництво клієнта в судах; ордер на надання правової допомоги серії ЗП №082347 від 22.04.2019; акт приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2019 на суму 1500 грн. 00 коп., в тому числі - ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в УПП в Запорізькій області ДПП за постановою серії ЕАВ №1238201 від 16.06.2019, написання та подання позовної заяви про визнання протиправними дій та скасування постанови; попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 24.06.2019 на суму 1500 грн. 00 коп.; квитанцію про оплату послуг з професійної правничої допомоги на суму 1500 грн. 00 коп.

Оцінивши додані позивачем до позовної заяви докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вищевказана сума у розмірі 1500 гривень 00 копійок, яка є видом судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 132, 134, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дасевич Альбіни Олександрівни при складанні постанови серії ЕАВ №1238201 від 16.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дасевич Альбіни Олександрівни серії ЕАВ №1238201 від 16.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва