Справа № 531/1168/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1168/19
номер провадження 2-а/531/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .В.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, сержанта поліцейської роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Ярмак Володимира Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року постановою серії ДП18 №577916 поліцейської роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Ярмак В.Є. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 23 годині 05 хвилин, в м. Полтава по просп. Вавілова, 9/26, не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 та п. 2.4а ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він взагалі не керував транспортним засобом, а сидів на лаві за двором та не зобов`язаний був в даній ситуації надавати працівникам патрульної поліції посвідчення водія та інші документи. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки її копію він отримав поштою лише 21 червня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, додавши, що з наданого відео неможливо встановити, що саме позивач перебував за кермом автомобіля, а також неможливо встановити чи було йому роз`яснено право та порядок оскарження постанови і з копії постанови, що надійшла на його адресу неможливо встановити за якою частиною його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач, особа, постанова якої оскаржується, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Від нього надійшов відзив, згідно якого вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області надійшла заява, згідно якої вона заперечує проти позову та просить справу розглянути за її відсутності.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, а також додані до відзиву матеріали, переглянувши надані відео файли, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Посилання позивача та його представника на те, що позивачу не роз`яснювалось право та порядок оскарження спростовуються відтвореним відеозаписом з бодікамери відповідача.

Також, згідно наданої відповідачем копії постанови, встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що також наголошував і відповідач після роз`яснення прав позивачу, що зафіксовано на відео.

Але, з відтвореного відео з бодікамери відповідача не можливо встановити, що саме позивач перебував за кермом автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , а отже підстав для притягнення особи, що не є водієм транспортного засобу, за ч. 1 ст. 126 КУпАП немає.

В той же час, при дослідженні копії оскаржуваної постанови від 03 червня 2019 року встановлено, що всі пункти заповнені належним чином та вільно читаються, а в пункті 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та в пункті 9 «Копію постанови мною отримано» зазначено «Від підпису відмовився» та «Від підпису та отримання копії відмовився» відповідно, що не заперечує позивач.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, суд вважає, що відмова позивача від отримання копії постанови не може розцінюватися тотожно з неврученням йому цієї копії, оскільки законодавець жодним чином не пов`язує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на відмову від отримання копії постанови з перериванням перебігу строку звернення до суду.

Тому, причини, з яких позивач пропустив строк оскарження постанови, та просить поновити цей строк, не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважним причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасний, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 286, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, сержанта поліцейської роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Ярмак Володимира Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний тест ухвали виготовлено 09 серпня 2019 року.

Суддя