Справа № 0240/2595/18-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді-доповідача Сала Павла Ігоровича, суддів Воробйової Інни Анатоліївни, Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши за правилами загального позовного провадження у м. Вінниці в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, міського голови м. Шаргорода Вінницької області Винокура Ігоря Михайловича, землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олексія Анатолійовича, голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, про оскарження дій та бездіяльності, визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області (відповідач 1), міського голови м. Шаргорода Вінницької області Винокура І.М. (відповідач 2), землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового О.А. (відповідач 3), голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена В.А. (відповідач 4), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач 5), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, про оскарження дій та бездіяльності, визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви (том 1, а.с. 100-120) позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит позивача від 22.12.2017 (позовна вимога 1);

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 щодо невжиття передбачених заходів і дій для організації підготування і направлення відповіді на інформаційний запит позивача від 22.12.2017 (позовна вимога 2);

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 щодо невиконання ст. 47 Конституції України та незабезпечення позивача житлом і матеріальною допомогою (позовна вимога 3);

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 щодо невжиття передбачених заходів і дій для організації виконання вимог ст. 47 Конституції України і відповідних постанов Кабінету Міністрів України щодо допомоги особам з інвалідністю (позовна вимога 4);

- визнати неправомірним рішення відповідача 1 про поділ земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 без отримання відповідної згоди третьої особи у справі на такий поділ (позовна вимога 5);

- визнати неправомірними дії відповідача 2 щодо винесення на голосування питання поділу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 без отримання відповідної згоди третьої особи у справі на такий поділ (позовна вимога 6);

- визнати неправомірним дії відповідачів 3 та 4 щодо виготовлення проекту поділу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 без отримання відповідної згоди третьої особи у справі на такий поділ і без зазначення розмірів такого поділу (позовна вимога 7);

- визнати неправомірним дії відповідача 5 щодо порушення Регламенту Шаргородської міської ради Вінницької області шляхом виказування промов з питань, які обговорювались на сесії Шаргородської міської ради Вінницької області (позовна вимога 8);

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 щодо порушення Регламенту Шаргородської міської ради Вінницької області, невиконання ним обов`язків голови та повного ігнорування порушень відповідачем 5 (позовна вимога 9);

- визнати протиправними усі рішення Шаргородської міської ради Вінницької області, що були прийняті на сесії ради 06.04.2018, у зв`язку з порушенням вимог ст. 57 Конституції України, та скасувати їх (позовна вимога 10);

- визнати неправомірним дії відповідача 2 щодо невжиття жодних заходів для організації оприлюднення рішень сесії Шаргородської міської ради Вінницької області від 06.04.2018 (позовна вимога 11);

- зобов`язати відповідачів 1 та 2 вжити передбачених Конституцією України дій для забезпечення позивача житлом та надання йому передбаченої законодавством допомоги (позовна вимога 12);

- стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 600000 грн (позовна вимога 13);

- стягнути на користь позивача моральну шкоду: з відповідача 2 у розмірі 300000 грн, а з відповідачів 3, 4, 5 солідарно у розмірі 100000 грн (позовна вимога 14);

- стягнути з відповідача 1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 1000 грн за виготовлення і друк позовної заяви та в розмірі 500 грн за дорожні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.12.2017 на електронну пошту відповідача 1 з власної електронної пошти позивач надіслав інформаційний запит на ім`я відповідача 2, в якому просив повідомити «чому вулиці міста в такому жахливому стані, що ними неможливо пересуватись та що і як робить міська рада з даного питання. А, найболючіше питання для людини з певними особливими потребами: що саме робить міська рада задля допомоги таким людям як я та які існують місцеві програми допомоги і як до них залучитись». У запиті позивач вказав на те, що є особою з інвалідністю, потребує допомоги та не може вільно пересуватися. Водночас, перебуваючи у м. Шаргороді, він був шокований станом покриття центральних вулиць міста, що були вкриті льодом, внаслідок чого пересування було істотно утрудненим. Незважаючи на чіткі питання, що були поставлені у запиті, всупереч вимогам Конституції та законів України відповідачі 1 та 2 проігнорували запитом позивача на інформацію і на дату звернення до суду з адміністративним позовом відповіді не надали. При цьому позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідачів та ненадання ними відповіді на запит він, як особа з інвалідністю, залишився без житла та матеріальної допомоги, чим порушено його права, гарантовані статтею 47 Конституції України.

Крім того, позивач зазначає, що надалі йому стало відомо про існування рішення 23-ї сесії 7-го скликання Шаргородської міської ради Вінницької області від 06.04.2018 за № 221, яким відповідач 1 надав дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,7115 га із земель комунальної власності Шаргородської міської ради, що розташована в АДРЕСА_2 (на території СТОВ «Сільгостехніка»), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 . Разом з тим, позивач зауважує, що прийняттю вказаного рішення передувало інше рішення Шаргородської міської ради за № 389 від 25.04.2014, яким Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області було надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування із земель промисловості із зміною цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування орієнтовною площею 0,7115 га, що знаходиться в АДРЕСА_2. Відтак, на думку позивача, постійним землекористувачем цієї ділянки є третя особа у цій справі, від якої не було отримано згоду на поділ земельної ділянки, що відбувся у зв`язку з прийняттям рішення № 221 від 06.04.2018.

Також позивач вказує на порушення процедури прийняття зазначеного рішення та вимог Регламенту міської ради. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачі 3 та 4 за вказівкою відповідача 2 неправомірно розробили та внесли на розгляд Шаргородської міської ради проект рішення № 221 від 06.04.2018, хоча достовірно знали, що таке рішення є незаконним і грубо порушує права третьої особи як землекористувача земельної ділянки. При цьому проект взагалі не містив конкретних розмірів поділу земельної ділянки, а тому не міг у такому вигляді виноситись на розгляд депутатів. Окрім того, відповідач 2 порушив положення Регламенту та неправомірно виніс на голосування питання поділу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 без отримання згоди на це законного землекористувача. Водночас на сесії міської ради був присутній відповідач 5, який, не маючи на це права, виголошував промови з питань, що обговорювались, та спонукав депутатів міської ради до прийняття очевидно незаконних рішень. Натомість міський голова жодним чином не реагував на дії відповідача 5 щодо порушення Регламенту та самоусунувся від виконання своїх обов`язків і припинення відповідних порушень. Наведене підтверджується відеозаписами 23-ої сесії 7-го скликання Шаргородської міської ради, на яких зафіксовані описані вище неправомірні дії відповідачів, зокрема те, що відповідач 2 надає слово відповідачу 5 та дозволяє йому вільно виголошувати промови. Відтак, на думку позивача, відповідачі 2, 3, 4, 5 діяли узгоджено задля ведення в оману присутніх на сесії щодо фактичних обставин справи з метою прийняття незаконних рішень.

Крім цього, позивач у позовній заяві вказує на те, що рішення Шаргородської міської ради від 06.04.2018 не були доведені до відома населення, що прямо суперечить ст. 57 Конституції України. З цих підстав усі рішення, прийнятті на сесії ради 06.04.2018, підлягають скасуванню.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів внаслідок прийняття відповідачем 1 рішення за № 221 від 06.04.0218, позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка площею 0,7115 га була надана третій особі у постійне користування для будівництва нового приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області. Отже, у цьому випадку йдеться про «публічний інтерес», тобто інтерес всієї соціальної спільноти. Водночас позивач зазначає, що є членом відповідної територіальної громади, також в провадженні вказаного суду перебувають справи, в яких він стороною. Таким чином, рішення Шаргородської міської ради № 221 від 06.04.2018 безпосередньо зачіпає права та інтереси позивача, оскільки як член громади міста він має право на контроль за комунальною власністю, до якої належить земля, а також на належні умови перебування в суді, як громадянин України.

Відтак позивач зазначає, що внаслідок ненадання відповіді на інформаційний запит, прийняття органом місцевого самоврядування рішень з порушенням вимог чинного законодавства і встановлених законодавством процедур, порушення суб`єктом владних повноважень Конституції та законів України шляхом не доведення до відома громадян рішень сесії міської ради, відповідачі порушили його конституційні права і законні інтереси та заподіяли істотну моральну шкоду, загальний розмір якої позивач оцінює в 1000000 (один мільйон) гривень. При цьому 600000 грн позивач просить стягнути з відповідача 1, 300000 грн - з відповідача 2 та 100000 грн солідарно з відповідачів 3, 4, 5.

Також відповідач вказує на те, що поніс судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються з витрат на виготовлення, друк та відправлення позовної заяви до суду в розмірі 1000 грн та дорожніх витрат в розмірі 500 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 вирішено повернути позивачеві на підставі положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, зокрема внаслідок заявлення позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який немає статусу суб`єкта владних повноважень, а також внаслідок заявлення в адміністративному позові позовних вимог щодо не забезпечення позивача житлом і матеріальною допомогою, які за своїм змістом та характером мають приватно-правовий характер та підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства (том 1, а.с. 1-2).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 за апеляційною скаргою позивача вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 1, а.с. 79-80).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачам встановлено 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву (том 1, а.с. 97-98).

29.10.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 26.10.2018, в якій позивач зазначив адресу для листування (м. Житомир, Головпоштамт, «До запитання», 10014), відмінну від тієї, що зазначена у позовній заяві (АДРЕСА_5, ВПЗ, «До запитання»). Крім того, у заяві позивач заявив клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що з міркувань безпеки не може знаходитись на території Вінницької області (том 1, а.с. 151).

01.11.2018 до суду надійшов відзив відповідачів 1, 2 за підписом Шаргородського міського голови Винокура І.М. з додатками до нього (том 1, а.с. 153-165). У відзиві зазначається, що 22.12.2017 на адресу міського голови м. Шаргорода дійсно надійшов інформаційний запит позивача, в якому було вказано наступну адресу для листування: 21050, м. Вінниця, Головпоштамт, «До запитання». Відповідачі зауважують, що такий запит взагалі не підлягав розгляду, оскільки був адресованій не тій особі, яка в силу вимог закону зобов`язана його розглядати. Разом з тим, запит позивача був розглянутий з наданням відповіді № 02-25/1070 від 27.12.2017. Відповідь була надіслана поштою на адресу, зазначену у запиті. Однак поштовий конверт з відповідним рекомендованим повідомленням були повернуті на адресу Шаргородської міської ради з причин невручення адресату. Відтак відповідачі зазначають, що не допустили жодних порушень вимог чинного законодавства під час розгляду інформаційного запиту позивача, тоді як факт не отримання ним відповіді з суб`єктивних причин не може свідчити про неправомірність дій розпорядника інформації.

Крім того, відповідачі зазначають, що позивач не звертався до Шаргородської міської ради з приводу забезпечення житлом або надання якихось видів матеріальної допомоги, а тому в цій частині позов є безпідставними.

Також відповідачі вважають, що у позивача відсутнє право вимоги щодо скасування рішень 23-ої сесії 7-го скликання Шаргородської міської ради від 06.04.2018, оскільки за даними реєстру Шаргородської територіальної громади (картка реєстрації особи) позивач був зареєстрований в АДРЕСА_3 у період з 5 грудня 2017 року по 27 червня 2018 року. Отже, на дату звернення до суду з позовом позивач вже не був членом територіальної громади міста, тобто не має відношення до рішень сесії, що ним оскаржуються, а, відповідно, і права вимоги про їх скасування.

Крім того, відповідачі зазначають, що 06.04.2018 Шаргородська міська рада не прийняла жодного нормативно-правового акта, який б визначав права і обов`язки громадян, а тому безпідставними є посилання позивача на ст. 57 Конституції України, як на підставу для визнання цих рішень протиправними. До того ж оскаржувані позивачем рішення прийнятті на підставі, в спосіб та в межах компетенції Шаргородської міської ради як органу місцевого самоврядування. Водночас саме депутати є представниками інтересів відповідної територіальної громади, які шляхом участі у голосуванні вирішують питання місцевого значення, що належать до повноважень ради. При цьому згода позивача або інших осіб на виконання депутатами своїх обов`язків не потребується.

Щодо рішення Шаргородської міської ради за № 221 від 06.04.2018, то таке рішення, на думку відповідачів, повністю відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для його скасування не має. Водночас, оскільки на час прийняття цього рішення земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 не перебувала у користуванні Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, її згода на прийняття міською радою такого рішення не потребувалась.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди відповідачі вважають необґрунтованими і такими, що не підтверджуються жодними доказами. Крім того, відповідачі зазначають, що не порушували будь-яких законних прав позивача і факт заподіяння йому моральної шкоди відсутній. При цьому заявлений позивачем розмір шкоди є непропорційним та суперечить принципу розумності.

Також відповідачі вказують на те, що позивач нічим не підтвердив судові витрати, які просить стягнути у позовній заяві.

З огляду на викладене відповідачі 1, 2 просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Як видно зі змісту відповіді на відзив, що надійшла до суду 13.12.2018 (том 1, а.с. 1-3), позивач вважає, що оскільки відзив підписаний міським головою м. Шаргорода Винокуром І.М . , то такий відзив слід розглядати як відзив відповідача 2. Водночас відповідач 1 відзиву на позов не подав, а отже, на думку позивача, визнав позов. Проте суд зазначає, що відповідачами у цій справі є як Шаргородська міська рада, так і Шаргородський міський голова Винокур І.М. Водночас останній вважається законним представником органу місцевого самоврядування в розумінні вимог процесуального закону. Відтак відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 01.11.2018 за підписом міського голови м. Шаргорода Винукора М.І . , суд враховує як відзив відповідачів 1 та 2.

Крім того, 01.11.2018 до суду надійшли відзиви на позов відповідачів 3, 4, 5, які за своїм змістом є ідентичними відзиву відповідачів 1 та 2 (том 1, а.с. 166-170, 171-176, 177-183). При цьому відповідачі 3 та 4 разом з відзивом подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (том 1, а.с. 175, 182).

Також суд зауважує, що на виконання вимог ст. 162 КАС України примірник свого відзиву на позов відповідачі 1, 2, 3, 4, 5 надсилали позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_5, ВПЗ, «До запитання»), що підтверджується доданими до відзивів поштовими квитанціями.

Однак, як вже зазначалось, позивач змінив адресу місяця проживання, про що свідчила його заява від 26.10.2018 (том 1, а.с. 151-152).

Внаслідок цього позивач не отримав відзивів відповідачів, а тому у підготовчому засіданні від 06.12.2018 копії таких відзивів були вручені позивачу через Житомирський окружний адміністративний суд. При цьому суд надав позивачу можливість подати відповідь на відзив у строк, визначений ухвалою суду від 06.10.2018 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2018 задоволено клопотання позивача про розгляд справи колегією у складі трьох суддів (том 1, а.с. 225).

Ухвалою суду від 12.11.2018 задоволено клопотання позивача про його участь в судовому засіданні під час розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Житомирського окружного адміністративного суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир) (том 1, а.с. 227).

Ухвалою суду від 06.12.2018 частково задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів та вирішено витребувати у відповідача 1 додаткові докази (том 1, а.с. 244-245).

13.12.2018 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів (том 2, а.с. 1-2), в якій позивач зазначає, що відповідь Шаргородської міської ради від 27.12.2017 не містить відповіді на запитувану позивачем інформацію. Зокрема, у ній немає жодного слова про існуючі в місті програми для осіб з інвалідністю, також відсутня інформація про те, як долучитися до таких програм. Відтак, навіть якщо припустити, що відповідач дійсно надав відповідь на запит від 22.12.2017, така відповідь є неналежною. Також позивач заперечує посилання відповідачів на те, що він не звертався до Шаргородської міської ради із заявами щодо отримання матеріальної допомоги та забезпечення житлом. При цьому зазначає, що він не міг звернутися з такими заявами, оскільки не отримав жодних роз`яснень з цього приводу на свій запит. Щодо зняття з реєстрації позивач наголошує на тому, що на час виникнення спірних правовідносин він був зареєстрований у м. Шаргороді, а тому доводи відповідачів у цій частині є безпідставними. Крім того, на думку позивача, той факт, що Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області є законним користувачем земельної ділянки підтверджується рішенням за № 389 від 25.04.2014. Тому його згода на поділ цієї земельної ділянки згідно з рішенням за № 221 від 06.04.2018 була обов`язковою.

19.12.2018 надійшли ідентичні за змістом заперечення відповідачів 1 та 2 за підписом Шаргородського міського голови Винокура І.М. (том 2, а.с. 39-45), а також заперечення відповідачів 3, 4, 5 (том 2, а.с. 25-27, 30-31, 35-36, 39-41). У вказаних запереченнях відповідачі звертають увагу суду на недотримання позивачем строку для подання відзиву на позов. Однак, як вже зазначалось, цей строк позивач пропустив з поважних причин, оскільки на час подання відзивів вже не проживав за адресою, зазначеною у позовній заяві. Тому строк на подання відповіді на відзив був продовжений судом у підготовчому засіданні від 06.12.2018, а з урахуванням дати подання відповіді (відповідь здана на пошту 11.12.2018), така відповідь подана позивачем у строк, визначений пунктом 7 ухвали суду від 08.10.2018, тобто своєчасно. Крім того, у своїх запереченнях відповідачі наголошують, що відповідь на відзив не спростовує фактів і обставин, викладених у відзиві, не підтверджує підставності позовних вимог та не доводить тих обставин, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його позову.

Ухвалою суду від 04.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи із постановленням перед експертом питання щодо часу складання документа, який, як стверджує відповідач 1, є відповіддю на запит позивача від 22.12.2017 (том 2, а.с. 81-82).

Ухвалою суду від 04.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про покладення на третю особу обов`язку надати пояснення та документи, на підставі яких будівля на земельній ділянці належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області, а також докази проведення тендеру та реконструкції цієї будівлі (том 2, а.с. 84).

Ухвалою суду від 06.02.2019 за невиконання вимог ухвали суду від 06.12.2018 щодо надання суду в повному обсязі звукозапису 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018, вирішено притягнути до відповідальності Шаргородську міську раду в особі міського голови Винокура І . М. шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2019 року, що становить 576,30 грн. (том 2, а.с. 119-120).

Вказану ухвалу скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 за апеляційною скаргою відповідача 1.

21.02.2019 від відповідача 1, 12.03.2019 від відповідача 5 та 21.03.2019 від відповідача 3 до суду надійшли заяви про відвід від участі у цій справі колегії суддів у складі Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни та Поліщук Ірини Миколаївни (том 2, а.с. 153-155, 186-188, 216-219).

Ухвалами суду від 07.03.2019, від 14.03.2019 та від 27.03.2019 у задоволенні вищезазначених заяв відмовлено (том 2, а.с. 166-167, 198-199, 230-231).

03.04.2019 від відповідача 4 до суду надійшла заява про відвід від участі у цій справі колегії суддів у складі Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни та Поліщук Ірини Миколаївни (том 2, а.с. 252-253).

Ухвалою суду від 08.04.2019 вказану заяву задоволено, а справу передано для визначення іншої колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України (том 3, а.с. 12-13).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено наступний колегіальний склад суду: суддя-доповідач Сало Павло Ігорович, судді Воробйова Інна Анатоліївна, Заброцька Людмила Олександрівна, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 08.04.2019 (том 3, а.с. 21).

Ухвалою суду від 11.04.2019 у новому складі суду адміністративну справу № 0240/2595/18-а прийнято до провадження (том 3, а.с. 30-32). Цією ж ухвалою, зокрема:

1) вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.05.2019 з метою виконання завдання підготовчого провадження;

2) з урахуванням положень ст. 195 КАС України дозволено участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції на тих ж самих умовах, що й раніше, тобто з приміщення Житомирського окружного адміністративного суду;

3) позивачу роз`яснено його право на безоплатну правову допомогу, зокрема на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, визначеному Законом України № 3460-VI від 2 червня 2011 року «Про безоплатну правову допомогу».

4) на підставі положень ст.ст. 11, 77, 80 КАС України вирішено витребувати додаткові докази від Шаргородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, а саме: документи, що були підставою для внесення на розгляд 23-ї сесії 7-го скликання ради проекту рішення № 221 від 06.04.2018; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 ; відомості та їх документальне підтвердження щодо виконання рішення Шаргородської міської ради № 389 від 25.04.2014 про надання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування із земель промисловості зі зміною цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування орієнтовною площею 0,7115 га, що розташована в АДРЕСА_3

Ухвалою суду від 10.05.2019 задоволено клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та на підставі положень ч. 2 ст. 181, п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України вирішено відкласти підготовче засідання у справі на 28.05.2019 з викликом учасників справи. Крім того, за клопотанням позивача судом вирішено надіслати на його поштову адресу (10014, м. Житомир, Головпоштамт, «До запитання») копії додаткових письмових доказів, що надійшли до суду з Шаргородської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання ухвали суду від 11.04.2019. Позивача допущено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим його повідомлено про необхідність прибуття до Житомирського окружного адміністративному суду о 15.30 год 28.05.2019 (том 3, а.с. 100).

Ухвалою суду від 28.05.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 01.07.2019 через відсутність належних доказів повідомлення відповідача 5 про дату, час і місце судового засідання. При цьому дата наступного судового засідання визначена судом з урахуванням часу перебування одного з членів колегії суддів у щорічній відпустці. Водночас для належної підготовки справи до розгляду по суті строк проведення підготовчого засідання продовжено судом на 30 днів згідно з положеннями ч. 4 ст. 173 КАС України. Позивача допущено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим його повідомлено про необхідність прибуття до Житомирського окружного адміністративному суду о 10.00 год 01.07.2019 (том 3, а.с. 134-135).

В підготовчому засіданні від 01.07.2019 за участю позивача та відповідача 5, який одночасно є представником відповідача 1, з метою виконання завдань підготовчого провадження судом вчинено усі необхідні підготовчі дії, визначені у ч. 2 ст. 180 КАС України, зокрема:

- з`ясовано, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та чи не бажає скористатися своїм правом щодо зміни предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог; при цьому позивач повністю підтримав позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, в тому числі ті, що заявлені до відповідача 5; заяви, передбачені ч. 1 ст. 47 КАС України, від позивача не надходили;

- вирішено питання щодо складу учасників справи; при цьому позивач зазначив, що вважає Шаргородську міську раду відповідачем, а інших відповідачів - співвідповідачами; крім того, позивач наполіг на залишенні у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 процесуального статусу співвідповідача; при цьому відповідач ОСОБА_2 зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не має статусу суб`єкта владних повноважень;

- з`ясовано обставини, що входять до предмета доказування, та роз`яснено їх присутнім учасникам процесу;

- повідомлено про докази, що містяться у матеріалах справи, в тому числі про ті, що витребувані судом з власної ініціативи;

- з`ясовано, чи надані сторонами усі наявні в них докази, необхідні для розгляду справи, на які вони посилаються у позові та відзиві;

- задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи як доказу відеозапису 23-ої сесії 7-го скликання Шаргородської міської ради від 06.04.2018;

- вирішено інші заяви та клопотання учасників справ з прийняттям обґрунтованого рішення із занесенням до протоколу судового засідання;

- встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті;

- за погодженням сторін визначено дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи.

Відтак ухвалою суду від 01.07.2019 закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду по суті на 24.07.2019. Позивача допущено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим його повідомлено про необхідність прибуття до Житомирського окружного адміністративному суду о 11.00 год 01.07.2019 (том 3, а.с. 134-135). При цьому позивач був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин вказаної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 555 копію ухвали суду від 01.07.2019 про закриття підготовчого засідання вручено позивачеві під підпис 05.07.2019 (том 3, а.с. 204).

Разом з тим, в судове засідання від 24.07.2019 позивач (в режимі відеоконференції), третя особа та відповідачі 2, 3, 4 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи по суті були повідомлені у визначеному законом порядку, що підтверджується документально, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили.

За цих обставин і враховуючи положення ст.ст. 132, 194, 195, 205 КАС України, судом вирішено здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явились.

Відтак у судовому засіданні від 24.07.2019:

1) за результатами розгляду письмового клопотання позивача від 03.07.2019 (вх. № 34600) судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про уточнення даних щодо відповідача 3: прізвище, ім`я та по батькові цього відповідача вирішено надалі вважати « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », як було зазначено у позовній заяві;

2) вирішено інші клопотання (заяви) учасників справи, пов`язані з розглядом справи;

3) заслухано вступне слово ОСОБА_2 (представника відповідача 1 та відповідача 5), який позовні вимоги повністю заперечив та надав пояснення, що відповідають змісту відзиву на позов та заперечень; зазначає, що позивач не оскаржує змісту відповіді на інформаційний запит, а лише бездіяльність щодо ненадання такої відповіді, що не відповідає дійсності; до того ж позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами в частині розгляду запиту на інформацію, оскільки звернувся до суду тільки на початку серпня 2018 року, тобто через більш як півроку після ненадання, як стверджує позивач, відповіді на його запит; крім того, на дату звернення до суду позивач вже не був членом територіальної громади м. Шаргорода, оскільки його знято з реєстрації у місті 27.06.2018, а тому він не може оскаржувати рішень Шаргородської міської ради; Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області стало законним користувачем спірної земельної ділянки лише наприкінці 2018 року після оформлення технічної документації та внесення відомостей до ДЗК, відтак його згода на прийняття рішення за № 221 від 06.04.2018 не потребувалась; ОСОБА_2 брав участь у сесії міської ради як запрошена особа та надавав консультації з юридичних питань, при цьому ніхто з присутніх щодо цього не заперечував; прийнятті Шаргородською міською радою рішення від 06.04.2018 не є нормативно-правовими актами, а тому на них не розповсюджуються вимоги ст. 57 Конституції України, до того ж усі рішення були опубліковані на сайті міської ради, а отже оприлюднені; позивач не звертався до Шаргородської міської ради зі заяви щодо надання йому матеріальної допомоги або забезпечення житлом; відповідачі не заподіювали позивачу моральної шкоди, яку позивач належним чином не обґрунтував;

3) з огляду на неможливість з технічних причин дослідити у вказаному судовому засіданні окремі докази у справі, а саме залучений за клопотанням позивача компакт-диск з відеозаписом 23-ої сесії 7-го скликання Шаргородської міської ради від 06.04.2018, судом вирішено оголосити в судовому засіданні перерву до 08.08.2019 з повідомленням про судове засідання учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Водночас ухвалою суду від 24.07.2019 вирішено допустити позивача до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим його повідомлено про необхідність прибуття до Житомирського окружного адміністративному суду о 10.00 год 08.08.2019 (том 3, а.с. 217-218).

Копію вказаної ухвали, як і раніше до цього, надіслано на поштову адресу позивача: 10014, м. Житомир, Головпоштамт, «До запитання». Однак відповідне поштове відправлення повернуто до суду без виконання з відміткою «адресат не з`явився» (том 3, а.с. 250-254). При цьому суд наголошує, що у підготовчому засіданні на уточнююче запитання головуючого судді позивач підтвердив вказану адресу для надіслання йому судових викликів та інших документів у цій справі, а також зазначив, що про цю адресу для листування повідомив суд заявою від 26.10.2018 (том 1, а.с. 151-152). Крім того, як видно з матеріалів справи, починаючи з листопада 2018 року позивач систематично отримував поштову кореспонденцію з суду саме за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною третьою статті 124 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивач вважається належним чином повідомленим про судове засідання від 08.08.2019, однак повторно на виклик суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Крім того, 05.08.2019 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання від 08.08.2019. Заява підписана ОСОБА_2 , який одночасно є представником відповідача 1 та співвідповідачем у справі. В заяві зазначається про неможливість прибуття ОСОБА_2 в судове засідання з причин його зайнятості в іншому судовому процесі, в якому він, як адвокат, представляє інтереси Шаргородської міської ради (том 3, а.с. 229-233).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас в силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неможливість прибуття в судове засідання відповідач обґрунтовує зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому відповідач надає копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 про відкриття апеляційного провадження у справі № 902/275/19 за позовом Шаргородської міської ради Вінницької області до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а також ухвалу цього ж апеляційного суду від 24.07.2019 про призначення вказаної справи до апеляційного розгляду на 10.00 год 08.08.2019. Крім того, відповідач надає документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 , як адвокат, здійснює представництво інтересів Шаргородської міської ради у зазначеній господарській справі.

Проте суд зауважує, що вказані ухвали апеляційного суду надійшли на адресу Шаргородської міської ради 30.07.2019, що підтверджується відповідними штампами вхідної кореспонденції. Натомість судове засідання у цій справі призначено ухвалою від 24.07.2019. При цьому ОСОБА_2 брав участь в судовому засідання як співвідповідач та представник відповідача 1, був присутній під час проголошення цієї ухвали і того ж дня отримав судову повістку про виклик до Вінницького окружного адміністративного суду на 10.00 год 08.08.2019.

За цих обставин суд вважає безпідставним надання відповідачами переваги іншому судовому процесу. Водночас суд враховує, що у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідачі жодним чином не обґрунтували свої мотиви необхідності прибуття саме в інше судове засідання, обмежившись посиланням на те, що не можуть з`явитися на розгляд цієї справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

При вирішенні поданого клопотання суд також враховує, що відповідачі брали участь у судовому засіданні від 24.07.2019 та надали свої пояснення по суті спору, тоді як перерва в судовому засіданні була оголошена для дослідження доказів у справі.

Крім того, суд зважає на тривалість провадження цієї адміністративної справи та необхідність дотримання розумних строків її розгляду.

З огляду на викладене суд не може визнати поважними причини неприбуття відповідачів 1 та 5 в судове засідання та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ними клопотання про відкладення судового засідання.

Інші відповідачі, а також третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується документально (том 3, а.с. 227-228, 234-244).

При суд враховує, що вказані учасники справи жодного разу на виклик суду в судове засідання не з`явились. Крім того, відповідачі 3 та 4 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (том 1, а.с. 175, 182).

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки в судове засідання учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи наведене суд вважає можливим розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відтак, з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у ній докази та доводи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, суд приходить до переконання, що провадження у цій справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача 5) належить закрити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Водночас за змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору. Наявність у суб`єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб`єктністю, яка реалізується через певний обсяг конкретних прав і обов`язків (повноважень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи іншій сфері публічної влади.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

У випадку якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Звертаючись до адміністративного суду з цим позовом, позивач визначив фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 як співвідповідача (відповідач 5).

При цьому позивач просить суд визнати неправомірним дії відповідача 5 щодо порушення Регламенту Шаргородської міської ради шляхом виказування промов з питань, які обговорювались на сесії ради (позовна вимога 8), та стягнути з цього відповідача, солідарно з відповідачами 3 та 4, на користь позивача 100000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої такими неправомірними діями (позовна вимога 14).

Однак під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 був присутній на сесії Шаргородської міської ради від 06.04.2018, як запрошена особа (працівник з надання юридичних послуг), та з дозволу головуючого висловлювався щодо окремих питань, які обговорювалися під час роботи сесії.

Водночас відповідач 5 не брав участі у прийнятті рішень міською радою та не виконував жодних функцій владного (управлінського) характеру.

За цих обставин суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відповідач 5 не має статусу суб`єкта владних повноважень та помилково визначений позивачем як співвідповідач в адміністративній справі.

Отже, спір між позивачем та відповідачем 5 не може бути вирішений по суті адміністративним судом, оскільки жодна із сторін у цьому спорі не є суб`єктом владних повноважень в розумінні положень КАС України.

При цьому суд зауважує, що в підготовчому провадженні позивач наполягав на процессуального статусі ОСОБА_2 саме як співвідповідача у справі та підтримав заявлені до нього позовні вимоги, вважаючи, що їх вирішення належить до компетенції адміністративного суду.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 5 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки в цій частині позовних вимог справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 21, 205, 238, 239, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 0240/2595/18-а за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, міського голови м. Шаргорода Вінницької області Винокура Ігоря Михайловича, землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олексія Анатолійовича, голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, про оскарження дій та бездіяльності, визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди - в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

2. Роз`яснити позивачу його право на звернення з такими позовними вимогами до загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою (у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями зі складу колегії суддів 14.08.2019.

Суддя-доповідач Сало Павло Ігорович

Судді: Воробйова Інна Анатоліївна

Заброцька Людмила Олександрівна