Справа № 820/6565/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №820/6565/15

адміністративне провадження №К/9901/5368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року (суддя Полях Н.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року (колегія у складі суддів: Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М.) у справі № 820/6565/15 за позовом Приватного підприємства «Національні традиції» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа Приватне підприємство «Альватрейдінг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Національні традиції» (надалі позивач, Підприємство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Чернігівської митниці ДФС (надалі відповідач, контролюючий орган), третя особа Приватне підприємство «Альватрейдінг», про визнання дій щодо вилучення товарів неправомірними, зобов`язання здійснити митне оформлення товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що безпідставне нездійснення митного оформлення товару більше двох тижнів, а потім вилучення цих товарів без жодних підстав завдає значних збитків одержувачу товарів та декларанту, який безпосередньо відповідальний за переміщення товарів через митний кордон України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, позов задоволено. Визнано дії Чернігівської митниці ДФС щодо вилучення товарів за митною декларацією №102110000/2015/022946 від 9 червня 2015 року протиправними. Зобов`язано Чернігівську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів по митній декларації №102110000/2015/022946 від 9 червня 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, с доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митний орган не навів жодного обґрунтованого пояснення та не надав жодного доказу, які б свідчили про наявні розбіжності, які не дають можливості підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, заявленої позивачем під час митного оформлення, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 4 червня 2015 року через пункт пропуску «Іллічівський морський торгівельний порт» на митну територію України ввезено партію товарів «автозапчастини в асортименті, виробництва KOREA AUTOPARTS CO. LTD», в кількості 497 місць, ватою брутто 5300 кг, загальною фактурною вартістю 10258,87 доларів США, яку переміщено з Південної Кореї в Україну морським транспортом в контейнері CMAU 0651840. Доставку зазначених товарів до митниці здійснено автомобільним транспортом.

9 червня 2015 року Підприємство звернулося до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які було постановлено згідно Контракту №AL-KR24/02/15 від 24 лютого 2015 року, укладеного між Приватним підприємством «Альватрейдінг» та KOREA AUTOPARTS CO. LTD, відповідно до умов якого KOREA AUTOPARTS CO. LTD взяло на себе зобов`язання поставити Приватному підприємству «Альватрейдінг» товари в асортименті, а Приватне підприємство «Альватрейдінг» зобов`язалося оплатити товар згідно з умовами контракту.

За результатами проведення митного огляду товарів встановлено їх невідповідність відомостям, заявленим в товаросупровідних документах щодо кількості та щодо визначення митної вартості. Результати митного огляду товару було оформлено актом митного огляду товарів від 15 червня 2015 року №102110000/2015/022946.

Проте позивача контролюючим органом не повідомлено про встановлені невідповідності при здійсненні митного оформлення товару. 19 червня 2015 року на адресу відповідача надісланий лист №348, в якому Підприємство просило негайно здійснити митне оформлення вантажу по ВМД №102110000/2015/022946 від 9 червня 2015 року або повідомити обґрунтовані підстави затримки в оформленні з 9 червня 2015 року по 19 червня 2015 року.

Відповідач при проведенні митного оформлення дійшов висновку, що президентом компанії «KOREA AUTOPARTS CO. LTD» Chang Kyu Park вчинені дії, спрямовані на переміщення вищезазначеного товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що оформлено протоколом про порушення митних правил №0239/10200/15.

23 червня 2015 року на адресу відповідача надійшов повторний лист №357 від Підприємства, в якому позивач просив негайно повідомити про причини затримки здійснення митного оформлення вантажу по ВДМ №102110000/2015/022946 від 9 червня 2015 року.

23 червня 2015 року Чернігівська митниця ДФС надала лист-відповідь №1405/25-70-26 на зазначені листи №148 та №357 позивача. Відповідач зазначив в листі №1405/25-70-26, що відносно президента компанії «KOREA AUTOPARTS CO. LTD» Chang Kyu Park порушено справу про порушення митних правил № 0239/10200/15 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. Товари, заявлені та прийняті до митного оформлення за вантажною митною декларацією від 9 червня 2015 року №102110000/2015/022946, вилучено.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що позивачем були надані в повному обсязі всі документи, які визначають вартість товару, для здійснення митного оформлення відповідачем.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач при проведенні митного оформлення дійшов висновку, що президентом компанії «KOREA AUTOPARTS CO. LTD» Chang Kyu Park були вчинені дії, спрямовані на переміщення вищезазначеного товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що оформлено протоколом про порушення митних правил №0239/10200/15. На підставі складеного протоколу відповідач дійшов до висновку про наявність порушення митних правил відповідно до статті 458 МК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що до суду матеріали про порушення митних правил не направлялися, з метою з`ясування обставин ввезення товарів на митну територію України на адресу президента компанії «KOREA AUTOPARTS CO. LTD» Chang Kyu Park направлений лист, однак відповідь не отримана. Копія цього листа на адресу суду не направлена, як і копія запиту до посольства України в Республіці Корея щодо надання правової допомоги в отриманні інформації у вказаній справі.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що митний орган не навів жодного обґрунтованого пояснення та не надав жодного доказу, які б свідчили про наявні розбіжності, які не дають можливості підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, заявленої позивачем під час митного оформлення, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачем не зазначено.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року у справі № 820/6565/15 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду