Справа № 160/4942/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року Справа № 160/4942/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
1. 30 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 03.07.2019 року, просить суд:
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.05.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 01.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень; уточненої позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог відповідно до ст.ст.5, 160, 245 Кодексу адміністративного кодексу України (із визначенням вірної дати оскаржуваного рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області); доданих до примірників позовної заяви документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви засвідчених належним чином (підписом та датою засвідчення таких копій) у відповідності до кількості учасників справи; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.
4. 03.07.2019 року, на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2019 року, позивач подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано, уточнену позовну заяву, у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог відповідно до ст.ст.5, 160, 245 Кодексу адміністративного кодексу України (із визначенням вірної дати оскаржуваного рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області), також додано доданих до примірників позовної заяви документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви засвідчених належним чином, у відповідності до кількості учасників справи, а також зазначено відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.
5. Ухвалою суду від 08.07.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі №160/4942/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, було відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
6. 24.07.2019 року позивач усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 01.07.2019 року.
7. Ухвалою суду від 26.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4942/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 08.08.2019 року в порядку положень ст. 262 КАС України.
8. Ухвалою суду від 26.07.2019 року також було витребувано у відповідача, належним чином засвідчені, докази по справі, а саме:
- детальний розрахунок штрафних санкцій та пені на загальну суму 27 673,72 грн.;
- інформацію щодо припинення позивачем підприємницької діяльності;
- лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.05.2019 року № 2038/04-36-57-50;
- докази на підтвердження сплати позивачем боргу у розмірі 13 177,036 грн., відповідно до квитанції від 12.03.2019 року;
9. 08.08.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов, а також, відповідачем було надано витребувані судом докази по справі.
10. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
12. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
13. Отже, рішення у цій справі приймається судом 08.08.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
15. Згідно цього рішення контролюючого органу, позивачу відповідно до ч. 10, п. 2 ч.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у період з 22.01.2012 року по 12.03.2019 року нараховано штраф у розмірі 1 317,71 грн. (10% до 01.01.2015 року) та пеню у розмірі 26 356,01 грн. (0,1% суми недоїмки), а всього 27 673,72 гривень.
17. Крім того, зазначила, що 23.06.2015 року відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/731/13-г було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а тому, на думку позивача, з огляду на припинення діяльності особи, яка повинна нести відповідальність за вчинене правопорушення, у контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
22. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач як фізична особа - підприємець з 28.01.2008 року по 23.06.2015 року перебувала на обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року обліковувалась на спрощеній системі оподаткування, та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №2464 є платником єдиного внеску.
24. Станом на 01.10.2013 року управлінням Пенсійного фонду України Покровському районі м. Кривого Рога було передано борг у розмірі 6960,48 гривень (нарахування за 2012 рік у розмірі 4572,42 грн. та 1-2 квартали 2013 року у розмір 2388,06 грн. ). За 3-й квартал 2013 року по строку 20.10.2013 року в інтегрованій картці платника 71040000 в автоматичному режимі відбулися нарахування єдиного внеску розмірі 1194,03 грн. та 4-й квартал 2013 року по строку 20.01.2014 року у розмірі 1218,60 грн., які не сплачені.
26. Таким чином, позивачем належним чином не виконувались норми ст. 9 Закону №2464, а саме єдиний внесок за залишками переданий Пенсійним фондом України та самостійно визначений позивачем у звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску сплачений з порушенням законодавчо встановленого строку.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
28. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій позивач ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа підприємець з січня 2008 року.
29. Згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року у справі № 904/731/13-г визнано фізичну особу-підприємця Кошиль Валентину Миколаївну банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ФЛО Кошиль Валентини ОСОБА_2 призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
30. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі № 904/731/13-г затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ФОП Кошиль Валентини Миколаївни. Припинено підприємницьку діяльність ФОП Кошиль Валентини Миколаївни.
32. Судом встановлено, що у Покровському відділі державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебували вимоги Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу та Криворізькою Північною ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску, а саме:
- вимога №Ф-917 від 20.05.2013 року, яка видана УПФУ в Жовтневому районі м.Кривий Ріг щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду борг у сумі 5766,45 гривень;
- вимога № Ф-868-У від 21.11.2013 року, яка видана Криворізькою Північною ОДПІ щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь борг у сумі 8154,51 гривень;
- вимога № Ф-200 від 10.05.2011 року, яка видана УПФУ в Жовтневому районі м.Кривий Ріг щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду борг 1702,80 гривень;
- вимога № Ф-917 від 20.05.2013 року, яка видана УПФУ в Жовтневому районі м.Кривий Ріг щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду борг в сумі 1194,03 гривень.
36. Це рішення позивачем було отримано у травні 2019 року, у зв`язку із чим остання звернулася до відповідача із заявою від 08.05.2019 року про розшифровку нарахувань вказаних штрафів та пені.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
39. Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
40. За правилом частини другої статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
41. Пунктом другим частиною другою статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
42. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
43. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є, зокрема:
- фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);
- фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту).
44. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
45. Згідно ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
46. Відповідно до п.1 ч.10 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.
47. Згідно з ч. 2 ст.8 та ст.12 вищевказаного Закону єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.
48. Приписами статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
49. На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
50. Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.
51. Відповідно до частини восьмої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
52. Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
53. Відповідно до п.8 ч.6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.
54. Відповідно до п.5 розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), за формою згідно з додатком 15 до цієї Інструкції. Розрахунок зазначеної штрафної санкції здійснюється за даними акта документальної перевірки платника єдиного внеску.
55. З огляду на вищезазначене, платниками єдиного внеску, крім іншого, є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту). Підприємництво - це, зокрема, безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності, що набувають або позбавляються статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію/припинення реєстрації підприємницької діяльності цією фізичною особою, та до вказаних осіб можуть застосовуватися фінансові санкції у вигляді штрафів та пені у разі порушення норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
56. З огляду на зазначене, вбачається, що фінансові санкції у вигляді штрафів та пені у разі порушення норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" можуть бути застосовані, зокрема, до фізичних осіб - підприємців, відомості про реєстрацію яких внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, та лише після внесення вказаних відомостей до реєстру, фізична особа набуває статусу підприємця (фізичної особи-підприємця).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
57. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року по справі №904/731/13-г було визнано фізичну особу-підприємця Кошиль Валентину Миколаївну банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці та ліквідатором ФОП Кошиль Валентини Миколаївни призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
58. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі № 904/731/13-г затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Миколаївни та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .
59. Згідно матеріалів справи, у Покровському відділі державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГУ ТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебували вимоги Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу та Криворізькою Північною ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску.
69. Таким чином, з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, підлягають задоволенню.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
70. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
71. Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
72. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
76. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
77. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
78. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
80. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого останнім оскаржуваного рішення.
82. Щодо розподілу судових витрат.
83. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
84. Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, складає 768,40 гривень.
85. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
86. Адміністративний позив ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
88. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
89. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
91. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
92. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
93. Повний текст рішення складено 08.08.2019 року.
Суддя В.В Ільков