Справа № 320/3445/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Київ Справа № 320/3445/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" про повернення суми сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду
позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології"
доХарківського управління Офісу великих платників податків ДФС
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" звернулось до суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2019 № , 10.04.2019 № та 10.04.2019 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відсутністю в матеріалах, доданих до неї, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені позивача на час підписання та надіслання до суду даного адміністративного позову.

13.08.2019 до суду надійшло клопотання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" судового збору у розмірі 19210,00 грн, сплаченого ним за платіжним дорученням від 01.07.2019 № 23371985. Вказане клопотання підписано ОСОБА_1 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології".

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, про що суд постановляє ухвалу.

В силу приписів частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як вже зазначалось судом вище, клопотання про повернення судового збору підписано ОСОБА_1 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології".

До заяви в якості доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на її підписання, приєднано копії наступних документів: наказу від 21.07.2017 № 158-к, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології", протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" від 20.07.2017 № 20/07/2017 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.07.2018.

Суд звертає увагу заявника на те, що вимоги до оформлення копій документів визначені пунктами 5.26 та 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пунктами 5.26, 5.27 вказаного вище стандарту передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Разом з тим судом встановлено, що копії наведених вище документів не засвідчені у встановленому законодавством порядку, а саме: не містять напису про їх засвідчення, назви посади особи, яка засвiдчує копiї, її ініціалів та прізвища, підпису, дати засвідчення, а також відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології".

Інших належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" до матеріалів заяви не приєднано.

Матеріали справи також не містять належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень вказаної вище особи діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології".

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що з клопотанням про повернення сплаченого судового збору звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути клопотання про повернення судового збору без розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 21.02.2018 в адміністративній справі № 805/1145/17-а та 03.04.2018 в адміністративній справі № 826/8526/16.

Суд також звертає увагу позивача на те, що за наявності відповідних повноважень його керівник (представник) не позбавлений права повторного звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 59, 132, 143, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про повернення суми сплаченого судового збору повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.