Справа № 440/425/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

Київ

справа №440/425/19

адміністративне провадження №К/9901/21211/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №440/425/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними сформовані УМВС України в Полтавській області та затверджені Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565-ХІІ "Про міліцію" у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 , з врахуванням відсотку втрати працездатності у розмірі визначеному на підставі абзацу 1 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707;

- визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо відмови та повернення заяви (клопотання) про здійснення перерахунку та виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (вх.№К-113/ОП від 07.11.2018);

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, повторно розглянути заяву (клопотання) про здійснення перерахунку та виплати недоотриманої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (вх.№К-113/ОП від 07.11.2018), та сформувати і надіслати у 15-денний строк до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України нові Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565 ХІІ "Про міліцію", у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, абзацу 1 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 12.05.2007 №707, виходячи з розміру чотирирічного грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат в загальній сумі 9734,40 грн та з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України затвердити Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом України "Про міліцію" у зв`язку з встановленням інвалідності, отриманого від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, абзацу 1 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 12.05.2007 №707, виходячи з розміру чотирирічного грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат в загальній сумі 9734,40 грн та з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квтіня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області в частині визнання протиправними сформовані УМВС України в Полтавській області та затверджені Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565-ХІІ "Про міліцію" у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 , з врахуванням відсотку втрати працездатності у розмірі визначеному на підставі абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707.

Вважаючи такі рішення судів постановленими з порушенням вимог процесуального закону, представник позивача оскаржив їх в касаційному порядку.

Перевіряючи касаційну скаргу на зазначені судові рішення, суд виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що разом з позовом позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Обгрунтовуючи вказане клопотання позивач посилався на те, що відповідні висновки про призначення йому одноразової грошової допомоги не були направлені, а тому йому не було відомо про методику розрахунку та складові для визначення такої допомоги. Однак в позовній заяві не наведено, а до позову не додано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними сформовані УМВС України в Полтавській області та затверджені Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565-ХІІ "Про міліцію" у зв`язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1 , з врахуванням відсотку втрати працездатності у розмірі визначеному на підставі абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні висновки складені в жовтні 2009 року, а позивач будучи обізнаним про факт призначення вказаної допомоги не був об`єктивно обмежений у праві ознайомлення з такими висновками.

Враховуючи, що спірний висновок, на підставі якого позивачу призначена одноразова грошова допомога, був затверджений 30 жовтня 2009 року, висновки судів щодо початку перебігу строку звернення до адміністративного суду з 31 жовтня 2009 року, є правильними.

Слід зазначити, що судами попередніх інстанцій правомірно відхилено доводи позивача, що про порушене право він дізнався в листопаді 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи пенсійної справи, а тому на його думку саме з цієї дати необхідно відраховувати строк звернення до адміністративного суду.

Із змісту ч. 2 ст. 122 КАС України вбачається, що строк оскарження починається не тільки з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а і з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, саме з 31 жовтня 2009 року, тобто на наступний день після затвердження спірного висновку позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, який включає й ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №440/425/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук