Справа № 540/1207/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1207/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача: Мітрофанової Т.К.

відповідача: Веремієнко ОСОБА_1 .О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

14 червня 2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05 червня 2019 року №3083-17;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 05 червня 2019 року №3083-17;

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо відображення в інтегрованій картці платника ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору, штрафних санкцій (штрафу) та пені за 2015- 2017р.р. на загальну суму 9 092 307,39 грн.

- виключити з інтегрованої картки позивача операції з внесення зазначених сум до ІКП, здійснені відповідачем 30 травня 2019 року, а саме: операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік" сума 1363923,68грн.; операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік" сума 960973,95грн.: операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік" сума 3284510,09грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по податку на доходи фізичних осіб" сума 821127,52грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по податку на доходи фізичних осіб" сума 240243,49грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по податку на доходи фізичних осіб" сума 340980,92грн.; операції "нарахована пеня (п.п.129.1.2 ст.129 ПКУ)" код операції "22Ь" сума 1399425,25грн.; операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого військового збору за 2015 рік" сума 102339,95грн.; операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого військового збору за 2016 рік" сума 80081,16грн.; операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого військового збору за 2017 рік" сума 273709.17грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по військовому збору" сума 25584,99грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по військовому збору" сума 20020,29грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по військовому збору" сума 68427,29грн.; операції "нарахована пеня (п.п.129.1.2 ст. 129 ПКУ)" код операції "22Ь" сума 110959,64 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.07.2019 р.

22 липня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. на лікарняному, призначено підготовче засідання на 07.08.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем. Зокрема, вказує, що 14.06.2019 в інтегровані картки платника податків по ПДФО та по військовому збору проведено виключення спірних сум з обліку в зв`язку з запізненням опрацювання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 про відкриття провадження у справі № 540/580/19, предметом якої є оскарження донарахованих сум грошового зобов`язання позивача. Як наслідок, за позицією відповідача, податкова вимога від 05.06.2019 №3083-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.06.2019 № 3083-17 вважаються відкликаними.

У підготовчому засіданні 07.08.2019 року представник відповідача підтримала вказане клопотання з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому засіданні 07.08.2019 року надана суду заяву про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області виключити з інтегрованої картки позивача операції з внесення зазначених сум до ІКП, здійснені відповідачем 30 травня 2019 року, вважаючи вказані дії відповідача виконаними. Щодо іншої частини позовних вимог, то представник позивача заперечила проти закриття провадження, оскільки оскаржувані податкова вимога від 05 червня 2019 року №3083-17 та рішення від 05 червня 2019 року №3083-17 не є відкликаними у розумінні ст. 60 ПК України.

Надаючи правову оцінку вказаним клопотанням сторін на предмет їх узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту позову, предметом оскарження у даній справі є кілька вимог, у т.ч. визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 05 червня 2019 року №3083-17 та рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 05 червня 2019 року №3083-17 про опис майна у податкову заставу.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог, відповідач вказує на відкликання податкової вимоги від 05 червня 2019 року №3083-17 внаслідок вилучення з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 спірних записів.

Проте, суд не погоджується з вказаною позицією відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України 60.1. податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, вказаною нормою визначено виключний перелік умов, які дають підстави вважати податкову вимогу відкликаною.

При цьому, пунктом 60.3. ст. 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача стверджувала, що ПК України не передбачає скасування податкової вимоги у випадку вилучення з інтегрованої картки платника податків сум з обліку, а тому відповідач позбавлений права прийняти таке рішення.

Суд вважає вказаний довід представника відповідача необґрунтованим, оскільки норми ПК України не обмежує контролюючий орган у підставах прийняття рішень про скасування податкової вимоги.

Натомість, суд вказує, що внесення змін до інтегрованої картки платника податків шляхом виключення сум з обліку, як умова вважати податкову вимогу відкликаною, не передбачена ст. 60 ПК України.

Отже, відсутність рішення про скасування податкової вимоги від 05 червня 2019 року №3083-17 позбавляє суд права вважати, що оскаржуване порушення у цій частині є виправленим відповідачем, а тому відсутні підстави для закриття провадження у частині позовних вимог.

Щодо наявності підстав для закриття провадження у справі щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо відображення в інтегрованій картці платника ОСОБА_2 суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору, штрафних санкцій (штрафу) та пені за 2015- 2017р.р. на загальну суму 9 092 307,39 грн., то суд вказує про таке.

В підготовчому засіданні представник позивача наполягала на наданні судом правової оцінки оскаржуваним діям відповідача, оскільки на її думку закриття провадження у справі в цій частині унеможливить повне відновлення порушених прав та інтересів позивача внаслідок таких протиправних дій відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що, зокрема, дією суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій частині позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі виключити з інтегрованої картки позивача операції з внесення зазначених сум до ІКП, здійснені відповідачем 30 травня 2019 року, то з урахуванням аналогічної заяви представника позивача від 07.08.2019 р. суд приходить до висновку про його задоволення.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до наданого представником відповідача до матеріалів справи витягу з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та по військовому збору, то станом на 14.06.2019 року контролюючим органом виключено з інтегрованої картки позивача операції з внесення зазначених сум до ІКП, здійснені відповідачем 30 травня 2019 року, що свідчить про вчинення відповідачем зобов`язальної дії, про яку просить позивач у позові, та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору буде вирішено судом після його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями ст.ст. 180, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у адміністративній справі № 540/1207/19 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про виключення з інтегрованої картки позивача операцій з внесення сум до ІКП, здійснені відповідачем 30 травня 2019 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні 07 серпня 2019 року.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 111030200