Справа № 643/8788/19
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/8788/19

Провадження № 2-а/643/254/19

06 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Вовк Ігоря Петровича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Вовк Ігоря Петровича, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 584838 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона 23.05.2019 року близько 17 год. 27 хв. керувала автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась по автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Києва. В населеному пункті «Циганське» її автомобіль було зупинено Поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Вовк Ігорем Петровичем, який зазначив, що на технічний засіб «TruCam» було зафіксовано перевищення нею швидкості на даній ділянці дороги, у зв`язку з чим складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивач зазначає, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення та на її прохання поліцейським не надано доказів перевищення нею швидкості.

26.07.2019 року від поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вовк Ігоря Петровича надійшов до суду відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, відповідач посилається на те, що під час несення служби в с. Циганське Полтавського району Полтавської області, в межах автодороги Київ-Харків-Довжанський, 23.05.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000800) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 30 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. За результатами розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. До постанови, в якості доказу, долучено фото та відео відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000800).

Позивач та її представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду представником позивача подано заяву, в якій останній позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. У поданому відзиві просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п.п. «б» п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Вовк Ігоря Петровича серії ДП18 № 584838 від 23.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 7).

Згідно вказаної постанови, 23.05.2019 року о 17 год. 27 хв. по вул. Київській, 26, у с. Циганське Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищила встановлені обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 30 км/год, чим порушила п. 12.4. ПДР України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000800, на якому зафіксовано автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зазначенням швидкості 80 км/год (а.с. 50).

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.09.2018 року, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, експертним висновком, виданим 27.09.2018 року (а.с. 39-42).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000800 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, свідчать про доведеність порушення позивачем п. 12.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача щодо того, що при розгляді справи працівником поліції, на прохання позивача, не надані докази вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівник поліції пропонув ОСОБА_1 ознайомитись із доказами порушення правил дорожнього руху, на що остання відмовляється (а.с. 56).

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Вовк Ігоря Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 243-244, 246, 250 255, 286, 292- 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Вовк Ігоря Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Вовк Ігорь Петрович; місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Суддя А.О. Логвінов