Справа № 726/1339/19
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1339/19
Провадження №2-а/726/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці, поліцейського взводу 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лакусти Ольги Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 430915 від 24.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у м. Чернівці, поліцейського взводу 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лакусти Ольги Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 430915 від 24.06.2019 року.

В обґрунтування позову зазначив, що він 24.06.2019 року приблизно 23:06 год. керував транспортним засобом Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Білоруській, 52 та в цей час, його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з тих причин, що в темну пору доби на автомобілі не освітлюється державний номерний знак, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України та при перевірці документів, був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову і накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. В порушення інструкції інспектор поліції не роз`яснив йому його права і обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП та відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з його необхідністю скористатись юридичною допомогою. Вказує, що винним себе не визнає, правил дорожнього руху він не порушував та вважає, що його вина у скоєні правопорушення не була доведена поліцейськими. Крім того, вважає, що водій не зобов`язаний передавати працівнику патрульної поліції посвідчення водія, техпаспорт та поліс ОСЦПВ в руки, а лише на законну вимогу інспектора пред`явити документи водія не випускаючи їх з рук, таким чином п. 2.1 (в) ПДР України він не порушував, надав на огляд всі необхідні документи водія, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На основі зазначеного, просить, скасувати постанову серії НК № 430915 від 24.06.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач інспектор взводу 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Лакуста О.Д. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позов позивача не визнав та подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 430915 від 24.06.2019 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 24.06.2019 року о 23:00 год. в місті Чернівці по вул. Білоруській, 52 керував т/з Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 2.9-В ПДР України, та при перевірці документів був відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1- Ґ ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та відповідно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Тобто, керування транспортним засобом з номерним знаком, який неосвітлений в темну пору доби є порушенням Правил дорожнього руху (п.2.9 «в»), за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, на доданому до відзиву на позов відеозапису, наданому відповідачем, вбачається зафіксоване 24.06.2019 року правопорушення вчинене позивачем. Під час складання постанови, як це зафіксовано на відео, позивач був присутній, відповідач роз`яснив йому його процесуальні права та вручив копію постанови. Позивачем під час складання постанови згідно відеозапису, конкретних клопотань не заявлялось, жодних перешкод йому в реалізації його процесуальних прав зі сторони поліцейських не чинилось.

Як вбачається із відеозапису наданого позивачем до адміністративного позову, незважаючи на те, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками поліції усунув несправність, через яку номерний знак був неосвітленим, це не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому автомобіль позивача був зупинений поліцейським правомірно у зв`язку з виявленим порушенням п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Пунктом п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися лише з визначених законодавством підстав, тобто,- доки поліцейський не почне оформлювати справу про адміністративне правопорушення на водія за вчинення певного правопорушення, у нього немає підстав вимагати від водія пред`явити поліс страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з керуванням транспортним засобом Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, тобто через порушення правил дорожнього руху, а тому у відповідача було наявне право на перевірку наявності у позивача договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що цілком відповідає приписам п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Крім того позивач в судовому засіданні визнав, що на момент складання постанови серії НК № 430915 від 24.06.2019 року в нього був відсутній страховий поліс та пред`являти його працівникам поліції він був не зобов`язаний.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.2.9 «в», п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено поліцейським, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З огляду на викладене та за встановлених судом обставин справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тому в позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 3, 4, 9, 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці, поліцейського взводу 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Лакусти Ольги Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 430915 від 24.06.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев