Справа № 738/1207/19
Суддя: Слісар А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1207/19
№ провадження 2-а/738/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Мена, Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді Слісаря А.В.,
секретаря Минець П.Д.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Менського РТЦК та СП капітана ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов обгрунтований тим, що 22 травня 2019 року тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара Менського РТЦК та СП капітана ОСОБА_2 виніс постанову № 33, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що в результаті опрацювання списків громадян с. Бірківка 1992-2000 р.н., поданих в.о. старости Бірківського старостинського округу ОСОБА_1 до Менського РТЦК та СП на виконання розпорядження голови Менської РДА «Про черговий призов громадян України на строкову військову службу до Збройних Сил України та інших військових формувань у квітні-червні 2019 року» від 19.02.2019 року № 37, виявлено юнаків 1999 р.н., які не перебувають на обліку призовників у Менському РТЦК та СП або іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та не мають військово-облікових документів. В.о. старости ОСОБА_1 будучи з 02.01.2018 відповідальною особою за ведення військового обліку у Бірківському старостинському окрузі, не подавала звернень до Національної поліції щодо призовників, які ухиляються від виконання військового обов`язку (на виконання вимог постанови КМУ № 921 від 07.12.2016) та не інформувала Менський РТЦК та СП про громадян, які порушують правила військового обліку для притягнення винних до відповідальності згідно із законом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у списках вона вказувала про ОСОБА_3 що хоч останній і зареєстрований на території с. Бірківка, але фактично проживає у м. Чернігові. На призовника ОСОБА_4 була сформована особова справа та передана до Менського РВК та останній приїздив до РВК, але не відомо чому відсутні його військово-облікові документи. Стосовно призовника ОСОБА_5 , то останній навчався у м. Чернігові, і при бесіді з його матір`ю, остання повідомила, що син перебуває на обліку за місцем навчання і там проходить медичну комісію. На даний час на цього призовника військово-облікові документи отримані. Вказує, що до органів Національної поліції, щодо призовників які ухиляються від виконання військового обов`язку не зверталася, тому що такі звернення повинні першочергово надходити від військових комісаріатів. Також, зазначає, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, оскільки є старостою. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, оскільки на неї покладено обов`язок з ведення військового обліку у Бірківському старостинському окрузі розпорядженням від 02.01.2018 року, а призовники 1999 року не перебувають на військовому обліку з 2015-2016 років. Крім того, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить в собі переліку доказів, на підставі яких суб`єкт владних повноважень прийшов до висновку про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач тимчасово виконуючий обов`язки Менського РТЦК та СП капітана ОСОБА_2 позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2019 року старшим офіцером відділення призову Менського РТЦК та СП майором ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суть якого полягає у тому, що розпорядженням Менського міського голови від 02.01.2018 року № 2 «Про покладення обов`язків з ведення військового обліку» відповідальною особою за ведення військового обліку у Бірківському старостинському окрузі призначено в.о. старости ОСОБА_1 . В результаті опрацювання списків громадян с. Бірківка 1992-2000 р.н., поданих в.о. старости Бірківського старостинського округу ОСОБА_1 до Менського РТЦК та СП на виконання розпорядження голови Менської РДА «Про черговий призов громадян України на строкову військову службу до Збройних Сил України та інших військових формувань у квітні-червні 2019 року» від 19.02.2019 року № 37, виявлено юнаків 1999 р.н., які не перебувають на обліку призовників у Менському РТЦК та СП або іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та не мають військово-облікових документів. В.о. старости ОСОБА_1 звернень до Національної поліції щодо призовників, які ухиляються від виконання військового обов`язку (на виконання вимог постанови КМУ № 921 від 07.12.2016) не подавала. Менський РТЦК та СП про громадян, які порушують правила військового обліку для притягнення винних до відповідальності згідно із законом не інформувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Постановою від 22 травня 2019 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП накладено штраф у сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Стаття 210-1 КУпАП містить дві частини, одна з яких передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а інша відповідно за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ст. 283 КУпАП, крім іншого, постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Однак, з постанови винесеною відповідачем, не зрозуміло за яке саме адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення, оскільки не зазначено частини статті, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Крім того, позивач у судовому засіданні вказувала, що списки юнаків 1999 р.н. подавалися до Менського РВК у 2016 році, про це також вказував у листі від 19 червня 2019 року військовий комісар Чернігівського обласного ТЦК та СП(а.с.9-12), однак відповідач не з`ясував, коли вчинене позивачем адміністративне правопорушення, чи є воно триваючим та чи не закінчилися строки накладення на останнього адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута з порушеннями норм КУпАП не вказано за якою частиною статті 210-1 КУпАП притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не було досліджено всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому у відповідності п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову необхідно скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Менського РТЦК та СП капітана ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Менського РТЦК та СП капітана ОСОБА_2 № 33 від 22 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд до Менського РТЦК та СП.
Апеляційна скарга може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Слісар