Справа № 240/5765/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа №240/5765/18
провадження №К/9901/21332/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А..,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 240/5765/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування п. 9 рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,
У С Т А Н О В И В:
29.07.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 240/5765/18.
У касаційній скарзі заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з тих мотивів, що оскаржена постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 була надіслана Міністерству оборони України 20.06.2019.
Для підтвердження зазначених обставин заявник надав копію конверта з рекомендованим поштовим відправленням, у якому була надіслана копія оскарженого судового рішення на адресу Міністерства оборони України. На поштовому конверті міститься інформація про те, що вказане відправлення було надіслане скаржнику 20.06.2019.
Приписи частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) пов`язують початок перебігу встановленого законом тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення з днем вручення такого рішення учаснику справи.
Питання, що стосуються процедури вручення судового рішення, врегульовані положеннями статті 251 КАС України, частинами шостою та сьомою якої встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, інформація, зазначена на поштовому конверті, а також дані з трекера «Укрпошти» свідчать про те, що копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 240/5765/18 було надіслано скаржникові 20.06.2019, а одержав він її 26.06.2019, тому зазначені заявником обставини слід вважати належним підтвердженням того, що строк на касаційне оскарження був пропущений з незалежних від його волі причин.
Зважаючи на викладене, Суд визнає поважними причини пропуску Міністерством оборони України строку на касаційне оскарження, оскільки на їхнє підтвердження заявник надав належні докази, що свідчать про пропущення заявником процесуального строку через екстраординарні й непереборні обставини, а тому такий строк скаржникові треба поновити.
Отже, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху та її повернення немає.
Предметом спору у цій справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про призначення та виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцеві з огляду на встановлення йому інвалідності.
Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд зважає на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.07.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 з тих підстав, що скаржник не довів наявності обставин для оскарження судових рішень у справі незначної складності, що передбачені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Водночас касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 240/5765/18 мотивована браком сталої практики Верховного Суду у справах з таким предметом спору. Також заявник обґрунтовує неможливість застосування під час розгляду цієї справи правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 295/3091/17, через те, що фактичні обставини у обох справах суттєво різняться.
Отже, перевіривши аргументи касаційної скарги, Суд встановив, що в цій категорії справ немає сталої практики Верховного Суду, а тому Суд вважає, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Крім того, до касаційної скарги скаржником долучено клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 240/5765/18 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розв`язуючи правове питання, порушене у поданому клопотанні, Суд керується тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так й інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати зважаючи на виконання оскаржених судових рішень.
Водночас для зупинення виконання оскаржених судових рішень потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення їхнього виконання.
Крім того, тлумачення частини четвертої статті 340, статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить також про те, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування потреби зупинення виконання судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).
Оцінюючи наведені скаржником аргументи, Суд вважає, що аргументи, викладені скаржником, не є достатніми для задоволення вказаного клопотання і зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 240/5765/18 до завершення їхнього перегляду у касаційному порядку. Також заявник не надав Суду жодних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які зумовлювали б потребу у зупиненні виконання оскаржених судових рішень.
Отже, Суд дійшов висновку, що у клопотанні Міністерства оборони України слід відмовити.
Керуючись статтями 328-335, 338, 359 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 240/5765/18.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 240/5765/18.
3. Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/5765/18.
4. Відмовити Міністерству оборони України у клопотанні про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі № 240/5765/18 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.
5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
6. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб