Справа № 420/1645/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1645/19
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - Гуменюк А.В.,

за участю представника відповідача - Бутрик А.О.,

за участю представника 3-ї особи - Нижниченка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС АГРОСЕЙЛ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС АГРОСЕЙЛ" до Головного управління ДФС в Одеській області, 3-тя особа Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ", звернувся з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській області № 1904 від 15.03.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ" за митними деклараціями за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. тривалістю 30 робочих днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС АГРОСЕЙЛ" залишено без розгляду, на підставі п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з повторною неявкою позивача або його представника у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю, ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності факту повторної неявки представника позивача, оскільки у судове засідання, призначене на 15.05.2019 року, представник позивача не з`явився у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача про призначення справи до розгляду. Так, на думку апелянта, той факт, що позивача було сповіщено про призначення слухання справи на 15.05.2019 року тільки 10.05.2019 року свідчить про неналежне сповіщення судом учасників справи про проведення судового засідання, оскільки належним сповіщенням, відповідно до ст. 124 КАС України, є вручення повістки не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Оскільки перебіг процесуальних строків, відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України, починається з наступного дня, у представника позивача виникла обґрунтована необізнаність про проведення судового засідання 15.05.2019 року. Отже, неявку представника позивача у наступне судове засідання, призначене на 04.06.2019 року, неможна вважати повторною неявкою, а тому підстави для залишення без розгляду позову - відсутні.

Крім того, апелянт зазначав про помилковість застосування судом першої інстанції норм ч.5 ст. 205 КАС України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка позивача без поважних причин перешкоджає розгляду справи. Апелянт вважає, що застосуванню підлягав п. 2 ч.3 ст. 205 КАС України, згідно якого суд може розглянути позов за відсутності належним чином сповіщеного учасника справи, незалежно від причин неявки учасника справи. Отже, в апеляційній скарзі апелянт зазначає про відсутність необхідності його особистої участі в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, зокрема, ним були подані відповідь на відзив та пояснення.

Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ", оскільки доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення позивача про призначення справи до слухання спростовується матеріалами справи. На думку відповідача, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року є обґрунтованою та законною, відповідає положенням ст. ст. 126, 205 та 240 КАС України, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Третя особа, Національне антикорупційне бюро України, також посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ" залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судові засідання призначені на 15.05.2019 року та 04.06.2019 року, про поважність неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 та 5 ст.205 КАС України.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Отже, на думку колегії суддів, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 420/1645/19 за правилами спрощеного провадження та призначено слухання справи на 09.04.2019 року.

Згідно матеріалів справи розгляд справи був неодноразово відкладений у зв`язку з неявкою позивача.

Також з матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2019 року директором ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ"- ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи щодо судового засідання (а.с. 108).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року клопотання позивача - задоволено, призначено розгляд позову ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ" до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження.

Призначено розгляд справи на 15.05.2019 року, про що повідомлено учасників справи, зокрема позивача, ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ", що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення, яка містить дату отримання повістки, а саме 10.05.2019 року (а.с. 127).

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, призначене на 15.05.2019 року, розгляд справи відкладено на 04.06.2019 року, про що повідомлено учасників справи.

Сповіщення позивача, ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ", підтверджується розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення, яка містить дату отримання повістки, а саме 21.05.2019 року (а.с. 157).

У зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, призначене на 04.06.2019 року, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року позов ТОВ "РКС АГРОСЕЙЛ"- залишено без розгляду.

При цьому, матеріали справи не містять поданого позивачем повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, позивач у клопотанні від 17.04.2019р. наполягав на розгляді справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи щодо судового засідання, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд безпідставно застосував положення ч.5 ст. 205 КАС України (щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача), колегія суддів вважає недоречними та такими, що не узгоджуються з вимогами його вищезазначеного клопотання.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення позивача про призначення слухання справи на 15.05.2019 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.

Вручення повістки у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси, за правилами ст. 126 КАС, здійснюється під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що після призначення Одеським окружним адміністративним судом розгляду справи у загальному позовному провадженні ухвалою від 18 квітня 2019 року та призначення розгляду справи на 15.05.2019 року о 12:54:15 год. 18 квітня 2019 року судом було направлено позивачу на електронну адресу, що була зазначена ним у позовній заяві, повістку про виклик.

Крім того, судову повістку про виклик до суду було направлено рекомендованим листом, за вказаною товариством у позові адресою, про отримання якого 10.05.2019 року, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом адресата (а.с. 127).

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було вжито усіх передбачених процесуальним законодавством заходів щодо сповіщення позивача про розгляд справи.

Посилання апелянта на те, що вручення повістки 10.05.2019 року свідчить про неналежне сповіщення судом учасників справи, оскільки, відповідно до ст. 124 КАС України, належним сповіщенням є вручення повістки не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, внаслідок чого у представника позивача виникла обґрунтована необізнаність про проведення судового засідання 15.05.2019 року, колегія суддів вважає недоречними, з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Колегія суддів вважає, що сповіщення позивача 10.05.2019 року про призначення слухання справи на 15.05.2019 року не перешкоджало можливості забезпечити явку представника позивача в судове засідання, а тому посилання апелянта на виникнення в нього обґрунтованої необізнаності про проведення судового засідання 15.05.2019 року, суд розцінює як зловживання наданими процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем його процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду позовної заяви через неявку позивача, повідомленого належним чином (особисто або через представників), є необхідним заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо застосування визначеного ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС правового наслідку повторної неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 316, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС АГРОСЕЙЛ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС АГРОСЕЙЛ" до Головного управління ДФС в Одеській області, 3-тя особа Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.08.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.