Справа № 160/3326/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року Справа № 160/3326/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -
12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить:
визнати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 38320825 від 25.09.2018 року незаконною.
скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 38320825 від 25.09.2018 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 38320825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 усіх видів його доходів за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
18.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, відповідно якої вимоги заявника ОСОБА_1 було задоволено в частині визнання дій незаконними, що виразились в неправильному нарахуванні заборгованості заявнику ОСОБА_1 та державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було зобов`язано зробити перерахунок заборгованості.
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Третя особа свої пояснення також не надала.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
В провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 38320825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 усіх видів його доходів за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Постановою від 25.09.2018 року відповідачем на позивача накладено штраф на користь ОСОБА_2 у розмірі 23 645,4 грн.
У постанові зазначено, що боржником не виконується рішення суду про стягнення аліментів, наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, а саме сума заборгованості станом на 01.09.2018 року становить 47 290,79 грн.
18.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, відповідно якої вимоги заявника (позивача) було задоволено в частині визнання дій незаконними, що виразились в неправильному нарахуванні заборгованості заявнику ОСОБА_1 та державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було зобов`язано зробити перерахунок заборгованості.
В частині вимог, які стосувались визнання постанови державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.09.2018 року незаконною та скасування зазначеної постанови провадження по скарзі було закрито з підстав предметної юрисдикції.
Зазначена ухвала набрала законної сили 28.05.2019 року.
Враховуючи, що оскаржувану постанову відповідач виніс до набрання ухвалою Жовтневого районного суду від 18.02.2019 року законної сили, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову 25.09.2018 року відповідач діяв виключно відповідно до норм чинного законодавства України.
В той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи останню, відповідач враховував заборгованість станом на 01.09.2018 року.
Таким чином, суд повинен виходити із заборгованості, яка рахувалася за позивачем виключно станом на 01.09.2018 року.
Згідно нового розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.09.2018 року вона становить 21 466,99 грн.
Отже, саме вищезазначену суму, повинен був враховувати відповідач, приймаючи постанову про накладення штрафу від 25.09.2018 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову та відсутність протиправних дій з боку відповідача, суд вважає за можливе не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

15 липня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник