Справа № 560/291/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/291/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

07 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року стягнуто в дохід Державного бюджету України з начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Коренюка Кирила Євгеновича штраф у розмірі 576 грн 30 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України не зловживало процесуальними правами, а невиконання ухвали про визнання явки представника відповідача в судове засідання від 02.05.2019 року пов`язане з непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи. Крім того, начальник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України не є учасником справи та не є представником відповідача у даній справі.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Застосовуючи до начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 захід процесуального примусу (штраф), суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року та не надав доказів на підтвердження викладених у клопотанні від 02.05.2019 року обставин, а також доказів неможливості заміни представника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 145 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч.3 ст.149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року визнано обов`язковою явку відповідача в судове засідання від 02.05.2019 року.

Згідно з п.3 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як встановлено з матеріалів справи, представник відповідача в судове засідання 02.05.2019 не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.62) відповідно до якого у зв`язку з перебуванням працівника юридичного відділу Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС Павлій Ірини Богданівни, яка відповідальна за розгляд цієї судової справи, з 02.05.2019 на "листку непрацездатності", у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Таким чином, відповідач не виконав процесуальний обов`язок, покладений на нього судом ухвалою від 15.04.2019 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що неявка представника відповідача пов`язана з непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про незаповнену штатну чисельність працівників юридичного відділу Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (штатна чисельність - 5 чол., фактична - 4 чол.) та значну завантаженість вказаних працівників.

Водночас, в обґрунтування клопотання від 02.05.2019 року відповідач не зазначив про неможливість інших 3 працівників юридичного відділу з`явитися в судове засідання на виконання вимог ухвали від 15.04.2019 року та не надав відповідних доказів неможливості виконати свій процесуальний обов`язок.

Оскільки ухвалою від 15.04.2019 року визнано обов`язковою явку представника Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, а не представника ОСОБА_2 , зокрема, доводи клопотання від 02.05.2019 року не обґрунтовують поважність причин невиконання відповідачем процесуального обов`язку відповідно до ухвали від 15.04.2019 року.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що неодноразове подання клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підтверджують намір відповідача взяти участь у розгляді справи, оскільки вказані доводи не спростовують факту невиконання відповідачем ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України бере участь у даній справі як через свого керівника - Коренюка ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., на якого покладено виконання обов`язків начальника Офісу великих платників податків ДФС з 08 серпня 2018 року відповідно до наказу ДФС України від 03.08.2018 року №1376-о (а.с.23), так і через уповноважених ним представників.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є учасником справи або представником відповідача спростовуються встановленими у справі обставинами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 заходу процесуального примусу (штрафу).

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 серпня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.