Справа № 160/4976/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2019 р. Справа № 160/4976/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в судовому засіданні, за відсутності учасників справи клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі № 160/4976/18 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 11А, офіс 8, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ), Департамента торгівли та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департамента торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати незаконною відмову департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1836/1, № 1836/2, № 1836/3, № 1836/4, № 1836/5, № 1836/6, № 1836/7, № 1836/8, № 1836/9, № 1836/10, № 1836/11, № 1836/12,№ 1836/13, №1836/14, №1836/15, № 1836/16, №1836/17, № 1836/18, № 1836/19, № 1836/20, № 1836/22, № 1836/23, №1836/24, № 1836/25,№1836/27, №1836/28, №1836/29, № 1836/30, №1836/31, № 1836/32, №1836/36,№ 1836/37, №1836/38,№1836/40, №1836/41, № 1836/42,№1836/45, №1836/47, №1836/48, №1836/50, №1836/53, № 1836/54,№1836/55, №1836/57, № 1836/59, № 1836/60, № 1836/61, № 1836/62, № 1836/63, № 1836/64, № 1836/66, № 1836/69, № 1836/71, № 1836/72, № 1836/73, № 1836/74, № 1836/76, № 1836/78, № 1836/79, № 1836/80, № 1836/81, № 1836/83, № 1836/84, № 1836/85, № 1836/86, № 1836/87, № 1836/88;

- зобов`язати департамент торгівлі та Дніпровської реклами міської ради розглянути питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1836/1, № 1836/2, № 1836/3, № 1836/4, № 1836/5, № 1836/6, № 1836/7, № 1836/8, № 1836/9, № 1836/10, № 1836/11, № 1836/12,№ 1836/13, №1836/14, №1836/15, № 1836/16, №1836/17, № 1836/18, № 1836/19, № 1836/20, № 1836/22, № 1836/23, №1836/24, № 1836/25,№1836/27, №1836/28, №1836/29, № 1836/30, №1836/31, № 1836/32, №1836/36,№ 1836/37, №1836/38,№1836/40, №1836/41, № 1836/42,№1836/45, №1836/47, №1836/48, №1836/50, №1836/53, № 1836/54,№1836/55, №1836/57, № 1836/59, № 1836/60, № 1836/61, № 1836/62, № 1836/63, № 1836/64, № 1836/66, № 1836/69, № 1836/71, № 1836/72, № 1836/73, № 1836/74, № 1836/76, № 1836/78, № 1836/79, № 1836/80, № 1836/81, № 1836/83, № 1836/84, № 1836/85, № 1836/86, № 1836/87, № 1836/88;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 року № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ «Біг Борд.Ком».

Позовна заява обґрунтована тим, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані відмову та рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 25.06.2019 року о 10:45 год.

Витребувано від департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради:

- відмову (рішення/лист) департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1836/1, № 1836/2, № 1836/3, № 1836/4, № 1836/5, № 1836/6, № 1836/7, № 1836/8, № 1836/9, № 1836/10, № 1836/11, № 1836/12, № 1836/13, №1836/14, №1836/15, № 1836/16, №1836/17, № 1836/18, № 1836/19, № 1836/20, № 1836/22, № 1836/23, №1836/24, № 1836/25,№1836/27, №1836/28, №1836/29, № 1836/30, №1836/31, № 1836/32, №1836/36,№ 1836/37, №1836/38,№1836/40, №1836/41, № 1836/42,№1836/45, №1836/47, №1836/48, №1836/50, №1836/53, № 1836/54,№1836/55, №1836/57, № 1836/59, № 1836/60, № 1836/61, № 1836/62, № 1836/63, № 1836/64, № 1836/66, № 1836/69, № 1836/71, № 1836/72, № 1836/73, № 1836/74, № 1836/76, № 1836/78, № 1836/79, № 1836/80, № 1836/81, № 1836/83, № 1836/84, № 1836/85, № 1836/86, № 1836/87, № 1836/88.

Витребувано від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради:

- рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 року № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ «Біг Борд.Ком».

В судове засідання 25.06.2019 року сторони не з`явились, до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було відкладено розгляд справи на 23.07.2019 року о 16:20 год.

02.07.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою позивач просив викласти прохальну частину в такій редакції:

- визнати незаконною відмову департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1836/1, № 1836/3, № 1836/4, № 1836/5, № 1836/6, № 1836/11, № 1836/14, № 1836/19, № 1836/27, № 1836/31, № 1836/36, № 1836/41, № 1836/47, № 1836/48, № 1836/50, № 1836/59, № 1836/62, № 1836/63, № 1836/81, № 1836/84, № 1836/88;

- зобов`язати департамент торгівлі та Дніпровської реклами міської ради розглянути питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1836/1, № 1836/3, № 1836/4, № 1836/5, № 1836/6, № 1836/11, № 1836/14, № 1836/19, № 1836/27, № 1836/31, № 1836/36, № 1836/41, № 1836/47, № 1836/48, № 1836/50, № 1836/59, № 1836/62, № 1836/63, № 1836/81, № 1836/84, № 1836/88.

03.07.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі № 160/4976/19 в частині позовних вимог, що стосуються дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: № 1836/2, 1836/7,1836/8, 1836/9, 1836/10, 1836/12, 1836/13, 1836/15, 1836/16, 1836/17, 1836/18, 1836/20, 1836/22, 1836/23, 1836/24, 1836/25, 1836/28, 1836/29, 1836/30, 1836/32, 1836/37, 1836/38, 1836/40, 1836/42, 1836/45, 1836/53, 1836/54, 1836/55, 1836/57, 1836/60, 1836/61, 1836/64, 1836/66, 1836/69, 1836/71, 1836/72,

1836/73, 1836/74, 1836/76, 1836/78, 1836/79, 1836/80, 1836/80, 1836/83, 1836/85, 1836/86, 1836/87.

19.07.2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог. Позивач вважав за необхідне повторно уточнити позовні вимоги та прохав суд про необхідність їх розгляду в редакції, викладеній у первісному позові.

В судове засідання 23.07.2019 року сторони не з`явились. На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження. Від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. Представник третьої особи надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд не встановив перешкод для прийняття відмови позивача від позову, передбачених ч.ч. 5, 6 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департамента торгівли та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, у звязку із відмовою позивача від позовної заяви.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що суд закриває провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову, сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» про відмову від позовної заяви задовольнити.

Закрити провадження у справі № 160/4976/19 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департамента торгівли та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський