Справа № 200/364/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року справа №200/364/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Гайдара А.В.

Компанієць І.Д.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Сенников А.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Кониченко О.М.) від 23 квітня 2019 року (повне судове рішення складено 03 травня 2019 року) у справі № 200/364/19-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 03.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №48 від 14.05.2018 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 03.09.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2018 року, яким визначена сума штрафних (фінансових) санкцій - 26800грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірне рішення, оскільки факт порушення позивачем вимог статтей 11-1, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови КМУ №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 13.10.2016 року, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач у відповідності до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 01.11.2017р. до 01.11.2018р., дата реєстрації 27.10.2017р., реєстраційний № 05/02/17/1/17355 мав право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами за місцем торгівлі: АДРЕСА_1 , відділ магазину.

Реалізацію алкогольних напоїв позивач здійснював відповідно до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 01.11.2017 до 01.11.2018, дата реєстрації 27.10.2017, реєстраційний № 05/02/17/0/17354 та адресою магазину зазначеної вище.

Відповідачем на підставі наказу від 03.08.2018 року № 1348 було проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 16.08.2018р. №0209/05/99/2/40/, яким встановлені наступні порушення:

1) Постанови КМУ №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» зі змінами (далі Постанова КМУ №957), в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, а саме (встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій): згідно податкової бази АІС «Податковий блок» у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстровано реєстратор розрахункових операцій № , заводський номер за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно фіскальних чеків:

-№ 4028 від 14.09.2017 роздрукованого о 17 год. 58 хв., та № 4114 від 25.09.2017 роздрукованого о 17 год. 34 хв., було реалізовано горілку «Воздух» об`ємом 0,5 л., міцністю 40,0 % об.од. за ціною 78,50 грн.( розмір мінімальної роздрібної ціни на реалізовану пляшку горілки об`ємом 0,5 л., міцністю 40,0 % об.од. становить 79,55 грн).

-№4120 від 26.09.2017 роздрукованого о 20 год. 14 хв., було реалізовано пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1,0 л., міцністю 40,0 % об.од. за ціною 148,20 грн.( розмір мінімальної роздрібної ціни на реалізовану пляшку горілки об`ємом 1,0 л., міцністю 40,0 % об.од. становить 159,10 грн.), за що передбачена сума штрафних санкцій 10000 грн.

2) ст. 11-1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною, вищою від максимально роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, а саме: встановлено реалізація тютюнових виробів «LD blue» за ціною 29,90 грн., дата виробництва 03.02.2018, виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна».

Максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником ті встановлена в розмірі 27,50 грн. (фото тютюнових виробів, було зроблено під час проведення фактичної перевірки).

Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (ГрЦТВ) обчислюється наступним чином:

ГрЦТВ = МРЦ: 100x105, де МРЦ - максимальна роздрібна ціна, встановлене виробником або імпортером та яка визначена на пачці.

Тобто, 27,50:100x105=28,875 - ГрЦТВ на тютюнові вироби.

Зазначена перевірка проводилась у присутності, як продавця ОСОБА_3 , так ФОП ОСОБА_1 .

Також продавцем ОСОБА_3 було видано розрахунковий документ - фіскальний чек № від 08.08.2018 роздрукованого о 12 год. 25 хв. на суму 29,90 грн. «Сиг ЛД Син». за що передбачена сума штрафних санкцій 10000 грн.

3)ст. 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв (пива) на розлив для споживання на місці суб`єктом господарювання, що не має статусу підприємства громадського харчування, а саме: продавцем ОСОБА_3 було реалізовано пиво «Рогань Традиційне» на розлив у пластиковий бокал для споживанні на місці об`ємом 0,5 л., міцністю 4,4 % об.од. за ціною 12,0 грн. та видане розрахунковий документ - фіскальний чек № від 08.08.2018 роздруковано о 12 год. 30 хв. на суму 12,0 грн. «Пиво Разливне Рогань Традиційне», за що передбачена сума штрафних санкцій 6800 грн.

Від підписання та отримання акту перевірки від 16.08.2018 року позивач відмовився, внаслідок чого акт перевірки був направлений на адресу позивача поштою.

Позивач не погодився із актом перевірки та надав до відповідача заперечення, які були розглянуті відповідачем 30.08.2018 року у яких відповідач зазначив, що фактична перевірка позивача здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, а висновки викладені у акті перевірки є обґрунтованими і законними.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 03.09.2018 року, яким за порушення ст. 11-1, ст. 15-3, п.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, на підставі п.54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України і абз.10,14,15, ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у загальному розмірі 26800 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням та направив скаргу № 347/09 від 15.09.2018 року до Державної фіскальної служби України.

Рішенням від 02.10.2018 року ДФС України продовжений строк розгляду скарги до 15.11.2018 року включно. 14.11.2018 року Державною фіскальною службою України прийняте рішення про результати розгляду скарги яким податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2018 року залишено без змін, а скарга позивача без задоволення .

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. N 481/95-ВР (далі - Закон N 481/95-ВР).

Відповідно до абзаців 10,14,15 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень;

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

- за порушення вимог статті 15- 3 цього Закону - 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, за приписами п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 15-3 Закону №481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно статті 1 Закону №481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

За приписами абзацу 2 пункту 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 (далі - Правила) роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів (пункт 22 Правил).

Отже, у відповідності до зазначених норм, торгівля алкогольними напоями з метою їх споживання на місці дозволена лише суб`єктам господарювання, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Недотримання таких умов є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі визначеному Законом.

Актом перевірки встановлено, що продавцем було реалізовано пиво «Рогань Традиційне» на розлив у пластиковий бокал для споживанні на місці об`ємом 0,5 л., міцністю 4,4 % об.од. за ціною 12,0 грн. та видане розрахунковий документ - фіскальний чек № від 08.08.2018 роздруковано о 12 год. 30 хв. на суму 12,0 грн. «Пиво Разливне Рогань Традиційне».

Водночас, в акті жодним чином не відображено, що продаж алкогольних напоїв на розлив здійснювався у приміщенні магазину, в якому наявні будь-які спеціально обладнані місця для споживання алкогольних напоїв одразу після їх придбання (столи, стільці), а також наявність посуду, в якому можливо придбати такі напої "на винос".

Тобто, під час перевірки посадовими особами не було встановлено факту продажу позивачем пива на розлив саме для споживання на місці, а матеріалами справи, зокрема, актом перевірки, підтверджується право позивача на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), оскільки позивач має відповідну ліцензію.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними доказами факт порушення позивачем вимог частини 6 статті 15-3 Закону №481.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.08.2018 р. справа N 806/1285/17.

Положеннями статті 17 Закону України N 481/95-ВР передбачена відповідальність у частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів (100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10'000,00 грн. у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, збільшеними на суми акцизного податку.

Відповідно до статті 11-1 Закону N 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

В обґрунтування правомірності застосування штрафних санкцій відповідач зазначає, що під час проведення перевірки ним встановлена реалізація тютюнових виробів «LD blue» за ціною 29,90 грн., дата виробництва 03.02.2018, виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», тоді коли максимальна ціна реалізації складала 28,875 грн. (максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником встановлена в розмірі 27,50 грн. (фото тютюнових виробів, було зроблено під час проведення фактичної перевірки) плюс акцизний збір 5% - 28.88 грн.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на акт перевірки та фотографії, які зроблені під час проведення перевірки. У акті перевірки зазначено додатки до акту перевірки: чеки з РРО, скриншот порушення.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на накладну № КМ18-000060991 від 26 липня 2018 року, де виробником ТОВ «Тедіс Україна» визначена вартість сигарет «LD blue» за ціною 28,50 грн. (МРЦ), з урахуванням акцизного збору 29,925, тобто 29,93 грн.

Позивач також наголошує на тому, що пачка сигарет, яка нібито була продана продавцем, ніколи не була на реалізації з такою датою виготовлення, про що він зазначив у запереченнях на акт перевірки, скарзі направлену на адресу ДФС України, які долучені до матеріалів справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у акті перевірки визначена дата виготовлення 03.02.2018р. та мінімальна роздрібна ціна на пачку сигарет «LD blue» виробника ТОВ «Тедіс Україна», а також зазначений факт реалізації сигарет за ціною 29, 90 грн. При цьому, доказів опису тютюнових виробів, які знаходились на реалізації позивача під час проведення перевірки, відповідачем не надано.

Інших належних доказів на підтвердження факту продажу позивачем пачки сигарет «LD blue» виробника ТОВ «Тедіс Україна» саме датою виготовлення 03.02.2018р. відповідачем не надано.

Наявні у матеріалах справи фотографії судом першої інстанції правомірно не були прийняті в якості належних доказів , оскільки у акті перевірки взагалі не зазначено, що під час проведення перевірки здійснювалась фото або відео зйомка, а також відсутнє посилання на них у додатках до акту. Окрім того, з них не можливо ідентифікувати де і коли були зроблені ці фотографії та чи на них дійсно сфотографовані саме товари, що були під час перевірки.

Згідно накладної № КМ18-000060991 від 26 липня 2018 року, виробником ТОВ «Тедіс Україна» визначена вартість сигарет «LD blue» за ціною 28,50 грн. (МРЦ), з урахуванням акцизного збору 29,925 грн. Тобто, наведена ціна є вищою, ніж ціна 29, 90 грн., факт продажу за якою був встановлений під час проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставного застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 10000 грн. за реалізацію тютюнових виробів із порушенням максимальної роздрібної ціни.

Щодо застосування штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої , у розмірі 10000 гривень, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного їх застосування виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача під час проведення перевірки була здійснена контрольна розрахункова операція з придбання сигарет марки «LD blue» та пива на розлив.

Доказів придбання горілки «Воздух» 08.08.2018 року ємністю 0,5 літра під час проведення перевірки не встановлено.

Факт реалізації горілки «Воздух» відповідачем встановлений згідно фіскальних чеків №4028 від 14.09.2017р. роздрукованого о 17 год. 58 хв. та № 4114 від 25.09.2017р. роздрукованого о 17 год. 34 хв. (горілка «Воздух»), № 4120 від 26.09.2017 роздрукованого о 20 год. 14 хв., (горілка «Хлібний Дар»).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вже була проведена перевірка позивача за період з 01.01.2017р. по 20.04.2018 р. в тому числі з питань дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), за наслідками якої був складений акт від 20.04.2018р., яким встановлено порушення, а саме реалізація горілки Воздух» 14.09.2017 року об 17 год.58 хв. ємністю 0,5 літра, міцністю 40,0 % об.од. за ціною 78,50 грн.( розмір мінімальної роздрібної ціни на реалізовану пляшку горілки об`ємом 0,5 л., міцністю 40,0 % об.од. становить 79,55 грн).

Фактично відповідачем повторно перевірений період з 06.08.2017 року по 20.04.2018 року з одних і тих же підстав.

Окрім того, за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.05.2018 року № яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 10000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін, з яким позивач погодився та сплатив суму штрафу.

У відповідності до ст. 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, позивач не міг бути притягнутий двічі до відповідальності за правопорушення яке вчинив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 200/364/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 200/364/19-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 серпня 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 13 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць