Справа № 520/3263/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р. Справа № 520/3263/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019, суддя Зоркіна Ю.В., повний текст складено 03.06.19, по справі № 520/3263/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Квадро- звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2299 від 28.03.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Квадро-.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ Квадро- не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги заявником зазначено про відсутність у податкового органу правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у зв`язку із ненаданням ТОВ Квадро- документів та пояснень на письмові запити податкового органу наказом Головного управління ДФС у Харківської області від 28.03.2019 року № 2299 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Квадро- з 29.03.2019 року тривалістю 5 робочих днів з метою дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Пром Інвест ЛТД», ТОВ «Хада СММ», ТОВ « Техно Електротрейд», ТЗОВ « Олл Кар», ТОВ «Лінкор ЛТД», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», ТОВ «Нафтогаз-Агро»; ТОВ «Нікюжгаз», ТОВ «НП Трейдінг», ТОВ «ММС», ТОВ « Нікгаз», ТОВ «Майбекс», ТОВ «Сокар Ел ПІ Джи», ТОВ «СВГ «Плюс», ТОВ «Пром інвест ЛТД», ТОВ «Поліссяпромгаз», ТОВ «Теплоелектропром», ТОВ «Белком», ТОВ «Дніпро Оіл Трейд», ТОВ «Вейзен Люкс», ТОВ «Севенгаз», ТОВ «Інтерглобал», ТОВ «МК Оіл», ТОВ «Челендж Трейд», ПАТ «Укрнафта», ТОВ « Стартнафта України», ТОВ «ЛПГ Техно», ТОВ «Окко-Схід», ТОВ «Вог Ритейл», а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1-61.2 ст.61, п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.1 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

29.03.2019 року фахівцем Головного управління ДФС у Харківської області здійснено вихід на перевірку, однак у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що складено акт № 2021/20-40-14-12-09/34210990 від 29.03.2019 року.

Не погоджуючись із наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Квадро- звернулось до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із ненаданням платником податків відповідної інформації на запит податкового органу, останній мав підстави, передбачені пунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для призначення перевірки.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Харківської області № 2299 від 28.03.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Квадро- судом встановлено, що підставами для проведення перевірки податковим органом визначені положення п.п. 78.1.1, 78.1.4, п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи наявність підстав для проведення перевірки за п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, колегією суддів встановлено наступне.

Так, до Головного управління ДФС у Харківської області надійшла узагальнена податкова інформація від 13.08.2018 року № 28/03-20-12-07 щодо ТОВ «ЮНІТРАЛ» (40885283), від 30.08.2018 № 34/03-20-12-07 щодо ТОВ «КОНСТАНТА ЛУЦЬК» (41499551); від 22.10.2018 року № 453/08-01-14-03 щодо ТОВ «ПРОМ ІНВЕСТ ЛТД» (39526575); від 03.01.2019 року №1/24-13-14-02 щодо ТОВ «ХАЛА СММ» (39226627); від 27.06.2018 року №19/03-20-07 щодо ТОВ «ОЛЛ КАР» (40874203), від 27.06.2018 №18/03-20-12-07 щодо ТОВ «ЛІНКОРД ЛТД» (41343313).

В подальшому, контролюючим органом направлено позивачу запити:

- від 19.10.2018 року № 43738/10/20-40-14-12-18 щодо надання податкової інформації по взаємовідносинах з контрагентами на визначення за їх наслідком податкового кредиту за період: грудень 20017 січень 2018 року із ТОВ «Юнітрал» та «Константа Луцьк»;

- від 27.12.2018 року № 54005/10/20-40-14-12-18 щодо надання податкової інформації по взаємовідносинах з контрагентами на визначення за їх наслідком податкового кредиту за період: лютий 2018 року із ТОВ «Пром Інвест ЛТД»;

- від 16.01.2019 року № 2235/10/20-40-14-12-15 щодо надання податкової інформації по взаємовідносинах з контрагентами на визначення за їх наслідком податкового кредиту за період: березень 2018 року із ТОВ «Хада Смм», лютий-березень 2018 року із ТОВ «Техно Електротрейд»;

- від 01.02.2019 року № 5270/10/20-40-14-12-15 щодо надання податкової інформації по взаємовідносинах з контрагентами на визначення за їх наслідком податкового кредиту за період: квітень 2018 року із ТЗОТ «Олл Кар», березень 2018 року із ТОВ «Лінкорд ЛТД»;

- від 06.02.2019 року № 6045/10/20-40-14-12-15 щодо надання податкової інформації по взаємовідносинах з контрагентами на визначення за їх наслідком податкового кредиту за період: січень-листопад 2018 року із ФОП ОСОБА_1 , січень-листопад 2018 року із ТОВ «Татнєфть-Азс-Україна», січень-серпень, жовтень-листопад 2018 року із ТОВ «Нафтогаз-Агро», квітень-червень, серпень, жовтень, листопад 2018 року із ТОВ «Нікюжгаз», січень, березень-листопад 2018 року із ТОВ «НП Трейдінг», червень, серпень-листопад 2018 року із ТОВ «ММС», вересень-листопад 2018 року із ТОВ «Нікгаз», січень, лютий 2018 року із ТОВ «Майбекс», лютий-липень, вересень 2018 року із ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», березень-червень 2018 року із ТОВ «СВГ Плюс», лютий 2018 року із ТОВ «Пром Інвест ЛТД», травень 2018 року із ТОВ «Поліссяпромгаз», жовтень 2018 року із ТОВ «Теплоелектропром», серпень, жовтень, листопад 2018 року із ТОВ «Белком», березень 2018 року із ТОВ «Дніпро Оіл Трейд», вересень 2018 року із ТОВ «Вейзен Люкс», вересень 2018 року із ТОВ «Севенгаз», квітень 2018 року із ТОВ «Інтер Глобал», жовтень 2018 року із ТОВ «МК ОІЛ», січень-серпень 2018 року із ТОВ «Челендж Трейд», лютий, березень, червень 2018 року із ПАТ «Укрнафта», травень 2018 року із ТОВ «Стартнафта Україна», квітень-червень 2018 року із ТОВ «ЛПГ Техно», серпень 2018 року із ТОВ «Окко-Схід», січень, серпень 2018 року ТОВ «Вог Ритейл».

Листами № 02/16/2018 від 16.11.2018 року, № 01/25/01/2019 від 25.01.2019 року, 01/27/02/2019 року від 27.02.2019 року, б/н від 13.03.2019 року, № 02/26/03/2019 від 26.03.2019 року ТОВ Квадро- повідомило Головне управління ДФС у Харківській області про неможливість надання запитуваних документів внаслідок надання оригіналів на вимогу відділу розслідувань кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області на вимогу № 20285/10/18-28-23-16 від 12.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.01.2018 року, втрату документів, відсутність підстав для направлення запитів та не відповідність останніх вимогам ст. ст. 73, 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, за вищенаведеною нормою Податкового кодексу України запит платнику податків про надання інформації може бути направлений за наявності податкової інформації, яка повинна містити фактичні дані, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства у період, що підлягає перевірці.

Проаналізувавши податкову інформацію, на яку посилається відповідач у запитах, та відповідно сформовані на її основі запити, колегією суддів встановлено наступне.

Так, запитувана Головним управлінням ДФС у Харківської області інформація стосувалась певного переліку контрагентів, з якими позивач мав господарські взаємовідносини у різні періоди 2018 року. Стосовно цих же контрагентів за ці ж періоди контролюючим органом отримано податкову інформацію.

У той же час, із аналізу оскаржуваного наказу № 2299 від 28.03.2019 року встановлено, що предметом призначеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Квадро- визначено дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо взаємовідносин із зазначеними вище контрагентами, однак за загальний період січень 2018 року лютий 2019 року.

Тобто, при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем не враховано, що попередньо у платника податків витребовувалась інформація за кожним контрагентом у окремий різний період.

Крім того, за змістом запитів інформація щодо господарських взаємовідносин позивача за період січень-лютий 2019 року взагалі не запитувалась податковим органом.

Отже, предмет дослідження призначеної перевірки ТОВ Квадро- не співпадає із обсягом наявної у податкового органу податкової інформації та сформованих на її підставі запитів, внаслідок чого виходить за межі запитуваної інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що призначення Головним управлінням ДФС у Харківській області проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Квадро- оскаржуваним наказом № 2299 від 28.03.2019 року на підставі 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Стосовно наявності підстав для проведення перевірки ТОВ Квадро- за п. 78.1.4 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як передбачено абзацом 11 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що письмовий запит, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, крім наведення підстав для надсилання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, має містити зазначення які саме недостовірні дані наявні у податкових деклараціях, поданих платником податків; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 07.07.2019 року у справі № 808/553/18 (адміністративне провадження №К/9901/64182/18).

У той же час, запити Головного управління ДФС Харківській області містять посилання на дані податкової звітності позивача та норми законодавства, а саме ст. 198 Податкового кодексу України, проте жодних обставин про протиріччя або недостовірність даних, які містяться у податковій звітності позивача, в запитах не наведено, не зазначено фактів, які свідчать про порушення саме позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючим органом також не було наведено конкретної інформації, яка підтверджує недостовірність даних в податкових деклараціях позивача.

Враховуючи, що податковим органом не надано доказів виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, колегія суддів вказує, що перевірка платника податків була призначена на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не на законних підставах.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність у відповідача правових підстав для призначення позапланової перевірки ТОВ Квадро- на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки досліджені у ході розгляду справи запити контролюючого органу не відповідають вимогам законодавства, що в силу абзацу одинадцятого пункту 73.3 статті 73 Кодексу звільняло платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, а також конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку щодо неправомірності оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 2299 від 28.03.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Квадро-.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" - задовольнити

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі № 520/3263/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2299 від 28.03.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління ДФС в Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 09.08.19.