Справа № 440/4141/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р.Справа № 440/4141/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Глобинської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 10.04.19 року по справі № 440/4141/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Глобинської міської ради

про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання протиправними дій в частині відмови у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине та по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине; визнання незаконним та скасування рішення від 20 вересня 2018 року №237; зобов`язання видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за заявами ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине та вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине та стягнення моральної шкоди в сумі 70000.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем йому відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами з підстав не передбачених чинним законодавством України та всупереч судовим рішенням, винесеним на його користь.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Глобинської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 20 вересня 2018 року №237 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами". Зобов`язано виконавчий комітет Глобинської міської ради надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Виконавчим комітетом Глобинської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного від 10.04.2019 по справі 440/4141/18 року є таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, що 16.08.2016 року Виконавчим комітетом Глобинської міської ради прийнято рішення №172 «Про встановлення інформаційних щитів на в`їздах у місто Глобине», згідно якого погоджено місце встановлення інформаційних щитів у місто Глобине з боку с.Опришки, с. Жуки, м. Полтава згідно схеми розміщення. У зв`язку з цим, на запропонованому місці розміщення рекламного засобу по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки «Свинокомплекс» не можливо, так як на заплановану позивачем місці буде встановлений інформаційний щит. Вказує, що на сьогоднішній день рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради №172 від 16.08.2016 року є правомірним таким, що прийняте в межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України та є обов`язковим до виконання. Відповідно до проекту реконструкції центральної площі у м.Глобине розміщення рекламного засобу по вул. Центральна в районі готелю «На висоті» у м.Глобине. не можливо, у зв`язку з тим, що на запропонованій території не планується розміщення рекламоносіїв, у тому числі і уже встановлених. Згідно проекту реконструкції буде проводитися демонтаж вже існуючих рекламних конструкцій. Таким чином рішення №237 виконавчого комітету Глобинської міської ради від 20.09.2018 року «Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07.08.2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» прийняте на законних підставах та скасуванню не підлягає. Також зазначає, що суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.10.2018 року у справі №826/6424/16 (провадження К/9901/14394/18). Вважаємо рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 р. незаконним у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. На підставі викладеного просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року справа №440/4141/18 та прийняти нове, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 07 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Глобинської міської ради із заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна та вул . Кірова в м. Глобине, строком на 5 (п`ять) років, додавши до заяв всі необхідні документи, які визначені порядком розміщення зовнішньої реклами.

Листом від 07 вересня 2015 року за вих. №М-02-18/2016 позивач отримав повідомлення, згідно з яким заяви щодо надання дозволів на встановлення рекламних засобів на території міста Глобине розглянуті на сесії міської ради 27 серпня 2015 року і було прийнято наступні рішення:

- щодо розміщення рекламного засобу за адресою: м. Глобине, вул. Леніна в районі магазину "Мак" - повертається на доопрацювання, в зв`язку з тим, що схематичний план розміщення носія зовнішньої реклами і фотофіксація місця не відповідають одне одному;

- стосовно заяви на розміщення рекламного засобу в м. Глобине, вул. Леніна в районі готелю "На висоті" прийнято рішення (додається). До вказаного повідомлення було додано копію рішення від 27 серпня 2015 року Глобинської міської ради Полтавської області №526 "Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю "На висоті", згідно якого вирішено відмовити позивачу у встановленні пріоритету на місце, що знаходиться у комунальній власності по вул. Леніна в районі готелю "На висоті", для установки рекламного засобу, у зв`язку із значним скупченням рекламних засобів на обмеженій ділянці в центрі міста, що заважатиме огляду вже встановлених рекламних засобів;

- стосовно встановлення рекламного засобу в м. Глобине, вул. Кірова в районі зупинки "Свинокомплекс" рішення не прийнято, буде повторно винесене на черговій сесії Глобинської міської ради".

ФОП ОСОБА_2 . оскаржено вказані рішення, шляхом подачі адміністративного позову до Глобинського районного суду Полтавської області.

21 квітня 2016 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області по справі №527/486/16-а задоволено адміністративний позов позивача, а саме: визнано неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення від 27 серпня 2015 року №526 "Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю "На висоті" та скасовано рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 27 серпня 2015 року №526 "Про встановлення пріоритету заявника, на місце розташування рекламного засобу по вул. Леніна в районі готелю "На висоті"; визнано неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області в частині не прийняття рішень за заявами від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та районі магазину "Мак", а також за адресою вул. Кірова в районі зупинки "Свинокомплекс"; зобов`язано Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області розглянути заяви ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леніна в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та в районі магазину "Мак", а також за адресою вул. Кірова в районі зупинки "Свинокомплекс", з прийняттям відповідних рішень.

16 серпня 2016 року згідно рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області №173 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" позивачу: - відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине, у зв`язку зі значним скупченням рекламних засобів на обмеженій ділянці у центрі міста, що заважатиме огляду раніше встановлених рекламних засобів; - відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв`язку з тим, що на запропонованому місці планується встановлення інформаційного щита на в`їзді в м. Глобине. На даний час на цьому місці встановлено вказівник вулиці; - надано дозвіл на розміщення рекламного засобу по вул. Центральній в районі магазину "Мак" у м. Глобине у відповідності до запропонованої схеми розміщення рекламоносія. Позивач вважає вказане рішення частково незаконним, прийнятим з підстав, не передбачених чинним законодавством.

Вказане рішення прийнято з посиланням на ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Правила розміщення зовнішньої реклами на території Глобинської міської ради, затверджені рішенням 9 сесії Глобинської міської ради 6 скликання від 08 серпня 2011 року №933 зі змінами (були чинні на час прийняття рішення).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року по справі №527/2030/16-а визнано незаконними та скасовано п.п. 1 та 2 рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 16 серпня 2016 року №173 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами". Зобов`язано виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс", та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Глобинської міської ради Полтавської області від 24 квітня 2018 року №113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" вирішено відмовити ФОП ОСОБА_2 у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" у м. Глобине та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв`язку із тим, що заяви подані не у відповідності з вимогами діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання №6 від 02 лютого 2017 року; рекомендовано ФОП ОСОБА_2 повторно звернутись із заявами про надання дозволів на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна та по вул. Полтавський шлях у м. Глобине у відповідності з вимогами діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання №6 від 02 лютого 2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі №816/1619/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 24 квітня 2018 року №113 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами". Зобов`язано виконавчий комітет Глобинської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс" з урахуванням висновків суду.

Рішенням Глобинської міської ради Полтавської області від 20 вересня 2019 року №237 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами" вирішено відмовити ФОП ОСОБА_2 у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м. Глобине, у зв`язку із тим, що згідно проекту реконструкції центральної площі у м. Глобине по вул. Центральній в районі готелю "На висоті" не планується розміщення рекламоносіїв, а згідно рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року №172 по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" планується розміщення інформаційного щита; рекомендовано ФОП ОСОБА_2 визначити інші місця розміщення рекламних засобів на території міста та звернутися із заявами про надання дозволів на їх розміщення у відповідності до діючих "Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради", затверджених рішенням 17 сесії Глобинської міської ради 1 скликання №6 від 02 лютого 2017 року.

Позивач не погодився з вказаним рішенням Глобинської міської ради Полтавської області звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно із підпунктом 13 пункту а) частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження) щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам, зокрема, розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Відповідно до пункту 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2013 року №2067, зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 38 - 41 цих Правил; розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений; на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою уповноваженого підрозділу Національної поліції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Пунктом 35 Правил передбачено, що забороняється розташовувати рекламні засоби: на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів; у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом України "Про рекламу" та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, є вичерпним.

Зі змісту спірного рішення, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламних засобів по вул. Центральна в районі готелю "На висоті" та по вул. Полтавський Шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" у м.Глобине, у зв`язку із тим, що згідно проекту реконструкції центральної площі у м. Глобине по вул. Центральній в районі готелю "На висоті" не планується розміщення рекламоносіїв, а згідно рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року №172 по вул. Полтавський шлях в районі автобусної зупинки "Свинокомплекс" планується розміщення інформаційного щит.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що на час звернення ФОП ОСОБА_2 із заявами (07 серпня 2015 року) робочого проекту реконструкції центральної площі в м. Глобине не існувало, оскільки вказаний проект датований лише 2017 роком, як і не існувало рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 16 серпня 2016 року "Про встановлення інформаційних щитів на в`їздах у місто Глобине".

Згідно із статтею 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На момент подачі вказані заяви відповідали вимогам Законів та інших нормативно-правових актів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що жодних доказів того, що розміщення реклами в місці де просив позивач, на даний час буде перешкоджати майбутній реконструкції, до суду виконавчим комітетом Глобинської міської ради не надано.

Також відповідачем, до суду не надано жодного належного обґрунтування неможливості вирішити, в законодавчому порядку, в подальшому питання щодо реконструкції, в разі виникнення відповідної необхідності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 20 вересня 2018 року №237 "Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07 серпня 2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

З урахуванням наведеного вище, доводи відповідача стосовно того, що рішення №237 виконавчого комітету Глобинської міської ради від 20.09.2018 року «Про повторний розгляд заяв ФОП ОСОБА_2 від 07.08.2015 року про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» прийняте на законних підставах та скасуванню не підлягає є помилковими.

Надаючи оцінку позовним вимогам про зобов`язання виконавчого комітету Глобинської міської ради видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою: вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс", колегія суддів виходить з наступного.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом України "Про рекламу" та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, є вичерпним.

Проте, виконавчий комітет Глобинської міської ради багаторазово, відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами посилався на підстави, які не передбачені ані Законом України "Про рекламу", ані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами.

У даному випадку у відповідача є обов`язок надати дозвіл позивачу на розміщення зовнішньої реклами чи відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах, тобто дискреція відсутня.

Тому, у суду є всі законні підстави зобов`язати виконавчий комітет Глобинської міської ради надати позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Центральна (Леніна) в м. Глобине в районі готелю "На висоті" та за адресою: вул. Полтавський Шлях (Кірова) в районі зупинки "Свинокомплекс".

Такий висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, згідно якого суд вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Крім іншого, варто відмітити, що Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на необхідності ефективного способу захисту порушених прав в разі зловживання владними суб`єктами своїми дискреційними повноваженнями та зазначає, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002, рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011).

З урахуванням зазначеного, суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 826/6424/16, оскільки правовідносини у даних справах не є аналогічними тим, що розглядались у справі Верховним Судом.

Крім того, в даному випадку має місце протиправна, багаторазова відмова виконавчого комітету Глобинської міської ради позивачу у наданні позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга вимог та доводів з приводу не правомірності прийняття судом першої інстанції рішення в частині відмови в задоволенні позову не містить. Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 440/4141/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 12.08.2019 року