Справа № 160/7542/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Справа № 160/7542/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська набережна, 29-А, м.Дніпро, 49000) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про:

- визнання протиправними постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.07.2019 № 23/А, припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2019, акту від 12.06.2019 № , протоколу без номеру від 12.06.2019, наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03.07.2019 № 36/СК про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.07.2019 № 23/А та закриття адміністративної справи;

- скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2019;

- скасування протоколу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради без номеру від 12.06.2019;

- скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03.07.2019 № 36/СК про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- скасування акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 12.06.2019 № ;

- зобов`язання управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подати до управління дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію щодо скасування наказу № 36/СК від 03.07.2019, необхідну для внесення даних щодо включення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

2. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

3. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 06.08.2019, п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження є 11.08.2019 (неділя - вихідний день).

4. За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

5. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про повернення позову 12.08.2019.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

6. Звертаючись до суду позивач не обґрунтовує об`єднання позовних вимог, з позовної заяви вбачається, що оскаржувані рішення прийняті за результатами позапланової перевірки, проведеної 12.06.2019.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

7. Однією з позовних вимог позивач заявляє про визнання протиправною та скасування постанови від 25.07.2019 № 23/А по справі про адміністративне правопорушення, прийнятої Начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн, позивач просить закрити адміністративну справу.

8. За загальними правилами статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Згідно частини третьої вказаної норми, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

9. Частиною п`ятою статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

10. Відповідно до частини третьої статті 27 КАС України «Виключна підсудність» підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

11. Статтею 286 § 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

12. Згідно частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

13. Таким чином, процесуальний закон визначає виключну підсудність окремої категорії справ - справ про оскарження рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та відносить їх до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

14. Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

15. З матеріалів позовної заяви судом встановлено об`єднання в одному позові позовних вимог, які підсудні різним адміністративним судам.

16. Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. В розглянутому випадку відсутні підстави для застосування положень статті 172 КАС України.

17. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

18. Таким чином, судом встановлено порушення правил об`єднання в одному позові позовних вимог, що має наслідком повернення позову.

19. Керуючись статтями 19, 20, 27, 172, 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

20. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

21. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

22. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба