Справа № 640/6851/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Київ № 640/6851/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши заяву відповідача про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» щодо нікчемності правочину, вчиненого 18 вересня 2014 року щодо перерахування грошових коштів в межах ПАТ «Банк Камбіо» з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП «Криворіждорвибухпром» () № НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в сумі 200000,00 грн. з призначенням платежу «Переказ грошових коштів згідно Договору позики №880 від 18 вересня 2014 року без ПДВ», відповідно до пункту 7 частини 3 статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності правочину, оформлене Актом від 06 червня 2018 року Комісії з перевірки правочинів на предмет відповідності таких операцій рішенню Виконавчої дирекції Фонду №111/17 від 13 липня 2017 року;

- зобов`язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткові зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, а саме - відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Новогородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21 липня 2007 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за Договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 у національній валюті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, разом з відзивом відповідачем подано заяву про витребування доказів, а саме:

- копію договору позики №883 від 18 вересня 2014 року;

- докази звернення ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» до ОСОБА_1 з вимогою про повернення отриманих на підставі Договору позики грошових коштів;

- докази повернення ОСОБА_1 грошових коштів отриманих згідно Договору позики №880 від 18 вересня 2014 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що документи, які просить витребувати відповідач, необхідні з метою підтвердження факту нікчемності правочину щодо перерахування грошових коштів на рахунок фізичної особи ОСОБА_2 .

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів, в якому просив залучити в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП «Криворіждорвибухпром».

В той же час, в даному клопотанні представник відповідача просив витребувати наступні докази:

- копію договору позики №883 від 18 вересня 2014 року;

- докази звернення ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» до ОСОБА_1 з вимогою про повернення отриманих на підставі Договору позики грошових коштів;

- докази повернення ОСОБА_1 грошових коштів отриманих згідно Договору позики №880 від 18 вересня 2014 року;

- докази відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» операцій з надання позики ОСОБА_1 та повернення позики ОСОБА_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що документи, які просить витребувати відповідач, необхідні з метою підтвердження факту нікчемності правочину щодо перерахування грошових коштів на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 та тим, що ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» є заінтересованою особою у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, вирішуючи питання щодо захисту порушеного права позивача від рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд оцінює останні за відповідними критеріями станом на час їх вчинення відповідачем.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача в заяві про витребування доказів та у клопотанні про залучення третьої особи не наведено належного обгрунтування заявленому, адже відповідач мав приймати визначене повноваженнями рішення на підставі відповідних доказових документів.

Крім того, відповідачем не зазначено мотивів відношення договору позики №880 від 18 вересня 2014 року та ОСОБА_2 до даного спору.

Також, представником відповідача не наведено, яким саме чином рішення у даній справі вплине на права та інтереси ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром».

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про витребування доказів та клопотанні про залучення третьої особи ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» до участі у справі.

Керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко