Справа № 640/1498/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1498/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кабінету міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Кабінету Міністрів України треті особи: Одеський національний медичний університет, Державна установа "Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування розпорядження №1094-р від 27.12.2018, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Одеський національний медичний університет, Державна установа «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського» про визнання протиправними дій, скасування розпорядження №1094-р від 27.12.2018 року, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо подання до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо утворення Національного Одеського медичного університету, реорганізувавши шляхом злиття ОНМЕДУ та КДМУ ім. С.І. Георгієвського;

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо прийняття Розпорядження від 27 грудня 2018 року №1094-р «Про утворення Національного Одеського медичного університету»;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження КМУ від 27 грудня 2018 року №1094-р «Про утворення Національного Одеського медичного університету», (далі - оскаржуване розпорядження №1094-р);

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо подання до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо утворення Національного медичного Одеського університету, реорганізувавши ОНМЕДУ та КДМУ ім. С.І. Георгієвського шляхом злиття;

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо прийняття Розпорядження від 27 лютого 2019 року №94-р «Про утворення Національного медичного Одеського університету»;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року №94-р «Про утворення Національного медичного Одеського університету» (далі - оскаржуване розпорядження №94-р).

01.03.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного розпорядження №94-р;

- заборони Міністерству охорони здоров`я України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення реорганізації ОНМЕДУ;

- заборони Кабінету Міністрів України приймати будь-які акти, спрямовані на проведення реорганізації ОНМЕДУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2019 року заяву про забезпечення позову - задоволено частково: зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 94-р «Про утворення Національного медичного Одеського університету».

04.12.2018 Кабінетов Міністрів України подано заяву про скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кабінет Міністрів України звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та заяву задовольнити.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки підстави щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 є необґрунтованими, помилковими та передчасними.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не було порушено норми процесуального права та було враховано мету та значення застосування заходів забезпечення позову для належного захисту прав позивача та гарантії виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог, що свідчить про наявність підстав для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у вказаній заяві наведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся стане неможливим, вказаний спосіб забезпечення позову, на переконання суду, в розрізі вимог, які позивач ставить у поданій заяві про забезпечення позову, є достатнім для захисту оспорюваних прав ОСОБА_1 з огляду на те, що зупинення дії вказаного розпорядження позбавить МОЗ України та КМУ правових підстав для подальшого вчинення будь-яких дій та прийняття актів, спрямованих на проведення реорганізації ОНМЕДУ.

Так, зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 є співробітником ОНМЕДУ, а саме - займає посаду завідувача кафедри травматології та ортопедії. Відповідно, оскаржуване розпорядженням №94-р безпосередньо стосується прав та законних інтересів ОСОБА_1 , оскільки врегульовує питання подальшої діяльності закладу освіти, з яким останній перебуває в трудових відносинах. Позивачем наголошується, що відповідно до вищевказаних розпорядчих актів, у випадку не забезпечення позову, буде розпочато процедуру реорганізації ОНМЕДУ, створено комісію з реорганізації, встановлено строк заявлення вимог кредиторами, в результаті процедури реорганізації, ОНМЕДУ буде припинено як юридичну особу, відповідно, внаслідок проведення реорганізації ОНМЕДУ його працівники повинні бути переведені на роботу до новоствореної юридичної особи, при цьому, враховуючи зміст ст. 40 Кодексу законів про працю України, можливе звільнення працівників в результаті реорганізації. Наведене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактична реалізація оскаржуваного розпорядження №94-р за час розгляду адміністративної справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування вказаного розпорядження, повернення ОНМЕДУ його майна буде значно ускладненим, переведення та звільнення працівників будуть незаконними, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для повторного переведення та поновлення відповідних працівників на посадах.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З вказаної норми випливає, що клопотання відповідача має бути вмотивованим обставинами, що засвідчують припинення підстав, якими було зумовлене постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Натомість, позиція відповідача зводиться до фактичної незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, датованою 07.03.2019.

В той же час, статтею 13 КАС України гарантується право на перегляд справи та оскарження судового рішення.

За змістом частини першої вказаної норми учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як встановлено колегією суддів, доводи як заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову, так і апеляційної скарги містять доводи відповідача щодо того, у чому полягає неправильність і неповнота дослідження доказів і встановлення обставин судом першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову.

Натомість, посилання на неправильне застосування процесуальних норм, що можуть бути самостійною підставою для скасування судового рішення, чи доведення того, що обставини, які були підставою для забезпечення позову, відпали, апелянт не надав.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення; ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2019 залишено без змін.

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції була надана оцінка правомірності висновку суду першої інстанції при вжитті заходів забезпечення позову, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо їх відсутності.

Інших підстав доводи апеляційної скарги не містять, відтак відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кабінету міністрів України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2019.