Справа № 820/2306/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року

Київ

справа №820/2306/17

адміністративне провадження №К/9901/2428/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шевцової Н. В. (суддя-доповідач),

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.

за участю секретаря судового засідання Івашка О.Л.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/2306/17

за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Яковенка М.М., суддів - Лях О. П., Старосуда М. І.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , нотаріус, позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст) з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

1.1. визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року №1509/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині включення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у перелік державний реєстраторів та суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

1.2. визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19 травня 2017 року №1704/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2";

1.3. визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 травня 2017 року №1741/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні накази Міністерства юстиції України є незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм діючого законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Обґрунтовуючи незаконність наказів, позивач зазначає, що камеральну перевірку проведено за період 2015-2016 роки, тобто період, який передував прийняттю Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі - Порядок № 990).

3. Позивач указує, що моніторинг було проведено не за критеріями, визначеними Порядком № 990, а копії оскаржуваних наказів та копію довідки, складеної за результатами камеральної перевірки, вона не отримувала.

4. Відповідач позов не визнав та зазначив, що під час проведення камеральної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 були виявлені окремі порушення, допущені при проведенні реєстраційних дій. Міністерство юстиції України, прийнявши до уваги пропозицію Комісії, створеної для проведення даної камеральної перевірки, відповідно до приписів частини другої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", прийняло рішення у формі наказу від 29 травня 2017 року №1741/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. 26 квітня 2017 року наказом Міністерства юстиції України № 1509/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" затверджено перелік державних реєстраторів та суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, затверджено перелік державних реєстраторів та суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Наказ № 1509/7).

6. Указаним наказом встановлено строк проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з дати набрання чинності цим наказом до 01 червня 2017 року.

7. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 включено до вказаних переліків під номерами 16 та 14 відповідно.

8. На підставі Наказу №1509/7 головним спеціалістом відділу акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату проведено моніторинг реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_2, за результатами якого складено акт від 12 травня 2017 року (далі - Акт моніторингу).

9. За висновками Акта моніторингу від 12 травня 2017 року в ході проведення моніторингу реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виявлено порушення вимог статті 34 Закону України "Про речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), пунктів 8, 9, 15 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року (далі - Порядок № 1141) та вимог Наказу Міністерства юстиції України № 3276/5 від 21 листопада 2016 року.

10. 19 травня 2017 року відповідачем винесено наказ №1704/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2", відповідно до якого призначено проведення камеральної перевірки позивача з 19 травня 2017 року.

11. 26 травня 2017 року за результатами проведення камеральної перевірки ОСОБА_2 комісією, створеною на підставі наказу №1704/7, складено довідку, якої встановлено порушення позивачем вимог статей 10, 15, 16, 19, 29, 34 Закону України "Про речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакціях, чинних на момент вчинення реєстраційних дій), пунктів 8, 9, 10, 11, 15 Порядку №1141 (у редакціях, чинних на момент вчинення реєстраційних дій) та запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

12. Наявність порушень доводиться відповідачем на підставі того, що позивачем:

12.1. стягнуто адміністративний збір, як за проведення державної реєстрації права власності (160 грн.), а не за проведення державної реєстрації (виникнення, припинення) іпотеки (80 грн.);

12.2. не сформовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (друкована форма відсутня);

12.3. не здійснено пошук у Державному реєстрі прав, Реєстрі прав власності на нерухоме майно у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна;

12.4. прийнято заяву №10864648 та проведено всі реєстраційні дії без документа про сплату за відповідні дії;

12.5. не здійснено пошук черговості заяв;

12.6. не здійснено пошуків інформації в Державному реєстрі прав та не сформовано відомостей за результатами такого пошуку;

12.7. рішення про державну реєстрацію прав за заявою № 12264985 прийнято на підставі пункту порядку, який втратив чинність на момент прийняття відповідного рішення;

12.8. порушено процедуру державної реєстрації за заявою 12265491 від 09 липня 2015 року щодо пошуків інформації, які сформовані після прийняття рішення про внесення змін до запису.

13. Оскаржувані накази розміщено відповідачем на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

14. Наказ №1704/7 від 19 травня 2017 року направлено позивачу разом із супровідним листом №5341/19/37-17 від 19 травня 2017 року на підтвердження чого відповідачем надано копію списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, від 24 травня 2017 року.

15. Судом апеляційної інстанції установлено, що період перевірки позивача фактично охоплював 2015 - 2017 роки, при чому лише дії позивача щодо розгляд заяв №33355202 від 05 січня 2017 року та № 20483868 від 05 січня 2017 року здійснені після 02 листопада 2016 року, усі інші порушення, які виявлені відповідачем, відбулися протягом 2015 - 2016 років.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Справа розглядалася судами неодноразово.

17. 25 квітня 2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18. Підставами для направлення справи на новий розгляд стало ненадання судами першої та апеляційної інстанцій оцінки необхідності та можливості позивача на час формування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень діяти з урахуванням технічних можливостей програмного забезпечення реєстру, а також оцінки прийняття позивачем рішення про державну реєстрацію прав за заявою №12264985 на підставі пункту 16 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703, який втратив чинність на момент прийняття відповідного рішення.

19. 08 жовтня 2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову.

20. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності спірних наказів Міністерства юстиції України, як прийнятих на виконання та у відповідності до вимог статті 37-1 Закону № 1952-IV (у редакції Закону №1666-VІІІ від 06 жовтня 2016 року, Порядку №990).

21. 21 грудня 2018 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у скасуванні наказу Міністерства юстиції України №1741/5 від 29 травня 2017 року та прийнято нову постанову в цій частині.

21.1. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1741/5 від 29 травня 2017 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

21.2. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із відсутності порушень, які стали підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України №1741/5 від 29.05.2017 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Крім того, апеляційний суд зазначив, що камеральна перевірка, хоча і проведена у 2017 році, проте охоплювала період за 2015 - 2016 роки, що виключає правомірність її проведення на підставі Порядку № 990.

ІV Касаційне оскарження

23. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, представник відповідача 18 січня 2019 року подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог Закону № 1952-IV), окремих положень Порядку № 990), статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

24. В обґрунтування вимог касаційної скарги представник відповідача зазначає, що під час камеральної перевірки виявлено порушення, які зафіксовані довідкою, та наявність яких безпідставно спростовано судом апеляційної інстанції. Крім того, відповідач вважає, що чинним законодавством не встановлено заборони щодо проведення перевірки реєстраційних дій, вчинених до набрання чинності статті 37-1 Закону № 1952-IV та Порядку № 990.

25. У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

26. 22 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано з Харківського кружного адміністративного суду справу № 820/2306/17 (суддя - доповідач Стрелець Т. Г.).

27. 07 лютого 2019 року справа № 820/2306/17 надійшла до Верховного Суду.

28. 12 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 720/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді - доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.

29. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2019 року визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н. В. (суддя-доповідач), судді - Кашпур О. В., Уханенко А. С.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

30. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

31. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

32. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Відповідно до частини першої статті 37-1 Закону № 1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

34.1. За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

34.2. У разі, якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

35. Частиною другою статті 37-1 Закону № 1952-IV установлено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

36. Процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено Порядком № 990.

37. Відповідно до пункту 1 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

38. Згідно з пунктами 4-7 Порядку № 990 моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

38.1. Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

38.2. За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.

38.3. У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

38.4. Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

38.5. Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

39. Відповідно до пунктів 9-10 Порядку № 990 результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

40. Відповідно до статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

41. Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

42. Принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

43. За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події або факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

44. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 23 квітня 2014 року у справі № 6-26цс14 та Верховним Судом у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 904/7981/17.

45. Окрім того, Конституційний суд України в рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

46. Судом апеляційної інстанції установлено, що період перевірки позивача фактично охоплював 2015 - 2017 роки, при чому лише дії позивача щодо розгляду заяв №33355202 від 05 січня 2017 року та № 20483868 від 05 січня 2017 року здійснені після 02 листопада 2016 року, усі інші порушення, які виявлені відповідачем, відбулися протягом 2015 - 2016 років.

47. За установлених обставин Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що положення статті 37-1 Закону № 1952-IV (набула чинності 02 листопада 2016 року) та Порядку № 990 (набув чинності з 30 грудня 2016 року) не можуть застосовуватись до дій (правовідносин), що існували до набрання ними чинності, адже закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, жодних інших застережень у тексті Закону № 1952-IV не визначено.

48. Аналіз приписів законодавства, зокрема, наведених у пункті 38 цього рішення, дає підстави для висновку, що проведенню камеральної перевірки передує обов`язок відповідача повідомити державного реєстратора про факт та правові підстави її проведення.

49. В свою чергу, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання такої перевірки та рішень, прийнятих за її результатами, незаконними.

50. Матеріалами справи підтверджено та установлено судами попередніх інстанцій, що наказ №1704/7 від 19 травня 2017 року направлено позивачу разом із супровідним листом №5341/19/37-17 від 19 травня 2017 року на підтвердження чого відповідачем надано копію списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, від 24 травня 2017 року.

51. Водночас, докази у підтвердження отримання приватним нотаріусом вищевказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні, супровідний лист від 19 травня 2017 року та список згрупованих рекомендованих відправлень не є належними доказами у підтвердження отримання позивачем такого поштового відправлення.

52. Верховний Суд погоджується з висновком суду, що через відсутність доказів на підтвердження отримання приватним нотаріусом наказу про проведення камеральної перевірки від 19 травня 2017 року №1704/7 перевірка є такою, що проведена з порушенням встановленої процедури, а прийнятий за результатами цієї перевірки наказ Міністерства юстиції України №1741/5 від 29 травня 2017 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» підлягає скасуванню.

53. З приводу доводів касаційної скарги щодо дискреційних повноважень в питаннях визначення певного виду санкцій, Верховний Суд не заперечує цього факту, але вважає, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

54. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 814/2229/17 (К/9901/54959/18), від 17 липня 2019 року у справі № 420/5711/18 (К/9901/15231/19).

55. Інші доводи касаційної скарги висновків касаційного суду за наслідком розгляду справи не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

56. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в рішенні суду повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

VIІ. Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 243, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 820/2306/17 залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2019 року

Головуючий суддя Н. В. Шевцова

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко