Справа № 540/1021/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1021/19

Категорія: 105000000Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. Дата і місце ухвалення: 20.06.2019р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі за позовом Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.05.2019р., -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2019 року Сільськогосподарська агрофірма «Прогрес» звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі державного виконавця Будзінської Оксани Олександрівни про визнання неправомірною та скасування постанови від 06 травня 2019 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., у виконавчому провадженні ВП №47484214.

Позов обґрунтовувала тим, що у відповідності до положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладенню штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду повинна передувати вимога державного виконавця про виконання рішення суду у встановлений строк. Однак, у період з 22.09.2016р. по 15.05.2019р. жодних вимог державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №47484214 Сільськогосподарська агрофірма «Прогрес» не отримувала, а тому не могла ухилятися від виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 24.03.2015р. по справі №923/1378/14.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Будзінської Оксани Олександрівни від 06.05.2019р. про накладення штрафу на Сільськогосподарську агрофірму «Прогрес» у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5100 грн.) у виконавчому провадженні ВП №47484214.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати рішення від 20.06.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження №47484214, відновлене 01.04.2019р., було відкрито 05.05.2015р. і в постанові про відкриття виконавчого провадження було встановлено самостійний термін виконання боржником вимог виконавчого документа, що було зазначено в пункті 2 вказаної постанови.

Також, при вирішенні спору судом не досліджено факту отримання боржником по виконавчому провадженні вимог державного виконавця від 01.04.2019р. та від 06.05.2019р., які було направлено останньому рекомендованим листом та отримано працівниками Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» 08.04.2019р. та 13.05.2019р. відповідно.

Посилається апелянт і на те, що станом на дату подання даного позову до суду першої інстанції позивач звертався до Господарського суду Херсонської області із скаргою про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, в якій зазначав про факт одержання ним даної постанови разом із якою направлялася і вимога державного виконавця.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. та його ухвали від 28.01.2015р. видано Наказ №923/1378/14 про примусове виконання рішення суду у справі №923/1378/14, яким визначено: витребувати у Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» (, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, Бериславське шосе, 1) на користь Бериславської районної ради (код 24114910, адреса: 74300 Херсонська область, м. Берислав, пл. Перемоги, 2) приміщення площею 310 м2, які складаються з приміщення кафе-бару, площею 150 м2, танцювального майданчику, площею 100 м2, магазину, площею 60 м2, та які входять до складу приміщень кінотеатру « Іскра », що розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 236 .

Наказ звернуто до примусового виконання до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Кісільова О.Ю. відкрито виконавче провадження №47484214 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області №923/1378/14 від 28.01.2015р. Встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення - до 12.05.2015р.

22.09.2016р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бериславського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кісільова О.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

01.04.2019р. начальником Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гаскевичем М.В. зазначену постанову скасовано, у зв`язку з тим, що державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового характеру, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження відновлено.

Того ж дня (01.04.2019р.) державним виконавцем Будзінською О.О. складено вимогу державного виконавця, в якій вона вимагала від АФ «Прогрес» виконати рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/1378/14 у строк до 12.04.2019р.

06.05.2019р. державним виконавцем Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Будзінською О.О. повторно складено вимогу державного виконавця, в якій вона вимагала від АФ «Прогрес» виконати рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/1378/14 у строк до 17.05.2019р.

Також, 06.05.2019р. державним виконавцем Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Будзінською О.О. винесено постанову, якою у відповідності до статей ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на позивача накладено штраф в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафу Сільськогосподарська агрофірма «Прогрес» звернулася з позовом до суду про її скасування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів виконання алгоритму дій, передбачених ч.6 ст.26, ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», що передують накладенню на особу штрафу. Зокрема, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів направлення в адресу АФ «Прогресс» вимоги державного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/1378/14, а з аналізу змісту постанови про відновлення виконавчого провадження від 01.04.2019р. та вимоги державного виконавця від 01.04.2019р. встановлено, що вони не містять передбачене ч.6 ст.26, ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, для застосування до особи-боржника штрафу, передбаченого ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII, необхідним є встановлення державним виконавцем строку для самостійного виконання вимог виконавчого документу, доведення його до відома боржника, невиконання боржником у встановлений строк вимог державного виконавця за відсутності поважних причин такого невиконання.

Учасниками справи не заперечується невиконання станом на 06.05.2019р. Сільськогосподарською агрофірмою «Прогрес» вимог наказу Господарського суду Херсонської області №923/1378/14 від 28.01.2015р.

Також, Сільськогосподарською агрофірмою «Прогрес» не зазначається про наявність обставин, які перешкоджали (робили неможливим) виконання вимог виконавчого листа у встановлений строк, тобто наявності поважних причин невиконання вимог органу Державної виконавчої служби.

При цьому, підставою для скасування постанови від 06.05.2019р. позивач зазначає неотримання ним вимоги державного виконавця, якою б встановлювався строк для виконання виконавчого документу самостійно. Такі доводи суд першої інстанції визнав обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вимогу державного виконавця Будзінської О.О. від 01.04.2019р. щодо необхідності Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» виконати рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/1378/14 до 12.04.2019р. позивачем отримано 08.04.2019р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що відповідачем, на якому лежить тягар доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів відправлення та вручення боржнику вимоги державного виконавця від 01.04.2019р., то колегія суддів зазначає, що на підставі ч.4 ст.9 КАС України суд мав вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.06.2019р. у відповідача витребувано копії матеріалів виконавчого провадження №47484214, однак зазначає, що враховуючи, що у відзиві на позовну заяву Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області посилався на надіслання боржнику вимоги державного виконавця від 01.04.2019р. того ж дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому, на думку колегії суддів, суд мав перевірити вказану обставину, як таку, що має визначальне значення для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що постанова Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06 травня 2019 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні ВП №47484214 є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 20.06.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес».

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Сільськогосподарської агрофірми «Прогрес» до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.05.2019р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова