Справа № 440/1193/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 р.Справа № 440/1193/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державною екологічною інспекцією Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 440/1193/19

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 440/1193/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року задоволено адміністративний позов.

На зазначене рішення Державною екологічною інспекцією Центрального округу подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник послався на обмежений характер бюджетних фінансувань у липні 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою <...> відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" екологічна інспекція та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 243, 250, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державною екологічною інспекцією Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 440/1193/19 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Чалий І.С.