Справа № 200/6937/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6937/17
Провадження № 2а/200/59/19
У Х В А Л А

«06» серпня 2019 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо видачі будівельного паспорта, визнання незаконними дій щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо видачі будівельного паспорта, визнання незаконними дій щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

В даній ухвалі допущено технічні описки в зазначені законодавчих норм, а саме замість статей адміністративного судочинства зазначені статі Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 253, 293-195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

04.04.2019 року, а саме в вступній частині зазначено невірний абзац «розглянувши у порядку прощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо видачі будівельного паспорта, визнання незаконними дій щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт», виправити на вірний абзац «розглянувши у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо видачі будівельного паспорта, визнання незаконними дій щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт». В мотивувальній частині невірні абзаци «Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно», виправити на вірні абзаци «Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку», невірний абзац «Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд», виправити на вірний « Керуючись п.5 ч. 1,ч. 4 ст. 240 КАС України, суд». У резулятивній частині невірні абзаци «Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду», виправити на вірні «Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу. Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Е.В. Женеску