Справа № 280/4433/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року

Київ

справа №280/4433/18

адміністративне провадження №К/9901/21484/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Усенко Є.А., розглянувши заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Усенко Євгенії Андріївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі №280/4433/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова О.Ю., в якому просила:

визнати протиправним рішення відповідача щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме: транзакції, здійснені 19 травня 2016 року на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 , у сумі 19733,29 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000153043 від 23 листопада 2015 року»;

зобов`язати відповідача надати Державній організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі 19733,29 грн, які були перераховані 19 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 у сумі 19733,29 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000153043 від 23 листопада 2015 року».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, позов задоволено частково: зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова О.Ю. надати Державній організацій «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 19733,29 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були перераховані 19 травня 2016 року TOB «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача у сумі 19733,29 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000153043 від 23 листопада 2015 року»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» на зазначені вище судові рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. (головуюча суддя), Білоус О.В., Усенко Є.А.

Так, під час реєстрації касаційної скарги у цій справі їй було присвоєно категорію спору з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо «грошового обігу та розрахунків» (розділ 108080000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622).

Водночас, суддями Желтобрюх І.Л., Білоусом О.В., Усенко Є.А. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, які мотивовані тим, що касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування спеціалізації суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В свою чергу частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному №11 від 26 грудня 2017 року) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Пунктами 2, 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком; визнано таким, що втратив чинність, пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами).

Пунктом 2 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого судді Желтобрюх І.Л., Білоус О.В., Усенко Є.А. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор №622).

Класифікатор засновано на одній основній класифікаційній ознаці - юридичному змісті спірних відносин.

Відповідно до Роз`яснень щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Класифікатора, категорія «спори у сфері грошового обігу та розрахунків» (пункт 108080000 Класифікатора), серед інших спорів, включає також спори з приводу державного регулювання: застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; обігу готівки; розрахунків в іноземній валюті; товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Водночас, правовідносини, що виникли у даній справі, до таких не відносяться.

Більш того, виходячи з юридичного змісту спірних відносин, такі не стосуються безпосередньо сплати певного виду податку, збору, платежу, відтак дану справу не можна віднести до категорії справ зі спорів щодо адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Отже, справа №280/4433/18 не відноситься до жодної з категорій спорів, визначених Класифікатором №622, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Натомість, ураховуючи зміст та характер спірних правовідносин, суть спору, переданого на вирішення адміністративного суду, предмет доказування у даній справі й склад її учасників, таку належить віднести до категорій адміністративних справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема, щодо гарантування вкладів фізичних осіб (код 108110000 Класифікатора №622), на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Зважаючи на допущення помилки при визначенні суддів для розгляду даної справи в їх спеціалізації і, як наслідок, порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, заяви суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В. та Усенко Є.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 41 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича та Усенко Євгенії Андріївни про самовідвід.

Відвести суддів Желтобрюх Ірину Леонтіївну, Білоуса Олега Валерійовича та Усенко Євгенію Андріївну від участі у розгляді справи №280/4433/18.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №280/4433/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Є.А. Усенко