Справа № 537/1023/19
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1023/19
05.08.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Фадєєвої С.О.,
за участю секретаря Нікітенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Пастухової Катерини Ігорівни за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 464767 від 03.03.2019 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Судом неодноразово призначалися судові засідання в справі, які відкладалися у зв`язку з неявкою позивача та відсутністю підтвердження його належного повідомлення про час та місце судового засідання.
Так, на адресу, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , судом направлялися судові повістки про виклик позивача ОСОБА_1 в судові засідання на 11.04.2019, 14.05.2019, 07.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019. Всі конверти, що направляються з повістками, мають штамп «повістка про виклик». При направленні рекомендованих листів Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області користувався послугами підприємства поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»).
Суд позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення у справі через неналежне повідомлення учасників процесу, в тому числі позивача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, оскільки до суду повернулися повістки з відміткою службової особи АТ «Укрпошта», про повернення повістки до суду за закінченням строку зберігання.
Така практика Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» щодо реалізації відправлення судових повідомлень рекомендованими листами не відповідає вимогам законодавства та фактично унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, що призводить до порушення прав учасників процесу.
Згідно частин 1,2,3,4,5,11 ст..126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
В силу ч.1 ст..127 цього Кодексу часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ст.128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Тобто, зі змісту викладених статтей, випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів, і повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням строку зберігання» як причина невручення судового повідомлення нормами діючого адміністративного процесуального законодавства не передбачена. Подібна відмітка не дає суду обгрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.
Помилковою є і практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику через п`ять днів без встановлення передбачених адміністративним законодавством причин його невручення), оскільки не дає можливості суду встановити факт належного повідомлення адресата.
Порушення порядку вручення судових повісток сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами сторонами та учасниками процесу, призводить до затягування розгляду справи та порушення прав учасників процесу.
Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону № 2759-III«Про поштовий зв`язок» - далі «Закон»). Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону № 2759-III основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку. Згідно з абз. 16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 2759-III пересилання поштових відправлень -сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень; послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
Абзацом 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05 березня 2009 р.( далі Правила), з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з суду повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку. Згідно п. 116 вищезазначених Правил, у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через пять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріплена п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Отже, ні Законом № 2759-III, ні Правилами поштового зв`язку не передбачено для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення-«за закінченням строку зберігання», «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З вказаних норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
Відповідні роз`яснення щодо порядку вручення судових повісток на виконання окремої ухвали Верховного Суду від 23.01.2019 також надсилалися генеральним директором АТ «Укрпошта» директорам філій АТ «Укрпошта» листом від 27.03.2019 за вих.. № 5112-486.
Згідно ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Порушення працівниками Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», а саме відділенням в м. Кременчуці, процедури направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема відміток про причини їх невручення, перешкоджає ефективно здійснювати правосуддя, надає можливість суттєвих зловживань процесуальними правами з боку недобросовісних учасників процесу та призводить до затягування розгляду даної справи, а тому не може залишатися поза увагою суду.
Керуючись ст. 249 КАС України, суд
Довести до відома директора Полтавської дирекції АТ "Укрпошта" про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» з доставки поштової кореспонденції, адресованої позивачу ОСОБА_1 за адресоюАДРЕСА_1 .
Зобов`язати директора Полтавської дирекції АТ "Укрпошта" усунути виявлені судом порушення та вжити заходи з метою запобігання їх повторення, про що повідомити суд у п`ятнадцятиденний строк з дня надходження окремої ухвали.
Роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою відповідальність, передбачену ст.185-6 КУпАП.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом 15 днів до апеляційного суду.
Суддя: С.О.Фадєєва