Справа № 569/8000/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8000/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року

Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП Ковельського ВП ст.лейтенанта поліції Левчук Д.В., Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора ПП Ковельського ВП ст.лейтенанта поліції Левчук Д.В. звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду 14 червня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити та визнати протиправними дії інспектора ПП Ковельського ВП ст.лейтенанта поліції Левчук Д.В. при винесенні постанови серії ДПО18 №396269 від 14 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову серії ДПО18 №396269 від 14 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання відповідач інспектор ПП Ковельського ВП ст.лейтенанта поліції Левчук Д.В. не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Письмовий відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник відповідача ДПП НПУ не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому зазначив, що інспектор ОСОБА_2 в списках особового складу ДПП не значиться. Крім того, як встановлено матеріалами адміністративного позову позивача, Департаментом патрульної поліції, як суб`єктом владних повноважень, взагалі не вчинялися будь-які дії у відношенні ОСОБА_1 , а також оскаржувана постанова не виносилась безпосередньо працівником Департаменту патрульної поліції, а тому за таких обставин, заявлений до Департаменту патрульної поліції позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ДПО18 №396269 14 квітня 2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес спринтер номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-19 72 км не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33, 36 ч.2, 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміновані адміністративні правопорушення, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, письмовий відзив відповідач інспектор Левчук Д.В. не подава, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП Ковельського ВП ст.лейтенанта поліції Левчук Д.В., Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора ПП Ковельського ВП ст.лейтенанта поліції Левчук Д.В. при винесенні постанови серії ДПО18 №396269 від 14 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №396269 від 14 квітня 2019 року винесену інспектором ПП Ковельського ВП ст.лейтенантом поліції Левчук Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор ПП Ковельського ВП ст.лейтенант поліції Левчук Д.В., м.Ковель, вул.Незалежності, 156 Волинської області.

Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов