Справа № 520/4169/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 р. № 520/4169/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання: Молчановій О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІЙ ФАРМ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство виробничої комплектації Товариство з обмеженою відповідальністю "РОДІЙ ФАРМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 09 липня 2018 року про застосування до ТОВ «Родій Фарм» штрафних санкцій в сумі 842276,44 грн. та податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 20 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій в сумі 207 341,8 грн.

- Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, застосованими штрафними санкціями та визначеними зобов`язаннями. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що податкові повідомлення рішення № від 09 липня 2018 року та № від 20 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконними та необґрунтованими.

Так, на переконання позивача буквальне тлумачення пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України, вказує на те, що штрафні санкції не застосовуються щодо трьох окремих випадків - трьох окремих видів податкових накладних, а саме: підставою для звільнення від сплати штрафу є порушення граничних термінів податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю); або податкових накладних, складених на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; або податкових накладних, складених на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Таким чином, позивач вважає, що до нього не може бути застосовано відповідальність у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, позивач звертає увагу суду на відсутність в пункті 8 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом Мінфіну України № 1307 від 31.12.2015р., яким встановлено особливості заповнення податкових накладних, що не підлягають наданню отримувачу (покупцю), випадків складання податкової накладної, що не надається покупцю, складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою. Вказане також підтверджує, що фраза у змісті пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України «крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю)» та фраза «складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою» є характеристиками окремих випадків, а не одного.

Позивач також зазначає, що 27 червня 2017 року у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме незаконним втручанням невстановленими особами в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), власником яких є ТОВ «Родій Фарм», підприємством була втрачена база бухгалтерських даних (« 1С-бухгалтерія»), програмне забезпечення для обміну податковими документами (податковими накладними та розрахунками) з ДФС та контрагентами («М.е.Doc»), внаслідок чого неможливо було дотримати строки реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року було відкрито провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родій Фарм».

У підготовче засідання учасники справи не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому не заперечує проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Відповідач Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області із поданим позовом не погодився, просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Родій Фарм» у його задоволенні.

На виконання вимог ухвали суду представник Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надав відзив на позов, в якому зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Родій Фарм» щодо дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень - листопад 2017 року, березень - квітень 2018 року, якою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (акт перевірки від 14.06.2018р. № 8954/20-40-12-10- 09/38117562).

Також ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Родій Фарм», з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень серпень 2017 року, травень - липень 2018 року, якою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (акт камеральної перевірки від 03.12.2018 № 17482/20-40-12-10-09/38117562).

За результатами камеральних перевірок відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення № від 09 липня 2018 року № від 20 грудня 2018 року про застосування до ТОВ «Родій Фарм» штрафних санкцій.

Відповідач зазначає, що в силу вимог Податкового кодексу України, постачальник товарів (робіт, послуг) має безумовний обов`язок провести реєстрацію у межах визначених законом строків у Єдиному реєстрі податкових накладних і тих податкових накладних, котрі не надаються покупцю, і тих податкових накладних, котрі складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Крім того, у п.120 ст.120 Податкового кодексу України законодавець не розрізняє податкові накладні на ті, які не надаються покупцю та на ті, які складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Натомість виняток з загального правила настання юридичної відповідальності за несвоєчасну реєстрацію встановлено законодавцем лише для тієї податкової накладної, яка одночасно і не надається отримувачу (покупцю), і одночасно складена постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою. Між тим, вказаний випадок не поширюється на застосування до спірних правовідносин.

Платник у спірних правовідносинах фізично здійснив реєстрацію податкових накладних, складених у порядку абз. 4 п.п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України. Але така реєстрація була проведена поза межами визначеного законом строку.

Таким чином, позовна вимога щодо скасування податкових повідомлень рішень № від 09 липня 2018 року № від 20 грудня 2018 року про застосування до ТОВ «Родій Фарм» штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, є необґрунтованою.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р., судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання, призначене на 05.08.2019 року, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Родій Фарм» щодо дотримання граничних реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень - листопад 2017 року, березень - квітень 2018 року, якою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт перевірки від 14.06.2018 № 8954/20-40-12-10- 09/38117562.

Також, ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Родій Фарм», з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за січень серпень 2017 року, травень - липень 2018 року, якою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 03.12.2018 № 17482/20-40-12-10-09/38117562.

Враховуючи вищевикладене, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення № від 09 липня 2018 року про застосування до ТОВ «Родій Фарм» штрафних санкцій в сумі 842 276,44 грн. та податкове повідомлення рішення № від 20 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій в сумі 207 341,80 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення були оскаржені в порядку адміністративного оскарження до ДФС України, але скарги позивача були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без мін.

З вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився з підстав неправильного тлумачення податкового законодавства податковим органом, що зумовило його звернутись із означеним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Родій Фарм» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, перелік яких наведено в акті камеральної перевірки від 14.06.2018 № 8954/20-40-12-10- 09/38117562 та акті камеральної перевірки від 03.12.2018 № 17482/20-40-12-10-09/38117562 із порушенням строку до 15 календарних днів, із порушенням строку від 16 до 30 календарних днів, із порушенням строку від 31 до 60 календарних днів, із порушенням строку від 61 до 365 календарних днів.

У зв`язку з встановленим порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 вказаного Кодексу відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення № від 09 липня 2018 року про застосування штрафних санкцій в сумі 842 276,44 грн. та № від 20 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій в сумі 207 341,80 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Судом також встановлено, що податкові накладні, зазначені в актах перевірки, відносились до категорії «що не надається отримувачу (покупцю)», але складені за наслідками оподатковуваних операцій.

Згідно з пунктом 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з нормами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Отже, проаналізувавши викладені приписи податкового законодавства, суд дійшов висновку, що тільки сукупність таких умов як складення податкової накладної, що не надається отримувачу, і за наслідками операції, звільненої від оподаткування або оподатковуваної за нульовою ставкою, є підставою для звільнення від сплати штрафу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року по справі № 816/1990/17, від 11.12.2018 року по справі № 820/2298/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Натомість, позивачем у даних спірних правовідносинах така сукупність умов дотримана не була, а тому до нього контролюючим органом правомірно застосовано штраф оскаржуваним рішенням у зв`язку з порушенням термінів реєстрації податкових накладних .

При цьому, посилання позивача на Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом Мінфіну України від 31.12.2015р. №1307, суд відхиляє, оскільки цей Порядок не регулює питання застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Випадки звільнення від відповідальності за таке порушення передбачені виключно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, а тому саме наведені положення підлягають застосуванню до спірних правовідносин. У даній справі норми п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано правильно.

Суд також критично оцінює доводи позивача щодо неможливості дотримання ним встановлених граничних строків реєстрації податкових накладних у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин, а саме незаконним втручанням невстановленими особами в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), власником яких є ТОВ «Родій Фарм», оскільки належних доказів на підтвердження вказаних доводів позивачем не надано.

Крім того суд відхиляє доводи позивача щодо безпідставного повторного проведення перевірки періоду, що вже перевірявся, оскільки предметом спірних перевірок у відповідності до абз. 2 п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 є своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН та передбачає перевірку усіх податкових накладних у тому періоді, коли платник з порушенням терміну реєстрації вніс їх у ЄРПН, а тому період їх складання може співпадати.

Враховуючи наведене, проаналізувавши викладені приписи податкового законодавства та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що на платника податків покладено обов`язок по реєстрації податкової накладної. При цьому обов`язок щодо здійснення відповідної реєстрації покладається на платника податків як відносно податкових накладних, що надаються покупцю, так і податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування. Тому настання відповідальності у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в даному випадку є обґрунтованою.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями ст.ст. 6-9, 12, 14, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Родій Фарм» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.