Справа № 640/20032/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграмак" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак", Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подоляка Івана Павловича , Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірини Павлівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач -1), Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (відповідач - 2) у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2353/5, прийнятий на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 ;

2) зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити наступні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- № 9011866 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 19.02.2018, а також №0011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 20.02.2018, які було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подолякою Іваном Павловичем за

- № 1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 23.02.2018, який було вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною

- № 2011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 07.03.2018, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною

3) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2354/5, прийнятий на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018;

4) зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити наступні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

- № 3066538 "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 19.02.2018 та № 4066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 20.02.2018, які було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подолякою Іваном Павловичем ;

- № 5066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 23.02.2018, який було вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною;

- № 6066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 07.03.2018, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення прийняті відповідачем-1 з порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - 1 та третя особа ТОВ "Аргамак" звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до змісту апеляційної скарги Міністерства юстиції України, відповідач - 1 просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "EcentriCITY Invest" повністю.

В обґрунтування вказаних вимог посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також нормам матеріального права. Натомість, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що розгляд скарг третіх осіб та прийняття оскаржуваних рішень було здійснено Міністерством юстиції України у межах повноважень та суровій відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Разом з цим, зауважує, що під час проведення оскаржуваних реєстраційних дій суб`єктами оскарження не було перевірено надані їм документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та на наявність підстав для відмови у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій. Крім того, апелянт зазначає, що обов`язок щодо скасування записів прийнятих на підставі рішення Мін`юсту покладається на державного реєстратора.

З урахуванням викладеного, відповідач - 1 вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Третя особа - ТОВ "Аргамак" в апеляційній скарзі вказує про те, що на його думку оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що на переконання Товариства первісний позов та заява про уточнення позовних вимог є окремими позовними заявами, оскільки мають різні підстави та предмети позову, а тому суд першої інстанції відповідно приписів п. 6 ч. 4 ст. 167 КАС України повинен був повернути позивачу заяву про уточнення позовних вимог. Апелянт також звертає увагу суду, що треті особи ТОВ "Агентство нерухомості "Моя оселя", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають жодного відношення до первісного позову. Разом з цим, ТОВ "Аргамак" вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Я. ОСОБА_6 , яким підписано позовну заяву, діяти від імені ТОВ "EcentriCITY Invest", а тому апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був повернути вказаний позов особі, що його подала.

За наведених обставин ТОВ "Аргамак" просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 та 01 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграмак" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзивів на апеляційні скарги до суду не надходило.

Разом з тим, 07 серпня 2019 року від ТОВ "Аргамак" до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наявні у справі докази є достатніми для перегляду рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційних скарг, а вирішення судом першої даної справи у порядку письмового провадження без виклику сторін унеможливлює її розгляд у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні відповідно до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. , державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. відповідно до змісту якої просив скасувати реєстраційні дії, якими внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

- від 19.02.2018 №9011866 про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації "Підтвердження відомостей про юридичну особу" ТОВ "Аргамак";

- від 20.02.2018 №0011866 (зміна складу або інформації про засновників) "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" (зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників);

- від 23.02.2018 №1011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" про зміну керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Аргамак";

- від 07.03.2018р. №2011866 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", внесення змін місцезнаходження товариства та зміна складу засновників ТОВ "Аргамак".

Крім того, скаржник просив скасувати будь-які похідні реєстраційні дії щодо ТОВ "Аргамак", які були зроблені суб`єктами оскарження починаючи з 19.02.2018.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 09.07.2018 було складено Висновок.

На підставі вказаного висновку Комісії Наказом Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2353/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" задоволено скаргу ОСОБА_2 від 21.06.2018р. та скасовано зазначені у скарзі реєстраційні дії, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Аргамак" ().

Судом також встановлено, що 21 червня 2018 року ОСОБА_3 було подано скаргу на реєстраційні дії державного реєстратора з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. , державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., якою просив скасувати реєстраційні дії, якими внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Агентство нерухомості "Моя оселя" (), а саме:

- від 19.02.2018р. №3066538 "Підтвердження відомостей про юридичну особу",

- від 20.02.2018 №4066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах";

- від 23.02.2018 №5066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах";

- від 07.03.2018 №6066538 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 09.07.2018 складено Висновок від 21.06.2018 на підставі якого Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 13.07.2018 № 2354/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким задоволено скаргу ОСОБА_3 від 21.06.2018. та скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначені у скарзі реєстраційні дії щодо ТОВ "Агентство нерухомості "Моя оселя".

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення були прийняті відповідачем - 1 з порушенням законодавчо визначеної процедури, що у свою чергу є підставою для скасування оскаржуваних наказів та поновлення порушених прав позивача шляхом зобов`язання поновити відповідні реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.

Спірні правовідносини сторін регулюються, зокрема, нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон).

Положеннями статті 34 цього Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами відповідно до вказаного Закону визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок).

Відповідно до приписів п. 2 вказаного Порядку для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016р. №37/5 (далі - Положення).

Пунктом 2 вказаного Положення передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно - дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Приписами п. 5, 7 Порядку передбачено, що Комісія перед розглядом скарги по суті повинна вивчити скаргу та встановити чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги, а також вимог щодо її оформлення. У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та/або вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Як стверджує позивач, Комісією не було дотримано вказаних вимог законодавства та виконано обов`язку щодо перевірки дотримання скаржниками строків подання відповідних скарг.

Суд першої інстанції визнав вказані доводи позивача обґрунтованими та дійшов висновку, що Комісією у порушення вимог законодавства не було вирішено питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у зв`язку з недотриманням скражниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог Закону щодо строків подання скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось учасниками судового процесу, оскаржувані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реєстраційні дії державних реєстраторів та приватного нотаріуса були вчинені останніми 19.02.2018, 20.02.2018, 23.02.2018 та 07.03.2018. Водночас, скарги були подані зазначеними особами до відповідача лише 21 червня 2018 року, тобто з пропуском визначеного Законом 60 денного терміну.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, Комісія не звернула увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій до моменту їх оскарження минуло більше встановленого 60 денного строку та не перевірила обставини такого значного пропуску строку звернення зі скаргами, що у свою чергу, свідчить про недотримання вказаним органом владних повноважень вимог чинного законодавства, а саме приписів п.5,7 Положення та ч. 3 ст. 34 Закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 8-10 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Отже, на законодавчому рівні передбачається обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Пунктом 11 вказаного Порядку визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів Порядку, зокрема, п. 9-11, суб`єкт розгляду скарги запрошує заінтересованих осіб, надає копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду в один із встановлених порядком спосіб.

Колегія суддів зазначає, що Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції та жодним чином не спростовано апелянтами, інформацію про розгляд скарги ОСОБА_2 від 21.06.2018, а також про розгляд скарги ОСОБА_3 від 21.06.2018 було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, проте доказів розміщення такого оголошення матеріали справи не містять.

Разом з тим, з аналізу даних оголошень вбачається, що в них не вказано суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, а тому позивач, на переконання колегії суддів з наведеної на веб-сайті інформації не міг дізнатися про час та місце розгляду відповідних скарг, а також надати письмові пояснення по суті цих скарг, що суперечить вимогам пунктів 9 - 11 Порядку № 1128.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду Комісією скарг ТОВ "EcentriCITY Invest" було власником та учасником ТОВ "Аргамак", а також ТОВ «АН «Моя оселя», тобто заінтересованою особою при їх розгляді.

Отже, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження належного повідомлення ТОВ "EcentriCITY Invest" як заінтересованої особи про розгляд скарг від 21.06.2018. Крім того, відповідачем не надано доказів направлення ТОВ "EcentriCITY Invest" копії скарги та доданих до неї документів.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо стосується його прав та інтересів.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної зокрема, у постанові від 06.07.2018 по справі № 826/3442/17 неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що суб`єктом владних повноважень було допущено істотні порушення процедури розгляду скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.06.2018.

Натомість доводи Міністерства юстиції України про сурове дотримання ним визначеного законодавством порядку розгляду відповідних скарг не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку не виконаний.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, в даному випадку відповідачами вказаного обов`язку дотримано не було, що свідчить про протиправність прийнятих Міністерством юстиції рішень за результатом розгляду скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.06.2018.

Щодо посилання Міністерства юстиції України на те, що під час розгляду вказаних скарг було встановлено недотримання суб`єктами оскарження вимог чинного законодавства під час проведення відповідних реєстраційних дій, то колегія суддів цим доводам не надає правової оцінки, оскільки відповідачем було порушено процедуру розгляду скарг, яка передує вирішенню відповідних питань по суті та є достатньою підставою для визнання протиправними оскаржуваних рішень (наказів).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України від 13 липня 2018 року № 2353/5 та №2354/5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відтак, на переконання судової колегії, Окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку про необхідність, з метою належного захисту прав позивача, зобов`язати відповідачів відновити скасовані на підставі оскаржуваних Наказів записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Доводи апелянта про те, що обов`язок щодо скасування записів прийнятих на підставі рішення Мін`юсту покладається на державного реєстратора не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки у даному випадку має місце не скасування записів про державну реєстрацію, а їх відновлення.

У свою чергу, судова колегія враховує, що відповідно до приписів ст. 1 Закону Міністерство юстиції України є держателем Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю досліджено обставини справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «Аграмак» про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, то вказані обставини є безпідставними та необґрунтованими, а також жодним чином не спростовують правильності вирішення судом першої інстанції даного спору по суті.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до приписів вказаної норми зазначене питання може бути вирішено судом до початку розгляду справи по суті, а особи, що беруть участь у розгляді справи наділені правом звертатись з відповідним клопотанням.

Натомість, апелянт з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду до суду першої інстанції не звертався. У своб чергу, колегія суддів враховує, що суд не обмежений можливістю перевіряти повноваження керівників юридичних осіб виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Разом з цим, апелянтом не спростовано того факту, що ОСОБА_6 - особа якою було підписано позовну заяву від імені ТОВ "EcentriCITY Invest" не є керівником (виконавчим директором) вказаного підприємства.

Щодо інших доводів вказаного апелянта, які стосуються заяви позивача про збільшення позовних вимог, то колегя суддів зазначає, що вказана заява позивача не має жодного відношення до ТОВ «Аграмак» та відповідно суд розглядаючи вказані у цій заяві позовні вимоги питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Агромак» не вирішувало, а тому ці доводи судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що апелянтом не наведено належних доводів та не надано жодних доказів які б свідчили про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, а відтак вимоги апеляційної скарги ТОВ «Агромак» є безпідставними.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані відповідачем та третьою особою в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграмак" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Н.М. Літвіна

І.О. Лічевецький