Справа № 826/11109/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 03.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 03.07.2017 року № UA 100110/2017/000613/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2017 відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA100010/2017/000613/2, яким митну вартість товару, що імпортується скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості відповідно до ст.64 Митного кодексу України. Визначена митна вартість імпортованих товарів ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснено за митними деклараціями від 24.06.2017 №UA408150/2017/7416, від 07.04.2017 № UA100070/2017/198688.

Підставою для прийняття вказаного спірного рішення про коригування митної вартості стали наступні обставини, про що зазначено в графі 33 рішення.

Так, митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) оскільки документи, що подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Зокрема, відповідно до додатку від 21.04.2017 №45_2 до Контракту від 11.01.2010 №78/01-10, умови поставки товару повинні бути на умовах Інкотермс-2010 DAP-склад покупця, згідно інвойсу на поставку від 21.04.2017 №41264, умови поставки CIF-Одеса. На першій сторінці додатку від 21.04.2017 №45_2 до Контракту від 11.01.2010 №78/01-10 в колонці 5 зазначено невірну загальну суму 29177,61 дол. США, хоча на другому листі додатку загальна сума - 23261 дол.США.

Викладення інших обставин неправомірного визначення позивачем митної вартості за основним методом на підставі первинно наданих до митного оформлення документів відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України графа 33 не містить.

Як наслідок, про що в подальшому зазначається в гр.33 оскаржуваного рішення, митним органом запропоновано позивачу надати додаткові документи, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України.

З додаткових документів, що вимагались митницею, декларантом надано: Інвойс між виробником продукції та Larchfield, банківський документ перерахування коштів (свіфт) між виробником і Larchfield, сертифікати аналізу, лист про страхування, прайс-лист.

Однак, додатково надані позивачем документи були відхилені відповідачем, як доказ правомірності визначення позивачем митної вартості за основним методом.

Враховуючи зазначене, митну вартість товарів визначено із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

На думку відповідача, вказані обставини є достатніми підставами для відмови позивачу у визначенні митної вартості товарів за основним методом за ціною контракту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" вважає, що відповідачем, в порушення норм Митного кодексу України, було необґрунтовано використано резервний метод визначення митної вартості товарів, які переміщувались позивачем через митний кордон України, що призвело до того, що митна вартість товару була значною мірою збільшена. Також товариство зазначає, що у відповідача не було підстав для непогодження із заявленою ним митною вартістю, визначеною за основним методом №1 (ціною договору), а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Наведене зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" звернутися до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що правомірність коригування митної вартості за резервним методом спростовується матеріалами справи та є підставою для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

При цьому в частині шостій статті 54 МК України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» (покупець) та Larchfield Ltd (постачальник) укладено контракт №78/01-10, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати на умовах контракту товари.

Відповідно до матеріалів справи, згідно з додатковими угодами №7 від 29 листопада 2012 року, №10 від 17 березня 2014 року, №11 від 17 лютого 2015 року, №12 від 30 грудня 2016 року дію контракту продовжено до 31 грудня 2018 року.

21.04.2017 р. між Позивачем та «Larchfield Ltd.» було укладено Додаток №45_2 до Контракту, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар на загальну суму 23 261,00 доларів США.

Умови поставки: CIF Одеса (Інкотермс 2010), Вантажовідправник: Компанія «ChengduChang Yuan Shun Co., Ltd,» Китай. Країна призначення: Україна. Вантажоотримувач: ТОВ «Еколан Інгредієнти». Термін поставки квітень - липень 2017р. Дата відвантаження: 21.04.2017р.

26.06.2017 p. з метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим позивачем декларантом - ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» (далі - Декларант) була подана митна декларація №UA100110.2017.138951 від 26.06.2017р.

Митна вартість визначена позивачем за основним методом, відповідно до умов контракту.

До митної декларації були долучені наступні документи, перелік яких наведено в гр. 44 Декларації, а саме: Пакувальний лист №1140 від 21.04.2017, Рахунок-фактура (інвойс) №41264 від 21.04.2017, Коносамент від 21.04.2017, Автотранспортна накладна №9 від 24.06.2017, Декларація про походження товару від 21.04.2017, зовнішньоекономічний контракт від 11.01.2010, додаткові угоди до зовнішньоекономічного контракту, інші документи, які не впливають на числові значення митної вартості.

З урахуванням положень ст.53МК України, вбачається за можливе прийти до висновку, що позивачем до митного оформлення імпортованих товарів було надано повний пакет необхідних документів, згідно з переліком частини 2 вказаної статті МК України.

Митним органом було виявлено розбіжності в наданих позивачем документах, зокрема, відповідно до додатку від 21.04.2017 №45_2 до Контракту від 11.01.2010 №78/01-10, умови поставки товару повинні бути на умовах Інкотермс-2010 DAP-склад покупця, хоча згідно інвойсу на поставку від 21.04.2017 №41264 умови поставки CIF-Одеса. На першій сторінці додатку від 21.04.2017 №45_2 до Контракту від 11.01.2010 №78/01-10 в колонці 5 зазначено невірну загальну суму 29177,61 дол. США, хоча на другому листі додатку загальна сума - 23261 дол.США, що слугувало підставою для витребування додаткових документів.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами митного органу про те, що вказана обставина є належною підставою для витребування додаткових документів, адже первинно поданий до митного оформлення додаток від 21.04.2017 №45_2 до Контракту від 11.01.2010 №78/01-10, дійсно містив загальну суму 29 177,61 дол. США (замість 23 261 дол.США ) та умови поставки DAP (замість CIF), як було зазначено в декларації №100110/2017/138951 та інвойсі.

На вимогу митного органу позивачем додатково були надані Інвойс між виробником продукції та Larchfield, банківський документ перерахування коштів (свіфт) між виробником і Larchfield, сертифікати аналізу, лист про страхування, прайс-лист.

Проте, як свідчить графа 33 рішення про коригування митної вартості, дані документи митним органом до уваги взяті не були, а митна вартість була скоригована за резервним методом на підставі розбіжностей в сумі і умовах поставки, що зазначені в митній декларації та додатку від 21.04.2017 №45_2.

Також в гр. 33 рішення про коригування митної вартості відповідачем зазначено про проведення процедури консультацій.

За змістом ч.5 ст.55, ч.4 ст.57 Митного кодексу України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про вказану розбіжність зі сторони митного органу під час проведення процедури консультацій та до прийняття рішення про коригування митної вартості.

Колегія суддів звертає увагу на додаток до контракту №45_2 від 21.04.2017 із відомостями, що відповідають інвойсу і митній декларації, який також був наданий відповідачу 04.07.2017; платіжне доручення в іноземній валюті від 08.09.2017 на суму 23261 дол.США; те, що за відсутності у митного органу можливості визначити митну вартість за другорядними методами, про що зазначено в гр.33 рішення, та проаналізувавши вищенаведене погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.