Справа № 440/171/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року
Київ
справа №440/171/19
адміністративне провадження №К/9901/21528/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши заяву судді Єресько Л.О. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до Міністерства юстиції України в якій просив:
- визнання протиправною бездіяльність щодо не вжиття належних заходів реагування по фактам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 16 грудня 2018 року;
- визнання протиправною бездіяльність щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 16.12.2018 до повноважень якої входить вирішення питання, надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на отримання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно вимог п. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян";
- визнання протиправною бездіяльність щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 16.12.2018, до повноважень якої входить питання забезпечення жилою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно п.18.ч.1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";
- визнання протиправною бездіяльність щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 4 січня 2019 року за вих. № 461/Ф-26305/7.2.1, згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян";
- зобов`язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16 грудня 2018 року та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, залишеним без та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не перенаправлення звернення ОСОБА_1 від 16 грудня 2018 року № ФИ- 8854741, за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якої входить вирішення питання забезпечення жилою площею ОСОБА_1 або надання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири;
- зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16 грудня 2018 року № ФИ- 8854741 та вжити відповідних заходів реагування з урахуванням висновків суду у даній справі;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Загороднюк А.Г.(суддя-доповідач), Єресько Л.О., Соколова В.М.

В межах даної справи, суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О. приймав участь при розгляді справи №440/171/19.

Враховуючи наведене, від судді Єресько Л.О. надійшла заява про самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

З огляду на існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують правові підстави задовольнити самовідвід судді-доповідачу від розгляду касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву судді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Єресько Л.О. від розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №440/171/19 (К/9901/21528/19) для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов