Справа № 161/3015/19
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/3015/19
Номер провадження: 2-а/161/401/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 30 січня 2019 року №6872/20500/18,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 30 січня 2019 року №6872/20500/18.

09 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивач про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 29 липня 2019 року ним було отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови Волинської митниці ДФС від 30 січня 2019 року №6872/20500/18.

Вважаючи, що примусове виконання оскаржуваної постанови ускладнить чи зробить неможливим відновлення прав та законних інтересів позивача у разі задоволенні позову, він просить суд забезпечити позов шляхом призупинення виконавчого провадження №58998182, яке відкрите на примусове виконання постанови Волинської митниці ДФС від 30 січня 2019 року №6872/20500/18.

Крім того, позивач заявляє клопотання про виклик його у судове засідання для надання пояснень по заяві про забезпечення позову.

Частинами першою та другою статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Суд не вбачає необхідності у виклику для розгляду заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 чи його представника, оскільки матеріалів заяви достатньо для прийняття рішення за нею. З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На думку суду, у розглядуваній ситуації невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження не унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, у випадку прийняття судом рішення про скасування спірної постанови Волинської митниці ДФС, позивач буде в змозі у встановленому порядку повернути грошові кошти, які були стягнуті з нього в межах виконавчого провадження.

Стосовно доводів заявника про можливе порушення його конвенційного права на мирне володіння своїм майном суд зауважує, що будь-які заходи із заборони відчужувати чи користуватися своїм майном, які вживаються державним виконавцем під час примусового виконання виконавчих документів, носять тимчасовий, а не постійний характер. Крім того, таке втручання у право особи на мирне володіння своїм майном здійснюється в інтересах суспільства, а саме з метою реального виконання рішення про накладення штрафу на особу, на умовах, передбачених законом, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» і загальними принципами міжнародного права, що відповідає приписам ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у випадку не співмірності вжитих державним виконавцем заходів у вигляді арешту майна заявника, із сумою заборгованості у виконавчому документі, він вправі оскаржити такі дії державного виконавця до суду чи начальника відділу Державної виконавчої служби.

Також заявник не надав суду доказів того, що державний виконавець має намір реалізувати нерухоме чи цінне рухоме майно заявника, тобто доказів того, що існують об`єктивні ризики безповоротної втрати заявником свого майна. Додана до заяви копія постанови державного виконавця від 19 липня 2019 року про розшук майна боржника не свідчить про те, що майно боржника передано на примусову реалізацію.

З наведених вище мотивів суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.154 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання для розгляду його заяви про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 30 січня 2019 року №6872/20500/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 серпня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк