Справа № 826/3892/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3892/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Костюк Л.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Національної поліції України (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення тривалості стажу служби в поліції, зазначений у наказі від 12.02.2018 № 116 о/с, 23 роки 1 місяць 1 день;

- зобов`язати відповідача внести зміни до наказу від 12.02.2018 № 116/0, зарахувавши до стажу служби в поліції час служби в органах внутрішніх справ та час служби в поліції з 07.11.12015 по 12.02.2018 включно, визначивши стаж служби позивача в поліції 23 роки 6 місяців 19 днів;

- визнати протиправним ненадання відповідачем відповіді на заяву позивача від 16.02.2018 та ненадання витребуваних ним документів у встановлений Закон України «Про звернення громадян» 15-денний строк;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву про призначення пенсії за вислугу років та виконати вимоги пункту 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1;

- визначити відповідачу розумний строк для виконання рішення суду - 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Національної поліції, чиї дії визнано протиправними при обчисленні стажу служби позивача в поліції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо визначення тривалості стажу служби ОСОБА_1 в поліції 23 роки 1 місяць 1 день, зазначеного в наказі від 12.02.2018 № 116 о/с. Визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 12.02.2018 № 116 о/с в частині визначення стажу служби ОСОБА_1 в поліції для виплати надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільнення зі служби в поліції - 23 роки 01 місяць 01 день. Зобов`язано Національну поліцію України здійснити перерахунок виплачених ОСОБА_1 коштів при звільненні, враховуючи стаж його служби в поліції 23 роки 06 місяців 11 днів. Зобов`язано Національну поліцію України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2018 про призначення пенсії за вислугу років та виконати вимоги пункту 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1. Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо розгляду отриманого 16.02.2018 звернення ОСОБА_1 з порушенням установленого Законом України «Про звернення громадян» 15-денного строку та не в повному обсязі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині зобов`язання Національної поліції України здійснити перерахунок виплачених ОСОБА_1 коштів при звільненні, враховуючи стаж його служби в поліції 23 роки 06 місяців 11 днів та визнання протиправними дій Національної поліції України щодо розгляду отриманого 16.02.2018 звернення ОСОБА_1 з порушенням установленого Законом України «Про звернення громадян» 15-денного строку, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 05 листопада 2018 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як свідчать обставини справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з 01.08.1994 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, в тому числі з 07.11.2015 по 12.02.2018 в Національній поліції України.

Так, згідно з наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 82 о/с позивача прийнято на службу до Національної поліції України на посаду начальника сектору Департаменту превентивної діяльності.

Наказом Національної поліції України від 22.02.2016 № 114 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України» через службову невідповідність.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 826/3409/16, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 22.02.2016 № 114 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України з 23.02.2016;

- стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 237630,00 грн. (двісті тридцять сім тисяч шістсот тридцять гривень нуль копійок).

Вказаним судовим рішенням, зокрема встановлено, що період вимушеного прогулу позивача у зв`язку з протиправним звільненням зі служби в поліції становить з 23.02.2016 по 30.11.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наказом Національної поліції України від 18.01.2018 № 37 о/с на виконання вищевказаного судового рішення позивача поновлено на попередній посаді з 23.02.2016 та виплачено йому грошове забезпечення за час вимушено прогулу.

Наказом Національної поліції України від 12.02.2018 № 116 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно з указаним наказом станом на день звільнення позивача його стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років становить 23 роки 01 місяць 01 день, вислуга років у пільговому обчисленні - 00 років 01 місяць 11 днів.

Вважаючи, що відповідач неправильно обрахував стаж його служби в поліції, позивач звернувся до Національної поліції України із заявою про перерахунок стажу служби в поліції, видачу довідки за останні 24 календарних місяці, що передували його звільненню зі служби в поліції, та грошовий атестат, відповідь на звернення просив надати у 15-денний строк відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вказане звернення отримане та зареєстроване відповідачем 16.02.2018 за № А-413.

Листом від 07.03.2018 № А-177/12/1/2/02-2018 Національна поліція України повідомила ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 826/3409/16 його поновлено на відповідній посаді, однак вирішення питання щодо обчислення йому вислуги років для призначення пенсії з урахуванням висновків цього судового рішення є передчасним, оскільки рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Також повідомлено, що відповідно до пункту 3 розділу ІУ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 216, поліцейським, які звільняються з призначенням пенсії, грошовий атестат на руки не видається, а передається разом з іншими документами до підрозділу відповідного органу поліції, який здійснює підготовку та подання до органів, що призначають пенсії. Інших підстав для видачі грошового атестату поліцейським не передбачено.

Згідно з додатком до листа позивачу надано запитувану ним довідку на 1 аркуші.

Водночас позивач листом від 05.03.2018 надіслав до Національної поліції України заяву про призначення пенсії від 05.03.2018.

Листом від 30.03.2018 року № А-53/48-2018 Національна поліція України повідомила позивача про відсутність підстав для оформлення йому пенсії та подачі документів до органів Пенсійного фонду України у зв`язку з відсутністю у нього необхідного для цього стажу служби в поліції.

Не погоджуючись із визначенням Національною поліцією тривалості стажу служби позивача в поліції 23 роки 1 місяць 1 день, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до статті 66 названого Закону, поліцейський не може під час проходження служби займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім науково-педагогічної, наукової або творчої.

Згідно зі статтею 78 цього ж Закону стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про Національну поліцію» службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Частинами другою-третьою статті 77 вищевказаного Закону встановлено, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення, день звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до частин першої-другої статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом першої інстанції встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться записи щодо його служби в Національній поліції України з 07.11.2015 по 12.02.2018.

Пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, передбачено, що в разі незаконного звільнення працівника і поновлення його на попередній роботі запис про звільнення визнається недійсним.

Стаж роботи особи, яка була незаконно звільнена, а потім поновлена, вважається безперервним і така особа вважається застрахованою особою.

Отже, судом встановлено, стаж служби позивача в Національній поліції України з 07.11.2015 по 12.02.2018, який охоплює період його вимушеного прогулу, що в свою чергу поглинає період його роботи в Державній кримінально-виконавчій службі України Міністерства юстиції України з 26.06.2017 по 04.12.2017, вважається безперервним, а позивач вважається застрахованою особою.

Таким чином, стаж служби позивача в поліції за період з 01.08.1994 по 12.02.2018 становить 23 роки 06 місяців 11 днів.

З огляду на те, що відповідач безпідставно не врахував до стажу служби позивача в поліції період з 26.06.2017 по 04.12.2017, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення прозову в частині визнання протиправними дій Національної поліції України щодо визначення тривалості стажу його служби в поліції 23 роки 01 місяць 01 день, зазначеного в наказі від 12.02.2018 № 116 о/с.

Крім того, вийшовши за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, визнав протиправним і скасував наказ Національної поліції України від 12.02.2018 № 116 о/с в частині визначення його стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільнення зі служби в поліції - 23 роки 01 місяць 01 день.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зобов`язуючи відповідача провести перерахунок виплачених позивачу коштів при звільненні з огляду на те, що стаж його служби в поліції становить 23 роки 06 місяців 11 днів, судом першої інстанції в даному випадку, не досліджувались обставини щодо наявності підстав для такого перерахунку.

Так, відповідачем до апеляційної скарги надано лист № 297/26/6-2019 від 30.01.2019 з якого вбачається, що Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку за результатами опрацювання інформації щодо виплати одноразової допомоги ОСОБА_2 при звільненні зі служби в поліції за умови встановлення стажу служби в поліції 23 роки 06 місяців 11 днів, встановлено, що розмір такої виплати не зміниться.

При цьому, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 також підтверджено, що зміна періоду вислуги в частині її збільшення не потягне за собою перерахунок такої одноразової грошової винагороди при звільненні.

В той же час, компенсація днів відпустки при звільненні, на яку звертає увагу позивач, не є предметом даного спору, а тому не досліджуються судом при розгляді зазначеної адміністративної справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог в частині зобов`язання Національної поліції України здійснити перерахунок виплачених ОСОБА_1 коштів при звільненні, враховуючи стаж його служби в поліції 23 роки 06 місяців 11 днів.

Щодо визнання протиправним ненадання Національною поліцією України відповіді на заяву позивача від 16.02.2018 та витребуваних документів у 15-денний строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян», колегія суддів враховує наступне.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, поміж іншого, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказане звернення позивача надійшло до відповідача та було зареєстроване 16.02.2018 за № А-413.

Листом від 07.03.2018 № А-177/12/1/2/02-2018 Національна поліція України повідомила ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 826/3409/16 його поновлено на відповідній посаді, однак вирішення питання щодо обчислення йому вислуги років для призначення пенсії з урахуванням висновків цього судового рішення є передчасним, оскільки рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Також повідомлено, що відповідно до пункту 3 розділу ІУ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 216, поліцейським, які звільняються з призначенням пенсії, грошовий атестат на руки не видається, а передається разом з іншими документами до підрозділу відповідного органу поліції, який здійснює підготовку та подання до органів, що призначають пенсії. Інших підстав для видачі грошового атестату поліцейським не передбачено.

Додатком до вказаного листа зазначено запитувану позивачу довідку на 1 аркуші.

Наданим Національною поліцією України витягом із журналу вихідної кореспонденції підтверджується направлення 12.03.2018 на адресу позивача листа від 07.03.2018 № А-177/12/1/2/02-2018.

Отже, відповідь Національною поліцією України на звернення позивача була надана йому більш як через 20 днів.

В той же час, проаналізувавши змісту вищевказаного листа Національної поліції України від 07.03.2018 № А-177/12/1/2/02-2018 судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не опрацьовував порушене ОСОБА_1 питання щодо обчислення його вислуги років для призначення пенсії, вважаючи це передчасним до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №826/3409/16, яка була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Щодо надання позивачу запитуваних ним документів, то усі вони перебували в розпорядженні Національної поліції України і їх надання не потребувало додаткового опрацювання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно не дотримано вимогу Закону України «Про звернення громадян» стосовно розгляду в 15-денний строк звернення позивача.

Посилання апелянта на те, що звернення позивача потребувало додаткового вивчення та збору інформації колегія суддів відхиляє, як такі що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги в оскаржувані частині частково спростовують висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, прийнятому за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для його скасування в частині.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року в частині зобов`язання Національної поліції України здійснити перерахунок виплачених ОСОБА_1 коштів при звільненні, враховуючи стаж його служби в поліції 23 роки 06 місяців 11 днів скасувати.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2019 року.