Справа № 160/6468/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року Справа № 160/6468/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
10.07.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася в не надані математичного розрахунку субсидії на комунальні послуги при визначені місця мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до заяви від 03.10.2018 року за вх. №594;
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 03.10.2018 року за вх. №594 нормативно-правового акту на підставі ст. 3, 8, 19, 71 Конституції України та не забезпеченні права голосу на виборах і соціальних гарантій;
- забезпечити правовий режим гарантій вільного волевиявлення на виборах, зазначивши окремим пунктом рішення норми права, які забороняють Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради індивідуальним актом визначити місце мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивач надає соціальні пільги інваліду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.10.2018 року подав до Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради заяву, в якій просив діяти відповідача відповідно до порядку системи норм ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 11 Закону України «Про державну службу» та забезпечити конституційні гарантії. Проте, відповідачем не вказану заяву не було прийнято нормативно-правового акту та не було здійснено математичний розрахунок субсидії на комунальні послуги. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що начальником Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради було допущено бездіяльність, яка, на його думку, виявилася в порушенні ч. 1 ст. 11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ст. 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», конституційним приписам і не забезпечення гарантій ст.ст. 33, 46, 48 Конституції України.
15.07.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було відкрито провадження у справі №160/6468/19 та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 12.08.2019 року відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 4-5).
07.08.2019 року відповідачем було подано письмовий відзив на позов, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що, діючи відповідно до повноважень, визначених Положенням про управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, 11.10.2018 року за вихідним №6476 позивачу було направлено письмову відповідь на його звернення із роз`ясненнями відповідно до питань, викладених у заяві. Також, позивачу було роз`яснено, що для здійснення математичного розрахунку житлової субсидії необхідно надати відповідну заяву та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, проте вказаних документів позивачем надано не було.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі Каретіної Оксани Володимирівни із заявою за вх. №594, в якій просив:
1) розпорядженням гарантувати право ОСОБА_2 на одержання субсидії, копію якого надати для ознайомлення;
2) нормативно-правовим актом на підставі ст. 3, 8, 19, 22, 46, 68, 95 Конституції зобов`язати підлеглих надати математичний розрахунок з поясненнями, з посиланнями на норми права відповідно до гарантування права ОСОБА_2 на одержання субсидії на комунальні послуги та інше.
Листом начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі Каретіної О.В. за №6476 від 11.10.2018 року позивачу було надано роз`яснення з приводу наведених у заяві питань.
Зокрема, позивачу було роз`яснено про необхідність надання додаткових документів, передбачених поставною Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого пічного побутового палива».
Проте, позивач вважає, що відповідач допустив бездіяльність, яка полягає у не дотриманні законної мети правового режиму при розгляді заяви, відмовився використовувати свої владні виконавчі функції та не прийняв рішення, яке відповідає положенням закону.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності дій відповідача щодо розгляду заяви (запиту) позивача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За приписами ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:
- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;
- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.
Аналіз зазначених норм права, дає підстави зробити висновок, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень, з урахуванням їх функціональних обов`язків.
Судом встановлено, що відповідачем було дотримано вищезазначених вимог щодо розгляду заяви позивача від 03.10.2018 року у строк, передбачений законодавством, та з урахуванням наданої компетенції.
У зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася в не надані математичного розрахунку субсидії на комунальні послуги, а також не прийнятті після розгляду заяви від 03.10.2018 року за вх. №594 нормативно-правового акту не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог забезпечення правового режиму гарантій вільного волевиявлення на виборах, зазначивши окремим пунктом рішення норми права, які забороняють Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради індивідуальним актом визначити місце мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивач надає соціальні пільги інваліду
Так, з метою дотримання права голосу на виборах, відділом ведення Державного реєстру виборців виконкому Тернівської районної у місті ради було задоволено заяву позивача від 15.07.2019 року, визначено адресу та включено до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці №121699.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець