Справа № 400/1977/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р. справа № 400/1977/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача1) товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь", вул. Інженерна, 19, м. Миколаїв, 54001 2) акціонерне товариство "СБЕРБАНК", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601

провизнання дії неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідача), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь" та акціонерне товариство "СБЕРБАНК", в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакули Івана Анатолійовича (далі - головний державний виконавець) щодо визначення ринкової вартості арештованого майн позивача та передачу на реалізацію нежитлових приміщень магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м, нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 773, 40 кв.м, на підставі висновку про вартість описаного та арештованого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальність "Експерт-Південь" за ринковою вартістю у розмірі 4017813 грн. (чотири мільйони сімнадцять тисяч вісімсот тринадцять тисяч гривень;

- зобов`язати головного державного виконавця визначити ринкову вартість арештованого майна позивача у виконавчому провадженні № 57981652 відповідно до вимог діючого законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих державним виконавцем, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна та безпосередньо вплинуло на права і обов`язки боржника - позивача у даній справі, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з електронних торгів арештованого майна.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та стверджує, що діяв в межах повноважень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень, які не містять ні права, ні обов`язку перевіряти звіт про оцінку майна чи ставити під сумнів визначену суб`єктом оціночної діяльності вартість описаного майна боржника. Крім того, відповідач зазначає, що твердження позивача про порушення державним виконавцем його майнових прав у зв`язку з тим, що майно боржника передано на торги і буде реалізовано не за ринковою ціною є безпідставним, адже в ході електронних торгів майно боржника може бути реалізовано за ціною, що в декілька разів більше від стартової (а. с. 58-63).

Від акціонерного товариства "СБЕРБАНК" надійшли пояснення, відповідно до яких третя особа погоджується з доводами позивача та зазначає, що звіт про оцінку майна ТОВ "Експерт-Південь" не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а дії державного виконавця щодо визначення ринкової вартості арештованого майна є неправомірними (а. с. 71-75).

Позовна заява залишалась без руху, в зв`язку з недодержанням позивачем вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справі відповідно до ст. 287 КАС України.

На підставі приписів ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

28.12.2018 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 57981652 з примусового виконання виконавчого напису № 719, вчиненого 04.10.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., яким звернуто стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (правонаступником якого є АТ «СБЕРБАНК», внаслідок зміни найменування) в розмірі 13671803,03 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Постановою від 28.12.2018 року в рамках виконавчого провадження № 57981652 відповідачем описано та арештовано майно боржника, зазначене у виконавчому написі.

29.01.2019 року державним виконавцем для проведення оцінки описаного й арештованого майна боржника ОСОБА_1 , винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр".

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

У зв`язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр" у встановлений законом строк звіт про оцінку майна не надав, 24.04.2019 року з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСТАТУС ГРУП". Вказаним суб`єктом оціночної діяльності письмовий звіт також не надано.

05.06.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ" для участі у виконавчому провадженні.

12.06.2019 року на адресу відповідача від ТОВ "ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ" надійшов звіт про оцінку майна боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість майна, визначена оцінювачем, склала 4017813,00 грн.

Порядок визначення вартості майна боржника та його оцінки визначені у ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання залучається державним виконавцем для оцінки майна у наступних випадках:

- у разі, якщо складно визначити вартість майна або окремих предметів;

- для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден;

- для проведення оцінки за регульованими цінами.

Таким чином, державний виконавець обов`язково залучає суб`єкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна.

За приписами ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, дії виконавця у разі залучення до визначення вартості майна суб`єкта оціночної діяльності обмежуються направленням повідомлення про результати визначення оцінки майна сторонам після отримання звіту про оцінку, а відтак державний виконавець не вчиняє самостійних дій щодо визначення вартості оцінки майна.

Судом встановлено, що відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про результати визначення вартості від 12.06.2019 року № 2651, яке отримано позивачем 18.06.2019 року.

З адміністративного позову вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість арештованого майна ОСОБА_1 не відповідає ринковій, оскільки при оціночному дослідженні вартості майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-Південь" не проведено особистий огляд майна. Крім того, позивач посилається на експертний висновок № 120-820 від 27.06.2019 року Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, відповідно до якого ринкові ціни при купівлі-продажу 1 (одного) квадратного метру нерухомого майна комерційного призначення в Центральному районі м. Миколаєва становить від 20997 грн. до 34095 грн. Таким чином, на думку позивача, ринкова ціна арештованого нерухомого майна, за підрахунками позивача, могла складати щонайменше 16239079 грн.

Позивач по суті не погоджується з експертною оцінкою майна, а не з діями державного виконавця. Таким чином, доводи позивача стосуються дій суб`єкта оціночної діяльності, а не виконавця, та підлягають перевірці в межах спору про оскарження звіту про оцінку майна.

Отже, оцінюючи дії державного виконавця, суд зазначає, що при вирішенні питання про оцінку майна виконавець не наділений дискреційними повноваженнями. Вищенаведені норми Закону України "Про виконавче провадження" чітко регламентують дії виконавця, у цьому випадку виконавець може лише винести постанову про залучення для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та в подальшому направити сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна, що і було зроблено виконавцем.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог передбачених ст. 2 КАС України. Також відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Відтак, права позивача повинні бути порушені саме діями державного виконавця. Позивач не довів суду, що саме відповідачем були допущені порушення вимог чинного законодавства.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця слід вважати такими, що вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки питання щодо визначення вартості описаного нерухомого майна належить до компетенції суб`єкта оціночної діяльності, а не державного виконавця.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для присудження понесених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні, отже розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь" (вул. Інженерна, 19, м. Миколаїв, 54001, ) та акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз