Справа № 2а-940/12/1370
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №2а-940/12/1370

адміністративне провадження №К/9901/6197/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби
на постановуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 (судді Гінда О.М., Качмара В.Я., Ніколіна В.В.)
у справі№ 876/4671/14
за позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» Львіської митниці Державної фіскальної служби
провизнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» звернулося в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 121 та від 19.01.2012 № 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано ввізне мито та застосовано штрафні санкції, є протиправним, оскільки майно, яке було ввезено на митну територію України та на яке відповідачем нараховано ввізне мито, пройшло процедуру митного оформлення як внесок до статутного фонду підприємства іноземним інвестором, у зв`язку з чим застосовано пільговий режим оподаткування, а саме звільнено від сплати ввізного мита згідно ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.12.2011 № 121 та від 19.01.2012 № 5.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що митне оформлення товару без взятого на облік Львівською митницею векселя відбулося внаслідок допущених порушень службовою особою відповідача, а позивач дізнавшись про це порушення на вимогу митного органу 25.08.2011 надав оригінал першого примірника векселя від 23.08.2011 серії АА № 0450959 для обліку, а тому посилання відповідача на ці порушення, як на підставу для винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень є протиправним.

Митним органом подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій, 10 березня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

19 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що позивач не має права користуватися пільгою передбаченою ст.18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», оскільки іноземна інвестиція не була зареєстрована у встановленому законодавством порядку, а тому контролюючим органом правомірно визначено суму грошового зобов`язання.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів платником податків, за результатами якої складено акт №55/11/209000000/ від 11.11.2011 року на підставі якого прийнято повідомлення-рішення: від 20.12.2011 року за №121, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем ввізне мито в розмірі 224300 грн. 03 коп., в тому числі за основним платежем 179440 грн. 02 коп. та за штрафними санкціями 44860 грн. 01 коп.

На підставі рішення Державної митної служби України від 17.01.2012 року за №11.1/1.2-15.1/427, прийнятого під час процедури адміністративного оскарження, позивачу Львівською митницею надіслано повідомлення-рішення від 19.01.2012 року за №5, яким визначено суму грошового зобов`язання за штрафними санкціями 179440 грн. 02 коп.

Суть порушення в акті перевірки зазначено в тому, що позивачем порушено ст.ст.13, 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» від 19.03.1996 року за №93/96-ВР, у редакції чинній на час вчинення порушення, п.5 Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року №937 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року №1336).

Також судами встановлено, що збори учасників ТДВ "ЧЗМК" 15 липня 2011р. прийняли рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з 9880850 грн. 00 коп. до 16810941 грн. 55 коп. за рахунок грошових та майнових внесків учасників, затвердження нової редакції статуту, оформлені протоколом № 2 від 15.07.2011 року. Учасник АТ "Полімекс-Мостосталь" як додатковий внесок до статутного капіталу вносить в тому числі автоматичну лінію для виготовлення зварного решіткового настилу.

23 серпня 2011 року АТ "Полімекс-Мостосталь" ввезло на митну територію України згідно вантажно-митної декларації № 209070000/2011/004521 від 23.08.2011 року як внесок у статутний фонд підприємства автоматичну лінію для виготовлення зварного решіткового настилу вартістю 3588800 грн. 33 коп.

Суть порушення зазначено в тому, що під час митного оформлення вказаного вантажу декларантом допущено порушення порядку ввезення іноземної інвестиції в Україну, оскільки до митного оформлення не було надано зареєстрований в митному органі вексель на суму 65330 польських злотих, як це передбачено пунктами 5, 6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна".

Факт не здійснення реєстрації іноземної інвестиції не заперечується позивачем та підтверджується обставинами встановленими ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року за №125795/12/9104 та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2011 року у справі №2а-13596/11/1370.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем не було зареєстровано іноземну інвестицію згідно вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» від 19.03.1996 року за №93/96-ВР, то відповідачем правильно визначено суму ввізного мита та нараховано штраф.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, дійшов протилежного висновку, з якими погоджується колегія суддів, зазначивши, що митне оформлення товару без взятого на облік Львівською митницею векселя відбулося внаслідок допущених порушень службовою особою відповідача.

Згідно з частиною першою ст.18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом. При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації. Вексель погашається і ввізне мито не справляється, якщо у період, на який дається відстрочення платежу, зазначене майно зараховане на баланс підприємства і податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства зроблена відмітка про це на примірнику векселя.

Відповідно до частини другої ст.13 цього Закону, державна реєстрація іноземних інвестицій здійснюється Урядом Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями протягом трьох робочих днів після фактичного їх внесення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що незареєстровані іноземні інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій, передбачених цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 937 затверджено Порядок видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як інвестиційного внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та порядок сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна.

Згідно п. 5 цього Порядку - з оформленого векселя векселедержатель виготовляє дві копії, одну - для державної податкової адміністрації (інспекції), іншу - для власного обліку. У день митного оформлення майна векселедавець подає вексель та його копії векселедержателю для обліку. Облік векселів провадиться в окремому журналі. Журнал повинен бути пронумерованим, прошнурованим та скріпленим печаткою векселедержателя.

Відповідно до п. 6 Порядку № 937 на звороті векселя та його копій векселедержатель ставить напис «Взято на облік» із зазначенням дати взяття на облік і облікового номера, які скріплюються його підписом і печаткою.

З метою погашення векселя векселедавець звертається у письмовій формі до державної податкової адміністрації (інспекції) з проханням зробити відповідну відмітку на його копії векселя. У разі встановлення факту зарахування майна на баланс державна податкова адміністрація (інспекція) на звороті копії векселя, що належить векселедавцю, робить напис «Зараховано на баланс» із зазначенням дати виконання, які скріплюються підписом начальника (заступника начальника) та печаткою державної податкової адміністрації (інспекції) (пункти 7-8).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що пропуск іноземної інвестиції на територію України інспектором митного поста «Сокаль» Пинкою В.П. здійснено на підставі копії векселя від 23.08.2011 серії АА № 0450959, який в установленому порядку не взятий на облік. За даним фактом проведено службове розслідування, за результатами якого інспектора митного поста «Сокаль» ОСОБА_1 звільнено з митних органів у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків, зокрема, в зв`язку з порушенням ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» та п.п. 5, 6 Порядку № 937, оскільки відбувся пропуск вказаного вище товару на підставі векселя, який в установленому порядку не взятий на облік у Львівській митниці.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що пропуск товару за копією простого векселя, не взятого на облік у митному органі, фактично відбувся внаслідок порушень, допущених працівником митниці, оскільки в іншому випадку у пропуску товару на митну територію України мало бути відмовлено, а позивач не позбавлений був би вчасно подати оригінал цього векселя для обліку в Львівській митниці та завершити пільгове митне оформлення ввезення іноземної інвестиції. Після повідомлення митного органу про виявлені порушення, позивачем 25.08.2011 подано оригінал векселя від 23.08.2011 серії АА № 0450959, проте такий на облік не здійснено з посиланням на те, що це мало бути здійснено до закінчення митного оформлення, тобто 23.08.2011.

Суд апеляційної інстанції правильно зробив висновок, дослідивши склад митного правопорушення з урахуванням усіх обставин справи, а не лише з факту наявності повноважень митного органу на здійснення контрольних функцій при митному оформленні товарів.

Суд касаційної інстанції, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить.

Суд визнає, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №876/4671/14 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду