Справа № 497/238/19
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 497/238/19
Провадження № 2-а/497/17/19
УХВАЛА

12.08.19 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Міогло С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому по справі - судді Раца В.А., посилаючись на те, що суддя, який приймав рішення по справі, а саме ухвалу про закриття провадження по цій справі не може приймати участь в розгляді справи, а також через безпідставне затягування розгляду справи шляхом закриття провадження по справі та направлення розгляду справи іншому суду.

Вислухавши позицію заявника, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року під головуванням судді Раца В.А. провадження по справі було закрито, а позивачу було роз`яснено щодо його прав на звернення з такими вимогами в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року вищезазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Згідно вимогам ч. 2,3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на встановлене, а саме прийняття суддею Раца В.А. участь в розгляді справи, а саме винесення ухвали про закриття провадження, для об`єктивного розгляду справи і прийняття рішення, заява про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду для визначенні судді для її розгляду в порядку ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,37,40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Раца В.А. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 31 КАС України.

Суддя В.А.Раца