Справа № 804/7906/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2019 року Справа 804/7906/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тулянцевої І.В.

при секретарі: Литвин Ю.Ю.

за участю:

представника позивача Субботіної А.В.

представника відповідача Нагорної З.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Товарно-сировинна фірма «Дніпрооблоптторг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство «ТСФ «Дніпрооблопттрогр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами про:

- скасування наказу від 29.01.2015 року № 114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення від 29.01.2015 р. № 20 як таких, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

- скасування акту № 8/22-05/01880993 від 10.02.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «ТСФ «Дніпрооблопттрогр» з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Жовтневого району за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року» як такого, що складений безпідставно;

- визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 26.02.2015 року № , винесеного Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Судові витрати в розмірі 4 339,80 грн. стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ТСФ «Дніпрооблопттрорг» до Державного бюджету України.

Згідно з постановою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року по справі №804/7906/15 (адміністративне провадження № К/9901/19819/18) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Товарно-сировинна фірма «Дніпрооблоптторг» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року вказану справу розподілено судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/7906/15, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 липня 2019 року на 10:00.

На підставі ухвали суду від 15.07.2019 року здійснено заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

02 серпня 2019 року до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить прохальну частину позовної заяви змінити та викласти у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області) з проведення перевірки на підставі наказу від 29.01.2015 року №114 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;

- скасувати Наказ від 29.01.2015 року № 114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення від 29.01.2015 року № 20 як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

- визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області) від 26.02.2015 року № про порушення позивачем податкового законодавства та збільшення суми грошового зобов`язання на 1 109 011,44 грн. та штрафних санкцій у розмірі 277 252,86 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області надмірно сплачену ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТОВАРНО-СИРОВИННА ФІРМА ДНІПРООБЛОПТТОРГ» суму нарахованого грошового зобов`язання в розмірі 1 109 011,44 грн. та штрафних санкцій у розмірі 277 252,86 грн. зарахувати у рахунок майбутніх платежів, у порядку календарної черговості виникнення зобов`язань з цього платежу.

09 серпня 2019 року представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про повернення або залишення без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем в заяві про уточнення позовних вимог жодним доказом не обґрунтовані уточнені вимоги. При цьому, бажання платника уникнути нарахування контролюючим органом додаткових штрафних санкцій суперечить приписам підпункту 56.18 пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначив, що контролюючим органом проводиться зарахування задекларованих податкових зобов`язань, узгоджених сум податкових зобов`язань та добровільної сплати в порядку календарної черговості виникнення та сплати таких зобов`язань. При цьому, до набрання рішенням суду законної сили податкові зобов`язання, визначені у спірному податковому повідомленні-рішенні, є неузгодженими та не можуть впливати на нарахування штрафних санкцій. На підставі викладеного вважає, що позивачем безпідставно уточнено позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Суд, заслухавши представників сторін та розглянувши подані документи, при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступного.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як вбачається з тексту заяви про уточнення позовних вимог від 02.08.2019 року, позивачем змінено предмет первісного позову від 30 червня 2015 року, а саме заявлено вимогу щодо протиправності дій відповідача з проведення перевірки на підставі наказу від 29.01.2015 року №114 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; зобов`язання відповідача зарахувати у рахунок майбутніх платежів, у порядку календарної черговості виникнення зобов`язань надмірно сплачену суму нарахованого грошового зобов`язання в розмірі 1 109 011,44 грн. та штрафних санкцій у розмірі 277 252,86 грн. (пункти 1, 4 прохальної частини заяви від 02.08.2019 року).

Таким чином, заява позивача про уточнення позовних вимог за своїм змістом є зміною підстав та предмету позову, а не уточненням прохальної частини позовної заяви. Крім того, суд зазначає, що зміна фактичних обставин справи, що є умовою для прийняття уточненого позову, відбулась не після закінчення підготовчого засідання, а раніше, про що позивач був обізнаний ще в ході розгляду справи судом першої інстанції в іншому складі суду.

За таких обставин, відсутні підстави до прийняття до провадження уточненого позову.

Керуючись статтями 47, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

У прийнятті до провадження уточнюючої позовної заяви від 02.08.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у відповідності до положень частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева