Справа № 200/5585/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 серпня 2019 р. Справа №200/5585/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника другого відповідача - Шалата С.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання другого відповідача про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

Прокуратури Донецької області

про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , 18 квітня 2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині проведення відеозйомки ОСОБА_1 , а також обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області утриматись від вчинення відеозйомки ОСОБА_1 в непередбачений законодавством спосіб;

- визнати дії прокуратури Донецької області протиправними в частині зберігання, обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , зобов`язати прокуратуру Донецької області знищити відеозаписи із зображенням ОСОБА_1 та зобов`язати утриматись від зберігання, обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у період надання ним, як адвокатом, професійної правничої допомоги клієнтові ОСОБА_2 відбулось грубе порушення відповідачами прав, обмежених законодавством, та відбувались процесуальні дії, які використовувались для подання необґрунтованої скарги на позивача як адвоката. Так, на початку січня 2019 року позивач отримав від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Донецької області пакет документів - заяву, підписану прокурором Ленкевич І.В., про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, та додатки до заяви, які включали, зокрема, диск з відеозаписом зображення адвоката під час проведення не процесуальних дій.

У вищевказаній заяві прокурор посилалась на те, що поліцейськими Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області проводилась відеозйомка позивача 25 вересня 2018 року та 19 жовтня 2018 року під час вручення ОСОБА_1 ухвали Добропільського міського суду Донецької області.

Позивач наголошує на тому, що норми КПК України не містять положень, які передбачають права, повноваження чи обов`язку співробітників Національної поліції вручати судові рішення, таких норм немає і у Законі України «Про національну поліцію». Крім іншого, відеозйомка на особистий мобільний телефон працівниками поліції також не передбачена жодною із відомих норм, як і не передбачено проведення відеозйомки прихованим способом, адже ОСОБА_1 не був проінформований про проведення відеозйомки.

Листом від 3 січня 2019 року начальник Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області повідомив позивача, що відеозйомка проводилась для фіксації вручення ОСОБА_1 ухвали Добропільського міського суду, але зазначені відеозаписи були передані до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

16 січня 2019 року заступник керівника Костянтинівської прокуратури своїм листом повідомив ОСОБА_1 про те, що в розпорядженні прокуратури знаходяться відеозаписи із зображенням позивача, які долучено до наглядового провадження.

Позивач вважає, що прокуратура незаконно проводить нагляд за захисниками у кримінальних провадженнях та збирає відеозаписи у незаконний спосіб для дискредитації інституту адвокатури. Зауважує, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області продовжує проводити приховану зйомку позивача, зокрема, 25 березня 2019 року поліцейський Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області здійснював прихований відеозапис під час ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами кримінального провадження; після зауваження слідчому Рекун О.І., яка була там присутня, остання подала рапорт начальнику Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП, яким просила надати дозвіл на відеозйомку, за результатом розгляду якого такий дозвіл був наданий.

Позивач вважає зазначені віще дії відповідачів неправомірними, такими, що порушують приписи ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи влади повинні діяти лише на підставі та відповідно до законодавства, та такими, які порушують його право на приватність, так як здійснення відеофіксації конфіденційної інформації щодо позивача, переробляння та передання такої інформації іншій особі (особам) провадилось без його згоди (а.с. 4-8, 9-64, 65 т. 1).

У відзиві на позов, який надійшов до суду 11 червня 2019 року, та додаткових поясненнях перший відповідач просить суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, обґрунтовуючи це наступним.

Дії працівників поліції з вручення ухвали суду та відеофіксації такого вручення, які є спірними в межах даної справи, відбувались в рамках кримінального провадження № 0000395.

Так, постановою слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 3 квітня 2018 року ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження № 0000395 від 15 березня 2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України в якості захисника. Процесуальним керівником, прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, 18 травня 2018 року було надано доручення слідчому СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування іншій стороні. ОСОБА_1 , як адвокат підозрюваного, неодноразово викликався слідчим Рекун О.І для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та жодного разу не з`являвся, у зв`язку із чим процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні 30 серпня 2018 року було скероване до суду (слідчому судді) клопотання про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року клопотання прокурора задоволено та встановлено 10-ти денний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з моменту отримання копії ухвали. Копії ухвали направлялись судом рекомендованим поштовим відправленням в тому числі і ОСОБА_1 . При цьому підозрюваний та другий захисник отримали копію вказаної ухвали 7 вересня 2018 року, а адвокат ОСОБА_1 не лише не отримав копію даної ухвали, коли її направляв суд, але і усіма можливими способами ухилявся від її отримання. Зокрема, 19 жовтня 2018 року близько 10 години слідчий СВ Добропільського ВП Рекун О.І. прибула за адресою здійснення ОСОБА_1 своєї адвокатської діяльності з метою вручення процесуального документу - ухвали суду про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000395; протягом години двері ніхто не відкривав, а через приблизно годину з квартири вийшов адвокат ОСОБА_1 . та, не реагуючи на прохання слідчого прийняти документи, сів в автомобіль та поїхав; крім цього, коли слідчий 19 жовтня 2018 року близько 13 години 00 хвилин намагалася вручити копію ухвали адвокату ОСОБА_1 останній тікав від слідчого, переховувався в туалетній кімнаті та в інші способи відмовлявся від отримання документу.

Крім того, у відзиві зазначено, що позивач вчиняв й інші дії, спрямовані на затягування досудового розслідування - так, клопотання прокурора про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування спрямовано до суду 30 серпня 2018 року. В той же день судом по телефону учасникам, у т.ч. і адвокату ОСОБА_1 повідомлено, що розгляду даної заяви призначений на 3 вересня 2018 року о 13 год 00 хв. Проте у судове засідання захисник ОСОБА_1 не прибув та не повідомив про причини своєї неявки. У зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 4 вересня 2018 року о 15 год 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового розгляду шляхом передачі повістки його підзахисному, проте, у судове засідання 4 вересня 2018 року адвокат аналогічно не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

В рамках досудового слідства у зв`язку із тривалим нез`явленням ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000395, слідчим Рекун О.І. було надано доручення працівникам Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про вручення ОСОБА_1 ухвали Добропільського міського суду з проведенням фіксації такого вручення саме. Тобто, відеозйомка вручення адвокатові підозрюваного (позивачу) ухвали суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснювалась виключно за для фіксації факту вручення ОСОБА_1 зазначеної ухвали у зв`язку із численними випадками ухиляння останнього від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого затягувались передбачені КПК строки проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000395, відтерміновувалось складення обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду.

Ухиляння ОСОБА_1 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження призвели до того, що вказане провадження спрямовано до суду лише 6 листопада 2018 року, тобто, більш ніж 5 місяців після відкриття матеріалів.

Також перший відповідач у своєму відзиві посилається на ст. 136 КПК України, згідно із якою належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання цієї повістки, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (а.с. 95-98, 220 т. 1).

19 червня 2019 року на електронну адресу суду (27 червня 2019 року - до канцелярії суду поштою) надійшов відзив на позов ОСОБА_1 від другого відповідача, в якому міститься клопотання про закриття провадження в даній справі, яке обґрунтовано тим, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Так у відзиві зазначено, що Добропільським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області розслідувалося кримінальне провадження № 0000395 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у рамках якого 23 березня 2019 року гр.-ну ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Постановою слідчого від 3 квітня 2018 року ОСОБА_1 залучено в якості захисника ОСОБА_2

У зв`язку із тривалим ухилянням з боку ОСОБА_1 як захисника ОСОБА_2 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000395 прокурором-процесуальним керівником 20 вересня 2018 року було отримано у суді копію ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000395 та 25 вересня 2018 року надано доручення слідчому про її вручення захиснику ОСОБА_1 В свою чергу слідчий надав оперативним підрозділам поліції доручення вручити копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 за місцем здійснення ним адвокатської діяльності. Співробітники оперативного підрозділу поліції 25 вересня 2018 року вручили ОСОБА_1 копію ухвали, хід вручення фіксувався на камеру телефону. Але зв`язку із тим, що ОСОБА_1 заперечив, що йому було вручено копію саме ухвали про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000395, 19 жовтня 2018 року прокурором було надано знов доручення слідчому про повторне вручення цієї ухвали з умовою обов`язкової фіксації того, що вручається саме ухвала про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000395.

19 жовтня 2018 року слідчим двічі було здійснено спробу вручити ОСОБА_1 вказану ухвалу слідчого судді (за місце здійснення адвокатом своєї професійної діяльності та у Добропільському міськрайонному суді), але позивач всіляко ухилявся від її отримання, тому йому було повідомлено, що зміст ухвали буде йому оголошено під відеозапис, що і було зроблено.

Таким чином, зазначені відеозаписи є підтвердженням факту доведення ОСОБА_1 як захиснику підозрюваного змісту ухвали слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були долучені до наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000395 і за необхідності будуть надані для використання у ході судового розгляду справи як доказ того, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій ГУ НП в Донецькій області щодо проведення відеозйомки ОСОБА_1 , обробляння та передання відеозаписів з його зображенням не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, так як предметом їхнього оскарження є дії, які вчинялись в рамках кримінального провадження.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій прокуратури Донецької власті в частині зберігання, обробляння та передавання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , зазначено, що дії прокурора-процесуального керівника щодо зберігання зазначених вище відеозаписів, їх обробляння та передавання також є кримінально-процесуальними діями, оскільки: прокурор-процесуальний керівник є суб`єктом кримінального провад ження; об`єктом цих дій є результат фіксування кримінального провадження; матеріали відеофіксації зберігаються у наглядовому провадженні за кримінальним провадженням; вказані матеріали підлягають використанню під час розгляду кримі нальної справи в суді. У зв`язку із цим, оцінка дій прокурора щодо зберігання, обробляння та передавання матеріалів фіксування кримінального провадження має відбуватися у межах кримінального судочинства.

Дії прокурора щодо передання відеозапису разом з дисциплінарною скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Донецької області здійснювалися прокурором-процесуальним керівником у кримінальному провадженні як реагування на зловживання ОСОБА_1 кримінально-процесуальними правами (аналогічно до прийняття адміністративним судом окремих ухвал в адміністративному судочинстві).

Позовна вимога позивача про знищення відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 (зобов`язання вчинити певні дії) відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України може бути заявлена лише у поєднанні з вимогою про визнання бездіяльності протиправною. Оскільки позивачем не порушено питання про визнання певної бездіяль ності протиправною, вимога про зобов`язання вчинити певні дії є процесуально неспроможною.

Позовні вимоги про зобов`язання ГУ НП в Донецькій області утриматися від вчинення відеозйомки ОСОБА_1 в непередбачений законодавством спосіб та про зобов`язання прокуратури Донецької області утриматися від зберігання, обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , є абстрактними та передбачають захист від неконкретних, недійсних порушень, які начебто можуть статися у майбутньому. Крім цього, ці вимоги позивач обґрунтовує тим, що він захищає своє право на приватність (особисте життя та його таємницю), передбачене ст. 32 Конституції України та Законом України «Про захист персональних даних». Зазначене право є особистим не майновим (тобто, цивільним). Його захист виходячи з ч. 1 ст. 2 ЦПК України є завданням цивільного судочинства.

З огляду на викладене другий відповідач по справі просить суд провадження у справі даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (а.с. 111-117, 162-168 т. 1).

Ухвалою суду від 2 травня 2019 року позов було залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків (а.с. 66-67 т. 1).

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року строк на усунення недоліків було продовжено (а.с. 80-81 т. 1).

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 червня 2019 року (а.с. 1 т. 1).

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року підготовче засідання відкладено на 18 липня 2019 року (а.с. 159-160 т. 1).

Ухвалою суду від 3 липня 2019 року задоволено клопотання першого відповідача та забезпеченню участь його представника у підготовчому засіданні 18 липня 2019 року в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Приморському районному суду Донецької області (а.с. 214 т. 1).

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року задоволено клопотання позивача та забезпеченню його участі у підготовчому засіданні 18 липня 2019 року в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Димитровському міському суду Донецької області (а.с. 232).

Ухвалою суду від 18 липня 2019 року провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді (а.с. 6-4 т. 2).

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 8 серпня 2019 року (а.с. 12 т. 2).

В підготовче засідання 8 серпня 2019 року позивач не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання повідомлявся судом належним чином. 6 серпня 2019 року судом на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 8 серпня 2019 року, без його участі (а.с. 27 т. 2).

Представник першого відповідача в підготовче засідання 8 серпня 2019 року також не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання Головне управління Національної поліції в Донецькій області повідомлялось судом належним чином. 2 серпня 2019 року судом отримано клопотання від відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 8 серпня 2019 року, на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника ГУНП, який бере участь у даній справі, у відпустці (а.с. 21-22 т. 2).

Представник другого відповідача в підготовче засідання 8 серпня 2019 року з`явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведені вище нормативно-правові приписи суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі позивача та представника першого відповідача.

Під час підготовчого засідання представник прокуратури підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглядаючи клопотання представника другого відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (ч. 3 ст. 124 Основного Закону).

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 19 КАС України передбачені випадки, коли юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, предметом розгляду у яких хоча і є публічно-правовий спір, але чинним законодавством передбачено їх вирішення в іншому, а ніж адміністративно-процесуальному порядку.

Таким чином, для вирішення питання - чи підлягає даний спір розгляду в порядку адміністративного судочинства необхідно встановити три чинника - по-перше, щоб хоча б одна зі сторін (в даному випадку - відповідачі) здійснювала публічно-владні управлінські функції та по-друге, спір має виникнути у зв`язку із виконанням (або невиконанням) такою особою зазначених функцій, по-третє, щоб зазначений публічно-правовий спір не підлягав вирішенню в іншому порядку, а ніж адміністративно-процесуальному (ч. 2 ст. 19 КАС України), зокрема, у порядку кримінального судочинства.

Заслухавши пояснення позивача, представника другого відповідача, дослідивши відзиви на позов першого відповідача та другого відповідачів та інші матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце постійної реєстрації: АДРЕСА_1 , здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва серія ДН4920 від 29 листопада 2017 року, що видане Радою адвокатів Донецької області (а.с. 4-8, 17, 118 т. 1).

Перший відповідач - Головне управління національної поліції Донецької області , місцезнаходження: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т. Нахімова, буд. 86, є органом державної влади (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Другий відповідач - Прокуратура Донецької області, , місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, є органом державної влади (а.с. 83-85 т. 1).

Таким чином перший та другий відповідачі є органами державної влади, які здійснюють під час своєї діяльності публічно-владні управлінські функції.

Як встановлено судом, в провадженні Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області з 15 березня 2017 року перебувало кримінальне провадження № 0000395 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому було повідомлено про підозру 23 березня 2018 року (а.с. 147, 148 т. 1).

Постановою слідчого Мацишина А.В. - старшого лейтенанта поліції Добропільського відділення Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області (далі - Добропільське ВП Покровського ВП ГУПН в Донецькій області) від 3 квітня 2018 року ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження № 0000395 в якості захисника на підставі договору від 27 березня 2018 року № б/н між ним та ОСОБА_2 (а.с. 18, 118-120 т. 1).

18 травня 2018 року процесуальним керівником - прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надано доручення слідчому СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування іншій стороні (а.с. 11 т. 1).

22 травня 2018 року, 1 червня 2018 року були складено повідомлення, адресовані захиснику ОСОБА_1, про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 15 березня 2017 року, та роз`яснено останньому про його право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження (а.с. 19-20 т. 1); в матеріалах справи міститься копія фіскального чеку «Укрпошта» про направлення кореспонденції на адресу позивача 2 червня 2018 року (друга сторінка а.с. 20 т. 1).

2 червня 2018 року (згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта») слідчим слідчого відділу Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Рекун О.І. на адресу позивача надіслано простим поштовим повідомленням (вих. № 11227/403/2018 від 22 травня 2018 року) про завершення досудового розслідування та про виклик ОСОБА_1 на 7 червня 2018 року на 9 год 00 хв; 1 червня 2018 року рекомендованим поштовим повідомленням - про завершення досудового розслідування (вих. № б/н дата - б/дати) з викликом позивача на 13 червня 2018 року на 12 год 00 хв (а.с. 19, 20, зворотній бік а.с. 20 т. 1)).

7 червня 2018 року слідчим СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Рекун О.І. подано рапорт начальнику Добропільського ВП Покровського ВП ГУПН в Донецькій області майору поліції Кондрацькому Ю.М., в якому зазначено про неявку захисників та підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000395 для ознайомлення з матеріалами справи без поважних та невідомих причин (зворотній бік а.с. 19 т. 1).

13 червня 2018 року старшим дільничним ВП Добропільського ВП майором поліції Купцовим О.А. подано рапорт начальнику Добропільського ВП Покровського ВП ГУПН в Донецькій області майору поліції Кондрацькому Ю.М., в якому зазначено про повідомлення ОСОБА_1 в телефонному режимі щодо необхідності з`явитись 15 червня о 10-00 год для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000395, та про те, що ОСОБА_1 повідомив про неможливість явки 5 червня 2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про те, що після 20 червня він вийде з відпустки та відразу зявиться до слідчого Рекун О.І. для ознайомлення із зазначеними матеріалами (а.с. 21 т. 1).

17 серпня 2018 року рекомендованим поштовим відправленням направлений виклик ОСОБА_1 на 20 серпня 2018 року (а.с. 22 т. 1).

18 серпня 2018 року згідно рекомендованого поштового повідомлення, ОСОБА_1 був направлений виклик на 23 серпня 2018 року, який був отриманий позивачем 20 травня 2018 року (зворотній бік а.с. 22 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи у серпні позивач не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження № 0000395.

29 серпня 2018 року за вих. № 19988/403/2018 слідчим СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУПН в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Овчинниковою М.І. надіслано лист на адресу прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. про вирішення питання про вжиття заходів у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_1 та Мамонова А.А. (а.с. 23 т. 1).

30 серпня 2018 року процесуальний керівник у кримінальному провадження № 0000395 - прокурор Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. звернулась до Добропільського міськрайонного суду з клопотанням про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 (а.с. 24 т. 1).

Згідно копій матеріалів справи, 3 та 4 вересня 2018 року при розгляді слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. (справа № 227/1113/18, 1-кс/227/784/2018) ОСОБА_1 був відсутній (а.с. 28-33 т. 1).

4 вересня 2018 року слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчиком В.М. було винесено ухвалу про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам ОСОБА_1 та Мамонову А.А. строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - протягом десяти робочих днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали (а.с. 24-26, 136-140 т. 1).

Як встановлено судом, копія зазначеної ухвали 4 вересня 2018 року направлялась Добропільським міськрайонним судом ОСОБА_1 на адресу здійснення ним своєї адвокатської діяльності (а.с. 32 т. 1).

Докази отримання позивачем зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні. За поясненням відповідачів конверт із ухвалою повернувся до Добропільського міськрайонного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 58, 151-152 т. 1).

25 вересня 2018 року слідчим СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУПН в Донецькій області капітаном поліції Рекун О.І. було надано усне доручення дільничним офіцерам поліції Антипенку С.І. та Мельничуку Д.В. про вручення ухвали Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року позивачу, на виконання якого у той же день (25 вересня 2018 року) о 08-40 год ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження дільничними офіцерами поліції Антипенком С.І. та Мельничуком Д.В. було вручено ОСОБА_1 за адресою здійснення ним адвокатської діяльності (Донецька область, м. Мирноград, м-н Молоділжний, 29/54).

Зазначене підтверджується рапортом слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУПН в Донецькій області капітана поліції Рекун О.І. від 25 вересня 2018 року, поданого прокурору Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ланкевич І.В. (а.с. 39, 40 т. 1), рапортом дільничного офіцеру поліції Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мельничука Д.В. (друга сторінка а.с. 39, 144 т. 1), рапортом дільничного офіцеру поліції Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Антіпенка С.І. (а.с. 40, 145 т. 1), в яких зазначено, що ухвала Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року (кримінальне провадження № 0000395 від 15 березня 2017 року) була вручена ОСОБА_1 25 вересня 2018 року, і що під час її вручення здійснювалась відеофіксація цієї події (а.с. 39-40 т. 1), а також змістом даного відеозапису, копія якого надана суду на СD-диску, з якої вбачається, що 25 вересня 2018 року при врученні процесуального документу позивачу одним з працівників поліції було наголошено, що вручається ухвала Добропільського міськрайонного суду «по ОСОБА_2 », при цьому, ОСОБА_1 , отримуючи наданий йому документ декілька секунд розглядав його, потім зайшов до квартири разом із цим документом та не заперечив працівникові поліції з приводу заяви останнього, що вручається ухвала суду саме «по ОСОБА_2 ».

Будь-яких доказів на спростування висновку суду про те, що 25 вересня 2018 року позивачу була вручена саме зазначена ухвала суду не надано.

Суд не приймає доводи позивача, що факт вручення зазначеної ухвали 10 жовтня 2018 року свідчить про те, що 25 вересня 2018 року вручався інший документ (як зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 . - ухвала судді Любчик В.В. від 7 вересня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000144, друга сторінка а.с. 235 т. 1), так як зазначене спростовується іншими доказами у справі, зміст яких наведено судом вище - рапортами, дорученнями, поясненнями працівників поліції та слідчого, що повторне вручення вказаної ухвали мало місце у зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 факту її отримання 25 вересня 2018 року, а також змістом відеозапису, копія якого міститься на CD-диску в матеріалах цієї справи).

Крім цього, 27 вересня 2018 року на адресу Добропільського міськрайонного суду надійшов адвокатський запит позивача, датований 25 вересня 2018 року, в якому ОСОБА_1 просить суд направити йому інформацію про виготовлення додаткових копій ухвали суду від 4 вересня 2018 року та інформацію про надання судом доручення співробітникам поліції на вручення позивачу ухвали суду від 4 вересня 2018 року (а.с. 34 т. 1).

Відповідно до матеріалів справи 19 жовтня 2018 року (вих. № [01-66]12901вих-18) прокурором у кримінальному провадженні № 0000395 прокурором відділу юристом І класу Ленкевич І. було надано доручення слідчому СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітану поліції Рекун О.І. про забезпечення вручення адвокатові ОСОБА_1 ухвали слідчого судді Любчик В.М. від 4 вересня 2018 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 або доведення адвокатові ОСОБА_1 її змісту в інший спосіб з обов`язковою фіксацією того, що адвокату вручено саме ухвала про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000395 (а.с. 141 т. 1).

Як вбачається з рапорту слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУПН в Донецькій області капітана поліції Рекун О.І. від 19 жовтня 2018 року, поданого прокурору Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ланкевич І.В., та пояснень представника другого відповідача, наданих в підготовчому судовому засіданні, 19 жовтня 2018 року близько 10 год слідчий разом із працівником поліції Каборгіним Д.В . прибула за адресою здійснення позивачем його адвокатської діяльності з метою вручення останньому процесуального документу - ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395. У рапорті зазначено, що протягом години двері квартири ніхто не відчиняв, пізніше з квартири вийшов позивач, який сів в автомобіль та поїхав, не прийняв від слідчого ухвали суду. При цьому, під час здійснення слідчим Рекун О.Е. дій, спрямованих на вручення ОСОБА_1 ухвали Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року, працівниками поліції, які супроводжували слідчого, здійснювалась відеозйомка зазначеної події (спроби вручити ОСОБА_1 ухвали суду) на камеру мобільного телефону. Того ж дня, 19 жовтня 2018 року, близько 13 год в приміщенні Добропільського міськрайонного суду слідчим Рекун О.Е. ще раз було запропоновано позивачу прийняти ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року; після отримання відмови ОСОБА_1 прийняти ухвалу слідчий доручила супроводжуючому її поліцейському ОСОБА_7 здійснити відеофіксацію події вручення (спроби вручення) ОСОБА_1 вказаної ухвали, а також було здійснено спробу оголосити зміст цієї ухвали позивачу вголос, але останній ухилився в тому числі і від прослуховування її змісту (а.с. 27, 38, 146 т. 1).

Про здійснення відеозйомки під час спроби слідчим Рекун В.І. вручити позивачу ухвалу Добропільського міськрайонного суду йдеться і у листі начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУПН в Донецькій області Кондрацького Ю.М. (вих. № 30П/403/06-19 від 3 січня 2019 року), адресованого позивачу, в якому зазначено, що в жовтні місяці 2018 року здійснювалась відеофіксація під час вручення ОСОБА_1 ухвали Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року; також у листі зазначено, що вищевказаний відеозапис у Добропільському ВП Покровського ВП ГУПН в Донецькій області відсутній, так як був переданий до Костянтинівської місцевої прокуратури для долучення до матеріалів кримінального провадження (а.с. 57 т. 1).

Листом від 16 січня 2019 року (вих. № (01-66)21) у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 27 грудня 2018 року (а.с. 149-150 т. 1) заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури радник юстиції Мармур М. у відповідь на відповідний запит повідомив ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із тим, що рекомендоване поштове відправлення із копією судового рішення, направлене на адресу здійснення ОСОБА_1 адвокатської діяльності, повернулося без вручення, а дана ухвала суду безпосередньо стосується прав ОСОБА_1 як учасника кримінального провадження, прокурором у кримінальному провадженні було доручено вручити позивачу копію вищевказаної ухвали або довести її зміст в інший спосіб; відеозапис, отриманий в результаті цієї відеозйомки, в подальшому було передано прокурору Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В.; також зазначено, що даний відеозапис є підтвердженням факту доведення ОСОБА_1 змісту ухвали Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не доказом існування певних обставин та фактів, встановлення яких передбачено ст. 91 КПК України, тому даний запис до матеріалів кримінального провадження не долучався (а.с. 58 т. 1), а був долучений до матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000395 та за необхідності може бути використаний в ході судового розгляду справи як доказ вчинення процесуальної дії (а.с. 58, 151-152 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0000395 від 15 березня 2017 року разом із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 6 листопада 2018 року скеровано до Добропільського міськрайонного суду 6 листопада 2018 року та отримано останнім 7 листопада 2018 року (а.с. 121 т. 1).

За поясненням представника другого відповідача кримінальне провадження № 0000395 на теперішній час перебуває на стадії підготовчого провадження у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

29 листопада 2018 року прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Донецької області було скеровано заяву про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, і до якої в якості додатку було додано СD-диск з відеозаписами від 25 вересня 2018 року та 19 жовтня 2018 року, на яких зафіксовано подію вручення останньому процесуального документу - ухвали Добропільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року, прийнятої у кримінальному провадженні № 0000395 (а.с. 10-16, 129-135 т. 1).

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 січня 2019 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с. 49-54, 123-128 т. 1).

Будучи незгодним із діями працівників поліції та прокуратури Донецької області з приводу проведення відеозйомки події вручення йому ухвали Добропільського міськрайонного суду (25 вересня 2018 року) та події щодо спроби вручення ухвали Добропільського міськрайонного суду (19 жовтня 2018 року); з діями відповідачів щодо обробляння, зберігання та передання цих відеозаписів до Кваліфікаційної комісії адвокатів, вважаючи це порушенням його прав на збереження конфіденційної інформації, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом (а.с. 4-8 т. 1).

При вирішенні питання - чи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій працівників Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення відеозйомки позивача, обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 прокуророві, а також дій прокуратури Донецької області в частині зберігання, обробляння відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось судом, при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності, правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, далі - КПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування визначено як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 107 КПК України відеозйомка є формою застосування технічних засобів фіксування процесуальних дії в рамках кримінального провадження.

Як встановлено судом, оскаржувані ОСОБА_1 дії відповідачів, а саме - вручення позивачу 25 вересня 2018 року ухвали суду, прийнятої в межах кримінального провадження № 0000395 у зв`язку із завершенням досудового розслідування, а також проведення відеозйомки такого вручення позивачу як захиснику підозрюваного та відеозйомки спроби повторного вручення копії цієї ж ухвали 19 жовтня 2018 року, обробляння та наступне передання носія з відеозаписом зазначених подій прокурору - процесуальному керівнику кримінального провадження № 0000395, - відбувалось у зв`язку із проведенням зазначеного кримінального провадження.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що цей спір не підлягає розгляду у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом, так як вручення слідчим (тобто, працівником поліції) процесуальних документів, прийнятих слідчим суддею, не передбачено а ні КПК України, а ні Законом України «Про Національну поліцію», - враховуючи наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303, 314-316 КПК України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Таким чином, органи досудового розслідування та прокурори під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, отже, оскарження таких діянь має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.

Оскільки спір у цій справі виник у зв`язку з протиправними, на переконання позивача, діями посадових та службових осіб органів досудового слідства та прокуратури, вчинених останніми у рамках кримінального провадження від 10 вересня 2016 року № 0010567, перевірка правомірності таких діянь з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже їх оскарження має здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Суд зауважує, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Із наведеного вище слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не публічно-владні управлінські функції, а публічно-владні процесуальні функції.

Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процедура та порядок такого оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований § 1 глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 § 1 глави 26 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. До дій, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, належать лише дії слідчого або прокурора при застосуванні останніми заходів безпеки (п. 6 ч. 1 зазначеної статті).

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України інші дії слідчого чи прокурора (як і їхні рішення та бездіяльність, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК), можуть бути оскаржені під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, якщо позивач не погоджуються із діями слідчого або прокурора (як процесуального керівника) під час досудового розслідування, він не позбавлений права звернутись з відповідною заявою (або скаргою) до відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що адміністративна справа в частині позовних вимог позивача про: про визнання протиправними дій працівників Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення відеозйомки позивача, обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 прокуророві, а також дій прокуратури Донецької області в частині зберігання, обробляння відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 - підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно до ч. 1 ст. 239 КАСУ якщо провадження в адміністративній справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Беручи до уваги наведене вище, розгляд вимог позивача про: визнання протиправними дій працівників Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення відеозйомки позивача, обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 прокуророві, а також дій прокуратури Донецької області в частині зберігання, обробляння відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 - віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка міститься у постановах даного суду від 20 березня 2019 року (справа № 808/3230/17), від 21 листопада 2018 року (справа № 826/2004/18), від 27 березня 2019 року (справа № 818/1421/18), від 23 січня 2019 року (справа № 802/1335/17-а).

При визначенні предметної юрисдикції справи в частині позовних вимог позивача про визнання дій прокуратури Донецької області з передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 (тобто, відеозапису від 25 вересня 2018 року, на якому зафіксовано подію вручення позивачу ухвали Добропільського міськрайонного суду та відеозапису від 10 жовтня 2018 року з фіксуванням події спроби вручення ОСОБА_1 ухвали Добропільського міськрайонного суду) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Донецької області, суд виходить із сутності права особи на таємницю конфіденційної інформації щодо себе, тобто, сутності юридичної природи цих правовідносин,

Особисте немайнове право - це абсолютне суб`єктивне право, що належить кожній фізичній особі, є невіддільним від неї, не має економічного змісту, має властивість індивідуалізації особи, яке виникає у неї від народження або за законом та належить їй довічно. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, не може бути позбавлена цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 1 ст. Закону України «Про захист персональних даних» від 3 липня 2013 року № 383-VI цей Закон регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Відповідно до абз. 10 ст. 2 зазначеного закону персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно ст. 21 Закону України «Про захист персональних даних» про передачу персональних даних третій особі володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб`єкта персональних даних, якщо цього вимагають умови його згоди або інше не передбачено законом. Повідомлення, зазначені у частині першій цієї статті, не здійснюються у разі: 1) передачі персональних даних за запитами при виконанні завдань оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, боротьби з тероризмом; 2) виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень, передбачених законом; 3) здійснення обробки персональних даних в історичних, статистичних чи наукових цілях; 4) повідомлення суб`єкта персональних даних відповідно до вимог ч. 2 ст.і 12цього Закону.

Відповідно до ст. 14 зазначеного закону поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд зазначає, що питання розповсюдження (поширення) отриманої під час проведення кримінального провадження інформації (в тому числі конфіденційного характеру) п о з а о р г а н і в, які здійснюють кримінальне провадження, здійснюють нагляд за цим провадженням (здійснюють процесуальне керівництво), а також розглядають справи на підставі обвинувального акту (судові установи) в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, знаходиться поза межами правовідносин, які регулюються Кримінально-процесуальним кодексом України.

Згідно ст.ст. 270-271 Цивільного кодексу України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним. Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу (Захист цивільних прав та інтересів).

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Як вбачається з п. 9-10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій другого відповідача в частині передання відеозаписів (зокрема, передання відеозаписів до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Донецької області) - підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначений висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка міститься у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 804/8840/15), від 29 серпня 2018 року (справа № 757/44088/15-ц), від 27 лютого 2019 року (справа № 474/424/18), від 757/8834/16-ц), від 3 квітня 2019 року (справа № 211/7655/15-ц).

Відповідно, провадження у справі в частині вказаних позовних вимог також підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позовні вимоги позивача про зобов`язання першого відповідача утриматися зобов`язання ГУ НП в Донецькій області утриматись від вчинення відеозйомки ОСОБА_1 в непередбачений законодавством спосіб; зобов`язання другого відповідача знищити відеозаписи із зображенням ОСОБА_1 та зобов`язання утриматись від зберігання та обробляння відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 - є похідними від позовних вимог про визнання дій протиправними, а тому також підлягають розгляду в порядку, передбаченому КПК України.

Позовні вимоги позивача про зобов`язання другого відповідача утриматись від передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 (в частині передання в межах кримінального провадження, зокрема, передання носія з відеозаписом прокурором процесуальним керівником до суду, який розглядає кримінальну справу як доказ вчинення процесуальної дії) - підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Позовні вимоги позивача про зобов`язання другого відповідача утриматись від передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 (в частині передання поза межами кримінального провадження) - підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 180-181, 183, 238, 239, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В:

Клопотання Прокуратури Донецької області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що:

- позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення відеозйомки ОСОБА_1 , обробляння та передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , та позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області утриматись від вчинення відеозйомки ОСОБА_1 в непередбачений законодавством спосіб; позовні вимоги про визнання протиправними дій прокуратури Донецької області щодо зберігання, обробляння відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 , та позовні вимоги про зобов`язання прокуратури Донецької області знищити відеозаписи із зображенням ОСОБА_1 та зобов`язання утриматись від зберігання, обробляння та передання (в межах кримінального провадження) відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 - підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України;

- позовні вимоги про визнання протиправними дій прокуратури Донецької області щодо передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 та про зобов`язання прокуратури Донецької області утриматись передання відеозаписів із зображенням ОСОБА_1 (поза межами кримінального провадження) - підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в підготовчому судовому засіданні в присутності представника другого відповідача.

Ухвала набирає законної сили в прядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду, складена в повному обсязі, не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, складеної в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 серпня 2019 року.

Суддя Н.П. Волгіна