Справа № 540/1600/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1600/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження № 59451641 від 03.07.2019 р.

Ухвалою від 02.08.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 09.08.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.07.2019 р. виконавчий орган відкрив виконавче провадження №59451641 на підставі постанови відповідача про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору по провадженню № 53303108. Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята після спливу строку передбаченого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим остання є протиправною та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

09.08.2019 р. представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

09.08.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого Корабельний РВ ДВС м.Херсон заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. На виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 53303108 з примусового виконання виконавчого документа № 668/15605/13-ц виданого 17.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 2969322.23 грн. 15.08.2018 р. на адресу відповідача надійшла заява про повернення виконавчого документу. 23.08.2018 р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу. 14.05.2019 р. виконавчий орган виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 03.07.2019 р. державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 296932,23 грн. Із посиланням на ст.ст. 3, 26, 28, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.08.2019 р. відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без його представника, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

23.08.2018 р. державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона винесена постанова по виконавчому провадженню № 53303108 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 296932,23 грн.

Вказана постанова містить наступне: « Виконавче провадження завершено на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч.3 ст.40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом».

На підставі постанови № 53303108 виданої 23.08.2018 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 296932,23 грн., Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м.Херсона відкрите виконавче провадження № 59451641, про що прийнята постанова від 03.07.2019 р.

Не погоджуючись із такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача та відповідача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.3 статті 40 Закону України № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Із матеріалів справи слідує, що в результаті завершення виконавчого провадження № 53303108 (стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» боргу у сумі 2969322,23 грн.), державним виконавцем 23.08.2018 р. винесена постанова про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 296932,23 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що підглягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, постанова відповідача від 23.08.2018 р. є рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, у зв`язку із чим Корабельним РВДВС м.Херсона 03.07.2019 р. відкрите виконавче провадження № 59451641 з метою стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 296932,23 грн.

Разом із тим, згідно ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із аналізу наведеної правової норми слідує, що старшим головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Кризською Л.М., порушені строки відкриття виконавчого провадження № 594511641, а саме, після спливу трьохмісячного терміну, адже постанова про стягнення виконавчого збору була винесена 23.08.2018 р.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 р. № 59451641 із порушення строків передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовує спірну постанову.

У даних правовідносинах на позивача поширюється дія норми ч. 1 ст. 139 КАС України, тому відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 768,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністратвиний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (; вул.Стрітенська,7, м.Херсон, 73000) про відкриття виконавчого провадження № 59451641 від 03.07.2019 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального юправління юстиції у Херсонській області (; 73027, м.Херсон, вул. Стрітенська,7) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 105000000