Справа № 580/1412/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року справа № 580/1412/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" (далі - ТОВ "Уманчанка", позивач) подало позов до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області (далі - виконавчий комітет, відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4/17-11 від 21.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що з аналізу постанови № 4/17-11 від 21.03.2019 та звіркою з відомостями нарахування заробітної плати, відомостями на виплату грошей встановлено, що в оскаржуваній постанові невірно занесені дані по нарахуванню та фактичній виплаті грошей працівникам ТОВ "Уманчанка".

Так, за березень 2017 року працівниці ТОВ "Уманчанка" ОСОБА_1 було нараховано та фактично виплачено кошти в розмірі 2581,35 грн, а в постанові зазначено 2752,60 грн, працівниці ТОВ "Уманчанка" ОСОБА_2 було нараховано та фактично виплачено кошти в розмірі 2677,60 грн, а в постанові зазначено 1753,88 грн, працівниці ТОВ "Уманчанка" ОСОБА_3 було нараховано та фактично виплачено кошти в розмірі 3400,00 грн, а в постанові зазначено 2838,02 грн, працівниці ТОВ "Уманчанка" ОСОБА_4 було нараховано та фактично виплачено кошти в розмірі 2627,60 грн, а в постанові зазначено 2727,91 грн, що свідчить про фальсифікацію, однобічність та упередженість при проведенні так званого інспекційного відвідування.

Крім того, позивач зазначає, що інспекційне відвідування головними спеціалістами відділу аудиту та фінансового контролю Уманської міської ради Черкаської області юридичної особи ТОВ "Уманчанка", яка використовує найману працю, внаслідок якого і було складено оскаржувану постанову № 4/17-11, є незаконним, так як орган місцевого самоврядування не мав ніяких законних підстав призначати та проводити зазначене інспекційне відвідування.

Однак на даний час законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин постанови Уряду України від 26 квітня 2017 року № 296. якою керувався відповідач, призначаючи вказане інспекційне відвідування позивача ТОВ "Уманчанка", що за своєю сутністю та змістом є перевіркою.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману пращо, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим. 14 травня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 826/8917/17, якою задоволено позов підприємців та визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, зокрема "Про деякі питання реалізації статті 295 КЗпПУ та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отже, призначення та проведення фактично перевірки, або, як зазначено у розпорядженні відповідача, інспекційне відвідування головними спеціалістами відділу аудиту та фінансового контролю Уманської міської ради Черкаської області юридичної особи ТОВ "Уманчанка", яка використовує найману пращо, яке і стало підставою дня постановлення оскаржуваної постанови № 4/17-11, є незаконним, тому і не може мати ніяких юридичних наслідків.

23 квітня 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом якого можуть бути усунуті вказані у даній ухвалі недоліки.

06 травня 2019 року представник позивача подав до суду заяву з додатками на усунення вимог вказаної ухвали.

10 травня 2019 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду продовжено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

20 травня 2019 року представник позивача подав до суду заяву з додатками на виконання вимог ухвали суду від 10 травня 2019 року.

22 травня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.06.2019.

10 червня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що за результатами проведеного аналізу та інформації Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області вх. № 1194/01 від 13.02.2019 року щодо страхувальника, було встановлено, що у 12 застрахованих осіб, які перебувають у трудових відносинах із ТОВ "Уманчанка", наявні ознаки неповного робочого часу та інформація стосовно яких була прихована та спаплюжена головним бухгалтером ТОВ "Уманчанка" шляхом не вірного відображення звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 20.02.2019 № ОМС-ЧК-3/1142/АВ, який підписаний посадовими особами товариства директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 без зауважень.

На адресу Уманської міської ради 25.02.2019 року за вх. № 1543/01 надійшло звернення директора ТОВ "Уманчанка" щодо акта інспекційного відвідування юридичної особи товариства, яка використовує найману працю. Відповідно до звернення директор ТОВ "Уманчанка" ОСОБА_5 підтверджує факт, проте що заробітну плату виплачують не в першочерговому порядку, після виплати обов`язкових та передбачених чинним законодавством платежів у відповідні Фонди, а також погашення витрат за використану електроенергію і опалення, водопостачання холодної та гарячої води виконання ремонтних робі приміщень тощо.

Відповідач зазначає, що адміністрація товариства й надалі продовжує порушувати трудове законодавство щодо своїх найманих.

13 червня 2019 року усною ухвалою Черкаського кружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 04.07.2019.

19 червня 2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що інспекційне відвідування головними спеціалістами відділу аудиту та фінансового контролю Уманської міської ради Черкаської області юридичної особи ТОВ "Уманчанка", яка використовує найману працю, внаслідок якого і було складено оскаржувану постанову № 4/17-11 про накладення штрафу на позивача ТОВ "Уманчанка", постановлену 21.03.2019 року заступником міського голови м. Умань, Черкаської області Малішевською Юлією Юріївною, є незаконним, так як орган місцевого самоврядування не мав ніяких законних підстав призначати та проводити вказане інспекційне відвідування, яке до того ж є упередженим та вибірковим, побудованим виключно на основі приведення підприємства до банкротства, а потім заволодіння нерухомим майном підприємства, яке знаходиться в центральній частині м. Умань та має виключно комерційну зацікавленість, на підставі стягнення зазначеного боргу.

Адже будь-яка перевіряюча організація може здійснювати державний нагляд та контроль виключно на підставі Закону і спеціального закону, котрий би встановлював особливості його діяльності.

01 липня 2019 року представник позивача подав до суду заяву з додатками.

04 липня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 15.07.2019.

12 липня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову.

15 липня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі №580/1412/19 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області № 4/17-11 від 21.03.2019, усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2019.

22 липня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 11.04.2019.

11 квітня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 01.08.2019.

01 серпня 2019 року представники сторін надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, то судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому згідно з частиною 4 статті 229 вказаного Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що головними спеціалістами відділу аудиту та фінансового контролю Уманської міської ради, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підпункту 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.02.2019 № 1/17-06 товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" проведено інспекційне відвідування.

Результати перевірки оформлені актом від 20.02.2019 № ОМС-ЧК-3/1142/АВ.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами управління виявлено та зафіксовано ряд порушень, а саме: статті 83, статті 95, частини1 та 2, 4 статті 115, частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 КЗпП України, частини 1 статті 24, статті 31 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108, статті 21 Закону України "Про відпустки".

22 лютого 2019 року позивач склав зауваження № 13 щодо акту інспекційного відвідування юридичної особи ТОВ "Уманчанка", яка використовує найману працю, а 11 березня 2019 року додаток до зауважень щодо акту інспекційного відвідування юридичної особи ТОВ "Уманчанка", яка використовує найману працю.

21 березня 2019 року виконавчий комітет Уманської міської ради склав оскаржувану постанову № 4/17-11, відповідно до якої на ТОВ "Уманчанка" накладено штраф у розмірі 1335360,00 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною та просить її скасувати.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295), який був чинний нас проведення інспекційного відвідування, встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі також - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, встановлює, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Зміст Порядку № 295 свідчить, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці саме перевіряє суб`єкт господарювання на предмет додержання законодавства про працю, таким чином за правовим змістом поняття "інспекційне відвідування" та перевірка в даному випадку є тотожними та являють собою форми державного контролю у сфері дотримання вимог законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані положеннями Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877).

Приписами частин 4 та 5 статті 2 Закону № 877 визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами та зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

З огляду на зазначені приписи Закону, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється за наявності підстав виключно у встановленому Законом № 877 порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Конституційне поняття "закон" на відміну від поняття "законодавство", не підлягає розширеному тлумаченню. Це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах її повноважень.

Єдиним діючим законом, який регулює порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон № 877. Відтак, при проведенні заходів державного контролю (нагляду) підлягають застосуванню усі положення Закону № 877, оскільки будь-яких особливостей іншими законами не встановлено.

Одночасно слід зазначити, що КЗпП не визначає особливостей здійснення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

У свою чергу, постанова Кабінету міністрів України від 29.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є підзаконним нормативно-правовим актом, застосування якого суперечить вимогам Закону № 877.

Отже, повертаючись до законодавчого регулювання питання здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, суд враховує, що статтею 1 Закону № 877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому частина перша статті 6 Закону №877 передбачає перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

Такими підставами є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Частиною 2 статті 6 Закону № 877 визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Здійснивши фактично позаплановий захід державного контролю позивача у формі інспекційного відвідування, який передбачений Конвенцією міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованою Законом від 08.09.2004 № 1985-ІV, відповідач підставою для такого контролю зазначив інформацію територіального органу Пенсійного фонду України від 11.02.2019 №14947/05-02.

Однак вказана підстава взагалі не передбачена статтею 6 Закону № 877.

Статтею 1 Конституції України Україна проголошується правовою державою. Згідно загальнотеоретичних положень про державу у концепції правової держави правове регулювання діяльності держави, її органів та посадових осіб будується за принципом "заборонено все, за винятком того, що прямо дозволяється законом".

Відповідач, здійснивши захід позапланового контролю без дотримання імперативних вимог Закону № 877, порушив наведений принцип.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було незаконно, безпідставно, не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом, ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача у вигляді інспекційного відвідування, відповідач не довів у суді правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Як наслідок, суд дійшов висновку про те, що постанова відповідача від 21 березня 2019 року № 4/17-11 про накладення штрафу на ТОВ "Уманчанка" у розмірі 1335360,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на встановлені обставини справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з викладених у рішенні підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Уманської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого комітету Уманської міської ради № 4/17-11 від 21.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 1335360,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Уманської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Уманчанка" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 12, )

2) відповідач - виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 13.08.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк