Справа № 160/1856/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1856/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.02.2019 № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 59009562, відкритому старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук А.О., про стягнення з Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради штрафу у розмірі 500760,00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким забезпечити позов у заявлений позивачем спосіб. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у період з 15.01.2019 по 16.01.2019 проведено інспекційне відвідування КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, за результатами якого відповідачем прийнято № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019 про накладення штрафу у сумі 500760,00 грн.

Позивач вважає таку постанову протиправною, прийнятою без урахування всіх обставин, які мали бути досліджені під час перевірки, а також з невірним застосуванням норм чинного законодавства.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, який пред`явлений до примусового виконання, а тому вчинення виконавчих дій може призвести до зупинення діяльність підприємства, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача, дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки заява про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів підприємства, за захистом яких він звертається до суду.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що основною діяльністю КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради організація поховань, надання пов`язаних з ними послуг та реалізація предметів ритуальної належності. Отже, діяльність вказаного підприємства напряму пов`язана з інтересами відповідної територіальної громади. При цьому суд зазначає, що чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» не надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а тому в будь-який момент банківські поточні рахунки позивача можуть бути арештовані виконавчою службою, що призведе до зупинення діяльності підприємства, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав та інтересів також третіх осіб, які потребують послуг КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради.

За висновком суду апеляційної інстанції, викладені в позовній заяві мотиви звернення до суду та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, є достатніми для висновку щодо існування небезпеки ускладнення забезпечення ефективного захисту порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки як для позивача (неможливість проведення господарської діяльності, виникнення боргових зобов`язань перед третіми особами тощо), так і для третіх заінтересованих осіб робітників (неотримання заробітної плати, неможливість виконувати трудові обов`язки тощо), інших заінтересованих осіб, які потребують послуг поховання, а також для держави через неможливості сплати підприємством податків та обов`язкових платежів.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвалив судове рішення з неправильним застосуванням норми матеріального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в адміністративній справі № 160/1856/19 скасувати.

Заяву Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 59009562, відкритому старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук А.О., про стягнення з Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради штрафу у розмірі 500760,00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН65/1505/АВ/ТД-ФС/89 від 07.02.2019.

Постанова суду набирає законної сили з 13 серпня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров