Справа № 540/1426/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1426/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним, дискримінаційним та скасування рішення, визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Меламед Вадим Борисович, звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просить:

- визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення відповідача, викладене у листі №3177/02-04 від 29.12.2018, про припинення виплати пенсії позивачу, на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано Позивачу;

- визнати дії відповідача по припиненню виплати пенсії Позивача на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду" за кордон - протиправними та дискримінаційними;

- визнати бездіяльність відповідача, що до не продовження виплати пенсії Позивачу з січня 2019 року на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон протиправною та дискримінаційною;

- зобов`язати відповідача виплатити усі неотримані позивачем пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з січня 2019 року до фактичного виконання Відповідачем рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми позивачу, починаючи з січня місяця 2019 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії Позивачу довічно;

- стягнути з відповідача коштів в сумі 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач припинив виплату пенсії позивачу на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 17.07.2019 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків шляхом:

- надання доказів щодо повноважень адвоката Меламед В. на підписанні позовної заяви від імені ОСОБА_1 ;

- надання документу про сплату судового збору в сумі 1 768,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 17.07.2019 р. була отримана представником позивача 24.07.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 17.07.2019 року надано повідомлення про усунення недоліків позовної заяви у справі № 540/1426/19.

Проте, суд вказує про не усунення недоліків позовної заяви в частині недоплати судового збору в сумі 768,40 грн. та вважає пояснення представника позивача ОСОБА_2 , викладені у повідомлені від 06.08.2019 р., такими, що суперечать нижченаведеним приписам КАС України та правовому висновку Верховного Суду України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, то однією з вимог є визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльності відповідача, щодо не продовження виплати пенсії позивачу з січня 2019 року та зобов`язання відповідача виплатити усі неотримані позивачем пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з січня 2019 року до фактичного виконання відповідачем рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми позивачу, починаючи з січня місяця 2019 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії позивачу довічно, що також є вимогою немайнового характеру, що на думку суду є самостійною вимогою немайнового характеру, оскільки вказана вимога про визнання бездіяльності протиправною є передумовою для застосування, визначеного представником позивача ОСОБА_2 , способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, що узгоджується з вказаними приписами ст. 5 КАС України.

Щодо іншої вимоги адміністративного позову, то представник позивача ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача по припиненню виплати пенсії позивачу, та, як наслідок, визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати рішення відповідача, викладене у листі №3177/02-04 від 29.12.2018, про припинення виплати пенсії позивачу, що є однією вимогою майнового характеру, що на думку суду також є однією вимогою немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу, що до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 14.03.2017 року по справі № 21-3944а16, зазначивши, що " Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що вона заявила дві позовних вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір, а не п`ять, як зазначив суд. Одна з цих вимог - про визнання незаконною і скасування постанови ВРУ, а інша - про визнання протиправною бездіяльності ВРЮ та зобов`язання цього органу вчинити певні дії".

Натомість, посилання представника позивача ОСОБА_2 на дане судове рішення Верховного Суду України з ствердженням, що вимоги позивача про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Херсонській області, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії є складовими однієї вимоги та повинні бути оплачені судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру, суд вважає помилковим та таким, що спростовується вищевказаним.

При цьому, суд зауважує, що згідно наведених вище приписів ст. 5 КАС України, позивач користується певною свободою при обранні способу захисту свого порушеного права та обирає один з зазначених в наведеній статті спосіб, або якщо, на його думку, це буде сприяти найбільш ефективному захисту - декілька. Відтак, кількість заявлених позовних вимог (отже й сума судового збору), направлена на захист одного й того ж інтересу - отримання пенсійних виплат, перебуває в прямій залежності від вибору позивачем способу судового захисту.

Враховуючи, що позивачем або його представником до суду не надано документ про доплату судового збору в сумі 768,40 грн. за одну із заявлених вимог немайнового характеру, а строк на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням його обчислення відповідно до ст. 120 КАС України, закінчився 03.08.2019 р., суд приходить до висновку про невиконання позивачем вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у цій частині.

Відповідно до п. 1,2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч.5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви в частині недоплати судового збору відповідно до ухвали суду від 15.07.2019 р., суддя дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним, дискримінаційним та скасування рішення, визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.