Справа № 804/4994/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4994/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Баранник Н.П.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 (головуючий суддя Бондар М.В.)

в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", який є правонаступником Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» до відповідача Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, правонаступником якого є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський коксохімічний завод", звернувся до суду з заявою, в якій просив:

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 804/4994/17 замінивши первісного відповідача - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г), залучивши останнього до справи;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 804/4994/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод», (51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1) у сумі 94 537,13 грн. (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять сім гривень 13 копійок);

- замінити у виконавчому листі № 804/4994/17 Боржника - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. О.Поля, 57) на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г);

- замінити у виконавчому листі № 804/4994/17 Стягувача - Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод», (51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1).

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до нової редакції статуту ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод правонаступником ПАТ Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод є ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод. Також, заявник зазначив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є відокремленим підрозділом юридичної особи - Офісу великих платників податків ДФС. Таким чином, Офіс великих платників податків ДФС є особою, що відповідає в тому числі за зобов`язаннями Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС. Враховуючи викладене, є необхідність у заміні стягувача та боржника у виконавчому листі №804/4994/17. Крім того, заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа у справі №804/4994/17 було втрачено після повернення без виконання ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою підприємства, та повторно виконавчий лист до виконання не пред`явлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" про здійснення процесуального правонаступництва, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача та боржника у виконавчому листі у справі №804/4994/17 задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому листі №804/4994/17 з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод на правонаступника Приватне акціонерне товариство "Дніпровський коксохімічний завод" (; місцезнаходження юридичної особи: 51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1). У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили. Також зазначено, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Правонаступництва щодо Офісу великих платників податків ДФС не відбулося, тому підстави для зміни боржника у виконавчому листі відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги заяви в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що в силу ст. 52 КАС України суд допускає на будь-якій стадії судового процесу зміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Юридичною особою та правонаступником всіх прав і обов`язків Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Представником відповідача Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України подано до апеляційного суду відзив, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що в даній ситуації правонаступництва між Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України не відбулося.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині не задоволених вимог та здійснити процесуальне правонаступництво, видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з втратою виконавчого листа та замінити боржника у виконавчому листі. Надано пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача (Гламаздін О.О.) в судовому засіданні, що відбулося 29.07.2019 року проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Надав пояснення аналогічні викладеним в відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/4994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року у справі №804/4994/17 скасовано; адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення № від 20.07.2017 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства ЄВАРЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод у сумі 94 537 грн. 13 коп.

16.02.2018 року Дніпропетровський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №804/4994/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС судового збору на користь Публічного акціонерного товариства ЄВАРЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод у сумі 94 537 грн. 13 коп.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що позивач у справі № 804/4994/17, подаючи заяву про здійснення процесуального правонаступництва, видачу дублікату виконавчого листа, заміну боржника у виконавчому листі (а.с. 57-59 т. 2) намагається реалізувати своє право щодо стягнення судового збору з відповідача по даній справі в сумі 94 5737,13грн., оскільки стягнення судового збору у вказаній сумі визначено рішенням суду яке набуло законної сили, однак виданий виконавчий лист у справі був втрачений (а.с. 68 т. 2).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Так, питання щодо здійснення заміни позивача та відповідача на їх правонаступників, вирішується відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В даній справі виконавче провадження не відкрито, отже питання щодо заміни сторони правонаступником може бути реалізовано в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки виконавче провадження не відкрито, то особа не може реалізувати своє право на заміну сторони виконавчого провадження правонаступником в порядку статті 379 КАС України. Зокрема, відповідно до ч. 1, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміна сторони у справі відбулася після прийняття рішення суду та до подання виконавчого листа до виконання. Отже, сторона у справі, реалізуючи своє право на подання заяви про відкриття виконавчого провадження може звернутися до суду в порядку статті 52 КАС України та замінити сторону справи правонаступником.

Зокрема, сторона у справі також може реалізувати своє право на одержання дублікату виконавчого листа в разі його втрати. Так, матеріали справи не містять спростування того що, виконавчий лист було втрачено, сторонами не надано доказу існування на даний час оригіналу виконавчого листа.

Вирішуючи питання стягувача та боржника, які були зазначені в виконавчому листі, що був втрачений (а.с. 68 т. 2), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в разі зміни сторін справи їх правонаступниками, сторони виконавчого провадження (боржник та стягувач) також мають бути змінені у відповідності до сторін страви.

Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі щодо здійснення процесуального правонаступництва, видачу дублікату виконавчого листа, заміну боржника у виконавчому листі.

Суд першої інстанції задовольнив лише вимогу щодо заміни стягувача правонаступником. Однак не задоволення інших вимог зазначених в заяві, порушує процесуальні норми, які передбачені процесуальним законом та перешкоджає позивачу реалізувати його права щодо стягнення судового збору в порядку виконавчого провадження.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції інші вимоги позивача зазначені в заяві також підлягають задоволенню.

Так, у новій редакції статуту ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод, затвердженого позачерговими загальними зборами ПАТ ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод від 18.09.2017 року (протокол №1/2017) визначено, що ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод є правонаступником ПАТ ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод. Також, зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже у справі № 804/4994/17 слід замінити позивача ПАТ ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод правонаступником ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод. Таким чином і в виконавчому листі буде змінено стянувача, а саме зазначено ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в 2017 році при пред`явленні позову був зазначений відповідачем Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, який мав .

В ході реорганізації фіскального органу, яка здійснена в державі, відбулося правонаступництво між Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби. Таким чином, в силу правонаступництва слід замінити первісного відповідача Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби правонаступником Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Так, Боржник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, дана інформація є загальновідомою та міститься в мережах Інтернет.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі за вих. № 05-18/1295 від 10.05.2019 (абз.5 листа), Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС є відокремленим структурним підрозділом Офісу великих платників податків ДФС, який не має статусу юридичної особи та в органах Казначейства не обслуговується. Управлінням Казначейства здійснюється безспірне списання коштів за виконавчими документами, у яких боржником вказаний Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, (копія даного листа міститься у матеріалах справи).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () зареєстрований як юридична особа 14.10.2014 року, про що внесений запис за номером 0027393. Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, (копія витягу станом на 15.05.2019 мається у матеріалах справи).

Частиною 1 Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого наказом ДФС № 374 від 14.06.2018, Офіс великих платників податків є правонаступником усіх прав та обов`язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС.

Таким чином, юридичною особою та правонаступником всіх прав та обов`язків Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є саме Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г).

Статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на даний час не є юридичною особою, а є структурним підрозділом та не має відкритих рахунків в органах Казначейства, постановленням судом першої інстанції ухвали про відмову у заміні його, як боржника у виконавчому листі на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби. Стягувана фактично було позбавлено права на отримання з Боржника на виконання рішення суду, що набрало законної сили, судового збору в сумі 94 537,13 грн.

Щодо заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до пункту 9 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконуються виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (надалі - «Порядок»), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках) підприємств, установ, організацій).

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником зазначається, що 26.02.2018 року за вих.№ 112 Позивачем/Стягувачем в адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлено на виконання оригінал виконавчого листа по справі № 804/4994/17 виданий 16.02.2018.

18.04.2019 за вих. № 01-190 Позивачем/Стягувачем в адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлено запит про невиконання вищезазначеного виконавчого листа.

При цьому, 02.05.2019 року від Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за вих. № 12-06-06/4011 від 25.04.2019 отримано відповідь на запит Позивача/Стягувача, відповідно до якого Головним управлінням листом від 03.03.2018 за вих. № 12- 08/1191-2525 повернуто пакет документів, в т.ч. оригінал виконавчого листа №804/4994/17 без виконання на підставі п. 9 Порядку у зв`язку з тим, що реєстраційна картка Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України () в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів відсутня (тобто відсутні рахунки, відкриті на Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС).

До вищезазначеної відповіді Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було долучено копію листа Головного управління від 03.03.2018 за вих. № 12-08/1191-2525.

Після повернення без виконання Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до листа за вих.№ 12-08/1191-2525 від 03.03.2018, оригінал виконавчого листа по справі № 804/4994/17 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.02.2018 про стягнення судового збору у сумі 94 537,13 гри, (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять сім гривень 13 копійок) було втрачено і повторно до виконання до органів Державної казначейської служби не пред`явлено, що підтверджується відповідною довідкою Позивача/Стягувача, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пп. 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-ти денний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо втрати виконавчого листа. Суд першої інстанції в ухвалі, що оскаржується вказує на те, що заявником не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, що повністю спростовується документами, долученими заявником до даної заяви.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявником було надано до суду наступні документи: копію запиту ПрАТ «ДКХЗ» до Головного управління ДКСУ у Дніпропетровскій області за вих. № 01-190 від 18.04.2019; копію відповіді Головного управління ДКСУ у Дніпропетровскій області за вих. № 12-06-06/4011 від 25.04.2019; копію відповіді Головного управління ДКСУ у Дніпропетровскій області за вих. № 12-08/1191-2525 від 03.03.2018; оригінал довідки ПрАТ «ДКХЗ» про втрату та подальше непред`явлення оригіналу виконавчого листа до виконання за вих. № 01-244 від 17.05.2019р.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що нормами законодавства України не встановлено чіткого переліку документів на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19.12.2020, тобто заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводами апеляційної скарги, та такими, що дають підстави для скасування ухвали в частині відмови в задоволенні заяви.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права та інтереси позивача захищені.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу частини ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині відмови в задоволенні заяви.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог, зазначених в заяві про здійснення процесуального правонаступництва, видачу дублікату виконавчого листа, заміну боржника у виконавчому листі, та в цій частині прийняти рішення про задоволення вимог, а саме:

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 804/4994/17 замінивши первісного відповідача - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г), залучивши останнього до справи;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 804/4994/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод», (51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1) у сумі 94 537,13 грн. (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять сім гривень 13 копійок);

- замінити у виконавчому листі № 804/4994/17 Боржника - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. О.Поля, 57) на його правонаступником - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г).

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 01.08.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 05.08.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник