Справа № 808/4095/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2019 року Справа № 808/4095/16 Провадження №ПР/808/33/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю,В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Штабовенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П.» (44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія МL 11OQW)

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.84, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд.51, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Партнерство з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П.» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі відповідач 1), до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради(далі відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», ОСОБА_3 , в якому з урахування ухвали від 16.07.2019 про залишення без розгляду частини позовних вимог просить:

визнати протиправними дії відповідача 1 по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Метаморфоза», запис №5001231 від 27.01.2015, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

визнати протиправними дії відповідача 1 по внесенню змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Метаморфоза», запис №6001231 від 27.01.2015, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

18 липня 2019 року на адресу суду від представника третьої особи Зарі А.С. надійшло клопотання (вх. №29492) про закриття провадження у справі, у якому вказує, що враховуючи предмет спору у даній справі та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2018 у справі №805/4506/16, від 22.08.2018 №805/4505/16, наразі існують підстави для закриття провадження у справі. Посилається на приписи ст. 15 Цивільного кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, п. 1, 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 17, ст. 19 та зауважує, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень державних реєстраторів, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів Товариства, внесення відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому, на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. Однак фактично, як вбачається, незаконність таких змін безпосередньо пов`язана з реєстраційними діями відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015, який було укладено між Партнерства з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П.» та фізичною особою ОСОБА_3 , з умовами якого наразі позивач не погоджується та намагається припинити його дію. Зазначає, що господарським судом Запорізької області 14.06.2019 винесено рішення у справі №908/225/19, яким зазначений договір визнано удаваним, в даній справі проводиться апеляційне оскарження рішення. Також в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1616/19 щодо визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза», які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсними, дані договори є похідними від договору, на підставі якого були здійснені реєстраційні дії. Тобто, на думку представника третьої особи, звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Таки чином, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, вбачається, що цей спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та його необхідно вирішувати в порядку господарського судочинства, а тому відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив із підстав, наведених у відзиві (вх. №32316 ввід 05.08.2019) на клопотання про закриття провадження у справі. Зокрема, вказує, що за суб`єктним складом вказана справа, виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Що стосується суті спірних правовідносин пояснює, що ухвалою суду від 21.03.2018 зупинено провадження в адміністративній справі №808/4095/16 провадження №ПР/808/33/17 до вирішення і набрання рішення законної сили в господарській справі №905/146/17. Так, рішенням Господарського суду Донецької області №905/146/17 від 13.06.2018 позов Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015, оформлене протоколом зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» №5/14 від 26.01.2015, та визнання недійсним статут ТОВ «Метамарфоза» в редакції від 27.01.2015, зареєстрованого за № 6001231. Вказаним рішення господарського суду було вирішено питання поновлення корпоративних прав позивача, а питання, які пов`язані з неправомірними діями державного реєстратора в межах вказаної господарської справи не вирішувалось. Наголошує, що наразі така ситуація із тим, що у відповідності до ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вважає твердження представника ОСОБА_3 про те, що звернення позивача до суду з цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних прав, є необґрунтованим, оскільки питання про поновлення порушених корпоративних прав вирішувалось в порядку господарського судочинства в межах справи №905/146/17. Крім того, стверджує, що посилання на наявність інших справ, які вирішуються на даний момент в порядку господарського судочинства, є необґрунтованим, оскільки вказані справи не мають відношення до даної адміністративної справи. Таким чином, вважає, що заявлений позивачем позов повинен вирішуватись саме в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача подане третьою особою клопотання підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві (вх. №32686 від 07.08.2019). Зауважує, що в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, проте задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права та інтереси особи, яка звернулась за захистом до суду. Так, під час розгляду адміністративної справи №808/4095/16 встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/146/17 від 13.06.2018 визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015, оформлене протоколом зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» №5/14 від 26.01.2015. На підставі даного протоколу було проведено реєстраційні дії № 6001231, №6001231 від 27.01.2015. Реєстраційна дія під №6001231 від 27.01.2015 скасована, реєстраційна дія № 6001231 також підлягає скасуванню. За таких обставин, задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в будь-якому випадку не сприятимуть відновленню порушених прав та інтересів позивача, а відтак позивні вимоги не підлягають задоволенню. У зв`язку із викладеним, просить закрити провадження у даній справі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення її у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинство і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому, визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин. Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

- 6) справах у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права;

- 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Частиною 1 та 3 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз`яснено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерними) господарських товариств, пов`язані із здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов`язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб`єктивного складу учасників спору. Відповідно до ч. 2 п. 8 вказаної постанови у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб`єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у рішенні Конституційного Суду України №1-рп/2010 від 12.01.2010, реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.01.2015 у м. Запоріжжя відбулись збори учасників ТОВ «Метаморфоза», за результатами яких прийнято наступні рішення:

1. Ввести до складу учасників ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015р.;

2.Вивести (виключити) зі складу учасників ТОВ «Метаморфоза» ПОВ «Адмін ОСОБА_6 Л. ОСОБА_7 .» за власним бажанням згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015;

3. Перерозподілити статутний капітал ТОВ «Метаморфоза» таким чином: ОСОБА_3 - 1 902 000 грн. - 100 часток;

4. Перерозподіл статутного капіталу товариства проведено згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015;

5. Звільнити з посади Генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_8 . Обрати та призначити на посаду Генерального директора ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_3 ;

6. Затвердити та зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ «Метаморфоза».

Вказані рішення оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015.

На підставі цих рішень 27.01.2015 за № 5001231 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо керівника юридичної особи, складу підписантів ТОВ «Метаморфоза», за № 6001231 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходження, складу або інформації про засновників ТОВ «Метаморфоза».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 28.01.2015 та п. п. 1.4., 6.1. Статуту ТОВ «Метаморфоза», затвердженого протоколом зборів учасників № 5/14 від 26.01.2015р. та зареєстрованого 27.01.2015р. за № 6001231, засновником та учасником ТОВ «Метаморфоза» є ОСОБА_3 , який володіє 100% статутного капіталу в сумі 1 902 000 грн. Також ОСОБА_3 є керівником та підписантом ТОВ «Метаморфоза».

Набуття корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 відбулось на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2015, який укладений між ПОВ «Адмін Ейдженсі Л ОСОБА_9 » та ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 по справі № 331/2533/17 (провадження № 2/331/831/2017), яке залишене без змін Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017р., позовні вимоги ПОВ «Адмін Ейдженсі Л. ОСОБА_7 .» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Віст - пивоварня», ТОВ «Метаморфоза» про визнання договору купівлі продажу удаваним, договорів купівлі - продажу недійсними задоволено. Визнано удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 між ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» і ОСОБА_3 , визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі вказаних судових рішень 14.12.2017 скасовано реєстраційні дії за № 6001231 щодо змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходження, складу або інформації про засновників ТОВ «Метаморфоза», за № 5011404 щодо змін до установчих документів юридичної особи, складу або інформації про засновників ТОВ «Метаморфоза» про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08.01.2018.

З матеріалів справи та аналізу наведених норм слідує, що позивач звернувся до адміністративного суду в зв`язку з протиправними, на його думку, реєстраційними діями по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Метаморфоза» в частині зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, посилаючись, при цьому, на порушення реєстратором встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

У подальшому, рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 по справі №905/146/17 визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015, оформлене протоколом зборів учасників ТОВ «Метаморфоза» № 5/14 від 26.01.2015; визнано недійсним статут ТОВ «Метаморфоза» в редакції від 27.01.2015, зареєстрований за №6001231. Реєстраційна дія під №6001231 від 27.01.2015 скасована, реєстраційна дія № 6001231 також підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність публічно-правового спору в рамках даної справи з огляду на те, що державним реєстратором проведено реєстраційні дії щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників на підставі поданих заявником документів, а тому вчинення держаним реєстратором оскаржуваних дій (прийняття рішень) є похідною дією від волевиявлення та вчинених дій ТОВ «Метаморфоза» щодо розпорядження своїми корпоративними правами.

Отже, звернення Партнерства з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П.» до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір безпосередньо пов`язаний зі здійсненням корпоративних прав учасниками товариства, та відповідно, підсудний господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

В матеріалах справи міститься квитанція від 23.12.2016 №10888593, згідно із якою встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 5 512,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238, ст.241-243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П.» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Повернути Партнерству з обмеженою відповідальністю «АДМІН ЕЙДЖЕНСІ Л.П.» з Державного бюджету України, сплачену квитанцією від 23.12.2016 №10888593 (оригінал міститься в матеріалах справи №808/4095/16 провадження ПР/808/33/17) суму судового збору у розмірі 5 512,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять гривень).

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.08.2019.

Суддя І.В.Батрак