Справа № 1640/3197/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2019 року

Київ

справа №1640/3197/18

адміністративне провадження №К/9901/22841/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Васильєвої І.А, Пасічник С.С.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року

у справі №1640/3197/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №1640/3197/18.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 гривня. У справі №1640/3197/18 оскаржуються податкові повідомлення-рішення відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області від 15 серпня 2018 року:

№, яким на підставі акта перевірки від 01 серпня 2018 року №0331/16/31/РРО/ за порушення частини 14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімально оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000 гривень;

№ , яким на підставі акта перевірки від 01 серпня 2018 року №0331/16/31/РРО/ за порушення частини 1 статті 11, частини 14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімально оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» застосовано штрафну санкцію у розмірі 34 000 гривень.

Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа №1640/3197/18 відноситься до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В касаційній скарзі зазначено, що справа №1640/3197/18 має значення для позивача у справі, так як внаслідок неправомірних дій податкового органу позивач змушена була припинити власну підприємницьку діяльність в силу накладених штрафів і неможливості в подальшому нормально здійснювати підприємницьку діяльність. В той же час, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного факту, як на обставину, що має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Щодо посилання позивача на те, що фактичну перевірку податковим органом проведено незаконно Суд зазначає наступне.

У разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Зазначена позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 18 червня 2019 року у справі №809/4237/15.

Щодо посилання позивача на висновки суду про належність, достатність та допустимість доказів наданих податковим органом.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою судами попередніх інстанцій доводів позивача, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, позивачем не зазначено.

Позивач касаційною скаргою просить про переоцінку доказів, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №1640/3197/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Васильєва

С.С.Пасічник