Справа № 277/680/19
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/680/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук`янчук Т. В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Белякова Романа Геннадійовича про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови неправомірними, скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАВ № 1246493 від 19.06.2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В позові зазначено, що 19.06.2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ № 1246493 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 19.06.2019 року біля 20 години 42 хвилини керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460 д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 по автодорозі М06, надавав послуги з перевезення вантажів та не пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд лікарем, транспортний засіб не допущений до дорожнього руху механіком, чим порушив ст. 30 ч. 10 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів чи вантажу без проведення передрейсового контролю технічного стану ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що не допустив порушення ч.10 ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт», так як даною нормою передбачені обов`язки лише перевізника, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах. Оскільки він перевозив вантаж на договірних умовах, даною нормою не передбачено проходження щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів та проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів саме перевізників вантажу.

На думку позивача дана обставина унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності заст.133-1 ч. 9 КУпАП.

За таких обставин позивач вважає, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не викликались, відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву, однак відповідачем не було надано відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ксерокопії постанови серії ЕАВ № 1246493 від 19.06.2019 року ОСОБА_1 19.06.2019 року керував транспортним засобом DAF XF 105.460 д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 по автодорозі М06, надавав послуги з перевезення вантажів, не пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд лікарем та не допущений до дорожнього руху механіком, чим порушив ст. 30 ч. 10 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів чи вантажу без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП і щодо нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стаття 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» має назву «Основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах»

Відповідно до договору № 03 від 02.01.2019 року ФОП ОСОБА_1 надає ДП «Городницьке лісове господарство» послуги по перевезенню лісопродукції.

Таким чином позивач здійснював перевезення лісопродукції, а не пасажирів, а отже посилання відповідача на порушення ОСОБА_1 . ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» є безпідставним.

Крім того ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач до матеріалів справи не додав доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, і суд приходить до висновку про необхідність її скасування та закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпаним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім того, позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають, тобто в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1246493 від 19.06.2019 року, винесену інспектором УПП в Житомирській області старшим сержантом поліції Беляковим Романом Геннадійовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський