Справа № 815/5766/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №815/5766/15

адміністративне провадження №К/9901/14390/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у складі судді Аракелян М.М. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у складі колегії судів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. (надалі по тексту - Уповноважена особа) №178/1 від 22.12.2014 в частині щодо визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000,00 грн. від 18.06.2014 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31983 від 16.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи встановлено, що 16 червня 2014 року між ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ «Європейський газовий банк» (банк) укладено договір банківського рахунка №31983, відповідно до умов якого банк, відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного Банку України та внутрішніх положень банку, зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта щодо перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у національній валюті України та в іноземній валюті на підставі відповідних заяв про відкриття рахунка та відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування (пункти 1.1-1.2 договору).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії банківської виписки по особовому рахунку з 16.06.2014 по 18.02.2015 вбачається, що з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 18.06.2014 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у сумі 200000,00 грн. Згідно вказаної банківської виписки банком платника та отримувача є АТ «Єврогазбанк».

Постановою Правління Національного Банку України від 17 червня 2014 року №366/БТ «Про застосування до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» заходів впливу та призначення куратора» зупинено в АТ «Єврогазбанк» з дня прийняття цієї постанови до 18 грудня 2014 року (включно) здійснення таких операцій, зокрема, відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) та залучення на поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткові) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валюті.

16 липня 2014 року прийнято постанову Правління Національного Банку України №424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 липня 2014 року №57 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Єврогазбанк», згідно з яким з 17 липня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Єврогазбанк»; уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Єврогазбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова В.М.

17 листопада 2014 року постановою Правління Національного Банку України №725 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Єврогазбанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 листопада 2014 року №121 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Єврогазбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 18 листопада 2014 року.

18 грудня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №150 про призначення з 19 грудня 2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Р.А.

27 травня 2015 року на адресу позивача було направлено повідомлення №1332-4-21, що правочини, у тому числі договір банківського вкладу №31983 від 16 червня 2014 року, операції з внесення та перерахування, є нікчемними відповідно до вимог п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.228 ЦК України.

Вважаючи протиправним наказ Уповноваженої особи №178/1 від 22.12.2014 в частині щодо визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000,00 грн. від 18.06.2014 на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31983 від 16.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", позивач звернувся до суду з позовом про його скасування у відповідній частині.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що правочини щодо залучення грошових коштів 18 червня 2014 року на поточний рахунок позивача вчинено виключно з метою штучного створення обов`язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів, є такими правочинами, що спрямовані на заволодіння державними коштами, а відповідно порушують публічний порядок.

Разом з тим, розглядаючи даний спір, суди виходили з того, що він має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Проте. колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно частин 1, 2, 10 статті 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його Уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Європейський газовий банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Встановлена правова природа згаданого наказу унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та позивачем, відтак, не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядами за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 343, 354, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі № 815/5766/15 закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій