Справа № 826/13885/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Літвіної Н.М., Костюк Л.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логітик" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логітик" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області № С-0808/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області № С-0808/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області № З-2208/1-10/10-35/2208/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 серпня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області № З-2208/2-10/10-34/2208/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 серпня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушення, які були встановлені Відповідачем за результатами проведення планової перевірки є необґрунтованими. Зокрема, роботи із улаштування одноповерхових офісних будівель та холодильної камери, що були фактично виконані на об`єкті, не відносяться до самочинного будівництва, а тому не потребують отримання дозволу на їх виконання. Більше того, після виконання вказаних робіт сам об`єкт не потребує повторного прийняття в експлуатацію. Тобто, Позивач здійснював та продовжує здійснювати експлуатацію об`єкта у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області № С-0808/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області № С-0808/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2018 року.

Визнано протиправною та скасовано Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області № З-2208/1-10/10-35/2208/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 серпня 2018 року.

Визнано протиправною та скасовано Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області № З-2208/2-10/10-34/2208/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 серпня 2018 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що в зв`язку з виявленням порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою Відповідача за результатами проведення перевірки складено акт № Т-0808/1 та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С 0808/1 та припис № С-0808/2. Таким чином, Відповідач вважає, що головним інспектором будівельного нагляду цілком законно та обґрунтовано винесено оскаржувані приписи.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Вест Гейт Логістик», а саме офісного та складського комплексу (склад № 2), 6 блоків: блок 1, 2, 3, 4, 5, 6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підсилення несучих конструкцій будівлі сталевими елементами.

За результатами проведеної відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 листопада 2015 року.

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Вест Гейт Логістик» на земельній ділянці, в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, (держакт серія НОМЕР_1 від 15 травня 2007 року, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів направо власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 22, кадастровий № НОМЕР_2 , загальна площа 15,0000 га, цільове призначення земельної ділянки - розміщення виробничої бази) побудовано склад №2, який складається з 6 блоків. Будівля мас форму близької до прямокутної в плані. Блоки розділені між собою деформаційними швами. Габаритні розміри споруди в осях складають 213,0 х 348,0 м. Будівля складається з одноповерхової частини в осях Б-Х/Г-17 та триповерхової частини в осях А-Б/Г-17, Х-Ц/Г-17. Несучою основою є змішаний каркас з залізобетонними і металевими елементами покриття (балки і ферми). Категорія складності об`єкту - IV.»

Також, Відповідачем за результатами планової перевірки були виявлені наступні порушення, а саме встановлено, що ТОВ «Вест Гейт Логістик» експлуатує об`єкт будівництва (склад № 2) без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім того, встановлено, що ТОВ «Вест Гейт Логістик» в блоках 1(A), 2(B), 3(C), S(E), 6(F) самовільно, без розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації та отримання в установленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт влаштовано одноповерхові офісні будівлі в приміщенні складу № 2 та влаштовано холодильну камеру орієнтовною площею 300 кв.м. в блоці 3(C), чим порушено вимоги cт.cт. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи встановлені порушення, відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2015 року № 1-Л-З-2711/1 та № 1-Л-З-2711/2 за абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесено приписи від 27.11.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

- № С-2711/1, яким Позивачу приписано зупинити експлуатацію об`єкту будівництва «Офісний та складський комплекс (склад № 2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шосе» з 27.11.2015 року до усунення виявлених порушень згідно чинного законодавства;

- № С-2711/2, яким Позивачу приписано усунути допущені ТОВ «Вест Гейт Логістик» порушення містобудівного законодавства в термін до 27.01.2016 року.

08 грудня 2015 року Відповідачем прийнято постанову № 3-0812/1-10/10-135/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою у зв`язку із виявленням того, що ТОВ «Вест Гейт Логістик» експлуатує об`єкт будівництва (склад № 2) без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 509 860,00 грн.

Також, 08 грудня 2015 року Відповідачем прийнято постанову № 3-0812/2-10/10-136/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою у зв`язку із виявленням того, що ТОВ «Вест Гейт Логістик» в блоках 1 (А), 2(В), 3(С), 5(Е), 6(F) самовільно, без розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації та отримання в установленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт влаштовані одноповерхові офісні будівлі в приміщенні складу № 2 та влаштовано холодильну камеру орієнтованою площею 300 кв.м. в блоці 3(С), чим порушено вимоги ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 509 860,00 грн.

Не погодившись з винесеними рішеннями Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 14 травня 2018 року у справі № 826/28019/15 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 року № С-2711/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправним та скасовано припис Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 року № С-2711/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 року № З-0812/1-10/10-135/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнано протиправною та скасовано постанову Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 року № З-0812/2-10/10-136/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі листа Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.06.2018 року № 4926/9/10-3616-02, Відповідачем було видано направлення від 09.07.2018 року № 512.18/01 для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Офісний та складський комплекс (склад №2), 6 блоків : 1,2,3,4,5,6, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Підсилення несучих конструкцій будівлі металевими елементами».

Строк проведення перевірки згідно зазначеного направлення складає 10 робочих днів - з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року.

За результатами проведеної перевірки, Відповідачем було оформлено акт Т-0808/1, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 року, № 1-Л-3-0808/1 №1-Л-3-0808/2.

Також, Позивачу видано припис №С- 0808/2 від 08.08.2018 року про зупинення експлуатацію об`єкта «Офісний та складський комплекс (склад № 2), 6 блоків : 1,2,3,4,5,6, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Підсилення несучих конструкцій будівлі металевими елементами» з 09.08.2018 року та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-0808/1 від 08.08.2018 року (із вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення об`єкта будівництва до попереднього стану до 09.10.2018 року та повідомлено, що в разі невиконання вимог даного припису, Департаментом буде ініційовано питання про подачу позову до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта.

22 серпня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Зброцьким О.В. розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанови по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 3-2208/1-10/10-35/2208/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке визначена абз. 4 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- № 3-2208/2-10/10-34/2208/06/02, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке визначена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Незгода Позивача із даними рішеннями Відповідача зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в діях Позивача відсутній склад протиправного діяння (дії чи бездіяльності), що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, тому Відповідачем протиправно застосовано до ТОВ «Вест Гейт Логістик» відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

За приписами статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України як юридичної особи публічного права. Сам Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області статусу юридичної особи не має.

Тобто, ДАБІ є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому вказаним Положенням, а також Законом України «Про архітектурну діяльність» та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Поряд з тим, сама процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, перевірку Позивача 26.07.2018 року Відповідачем проведено у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог містобудівного законодавства від 27.11.2015 року № С-2711/1, та припису від 27.11.2018 року № С-2711/2, а також на підставі листа ГУ ДФС у Київський області від 11.06.2018 року № 4926/9/10-3616-02.

Проте, у листі ГУ ДФС у Київський області не було прямої вказівки саме на проведення перевірки Позивача стосовно виконання приписів від 27.11.2015 року, а був лише запит на отримання інформації та підтверджуючих документів за якими встановлені порушення чинного законодавства України ТОВ «Вест Гейт Логістик» (а.с. 55).

Тобто, така підстава для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Офісний та складський комплекс (склад № 2), 6 блоків: 1, 2, 3, 4, 5, 6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Підсилення несучих конструкцій будівлі металевими елементами» як лист ГУ ДФС у Київський області від 11.06.2018 року № 4926/9/10-3616-02, не знайшла свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції під час розгляду даної справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана позапланова перевірка є такою, що проведена з порушенням норм чинного законодавства України, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, позапланова перевірка проводилася Відповідачем виключно в частині перевірки виконання позивачем вимог припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 року № С-2711/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 року № С-2711/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та відповідно не перевірялися будь-які інші питання функціонування об`єкта, які б не були охоплені раніше проведеною плановою перевіркою.

Також, слід зазначити, що на дату проведення позапланової перевірки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі № 826/28019/15, яке на момент розгляду даної справи набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 року № С-2711/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 року № С-2711/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 року № З-0812/1-10/10-135/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 27.11.2015 року № З-0812/2-10/10-136/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевикладене, висновки зроблені Відповідачем за результатами позапланової перевірки є протиправними, оскільки стосуються перевірки приписів Відповідача, які визнані протиправними та скасовані рішенням суду, а тому не повинні виконуватись Позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС а України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправне застосування до ТОВ «Вест Гейт Логістик» відповідальності у сфері містобудівної діяльності, оскільки в діях Позивача відсутній склад протиправного діяння (дії чи бездіяльності), що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.М. Літвіна

Л.О. Костюк

Повний текст складено 12.08.2019 року.