Справа № 640/10627/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

за участю секретаря Суркової Д.О.,

представника позивача Горьової Н.М. ,

представника відповідача Усачьової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи № 640/10627/19, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07 серпня 2019 року о 15 годині 40 хвилин.

07 серпня 2019 року представником позивача Горьовою Н.М. подано заяву про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність викладених у заяві доводів.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

В судовому засіданні представником позивача підтримана заява про відвід в доводах викладених у ній.

Так, заява обґрунтована тим, що суддя Губська Л.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона раніше вже приймала рішення у подібних справах, отже у неї сформована власна думка з приводу спірних правовідносин, що, на думку заявника, може вплинути на її об`єктивність та безсторонність при розгляді цієї справи.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід не обґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про відвід головуючого судді Губської Людмили Вікторівни від розгляду справи № 640/10627/19 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 640/10627/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Губської Л.В. іншим складом суду.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про відвід головуючого судді для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала в повному обсязі складена 07.08.2019.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

А.Г.Степанюк