Справа № 440/1974/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 р. Справа № 440/1974/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року (суддя Супрун Є.Б., м. Полтава) по справі № 440/1974/19

за позовом ОСОБА_1

до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач, Лубенське ОУПФУ Полтавської області), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.03.2018 №45/03-14/2 відповідача, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам п.п. 4,5 ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю заяви про поновлення такого строку.

На усунення недоліків позивач у встановлений судом строк надіслав уточнену позовну заяву, а також надав заяву, в якій просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду своїх впав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви позивач зазначив, що не маючи юридичної освіти не міг знати, що позов подається у шестимісячний термін. Для отримання юридичної допомоги він звернувся до адвоката Легкого І.Д., який відповідно до доручення виданого Лубенським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги повинен був на підставі наданих документів вчасно скласти та подати до суду даний позов. Однак адвоката Легкого І.Д. по хворобі було замінено на адвоката Стороженко С.В. У зв`язку з цим вважає, що строк на звернення до суду був пропущений з поважних причин, а саме - з підстав ненадання йому належної правової допомоги, чим порушено його право на захист, а тому стверджує, що строк на звернення до суду необхідно поновити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачеві.

Судове рішення мотивовано тим, що вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підстави є неповажними.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ж до частини 2 цієї ж норми, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що початок перебігу строку звернення до суду розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів. Відтак, законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

З огляду на це, при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку для звернення до адміністративного суду істотне значення має правильне встановлення моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у даній справі є рішення Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29.03.2018 № 17/03-14/2 про відмову в перерахунку пенсії згідно із ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також здійснення перерахунку пенсії за період з 01.10.2017.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідь про те, що Лубенським ОУПФУ Полтавської області від 29.03.2018 року № 17/03-14/2 йому відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії ним отримано 12.04.2018 року.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовною вимогою про оскарження цього рішення, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, розпочався 12.04.2018, коли позивач дізнався про наявність рішення відповідача та сплинув 12.10.2018 року.

Враховуючи, що з даним позовом позивач звернувся 03.06.2019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вимогою щодо скасування рішення Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29.03.2018 № 17/03-14/2.

Посилання позивача на пропуск такого строку внаслідок юридичної необізнаності судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, оскільки такими, відповідно до норм КАС України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подання відповідного позову.

При цьому, судом встановлено, що позивач вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження вищевказаної відмови, яка ухвалою цього суду від 10.07.2018 була повернута.

З приводу позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", колегія суддів зазначає наступне.

Визначаючи початок перебігу строку звернення з даною позовною вимогою, суд апеляційної інстанції виходить з того, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому позивач мав знати про порушення своїх прав, як на думку позивача, внаслідок отримання пенсії у меншому розмірі та наявність підстав для здійснення перерахунку пенсії з дня їх виникнення, в даному випадку з 01.10.2017.

Отже, для реалізації права на звернення до суду із позовними вимогами про нарахування і виплату пенсії слід застосовувати шестимісячний строк, визначений КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 346/3696/17.

В даному адміністративному позові позивач заявив вимогу про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії згідно ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.10.2017.

Водночас, адміністративний позов подано позивачем 01.06.2019, (згідно штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті) (а.с. 8).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно залишив позовні вимоги в частині, що стосуються перерахунку пенсії за період з 01.10.2017 по 30.11.2018 без розгляду, як такі, що заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині позовних вимог, починаючи з 01.12.2018, дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дані позовні вимоги заявлені в межах шестимісячного строку звернення до суду, а тому, зазначена ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм процесуального права.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав пропуску строку звернення до суду із позовною вимогою про зобов`язання відповідача провести з 01.12.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.

Щодо решти позовних вимог суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі № 440/1974/19 - скасувати в частині повернення адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01.12.2018.

Справу № 440/1974/19 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01.12.2018 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі № 440/1974/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий