Справа № 1140/2783/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2019 року

Київ

справа №1140/2783/18

адміністративне провадження №К/9901/22727/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року

у справі № 1140/2783/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миро ЛТД"

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної фіскальної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі №1140/2783/18.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір в сумі 1921.00 гривень.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції, виходив з того, що документів, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду апеляційної інстанції від податкового органу не надходило.

В касаційній скарзі податковий орган акцентує увагу на тому, що його рахунки були заблоковані, у зв`язку з безспірним списанням коштів, що унеможливлювало вчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Скаржик зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано можливості відповідачу реалізувати своє невід`ємне процесуальне право на апеляційне оскарження, в основі якого лежить один із основних принципів адміністративного судочинства, у зв`язку з чим податковий орган просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Однак, аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 08 липня 2019 року не робить жодних висновків стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише констатує факт не виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Касаційна скарга ж не спростовує жодним доводом висновок суду апеляційної інстанції щодо невиконання податковим органом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначене вище свідчить про те, що всупереч пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга податкового органу є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 гривень на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 6007, . Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд)", надати касаційну скаргу зміст якої повинен відповідати пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 1140/2783/18 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова