Справа № 480/4854/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 480/4854/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

головного спеціаліста Марченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2019, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко (повний текст складено 08.04.19) по справі № 480/4854/18

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач Сумська митниця ДФС), в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA805180/2018/000165/2 від 12.12.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805180/2018/00721 від 12.12.2018.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою посилаючись не доведеність обставин, що мають значення для справи та не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не доведено, що транспортний засіб по якому була врахована та взята за основу цінова інформація є ідентичним по всім характеристикам з транспортним засобом позивача.

Вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення закону, а саме: ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, яка надає право митному органу витребувати додаткові документи, оскільки позивачем були надані усі необхідні документи для підтвердження правильності обчислення митної вартості автомобіля, що включає можливість існування обґрунтованого сумніву та права на витребування додаткових документів.

В судовому засіданні позивач наполягав на скасування рішення суду першої інстанції та задоволенні апеляційної скарги.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, стверджував про правомірність коригування митної вартості імпортованого автомобіля позивача.

Колегія суддів, заслухавши позивача, представника відповідача, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що з метою митного оформлення придбаного автомобіля марки SUBARU; модель JUSTY G3X. Ідентифікаційний номер (VIN):ТSМNHY51S00108786; календарний рік виготовлення 10/2003, який був у використанні, та ввезений на територію України повторно, декларантом позивача 10.12.2018 до митного поста Центральний Сумської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію (даліМД), якій був присвоєний номер UА805180/2018/024178 (а.с.16-17).

За поданою МД митна вартість транспортного засобу було визначено в сумі 1000 євро.

Разом з митною декларацією декларантом було надано скан-копії: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №16207012 від 29.11.2018 (а.с.21,77); технічного паспорту автомобіля № НОМЕР_1 від 06.07.2018 (а.с.22,78); висновку спеціаліста №0512/154 від 05.12.2018 (а.с.23-24,79-80); договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.12.2018 (а.с.76); витягу з інформаційно-довідкового джерела про вартісні характеристики товару - (каталог SCHWACKENET.DE), відповідно до якого мінімальна ціна за такий автомобіль складає 1600 євро, середня 2359.24 євро (а.с.34-35,81-83,115-120); квитанції (попередня оплата за митне оформлення) 0.0.120.1774991.1 (а.с.85); квитанція (попередня оплата за митне оформлення) 0.0..1 (а.с.84); паспорту громадянина України та картки платника податків (а.с.14-15,87-88).

За результатами здійснення митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товару, у зв`язку з виявленими розбіжностями та відсутністю у поданих документах відомостей щодо оплати ціни, яка підлягала сплаті за даний товар, а також повідомленням системи управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення Інспектор-2006 щодо можливого заниження митної вартості товару, відповідачем 10.12.2018 для підтвердження, зокрема, заявленого рівня митної вартості товару, було направлено письмову вимогу декларанту про необхідність надання оригіналів або в установленому порядку засвідчених копій документів, які вже були подані до митного органу в електронному вигляді, а також додаткових документів, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, серед яких: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (а.с.27,70).

У відповідь на електронний запит посадової особи відповідача 10.12.2018 декларантом позивача до Сумської митниці ДФС направлено лист від 10.12.2018 №24178, в якому повідомлялось, що документи у відповідності до вимог статей 53 та 368 Митного кодексу України, інші ніж зазначені у митній декларації, відсутні (а.с.28, 86).

Враховуючи ненадання жодного документа згідно з переліком, Сумською митницею ДФС 12.12.2018 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2018/000165/2, яким за методом визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, скориговано митну вартість товару, заявленого у митній декларації від 10.12.2018 №UА805180/2018/024178, зокрема, митна вартість автомобіля марки SUBARU; модель JUSTY G3X. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 визначена в сумі 3145євро (а.с.18, 73-74). Підставою для прийняття цього рішення, митний орган зазначив встановлення розбіжностей у поданих позивачем документах для підтвердження митної вартості, а саме інформації, зазначеної у договорі купівлі-продажу та витягу з інформаційно-довідкового джерела про вартісні характеристики товару - (каталог SCHWACKENET.DE). При коригуванні митної вартості товару, посадовою особою митниці була врахована цінова інформація по даному транспортному засобу по конкретному ідентифікаційному коду (VІN) 3145євро, яка була сформовано автоматизованою системою митного оформлення Інспектор 2006 під час здійснення митного оформлення МД від 10.12.2018 №UА805180/2018/024178.

12.12.2018 у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2018/00721 (далі - Картка відмови), згідно з якою запропоновано позивача заповнити нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості від 12.12.2018 №UА805180/2018/024178 та у відповідності до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (а.с.19,71,-72,29).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган вправі вимагати, а особа (декларант) має надати належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. В разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Митним кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом. В даному випадку, у зв`язку з виявленими розбіжностями у наданих декларантом документів, у відповідача не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем, у зв`язку із чим для визначення митної вартості застосований метод, передбачений пп. "а" п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України. Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані рішення Сумської митниці ДФС відповідають критеріям правомірності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом позивача до митного оформлення товару одночасно з поданням митної декларації митному органу на підтвердження митної вартості товару було подано такі документи, а саме: електронну митну декларацію № ІІА805180/2018/024178 (далі - МД), згідно з якою відповідачеві пред`являвся до митного оформлення транспортний засіб особистого користування «легковий автомобіль, що був у користуванні - 1 шт. марка SUBARU, модель JUSTY G3X. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 . Рік виготовлення 10/2003. Тип кузова хетчбек. Колір чорний. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм 1328 см3. Відповідає екологічним нормам ЄВРО-3. Кількість місць для сидіння, включно з місцем водія - 5. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування», який придбано позивачем у Литві за ціною 1000,00 євро.

Разом з митною декларацією позивачем надано відповідачу копії документів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 16207012 від 29.11.2018, технічний паспорт автомобіля № НОМЕР_1 від 06.07.2018, висновок спеціаліста 0512/154 від 05.12.2018, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.11.2018, витяг з інформаційно-довідкового джерела про вартісні характеристики товару - (каталог SCHWACKENET.DE), квитанція 0.0.120.1774991.1, квитанцію 0.0..1, паспорт громадянина України та картку платника податку.

Зі змісту наданих документів вбачаються розбіжності щодо визначення вартості автомобіля: у договорі купівлі-продажу зазначена 1000 євро, проте у витяг з інформаційно-довідкового джерела (каталог SCHWACKENET.DE) мінімальна ціна такого авто складає 1600 євро, середня 2359, 24 євро.

Колегія суддів погоджується з правильністю дій відповідача, який на виконання сформованих митних формальностей, у зв`язку з виявленими розбіжностями та відсутністю у поданих позивачем документах відомостей щодо оплати ціни, яка підлягала сплаті за даний товар, направив письмову вимогу декларанту про необхідність надання додаткових документів, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, оригінали або в установленому порядку засвідчені копії документів до митного органу декларантом надано не було. Зокрема, декларантом позивача під час митного оформлення транспортного засобу не було надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні документи, надання яких передбачено ч. 2 ст. 53 МК України, що підтверджують обґрунтованість сумнівів митного органу у правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 06.03.2019 по справі №809/278/17, яку, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Також, у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №804/1316/16 зазначається, що обгрунтованість сумнівів митного органу можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше

Відповідач, не погодившись з заявленою декларантом позивача митною вартістю транспортного засобу ввезеного на митну територію України прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 12.12.201 №UA805180/2018/000165/2.

Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.6 ст. 54 МК орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відмова відповідача у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю ґрунтується на тому, що декларантом позивача під час митного оформлення товару надано не всі документи в підтвердження заявленої митної вартості товару.

Враховуючи ненадання декларантом позивача всіх документів визначених ч.2 ст. 53 МК України в підтвердження правильності визначення декларантом позивача митної вартості транспортного засобу колегія суддів зазначає, що митний орган мав законні підстави для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю у відповідності до ч.6 ст. 54 МК України та прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару.

Проте, приймаючи оспорюване рішення про коригування митної вартості товару митницею не було дотримано вимог МК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

В то же час, колегія суддів констатує, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить належного обґрунтування визначення митної вартості автомобіля за другорядним методом (за ціною ідентичного товару) на підставі наявної у митниці цінової інформації щодо ідентичних товарів.

Відповідно до ч.1. ст.59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Відповідно до ч.4 ст. 59 МК України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Між тим, рішення про коригування митної вартості не містить інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами, яка була взята за основу для визначення митної вартості спірного товару.

Документів про вартість операції з ідентичними товарами, які б підтверджували обгрунтованість митної вартості визначеної митницею відповідачем, незважаючи на вимогу суду апеляційної інстанції, не було надано. Така інформація у рішенні про коригування митної вартості та інших документах, наданих відповідачем, відсутня.

Колегія суддів зазначає, що у прийнятому рішенні про коригування митної вартості товару відповідач відповідно до п.2 ч.2 ст. 55 МК України не зазначив наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Сумнів у обгрунтованості рішення митного органу про коригування митної вартості автомобіля з 1000 до 3145 євро, за таких обставин відсутності конкретної інформації про розмитнення ідентичного товару, додатково зумовлений наданим оціночним листом від 04.12.2018 (згідно каталогу SCHWACKENET.DE), у якому максимальна продажна ціна такого автомобіля визначена у розмірі 2999 євро (а.с. 115 117).

Верховний Суд у постанові 27.06.2019 у справі №803/667/17 зазначав, що митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем автомобіля за іншим ніж першим методом, має вказати яким чином митна вартість автомобіля визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, навести порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, оскільки це є вимогами частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, що при застосуванні 2 методу визначення митної вартості за основу взята вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов визначених ст. 59 МК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення про коригування митної вартості не містить вичерпного переліку вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів та обґрунтувань числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 55 МК України.

За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товару за змістом не відповідає приписам ч.2 ст.55 МК України, а тому є незаконним. Разом з тим, визнання незаконним визначення митної вартості автомобіля у розмірі 3145 євро не позбавляє відповідача права на повторне застосування другого методу при визначенні митної вартості товару за умови дотримання вимог ч. 2 ст. 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Враховуючи невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

З огляду на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, підлягають відшкодуванню понесенні позивачем судові витрати у розмірі 1762,01 грн. по сплаті судового збору за подання позову (704,8 грн.) та судового збору за подання апеляційної скарги (1057,21 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі № 480/4854/18 скасувати.Прийняти нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA805180/2018/000165/2 від 12.12.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805180/2018/00721 від 12.12.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 01 коп..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 09.08.2019.