overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6643/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6643/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду по справі №2-а-6643/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, не отримавши кошти нараховані йому за постановою суду. Оскільки вона прийняла спадщину після його смерті, просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду по справі №2-а-6643/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, просила розглянути справу без її участі. Заінтересовані особи - Ірпінське об`єднане управління пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління державної казначейської служби України у Київській області в судове засідання представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року по справі №2-а-6643/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 2-а-3871/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3871/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду від 11 серпня 2011 року по справі №2-а-3871/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, не отримавши кошти нараховані йому за постановою суду. Оскільки вона прийняла спадщину після його смерті, просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 11 серпня 2011 року по справі №2-а-3871/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, просив розглянути справу без її участі. Заінтересовані особи - Ірпінське об`єднане управління пенсійного фонду України в Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2011 року по справі №2-а-3871/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 357/7932/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7932/19
У Х В А Л А

"24" липня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши адміністративний позов за заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пташника Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1315156 від 10.07.2019 р., винесену 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пташником Г.В. по справі, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, протиправною.

22.07.2019 року позивач подав до суду заяву про відкликання зазначеної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 та ч.6 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пташника Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до нього додатками.

Керуючись п. 2 ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пташника Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути разом з доданими до нього документами.

Ухвалу може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 357/7956/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7956/19
У Х В А Л А

"24" липня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши адміністративний позов за заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пташника Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1315156 від 10.07.2019 р., винесену 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пташником Г.В. по справі, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, протиправною.

22.07.2019 року позивач подав до суду заяву про відкликання зазначеної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 та ч.6 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пташника Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до нього додатками.

Керуючись п. 2 ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Пташника Григорія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути разом з доданими до нього документами.

Ухвалу може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 376/1559/19
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1559/19
Провадження № 2-а/376/24/2019
УХВАЛА

"26" липня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Дегтярука Д.М., Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксованої не в автоматизованому режимі, серії ДПО18 №812508 від 14.05.2019 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, зафіксовану не в автоматизованому режимі, серія ДПО18 №812508 від 14.05.2019 року.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 27.06.2019 року було залишено без руху і надано строк до двох днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 27.06.2019 року ОСОБА_1 вручено 23.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.169,294,295 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Дегтярука Д.М., Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксованої не в автоматизованому режимі, серії ДПО18 №812508 від 14.05.2019 року, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
Справа № 464/685/17
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/685/17
пр.№ 2-а/464/26/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу № 464/685/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, треті особи: ОСОБА_2 , Т ОСОБА_3 "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

судове засідання о 10.30 год. 05 липня 2019 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

За ч.1 ст.194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про відкладення розгляду постановляється ухвала (ч.8 ст.205 КАС України).

Отже з урахуванням вимог КАС України слід відкласти розгляд справи, про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Вказане питання розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено п.10 ч.1 ст.4 КАС України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України

Керуючись ст.ст.241-243 КАС України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи у судове засідання на 09.00 год. 02 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08 липня 2019 року та згідно з вимогами ст.294 КАС України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В Тімченко
Справа № 456/789/19
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/789/19
Провадження № 2-а/456/40/2019
УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Левицького Романа Івановича про скасування постанови серії БР №571939 про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 241 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 27 серпня 2019 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 456/2828/19
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2828/19
Провадження № 2-а/456/96/2019
УХВАЛА

судового засідання

12 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальону з УПП у Львівської області Хоп`як Руслана Ігоровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Керуючись ст. 241 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 вересня 2019 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 591/1657/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1657/19 Провадження № 2-аво/591/25/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/1657/19,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вимоги позивача задоволено. На виконання зазначеного рішення судом 06 травня 2019 року було видано виконавчий лист.

08 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який видано судом 06 травня 2019 року на виконання рішення у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. 374 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/1657/19.

Призначенням судове засідання на 11 вересня 2019 року, о 08 год. 15 хв. з повідомленням стягувача та боржника.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/4841/19
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4841/19 Провадження № 2-а/591/280/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 серпня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Михальової Оксани Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Михальової Оксани Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР позивач ОСОБА_1 по м АДРЕСА_1 Суми не зареєстрований.

В позовній заяві позивач зазначає своє місце проживання: АДРЕСА_2 , однак доказів на підтвердження його місця проживання суду не надано, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості прийняти справу до свого провадження.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно вказати в позові своє зареєстроване місце проживання, або надати докази на підтвердження його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки шляхом складення уточненої позовної заяви, яка буде містити вище вказані відомості. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Михальової Оксани Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що у випадку своєчасного не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО