Справа № 420/4646/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4646/19
УХВАЛА
09 серпня 2019 року м.Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Войнова Романа Вікторовича, Департаменту управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області в особі інспектора УПП в Одеській області ДПП майора поліції Табакова Олександра Миколайовича, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування акту індивідуальної дії.
Позивач, у своєму позові, просить суд:
- визнати дії Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області Войнова Романа Вікторовича протиправними при складанні матеріалів адміністративної справи, порушеної по факту ДТП, що сталася на цвинтарі "Західне" в м. Одеса 26.06.2019 р. о 19:40 за участю водія ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155188 від 08.07.2019р. складений Департаментом управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області в особі інспектора УПП в Одеській області ДПП майора поліції Табакова Олександра Миколайовича відносно ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши позов та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Індивідуальний акт завжди виражає волю (волевиявлення) уповноваженого суб`єкта права, його владні приписи; має офіційний характер, обов`язковий до виконання; спрямований на регулювання суспільних відносин; встановлює правову норму чи конкретне правовідношення; оформлюється у визначеній формі; є юридичним фактом, що спричиняє певні правові наслідки.
Однією з вимог позову, є визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155188 від 08.07.2019р. складений інспектором УПП в Одеській області ДПП майором поліції Табаковим Олександром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 .
Суд, не погоджується з застосованою, позивачем термінологією відносно протоколу про адміністративне правопорушення, що він є актом індивідуальної дії та підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту позову, співробітником УПП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно позивача складено протокол серії БД №155188 від 08.07.2019р., про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до змісту абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44,статті 44-1,46-1,46-2,51,51-2,88-1,89,92,частина перша статті 106-1,стаття 106-2,частини четверта і сьома статті 121,частина четверта статті 122,статті 122-2,122-4,122-5,частини друга і третя статті 123,стаття 124,частина третя статті 126,частина четверта статті 127,статті 127-1,130,частина третя статті 133,стаття 135-1,стаття 136(про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139,частина четверта статті 140,статті 148,151,152,154,155,155-2- 156-2,159,160,162,162-3,частина перша статті 163-17, статті164 - 164-11,164-15,164-16,165-1,165-2,166-14- 166-18,172-4- 172-9,172-9-2,173 - 173-2,173-4,174,стаття 175-1(за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176,177,178 - 181-1,182 - 183-1,частини перша - третя, сьома статті 184,статті 184- 185-2,185-4- 185-9,186,186-1,186-3,186-5- 187,188-28,188-47,189 - 195-6,статті 204-1,206-1,212-6,212-7,212-8,212-10,212-12,212-13,212-14,212-19,212-20).
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП.
Приписами статті 221 КУпАП, встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41,статтями 41-1- 41-3,42-1,42-2,частиною першою статті 44,статтями 44-1,46-1,46-2,51,51-2,частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85,статтями 85-1,88 - 88-2,89,90,91,91-5,92-1,96-2,98,101-103, 103-3,частиною першою статті 106-1,статтями 106-2,107-1,частиною другою статті 112,частинами четвертою та сьомою статті 121,частиною четвертою статті 122,статтями 122-2,122-4,122-5,частинами другою і третьою статті 123,статтею 124,частиною третьою статті 126,частиною четвертою статті 127,статтею 127-1,статтею 130,частиною третьою статті 133,статтями 135-1,139,частиною четвертою статті 140,статтями 146,149-1,частиною другою статті 154,статтею 155-1,частинами першою, третьою і четвертою статті 156,статтями 160,162,162-1,162-3,163-1- 163-4,частиною другою статті 163-7,статтями 163-12,частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164,164-3,164-5- 164-19,166-1- 166-4,частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6,166-8- 166-12,166-14- 166-18,166-21,166-22,166-23,166-24,166-25,171-2,172-4- 172-20,173 - 173-2,173-4,174,177-2,частиною третьою статті 178,статтею 180-1,частинами першою, другою і третьою статті 181,частиною другою статті 182, статтями 183-1- 185-11, 185-13, 186-1, 186-5-186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця),188-14,188-16,188-17,188-19,188-22,188-25,188-27,188-28,188-31,188-32,188-33,188-34,188-35,188-38,188-39,188-40,188-41,188-45,188-46,188-47,188-48,188-49,188-50,частиною першою статті 189-1,статтями 189-3,190,191,193,195-1- 195-6,статтями 204-1,204-3,206-1,212-2- 212-21цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч. 1 ст. 283 КУпАП).
Згідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу; про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищевикладених норм законодавства, які регулюють порядок та процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вимог статті 170 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції районного суду у місті, а саме Малиновського районного суду м. Одеси, згідно статті 276 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 12, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Войнова Романа Вікторовича, Департаменту управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області в особі інспектора УПП в Одеській області ДПП майора поліції Табакова Олександра Миколайовича, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування акту індивідуальної дії.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Л.М. Токмілова