Справа № П/811/2894/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №П/811/2894/14

адміністративне провадження №К/9901/5296/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року (суддя Кравчук О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року (колегія у складі суддів: Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.) у справі № П/811/2894/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антуріум Торг» до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антуріум Торг» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № від 17 липня 2014 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 767 188,00 грн (за основним платежем - 3 813 750,00 грн, за штрафними (фінансовими санкціями - 953 438,00 грн).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, с доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при перевірці позивача податковим органом не було взято до уваги первинні бухгалтерські документи Товариства, а висновки про безтоварність господарських операцій позивача зумовлені відомостями про відсутність контрагента позивача - АТОВ «Югагро» - за місцем його реєстрації. Такі висновки податкового органу суперечать загальноправовим принципам. За відсутності доказів змови платника податків та його контрагента, узгодженості їх дій з метою перенесення податкового навантаження на особу, яка не виконує своїх зобов`язань зі сплати податків, самі по собі порушення, допущені контрагентом, не можуть впливати на оцінку правильності податкового обліку платника податків. Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Отже, податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 червня 2014 року посадовими особами Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Югагро» за березень, квітень 2014 року. За результатами перевірки податковим органом складено акт від 27 червня 2014 року №125/11-23-22-02/38852395.

Висновками акта встановлено порушення позивачем пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 3 813 750,00 грн за березень, квітень 2014 року.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2014 року №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 767 188,00 грн, в тому числі за основним платежем - 3813750,00 грн, за штрафними (фінансовими санкціями - 953 438,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення базується на висновках акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту в результаті безпідставного формування такого кредиту у березні, квітні 2014 року за господарськими операціями з ТОВ «Югагро», які, на думку податкового органу, не мали реального характеру.

Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Антуріум Торг» за КВЕД є, зокрема, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, неспеціалізована оптова торгівля.

3 березня 2014 року та 1 квітня 2014 року між ТОВ «Антуріум Торг» та ТОВ «Югагро» (продавець) укладено договори поставки №03-03/14(2), №22-04/14, предметом яких є постачання позивачеві насіння соняшнику урожаю 2013 року.

На підтвердження факт постачання товару за вищезазначеним договором позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, а також акт здачі-прийняття товару.

Відповідно до додаткової угоди до договору поставки від 10 березня 2014 року та договору про реструктуризацію заборгованості від 30 квітня 2014 року позивачем частково здійснено оплату за поставлений товар.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що придбане позивачем насіння соняшника у подальшому перероблялося на виробничих потужностях ПП „Сапсан-Юг" відповідно до договору №11 04-02 від 4 лютого 2014 року.

У свою чергу, перероблена сировина - олія соняшникова рафінована, реалізована позивачем ПрАТ «Креатив», що підтверджується договорами поставки товару, податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними.

Вказані договори та первинні документи досліджені судами попередніх інстанцій, копії долучені до матеріалів справи.

В касаційній скарзі податковим органом не зазначено про будь які дефекти первинних документів, наданих Товариством.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що податковим органом не зазначено в акті перевірки від 27 червня 2014 року первинні документи, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про нереальність проведених контрагентом операцій та операцій, проведених позивачем з його контрагентом. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність дослідження податковим органом будь-яких первинних бухгалтерських документів, які б давали змогу зробити висновок про порушення АТОВ «Югагро» будь-яких вимог та норм податкового законодавства України, що свідчить про те, що вищеозначені висновки податкового органу є передчасними та не ґрунтуються на дійсних обставинах, існуючих на момент проведення перевірок.

За таких обставин Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що Товариству протиправно донараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем і за штрафними санкціями.

Податковий кодекс України не ставить право платника податків на формуванні витрат та віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року у справі № П/811/2894/14 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду