Справа № 160/9317/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9317/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі №160/9317/18
за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до: Комунального закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради
треті особи: Жовтоводська міська рада, відділ освіти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради
про: застосування заходів реагування
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі №160/9317/18 у задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовлено /а.с. 219-224 том 1/.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 07.05.2019р. /а.с. 2-9 том 2/.

Адміністративна справа №160/9317/18, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 15.05.2019р. / а.с. 1 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019р. у справі №160/9317/18 апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків, а саме:

- надання копії апеляційної скарги (з додатками) відповідно до кількості учасників справи;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643грн. /а.с. 38 том 2/.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019р. надіслана на адресу позивача /а.с. 39 том 2/ та отримана ним відповідно до поштового повідомлення 21.05.2019р. /а.с. 40 том 2/.

24.05.2019р. судом апеляційної інстанції отримано від позивача заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019р. /а.с. 41,42 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі №160/9317/18 /а.с. 44 том 2 / та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 10.07.2019р. /а.с. 45 том 2/.

02.07.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив третьої особи Жовтоводської міської ради на апеляційну скаргу / а.с. 51-57том 2/ у якому третя особа заперечує проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі прийнято обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 06.03.2019р. у цій справі залишити без змін.

04.07.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист та його електронний варіант відповідача Комунального закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарної гімназії імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради, у яких відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 06.03.2019р. у даній справі залишити без змін /а.с. 66,67 том 2/.

05.07.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява та її електронний варіант відповідача Комунального закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарної гімназії імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради про залишення апеляційної скарги позивача без руху, яка мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження і питання про поновлення строку апеляційним судом при відкритті апеляційного провадження не вирішувалось, а тому відповідач просить справу в письмовому провадженні 10.07.2019р. не розглядати та залишити апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі №160/9317/18 без руху /а.с. 74-75, 76-78/.

05.07.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява та її електронний варіант третьої особи Жовтоводської міської ради про залишення апеляційної скарги позивача без руху, яка мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження і питання про поновлення строку апеляційним судом при відкритті апеляційного провадження не вирішувалось, а тому третя особа просить не проводити призначений в порядку письмового провадження на 10.07.2019р. розгляд справи №160/9317/18 та залишити апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі №160/9317/18 без руху /а.с. 68-69, 70-72 том 2/.

05.07.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив та його електронний варіант третьої особи Жовтоводської міської ради на апеляційну скаргу у якому третя особа просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 06.03.2019р. у цій справі залишити без змін /а.с. 79-80, 82-85 том 2/.

08.07.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява та її електронний варіант третьої особи Жовтоводської міської ради про залишення апеляційної скарги позивача без руху, яка мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження і питання про поновлення строку апеляційним судом при відкритті апеляційного провадження не вирішувалось, а тому відповідач просить справу в письмовому провадженні 10.07.2019р. не розглядати та залишити апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. у дані справі без руху /а.с. 88-89, 91-93 том 2/.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі №160/9317/18 позивачем отримано 19.03.2019р. /а.с. 247 том 1/, а апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 07.05.2019р. В апеляційній скарзі позивача та в додатках до неї відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 06.03.2019р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р. у справі №160/9317/18 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 КАС України, та заявнику апеляційної скарги було надано строк три робочих дні з дати отримання копії ухвали суду для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі №160/9317/18, у якій зазначити поважні причини пропуску строку з 18.04.2019р. по 07.05.2019р. та надати докази на їх обґрунтування / а.с. 96-97 том 2/.

Копія ухвали надіслана на адресу відповідача для виконання / а.с. 98/ та отримана ним згідно поштового повідомлення 16.07.2019р. /а.с. 100 том 2/, а тому граничним днем усунення недоліків є 19.07.2019р.

24.07.2019р. з пропуском строку встановленого судом, до суду апеляційної інстанції позивачем у справі, на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р. у справі №160/9317/18, надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі №160/9317/18 /а.с. 103/, у якому позивач посилаючись на не можливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з забезпеченням пожежної та техногенної безпеки, підвищенням оперативної готовності та забезпечення реагування на надзвичайні ситуації під час проведення передвиборчої компанії та виборів Президента України, що підтверджується наказами ДНСНС України №80 від 21.03.2019р., №84 від 08.02.2019р., №237 від 16.04.2019р., просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі №160/9317/18.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ч.2 та п. 6, 7 ч.5 цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Державною службою України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 06.03.2019р. на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р. подано з пропуском строку визначеного судом без клопотання про продовження строку на усунення недоліків зазначеного в цій ухвалі.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому, враховуючи вищезазначену практику ЄСПП, колегія суддів вважає, що поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження позивач не навів, а у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що позивачем у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р. у справі №160/9317/18 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі №160/9317/18, не були усунуті, а тому відповідно до ст. 299 КАС України необхідно відмовити позивачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі №160/9317/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі №160/9317/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарна гімназія імені Лесі Українки Жовтоводської міської ради, треті особи Жовтоводська міська рада, відділ освіти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко