Справа № 824/426/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/426/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про стягнення суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до фізичної особи - підприємця Дирди Дмитра Ауреловича (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України штраф в сумі 3750,00 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів у порядку спрощеного письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про рекламу, до нього було застосовано штраф, який у добровільному порядку не сплачено.

Відповідач не скористався правом передбаченим статтею 162 КАС України на надання відзиву на адміністративний позов.

У відповідності до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2018 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла скарга від ОСОБА_3 з проханням провести перевірку за фактом розміщення ФОП ОСОБА_2 на вітрині магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , рекламної продукції із зображенням на ній фото без отриманої у встановленим законом порядку згоди. (а.с.10)

25.04.2018 року посадовими особами відповідача складено протокол про порушення законодавства про рекламу №22 про наявні ознаки порушення ч.1 ст.8 Закону України "Про рекламу" щодо змісту реклами на рекламному носії, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), а саме: у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи. (а.с.22)

Відповідно до вимог частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", 20.04.2018 року за вих.№3106/05/25 на адресу ФО-П ОСОБА_2 направлено вимогу про надання документів у порядку ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу".

02.05.2018 року за вх. №3544/25, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли пояснення ФО-П ОСОБА_2 (а.с. 23)

Рішенням про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №22 від 10.05.2018 року вирішено розпочати розгляд справи щодо ФОП Дирди Д.А. (а.с. 32)

Листом від 10.05.2018 року за вих.№3644/05/25 ФОП Дирді Д. А. направлено на юридичну та фактичну адресу повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу, призначеного на 30.05.2018 року.(а.с.33)

Протоколом засідання у справі про порушення законодавства про рекламу №22/1 від 30.05.2018 року встановлено факт порушення ч.1 ст.8 Закону України "Про рекламу" щодо змісту реклами на рекламному носії, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 10/6 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), а саме у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без згоди цієї особи, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу" - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами. (а.с.42)

30.05.2018 року ФОП ОСОБА_2 подав до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області письмові пояснення щодо розміщеної реклами. (а.с.36)

Відповідно до вимог п.12 Порядку №693 доповідною запискою від 11.06.2018 року продовжено строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

25.07.2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист, додатком до якого був висновок експерта. Згідно висновку портретного експертного дослідження №18-2570 та наданих на дослідження фотознімку плакату "ІНФОРМАЦІЯ_1" та на фотознімку ОСОБА_3 - зображена одна особа. (а.с.45, а.с. 46-50)

Листом від 06.08.2018 року за .№6674/05/25 ФОП ОСОБА_2 було направлено на юридичну та фактичну адресу повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу, призначеного на 21.08.2018 року. (а.с.50-51)

Протоколом засідання у справі про порушення законодавства про рекламу №22/1 від 21.08.2018 року встановлено факт порушення ч.1 ст.8 Закону України "Про рекламу" щодо змісту реклами на рекламному носії, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), а саме: у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без згоди цієї особи, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу" - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Згідно інформації від 30.05.2018 року вартість розповсюдженої реклами складає 750,00 грн. Виходячи з передбаченої законодавством компетенції, керуючись ч.2 ст.27, ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", позивач вважав за доцільне застосувати до ФОП ОСОБА_2 штрафні санкцій відповідно до розрахунку. ( а.с. 53, 54)

За результатами розгляду справи, Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №50 від 28.08.2018 року, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 3750,00 грн (а.с. 54).

На адресу ФОП Дирди Д.А. направлено рішення №50 від 28.08.2018 року (лист № 7478/05/25 від 03.09.2018р.), яке отримано відповідачем 10.09.2018 року. (а.с.55,56)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець - 17.02.2014 року, № запису 0006385, основний вид діяльності - інші види роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах. (а.с.24)

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України "Про рекламу".

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року N 693.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про рекламу" (окрім іншого) встановлено, що у рекламі забороняється: вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи.

Частинами 1 та 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами. Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Згідно частини 5 стсатті 27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 9 Порядку N 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пункту 11 Порядку N 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 згаданого Порядку N 693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку N 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідачем в добровільному порядку штраф у встановлений термін не сплачено, рішення відповідачем в судовому порядку не оскаржено.

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку, що сума штрафу, визначена рішенням № 50 від 28.08.2018 року є узгодженою заборгованістю, та підлягає стягненню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено правомірність заявлених вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз. За відсутності вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України (р/р 4157, МФО 899998 до Казначейства України, одержувач Новоселицький УК, , код бюджетної класифікації 21081100 ) штраф в сумі 3750,00 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.)

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-а Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, )

Відповідач - ОСОБА_2 ( с.Форосна, Новоселицький район, Чернівецька область, 60341 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Суддя Боднарюк О.В.