overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1270/8839/12
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №2а/1270/8839/12

адміністративне провадження №К/9901/1466/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2013

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013

у справі № 2а/1270/8839/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елком»

до Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Вказану касаційну скаргу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2018 року передано з Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Підпунктом 4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 340 КАС України проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 у справі № 2а/1270/8839/2012.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 серпня 2019 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва
Справа № 1840/3768/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 р.Справа № 1840/3768/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі № 1840/3768/18

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у спраі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі 1840/3768/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., Григоров А.М., Подобайло З.Г.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на викладене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 по справі № 1840/3768/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис)А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Справа № 820/1886/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 р. Справа № 820/1886/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі № 820/1886/18

за позовом Державного підприємства "Харківський автомобільний завод"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року частково задоволено позов Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Харківській області 25.06.2019 подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

26.07.2019 на виконання вимог ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі № 820/1886/18 за позовом Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій
Справа № 520/11879/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 р.Справа № 520/11879/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді доповідача: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. по справі № 520/11879/18

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинстваС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. по справі № 520/11879/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис)С.С. Рєзнікова О.М. Калитка
Справа № 540/2403/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №540/2403/18

адміністративне провадження №К/9901/22477/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №540/2403/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про скасування наказу,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходить службу на посаді, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, тому суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №540/2403/18.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 540/2403/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про скасування наказу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідачО. А. Губська
СуддіМ. В. Білак
О. В. Калашнікова
Справа № 802/1252/17-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №802/1252/17-а

адміністративне провадження №К/9901/20812/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції Українипро повернення судового збору за подання касаційної скарги

у справі №802/1252/17-а

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в частині відмови Департаменту захисту економіки Національної поліції України

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду у липні 2019 року надійшла касаційна скарга Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року у справі №802/1252/17-а.

Ухвалою від 26 липня 2019 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Верховного Суду надійшла заява Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням № 1418 від 15 липня 2019 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Департаменту захисту економіки Національної поліції України судовий збір у розмірі 1280,00 (тисячу двісті вісімдесят) гривень, який сплачено згідно з платіжним дорученням № 1418 від 15 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А.Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду
Справа № 822/199/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

Київ

справа №822/199/16

адміністративне провадження №К/9901/4988/18 К/9901/7072/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №822/199/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Октант-Центр" про відмову від касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року

Також, 19 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 - уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-Центр" про відмову від касаційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-Центр".

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року призначено розгляд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" та ОСОБА_1 - уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про відмову від касаційних скарг у судовому засіданні на 23 липня 2019 року.

За відсутністю складу суду розгляд заяв відкладено на 13 серпня 2019 року.

16 липня 2019 року від ОСОБА_1 як уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, забезпечити проведення якої просить Хмельницький апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 195 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду забезпечити проведення 13 серпня 2019 року о 11:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_4 та Хмельницькому апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду
Справа № 520/11991/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №520/11991/18

адміністративне провадження №К/9901/20351/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подав касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Харківському ОВК необхідно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення касаційної скарги без руху отримано заявником 24 липня 2019 року.

Станом на 12 серпня 2019 року Харківським ОВК не усунуто зазначений в ухвалі недолік касаційної скарги, тому вона не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко