Справа № 420/134/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
420/134/19: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано судом: 09.08.2019. Зареєстровано: 11.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2019.
Дата набрання законної сили: 21.01.2020
Результат оскарження 21.01.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: П/420/3543/19
Справа № 420/134/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України про визнання протиправною та неконституційною бездіяльності щодо ненадання інформації згідно з запитом до публічної інформації та зобов'язання надати інформацію позивачу на запит до публічної інформації,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання протиправною та неконституційною бездіяльність щодо ненадання інформації згідно з запитом на публічну інформацію та зобов'язання надати інформацію позивачу на запит на публічну інформацію від 02.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.08.2018 він звернувся до Адміністрації Президента України із запитом на публічну інформацію щодо поглибленного вивчення діяльності Одеської ОДА, яке було здійснене відповідно до розпорядження Президента України № 61/2017-рп відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У відповідь 06.08.2018 позивач отримав повідомлення № 12-09/2593, відповідно до якого запитувані документи не можуть бути надані за запитом відповідно до ст. 8 та п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки матеріалами стосовно поглибленого вивчення діяльності Одеської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Одеської області щодо забезпечення виконання на відповідній території актів і доручень Президента України присвоєно відповідний гриф секретності. Позивач вважає, що оскільки розпорядженням Президента України № 61/2017-рп не визначено межі перевірки, які б очевидно містили ознаки таємності, ненадання відповідачем запитуваної інформації є неправомірним, що порушує його право на доступ до інформації.

Ухвалою від 14.01.2019 суддею Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників сторін.

Ухвалою суду від 07.02.2019 задоволено заяву від 07.02.2019 про самовідвід по справі № 420/134/19 судді Юхтенко Л.Р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу за №420/134/19 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою від 08.02.2019 справу прийнято до провадження, вирішено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників сторін.

Ухвалою суду від 26.03.2019 задоволено заяву від 26.03.2019 про самовідвід по справі № 420/134/19 судді Стефанова С.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019, справу за № 420/134/19 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 28.03.2019 справу передано на розгляд Верховному Суду, як суду першої інстанції відповідно до ст. 29 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання протиправною та неконституційною бездіяльності щодо ненадання інформації згідно з запитом до публічної інформації та зобов'язання надати інформацію позивачу на запит до публічної інформації передано до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до ст. 29 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.06.2019 головуючим у справі визначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою від 10.06.2019 справу № 420/134/19 прийнято суддею Завальнюком І.В. до провадження; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; Адміністрацію Президента України зобов'язано надати суду в строк до 10 липня 2019 року докази присвоєння матеріалам стосовно поглибленого вивчення діяльності Одеської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Одеської області щодо забезпечення виконання на відповідній території актів і доручень Президента України грифу секретності, а також копії відповідних документів, про неможливість надання яких повідомлено на запит ОСОБА_1 листом Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України від 06.08.2018 № 12-09/2593.

25.06.2019 до суду від Адміністрації Президента України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що ОСОБА_1 звернувся до Адміністрації Президента України в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» 2.08.2018 із запитом про надання інформації щодо результатів перевірки діяльності Одеської обласної державної адміністрації, яка здійснювалася відповідно до розпорядження Президента України від 17.03.2017 № 61/2017-рп «Про вивчення у 2017 році діяльності місцевих державних адміністрацій». Комісією Адміністрації Президента України із залученням представників міністерств, інших центральних органів виконавчої влади з 17 травня по 2 червня 2017 року проведено поглиблене вивчення діяльності Одеської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Одеської області щодо забезпечення виконання на відповідній території актів і доручень Президента України відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства. З урахуванням приписів Закону України «Про державну таємницю» матеріалам (відповідному акту перевірки) стосовно поглибленого вивчення діяльності Одеської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Одеської області щодо забезпечення виконання на відповідній території актів і доручень Президента України присвоєно гриф секретності «таємно», про що Головним департаментом забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України доведено позивачеві у відповіді від 8 серпня 2018 року. Зважаючи на те, що запитувана інформація відповідно до ст. 8 та п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запит позивача наданою бути не може, відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

10.07.2019 до суду від Офісу Президента України надійшли витребувані матеріали, яким було присвоєно гриф секретності «таємно».

25.07.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої чинне законодавства України не містить жодного обов'язку або права для Адміністрації Президента України щодо встановлення таємниці для результатів перевірки діяльності Одеської обласної державної адміністрації. На думку позивача, Адміністрацією Президента України засекречено відомості в результаті зловживання повноваженнями. Також доказів, що результати перевірки дійсно містять державну таємницю, не надано, а тому твердження відповідача у відзиві є голослівними та безпідставними.

Ухвалою суду від 09.08.2019 первинного відповідача - Адміністрацію Президента України замінено на його функціонального правонаступника - Офіс Президента України.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст.262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судом встановлено, що 02.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України із запитом на надання інформації (інформаційним запитом), в якому зазначив, що 17.03.2017 Президент підписав розпорядження № 65/2017-рп «Про вивчення у 2017 році діяльності місцевих державних адміністрацій», у зв'язку із чим на підставі абз.5 ч.1 ст.3, абз.4 ч.1 ст.6, 17, ч.2 ст.20, п.5 ч.4 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст. 6 ч.7, ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію щодо поглибленого вивчення діяльності Одеської ОДА, яке було здійснене відповідно до розпорядження Президента № 61/2017-рп (результати, проміжні результати тощо) у визначений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк.

Вказану інформацію позивач просив надіслати електронною поштою на його адресу із застосуванням, за можливістю, електронного цифрового підпису відповідної особи Департаменту або Адміністрації Президента.

У відповідь 06.08.2018 позивач отримав повідомлення Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України від 06.08.2018 № 12-09/2593, відповідно до якого, Комісією Адміністрації Президента України із залученням представників міністерств, інших центральних органів виконавчої влади з 17 травня по 2 червня 2017 року проведено поглиблене вивчення діяльності Одеської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Одеської області щодо забезпечення виконання на відповідній території актів і доручень Президента України відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» матеріалам (відповідному акту перевірки) матеріалам стосовно поглибленого вивчення діяльності Одеської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Одеської області щодо забезпечення виконання на відповідній території актів і доручень Президента України присвоєно відповідний гриф секретності, у зв'язку із чим ці документи не можуть бути надіслані за запитом згідно ст. 8 та п.2 ч.1 ст.22 Закону України Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену відповідь Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України такою, що не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Отже, віднесення інформації до конфіденційної, таємної чи службової не слід розуміти як єдину достатню підставу для обмеження доступу до конкретної інформації, що містить ознаки будь-якого із названих видів інформації.

Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини другої статі 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ці вимоги називають «трискладовим тестом», який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою. За умови додержання сукупності всіх трьох підстав може бути обмежено доступ до інформації (постанова пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації»).

Таким чином, передумовою для встановлення відкритості чи обмеження інформації є застосовування до такої інформації «трискладового тесту».

Суд звертає увагу на те, що положення частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачають вимоги до обмеження доступу до інформації, а не підстави для надання такого доступу. Такий підхід ґрунтується на тому, що статтею 1 цього Закону закріплена презумпція відкритості публічної інформації, доступ до якої може бути обмеженою лише у разі, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі «трискладового тесту». Отже, тягар доведення того, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації.

Таким чином, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

З огляду на матеріали справи, Головний департамент забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України, відмовляючи в наданні запитуваної громадянином ОСОБА_1 інформації, послався на те, що запитуваній інформації присвоєно відповідний гриф секретності згідно ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», у зв'язку із чим такі документи не бути надані за запитом згідно з ст. 8 та п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також згідно наявних в матеріалах справи доказів, засекречування акту перевірки та присвоєння йому грифа секретності «таємно» здійснено головним консультантом відділу перевірок Головного контрольного департаменту Адміністрації Президента України Мальованим Олегом Віталійовичем на підставі положення 2.1.4 «Відомості за сукупністю всіх складових показників про заходи мобілізаційної підготовки або мобілізаційного плану галузей національної економіки стосовно забезпечення життєдіяльності населення на особливий період у цілому щодо: центрального органу виконавчої влади, іншого державного органу, Ради міністрів АР Крим, обласної, Київської або Севастопольської міської державних адміністрацій» Зводу відомостей, що становлять державну таємницю. Вказаний акт зареєстровано у журналі обліку підготовлених документів у Режимно-секретному департаменті Адміністрації Президента України.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» забороняє обмежувати доступ до інформації щодо розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (частина п`ята статті 6 Закону).

За змістом статей 7, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Вказана інформація може бути обмежена у доступі лише при дотриманні вимог, частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, абсолютно вся інформація стосовно поглибленого вивчення діяльності Одеської обласної державної адміністрації, районних державних адміністрацій Одеської області щодо забезпечення виконання на відповідній території актів і доручень Президента України не може бути обмежена в доступі, та підлягає наданню на запит в частині, яка не може бути обмеженою у доступі в силу статей 7, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки доступ до такої інформації нормативно санкціонований законом.

Нормами частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік підстав, за умови існування яких розпорядником інформації може бути відмовлено у задоволенні запиту на отримання публічної інформації. При цьому, пунктом 4 частини 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено обов`язок розпорядника інформації мотивувати підставу для своєї відмови у наданні публічної інформації.

Системний аналіз норм пункту 2 частини 1 і пункту 3 частини 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дає підстави для висновку, що відмова у наданні інформації у зв`язку з тим, що остання належить до категорії інформації з обмеженим доступом, допускається лише з одночасним обґрунтуванням розпорядником публічної інформації того, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини (так званий "трискладовий тест").

Разом з тим, обмежуючи права позивача на доступ до інформації, яку відповідач, фактично відніс до інформації з обмеженим доступом, останнім не було застосовано "трискладовий тест" та не перевірено дотримання сукупності вимог пунктів 1-3 частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, у разі наявності підстав для обмеження доступу до інформації - відповідачу належало надати її запитувачу обґрунтовану та мотивовану відмову про неможливість її надання або відповідь про надання її частково.

При цьому обов`язковою умовою, у разі відмови в задоволенні запиту є наведення обґрунтованих підстав такої відмови. У разі неправомірної відмови - суд може визнати такі дії протиправними та зобов`язати її надати.

Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у низці судових рішень (наприклад, рішення від 25 червня 2019 року по справі № 9901/924/18, провадження № 11-309заі19).

Втім, відповідач у своїй відповіді від 06.08.2018 № 12-09/2593 обмежився посиланням на те, що запитуваній інформації присвоєно гриф секретності, що унеможливлює надання такої інформації відповідно до ст. 8, ч.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що очевидно не відповідає критеріям обґрунтованої та мотивованої відмови про неможливість її надання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у наданні публічної інформації на запит позивача від 02.08.2018 з підстав, викладених у листі від 06.08.2018 № 12-09/2593, є протиправною. При цьому вимога позивача про визнання зазначеної відмови неконституційною не узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює Конституційний Суд України.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання акту, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Указом Президента України від 25 червня 2019 року № 436/2019 затверджено Положення про Офіс Президента України, відповідно до п.1 якого Офіс Президента України є постійно діючим допоміжним органом, утвореним Президентом України відповідно до пункту 28 частини першої статті 106 Конституції України.

Таким чином, Офіс Президента України є функціональним правонаступником Адміністрації Президента України, яка діяла на підставі Указу Президента України від 02.04.2010 № 504, у зв'язку із чим судовий розсуд розглядуваного спору в частині зобов'язання вчинити певну дію має бути поширеним саме відносно актуального розпорядника публічної інформації.

На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, суд вважає необхідним здійснити такий захист шляхом зобов`язання Офісу Президента України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 02.08.2018 (№ 1905 від 02.08.2018), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

З урахуванням викладеного, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Офісу Президента України (01220, м. Київ, вул. Банкова,11) про визнання протиправною та неконституційною бездіяльності щодо ненадання інформації згідно з запитом до публічної інформації та зобов'язання надати інформацію позивачу на запит до публічної інформації задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Президента України щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 до публічної інформації від 02.08.2018 (№ 1905 від 02.08.2018).

Зобов'язати Офіс Президента України повторно розглянути запит ОСОБА_1 до публічної інформації від 02.08.2018 (№ 1905 від 02.08.2018) та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...