Справа № 240/7133/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/7133/19

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Штиколенко Т.П., Ящук Н.І.,

розглядаючи в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради про визнання протиправним і скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який ним був уточнений і в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради № 1293/1 від 07.06.2017 про час настання інвалідності ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради провести повторний медико-соціальний огляд ОСОБА_2 і розглянути подані медичні документи з прийняттям відповідного рішення, яким встановити час настання інвалідності до 18 років.

В обґрунтування позову зазначає, що є інвалідом 2-ї групи з дитинства та отримав інвалідність до досягнення 18 років.

07.08.2019 представник позивача подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 101), яке мотивував необхідністю встановити причинний зв`язок інвалідності з хворобами, перенесеними позивачем у дитинстві, за представленими документами з лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про початок захворювання або травму, перенесену до 18-річного віку, для чого необхідні спеціальні медичні знання.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок інвалідності з хворобою (діагноз: функціональна кардіопатія з систолічним шумом 1-го ступеня і ознаки вродженого пороку серця), виявленою у ОСОБА_2 у 1987-1988 роках та виникненням у нього серцевого захворювання (діагноз: вроджена вада серця, протезування двостулкового аортального клапану, стеноз аортального клапана І ступеня, розширення висхідного відділу аорти (5,0 см), СН ІІ-Аст із збереженою систолічною функцією лівого висхідного відділу шлунка), що призвело до встановлення йому інвалідності 2-ї групи, інвалід з дитинства?

В підготовчому засіданні:

- представник позивача просив клопотання задовольнити в повному обсязі;

- представники відповідача пояснили, що причинний зв`язок інвалідності з хворобами, перенесеними позивачем у дитинстві вже встановлений відповідачем.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з клопотання, представник позивача просить провести судово-медичну експертизу для з`ясування питання чи існує причинно-наслідковий зв`язок інвалідності з хворобою, виявленою у ОСОБА_2 у 1987-1988 роках та виникненням у нього серцевого захворювання.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що актом огляду МСЕК вже встановлено причинний зв`язок настання інвалідності позивача з хворобою, перенесеною в дитинстві (а.с. 22).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Інструкція про проведення судово-медичної експертизи, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 254/790, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду і до її компетенції належить експертиза трупів у випадках насильницької смерті; експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; експертиза речових доказів; експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ, в той час як для встановлення причинного зв`язку застосовується медико-соціальна експертиза, яка проводиться з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації (Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повне судове рішення складено 09.08.2019

Суддя М.М. Семенюк