Справа № 640/1125/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

09 серпня 2019 року м. Київ № 640/1125/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду у справі

за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець - 6"
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Лисенко Ніна Дмитрівна
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець - 6" (далі також - позивач, ОСББ "Мотозаводець - 6") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва від 19.08.2013 року № КВ44.

Позов обґрунтовано тим, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва протиправно не виявлено дані, що містяться в поданій ОСОБА_1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.08.2013 року № КВ44, які, на думку позивача, свідчать про вчинене нею самочинне будівництво, чим порушено вимоги містобудування, права та законні інтереси співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019 року позовну заяву залишено без руху з причин пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду.

Позивач у встановлений строк подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 05.04.2019 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем оскаржується реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва від 19.08.2013 року № КВ44, в той час, як позовну заяву до суду подано 21.01.2019 року, тобто, з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, про що свідчить долучені до клопотання представника відповідача додатків.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

Ознайомившись із клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне та зроблено такі висновки.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 року судом визнано причини пропущення строку звернення до суду поважними.

Між тим, представником відповідача долучено до клопотання копію звернення представника громади від членів ОСББ "Мотозаводець-6" від 24.12.2015 року вх.№10/26-2412/46-ОП, із змісту якої встановлено, що позивачем кваліфікуються дії ОСОБА_1 як порушення пункту 3 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та висловлено прохання повідомити на якій підставі ОСОБА_1 без згоди на те членів ОСББ "Мотозаводець - 6" використовує переведені в нежитлові, приміщення під магазин продовольчих товарів та заклад громадського харчування.

З долучених представником відповідача копій відповідей Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 30.12.2015 року №10126-86/3012/02/2-ДС та від 11.01.2016 року №10126-94/1101/02/2/ДС, наданих ОСББ "Мотозаводець-6", встановлено, що ОСББ "Мотозаводець - 6" повідомлено про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстровано, зокрема, декларацію про початок будівельних робіт "Реконструкція нежитлового приміщення №444 (літ. А) на просп. Маяковського, 5 у Деснянському районі м. Києва" за № КВ44 від 19.08.2013 року.

Водночас, обставини, зазначені представником відповідача у клопотанні, що підтверджується долученими до нього додатками, позивачем ні у клопотанні від 12.03.2019 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду, ні у позовній заяві суду не повідомлялися.

Відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСББ "Мотозаводець - 6" подано 21.01.2019 року.

Отже, слід дійти висновку, що позивачем подано до суду позовну заяву із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 24.05.2019 року встановлено десятиденний строк позивачу для надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду або клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними з підстав, вказаних представником відповідача у клопотанні, за результатами надходження та розгляду яких, судом буде вирішено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію суду 25.06.2019 року позивачем подано клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивачем повідомлено, що серед причин пропуску процесуального строку, які судом вже визнано поважними, позивачем зазначалося щодо необізнаності про обставини подання та реєстрації ОСОБА_1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 19.08.2013 року № КВ44, у зв`язку із тим, що ОСББ не залучалося до таких процедур, не було замовником, не повідомлялося про проведення будівництва (реконструкції), тощо, а дізналося про такі обставини лише після того, як 16.11.2018 року детально вивчило та проаналізувало копію декларації, подану ОСОБА_1 в справі №754/13459/17 на обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви про визнання права власності.

Частинами першою-третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Дослідивши доводи позивача, викладені у клопотанні про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з тих підстав, що обставини, вказані у цьому клопотанні вже встановлювалися судом, а причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаних відповідачем підстав визнано судом поважними ухвалою суду від 15.03.2019 року про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 121, 123, 180, 181, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.О. Маруліна