Справа № 440/1274/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1274/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.

представника позивача - Чуб М.В..

представника відповідача - Бурби К.В.,

представника третьої особи - Пономаренко А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії " Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії " Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" про

визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України:

- від 10.08.2017 оформленого Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 10.08.2017 оформленого Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 09.08.2017 оформленого Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 02.10.2017 оформленого Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 24.10.2017 оформленого Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 23.11.2017 оформленого Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 11.12.2017 оформленого Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 10.01.2017 оформленого Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 26.02.2017 оформленого Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499 /з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.05.2019/.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що оскаржувані відмови у реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних вчинені відповідачем внаслідок невірного та, як наслідок, протиправного застосування податкового законодавства - як на думку позивача. Зокрема, відповідачем оскаржувана відмова обґрунтована положеннями статті 102 Податкового кодексу України, згідно з яким заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування; встановлено аналогічні строки давності (1095 днів) для проведення перевірок та визначення суми грошових зобов`язань платника контролюючим органом. Фіскальний орган вважав, що це положення (і відповідно строки) поширюються і на випадки коригування податкових зобов`язань до податкових накладних, у тому числі у випадку позивача.

Однак, як на думку позивача, оскільки коригування проведене у зв`язку зі зміною компенсації вартості угоди, яка сталася в липні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року та січні та лютому 2018 року, то хоч таке коригування і вчинене ним до податкових накладних складених 28 грудня 2011 року, але повністю відповідає вимогам ст.192 Податкового кодексу України. Остання ж норма не містить строків проведення такого коригування, як не містить прямої вказівки і ст. 102 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду (суддя Єресько Л.О.) від 11 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

03 травня 2019 року позивачем до суду надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", заяву про поновлення строку звернення та уточнену позовну заяву.

14 травня 2019 року керівником апарату Полтавського окружного адміністративного суду видане розпорядження №29, яким призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів позовної заяви №440/1503/19. За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею у справі визначено суддю Бойка С.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі 440/1274/19.

29.05.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи на позовну заяву у яких остання просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем протиправно відмолено у прийнятті до реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників.

11.06.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву у якому останні просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що порядок складання розрахунку коригування та його реєстрація в Єдиному державному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбачений для реєстрації податкових накладних. При цьому, податкова накладна, а отже, і розрахунок коригування складаються з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством та у встановлений Податковим кодексом України термін. Отже, для реєстрації розрахунку коригування необхідно враховувати строк, що визначений статтею 102 Податкового кодексу України, а саме 1095 днів з дати виписки податкової накладної. Таким чином, рішення ДФС України є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року між ДП "Укрнаукагеоцентр" (виконавець) та Національною акціонерною компанією "Надра України" (замовник) укладено Договір № 480/11 на проведення геологорозвідувальних робіт. Відповідно до якого виконавець зобов`язується протягом 2011-2012 років виконати перехідні на наступний рік геологорозвідувальні роботи, що зазначені у геологічному (технічному) завданні перелік яких визначений у Додатку до цього договору та є його невід`ємною частиною, а замовник зобов`язується прийняти виконані за цим Договором роботи та оплатити їх за рахунок власних коштів у розмірі та на умовах визначених цим Договором.

На виконання умов вказаного договору Національна акціонерна компанія "Надра України" перерахувала позивачу попередню оплату (аванс) - грошові кошти в сумі 39000000,00 грн, що підтверджується виписками банку від 27 грудня 2011 року та 28 грудня 2011 року.

За наслідками вказаної господарської операції позивачем виписані податкові накладні від 27 грудня 2011 року №497, від 28 грудня 2011 року №498, 499, та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому кошти, отримані позивачем від Національної акціонерної компанії "Надра України" за договором № 480/11 від 23 грудня 2011 року, перераховані ним Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (надалі по тексту - ТОВ "Голден Деррік") у якості авансів для виконання геологорозвідувальних робіт за договорами № 675/11/1 від 06 червня 2011 року та № 673/11/1 від 14 червня 2011 року. За вказаними договорами ТОВ "Голден Деррік" виступало безпосереднім виконавцем робіт, передбачених договором № 480/11 від 23 грудня 2011 року на спорудження свердловини 477 Короленківської площі та свердловини № 1 Такарської площі відповідно.

Надалі в процесі виконання геологорозвідувальних робіт з геологічних причин сторонами договорів прийнято рішення про недоцільність подальшого проведення окремих з них та припинення робіт за згаданими договорами з ТОВ "Голден Деррік". У результаті невикористаною залишилась частина сплаченого авансу.

З метою повернення вказаних коштів позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення грошових коштів з ТОВ "Голден Деррік". Рішенням Господарського суду м.Києва від 26 грудня 2014 року у справі № 910/10529/14 позовні вимоги ДП "Укрнаукагеоцентр" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Голден Деррік" на користь ДП "Укрнаукагеоцентр" основний борг у розмірі 25422010,00 грн, в іншій частині позову відмовлено.

В процесі виконання вказаного рішення суду укладено мирову угоду від 21 березня 2017 року про розстрочку сплати заборгованості.

Після надходження частини коштів від ТОВ "Голден Деррік" (на виконання рішення про розстрочку) позивач, у свою чергу, перерахував їх Національній акціонерній компанії "Надра України" у якості повернення відповідної частини невикористаного авансу, згідно платіжних доручень №671 від 04 липня 2017 року на суму 500000 грн, №730 від 11 липня 2017 року №520639,85 грн, №731 від 12 липня 2017 року на суму 41279,70 грн, №1016 від 25 вересня 2017 року на суму 520639,85 грн, №1100 від 11 жовтня 2017 року на суму 520639,852 грн, №1238 від 13 листопада 2017 року на суму 520639,85 грн, №1362 від 11 грудня 2017 року на суму 520639,85 грн, №1495 від 10 січня 2018 року на суму 520639,85 грн, №129 від 12 лютого 2018 року на суму 520639,85 грн на підставі пункту 2.6. Договору № 480/11 в редакції додаткової угоди № 1, згідно якого при достроковому припиненні робіт на об`єкті (об`єктах) з ініціативи замовника або одержанні негативних результатів - роботи фінансуються, виходячи з фактично виконаних обсягів робіт.

У зв`язку з поверненням коштів позивачем складено розрахунки коригування кількісних та вартісних показників від 04 липня 2017 року №5 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року №499, від 11 липня 2017 року №6 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 499, від 12 липня 2017 року №14 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року №499, від 25 вересня 2017 року №39 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року №499, від 11 жовтня 2017 року №46 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року №499, від 13 листопада 2017 року №41 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року №499, від 11 грудня 2017 року №59 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року №499, від 10 грудня 2018 року №37 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року №499, від 12 лютого 2018 року №18 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року №499 та подано їх до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Однак після направлення вказаних розрахунків ДП "Укрнаукагеоцентр" отримало Квитанції №1 від 09 та 10 серпня 2017 року, 02 та 24 жовтня 2017 року, 23 листопада 2017 року 28 грудня 2017 року 23 січня 2018 року та 26 лютого 2018 року, згідно яких "Документ не прийнято", виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - порушено вимоги статті 102 Податкового кодексу України та пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови КМУ від 26 квітня 2017 року № 341), а саме: дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування.

Не погоджуючись з вказаними відмовами позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

З огляду на викладені вище встановлені судом фактичні обставини справи, у діях платника податків (позивача) відсутні порушення даної норми. Навпаки, суд констатує, що позивач та третя особа діяли у відповідності до наведеної статті Податкового кодексу України.

Аналогічно процедура реєстрації податкових накладних та коригувань до їх показників внормована Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (надалі по тексту - Порядок № 1246).

Згідно із пунктом 3 даного Порядку №1246, реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації:

постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації;

отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).

Суд не знаходить у діях позивача порушень і вказаної норми.

Встановленим та доведеним є той факт, що позивачем вказані дії з коригування проведені у зв`язку з настанням умови, передбаченої в процитованих вище нормах - зміна суми компенсації товару/послуги. Така зміна відбулася у зв`язку із поверненням суми коштів за Договором №480/11 на проведення геологорозвідувальних робіт від 23 грудня 2011 року.

Тобто позивачем виконано обов`язок платника здійснити коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту за наслідками податкового періоду, у якому відбулося зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

Підставою прийняття відповідачем оскаржуваних відмов у реєстрації спірних уточнюючих розрахунків стали висновки про порушення поданням таких розрахунків ст.102 Податкового кодексу України та п. 6 Порядку № 1246 - за змістом квитанцій № 1 від 09 та 10 серпня 2017 року, 02 та 24 жовтня 2017 року, 23 листопада 2017 року 28 грудня 2017 року 23 січня 2018 року та 26 лютого 2018 року.

Статтею 102 Податкового кодексу України внормовані строки давності та їх застосування.

Проаналізувавши зміст вказаної статті, суд не знаходить жодних вказівок на можливість/необхідність застосування строків давності щодо випадків коригування показників податкових зобов`язань/кредиту саме у випадках їх внесення та реєстрації внаслідок зміни суми компенсації вартості товару чи послуги.

Пункт 6 Порядку №1246 встановлює, що розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 1 лютого 2015 р. та не підлягала реєстрації відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної, для чого постачальник (продавець) товарів/послуг повинен протягом операційного дня зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) та розрахунок коригування.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, складена при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

До платників податку, для яких на дату складання накладної цим підрозділом не запроваджено обов`язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев`ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

З 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

У цьому випадку йдеться про подання коригуючих розрахунків до податкової накладної № 499 від 28 грудня 2011 року, на суму 22 000 000,00 грн, яка зареєстрована платником 10 січня 2012 року в ЄРПН.

Відтак до даних правовідносин пункт 6 Порядку № 1246 є незастосовним, оскільки йдеться про розрахунки коригування показників до податкової накладної, яка підлягала реєстрації на дату її виписки.

Отже суд констатує відсутність порушень позивачем тих норм, про які йдеться у квитанції № 1, що направлена йому внаслідок оскаржуваної відмови в реєстрації.

Відповідач в обґрунтування правомірності своїх рішень також посилався на порушення платником правил формування та подання для реєстрації податкових накладних, що встановлені ст. 201 Податкового кодексу України.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що вказаною статтею також не передбачено застосування строків давності до подання для реєстрації розрахунку коригування показників податкового зобов`язання та податкового кредиту саме у випадку зміни суми компенсації вартості товару/послуги.

Крім того, суд знаходить, що фактично відповідач базує свої рішення на поширенні на випадок, що розглядається в цьому спорі (подання для реєстрації розрахунку коригування показників податкового зобов`язання та податкового кредиту у випадку зміни суми компенсації вартості товару/послуги - ст.192 Податкового кодексу України) аналогії закону, стверджуючи про необхідність застосування тих же правил, що і загальній реєстрації та коригуванні показників податкових накладних.

Суд зауважує, що відповідно до положень пункту 56.21. статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у ДФС України підстав для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017, №6 від 11.07.2017, №14 від 12.07.2017, №39 від 25.09.2017, №46 від 11.10.2017, №41 від 13.11.2017, №59 від 11.12.2017, №37 від 10.01.2018, №18 від 12.02.2018 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 499, поданих ДП "Укрнаукагеоцентр".

З урахуванням встановлених обставин справи, висновків та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить висновку, що рішення ДФС України про відмову у прийнятті до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017, №6 від 11.07.2017, №14 від 12.07.2017, №39 від 25.09.2017, №46 від 11.10.2017, №41 від 13.11.2017, №59 від 11.12.2017, №37 від 10.01.2018, №18 від 12.02.2018 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 499 є протиправними та підлягають скасуванню. Враховуючи протиправність рішень відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДФС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017, №6 від 11.07.2017, №14 від 12.07.2017, №39 від 25.09.2017, №46 від 11.10.2017, №41 від 13.11.2017, №59 від 11.12.2017, №37 від 10.01.2018, №18 від 12.02.2018 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 499, поданих ДП "Укрнаукагеоцентр".

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" (вул. М. Бірюзова, 53, м. Полтава, 36007, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України:

- від 10.08.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 10.08.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 09.08.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 02.10.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 24.10.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 23.11.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 11.12.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 10.01.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- від 26.02.2017 оформлене Квитанцією №1 про відмову у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5 від 04.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №6 від 11.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №14 від 12.07.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №39 від 25.09.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №46 від 11.10.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №41 від 13.11.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №59 від 11.12.2017 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №37 від 10.01.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499;

- розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №18 від 12.02.2018 до податкової накладної від 28.12.2011 №499.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Український геологічний науково-виробничий центр" витрати зі сплати судового збору в розмірі 15368,00 грн (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 липня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко