Справа № 804/4568/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року Справа № 804/4568/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру 1241 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, який ухвалою суду від 03.08.2018р. замінено на належного відповідача - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області до якого звернуто вимоги про:
- визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (далі - РСЦ МВС в Дніпропетровській області, відповідач) викладені в листі від 14.06.2018р. за №31/4-1241-Г-33, згідно якого позивачу відмовлено в видачі дубліката свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, та видачі дублікатів державних номерних знаків відповідно до пункту 18 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998р.;
- зобов`язання уповноважених службових осіб відповідача, відповідно до п.40 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998р. скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 здійснену на громадянку України ОСОБА_2 , і в подальшому на громадянку України ОСОБА_3 , з внесенням відповідних записів до облікових записів у відповідних Єдиних реєстрах по реєстрації та перереєстрації транспортних засобів на журналах обліку, а також до реєстраційної справи, що до реєстрації на позивача автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а також внесення відповідних змін до автоматизованих баз даних відповідача;
- зобов`язання уповноважених службових осіб відповідача, відповідно до п.18 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року видати дублікати свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, та державні номерні знаки НОМЕР_2 на належний позивачу автомобіль марки Mersedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017р. по справі №362/215/17 задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема, вирішено витребувати автомобіль Mersedes-Benz ML350BlueTEC4MATIC W166 НОМЕР_5, 2013 року випуску, чорного кольору, д/з НОМЕР_3 від ОСОБА_3 та повернути власнику - ОСОБА_1 . Звернувшись з заявою про скасування реєстраційних дій, відповідачем в порушення п.40 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» не скасовано державну реєстрацію зазначеного вище автомобіля здійснену на громадянку України ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 29.11.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відповідно приписів ст.12 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши, що надане позивачем заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017р. по справі №362/215/17 не містить вказаних обов`язкових приписів Порядку №1388 щодо визнання права власності на автомобіль за позивачем та не зобов`язує відповідача здійснити перереєстрацію транспортного засобу на позивача. Крім того, згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України транспортний засіб не належить ОСОБА_3 , з 05.12.2018р. автомобіль двічі перереєстрований за іншими фізичними особами.
Зі зазначеної постанови, зокрема, встановлено, що згідно відповіді регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області на запит, було встановлено, що 29.09.2015р. автомобіль марки Mersedes-Benz, моделі ML 350 Blue TEC 4MATIC W166 НОМЕР_1 д/з НОМЕР_2 , перереєстровано на громадянку ОСОБА_2 . Реєстрація автомобіля відбулася на підставі довідки-рахунку ААЕ №587047 від 28.09.2015р. ВРЕР-1 УДАІ в м.Київ (8001) та присвоєно номерний знак НОМЕР_4 . 30.09.2015р. вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації. Подальша реєстрація автомобіля відбулась на гр. ОСОБА_3 , на підставі довідки-рахунку ААЕ №923618 від 23.10.2015р. ВРЕР-6 УДАІ в м.Київ (8006), та присвоєно номерний знак НОМЕР_3 . Досудовим слідством встановлено, що в момент першої реєстрації та зняття з обліку вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 знаходилась за кордоном.
24.05.2017р. заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №362/215/17 задоволено позов ОСОБА_1 та витребувано автомобіль Mersedes-Benz ML350BlueTEC4MATIC W166 НОМЕР_5, 2013 року випуску, чорного кольору, д/з НОМЕР_3 від ОСОБА_3 з поверненням власнику - ОСОБА_1 .
Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №362/215/17 набрало законної сили 07.11.2017р.
12.06.2018р. позивач звернулась до РСЦ МВС в Дніпропетровській області зі заявою про скасування реєстраційних записів, зняття з обліку, перереєстрацію, видачу свідоцтва та номерних знаків.
14.06.2018р. листом №31/4-1241-Г-33 РСЦ МВС в Дніпропетровській області позивача повідомлено про можливість перереєстрації автомобіля Mersedes-Benz ML350BlueTEC4MATIC, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 лише за умови безпосереднього визначення у судовому рішенні про зобовязання Територіального сервісного центру РСЦ України здійснити перереєстрацію вищевказаного автомобіля.
Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернулась з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Спірні правовідносини регулюються Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопеді, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок №1388), та Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №379 від 11.08.2010 (далі - Інструкція №379).
Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» та п.7 Порядку №1388 забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів.
Згідно з п.24 Порядку №1388 реєстрація (перереєстрація) зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до п.8 цього Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників та документів, які підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін в реєстраційні документи.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Пунктом 11 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №985.
Відповідно до п.18 Порядку №1388 замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки. Замість утраченого свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) знятого з обліку транспортного засобу на підставі заяви власника або його представника сервісний центр МВС, в якому проводилося зняття з обліку, видає копію реєстраційної картки, яка засвідчується підписом та печаткою адміністратора сервісного центру МВС, із внесенням відповідних службових відміток.
Таким чином, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі дублікатів свідоцтва та державних номерних знаків, оскільки п.18 Порядку №1388 передбачено видача нового свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків.
Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017р. по справі №362/215/17 встановлено право власності за ОСОБА_1 , а державна реєстрація транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться, зокрема, на підставі відповідного рішення суду (п.11 Порядку №1388).
Щодо вимоги позивача про зобов`язання уповноважених службових осіб РСЦ МВС в Дніпропетровській області про видачу дублікату свідоцтва державної реєстрації транспортного засобу та державних номерних знаків НОМЕР_2 , суд виходить з наступного.
Якщо під час перевірки встановлено повторність замовлення комплекту індивідуальних номерних знаків, невідповідність напису та/або графічного елемента вимогам пунктів 5-11 розділу I цього Порядку або відсутність відомостей про транспортний засіб в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, замовнику надається письмова відповідь про неможливість здійснення замовлення.
Відповідно до ч.4 розділу ІІ цього Порядку якщо замовлений напис не повторюється в одному регіоні, замовлений напис та/або графічний елемент відповідає вимогам пунктів 5-11 розділу I цього Порядку, а також відомості про транспортний засіб є в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, уповноваженою особою ГСЦ МВС розробляється макет індивідуального номерного знака із зазначенням прізвища, ініціалів і посади розробника, зазначається дата його розроблення, після чого він надсилається до ТСЦ МВС каналами електронного зв`язку.
З урахуванням зазначеного вище, зобов`язання відповідача про видачу державних номерних знаків НОМЕР_2 , є передчасним.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, суд вважає за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вийти за межі позовних вимог шляхом зобов`язання РСЦ МВС в Дніпропетровській області відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. видати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки.
Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача скасувати державну реєстрацію автомобіля здійснену на ОСОБА_2 , і, в подальшому, на ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.
Зі змісту заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017р. по справі №362/215/17 встановлено, що 29.09.2015р. автомобіль марки Mersedes-Benz, моделі ML 350 Blue TEC 4MATIC W166 НОМЕР_1 д/з НОМЕР_2 , перереєстровано на громадянку ОСОБА_2 , 30.09.2015р. вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації. Подальша реєстрація автомобіля відбулась на гр. ОСОБА_3 , на підставі довідки-рахунку ААЕ №923618 від 23.10.2015р. Вказаним рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_1 (позивачем по адміністративній справі).
Тобто при переоформленні автомобіля на ОСОБА_3 , його реєстрацію на ОСОБА_2 було скасовано.
Таким чином, вимога позивача про зобов`язання відповідача скасувати державну реєстрацію автомобіля за ОСОБА_2 , є безпідставною.
Суд не враховує, посилання відповідача на те, що з 05.12.2018р. автомобіль позивача після реєстрації за ОСОБА_3 був перереєстрований за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки з поданої відповідачем роздруківки результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України вбачається реєстрація за останніми автомобіля Mersedes-Benz 300Е 2962, 1985 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_5 , який не належить позивачу.
Таким чином, задоволенню підлягає вимога в частині зобов`язання відповідача згідно п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. та на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2017р. по справі №362/215/17, скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , здійснену за громадянкою України ОСОБА_3 , із внесенням відповідних записів до облікових записів у відповідних Єдиних реєстрах по реєстрації та перереєстрації транспортних засобів на журналах обліку, а також до реєстраційної справи, щодо реєстрації за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6 ) автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі ML350BlueTEC4MATIC 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з внесенням відповідних змін до автоматизованих баз даних Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області
Згідно з п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх вимог та необхідністьїх часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова