Справа № 369/6042/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6042/19
Провадження № 2-а/369/262/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта Кліндух Світлани Андріївни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта Кліндух Світлани Андріївни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення, де просив визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 05 травня 2019 року він рухався на транспортному засобі Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 в напрямку із міста Київ до села Мила, по трасі Київ - Житомир, на 19 кілометрі на вимогу інспектора, був зупинений біля стаціонарного посту патрульної поліції.

На прохання інспектора він надав документи на транспортний засіб та посвідчення на право керування транспортним засобом.

На його прохання повідомити про причину зупинки, інспектор поліції повідомив, що зазначить про це у відповідному документі та направився з його документами до своєї патрульної машини.

Через деякий час йому було вручено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії FIK №364083 від 05.05.2019.

Згідно оскаржуваної постанови інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенант Кліндух Світлана Андріївна зазначив, що він порушив п. 19.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, за що накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Згідно з п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, в тому числі на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З винесеною відносно нього постанови він не згоден, оскільки його транспортний засіб рухався з увімкненим світлом (зовнішнім освітлювальним приладом) відповідно вимог п.19.1 ПДР.

Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенант Кліндух Світлана Андріївна неправомірно винесла оскаржувану постанову.

Відповідач не повідомив позивачу причину перевірки документів та не назвав нормативно-правових актів на підставі яких здійснюються такі заходи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 364083 від «05» травня 2019 року, що рухаючись по трасі Київ - Житомир на 19 кілометрі в темну пору доби без ввімкненого світла фар, а саме ближнього, чим порушив п.19.1, що не відповідає дійсності.

Під час руху по трасі Київ - Житомир на його транспортному засобі було ввімкнено ближнє світло фар, що виключає порушення п. 19.1 ПДР.

Відповідно до оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення скоєно за адресою: АД М06 КП «Сосновий Бір» 19 км.

Він вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи та не відповідає нормам права, що мають бути застосовані, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування: його зауважень, наявних у нього документів, пояснень та конкретних умов щодо руху мого транспортного та ігнорування його вимоги щодо участі адвоката у розгляді справи.

Незаконно розглянувши справу за адресою: АД М06 КП «Сосновий Бір» 19 км, відповідач не дав мені можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Після висловлення звинувачень, відповідач пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП та вимоги статті 276 КУпАП , яка вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому на підставі вищевказаного просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рибченко Н.М. не з`явився, до суду направили заяву про слухання справи у їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

До суду направили письмовий відзив, який обґрунтували наступним.

Відповідно до Постанови, 05.05.2019 о 00 год. 49 хв. водій, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , на 19 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (КП «Сосновий Бір»), без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 19.1. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок чого ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснювалась Відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення безпосередньо в присутності особи, відносно якої розглядалася вказана адміністративна справа.

При застосуванні положень статті 276 КУпАП також слід враховувати зміни до норм КУпАП, які були внесені після прийняття Закону України «Про Національну поліцію» та те, що рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, яке містить роз`яснення щодо застосування словосполучень використаних у нормах КУпАП «на місці» та «за місцем», прийнято також до набрання чинності цього Закону, тобто без врахування його положень.

Порядок розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху був змінений з урахуванням положень Закону України «Про Національну поліцію» та внесенням змін до КУпАП. Тобто, на теперішній час, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається, саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальне звання), а не Департамент патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена Відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, на виконання вищевказаних вимог та вимог статтей 268, 278, 279 КУпАП, Відповідач, розпочавши розгляд справи, назвав своє ім`я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив Позивач, а саме керуючи транспортним засобом здійснював рух без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, пояснив Позивачеві його права та надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Жодних клопотань Позивач не заявляв. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив Позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на Позивача в розмірі 425 грн. 00 кой.) та виніс Постанову.

При цьому слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Вищезазначені твердження узгоджуються з висновком суду апеляційної інстанції, який був викладений у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.19 у справі № 379/78/19.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією. КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Тому на підставі вищевказаного просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову та розглянути справу у відсутності відповідача та наявними матеріалами у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом 05.05. 2019 року області Інспектором взводу № 2 роти №1, батальйону патрульної поліції у с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кліндух Світланою Андріївною щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 364083 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем до відзиву не долучено жодних доказів про факт правопорушення

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, а отже не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, а саме те, що під час руху по трасі Київ-Житомир на його транспоррптному засобі було ввімкнено ближнє світло фар, що виключає порушення п 19.1 ПДР, тому суд вважає необхідним постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Щодо задоволених позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд виходить з наступного.

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з п.1 ч.1 даної норми Закону провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Тому виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку про задоволення вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 77,78, 79, 241,246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта Кліндух Світлани Андріївни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенант Кліндух Світлана Андріївна щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 364083 від 05 травня 2019 року.

Провадження по адміністративній справі у відношенні мене в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.Д. Медведський