Справа № 826/11632/15
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ліквідатора Приватного підприємства «Бонка» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва до Малого приватного підприємства «Бонка» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва звернувся до суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Бонка» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 , ліквідатор Приватного підприємства «Бонка» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Перевіривши подану апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, не долучено квитанцію про сплату судового збору, при цьому в апеляційній скарзі ним зазначено, що судовий збір не сплачено на підставі п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Частиною 1 статті 53 КАС України визначено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини 3,4 статті 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1 , ліквідатор Приватного підприємства «Бонка» є представником такої юридичної особи та виступає в суді від її імені, а отже не є громадянином, який звернувся до суду за захистом інших осіб відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складав 1218,00 грн.

Предметом спору є стягнення суми простроченої заборгованості по внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 496,24 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач при зверненні до адміністративного суду з позовом повинен був би сплатити судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн. (1218 * 1,5).

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 2740, 50 грн. (1 827 * 150%).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2740, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ліквідатора Приватного підприємства «Бонка» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , ліквідатору Приватного підприємства «Бонка» десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.