Справа № 1.380.2019.003185
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003185
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача-1 не прибув,

представник відповідача-2 Поставитюк В.В.,

представник третьої особи Харченюк І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові питання щодо закриття провадження у справі за позовом приватного підприємства «Ротен» до Яворівської районної державної адміністрації, Бердихівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення, -

в с т а н о в и в:

приватне підприємство "Ротен" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Яворівської районної державної адміністрації, Бердихівської сільської ради, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Яворівської районної державної адміністрації від 01.02.2019 № 71/02-06 "Про припинення договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) на території Бердихівської сільської ради, Яворівського району, Львівської області";

- визнати протиправним та скасувати рішення Бердихівської сільської ради від 15.02.2019 № 937 "Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних часток паїв ТОВ "Явір-Інвест".

Ухвалою від 04.07.2019 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 24.07.2019 суд залучив до участі у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест».

Представник третьої особи 29.07.2019 подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 26838).

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду даної справи є правомірність розпорядження Яворівської районної державної адміністрації від 01.02.2019 01 № 71/02-06 «Про припинення договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) на території Бердихівської сільської ради, Яворівського району, Львівської області» та рішення Бердихівської сільської ради від 15.02.2019 № 937 «Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних часток паїв ТОВ «Явір-Інвест». Позивач мотивує свої доводи тим, що саме ПП «Ротен» є належним користувачем цих земельних ділянок, який має законне право користуватися і розпоряджатися ними. Таким чином, звернення до суду із цим позовом обумовлене потребою захисту порушених, на думку повивача, майнових прав на земельні ділянки, а предметом цього спору є не стільки оцінка правомірності розпорядження голови РДА, оскільки перевірка законності набуття майнових прав на ті самі земельні ділянки ТОВ «Явір-Інвест» та ПП «Ротен». Вважає, що з огляду на характер спірних правовідносин та суб`єктний склад у цій справі, вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір має приватноправовий характер і визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту особистих цивільних прав та інтересів.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд таке клопотання задовольнити.

Представник позивача подав заперечення на клопотання щодо закриття провадження у справі від 07.08.2019 (вх. № 2542ел.), у якому зазначає, що даний спір не містить ознак приватно-правових, оскільки позивач не порушує питання щодо визнання за ним права користування земельними ділянками, а заявлена вимога про визнання протиправним рішення суб`єктів владних повноважень, так як і протиправні дії перешкоджають позивачу в реалізації законодавчо закріпленого права на користування земельними ділянками.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, подав клопотання від 07.08.2019, у якому просить проводити розгляд справи без участі представника ПП «Ротен».

Представник відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд закрити провадження у справі.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Рішенням Бердихівської сільської ради від 09.06.2016 № 180 «Про погодження передачі в оренду земель сільськогосподарського призначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв», погоджено ПП «Ротен» передачу в оренду земель сільськогосподарського призначення, а саме нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв загальною площею 75,5677 га на території Бердихівської сільської ради на термін 1 рік або до отримання їх власників правовстановлюючих документів на земельні ділянки (паї).

Розпорядженням Яворівської районної державної адміністрації від 13.10.2016 № 707/6-16 "Про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Бердихівської сільської ради Яворівського району, Львівської області", передано в оренду ПП «Ротен» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва невитребувані земельні частки (паї) (згідно з додатками 1-37) загальною площею 68,8695 га, з них одним масивом поле № 12 «Березник» площею 0,4039 га, поле № 11 г «Круглейке» площею 3,6177 га, поле № 11д «Круглейке» площею 2,0693 га, поле № 11 а «Перенівка» площею 1,8809 га, поле № 11 б «Перенівка» площею 1,9368 га, поле № 11 в «Перенівка» площею 3,8554 га, поле № 9г «Чобіт» площею 0,7113 га, поле 9д «Чобіт» площею 0,9625 га, поле № 9 а «Чобіт» площею 3,1967 га, поле № 10 «Мужилівське» площею 1,7581 га, поле № 10 а «Мужилівське» площею 1,7835 га, поле № 2 «Орновиця» площею 0,1527 га, поле № 3 «Орновиця» площею 0,7364 га, поле № 19 «Покропивниця» площею 0,5158 га, поле № 16 «Біля черешень» площею 0,5393 га, поле № 17 «Біля черешень» площею 0,5187 га, поле № 14 «Підлуг» площею 0,7374 га, поле № 14 а «Підлуг» площею 2,5089 га, поле № 13 «Піддань» площею 2,9458 га, поле № 20 «Ріписька» площею 0,5538 га, поле № 20 а «Ріписька» площею 1,4254 га, поле № 20 б «Ріписька» площею 1,5043 га, поле № 6 «Фільварок» площею 3,0923 га, поле № 12 «Велика копань» площею 3,1654 га, поле № 11 «Мала копань» площею 3,1888 га, поле № 8 «Колонія» площею 4,2392 га, поле № 8 а «Колонія» площею 0,5764 га, поле № 9 «Колонія» площею 0,5156, поле № 10 «Колонія» площею 2,1708 га, поле № 7 а «Високий замок» 1,5893 га, поле № 3 «Райшуля» площею 2,5991 га, поле № 3 а «Райшуля» площею 1,5225 га, поле № 3 б «Райшуля» площею 2,5485 га, поле № 2 «Терни» площею 1,3724 га, поле № 1а «Жидівський зруб» площею 3,8652 га, поле «Біля липи» площею 2,3562 га, поле № 21 а «Біля липи» площею 1,7532 7га на території Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області до моменту отримання їх власниками документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Між Яворівською районною державною адміністрацією та ПП «Ротен» 01.02.2017 укладено 37 договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв).

Розпорядженням Яворівської районної державної адміністрації від 01.02.2019 № 71/02-06 "Про припинення договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) на території Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області" припинено дію договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) укладених 01.02.2017 між Яворівською районною державною адміністрацією та ПП «Ротен» на загальну площу 68,8695 га.

Рішенням Бердихівської сільської ради від 15.02.2019 № 937 «Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних часток паїв ТОВ «Явір-Інвест» надано ТОВ «Явір-Інвест» в оренду землі сільськогосподарського призначення, а саме невитребуваних земельних часток паїв загальною площею 71,8792 га на території Бердихівської сільської ради до часу отримання їх спадкоємцями правовстановлюючих документів на земельні ділянки (паї).

На думку позивача, оскаржені рішення є протиправними та таким, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України.

Вважаючи, що спір у справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

За змістом наведених приписів участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим і розглядати його за правилами адміністративної юрисдикції. Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, суд повинен з`ясовувати, у зв`язку з чим він виник, і за захистом яких прав чи інтересів особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15 також наголосила на тому, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Безпосередньо предмет розгляду адміністративної справи полягає в тому, що 01.02.2019 Яворівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 71/02-06 "Про припинення договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) на території Бердихівської сільської ради, Яворівського району, Львівської області", яким розірвано договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв) з ПП «Ротен» у зв`язку із закінченням терміну дії договорів. У подальшому, 15.02.2019 Бердихівська сільська рада прийняла рішення № 937 "Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних часток паїв ТОВ "Явір-Інвест".

Суд встановив, що 04.03.2019 між Бердихівською сільською радою та ТОВ "Явір-Інвест" укладено договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв) щодо спірних земельних ділянок.

З матеріалів справи видно, що спір у даній справі стосується правомірності припинення права користування земельними ділянками ПП «Ротен» та передачі її у користування ТОВ "Явір-Інвест".

Матеріали справи свідчать про те, що шляхом звернення до суду із вказаним позовом ПП «Ротен» має на меті відновлення права користування земельними ділянками, які передані в оренду третій особі на підставі укладених договорів оренди, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом частин першої, другої статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

З огляду на суб`єктний склад сторін та суть спірних правовідносин, цей спір належить до юрисдикції господарських судів, оскільки між позивачем та відповідачем виник спір, стосовно договірних правовідносин.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. The United Kingdom") від 21.02.1975, заява № 4451/70 § 36). Проте, такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17.01.2012, заява №36760/06, § 230).

Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в зазначеній Конвенції, порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказане зумовлює висновок суду про закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд також роз`яснює позивачу, що справа підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 3842,00 грн. Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача необхідно повернути судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у адміністративній справі № 1.380.2019.003185 за позовом приватного підприємства «Ротен» до Яворівської районної державної адміністрації, Бердихівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення - закрити.

Повернути приватному підприємству «Ротен» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3842,00 грн, сплачені згідно з платіжним дорученням від 20.06.2019 № 1530.

Роз`яснити позивачу, що вирішення такого спору здійснюється за правилами господарського судочинства .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2019.

Суддя Кедик М.В.