Справа № 531/735/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/735/19
номер провадження 2-а/531/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Степанюк І.Л., Швець Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Карлівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд визнати протиправною та скасувати поставнову №2 від 05.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

У позові посилається на те, що постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Шохіна О.Д. визнано винним за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення ним вимог п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки без подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів та з незначними наслідками (СС1) за адресою АДРЕСА_1 , проведено загально-будівельні роботи з будівництва. Відділом державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради не доведено викладені обставини правопорушення, відсутні будь-які докази на підтвердження проведення будівельних робіт з будівництва Комплексу по торгівлі будівельними матеріалами, монтажу металевих конструкцій типу аграрного цеху та майданчику для торгівлі, а також, без жодного обґрунтування віднесено об`єкт по АДРЕСА_1 до нерухомості, а саме капітальної споруди. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила. Що пізніше був наказ про проведення перевірки за №98. Приходили на об`єкт, ОСОБА_3 був присутній, отримав копію направлення та поїхав, була фото фіксація (можливо не було зазначено в акті), постанова виносилась в останній день. Вважає, що це проблеми ОСОБА_4 , що він не ознайомився з матеріалами. Поліції при перевірці не було. Було лише візуальне обстеження. Шохіну пропонували надати висновок експерта. Порушення встановлювали візуально. Було усне спілкування з власником. Крім того, раніше було подано відзив на позовну заяву, у якій просять відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві обставин.

Позивач скористався правом передбаченим ст.163 КАС України на подання відповіді на відзив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши подані письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0738 га, відповідно до свідоцтва про право власності (а.с.18).

01.04.2019 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Комплекс по торгівлі будівельними матеріалами по вул.Полтавський шлях АДРЕСА_1 м.Карлівка, складено Акт №5 (а.с.6-12) та протокол №П-1 про адміністративне правопорушення (а.с.13).

На підставі акту та протоколу, 05.04.2019 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Швець Н.Г. було винесено постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, що полягає у тому, що будівля торгівельного призначення з цегляним цоколем та стінами, фасади яких оздоблені сайдингом; змонтовано металеві конструкції типу аграрного цеху; майданчик для торгівлі будівельними матеріалами- без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 №466, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.(а.с.14).

Позивачем додано до матеріалів справи Наказ Відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради від 18.03.2019 №3 (а.с.16), яким надано дозвіл на позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за наявності підстави, встановленої законом 331/2-73-262 від 15.03.2019 Кобеляцької місцевої прокуратурию

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією. Відповідно до п.7 зазначеного Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Пунктом 9 даного Порядку визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування. Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. Пунктами 13, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно з п.п.16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. З доданої копії акту від 01.04.2019 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису при складанні акту перевірки. Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проте, не надано доказів, про те, що під час проведення перевірки, копія направлення про проведення позапланової перевірки була пред`явлена ОСОБА_2 . До відзиву відповідачем додано копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 01.04.2019 (а.с.49), доповідної записки про продовження терміну перевірки з 02.04.2019 по 03.04.2019 (а.с.50), Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 05.04.2019 о 10:00 год. в приміщенні відділу держархбудконтролю від 01.04.2019 №2 (а.с.51). Перелічені документи отримано позивачем 03.04.2019, що вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52). Відповідач вважає, що належним чином повідомив ОСОБА_2 про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та надіслав йому відповідні копії документів, але до відзиву на позов додано фотоматеріали об`єкту по АДРЕСА_2 (а.с.53-56), що зазначаються як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_2 , але їх походження є незрозумілим, оскільки під час ознайомлення позивачем з матеріалами адміністративної справи, будь-які фотоматеріали були відсутні та в Акті №5 від 01.04.2019 (а.с.6-12), що складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відсутні відомості про фіксування фототехнікою. 05.04.2019 захисником позивача ОСОБА_5 С ОСОБА_6 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.23) та подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.22), яку було задоволено лише 12.04.2019 та надано можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи. Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, отже підлягають задоволенню повністю. Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Швець Наталії Григорівни від 05 квітня 2019 року №2 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 15.07.2019

Суддя