Справа № 620/2340/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/2340/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими особами № 25-17-023/0208/92 від 25.03.2019 у розмірі 125190 грн.
07.08.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позов до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № 25-17-023/0208/92 від 25.03.2019, застосувавши наступні заходи: зупинити дію постанови від 25.03.2019 № 25-02-023/0208/92 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за його позовом; зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 25.03.2019 № 25-02-023/0208/92 у виконавчому провадженні ВП № 59344615, яке відкрито у Носівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі за його позовом.
Дана заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова відповідачем була звернута до виконання та головним державним виконавцем Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу та виконавчого збору, а також винесено постанову про арешт майна боржника. Вказує, що у разі задоволення його позовних вимог, йому доведеться докласти зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути майно, на яке може бути звернуто стягнення.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, судом встановлено, що 25.03.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-17-023/0208/92, якою на позивача на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.
19.06.2019 головним державним виконавцем Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чубом О.О. постановою ВП № 59344615 відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови.
Крім того, 19.06.2019 головним державним виконавцем також винесено постанову ВП № 59344615 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все невизначене нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 .
Згідно частин першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (частина перша статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
Наведені фактичні обставини справи дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами примусового виконання відбувається примусове виконання постанови про накладення штрафу, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та може ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу від 25.03.2019 № 25-17-023/0208/92 до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі та зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 25.03.2019 № 25-17-023/0208/92 у виконавчому провадженні ВП № 59344615, яке відкрито у Носівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню повністю.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Забезпечити позов у адміністративній справі № 620/2340/19 шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу від 25.03.2019 № 25-17-023/0208/92 до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі та зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 25.03.2019 № 25-17-023/0208/92 у виконавчому провадженні ВП № 59344615, яке відкрито у Носівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна