Справа № 540/1190/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1190/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Інтегровані агросистеми" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фермерське господарство "Інтегровані агросистеми" (далі-позивач, ФГ «Інагро») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач, контролюючий орган), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.05.2019 р. № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в ході якої відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України «Про Митний тариф України», ч.1 ст.69 Митного кодексу України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині заниження бази оподаткування та порушення обов`язку по сплаті ПДВ. Висновки відповідача щодо зазначених порушень ґрунтуються на твердженнях з приводу неправильної класифікації позивачем товару «запірне кільце для кришки» та «хомут для кришки» за кодами 7326 90 94 90 та 7326 90 98 90 УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита за якими становить 5%, оскільки контролюючий орган вважає за необхідне класифікувати вказаний товар у товарній підкатегорії 8309 90 90 00 як «інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів», ставка ввізного мита якої згідно з Законом України «Про Митний тариф України» становить 15%. Позивач заперечує щодо таких висновків та вважає, що контролюючим органом не враховано функціональне призначення товару та фізико-хімічні характеристики товару, визначені його виробником. Зазначає, що під час митного оформлення та прийняття митних декларацій із віднесенням зазначеного товару до коду та УКТ ЗЕД митним органом не було виявлено порушень правил класифікації з боку позивача та не було прийнято рішень щодо необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей. Крім того, при віднесенні даного товару ("запірне кільце для кришки" та "хомут для кришки") до іншої позиції УКТ ЗЕД відповідачем неправильно вказується функціональне призначення виробу-забезпечення герметичного закриття бочок, у той час як жодноїаві відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). даного товару ("запірне кільце для кришки" та "хомут для кришки") до іншої позиції УКТ ЗЕД відповідачем неправильно вказується функціональне призначення виробу-забезпечення

Ухвалою від 18.06.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 23.07.2019р. залишено без задоволення прохання представника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.08.2019р. зобов`язано сторін надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 02.08.2019р. виправлено описку в ухвалі суду від 01.08.2019р.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого убачається, що контролюючий орган позов не визнає з наступних підстав. Зокрема, відповідач зазначає, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено акт. За результатами документальної планової виїзної перевірки стану дотримання ФГ «Інагро» вимог законодавства України з питань державної митної справи встановлено порушення правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України «Про Митний тариф України» (зі змінами та доповненнями) від 19 вересня 2013 року №584-VІІ, ч.1 ст.69 Митного кодексу України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита; пункту 190.1 статті 190 ПК України в частині заниження бази оподаткування та порушення обов`язку по сплаті ПДВ.

Так, в ході перевірки встановлено, що ФГ «Інагро» використовує для закупорювання бочок поліпропіленові та металеві кришки. При використанні металевих кришок для їх фіксації на бочках застосовуються металеві запірні кільця чи хомути. В перевіреному періоді ФГ «Інагро» імпортовано на митну територію «запірне кільце для кришки, оцинковане, виготовлене шляхом холодного штампування, призначене для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів» (класифіковано декларантом за кодом 7326 90 94 90 УКТ ЗЕД як інші вироби з чорних металів) та «запірне кільце для кришки, сталеве, оцинковане, виготовлене шляхом прокатки та зварювання з привареним запірним ричагом, призначене для фіксації металевої кришки на металевій бочці при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів» (класифіковано декларантом за кодом 7326 90 98 90 УКТ ЗЕД як інші вироби з чорних металів).

Контролюючий орган зазначає, що товар «запірне кільце для кришки» та «хомут для кришки» являють собою специфічні пристосування для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів. Тобто, не застосування запірного кільця або хомута для фіксації кришки унеможливлює фіксацію металевої кришки і, як наслідок, належне зберігання та транспортування харчових продуктів. Крім того, таке запірне кільце використовується тільки для такої кришки, тобто кришка без запірного кільця не може виконувати свою основну функцію.

Отже, у зв`язку з тим, що товар «запірне кільце для кришки» та «хомут для кришки» вироблені із недорогоцінного матеріалу та мають однакову функцію на рівні з кришкою щодо сталевих бочок для зберігання та транспортування харчових продуктів, тобто пакувальну, класифікація вказаного товару, на думку контролюючого органу, повинна проводитись в товарній підкатегорії 8309 90 90 00 як «інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів» - ставка ввізного мита згідно Закону України «Про Митний тариф України» - 15%.

На підставі викладеного відповідач вважає позов необґрунтованим, а оскаржені податкові повідомлення-рішення правомірними, просить відмовити у задоволенні позову.

Фермерським господарством "Інтегровані агросистеми" подано до суду відповідь на відзив, зі змісту якого убачається, що позивач наполягає на позовних вимогах та просить задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ставновив наступне.

Фермерське господарство "Інтегровані агросистеми" () зареєстроване 05.10.2005р. Голопристаноським міськрайонним управлінням юстиції у Херсонській області. Перебуває на обліку в ГУ ДФС у Херсонській області. Основний вид діяльності 10.39 інші види перероблення та консервування фруктів і овочів.

На підставі ст.ст.345, 346 Митного кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.03.2019р. №333 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Інагро» та у відповідності до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання у І кварталі 2019р. головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудити Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Плесняєвою-Іващенко Світланою Миколаївною проведена документальна планова виїзна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи Фермерського господарства «Інтегровані агросистеми» за період з 01.04.2016р. по 31.12.2018р. За результатами вказаної перевірки складено акт від 26.04.2019р. №0007/9/21-22-14-10-16/33734191 (далі-акт №0007), в якому зафіксовані порушення правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України «Про Митний тариф України», ч.1 ст.69 Митного кодексу України (далі-МК України) в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (далі-ПК України) в частині заниження бази оподаткування та порушення обов`язку по сплаті ПДВ.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.05.2019 №, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 202 683,31 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 162 146,65 грн., за штрафними санкціями - 40 536,66 грн., та від 22.05.2019 №, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 40 536,66 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 32 429,32 грн., за штрафними санкціями - 8 107,33 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки, які призвели до прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Так, судом встановлено, що висновки контролюючого органу щодо зазначених в акті порушень ґрунтуються на твердженнях з приводу неправильної класифікації позивачем товару «запірне кільце для кришки» та «хомут для кришки» за кодами 7326 90 94 90 та 7326 90 98 90 УКТ ЗЕД, ставка ввізного мита за якими становить 5%,. При цьому контролюючий орган вважає за необхідне класифікувати вказаний товар у товарній підкатегорії 8309 90 90 00 як «інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів», ставка ввізного мита якої згідно з Законом України «Про Митний тариф України» становить 15%. До вказаних висновків контролюючий орган дійшов за результатами аналізу контрактів, укладених між позивачем та його контрагентами, митних декларацій позивача за 2014 рік та Пояснень до Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2012 року та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 р. №401.

Судом досліджені контракти №3/2017 від 31.10.2017р., №4/2017 від 27.11.2017р., №2/2018 від 19.12.2017р., №IA-SF/1 від 31.10.2017, №IA-SF/2 від 18.11.2017р. та №IA-SF/3 від 04.12.2017р. та №MS-SF18 від 19.07.2018р., специфікації до них, графіки поставок, митні декларації та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, з матеріалів справи убачається, що у перевіряємий період між позивачем та його контрагентами укладені наступні контракти:

- №3/2017 від 31.10.2017р. та №4/2017 від 27.11.2017р. з ТОВ «Грайф Вологда» (Росія) на поставку кришок сталевих для бочки та запірних кілець для кришок;

- №2/2018 від 19.12.2017р. з ТОВ «Грайф Вологда» (Росія) на поставку бочок, кришок сталевих для бочки та запірних кілець для кришок;

- №ІА-SF/1 від 31.10.2017р., №ІА- SF/2 від 18.11.2017р. та №ІА- SF/3 від 04.12.2017р. із SILFA S.R.L. на поставку кришок сталевих для бочки та сталевих оцинкованих хомутів для кришок;

- №МS-SF18 від 19.07.2018р. з МАUSER AMBALAJ SAN.VE TIC.F.S. на поставку сталевих бочок та сталевих кришок із запірними хомутами.

Відповідно до зазначених контрактів позивачу поставлені:

запірне кільце для кришки (митні декларації (ІМ 40) №UА504170/2018/009779 від 17.11.2017р. та №UА504170/2018/000653 від 06.02.2018р.), -за кодом 7326 90 94 90 УКТ ЗЕД та застосовано ставку ввізного мита 5%

- запірне кільце для кришки (митні декларації (ІМ 40) №UА504170/2018/002283 від 26.03.2018р. та №UА504170/2018/002284 від 26.03.2018р.) - за кодом 7326 90 98 90 УКТ ЗЕД та застосовано ставку ввізного мита 5%;

- cталевий оцинкований хомут (митні декларації (ІМ 40) №UА504170/2017/009535 від 09.11.2017р. та №UА504170/2017/010099 від 27.11.2017р., №UА504170/2017/010868 від 20122017.11.2017р.), - за кодом 7326 90 94 90 УКТ ЗЕД та застосовано ставку ввізного мита 5%;

- запірне кільце для кришки (митна декларація (ІМ 40) №UА504170/2017/007434 від 23.08.2018р.) - за кодом 7326 90 94 90 УКТ ЗЕД та застосовано ставку ввізного мита 5%.

Згідно з п.49 ст.4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до п.21 ст.4 МК України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Враховуючи зазначене, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов`язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МКУкраїни відповідно до заявленого митного режиму.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.2 ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 67 цього Кодексу, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України» встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

При цьому, згідно із пунктом 3 Основних правил у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п.4 Основних правил).

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Судом встановлено, що позивачем, згідно митних декларацій визначена класифікація товарів:

- Вироби з чорних металів: запірне кільце для кришки, оцинковане, виготовлене шляхом холодного штампування, призначене для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів, упакованих в асептичні мішки - за кодом УКТЗЕД 7326 90 94 90 (ставка ввізного мита 5%);

- Вироби з чорних металів: запірне кільце для кришки, сталеве, оцинковане, виготовлене шляхом прокатки та зварювання діаметр 600 мм, висота 12 мм, ширина 18 мм, з привареним запірним ричагом, призначене для фіксації металевої кришки на металевій бочці при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів, упакованих в асептичні мішки - за кодом УКТЗЕД 7326 90 98 90 90 (ставка ввізного мита 5%);

- Вироби з чорних металів: сталевий оцинкований хомут діаметром 555 мм, виготовлений шляхом холодного штампування, призначений для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів, упакованих в асептичні мішки - за кодом УКТЗЕД 7326 90 94 90 90 (ставка ввізного мита 5%);

- Вироби з чорних металів: запірне кільце для кришки, оцинковане, виготовлене шляхом холодного штампування, призначене для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів, упакованих в асептичні мішки - за кодом УКТЗЕД 7326 90 94 90 90 (ставка ввізного мита 5%).

При цьому на думку контролюючого органу вищевказані товари слід класифікувати за кодом УКТЗЕД 8309 90 90 00 (ставка ввізного мита 15%), у зв`язку з тим, що товар «запірне кільце для кришки» та «хомут для кришки» вироблені із недорогоцінного матеріалу та мають однакову функцію на рівні з кришкою щодо сталевих бочок для зберігання та транспортування харчових продуктів, тобто пакувальну, класифікація вказаного товару повинна проводитись товарній підкатегорії 8309 90 90 00 як «інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів».

Згідно розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» Основних правил за кодом 7326 зазначаються: "Інші вироби з чорних металів:". До товарної підпозиції "7326 90" - "- інші:" відноситься товари з кодом 7326 90 94 90 "- - - штамповані" та 7326 90 9890 - "- - - - інші". Ставки мита за вказаними кодами товарів - 5%.

Відповідно до розділу ХV (група 83) «Інші вироби з недорогоцінних металів» за кодом 8309 зазначаються: «Пробки, ковпачки та кришки (включаючи корончасті пробки і ковпачки, що загвинчуються, та пробки з пристроєм для розливання), кришки для пляшок, заглушки нарізні, оболонки пробок та інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів:». До товарної підпозиції 8309 90 «- інші:» відноситься товари з кодом 8309 90 90 00 «- - інші».

Наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 затверджені Пояснення до УКТ ЗЕД. Так, відповідно до вказаних Пояснень до товарної позиції 7326 «Інші вироби з чорних металів» включаються всі вироби з чорних металів, одержані куванням чи вирубування, різанням чи штампуванням, або іншими способами, такими як згинання, складання, зварювання, обточування, вальцювання чи перфорування, крім виробів, включених у попередні товарні позиції цієї групи або обговорених у Примітці 1 до Розділу XV, чи включених у групу 82 або 83, або більш конкретно названих в інших товарних позиціях Класифікації.

До цієї товарної позиції включаються:

(1) Підкови; набійки для взуття, які мають чи не мають кріпильні шипи; кішки для влізання на стовпи; вентиляційні ґрати; венеціанські штори; кріпильні кільця для шоломів і касок; сталеві приналежності для електропроводки (наприклад, підпірки, скоби, кронштейни); приналежності для підвішування скріплення гірлянд ізоляторів (тяги підвіски, обойми, консолі, вушка чи кільця зі штифтовими з`єднувачами, кульові муфти, підвіски, натяжні затискачі і т.п.); некалібровані сталеві кулі (див. Примітку 6 до групи 84); стовпи огорож, стійки тентів, кілочки для прив`язування худоби і т.п.; кільця (обручи) для садових огорож, підпірки для дерев, гороху і т.п.; стяжні муфти для зв`язування дротяних огорож; плитки (крім тих, що використовуються у конструкціях та відповідають вимогам товарної позиції 7308) і ринви; стяжні кільця чи хомути (шлангові хомути), застосовувані для кріплення гнучких труб або шлангів до твердих труб, кранів і т.п.; підвіски, відтяжки та аналогічні підтримувальні елементи для кріплення трубопроводів (крім затискачів та інших пристроїв, призначених для складання трубчастих елементів металевих конструкцій, що включаються до товарної позиції 7308); мірні ємкості (крім побутових товарна позиція 7323); втулки; дорожні стовпчики; ковані гаки, наприклад, для кранів; карабіни для будь-яких цілей; приставні драбини і сходи-драбини; естакади; підставки чи жеребейки (крім формувальних цвяхів, див. товарну позицію 7317) для стрижнів ливарної форми; штучні квіти чи листя з чорних металів (але не включаються вироби товарної позиції 8306 та біжутерія товарної позиції 7117).

(2) Вироби з дроту, такі як сільця, пастки, мишоловки, садки для вугрів і т.п.; дротяна обв`язка для фуражу і т.п.; ободні стрічки для шин; спарений чи подвійний дріт для ремізок текстильних машин, одержуваний спаюванням двох одинарних дротів; носові кільця для тварин; матрацні гачки, гаки для м`яса, підвіски ринв і т.п.; кошики для паперів.

(3) Деякі коробки та ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань усередині для розміщення конкретних інструментів разом з їх приладдям чи без них (див. Пояснення до товарної позиції 4202); коробки для гербаріїв та інших колекцій, коробки для дрібничок; косметички чи пудрениці; портсигари, коробки для тютюну і т.п., але не включаються контейнери товарної позиції 7310, побутові контейнери (товарна позиція 7323) та декоративні вироби (прикраси) (товарна позиція 8306).

До цієї товарної позиції також включаються вакуумні чашкові тримачі (присоски), що складаються з підствки, ручки, важеля і ґумового диска, які призначені для тимчасового кріплення предмета (скла, зокрема) для того, щоб його можна було переміщати.

До цієї товарної позиції не включаються кування, що є виробами, які включаються в інші товарні позиції Класифікації (наприклад, розпізнавані частини машин чи механічних пристроїв), або необроблені кування, які потребують подальшого оброблення, однак, зберігаючи при цьому відмітні ознаки готових виробів.

До цієї товарної позиції також не включаються:

(а) вироби товарної позиції 4202;

(b) резервуари, баки, цистерни та аналогічні контейнери товарної позиції 7309 або 7310;

(c) литі вироби з чорних металів (товарна позиція 7325);

(d) конторське чи канцелярське приладдя, наприклад, підставки для книг, чорнильниці, підставки для ручок, бювари, пап`є і підставки для конторських печаток (товарна позиція 8304);

(e) статуї, вази, урни і хрести, використовувані для декоративних цілей (для прикрас) (товарна позиція 8306);

(f) великі стелажі для стаціонарного встановлення в магазинах, цехах, складах і т.п.(товарна позиція 7308) та меблі з полками товарної позиції 9403;

(g) дротяні каркаси для виробництва текстильних або паперових абажурів (товарна позиція 9405).

В той же час, згідно Пояснень до товарної позиції 8309 включається низка виробів з недорогоцінних металів (часто разом з шайбами або іншими з`єднувальними деталями з пластмас, ґуми, пробки і т.п.), використовуваних для закупорювання або закривання барабанів, бочок, пляшок і т.п., або для запечатування ящиків чи інших упакувань.

До цієї товарної позиції включаються:

(1) Металеві пробки, ковпачки і кришки, наприклад, корончаті пробки, ковпачки або пломби; пробки, ковпачки та кришки гвинтового (що загвинчується), заскочного, важільного, пружинного та іншого типів, використовувані для закупорювання або закривання пивних пляшок, пляшок з мінеральною водою, банок з варенням, трубчастих контейнерів або аналогічних ємкостей.

До цієї товарної позиції, проте, не включаються пружинисті важільні пробки, які складаються переважно з пластмас, фарфору і т.п.

(2) Заглушки для металевих барабанів.

(3) Розливні, крапельні, протикрапельні пробки для пляшок з-під лікерів, олій, ліків і т.п.

(4) Відривні ковпачки молочних пляшок і т.п., складені кришки зі свинцевої чи олов`яної фольги, використовувані в деяких пляшках для шампанського або вина.

(5) Оболонки для пробок у формі дисків і т.п., вирізані з листового металу і закріплені на пробках для їхнього захисту.

(6) Спеціальна дротяна арматура, використовувана для захисту корок у пляшках для шампанського і т.п.

(7) Пломби всіх типів, виготовлені, як правило, зі свинцевих чи олов`яних пластин, для захисту решітчастих упакувань, коробок, будинків, залізничних вагонів, пересувних засобів і т.п., включаючи гарантійні пломби.

(8) Захисні пристрої для кутів ящиків.

(9) Кріплення для упакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками.

(10) Кришки із проріззю, заслінкою і кільцем для відкривання із недорогоцінного металу для банок, призначених для напоїв або продуктів.

Таким чином проаналізувавши наведені норми законодавства, контракти, специфікації, характеристики та паспорти товарів, суд дійшов до висновку, що товар, імпортований позивачем має бути віднесений саме до товарної позиції 8309, за кодом УКТЗЕД 8309 90 90 00, адже «запірне кільце для кришки» та «хомут для кришки» являють собою специфічні пристосування для фіксації металевої кришки на металеву бочку при зберіганні та транспортуванні харчових продуктів. Не застосування запірного кільця або хомута для фіксації кришки унеможливлює фіксацію металевої кришки і, як наслідок, належне зберігання та транспортування харчових продуктів. Крім того, кришка без запірного кільця не може виконувати свою основну функцію.

Доводи позивача про те, що при віднесені товару до іншої позиції УКТЗЕД відповідачем неправильно вказується функціональне призначення виробу, а саме забезпечення герметичного закриття бочок, суд вважає безпідставними, оскільки з наведених Пояснень до УКТЗЕД убачається, що товарна позиція 8309 не передбачає товари для герметичного закриття бочок, так само як і товарна позиція 7326 не передбачає товари для інших видів закриття бочок. Отже, зміна коду УКТЗЕД з товарної позиції 7326 на 8309 жодним чином не змінює функціональне призначення товару. Крім того, зі змісту акту від 26.04.2019р. №0007/9/21-22-14-10-16/33734191 видно, що відповідач при визначенні коду УКТЗЕД не робив висновків щодо такого функціонального призначення товару, як забезпечення герметичного закриття бочок.

Таким чином, суд вважає, що відповідач на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Податковим та Митним кодексами України, дійшов правильних висновків про порушення позивачем правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України «Про Митний тариф України», ч.1 ст.69 МК України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита; пункту 190.1 статті 190 ПК України в частині заниження бази оподаткування та порушення обов`язку по сплаті ПДВ, а відтак правомірно прийняв оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Щодо посилань позивача на правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі №808/1341/14 стосовно того, що здійснення митного контролю після завершення митного оформлення можливе виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України суд зазначає наступне.

В даному випадку суд не може застосувати вказану позицію Верховного Суду з огляду на те, що у справі №808/1341/14 мова йшла про проведення документальної невиїзної перевірки, яка може бути проведена у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Тому проаналізувавши наведені норми, Верховний Суд у справі №808/1341/14 дійшов до висновку про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

В даному ж випадку контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ФГ «Інагро» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч.4 ст.69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень ст.345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Таким чином, перевірка позивача здійснена на підставі та у відповідності до вимог законодавства України.

Крім того, суд зауважує, що документальна планова виїзна перевірка здійснена з відома позивача, контролюючий орган був допущений до проведення перевірки, отже відповідне право податкового органу реалізовано.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що при вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України , обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, проаналізувавши надані сторонами докази та норми законодавства, суд дійшов до висновку про правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень. Отже, суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Інтегровані агросистеми" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 111031500