Справа № 511/745/19
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/745/19

Номер провадження: 2-а/511/10/19

07 серпня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Роздільна Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Зінець Оксана Юріївна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора щодо складання постанови незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №027743 від 13.04.2019 року, якою на нього накладено стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн; - визнати дії інспектора Зінець О .Ю. незаконними по винесенню вищезазначеної постанови; - до винесення рішення по справі, зупинити дію вказаної постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що 13.04.2019 року о 12 год 41 хв він керуючи а/м CITROEN С4 д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Піроговська в бік проспекту Шевченка через вул. Канатну в м. Одеса. Під час проїзду зазначеного перехрестя, його було зупинено працівниками поліції, які повідомили йому, що він здійснив перестроювання на перехресті, тобто не виконав умови дорожнього знаку «5.16» (рух по смугах), в наслідок чого порушив п. 8.4 ПДР. За вказане порушення інспектором Зінець О.Ю. було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає, що винесена інспектором Зінець О.Ю. постанова не відповідає нормам КУпАП, винесена з порушенням та перевищенням повноважень. Під час винесення постанови інспектор поліції не врахувала, що на даній ділянці дороги склалася ситуація, яка відповідала вимогам ст.18 КУпАП і він діяв в стані крайньої необхідності, виїхавши на іншу смугу, так як автомобіль, який рухався попереду нього марки MERCEDES темного кольору різко загальмував. З метою уникнення зіткнення він вимушений був здійснити перестроювання на перехресті та об`їхати перешкоду та продовжити рух у другій смузі.

Крім цього, дана ділянка дороги регулювалася знаком "5.16", який є інформаційним згідно класифікації дорожніх знаків, а відтак він не зобов`язаний був в обов`язковому порядку дотримуватись вимог цього знаку.

Оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності з метою уникнення ДТП, то вважає, що діями інспектора Зінець О.Ю. були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, постанова винесена нею незаконно, а тому підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Надали до суду клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінець Оксану Юріївну.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року без виходу до нарадчої кімнати до участі у справі було залучено інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зінець Оксану Юріївну.

Зінець О. Ю. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Так суд встановив наступні фактичні обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДП 18 №027743 від 13.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеною поліцейським Зінець О.Ю. , водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що водій автомобіля CITROEN С4 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 13.04.2019 року о 12 год. 41 хв. рухаючись по вул. Пироговська кут вул. Канатної в м. Одеса не виконав умови дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) і вчинив правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В суді позивач не заперечував місце вчинення правопорушення та складення постанови, підтвердив алгоритм його дій в цій ситуації та сам факт виїзду перед перехрестям на іншу смугу руху, однак свої дії вважав правомірними.

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушень правил дорожнього руху, передбачені частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 цього Кодексу. Розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.1.1 Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до роз`яснень ПДД знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 , установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно п. 8.4 пунктом «г» передбачені - наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Статтею 18 КУпАП, передбачено, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити з наступних підстав.

Позивач в поданому позові стверджував, що діяв як учасник дорожнього руху в стані крайньої необхідності з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак в досліджуваній ситуації позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулось порушення прав свобод чи інтересів позивача - особи, яка керує транспортним засобом.

Твердження позивача стосовно того, що він діяв в умовах крайньої необхідності і його дії були правомірними не підтверджені жодним доказом, а відтак голослівні.

Далі, позивач не спростовував наявність на перехресті доріг дорожнього знаку "5.16" (рух по смугах).

Відтак суд зазначає, що вимоги даного знаку були обов`язковими для дотримання його вимог усіма учасниками дорожнього руху і в тому числі для водія ОСОБА_1 , останній порушив вимоги цього знаку, коли вчинив виїзд на недозволену смугу, його дії містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії інспектора поліції по складанню оскаржуваної постанови були правомірними в даній ситуації, а винесена постанова є законною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача непереконливими, а позовні вимоги не доведеними, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Зінець Оксана Юріївна , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора щодо складання постанови незаконними, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук