Справа № 540/746/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/746/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників

позивача - Кашуби А.В., Василенко С.М.

відповідача - Козлової Н.О., Жовнір Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство "А-Оптторгсервіс", Приватне підприємство "КСД - Геліум", Товариство з обмеженою відповідальністю «Чест - Компані», Приватне підприємство "Херсонбудстар", Приватне підприємство "Херсонбудресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайрект Про", Приватне підприємство "Україна - Сервіс" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

10 квітня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю " АТІС " (далі - позивач, ТОВ "АТІС") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі),, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.12.2018 р. № , № , № .

Ухвалою суду від 02.05.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03 червня 2019 р.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: спірних контрагентів позивача ПП "А-Оптторгсервіс", ПП "КСД - Геліум", ТОВ "Чест - Компані", ПП "Херсонбудстар", ПП "Херсонбудресурси", ТОВ "Дайрект Про", ПП "Україна - Сервіс", відкладено підготовче засідання до 01.07.2019 року.

Ухвалою суду від 01.07.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 31.07.2019 р.

В судовому засіданні 31.07.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові, відповіді на відзив, які полягають у тому, що, за позицією позивача, висновки документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АТІС" про нереальність господарських операцій з поставки товару від спірних постачальників ПП "А-Оптторгсервіс", ПП "КСД - Геліум", ТОВ "Чест - Компані", ПП "Херсонбудстар", ПП "Херсонбудресурси", ТОВ "Дайрект Про", ПП "Україна - Сервіс" є упередженими, оскільки ґрунтуються на відомостях, які є не встановленими та не доведеними під час її проведення, що призвело до помилковості такого висновку відповідача. Позивач вказує, що на запит податкового органу в повному обсязі були надані документи щодо формування доходу, витрат у розумінні П(С)БУ 15, 16, податкового кредиту за відповідні звітні періоди, будь-яких зауважень щодо відсутності або не надання ТОВ "АТІС" певних документів до перевірки акт перевірки не містить. Крім того, позивач стверджує, що відповідач безпідставно не приймає до уваги, що відповідно до ст. 201 ПК України, податкові накладні виписані спірними постачальниками та належним чином зареєстровані в ЄРПН, є для ТОВ "АТІС" підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Позивач також зазначає, що факти виявлених порушень викладені відповідачем з порушенням вимог п. 5 р. II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, оскільки твердження щодо "нереальності господарських операцій" відповідач обґрунтував лише власними здогадками, без посилання на документи, за відсутності будь-якої документально підтвердженої інформації, отриманої від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів. Позивач вважає, що ймовірні порушення податкового законодавства його контрагентами, не підтвердження операцій контрагентів за ланцюгом постачання, не є підставами для визнання операцій нереальними. При цьому, за позицією позивача, відповідач порушив норми ст. 4 ПК України, а саме, принцип невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Так, виявивши у діях спірних постачальників порушення норм ПК України та відобразивши такі факти в акті первірки, відповідач застосував заходи реагування до позивача, а не до таких спірних постачальників. З огляду на вище вказане, позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

24 травня 2019 року відповідач надав суду відзив на позов, яким вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та відповідають вимогам ПК України, оскільки в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ " АТІС" на підставі бази даних ІС "Податковий блок", ЄРПН встановлено нереальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками ПП "А-Оптторгсервіс", ПП "КСД - Геліум", ТОВ "Чест - Компані", ПП "Херсонбудстар", ПП "Херсонбудресурси", ТОВ "Дайрект Про", ПП "Україна - Сервіс", що є порушенням п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст.. 134, п.135.1. ст. 135 п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 ПК України, внаслідок чого позивачем в періоді, що перевірявся завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 227 500,00 грн. та податок на прибуток підприємства за 2017 р. в сумі 99 900,00 грн. Вказаний висновок підтверджується відсутністю здійснення вказаними постачальниками імпортних операції з придбання товарів, які реалізовано на адресу ТОВ "Атіс", а також відсутністю у податкових деклараціях з ПДВ щодо придбання таких товарів у не платників ПДВ. Крім того, встановлено, що у спірних постачальників недостатньою кількістю трудових ресурсів, власного або орендованого нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, які необхідні для здійснення підприємницької діяльності, а також відповідно до декларацій з ПДВ та баз даних ЄРПН відсутні витрати, пов`язані з орендою офісів та складських приміщень. Крім того, відповідач вказує, що у наданих позивачем до перевірки первинних документах встановлені недоліки при складанні ТТН, видаткових накладних, що унеможливлює ідентифікувати особи, які їх складали та приймали участь у господарських операціях з поставки товару та його перевезення. Отже, за позицією відповідача, вказані обставини є достатніми підставами для встановлення порушення позивачем вимог ПК України та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

25.06.2019 р. третьою особою - ПП "ХЕРСОНБУДСТАР" надано суду пояснення, згідно яким підтверджує, що у лютому та серпні 2018 року на підставі договорів поставки № 01/02 від 01.02.2018 р., № 23/08 від 23.08.2018 р. здійснювало на адресу TOB "АТІС" поставку пресу випробувального MC-1000, про що складено відповідні первинні документи. При цьому, ПП "ХЕРСОНБУДСТАР" повідомляє, що ним було своєчасно зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за вказаними поставками, а суми ПДВ відображено у деклараціях з ПДВ за лютий та серпень 2018 року. ПП "ХЕРСОНБУДСТАР" вважає, що відвантаження покупцеві - ТОВ "АТІС" товару та його оплата з відображенням сум ПДВ у складі податкового зобов`язання ПП "ХЕРСОНБУДСТАР", підтверджено належним чином оформленими документами, а тому окремі недоліки при складанні ТТН не можуть бути підставою для твердження податкового органу про фіктивність таких господарських операцій. При цьому, третя особа просить суд розглядати справу без участі його представника, з урахуванням документів, наявних в справі.

25.06.2019 р. третьою особою - ПП "Херсонбудресурси" надано суду письмові пояснення, згідно яким вважає висновки акту перевірки № 225/21-22-14- 06/30570830 від 23.11.2018 року щодо нереальності господарських операцій з поставки товару між ПП "Херсонбудресурси" та покупцем ТОВ "АТІС" безпідставними. Так, ПП "Херсонбудресурси" повідомляє, що підприємство знаходиться за адресою:м. Херсон, вул. Миру, буд. 18, 2 поверх, кім. 15. При цьому, у лютому 2018 року підприємство на підставі договору поставки № 26/02 від 26.02.2018 року відвантажило на адресу TOB "АТІС прес випробувальний П-50 (електронний блок), що підтверджується видатковими, податковими та перевізними накладними. При цьому, третя особа зазначає, що складена на підставі вказаної поставки податкова накладна № 11 від 26.02.2018 р. була своєчасно зареєстрована в ЄРПН, а сума ПДВ відображена у податковій декларації з ПДВ за лютий 2018 р. у складі податкових зобов`язань. З огляду на наявність у ПП "ХЕРСОНБУДРЕСУРСИ" первинних документів, які підтверджують здійснення на адресу ТОВ "АТІС" поставки вказаного товару, ПП "ХЕРСОНБУДРЕСУРСИ" підтримує позовні вимоги ТОВ "АТІС".

25.06.2019 р. третя особа - ПП "А-ОПТОРГСЕРВІС" надала суду письмові пояснення, якими підтверджує наявність з покупцем товару ТОВ "АТІС" господарських взаємовідносин відповідно до договору № 23 від 25.05.2017 р. щодо поставки машини розривної ИР-5 047-5; договору №24 від 30.05.2017 р. щодо поставки стілоскопа СЛ-13, 5 шт. форма балочек ЗФБ 40 (нерж), договору № 01/07 від 01.07.2017 р. щодо поставки твердоміра ТК-2М, комплекту мір твердості МТР-1, договору №01/08 від 01.08.2017 р. щодо поставки блоку вимірювального СИ-9, договору №01/08 від 01.08.2017 р. щодо поставки твердоміру ТКС-1, договору №01/09 від 01.09.2017 р. щодо поставки пресу випробувального П-125 (електронного силовимірювача), договору № 01/11 від 01.01.2017 р. щодо поставки пресу випробувального П-125 (з електронною індикацією), факт виконання яких підтверджується рахунок-фактурами, видатковими та податковими накладними, ТТН. За наслідками здійснення вказаних господарських операцій ПП "А- ОПТТОРГСЕРВІС" відповідні суми ПДВ відображені у податкових деклараціях з ПДВ у складі податкових зобов`язань за відповідні звітні періоди. Отже, твердження відповідача щодо не підтвердження фактів реального здійснення господарських операцій між ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС" та позивачем є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та спростовуються копіями первинних документів, які наявні у ПП "А-ОПТОРГСЕРВІС".

25.06.2019 р. третьою особою ТОВ "ДАЙРЕКТ ПРО" надано суду письмові пояснення, згідно яким вказує, що протягом липня 2018 року підприємство на підставі договорів поставки № 09/07 від 09.07.2018 року, № 20/07 від 20.07.2018 року реалізовувало покупцю - ТОВ "АТІС" прес випробувальний МС-500 (з електронною індикацією), прес випробувальний МС-500 у зборі з комплектуючими (вимірювальна лінійка, шарнірний пристрій), блок вимірювальний СИ-9 на загальну суму 319 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 53166,670 грн.), про що було складено рахунок-фактури, видаткові та податкові накладні, ТТН. Враховуючи, що кожне з постачань товару покупцеві - ТОВ "АТІС" підтверджене документами, які свідчать про відвантаження товару, оплату його вартості, законність формування як податкового зобов`язання, так і податкового кредиту з ПДВ, окремі недоліки при складанні ТТН не можуть бути підставою для твердження про фіктивність господарської операції. Крім того, третя особа вважає, що згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження, що безпідставно не прийнято податковим органом до уваги при прийнятті оскаржуваних ППР. З огляду на вказане, ТОВ "ДАЙРЕКТ ПРО" вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому, просить розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини суд вказує про наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, 23.11.2018 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78, пп.79.1, п.п. 71.2. ст.79 ПК України, наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 07.11.2018 № 1224, посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "АТІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств за 2017 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ПП "А-Оптторгсервіс" (код 40821214) за травень, липень, серпень, вересень, листопад 2017, ПП "КСД-Геліум" (код 40544318) за квітень 2017, ТОВ "Чест Компанія (код 41017178) за жовтень 2017, ПП "Херсонбудстар" (код 41957703) за лютий, серпень 2018, ПП "Херсонбудресурси" (код 41587878) за лютий 2018, ТОВ "Дайрект Про" (код 40878742) за липень 2018, ПП "Україна - Сервіс" (код 41588171) за липень 2018, та подальшого використання придбаних товарів та відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 23.11.2018 року № 225/21-22-14-06/30570830 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з описової частини даного акту перевірки, то згідно даних, відображених у додатку 5 до декларації з ПДВ ТОВ "АТІС", даних ІС "Податковий блок" та її підсистемах: "Аналітична система" переліку первинних документів, наданих ТОВ "АТІС" на запити ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі ( стор. 3-5 акту перевірки) по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП "А-Оптторгсервіс", ПП "КСД - Геліум", ТОВ "Чест - Компані", ПП "Херсонбудстар", ПП "Херсонбудресурси", ТОВ "Дайрект Про", ПП "Україна - Сервіс" державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі зроблено висновок щодо документування товарів, фактичне отримання яких не доведено з боку вказаних контрагентів - постачальників, що є порушенням п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст.. 134, п.135.1. ст. 135 п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 ПК України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, та спричинило заниження податку на прибуток підприємства за 2017 рік на загальну суму 99 900, 00 грн., завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 227 500, 00 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у лютому та серпні 2018 року на загальну суму 5 912, 00 грн., занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у квітні-листопаді 2017 року, лютому, липні, серпні 2018 року на загальну суму 221 588, 00 грн.

На підставі даного висновку акту перевірки та з урахуванням розглянутих заперечень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.12.2018 р., зокрема,

- за № про збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 276 985, 00 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 221 588, 00, 00 грн., за штрафними санкціями - 55 397, 00 грн.;

- за № про збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 124 875, 00 грн., у т.ч. за основним платежем 99 900, 00 грн., за штрафними санкціями 24 975, 00 грн.;

- за № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий та серпень 2018 року в сумі 5 912, 00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до ДФС України, яка своїм рішенням 25.02.2019 року № 8995 скаргу ТОВ "АТІС" залишила без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишила без задоволення.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням доводів та заперечень сторін, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями ПК України.

Як встановлено судом та не заперечувалось представниками відповідача, що єдиною підставою для встановлення позивачем порушення п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст.. 134, п.135.1. ст. 135 п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 ПК України є висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій щодо придбання ТОВ " АТІС " у спірних постачальників ПП "А-Оптторгсервіс" , ПП "КСД - Геліум", ТОВ "Чест - Компані", ПП "Херсонбудстар", ПП "Херсонбудресурси", ТОВ "Дайрект Про", ПП "Україна - Сервіс" товару, " джерело походження" якого невідомо, що підтверджується даними інформаційних баз ІС "Податковий блок" та її підсистемах "Аналітична система", ЄРПН, зокрема,

- спірні контрагенти позивача документували реалізацію товару (Прес випробувальний П-125 (з електронною індикацією, прес випробувальний МС-1000, стилоскоп СЛ-13, форма балочок 3 ФБ 40 нерж., машина розливна ИР5047-5, твердомір ТК, комплект мір твердості МТР, блок вимірювальний СИ-9, твердомір ТКС-1, прес випробувальний П-125 ( електронний сило вимірювач )) на адресу ТОВ " АТІС", яке відмінне від того, яке придбавалось у контрагентів-постачальників та не мали взаємовідносин з не платниками ПДВ з придбання таких товарів;

- відсутність у позивача та його спірних контрагентів необхідних трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань;

- надані до перевірки ТТН мають дефекти форми, змісту (зокрема відсутні відомості щодо масі; брутто вантажу, часу прибуття, вибуття, простою та підписи відповідальних осіб; видаткові накладні не відповідають вимогам первинного документу, так як складені з порушенням норм частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зокрема, в графі "отримав" відсутні посади та ПІБ отримувача, документи, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у документальному оформленні операцій; відсутні реквізити довіреності (дата, номер) на отримання товарів.).

Отже, судом встановлено, що вищевказаний склад податкових правопорушень з боку позивача вмотивований податковим органом виключно на підставі твердження щодо нереальності господарських операцій з вказаними контрагентами-постачальниками.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України та Верховного Суду при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору підлягає встановленню факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ " АТІС" та його контрагентами - ПП "А-Оптторгсервіс" , ПП "КСД - Геліум", ТОВ "Чест - Компані", ПП "Херсонбудстар", ПП "Херсонбудресурси", ТОВ "Дайрект Про", ПП "Україна - Сервіс" щодо підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, мету придбання та обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України), господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені у ст. 44 ПК України.

Зокрема, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. ( п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, а тому для його обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів, а тому визнання господарської операції пов`язано не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Податок на прибуток підприємств, порядок його нарахування та сплати, закріплений розділом ІІІ Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із пунктом 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею цього Кодексу, з урахуванням його положень.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73,

витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками);

доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Документами, які регулюють формування витрат та доходів у бухгалтерському обліку, є: Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (П(С)БУ 16), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р . № 318 та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" (П(С)БУ15), затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290.

Згідно з п. 5 П(С)БУ 15, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно з п. 6 П(С)БУ 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У пункті 9 П(С)БУ 16 наведено перелік витрат, які не визнаються й не включаються до звіту про фінансові результати, зокрема, інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту) (п.п. 9.4).

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

У Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Джерелом відомостей для заповнення Звіту про фінансові результати є дані регістрів бухгалтерського обліку, що містять інформацію про доходи, витрати, прибуток, збитки та сукупний дохід.

Таким чином, показники прибутку платника податку формуються на підставі первинних документів, оформлених під час провадження господарської діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг визначає стаття 188 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в тому числі у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. "а" п.198.1 ). Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, основним видом господарської діяльності TOB "АТІС" є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90). Крім того, TOB "АТІС" також здійснює наступні види діяльності: виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (код КВЕД 26.51), оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69), комп`ютерне програмування (код КВЕД 62.01), технічні випробування та дослідження (код КВЕД 71.20), ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (код КВЕД 33.13).

Діяльність позивача здійснюється за адресою м. Херсон, вул. Паровозній, 6, що підтверджується копіями договору оренди від 01.01.2018 року (щодо офісного та складського приміщень), укладеного з ПП ОСОБА_1 , додаткової угоди № 1 до договору оренди від 01.01.2018 року та додаток № 1 до договору оренди від 01.01.2018 року, договору оренди від 01.01.2017 року (щодо офісного та складського приміщень), укладеного з ПП ОСОБА_1 (з додатками), додаткової угоди № 1 до договору оренди від 01.01.2017 року та додаток № 1 до договору оренди від 01.01.2017 р.

За поясненнями позивача, висловленими у змісті позову, та підтверджені представником позивача в судовому засіданні, в межах статутних видів діяльності ТОВ " АТІС" здійснює, зокрема, торгівлю машинами й устаткуванням, виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, його подальший продаж, а також його ремонт і технічне обслуговування. До складу такого обладнання та інструментів входить машини розривні випробувальні, преса, твердоміри (прилади для вимірювання твердості матеріалів). У більшості випадків, придбаний підприємством товар потребує ремонту та доопрацювання, з огляду на застарілість та технічну зношеність через його вироблення за часів колишнього СРСР, а новий товар на території України або не виробляється, або є занадто дорогим. Відремонтований та вдосконалений товар в подальшому, за бажанням покупця, проходить повірку відповідним центром стандартизації та метрології, за наслідками чого таким центром видається відповідне свідоцтво. При цьому, в залежності від технічних і технологічних особливостей об`єкту, процес його повірки відбувається як на території Позивача, так і на території покупців. Отримавши кінцевий продукт (за необхідності, відремонтований, доопрацьований, повірений), Позивач продає його покупцям, складаючи відповідні документи. Отже, у відсотковому співвідношенні господарська діяльність підприємства складається з 80 % посередницької діяльності щодо продажу товару, 10 % зі зборки (виробництво) обладнання, 10 % з ремонту та технічного обслуговування власними силами придбаного вимірювального обладнання, чим пояснюється невідповідність кодів придбаного товару кодам реалізованого товару, створеного власними силами. Враховуючи відсутність транспорту у позивача, з метою мінімізації видатків, транспортування придбаного, виробленого та реалізованого товару здійснюється автотранспортом, який, в залежності від ситуації, залучається в більшості випадків, постачальниками чи покупцями позивача. При цьому, договірні взаємовідносини позивача із контрагентами здійснена таким чином, що в ході вище вказаної діяльності Позивачем здійснюється: навантаження-розвантаження товару власними силами із застосуванням талі стаціонарної SMH-3 ОТ-3,0 м № 78378, що використовується на підставі договору оренди , укладеного з ПП ОСОБА_1 , виробництво товару (за необхідності) власноруч, зберігання товару, у приміщеннях, що орендуються позивачем на підставі договору оренди від 01.01.2018 року, укладеного з ПП ОСОБА_1 . Крім того, позивач укладає з підприємствами-покупцями договори (поставки), предметом яких є, зокрема, постачання машин, устаткування, інструментів і обладнання для вимірювання, в подальшому Позивач, використовуючи грошові кошти, отримані від покупців в якості передоплати, закуповує необхідний товар. З огляду на відсутність власного автотранспорту, придбаний товар транспортується із застосування транспорту, залученого постачальниками, або з використанням послуг експрес-доставки вантажів (НОВА ПОШТА, ДЕЛІВЕРІ тощо).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка керівник ТОВ "АТІС" ОСОБА_2 підтвердив вищевказані пояснення, зазначивши, що основним видом діяльності підприємства є придбання та продаж метрологічного обладнання, яке використовується при здійсненні будівельних та ремонтних робіт. Свідок пояснив, що здійснює пошук необхідного обладнання по Україні, після чого укладає договір купівлі-продажу на його придбання, при цьому, доставка товару здійснюється за рахунок продавця на склад ТОВ "АТІС", оскільки у підприємства відсутній транспорт. У поодиноких випадках доставка товару для ТОВ "АТІС" здійснювалася компанією - перевізником "Делівері" до дверей складу по вул.. Паровозній, 6, проте, також за рахунок продавця. Свідок зазначив, що ТОВ "АТІС" орендує складське приміщення, на якому розміщена трьохтонна таль, яка дозволяє свідку самостійно здійснювати розвантаження та навантаження обладнання. При отриманні товару свідок розписувався у товарно-транспортних накладних, які були складені постачальником. Після отримання обладнання ТОВ "АТІС" проводить його метрологічну повірку та калібрування у ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ДП "Херсонстандартметрологія", ДП "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" або будь-якому іншому аналогічному підприємстві по Україні, після чого продає вказане обладнання. Відвантаження обладнання здійснюється зі складу ТОВ "АТІС" на транспорт покупця. Після чого, свідок складає податкові накладні та надає їх на реєстрацію до податкової. Докази на підтвердження вказаних операцій були надані податковому органу під час проведення перевірки. Що стосується господарських операцій по спірним контрагентам, то свідок пояснив, що весь товар він придбавав на орендований склад по АДРЕСА_1 і продавав його після метрологічної повірки. Щодо кількості осіб, які працюють на підприємстві, то свідок пояснив, що працює один, виконуючи функції і керівника, і бухгалтера, і вантажника і ремонтника тощо. Це пов`язано з тим, що сильно зменшився обсяг продаж, а тому відпала необхідність у додатковому персоналі. Також свідок зазначив, що всі покупці самостійно забирали товар з його складу шляхом самовивозу. Щодо проведеної податковим органом перевірки свідок зазначив, що отримував від податкової запити про надання додаткових документів, на виконання яких всі запитувані документи ним було надано. На підтвердження вказаних обставин свідок в судовому засіданні надав суду для огляду супровідний лист, згідно якому до податкового органу, серед іншого, були надані акти виконаних робіт, договори тощо, підписані з ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ДП "Херсонстандартметрологія", проте за позицією свідка не були описані в акті перевірки.

Як вбачається з описової частини п.п. 3.1. - 3.7. розділу ІІІ акту перевірки, в яких викладено опис встановлених порушень, відповідачем детально здійснено аналіз змісту та обсягу господарських операцій між позивачем та його спірними контрагентами-постачальниками з описом договорів поставки та документальним їх оформленням, зокрема, видаткових та податкових накладних, рахунок-фактур, банківських виписок, ТТН. При цьому, на стор. 3-5 описової частини акту перевірки наведено повний перелік первинних документів, наданих ТОВ " АТІС" до перевірки, на виконання вищевказаних господарських операцій з зазначенням їх реквізитів ( назва, дата, номер) наведено, копії яких наявні в матеріалах справи.

Жодних зауважень до належності та повноти наданих до перевірки документів акт перевірки в собі не містить.

Крім того, судом встановлено, що аналогічні документи по взаємовідносинам зі спірними контрагентами - постачальниками позивачем долучено до матеріалів справи.

Отже, з наявних у справі документів судом встановлено, що протягом перевіреного періоду позивачем були укладені договори поставки обладнання та устаткування з наступними постачальниками: ПП "А-Оптторгсервіс", ПП "КСД- Геліум", ТОВ "Чест Компані", ПП "Херсонбудстар", ПП "Херсонбудресурси", ТОВ "Дайрект Про", ПП "Україна-Сервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. ( ч. 1,2 ст. 265 ГК України).

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом. ( ч. 1,2 ст. 266 ГК України).

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством. У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем. Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем. ( ч. 2, 5,6 ст. 267 ГК України).

Крім того, відповідно до статі 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Ознайомившись зі змістом договорів поставки обладнання та устаткування, укладених між позивачем та вказаними спірними постачальниками, судом встановлено їх ідентичність, а саме, спірні постачальники зобов`язались передати у власність позивача товар, а позивач зобов`язався прийняти такий товар та оплатити його вартість. При цьому, найменування, кількість, номенклатура та вартість товару, що поставляється визначені в рахунках та/або видаткових накладних. поставка товару здійснювалась постачальником.

Крім того, на підтвердження у деяких випадках здійснення позивачем повірки придбаного обладнання центром стандартизації та метрології надано, зокрема, копію договору № М13-332 від 22.01.2013 року на виконання робіт (послуг) з метрології, укладеного між ТОВ "АТІС" з ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Щодо взаємовідносин позивача зі спірним контрагентом ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС", то судом встановлено наступне.

Так, протягом травня-листопада 2017 року між ТОВ "АТІС", як покупець, та постачальником - ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС" були укладені договори поставки, зокрема, -

1) договір поставки № 23 від 25.05.2017 р. щодо передачі постачальником - ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС" одержувачу - ТОВ "АТІС" машини розривної ИР-5 047-5 на суму 180 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ. Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури № СФ-0000275 від 25.05.2017 р., видаткової накладної № РН-000113 від 25.05.2017 р., ТТН № 25/05 від 25.05.2017 р, податкової накладної № 40 від 25.05.2017 р., картки рахунків 28, 31, 63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології та отримання свідоцтва, надано копії акту здачі-приймання робіт № 17-05230 від 23.06.2017 р, рахунку № 17-5230 від 26.06.2017 р., свідоцтва №122/М від 23.06.2017 р., карта рахунку 93, 311.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "АСКОНА-ПІВДЕНЬ" надано до суду копії договору поставки № 97 від 23.05.2017 р., рахунку на оплату № 23 від 23.05.2017 р, видаткової накладної № 14 від 26.06.2017 р., довіреності № 425 від 25.05.2017 р, податкової накладної № 2 від 25.05.2017 р., квитанції від 02.06.2017 р., картки рахунку 92, 90,28,32,36, виписки по банківському рахунку ТОВ "АТІС" № НОМЕР_1 .

2) договір поставки № 24 від 30.05.2017 р. щодо передачі постачальником - ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС" одержувачу - ТОВ "АТІС" стілоскопа СЛ-13, 5 шт. форма балочек ЗФБ 40 (нерж), на суму 36 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ. Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копія рахунку-фактури №СФ-0000292 від 30.05.2017 р., видаткової накладної № РН-000123 від 30.05.2017 р., податкової накладної № 61 від 30.05.2017 р., картки рахунку 28, 31,63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології надано копії акту здачі-приймання робіт № 17-04377 від 12.06.2017 р., рахунку № 17-04377 від 30.05.2017 р., карта рахунку 93, 31.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - TOB "АСТОР І КО" надано до суду копії рахунку на оплату №25 від 29.05.2017 р., видаткової накладної № 12 від 12.06.2017 р., довіреності № 173 від 12.06.2017 р., податкової накладної № 3 від 29.05.2017 р., квитанції від 02.06.2017 р., картки рахунку 28, 31, 36, 90, 92, виписки по банківському рахунку TOB "АТІС" № НОМЕР_1 , поставка здійснювалась на усній домовленості.

3) договір поставки № 01/07 від 01.07.2017 р. щодо передачі постачальником - ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС" одержувачу - ТОВ "АТІС" твердоміра ТК-2М, комплекту мір твердості МТР-1, на суму 31 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ. Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури №СФ-0000419 від 25.07.2017 р, видаткової накладної № РН-000212 від 25.07.2017 р., податкової накладної № 33 від 25.07.2017 р., картки рахунку 28, 31, 63, рахунку на оплату №33 від 21.07.2017 р., видаткової накладної № 15 від 25.07.2017 р., довіреності № 866 від 21.07.2017 р., податкової накладної № 1 від 21.07.2017 р., квитанції від 27.07.2017 р., картки рахунку 92, 90 за липень 2017 року, 31,36, 28.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології надано копії рахунку на оплату № 34 від 24.07.2017 р., акту здачі-приймання робіт № 17-06594 від 10.08.2018 р., рахунку № 17-06594 від 07.08.2018 р, свідоцтва № 139/М від 07.08.2017 р.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "МАШАГРОСЕРВІС" надано до суду копії видаткової накладної № 16 від 26.07.2017 р, довіреності № 497 від 24.07.2017 р., податкової накладної № 2 від 24.07.2017 р., квитанції від 27.07.2017 р., картки рахунку 28, 31,36,90,92, виписки по банківському рахунку TOB "АТІС" № НОМЕР_1 , поставка здійснювалась на усній домовленості, поставка здійснювалась на усній домовленості.

4) договір поставки № 01/08 від 01.08.2017 р. щодо передачі постачальником - ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС" одержувачу - ТОВ "АТІС" блоку вимірювального СИ-9 на суму 30 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ. Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копія рахунку-фактури №СФ-0000454 від 07.08.2017 р., видаткової накладної № РН-000229 від 07.08.2017 р., податкової накладної № 6 від 07.08.2017 р., картки рахунку 28, 31,63.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ПАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" надано до суду копії договору № 96-Юр-171/17 від 17.07.2017 р., рахунку на оплату № 40 від 31.07.2017 р., видаткової накладної № 17 від 09.08.2017 р., довіреності № 2551 від 09.08.2017 р., податкової накладної № 1 від 02.08.2017 р., квитанції від 22.08.2017 р., податкової накладної № 3 від 09.08.2017 р, квитанції від 22.08.2017 р., картки рахунку 28, 31, 36,90, 92, виписки по банківському рахунку ТОВ "АТІС" № НОМЕР_1

5) договір поставки № 01/08 від 01.08.2017 р. щодо передачі постачальником - ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС" одержувачу - ТОВ "АТІС" твердоміру ТКС-1 на суму 28 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ. Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копія рахунку-фактури №СФ-0000491 від 28.08.2017 р., видаткової накладної № РН-000247 від 28.08.2017 р., податкової накладної №48 від 28.08.2017 р., картки рахунку 28, 31, 63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології надано копії акту здачі-приймання робіт № 17-07204 від 28.08.2017 р., рахунку № 17-07204 від 28.08.2017, свідоцтва № 163/М від 29.09.2018 р, картки рахунку 31,93.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ПАТ "ФЕД" надано до суду копії рахунку на оплату №45 від 21.08.2017 р, видаткової накладної №18 від 31.08.2017 р., довіреності №1331 від 30.08.2017 р., податкової накладної №5 від 23.08.2017 р., квитанції від 07.09.2017 р., картки рахунку 28, 31, 36, 90,92, виписки по банківському рахунку ТОВ "АТІС" № НОМЕР_2 , поставка здійснювалась на усній домовленості.

6) договір поставки № 01/09 від 01.09.2017 р. щодо передачі постачальником - ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС" одержувачу - ТОВ "АТІС" пресу випробувального П-125 (електронного силовимірювача) на суму 137 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ. Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури №СФ-0000523 від 01.09.2017 р., видаткової накладної № РН-000257 від 25.09.2017 р., ТТН № 25/09 від 25.09.2017 р., податкової накладної №1 від 25.09.2017 р., картки рахунку 28, 31, 63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології надано копії акту здачі-приймання робіт №17-09231 від 26.10.2017 р., рахунку №17-09231 від 26.10.2017 р., свідоцтва № 245/М від 25.10.2017 р., картки рахунку 31, 93.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "ПІВНІЧНО УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" надано до суду копії договору поставки № ПУБА 00030-07-17 від 26.07.2017 р., рахунку на оплату №46 від 01.09.2017 р., видаткової накладної №24 від 01.11.2017 р., довіреності №4802 від 30.10.2017 р., податкової накладної №1 від 22.09.2017 р., квитанції від 05.10.2017 р., податкової накладної №1 від 01.11.2017 р., квитанції від 23.11.2017 р., картки рахунку 28, 31,36,90,92, виписки по банківському рахунку TOB "АТІС" № НОМЕР_1 .

7) договір поставки № 01/11 від 01.01.2017 р. щодо передачі постачальником - ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС" одержувачу - ТОВ "АТІС" пресу випробувального П-125 (з електронною індикацією) на суму 140 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ. Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури № СФ-0000766 від 06.11.2017 р., видаткової накладної № РН-000391 від 06.11.2017 р., ТТН № 06/11 від 06.11.2017 р., податкової накладної № 17 від 06.11.2017 р., картки рахунку 28,31, 63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології надано копії акту здачі-приймання робіт № 17-09964 від 09.11.2017 р., рахунку № 17-09964 від 13.11.2017 р., свідоцтва №281/М від 29.1.2017 р., картки рахунку 93,31.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ з II "ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС" надано до суду копії договору № РД/03/2048 від 26.10.2017 р., специфікації № 1 до договору № РД/03/2048 від 26.10.2017 р., рахунку на оплату №49 від 26.10.2017 р., видаткової накладної № 26 від 30.11.2017 р., податкової накладної № 2 від 03.11.2017 р., квитанції від 23.11.2017 р., податкової накладної № 4 від 30.11.2017 р., квитанції від 08.12.2017 р., картки рахунку 92, 90,28, 31, 36, виписки по банківському рахунку TOB "АТІС" № НОМЕР_1 .

Крім того, в ході розгляду справи судом отримано письмові пояснення ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС", згідно яким транспортування товару за вказаними договорами відбувалось зі складу ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС", який використовувся на підставі договору оренди та знаходився за адресою: м. Херсон, вул. 10 Східна,39 , на адресу покупця ТОВ "АТІС" за адресою: м. Херсон,вул. Паровозна, 6, вартість доставки товару входила у ціну товару. Товар перевозився автомобілями, які були залучені ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС" у сторонніх осіб на підставі відповідних договорів, водії вказаних автомобілів обліковувались найманими працівниками ПП "А-ОПТТОРГСЕРВІС", а відомості щодо них відображенні у формі 1-ДФ за відповідні звітні періоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є керівником ПП "А-Оптторгсервіс", основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). По суті спірних правовідносин свідок пояснила, що у період з травня по листопад 2017 року ПП "А-Оптторгсервіс" здійснило продаж ТОВ "АТІС" станків для випробування будівельних матеріалів. У цей період у ПП "А-Оптторгсервіс" працювало 6-7 осіб, було орендоване складське приміщення по вул. Східна, буд . 39, в по вул. Ладичука, 150 арендовано офіс. Жодних запитів на отримання інформації щодо підтвердження господарських операцій між ПП "А-Оптторгсервіс" та ТОВ " АТІС" від податкового органу на адресу ПП "А-Оптторгсервіс" не надходило. Щодо наявності у ПП "А-Оптторгсервіс" транспорту, то свідок пояснила, що на підставі договору позички має у користуванні на безоплатній основі такий транспортний засіб.

Щодо взаємовідносин позивача зі спірним контрагентом - ПП "Херсонбудстар", то судом встановлено наступне.

Так, протягом лютому та серпня 2018 року між ТОВ "АТІС", як покупець, та постачальником - ПП "ХЕРСОНБУДСТАР" були укладені договори поставки, зокрема, -

1) договір поставки № 01/02 від 01.02.2018 року щодо передачі постачальником - ПП "ХЕРСОНБУДСТАР" одержувачу - ТОВ "АТІС" прес випробувальний MC-1000 на загальну суму 135 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22 500,00 грн.). Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури № СФ-0000018 від 02.02.2018 р., видаткової накладної № РН-0000005 від 02.02.2018 р., податкової накладної № 1 від 02.02.2018 р., ТТН № 020218 від 02.02.2018 р., картки рахунку 28,31, 63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології та отримання свідоцтва, надано копії акту здачі-приймання робіт № 18-01509 від 12.03.2018 р., рахунку № 18-01509 від 06.03.2018 р., свідоцтва №44/М від 07.03.2018 р., картки рахунку 93, 31.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" надано до суду копії договору поставки № 105 від 25.01.2018 р., рахунку на оплату №4 від 01.02.2018 р., видаткової накладної № 7 від 28.03.2018 р., довіреності № 1541 від 28.03.2018 р., податкової накладної № 1 від 01.02.2018 р., квитанції від 13.02.2018 р., договору-заявки № 1 від 28.03.2018 р., картки рахунку 90, 92 за лютий 2018 р., картки рахунку 28, 31, 36, виписки по банківському рахунку TOB "АТІС" № НОМЕР_3 .

2) договір поставки № 23/08 від 23.08.2018 р. щодо передачі постачальником - ПП "ХЕРСОНБУДСТАР" одержувачу - ТОВ "АТІС" блоку вимірювального СИ-9 на загальну суму 30 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн.). Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури № СФ-0000096 від 23.08.2018 р., видаткової накладної № РН-0000037 від 23.08.2018 р., податкової накладної № 10 від 23.08.2018 р., картки рахунку 28, 31,63.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" надано до суду копії договору № 112 від 09.08.2018 р, рахунку на оплату №62 від 09.08.2018 р., акту надання послуг № 20 від 03.09.2018 р., акту списання товарів № 4 від 03.09.2018 р., податкової накладної № 1 від 22.08.2018 р., квитанції від 04.09.2018 р., податкової накладної № 1 від 03.09.2018 р., квитанції від 13.09.2018 р., картки рахунку 90, 92, 28, 31, 36, виписки по банківському рахунку ТОВ "АТІС" № НОМЕР_3 .

Крім того, в ході розгляду справи судом отримано письмові пояснення ПП "ХЕРСОНБУДСТАР", згідно яким доставка товару за вказаними договорами здійснювалася зі складу Постачальника - ПП "ХЕРСОНБУДСТАР", який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколи Суботи,38, на склад Покупця ТОВ "АТІС", який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 6. Товар перевозився автомобілем, який використовувався постачальником на підставі договору позички транспортних засобів від 08.02.2017 року, укладеного з ОСОБА_4 , що підтверджується ТТН.

Щодо взаємовідносин позивача зі спірним контрагентом ПП "Херсонбудресурси", то судом встановлено наступне.

Так, у лютому 2018 року між ТОВ "АТІС", як покупець, та постачальником - ПП "ХЕРСОНБУДРЕСУРСИ" було укладено договір поставки № 26/02 від 26.02.2018 р. щодо передачі постачальником - ПП "ХЕРСОНБУДРЕСУРСИ" одержувачу - ТОВ "АТІС" прес випробувальний П-50 (електронним блоком) на загальну суму 110 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 18 333,33 грн.). Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури № СФ-0000013 від 26.02.2018 р., видаткової накладної № РН-0000007 від 26.02.2018 р., податкової накладної № 11 від 26.02.2018 р., ТТН № 26/02 від 26.02.2018 р, картки рахунку 28, 31, 63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології та отримання свідоцтва, надано копії акту здачі-приймання робіт № 18-01447 від 12.03.2018 р., рахунку № 18-01447 від 12.03.2018 р., свідоцтва №43/М від 07.03.2018 р, карта рахунку 93, 31.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА" надано до суду копії договору № 106 від 09.02.2018 р., рахунку на оплату №5 від 09.02.2018 р., видаткової накладної № 5 від 15.03.2018 р., довіреності № 101 від 15.03.2018 р., податкової накладної № 3 від 23.02.2018 р., квитанції від 05.03.2018 р., квитанції про прийом вантажу № від 15.03.18 р., картки рахунку 90, 92, 28, 31, 36, виписки по банківському рахунку TOB "АТІС" № НОМЕР_3 .

Крім того, в ході розгляду справи судом отримано письмові пояснення ПП "Херсонбудресурси", згідно яким доставка товару за вказаним договором здійснювалася зі складу підприємства, який знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. Каховська,1, на склад ТОВ "АТІС", який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 6. Транспортування товару здійснювало ПП "Херсонбудресурси".

Допитана в судовому засіданні свідок - керівник ПП "Херсонбудресурси" ОСОБА_5 пояснила, що у лютому 2018 р. нею, як керівником підприємства, було укладено договір з ТОВ "АТІС", предметом якого була поставка випробувального пресу на 110 тон. На виконання умов вказаного договору були складені рахунки, видаткові та ТТН, а також складена податкова накладна, яка була зареєстрована податковим органом без зауважень. Поставка вказаного преса відбувалася зі складу ПП "Херсонбудресурси" на склад покупця - ТОВ "АТІС", транспортні послуги надала інша юридична особа за рахунок ПП "Херсонбудресурси".

Щодо взаємовідносин позивача зі спірним контрагентом ТОВ "Дайрект Про", то судом встановлено наступне.

Так, у липні 2018 року між ТОВ "АТІС", як покупець, та постачальником - ТОВ "Дайрект Про", було укладено договори поставки, зокрема,

1) Договір поставки № 09/07 від 09.07.2018 р., щодо передачі постачальником - ТОВ "Дайрект Про", одержувачу - ТОВ "АТІС" прес випробувальний МС-500 у зборі з комплектуючими (вимірювальна лінійка, шарнірний пристрій) на загальну суму 132 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22 000,00 грн.). Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури №СФ-0000068 від 09.07.2018 р., видаткової накладної № РН-0000033 від 09.07.2018 р., ТТН № 09/07 від 09.07.2018 р., податкової накладної № 3 від 09.07.2018 р., картки рахунку 28, 31, 63.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "ДОРБУД" надано до суду копії договору поставки № 52/0049 від 20.07.2018 р, рахунку-фактури № 52=049 від 20.07.2018 р., акту здачі-приймання робіт(послуг) №52=0049 від 13.08.2018 р., картки рахунку 31, рахунку-фактури № від 14.08.2018 р., акту № Д- здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2018 р., акту № Д- здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2018 р., квитанції про прийом вантажу № від 14.08.2018 р., картки рахунку 31; копія договору № 14/06-2018 купівлі-продажу від 14.06.2018 р., рахунку на оплату №32 від 14.06.2018 р., видаткової накладної №18 від 14.08.2018 р., податкової накладної № 1 від 05.07.2018 р., квитанції від 16.07.2018 р., картки рахунку 28,31,36,90,92,93, виписки по банківському рахунку TOB "АТІС" № НОМЕР_3 .

2) договір поставки № 09/07 від 09.07.2018 року щодо передачі постачальником - ТОВ "Дайрект Про", одержувачу - ТОВ "АТІС" прес випробувальний МС-500 (з електронною індикацією) на загальну суму 130 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 21 666,67 грн.). Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури №СФ-0000071 від 11.07.2018 р., видаткової накладної № РН-0000035 від 11.07.2018 р., ТТН № 11/07 від 11.07.2018 р., податкової накладної № 5 від 11.07.2018 р., картки рахунку 28, 31, 63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології та отримання свідоцтва, надано копії акту здачі-приймання робіт № 18-05030 від 18.07.2018 р., рахунку № 18-05030 від 18.07.2018 р., свідоцтва № 13 6/М від 18.07.2018 р., картки рахунку 31.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "Містобудівник -Дніпро" надано до суду копії договору № 109 від 24.05.2018 р., рахунку на оплату №30 від 24.05.2018 р., видаткової накладної №15 від 23.07.2018 р., податкової накладної № 2 від 10.07.2018 р., квитанції від 16.07.2018 р., квитанції про прийом вантажу № від 24.07.2018 р., картки рахунку 31, 36,90,92,93, виписки по банківському рахунку ТОВ "АТІС" № НОМЕР_3 .

3) договір поставки № 20/07 від 20.07.2018 року щодо передачі постачальником - ТОВ "Дайрект Про", одержувачу - ТОВ "АТІС" блок вимірювальний СИ-9 на загальну суму 27 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 500,00 грн.). Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури №СФ-0000081 від 20.07.2018 р., видаткової накладної № РН-0000039 від 20.07.2018 р., податкової накладної №15 від 20.07.2018 р., картки рахунку 28, 31, 63.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "ОРІЄНТИР-БУДЕЛЕМЕНТ" надано до суду копії договору № 111 від 12.07.2018 р., рахунку на оплату №30 від 12.07.2018 р., акту надання послуг № 17 від 08.08.2018 р., акту списання товарів № 3 від 08.08.2018 р., податкової накладної № 4 від 19.07.2018 р., квитанції від 10.08.2018 р., картки рахунку 28,31,36,90,92, виписки по банківському рахунку TOB "АТІС" № НОМЕР_3 .

Крім того, в ході розгляду справи судом отримано письмові пояснення ТОВ "Дайрект Про", згідно яким доставка товару здійснювалась зі складу ТОВ "ДАЙРЕКТ ПРО" за адресою: м. Херсон, вул. Суботи,38, на склад ТОВ "АТІС", який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна,6, транспортування товару здійснювалось автотранспортом, який залучався ТОВ "ДАЙРЕКТ ПРО".

Щодо взаємовідносин позивача зі спірним контрагентом ПП "Україна - Сервіс", то судом встановлено наступне.

Так, у липні 2018 року між ТОВ "АТІС", як покупець, та постачальником - ПП "Україна - Сервіс",було укладено договір поставки № 17/07 від 17.07.2018 року щодо передачі постачальником - ПП "Україна - Сервіс" одержувачу - ТОВ "АТІС" прес випробувальний П-125 (електронний силовимірювач) на загальну суму 135 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22 500,00 грн.). Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури №СФ-0000171 від 17.07.2018 р., видаткової накладної №РН-0000043 від 17.07.2018 р., ТТН № 17/07 від 17.07.2018 р., податкової накладної №13 від 17.07.2018 р., картки рахунку 28, 31,63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології та отримання свідоцтва, надано копії акту здачі-приймання робіт №18-05881 від 18.07.2018 р., рахунку №18-05881 від 18.07.2018 р., свідоцтва № 137/М від 18.07.2018 р., картки рахунку 31.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "ПІВНІЧНО УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" надано до суду копії договору поставки № 110 від 25.05.2018 р., рахунку на оплату №60 від 16.07.2018 р., видаткової накладної № 16 від 24.07.2018 р., довіреності № 3111 від 18.07.2018 р., ТТН № Р16 від 24.07.2018 р., податкової накладної № 3 від 17.07.2018 р., квитанції від 24.07.2018 р., картки рахунку 28, 31, 36,90,92, 93, виписки по банківському рахунку ТОВ "АТІС" № НОМЕР_3 .

Щодо взаємовідносин позивача зі спірним контрагентом ПП "КСД - Геліум", то судом встановлено наступне.

Так, у квітні 2017 року між ТОВ "АТІС", як покупець, та постачальником - ПП "КСД-ГЕЛІУМ" було укладено договір поставки № 21 від 12.04.2017 року щодо передачі постачальником - ПП "КСД-ГЕЛІУМ" одержувачу - ТОВ "АТІС" твердомір ТР5006 на загальну суму 32 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5333,33 грн.). Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури №СФ-00000023 від 12.04.2018 р., видаткової накладної №РН-000061 від 12.04.2017 р., податкової накладної №61 від 12.04.2017 р., картки рахунку 28,311,63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології та отримання свідоцтва, надано копії акту здачі-приймання робіт №17-03244 від 26.04.2017 р., рахунку №17-03244 від 27.04.2017 р., свідоцтва № 83/М від 26.04.2017 р., картки рахунку 311,63.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ТОВ "ДІ-СТАР" надано до суду копії рахунку на оплату №15 від 11.04.2017 р., видаткової накладної № 9 від 10.05.2017 р., довіреності №698 від 04.05.2017 р., податкової накладної № 1 від 12.04.2017 р., квитанції від 25.04.2017 р., картки рахунку 311,36,90, виписки по банківському рахунку TOB "АТІС" № НОМЕР_1 .

Щодо взаємовідносин позивача зі спірним контрагентом ТОВ "Чест - Компані", то судом встановлено наступне.

Так, у жовтні 2017 року між ТОВ "АТІС", як покупець, та постачальником - ТОВ "ЧЕСТ КОМПАНІ" було укладено договір поставки № 67 від 18.10.2017 року щодо передачі постачальником - ТОВ "ЧЕСТ КОМПАНІ" одержувачу - ТОВ "АТІС" твердомір ТШ-2М на загальну суму 37 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8666,67 грн.). Підтвердженням виконання умов вказаного договору є копії рахунку-фактури №СФ-0000018 від 18.10.2017 р., видаткової накладної №РН-0000018 від 18.10.2017 р., податкової накладної №18 від 18.10.2017 р., картки рахунку 28, 31,63.

На підтвердження здійснення позивачем повірки вказаного обладнання центром стандартизації та метрології та отримання свідоцтва, надано копії акту здачі-приймання робіт №17-09148 від 25.10.2017 р., рахунку №17-09148 від 23.10.2017 р., свідоцтва № 243/М від 24.10.2017, № 242/М від 24.10.2017 р., картки рахунку 31,93.

На підтвердження подальшої реалізації позивачем вказаного обладнання покупцю - ПАТ "МЕТАЛИТ" надано до суду копії договору поставки № 101/106 від 05.10.2017 р., рахунку на оплату № 48 від 17.10.2017 р., видаткової накладної №22 від 25.10.2017 р., довіреності №1093 від 23.10.2017 р., податкової накладної № 2 від 17.10.2017 р., квитанції від 25.10.2017 р., податкової накладної № 3 від 25.10.2017 р., квитанції від 08.11.2017 р., картки рахунку 28, 31, 36, 90, 92, виписки по банківському рахунку TOB "АТІС" № НОМЕР_1 .

Крім того, суд зазначає, що факт подальшого використання позивачем вказаних товарів у господарській діяльності шляхом подальшої реалізації покупцям таких товарів не заперечується відповідачем, що підтверджується п.п. 3.10.1. " Податкові зобов`язання" акту перевірки, а саме, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань з ПДВ за перевірений період не встановлено їх заниження або завищення, при цьому, відмічено, що перевірка здійснювалась лише з питань здійснення взаєморозрахунків ТОВ " АТІС" з контрагентами-постачальниками.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що на підтвердження здійснення господарських операцій зі спірними контрагентами позивачем надано копії необхідних документів, що підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, які досліджені у судовому засіданні, результат досліджень зумовив висновок про те, що документи бухгалтерського та податкового обліку, податкові накладні, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 р., а саме, не мають суттєвих дефектів їх змісту, що відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ " АТІС" та його постачальниками ПП "А-Оптторгсервіс", ПП "КСД - Геліум", ТОВ "Чест - Компані", ПП "Херсонбудстар", ПП "Херсонбудресурси", ТОВ "Дайрект Про", ПП "Україна - Сервіс".

При цьому, суд вказує, що актом перевірки не зафіксовано відсутність у позивача документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціях з контрагентами, обов`язок ведення і зберігання яких покладено на ТОВ " АТІС".

Оцінюючи вищевказані доводи відповідача, які за його позицією, свідчать про нереальність господарських операцій задокументованих ТОВ " АТІС" з вказаними контрагентами-постачальниками, діяльність яких містить ознаки фіктивності, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 16 ПК України, особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 цього Кодексу відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим.

Відтак, суд вважає, що відповідальність є персональною, а обов`язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи відповідача про те, що згідно баз даних ІС "Податковий блок" та її підсистемах: "Аналітична система", ЄРПН про відсутність у позивача та його контрагентів необхідних трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, контрагенти позивача документували реалізацію обладнання та приладів на адресу ТОВ " АТІС", які відмінні від того, яке придбавалось у контрагентів-постачальників; не мали взаємовідносин з не платниками ПДВ з придбання товарів (робіт, послуг), не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Допитані в судовому засіданні свідки- керівник ПП "Херсонбудресурси", ОСОБА_5 , керівник ПП "А-Оптторгсервіс" ОСОБА_3 визнали свою необізнаність щодо відображення у податкових деклараціях господарських операцій з неплатниками податку. При цьому, вказані свідки підтвердили наявність на підприємствах, підтверджуючих документів щодо джерел походження спірного товару, проте податковий орган таких документів у ПП "Херсонбудресурси", "А-Оптторгсервіс" не запитував.

Крім того, на виконання протокольної ухвали суду від 17.07.2019 року супровідним листом від 30.07.2019 р. керівником ПП "Херсонбудресурси" надано до суду копії документів щодо походження товару ( пресу випробувального П-50 ( електронний блок), який був реалізований в подальшому позивачу, а саме копію договору поставки № 20/02/18 від 20.02.2018 року, укладеного ПП "Херсонбудресурси" з ТОВ "М.Д. БЕРИЛ" щодо постачання пресу випробувального П-50 (електронний блок), копію рахунку-фактури № СФ-0000004 від 26.02.2018 року на суму 86 200, 00 грн. виставленого постачальником - ТОВ "М.Д. БЕРИЛ" одержувачу - ПП "Херсонбудресурси", щодо пресу випробувального П-50 (електронний блок), копію видаткової накладної № РН-0000002 від 26.02.2018 року на суму 86 200, 00 грн. щодо відвантаження постачальником - ТОВ "М.Д. БЕРИЛ" одержувачу - ПП "Херсонбудресурси" пресу випробувального П-50 (електронного блоку).

Також, на виконання протокольної ухвали суду від 17.07.2019 року супровідним листом від 30.07.2019 р. керівником ПП "А-Оптторгсервіс" надано копії документів щодо придбання ПП "А- ОПТТОРГСЕРВІС" у постачальника ТОВ "СРУББУДАГРОІНВЕСТ" машини розривної ИР-5047-5, стілоскопа СЛ-13, 5 шт. форм балочок ЗФБ 40 (нерж), блоку вимірювального СИ-9, твердоміру ТКС-1, пресу випробувального П-125 (електронного силовимірювача), пресу випробувального П-125 (з електронною індикацією), які в подальшому були реалізовані позивачу.

При з`ясуванні судом питання щодо направлення податковим органом запитів до інших спірних постачальників щодо джерел походження спірного товару, то державний ревізор-інспектор в судовому засіданні не направляла таких запитів, оскільки керувалась виключно базами даних ІС " Податковий блок", ЄРПН.

Отже, в ході розгляду даної справи судом встановлено, а представниками відповідача не заперечувалось, що жодного акту перевірки контрагентів позивача чи акту зустрічної звірки контрагентів відповідач не складав.

Щодо доводу відповідача про відсутність у контрагентів транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Вказаний висновок суду підтверджено письмовими поясненнями третіх осіб та поясненнями свідків.

Щодо доводу відповідача про дефекти окремих видаткових накладних (відсутність інформації щодо посади та ПІБ особи, що отримала товар, відсутність реквізитів довіреностей по відносинам зі спірними постачальниками, відсутність відбитку печатки зі сторони "отримувача", тобто позивача, як підстава відсутності документального підтвердження вчинених позивачем господарських операцій зі спірними контрагентами, то суд вважає, що вказані недоліки, як самостійні обставини, не можуть бути безумовною підставою для позбавлення сили звітного бухгалтерського документа, а відтак позбавлення покупця права на формування податкового кредиту, а продавця - податкового зобов`язання, оскільки відсутність певних реквізитів або допущення певних помилок само по собі не є підставою для висновку про нездійснення добросовісним суб`єктом господарювання господарських операцій.).

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі № 820/4816/16 (адміністративне провадження № К/9901/41045/18).

Крім того, в ході розгляду справи, третя особа - ПП "Херсонбудресурси" надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що твердження відповідача про відсутність в графі "Отримав" видаткової накладної № РН-0000007 від 26.02.2018 року відомостей щодо посади та П . І . П особи, яка підписала документ, то ПП "ХЕРСОНБУДРЕСУРСИ" вважає їх невірними, оскільки у екземпляр вказаного документа, який зберігається у ПП "ХЕРСОНБУДРЕСУРСИ" містить такі реквізити.

Щодо доводу відповідача щодо спірних підприємств-постачальників, які, не є власниками задокументованих в ТТН автомобілів, зокрема, щодо посилання податкового органу на лист Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області (від 26.04.2018 р. № 31/21/8-2072, вх. 3844/9 від 26.04.2018), відповідно до якого автомобілі, які відображено в ТТН належать ОСОБА_7 , проте, взаємовідносини між ПП "А-Оптторгсервіс" з вищевказаним власником автомобілів відсутні, то суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства, допущене його контрагентом, наприклад, за не здійснення розрахунків з власниками автомобілів, за наявності таких обов`язків.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка керівник ПП "А-Оптторгсервіс", ОСОБА_3 підтвердила наявність у ПП "А-Оптторгсервіс" транспорту на підставі договору позички на безоплатній основі.

Суд вважає, що формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби мають викладатися в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, відображена в акті перевірки інформація відповідачем, на думку суду, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Судом встановлено, а представниками відповідача не заперечувалось, що на час виконання спірних операцій усі названі постачальники були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) і перебували на податковому обліку. Відомості про осіб, якими підписано спірні документи від імені розглядуваних контрагентів, відповідають даним про їх керівників в їх реєстраційних документах; вказані у первинних облікових документах адреси продавців співпадають з інформацією з ЄДР.

Щодо посилання відповідача на певні недоліки в оформлених деякими постачальниками видаткових накладних, то суд вважає, що їх наявність не може свідчити про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому за умови підтвердження такої операції іншими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, що встановлено судом при розгляді даної справи.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання.

Формування платником показників звітності на підставі документів, що відображають операції (об`єкт оподаткування), є правомірним, якщо податковий орган не доведе неправдивість, неналежність, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Проте, доказів фізичної відсутності товарів внаслідок їх придбання позивачем у спірних контрагентів - постачальників у натурі, використання позивачем цих товарів не за призначенням, несумісності придбаних товарів з напрямом господарської діяльності відповідачем не надано.

Крім того, суд відмічає, що у даній категорії справ, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Аналіз складеного контролюючим органом акту перевірки, не доводить, що на момент проведення господарських операцій контрагенти позивача були фіктивними підприємств; вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держав і суспільства. Також контролюючим органом не наведено жодних суттєвих порушень форми чи змісту первинних документів.

Оскільки, жодного застереження, окрім посилання на нереальність господарських операцій, в порушення норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податковий орган не навів. Висновки відповідача, які ґрунтуються не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №820/4687/16).

Враховуючи, що під час розгляду даних спірних правовідносин висновки податкового органу щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій та як наслідок заниження податкових зобов`язань та завищення суми від`ємного значення з ПДВ, а також заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності за 2017 рік, що вплинуло на заниження податку на прибуток підприємств за 2017 рік не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення від 14.12.2018 р. № , № , № підлягають скасуванню.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за податковими повідомленнями-рішеннями від 14.12.2018 р. № , № унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання судових витрат, то відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень частини першої статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позову ТОВ " АТІС", який не є суб`єктом владних повноважень, сплачений ним судовий збір у сумі 6 116,58 гривень відповідно до платіжних документів № 0.0..1 від 09.04.2019 р., № 0.0..1 від 26.04.2019 р., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 143, 241-246 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 6, ) до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження м. Херсон, пр. Ушакова, 75, , e-mail ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Приватне підприємство "А-Оптторгсервіс" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Ладичука, буд. 150, ), Приватне підприємство "КСД - Геліум" (місце знаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, вуд. 4/1, офіс 18Б, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Чест - Компані" (місце знаходження 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 2, ), Приватне підприємство "Херсонбудстар" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Ладичука, буд. 150, ), Приватне підприємство "Херсонбудресурси" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Миру, буд. 18, 2 пов., кімната № 15), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайрект Про" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул.. 295 Стрілецької Дивізії, буд. 25, кв. 43, ), Приватне підприємство "Україна - Сервіс" (місце знаходження 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, буд. 27, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 14.12.2018 р. № про збільшення ТОВ "АТІС" () грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 276 985,00 грн. (в тому числі: основний платіж 221 588,00 грн., штрафні санкції 55 397,00 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 14.12.2018 р. № про збільшення ТОВ "АТІС" () грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 124 875,00 грн. (в тому числі основний платіж 99 900,00 грн., штрафні санкції 24 975,00 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 14.12.2018 р. № про зменшення ТОВ "АТІС" () розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий та серпень 2018 року в сумі 5 912 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження м. Херсон, пр. Ушакова, 75, , e-mail ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 6, ) судовий збір в сумі 6 116,58 грн. (шість тисяч сто шістнадцять грн. 58 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 серпня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 111030300