Справа № 320/2374/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

07 серпня 2019 року № 320/2374/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Іскоростенської Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича ОСОБА_2 Євстафійовича щодо нездійснення негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в судовій справі №369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за період з 15.11.2018 по 13.05.2019 включно у сумі 120 626,11грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05 липня 2019 року.

В судовому засіданні 07 серпня 2019 року представник відповідачів заявив клопотання про витребування від Пенсійного фонду України інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування якого зазначила, що дана інформація необхідна для розрахунку позивачу компенсації за час вимушеного прогулу, при розрахунку якої необхідно враховувати отримані ним доходи.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст.73 КАС України).

Частиною третьою статті 77 КАС України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм права виходить, що виплата працівнику середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Вимогами закону не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за певних обставин. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 та в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені положення закону, а також висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, в даному випадку відсутні правові підстави для витребування інформації для розрахунку позивачу компенсації за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2019

Суддя Я.В. Горобцова