Справа № 160/5662/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Справа № 160/5662/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року відкрито провадження по справі №160/5662/19 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
09 липня 2019 року від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що контролюючим органом було призначено перевірку у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме отримання витягу від 17.07.2018 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, перевірка була проведена, а тому податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм податкового законодавства та скасуванню не підлягає.
В підготовчому судовому засіданні 11.07.2019 року оголошено перерву до 05.08.2019 року.
26 липня 2019 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується з аргументами, викладеними у відзиві та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання 05 серпня 2019 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про закриття підготовчого провадження по справі та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження по справі.
Відповідно до п.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" зареєстровано 11.10.2000 року. Основний вид економічної діяльності 10.13 Виробництво м`ясних продуктів.
Згідно вищевказаного акту, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області дійшло висновку про порушення ТОВ "Прем`єр" норм п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 286.1. п. 286.2 ст. 286, п. 289.1. ст.289 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельну ділянку площею 0,8474 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ), розташовану на території Індустріального району м. Дніпра, за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року на загальну суму 876661,66 грн., в тому числі за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 500949,55 грн., та за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року на суму 375712,11 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне..
Статтею 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України в редакції станом на час прийняття оскаржених рішень визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, пп. пп. 78.1.1. та пп. 78.1.4 п. 78.1. ст.78 ПК України, встановлено:
78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
За правилами п. 78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судом встановлено, що у даній справі перевірка проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6703-п від 23.11.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прем`єр".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 160/505/19 за позовом ТОВ "Прем`єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6703-п від 23.11.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прем`єр", у задоволенні вимог позивача відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №160/505/19 апеляційну скаргу ТОВ "Прем`єр" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року по справі позовом ТОВ "Прем`єр" до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 160/505/19 скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 № 6703-п "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Прем`єр".

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №160/505/19 набрала законної сили 04 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №160/505/19, адміністративне провадження №К/9901/20703/19, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №160/505/19.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також Третім апеляційним адміністративним судом у справі №160/505/19 встановлено:

- наказ № 6703-п від 23.11.2018 року винесено відповідачем протиправно, за відсутності визначених п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем`єр», оскільки запит № 14535/10/04-36-12-31 від 30.08.2018 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання пояснень та їх документального підтвердження оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме не відповідає п.10 Постанови Кабінету міністрів України №1245 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України;

- відсутні правові підстави для проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, оскільки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Прем`єр" за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, що підтверджено актом від 16.05.2018 № 25179-04-36-14-11-23940728, при цьому перевіркою не встановлено будь якого порушення ТОВ "Прем`єр" при нарахуванні орендної плати за землю за 2017 рік. Пунктом 78.2 статті 78 ПК України регламентовано імперативну заборону повторного проведення документальної позапланової перевірки: контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків;

- чинним законодавством України не передбачено надання податковому органу права на проведення позапланової перевірки у випадку отримання матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, зокрема витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданої в користування платнику податків, за минулі роки;

- фактично відповідачем всупереч наказу № 6703-п від 23.11.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки проведено невиїзну перевірку.

Суд зазначає, що, на час розгляду справи № 160/5662/19 наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 № 6703-п "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Прем`єр", за наслідком якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.02.2019 року № , скасовано.

Таким чином встановлення в судовому порядку факту порушення контролюючим органом вимог ПК України під час винесення наказу про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки протиправною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Зазначений висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 року (справа №21-425а14), а також у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року (справа №802/1241/17-а) та від 21.02.2018 року (справа №821/371/17).

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктам владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" (адреса: 49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, б.36, кв. 40, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 01.02.2019 року про нарахування орендної плати з юридичних осіб у сумі 1 095 827 грн. 08 коп. (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 08 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" () судовий збір в розмірі 16437,41 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять сім грн.) гривень 41 копійка.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2019 року.

Суддя О.М. Неклеса