Справа № 320/4225/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 року м. Київ № 320/4225/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс"

до Київської митниці ДФС,

головного державного інспектора Київської митниці ДФС Кононенко Наталії Миколаївни,

державного інспектора Київської митниці ДФС Стуса Дмитра Васильовича

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" із позовом до Київської митниці ДФС, головного державного інспектора Київської митниці ДФС Кононенко Наталії Миколаївни, державного інспектора Київської митниці ДФС Стуса Дмитра Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості від 12.04.2019 № UA 125000/2019/000311/2;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Кононенко Наталії Миколаївни, яка полягала в неприйнятті в строк, відведений статтею 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за Митною декларацією від 02.04.2019 ІМ40ДТ № UA 125110/2019/405877;

- визнати протиправними дії державного інспектора Київської митниці ДФС Стуса Дмитра Васильовича, які полягали у відмові в застосуванні до товару № 1 за Митною декларацією від 02.04.2019 ІМ40ДТ № UA 125110/2019/405877 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням принятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару № 1 за Митною декларацією від 02.04.2019 ІМ40ДТ № UA 125110/2019/401505 від 08.02.2019;

Пунктом третім частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно пункту 7 частини 1 цієї ж статті суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з митним оформленням товарів за митною декларацією від 12.04.2019 № UA 125000/2019/000311/2.

Одночасно з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, що було прийняте Київською митницею ДФС за наслідками контролю правильності визначення митної вартості, позивачем також заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Київської митниці ДФС, вчинених (допущених) під час митного оформлення на підставі вказаної митної декларації.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах усією повнотою повноважень, що пов`язані із здійсненням митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, наділений центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - Державна фіскальна служба України, яка реалізує їх (повноваження) через утворені у встановленому законом порядку територіальні органи.

Посада в територіальному органі ДФС є базовою (первинною) структурною одиницею державного органу - ДФС із закріпленими за нею обов`язками, обумовленими завданням ДФС з практичного виконання функцій держави у сфері митної справи.

Таким чином, особи, які несуть службу у територіальних органах ДФС на посадах інспекторів, або на посадах начальників чи аналогічних посадах, реалізуючи повноваження ДФС у межах, що визначені їх функціональними та посадовими обов`язками, діють від імені відповідного територіального органу ДФС.

Зазначені посадові особи самостійних владних управлінських функцій, які б не були пов`язані з компетенцією ДФС як органу, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не здійснюють.

Вищенаведене узгоджується вимогами норм права, на які посилається позивач, обґрунтовуючи підстави позову в частині вимог, звернутих до інспекторів Київської митниці ДФС, зміст яких свідчить, що дії та бездіяльність, які оскаржуються позивачем, є виключною компетенцією митного органу, а не конкретної посадової особи митниці.

За наявності правовідносин щодо реалізації територіальним органом ДФС функцій держави при митному оформленні, належним відповідачем є відповідний орган ДФС, а не його посадова/службова особа, яка у від імені цього органу виконувала обов`язки, визначені посадовою інструкцією, з практичного здійснення митного оформлення.

Відтак, судом встановлено, що склад учасників справи (відповідачів) підлягає уточненню шляхом приведення його у відповідність до змісту та характеру спірних правовідносин.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- позовної заяви, приведеної у відповідність до змісту спірних правовідносин, виключаючи зі складу учасників справи посадових осіб Київської митниці ДФС з одночасним скеруванням позовних вимог до Київської митниці ДФС.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" до до Київської митниці ДФС, головного державного інспектора Київської митниці ДФС Кононенко Наталії Миколаївни, державного інспектора Київської митниці ДФС Стуса Дмитра Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправними дій, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.