Справа № 811/1520/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1520/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі
за позовом Приватної фірми "Кампус К"
до Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі №811/1520/18 адміністративний позов Приватної фірми "Кампус К" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 26 червня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- документу про сплату судового збору у розмірі 27950,81 грн.;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначено про те, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені КАС України, проте, з огляду на не сплату судового збору, остання була повернута особі яка її подала.

Разом з тим, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 15 березня 2019 року в порядку письмового провадження складено повне оскаржуване судове рішення у справі №811/1520/18 (т. 3, а.с. 87-93).

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником 21 березня 2019 року (т. 3, а.с. 95).

03 квітня 2019 року відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі №811/1520/18 (т. 3, а.с. 96-100) через суд першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 27068,58 грн. (т.3, а.с. 103).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року отримана заявником 23 квітня 2019 року (т. 3, а.с. 105).

03 травня 2019 року відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (т. 3, а.с. 106).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: не надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 27068,58 грн. (т. 3, а.с. 109).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

26 червня 2019 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі №811/1520/18 (т. 3, а.с. 114-117).

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги останнім у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 квітня 2019 року в частині сплати судового збору, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про те, що вказане клопотання заявлено фактично з метою отримання додаткового часу для сплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку і про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі №811/1520/18 за адміністративним позовом Приватної фірми "Кампус К" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов