Справа № 640/2620/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2620/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 про відвід судді Кузьменка В. В. та заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Кузьменка В. В., Ганечко О. М., Шурка О. І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3, треті особи: Голова Державної судової адміністрації України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада правосуддя про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11, Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3, треті особи - Голова Державної судової адміністрації України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, в якому просив визнати протиправною з 05 грудня 2018 року бездіяльність Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та визнати з 05 грудня 2018 року протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів ОСОБА_3 щодо здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Також просив визнати відсутність повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у ОСОБА_3 з 05 грудня 2018 року та зобов`язати ОСОБА_3 утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 позовні вимоги залишено без задоволення в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 16.05.2019 протокольною ухвалою суду залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог Вищу раду правосуддя.

В судовому засіданні 05.06.2019 представник голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 заявив відвід судді Кузьменку В. В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 заяву представника голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 про відвід судді Кузьменка В. В. - визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 у задоволенні заяви представника голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 про відвід судді Кузьменка В.В. відмовлено.

В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 поновлено провадження у справі.

В судове засіданні 07.08.2019 з`явилися учасники процесу. ОСОБА_5. - представник голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11., в судовому засіданні заявив відвід судді-доповідачу Кузьменку В. В. посилаючись на доводи, зазначені у письмовій заяві. Представники позивача зазначили, що з підстав вказаних представником ОСОБА_5 , заяву про відвід не підтримують.

Представник Вищої ради правосуддя поклався на розсуд суду.

В свою чергу представник позивача також заявив відвід усій колегії суддів, про що подав відповідні письмові заяви.

Заяву представника позивача про відвід колегії суддів представники відповідачів не підтримали. Представник Вищої ради правосуддя просила розглянути заяви представника позивача про відвід колегії суддів на розсуд суду.

Представники Державної судової адміністрації та Вищої кваліфікаційної комісії суддів в судове засідання не з`явилися, про місце, день і час апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, з наступних підстав.

Заява ОСОБА_5 , представника голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11., про відвід судді Кузьменка В. В. мотивована наступним.

Як вказує заявник, 29 липня 2019 року він ознайомився з інформацією оприлюдненою Національним антикорупційним бюро України на його офіційному сайті під назвою «Роз`яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва» (https://nabu.gov.ua/novyny/rozyasnennya-shchodo-obshukiv-v-okruzhnomu-adminsudi-kyyeva).

Із зазначеного, представник голови ВККС України, ВККС України ОСОБА_11 зробив припущення про можливість здійснення впливу на головуючого у цій справі № 640/2620/19 суддю Кузьменко В.В.

Проте, колегія суддів не може оцінювати вказану представником інформацію як достовірну, а відтак, не може оцінювати цю інформацію на предмет достовірності та доведеності, та не може оцінювати її як доведені обставини внаслідок яких можна зробити висновок про упередженість головуючого судді під час розгляду даної справи.

Також заявник посилається на те, що судом було допущено істотне порушення строків розгляду справи (дата відкриття провадження -15.04.2019). Відповідно до статті 309 КАС України, справа повинна була бути розглянутою протягом 60 днів, тобто до 14.06.2019 року.

З огляду на викладене вище, представник голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 вважає, що суддя Кузьменко В.В. не може брати участі в подальшому розгляді даної справи з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Приписами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року, визначено склад колегії у справі, а саме: головуючий суддя Кузьменко В. В., судді Шурко Я. М., Василенко Я. М.

11.04.2019 року справу передано судді-доповідачу, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 та призначено до розгляду в судове засідання на 16.05.2019.

В судовому засіданні 16.05.2019 протокольною ухвалою суду залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог Вищу раду правосуддя та для надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи, відкладено розгляд справи на 05.06.2019.

В судовому засіданні 05.06.2019 представник голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 заявив відвід судді Кузьменку В. В., який ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 визнано необґрунтованим, зупинено апеляційне провадження у справі для передачі судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Також колегія вважає за необхідне зазначити, що до вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 у задоволенні заяви представника голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 про відвід судді Кузьменка В.В. відмовлено.

Вказане спростовує доводи заявника щодо допущення істотного порушення строків розгляду справи, адже провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід, що відповідно до ч. 10 ст. 120 зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі, в тому числі і строки розгляду справи. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Після постановлення ухвали судді від 07.06.2019 справу призначено в судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження в загальному порядку черговості, та з урахуванням вже призначених справ.

Стосовно оприлюдненої НАБУ інформації та, як зазначає сам заявник, припущення про можливість здійснення впливу на головуючого у цій справі суддю Кузьменко В.В. колегія зазначає наступне.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Проаналізувавши викладені в заяві про відвід доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кузьменка В. В. у даній справі.

Викладена НАБУ інформація не є підставою для відводу судді Кузьменка В. В., оскільки скріншоти з мережі інтернет не є і не може бути підставою для вчинення певної дії, адже не є офіційно встановленим джерелом інформації. Існування об`єктивно таких дій та правдивість викладених інформації є під сумнівом поки не буде встановлено протилежне.

Не може оцінюватися як об`єктивний доказ інформація, існування та правдивість якої є припущенням, вказане не може бути єдиним доказом наявності обґрунтованих підстав для відводу судді Кузьменка В. В.

Таким чином, заява не містить будь-яких обставин, що можуть бути відповідно до ст. 36, 37 КАС України, підставою для відводу, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кузьменка В. В. у розгляді цієї справи.

Представник позивача в свою чергу, заявлений відвід усій колегії суддів обґрунтовує тим, що загальновідомим є факт, що з проведенням судової реформи України ВККС України розглядалось питання щодо рекомендування суддів апеляційних судів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання, проведеного ВККС України для переведення на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня без конкурсу.

На переконання представника позивача, станом на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени ВККС України ОСОБА_8 . та ОСОБА_7 ., які не відповідали вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена ВККС України ОСОБА_8 не зупинив адвокатському діяльність, а ОСОБА_9 не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності, що підтверджується відомостями з ЄРАУ.

Як вважає представник позивача, в процесі призначення, переведення суддів апеляційних судів у межах внутрішньої судової системи, не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членами ВККС України ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 під час здійснення ним повноважень членів ВККС України, що ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення відносно яких було прийнято в тому числі, за участю членів ВККС України ОСОБА_8. і ОСОБА_9 та колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не може відповідати принципам неупередженості зокрема за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення судді відбулося за участю члена ВККС України, який не відповідав вимогам закону.

Щодо повноважень члена ВККС України ОСОБА_8. представник позивача зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 10 ст. 94 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які є адвокатами на час виконання повноважень членів Комісії, повинні зупиняти адвокатську діяльність та участь в органах адвокатського самоврядування. Проте, ОСОБА_8 під час виконання своїх повноважень члена ВККС України, зокрема на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду, переведення суддів до Шостого ААС, на думку заявника, адвокатську діяльність не зупиняв.

Щодо повноважень члена ВККС України ОСОБА_9. представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» однією з вимог, які ставляться до членів ВККС України, є наявність у них стажу професійної діяльності у сфері права, що повинен бути не менше 15 років.

Проте, як стало відомо заявнику наприкінці червня 2019 року із засобів масової інформації, члена ВККС України ОСОБА_7 , достроково звільнено з посади у зв`язку з не підтвердженням стажу адвокатської діяльності.

Наведені представником позивача у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів не наведено. Доводи заяви не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимог законодавства та професійною діяльністю суддів Кузьменка В. В., Шурка О. І., Ганечко О. М.

Наведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що колегія суддів не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Отже, посилання заявника на упередженість колегії суддів з тих підстав, що при вирішенні питання про переведення суддів до Шостого ААС у прийнятті відповідних рішень брав участь член ВККС України - ОСОБА_8., який на час виконання таких повноважень не зупинив адвокатську діяльність, та член ВККС України - ОСОБА_9., який на час виконання таких повноважень не мав достатнього стажу професійної діяльності у сфері права є об`єктивно не обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником обставин, які не можуть мати наслідки для відводу суддів Шостого ААС Кузьменка В. В., Шурка О. І., Ганечко О. М.

Таким чином, розглянувши усі подані заяви про відвід, колегія суддів прийшла висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кузьменка В. В., Шурка О. І., Ганечко О. М. в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв не наведено, і по справі такі відсутні.

Враховуючи що подані заяви про відвід суддів не містять доказів на підтвердження доводів, викладених у них, колегія суддів вважає заявлені відводи необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11 про відвід судді Кузьменка В. В. та заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Кузьменка В. В., Ганечко О. М., Шурка О. І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3, треті особи: Голова Державної судової адміністрації України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада правосуддя про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 - визнати необґрунтованими.

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_11, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3, треті особи: Голова Державної судової адміністрації України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада правосуддя про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2019