Справа № 483/886/19
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/886/19
Провадження № 2-а/483/19/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Байди Юлії Андріївни та Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 травня 2019 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Байдою Ю.А. було винесено постанову серії ДП18 № 053542 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за перетинання суцільної лінії 1.1. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки цього правопорушення він не скоював і під час винесення постанови відповідачем його пояснення до уваги взяті не були. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник відповідачів направив до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 10), 27 травня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вулицею Веселинівською та на перехресті з вулицею Очаківською в м. Миколаєві перетнув суцільну лінію 1.1. (вузька суцільна лінія) та рухався по острівцю безпеки, чим порушив вимоги п. 3.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також відеозаписом, доданим до відзиву.

З наданого представником відповідачів відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, вбачається, що останній перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки острівця безпеки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху України, виїзд на яку є забороненим.

Представником відповідача також було спростовано твердження позивача про те, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначено будь-який технічний засіб, яким було здійснено фото- або відеозапис, посилаючись на те, що така норма не є імперативною та відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також представником було зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським Байдою Ю .А. було оцінено як доказ - відеозапис з відеореєстратора, проте, долучити даний відеозапис на місці розгляду зазначеної справи не було можливості з технічних причин, оскільки відеозаписи з відеореєстратора завантажуються на електронні носії протягом кількох діб за місцем розташування територіального органу патрульної поліції.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов переконання, що відповідачем правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стягнення, накладене на останьього, застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а тому позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 229, 246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Байди Юлії Андріївни та Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ДПО18 № 053542 від 27 травня 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: