Справа № 823/1129/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року справа № 823/1129/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

заявника - ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17, в якій заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2019 у справі №308/4431/17, вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі помічника судді повинні розглядатись у порядку цивільного судочинства, тому рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17, на думку заявника, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а провадження у справі - закриттю.

Ухвалою суду від 22.07.2019 прийнято до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17 підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, від Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника та надано письмове заперечення на заяву, в якому відповідач просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17 відмовити повністю, оскільки наведена заявником підстава не є нововиявленою обставиною, а заявник лише має на меті досягти нового розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 липня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17, в якій заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018, а провадження у справі закрити, у зв`язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови від 13.03.2019 у справі №308/4431/17 щодо розгляду вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі помічника судді у порядку цивільного судочинства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту даних норм КАС України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є:

- по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи;

- по-друге, ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2019 у справі №308/4431/17, вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі помічника судді повинні розглядатись у порядку цивільного судочинства, тому рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17, на думку заявника, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а провадження у справі - закриттю.

Однак, суд зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/1129/17 прийнято 04.06.2018, в той час, як постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №308/4431/17 винесено 13.03.2019, тому висновки суду, що наведені у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, не існували станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі №823/1129/17, а тому вказана позивачем підстава не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом із матеріалів справи встановлено, що позивачем під час розгляду справи №823/1129/17 не заявлялось клопотання про закриття провадження у справі через підсудність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства, тому згідно положень ч. 6 ст. 361 КАС України суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №823/1129/17 не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17.

Згідно ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17 - відмовити повністю.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №823/1129/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Ухвалу складено у повному обсязі 13.08.2019.