Справа № 712/7580/19
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7580/19
Провадження № 2а/712/207/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМЛЗ УПП в Черкаській області Дашковського Віктора Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВМЛЗ УПП в Черкаській області Дашковського Віктора Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2019 інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 358322, в якій зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано штраф в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом Great Wall Haval M4 д.н.з. НОМЕР_1 24.05.2019 о 22 год. 04 хв., та рухаючись по вул. Василини, 12 в м. Черкаси, нібито, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4а ПДР України. Проте, позивач вважає, що оскаржувана постанова порушує його права, оскільки винесена без дотримання норм законодавства, а тому не може вважатись законною, обґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначив, що відмовився пред`явити поліс обов`язкового цивільного страхування, оскільки вважав вимоги працівників ДПС незаконними, так як правил дорожнього руху не порушував, а на відео, пред`явлене працівниками поліції з мобільного телефону про так зване порушення, видно автомобіль, який їхав з чітким дотриманням ПДР України та державні номерні знаки авто розпізнати не можливо.

Вважає, що інспектор незаконно виніс постанову, не беручи до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, позбавивши його можливості скористатися своїми правами та юридичною допомогою. Розцінює дії інспектора як помсту за його свідому громадську позицію щодо дотримання працівниками ДПС ПДР України.

Таким чином, просить суд постанову серії НК № 358322 від 24.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження, справу було вирішено розглядати без виклику сторін. Запропоновано відповідачеві направити до суду відзив та зобов`язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 , та у випадку наявності - оптичний диск з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду надано відзив у передбачений законодавством термін, відповідно до якого просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. У відзиві зазначено, що позивач порушив вимоги п. 2.4.а Правил дорожнього руху України, а саме не пред`явив поліс загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів для перевірки. Зазначив, що причиною зупинки водія транспортного засобу Great Wall Haval M4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було порушення п. 19.1 а) ПДР України, а саме 24.05.2019 водій рухався по вул. Можайського в м. Черкаси в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Вказав, що після встановлення особи водія, яким виявився позивач, в порядку передбаченому ст.ст. 278, 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. В подальшому, відповідачем було проведено розгляд справи відносно позивача у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст.ст. 258, 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову НК №358322 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що правопорушення він не вчиняв або що його вина в цьому відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії НК №358322 від 24.05.2019, винесеної старшим інспектором роти ВМЛЗ УПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Дашковським Віктором Юрійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказаною постановою зазначено, що керуючи транспортним засобом Great Wall Haval M4 д.н.з. НОМЕР_1 , 24.05.2019 о 22 год. 04 хв., та, рухаючись по вул. Василини, 12 в м. Черкаси, ОСОБА_1 керував автомобілем та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4а ПДР України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно вимог ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями п. 1.9. Правил дорожнього руху України визначено, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 а Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Так, відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Одночасно положеннями частини 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З вищезазначеного випливає, що у разі відсутності у суб`єкта, який керує транспортним засобом, поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданим представником управління патрульної поліції та оглянутим відеозаписом події, яка мала місце 24.05.2019 в м. Черкаси. Зокрема, із зазначеного відеозапису вбачається, що позивач на вимогу інспектора поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відмовився, оскільки, на його думку, правил дорожнього руху не порушував.

Однак з диску відеозапису та матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивача було зупинено зв`язку із підозрою у технічній несправності транспортного засобу, оскільки, як вбачається із відеозапису події, яка мала місце 24.05.2019, водій розпочав рух без увімкнених фар ближнього світла. Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАП поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, відтак, вимога про пред`явлення страхового полісу чинному законодавству не суперечила.

В силу положень статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У спірних правовідносинах працівники поліції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючим законодавством України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серії НК №358322 від 24.05.2019 складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Доказів, які б об`єктивно вказували на порушення відповідачем норм чинного законодавства при винесені постанови, позивачем не надано, а скерований до суду відзив інспектора спростовує твердження позивача щодо протиправності винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 22, 126 КпАП України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМЛЗ УПП в Черкаській області Дашковського Віктора Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України ).

Головуючий І.О.Мельник