Справа № 520/7049/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
"07" серпня 2019 р. № 520/7049/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця Аль ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
Ухвалою суду від 17.07.2019 року відкрито провадження по справі за загальними правилами та призначено справу в підготовче засідання.
07.08.2019 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд:
- до ухвалення рішення в даній справі про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Харківській області від 14.06.2019 року №ХК6097/298/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 250380,00 грн., застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №59665237, відкритому 29.07.2019 р. старшим державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Заіченко А.В. на підставі оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу;
- зупинити вчинення виконавчих дій старшим державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Заіченко А.В. по відкритому виконавчому провадженню ВП №59665237, з виконання оскаржуваної позивачем постанови від 14.06.2019 року №ХК6097/298/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 250380,00 грн., до набрання законної сили рішення по справі №520/7049/19.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що відповідачем було здійснено перевірку не трудових відносин, за наслідком чого має бути стягнений штраф за ст.265 КЗпП, з відносин які врегульовані Цивільним кодексом України та які не є трудовими. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може суттєво ускладнити поновлення порушених прав позивача, адже пред`явлення постанови, яка оскаржується до виконання може призвести до арешту грошових коштів та майна позивача, що тягне за собою неможливість займатися підприємницькою діяльністю, сплачувати за правову допомогу адвоката для захисту своїх порушених прав та призведе до втрати джерела доходів позивача.
Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, позивачем не надано достатніх доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за правопорушень законодавства про працю, прийнятих у відношенні до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у даній справі, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представнику позивачу належить відмовити.
Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Аль Атеш ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі №520/7049/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко