Справа № 508/264/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/264/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішення Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1 від 13.03.2019р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та рішення комісії питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.01.2019р., протокол №1, щодо відмови ОСОБА_1 в підтверджені стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи, зобов`язання Березівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 14.12.2018р. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 29.03.2019р. відкрито провадження у справі №508/264/19 за позовом ОСОБА_1 до Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та призначено підготовче судового засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 23.05.2019р. направлено за підсудністю справу №508/264/19 до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2019р. прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 14.12.2018р. він звернувся до Березівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», однак рішенням Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області №1 від 13.03.2019 р. відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з ненаданням наказу про атестацію робочого місця, а також враховано рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.01.2019 р., протокол №1 про відмову в підтверджені періоду роботи з 03 травня 1985 року по 31 грудня 1999 року на посаді терміста відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки довідки уточнюючі особливий характер роботи від 14.12.2012 №№ 49, 51, 52, довідка про заробітну плату від 14.12.2012р. №49 видані ПП «Агуна», який є зберігачем архівних документів не зрозуміло на яких підставах. Крім того, як зазначено в рішені від 30.01.2019 р., відсутні відомості про проведення атестації робочих місць з 21.08.1992року. Позивач зазначив, що вважає вказане рішення №1 від 13.03.2019р., протокол №1 незаконними, оскільки всі записи в трудовій книжці є точними і зрозумілими, в них зазначені посади та періоди роботи, а основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. При цьому, як зазначив позивач, в жодному рішенні відповідачів не висвітлено питання щодо причин не врахування записів наявних в трудовій книжці, в якій відображені відомості роботи термістом нагрівальних печей, що відображено також в архівних довідках та відсутнє будь-яке обґрунтування неприйняття вказаник відомостей та не зарахування періодів праці до пільгового стажу. Позивач вказав, що своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії та що скалалась незалежна від нього ситуація, коли державна архівна установа не може видати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії.

16.04.2019р. до суду від Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що для обчислення пільгового стажу періоду роботи з 03.05.1985р. по 31.12.1999р. на посаді терміста відповідно до Списку № 2 виробництва, робіт, професій, посад і показників, робота яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 162, розділ XIV «Металообробка», заявником надано: трудову книжку б/н від 16.12.1984р.; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах №№ 48, 49 від 14.12.2012р. видані приватним підприємством «АГУНА», ; довідки уточнюючі особливий характер роботи від 14.12.2012р., довідка про заробітну плату від 14.12.2012р. №49 видані ПП «АГУНА». Відповідач зазначив, що надані позивачем документи є недостатніми для призначення пенсії, оскільки для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 заявником не надано наказ про атестацію робочого місця, який є підставою для підтвердження відповідних умов праці та зарахування певного періоду роботи до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

24.07.2019р. та 25.07.2019р. до суду від Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. 30.07.2019р. до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Керуючись ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеької області та Головного управління Песнійного фонду України в Одеській області із заявами про призначення пенсії за віком за Списком №2 та підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Разом із заявами позивачем було надано: трудову книжку б/н від 16.12.1984р.(а.с.14); довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах №№48, 49 від 14.12.2012р., виданим ПП «АГУНА» (а.с.24-25); довідки уточнюючі особливий характер роботи від 14.12.2012р. №51, 52 (а.с.22-23), довідка про заробітну плату від 14.12.2012р., видані ПП «АГУНА» (а.с.15).

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області згідно протоколу №1 від 30.01.2019р., відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи з 03.05.1985р. по 31.12.1999р. на посаді терміста відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162, розділ XIV «Металообробка», оскільки довідки уточнюючі особливий характер роботи від 14.12.2012р. №49, №51, №52, довідка про заробітну плату від 14.12.2012р. №49 видані ПП «Агуна», який є зберігачем архівних документів не зрозуміло на яких підставах. Крім того, відсутні відомості про проведення атестації робочих місць з 21.08.1992р. Дані персоніфікованого обліку наявні лише з 2003 року (а.с.10).

Рішенням Березівського об`єданого управління Пенсійного фонду України Одеської області №1 від 13.03.2019р. відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах. Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що надані заявником документи є недостатніми для призначення пільгової пенсії за Списком №2. Заявником не надано наказ про атестацію робочого місця, який є підставою для підтвердження відповідних умов праці та зарахування певного періоду роботи до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до дати вказаної у розписці, тобто до 13.03.2019р. Разом з тим, при відмові заявнику у призначенні пенсії враховано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.01.2019р. про відмову у підтвердженні періоду роботи з 03.05.1985р. по 31.12.1999р. на посаді терміста відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162, розділ XIV «Металообробка» (а.с.12-13).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Зокрема, у пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 вказано, що утверджуючи і забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права, а тому відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 68 Конституції України вони є загальнообов`язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами. Невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Принципи соціальної держави втілено також у ратифікованих Україною міжнародних актах: Міжнародному пакті про економічні, соціальні і культурні права від 16 грудня 1966 року, Європейській соціальній хартії (переглянутій) від 03 травня 1996 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення тощо.

Отже, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV.

Відповідно до п.п.2 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з невідповідністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день на вищевказаній посаді, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 квітня 2018 року у справі № 164/1993/14-а, від 19 червня 2018 року у справі № 592/5846/17 та від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17.

При цьому, відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві ВАТ «ОПЄКС», у зв`язку з його ліквідацією та неприйняттям виданих довідок ПП «Агуна», у яких знаходяться архівні документи, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17 та від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 від 16.12.1984р., позивач у період з 30.10.1981 р. по 30.10.1984р. проходив службу в лавах Радянської армії; з 16.12.1984р. - працював на посаді моториста - слюсаря в транспортний цех Одеського дослідно-експериментального заводу устаткування; 01.02.1985р.-переведено в термічний цех учнем терміста пічей обігріву; з 03.05.1985р.- присвоєно 2-й розряд терміста пічей обігріву; 01.07.1986р.- присвоєно 4-й розряд терміста пічей обігріву; 28.08.1995р. Одеський дослідно-експериментальний завод реорганізовано в ВАТ «ОПЕКС»; 31.12.1999р. звільнено за власним бажанням.

Згідно довідки ПП «АГУНА» №51 від 14.12.2012р. ОСОБА_2 працював на Одеському дослідно-експериментальному заводі устаткування з 16.12.1984р. по 31.12.1999р. З 28.08.1995р. Одеський дослідно-експериментальний завод реорганізовано в ВАТ «ОПЕКС», з 08.06.2006р. ВАТ «ОПЕКС» ліквідовано, архівні документи зберігаються в ПП «АГУНА» (а.с.22).

Згідно довідки ПП «АГУНА» №52 від 14.12.2012р. ОСОБА_2 працював на Одеському дослідно-експериментальному заводі устаткування з 16.12.1984р. мотиристом-сюсарем в транспортному відділі. З 31.12.1999р. звільнений з заводу за власним бажанням з посади термістом пічей обігріву. Писаренко працював на Одеському дослідно-експериментальному заводі-15 років. З 28.08.1995р. Одеський дослідно-експериментальний завод реорганізовано в ВАТ «ОПЕКС», з 08.06.2006р. ВАТ «ОПЕКС» ліквідовано, архівні документи зберігаються в ПП «АГУНА»(а.с.23).

Згідно довідки уточнюючої особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії ПП «АГУНА» від 14.12.2012р. №49 ОСОБА_1 працював повний робочий день з 01.02.1985р. по 31.12.1999р.(14 років 11 місяців) на Одеському дослідно-експериментальному заводі устаткування, в термічному цеху на посаді терміста пічей обігріву. Підставою для видачі довідки стало: наказ №61 від 01.02.1985р., карт-2, розрахункові відомості.

Таким чином, у зазначених довідках ПП «Агуна» №49, 51, 52 наданих позивачем для призначення пільгової пенсії,наявні відповідні данідля її призначення: періоди роботи, професія та посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ пункт найменування списків; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видані довідки.

При цьому, суд зазначає, що право особи на призначення пільгової пенсії має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Лише наявність достатніх доказів цих обставин породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 6 грудня 2015 року у справі № 686/19687/14а та Верховним Судом в постанові від 13 березня 2018 року у справі №234/10773/17.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не прийнявши до уваги видані ПП «Агуна» довідки з підстав того, що Пенсійному Фонду не зрозуміло на яких підставах вказане підприємтво стало зберігачем архівних документів, тобто з підстав незалежних від заявника, не перевіривши наявність таких документів у відповідного підприємства, поклав обов`язок доведення правомірності видання вказаної довідки на позивача.

Водночас, згідно п.7 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 N 18-1 для виконання покладених на Комісію завдань їй надається право запрошувати на засідання як консультантів та експертів фахівців центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій.

Разом з тим, Березівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовляючи у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за період роботи з 03.05.1985р. по 31.12.1999р., у зв`язку з відсутністю наказу про атестацію робочого місця, не врахував, що обов`язок атестації робочого місця виник з серпня 1992 року.

Суд враховує, що обставини, які підлягають встановленню відповідачами віддалені у часі, при цьому враховує ступінь вини позивача у відсутності повного об`єму необхідних для реалізації його прав документів та повноті записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах, з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб. Крім цього, згідно вимог частини другої статі 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачами не враховано вищезазначені в рішенні суду обставини, суд вважає, що наявні підстави для скасування оскаржених рішень та зобов`язання повторного розгляду заяв про призначення пенсії за віком за Списком №2 та підтвердження періодів роботи , що дає право на призначення пенсії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції №136 від 13.03.2019р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1 від 13.03.2019р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.01.2019р., протокол №1, щодо відмови ОСОБА_1 в підтверджені стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, м.Одеса, вул. Канатна,83) розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи.

Зобов`язати Березівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області(, м.Березівка, вул. М. Грушевського ,1) розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 14.12.2018р. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, м.Одеса, вул. Канатна,83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 384,20 грн.(триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Стягнути з Березівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (, м.Березівка, вул. М. Грушевського ,1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 384,20 грн.(триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.