Справа № 540/1116/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1116/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Шевченка О . А.,

представників відповідача - Веремієнко М.О., Хрущ М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне підприємство "НІК"

до Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 25.04.2019 р. № ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 № в частині визначення грошового зобов`язання по ПДВ за податковими зобов`язаннями у розмірі 1150128,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 287 532,00 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, підготовче судове засідання призначене на 26.06.2019 о 10:30 год.

24.06.2019 представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов.

У підготовчому засіданні 26.06.2019 оголошено перерву до 23.07.2019 о 09:00 год.

11.07.2019 представником позивача подано відповідь на відзив на адміністративний позов.

23.07.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 06.08.2019 о 09:00 год.

06.08.2019 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив на адміністративний позов та пояснив наступне. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складено акт від 11.03.2019 №34/21-22-14-04/33511542 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «НІК» (код 33511542) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області (04059823), Новософіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (код 26432636), Раденською сільською радою Олешківського району Херсонської області (код 26347712), Добропільською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (код 34381879), Комунальною установою «Фінансово - господарська група з обслуговування закладів та установ освіти» Голопристанського району Херсонської області (код 38541126), ДУ ТМО МВС України по Херсонській області (код 08734569), Державною установою «Центр обслуговування підрозділів міністерства внутрішніх справ України» (код 14317108) за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2017 з подальшим відображенням здійснених фінансово - господарських операцій у первинному бухгалтерському обліку та податковій звітності. На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.04.2019 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1214139,00 грн., а також нараховано штрафні санкції у розмірі 303 534,75 грн. Позивач не погоджується з вищезазначеним податковим повідомленням рішенням саме в частині збільшення ТОВ «ВКП «НІК» грошового зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - за податковим зобов`язанням у сумі 1150128,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 287532,00 грн. Інші податкові повідомлення - рішення, які прийняті за наслідками зазначеної перевірки, позивачем не оскаржуються. В обґрунтування незаконності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині, позивач зазначає, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №300 від 22.02.2019, на підставі якого було проведено перевірку, визначено період, що перевірявся, а саме - з 01.01.2017 по 31.12.2017. Такий самий період вказаний і у назві та вступній частині акту перевірки. Однак, фактично контролюючим органом під час проведення перевірки та складення акту перевірки встановлено заниження податку на додану вартість за 2018 рік, тобто поза межами періоду, що перевірявся. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов та пояснили наступне. Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКП «НІК» проводилась лише за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2017 по проведеним в даному періоді ТОВ «ВКП «НІК» фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентами - покупцями послуг… В ході проведення перевірки запитувалися та вивчалися первинні документи виключно за період 2017 року. Однак, специфіка включення сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість отриманих від неплатників податку на додану вартість полягає в тому, що відстежити включення неплатників до складу податкових зобов`язань без проведення перевірки неможливо, так як неплатник податку на додану вартість не користується правом на включення своїх сум до податкового кредиту з ПДВ. У зв`язку з чим ТОВ «ВКП «НІК» знаючи такий факт користувалося цим, та не включало суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість по проведеним фінансово - господарським операціям в 2017 році з контрагентами, а саме: Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області. Новософіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, Раденською сільською радою Олешківського району Херсонської області, Добропільською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, Комунальною установою «Фінансово - господарська група з обслуговування закладів та установ освіти» Голопристанського району Херсонської області, ДУ ТМО МВС України по Херсонській області, Державною установою «Центр обслуговування підрозділів міністерства внутрішніх справ України». Проте, по деяким контрагентам реєструвалися податкові накладні в 2017 році, які розрахунками коригування виключалися з податкових зобов`язань в 2018 році, а потім реєструвалися нові податкові накладні на тіж суми в 2018 році, які знову ж таки включалися в період 2018 року, а потім коригувалися двома способами: розрахунком коригування, і як самостійно здійснену помилку яка виправляється уточнюючим звітом. У зв`язку з чим суми по проведеним фінансово - господарським операціям з контрагентами ТОВ «ВКП «НІК» не були включені в податкові зобов`язання з ПДВ ні в період 2017 року, ні в період 2018 року. Всі вищезазначені операції, які проводилися позивачем, відображалися в 2018 році за здійсненими вже господарськими операціями з контрагентами в 2017 році. Просили відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та у зв`язку з ненаданням документального підтвердження на запит від 09.08.2018 №8903/10/21-22-14-04-13, начальником ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі видано наказ №300 від 22.02.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «НІК». Як вбачається з даного наказу, перевірка проводиться за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області (04059823), Новософіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (код 26432636), Раденською сільською радою Олешківського району Херсонської області (код 26347712), Добропільською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (код 34381879), Комунальною установою «Фінансово - господарська група з обслуговування закладів та установ освіти» Голопристанського району Херсонської області (код 38541126), ДУ ТМО МВС України по Херсонській області (код 08734569), Державною установою «Центр обслуговування підрозділів міністерства внутрішніх справ України» (код 14317108) за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2017 з подальшим відображенням здійснених фінансово - господарських операцій у первинному бухгалтерському обліку та податковій звітності.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №34/21-22-14-04/33511542 від 11.03.2019 « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «НІК» (код 33511542) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області (04059823), Новософіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (код 26432636), Раденською сільською радою Олешківського району Херсонської області (код 26347712), Добропільською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (код 34381879), Комунальною установою «Фінансово - господарська група з обслуговування закладів та установ освіти» Голопристанського району Херсонської області (код 38541126), ДУ ТМО МВС України по Херсонській області (код 08734569), Державною установою «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» (код 14317108) за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2017 з подальшим відображенням здійснених фінансово - господарських операцій у первинному бухгалтерському обліку та податковій звітності».

Відповідно до висновку акту перевірки ТОВ "ВКП "НІК", відповідачем встановлені наступні порушення:

1). п. 187.7 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1214139, 00 грн., у т.ч.: листопад 2017 року у сумі 64011грн.; червень 2018 року у сумі 844266грн.; липень 2018 року у сумі 20723грн.; вересень 2018 року у сумі 51008грн.; жовтень 2018 року у сумі 29614грн.; листопад 2018 року у сумі 35218грн.; грудень 2018 року у сумі 169299грн.

2). п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 212298,00 грн., у т.ч. за грудень 2017 року - 212298,00 грн.

3). п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), на дату виникнення податкових зобов`язань (зарахування бюджетних коштів на банківський рахунок платника) не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні у встановлений податковим кодексом терміни на загальну суму податку на додану вартість 276308,18 грн., п. 120.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) штрафна санкція становить 50% від суми податку на додану вартість та складає 138154,09грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 року № , яким ТОВ "ВКП "НІК" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням у розмірі 1214139, 00 грн., та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) у розмірі 303534,75 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням в частині збільшення ТОВ "Виробничо-Комерційне підприємство "НІК" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1150128,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 287 532,00 грн., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з наказу ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 300 від 22.02.2019, на підставі якого було проведено перевірку, визначено період, що перевіряється, а саме - з 01.01.2017 по 31.12.2017. Такий самий період перевірки вказаний і у назві та вступній частині акту перевірки.

Однак, контролюючий орган під час проведення перевірки та складення акту перевірки встановив заниження ПДВ за 2018 рік, тобто поза межами періоду, що перевірявся.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 п. 1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 року № 395 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 р. за № 607/23139 (надалі - Порядок), перед початком проведення документальної перевірки діяльності платника податків за місцезнаходженням податкового органу посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, зобов`язана прийняти надані платником податків оригінали документів, пов`язаних із провадженням діяльності за період, що перевіряється.

Згідно пп. 2.2.7 п.2.2 розділу II Порядку, вступна частина акту (довідки) документальної перевірки повинна містити відомості про період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку.

Відповідно до п. 2.3.2.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акту письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином, податковий орган повинен визначити у наказі про проведення податкової перевірки період, за який вона проводиться, здійснювати під час перевірки збирання і вивчення документів, які стосуються виключно періоду, що перевіряється, зазначити в акті перевірки періоди, за які виявлено порушення та не передбачено право податкового органу на свій розсуд виходити за межі періоду проведення податкової перевірки, які визначені в наказі про проведення перевірки.

Однак відповідач під час проведення перевірки позивача, результати якої були оформлені актом № 34/21-22-14-04/33511542 від 11.03.2019 та на підставі якого було складено оскаржуване в частині податкове повідомлення-рішення, вийшов за межі періоду перевірки та поклав в основу висновків про заниження позивачем ПДВ за межами періоду, що перевірявся.

Аналогічний висновок, щодо проведення перевірки платника податків поза межами перевіряємого періоду, який визначено в наказі про проведення перевірки, викладено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі № 820/3302/17. Відповідно до Постанови Верховного суду від 08.05,2018 року у справі № 820/3302/17 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року залишено без змін.

Щодо встановленого контролюючим органом, під час проведення перевірки, порушення позивачем п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм даної статті, датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Представником позивача не заперечувався той факт, що кошти, які отриманні від контрагентів: Олешківської районної державно адміністрації Херсонської області (код 04059823), Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (код 26432636), Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області (код 26347712), Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (код 34381879), Комунальної установи "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" Голопристанського району Херсонської області (код 38541126), ДУ ТМО МВС України по Херсонській області (код 08734569), Державою установою "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" (код 14317108), у 2017 році не були задекларовані, як податкові зобов`язання у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних за: червень 2017 року у сумі 5717грн.; липень 2017 року у сумі 26995,50грн.; серпень 2017 року у сумі 49231,67грн.; вересень 2017 року у сумі 48156,49грн.; жовтень 2017 року у сумі 24023,67грн.; листопад 2017 року у сумі 46319грн.; грудень 2017 року у розмірі 75864,68грн.

При цьому, відповідач визначаючи податкові зобов`язання з ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням донараховує ПДВ з червня 2018 року по грудень 2018 року, тобто в періодах, які не були визначенні наказом про проведення перевірки та самим актом.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 25.04.2019 № в частині збільшення ТОВ "Виробничо-Комерційне підприємство "НІК" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1150128,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 287 532,00 грн.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому сплачений ТОВ «ВКП «НІК» судовий збір у сумі 19210,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 № в частині збільшення ТОВ "Виробничо-Комерційне підприємство "НІК" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1150128,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 287 532,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, вул. Ушакова, 75 м. Херсон, 73026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне підприємство "НІК" (73000, м. Херсон, пров. Спартаківський, буд. 19, ), сплачений судовий збір у сумі 19210,00 грн. ( Дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 серпня 2019 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 111030300