Справа № 185/3893/19
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3893/19
Провадження № 2-а/185/76/19
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

09 серпня 2019 року

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі :
головуючого судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Таран Н.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальону 3 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Савіної Ганни Сергіївни, Управління про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі. Мотивував позов таким. Постановою від 27.03.2019 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не було складено протокол, що свідчить про відсутність доказів вчинення правопорушення.
Позивач у судове засідання не з`явився просив суд розглянути заяву без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась , про розгляд справи повідомлена. Просила розглянути справу без її участі. У відзиву посилалась на те,що позивача було притягнуто у відповідності до законодавства, визнання дій відповідача протиправними не передбачено КАС України. Протокол про вчинення правопорушення не складається.
Представник притягнутого до участі по справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав суду пояснення направив до суду аналогічні пояснення. Просив залишити позов без розгляду так як позивачем пропущено строк, протягом якого може бути оскаржено постанову. Позов в частині визнання дій протиправними не підлягає розгляду в місцевому суді. Дії інспектора відповідають діючому законодавству.
Суд вислухавши сторін, дослідивши докази по справі приходить до наступного.
27.03.2019 року позивача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаний факт підтверджено копією постанови, яку виніс відповідач. /а.с.9/
Позивача було притягнуто за, що позивач «перевозив вантаж (металобрухт) наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху та ненадійно закріплений.
Протокол про вчинення правопорушення не складено. Вказане свідчить про те, що факт вчинення правопорушення не зафіксовано. Не зафіксовано у чому полягала небезпека вантажу і кому саме ця небезпека реально загрожувала.
Складаючи постанову відповідач не склав протокол, яким повинно було зафіксовано факт вчинення правопорушення.
В ході розгляду справи відповідач не надав суду доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем.
Відповідач посилаючись на його право не складати протокол та не склавши його тим самим позбавив можливості отримати доказ вчинення позивачем правопорушення.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.
Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відсутність доказів приводить суд до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена.
Позивач пропустив 10 денний строк звернення до суду з позовом . В постанові не вказана дата отримання позивачем копія постанови. Він з 01.04.2019 року перебував у відрядження. До суду звернувся 26.04.2019 року. За вказаних обставин суд вважає незначним строк пропуску звернення до суду та поважність причин його пропуску, вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду.
Суд, в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, позов залишив без розгляду.
Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ст.ст. 6 -11, 242-246, 286 КАС України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 2 батальону 3 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Савіної Ганни Сергіївни від 27.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: інспектор 2 батальону 3 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Савіної Ганни Сергіївни , м.Дніпро, Троїцька площа, 2а.

Суддя: В. А. Гаврилов