Справа № 440/542/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2019 р.Справа № 440/542/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 440/542/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України , в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.01.2018 №538077/39534633 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" від 01.12.2017 №1;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" від 01.12.2017 №1 на суму 618466,22 грн, у т.ч. ПДВ 103077,70, в ЄРПН.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню п. 56.18 ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України, які визначають спеціальні строки оскарження податкових повідомлень-рішень, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом слід вирішувати з урахуванням положення ч. 2 ст. 122 КАС України, який, як встановлено судом, пропущено позивачем без поважних причин.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу, як спеціальна норма, яка визначає строки звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу, який становить 1095 днів.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що провадження у цій справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року справу № 640/20468/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД БУДАЛЬЯНС» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року, передано на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Спірним у цій справі № 640/20468/18 також є питання застосування строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу Верховного Суду від 24 липня 2019 року по справі № 640/20468/18, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини у вказаній адміністративній справі № 640/20468/18 є подібними за змістом тим, що мають місце у розглядуваній адміністративній справі № 440/542/19, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права.

Зважаючи на те, що головним завданням Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України є забезпечення єдності та сталості судової практики, а також однакового підходу до національного права та застосування законів усіма судами (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), є підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням палати Верховного Суду.

При цьому, важливість та обов`язковість правових висновків, що містяться у рішеннях Великої Палати Верховного Суду, для забезпечення єдності та сталості судової практики обумовлено наступним.

Відповідно до частини 9 статті 33 КАС України у визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного адміністративного суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

Частиною першою статті 346 КАС України передбачено, що суд який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

При цьому, у силу вимог частини другої статті 356 КАС України у постанові палати Верховного Суду має міститися вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного вбачається, що у правовому висновку, сформульованому у рішенні палати Верховного Суду по справі № 640/20468/18, має визначатися спосіб застосування норм ст. 122 КАС України та п. 56.18 ст. 56, ст. 102 ПК України у спірних правовідносинах, що сприятиме однаковому праворозумінню та правозастосуванню вказаних норм у судовій практиці.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Колегія суддів виходить з того, що зупинення провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою Верховного Суду у зв`язку з очікуванням результатів розгляду пов`язаної справи в принципі є прийнятним та виправданим за умови, що таке відтермінування зумовлене об`єктивною необхідністю у цьому, зокрема, з метою запобігання повторного розгляду справи внаслідок можливої зміни позиції Верховного Суду, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі (доповідь Комісії Європейської комісії з прав людини, прийняте у справі Лео Занд проти Австрії (Leo ZAND v. Austria), заява № 7360/76, пункт 89).

Також колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України, до винесення рішення палатою Верховного Суду по справі № 640/20468/18.

Керуючись ст. ст. 229, 236, ст. 241, ст. 243, ст. 321, ст. 325, ст. 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 440/542/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 440/542/19 до набрання законної сили рішенням палати Верховного Суду у справі № 640/20468/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2019 року