Справа № 818/1715/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 р.Справа № 818/1715/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 818/1715/18

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної Прокуратура України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу.

ОСОБА_1 07.02.2019 року через засоби поштового зв`язку направив до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.19 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута без розгляду через порушення порядку подання апеляційної скарги.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08.04.19 р. повторно подано апеляційну скаргу на зазначене рішення до Сумського окружного адміністративного суду, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.19 р. апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 - адвокатом Шестовим Андрієм Валерійовичем на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. по справі № 818/1715/18 повернута скаржнику через те, що апеляційна скарга підписана представником скаржника за відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

ОСОБА_1 21.06.19 р. до Сумського окружного адміністративного суду втретє подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. було розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю сторін, повний текст рішення складений 24.12.18 р.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення позивачу копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.18 р., чим підтверджується дата вручення копії рішення засобами поштового зв`язку 11.01.2019 р. (а.с.239).

Апеляційна скарга втретє подана до суду 21.06.2019 р., через канцелярію суду, про що свідчить штамп, вказаний на апеляційній скарзі, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що 07.02.2019 апелянт звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду на рішення суду першої інстанції. При цьому просив суд апеляційної інстанції поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з тим, що у судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину рішення, а повний текст його складено 24.12.2018, вказане рішення було спрямовано поштовим зв`язком та отримано лише 10.01.2019. Отже, з урахуванням того, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий поштовим зв`язком 10.01.2019, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти та відповідним трек номером, зазначеним на конверті, в якому доставлено рішення, вважає, що є наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження. Таким чином, зазначає, що апеляційна скарга містила обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 вищевказану апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №818/1715/18 повернуто без розгляду, у зв`язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга повинна подаватися через суд першої інстанції, а не до суду апеляційної інстанції. Інших підстав для повернення апеляційної скарги апелянту ухвала не містить. Вказує, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.03.2019 щодо повернення апеляційної скарги без розгляду апелянту позивачем отримано особисто 06.04.2019, що підтверджується конвертом зі спеціальним трек-кодом Укрпошти та роздруківкою сайту Укрпошти (додаються). Ураховуючи викладене, представником позивача 08.04.2019 апеляційну скаргу повторно спрямовано до Другого апеляційного адміністративного суду, яким 19.04.2019 повторно повернуто без розгляду у зв`язку із неналежним оформленням документів представника. Ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.04.2019 разом з додатками отримано представником 18.06.2019, що підтверджується відповідною довідкою (додається). Таким чином, вважає, що з урахуванням вказаних вище обставин наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та просить суд апеляційної інстанції поновити строки на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Як вбачається з клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи клопотання обґрунтовані неналежним, на думку апелянта, строком направлення судом першої інстанції копії рішення від 12.12.18 р. та помилковим направленням первинної апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначені доводи, колегія суддів вважає обґрунтованими, та такими що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, але виключно до дня звернення з другою апеляційною скаргою, тобто до 07.04.2019 р.

Щодо інших доводів клопотання позивача про поновлення строку, який стосується періоду після другої подачі апеляційної скарги, а саме доводи стосовно того, що позивач 08.04.2019 апеляційну скаргу повторно спрямував до Другого апеляційного адміністративного суду, яким 19.04.2019 повторно повернуто без розгляду у зв`язку із неналежним оформленням документів представника, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач в клопотанні про поновлення строку констатує факт звернення з повторною апеляційною скаргою, яка Другим апеляційним адміністратвиний судом 19.04.2019 р. була повернута без розгляду у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Проте, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.19 р. про повернення апеляційної скарги позивач отримав 27.04.19 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62).

Апеляційна скарга втретє (дана апеляційна скарга) подана до суду 21.06.2019 р., через канцелярію суду, про що свідчить штамп та дата, зазначена позивачем в апеляційній скарзі, тобто майже через 2 місяця з дня отримання ухвали суду про повернення.

Не подання апеляційної скарги в цей період позивач жодним чином не обґрунтовує, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст. 243, ч.6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Бартош Н.С. Подобайло З.Г.