Справа № 1340/5048/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа №1340/5048/18

провадження №К/9901/21451/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 щодо роз`яснення судового рішення у справі № 1340/5048/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

29.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

А) Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 , який дає право на обчислення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», часу перебування на інвалідності з 09.12.1994 по 18.07.2004.

Б) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 час перебування на інвалідності з 09.12.1994 по 18.07.2004 та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням цього часу відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В) У решті позовних вимог відмовлено.

12.03.2019 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, на обґрунтування вимог якої зазначає, що оскільки у рішенні не зазначено дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», вказане рішення потребує роз`яснення стосовно цих позовних вимог.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019, що була залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у заяві про роз`яснення судового рішення.

30.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 щодо роз`яснення судового рішення у справі № 1340/5048/18.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у спеціально визначених законом випадках.

За правилами частини п`ятої статті 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Суд підкреслює, що до вказаного переліку належать ухвали щодо:

1) повернення заяви позивачеві (заявникові);

2) відмови у відкритті провадження у справі;

3) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

4) залишення позову (заяви) без розгляду;

5) закриття провадження у справі;

6) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

7) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

8) забезпечення позову;

9) заміни заходу забезпечення позову.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширювально.

Отже, юридичні приписи частини першої статті 294 та частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, поданої в порядку статті 254 КАС України.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування зазначених норм права mutatis mutandis (зважаючи на відмінності у фактичному складі обох справ) викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18).

Також Суд зауважує, що положення частини третьої статті 328 КАС України дійсно гарантують особам, які беруть участь у справі, право на касаційне оскарження ухвали про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення. Утім предметом оскарження у такому разі може бути тільки ухвала про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, яка постановлена судом апеляційної інстанції, тоді коли предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції щодо відмови у роз`ясненні судового рішення. Тому Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційою скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 щодо роз`яснення судового рішення у справі № 1340/5048/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб