Справа № 160/3184/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року Справа № 160/3184/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, треті особи - Багатопрофільний медико-діагностичний центр, комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради та комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради" про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- зобов`язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області провести відшкодуванні витрат на медичне ліку вання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 згідно довідок ЛКК № 1373б та 1375а від 08.05.2018 року, за період з 10.04.2018 рок 24.04.2018 року.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що через наявне у позивача хронічне професійне захворювання, у період з 10.04.2018 року по 24.04.2018 року, останній вимушений був перебувати на лікуванні у медичних закладах з діагнозом остеохон дроз поперекового відділу хребта; стеноз хребтового каналу на рівні L3-L4-L5; радикулопатія L4-L-5 з обох боків, S1 справа; стійкий корінцевий больовий синдром; операція 12.04.2018 ро ку, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № П-1215. Відповідно до довідок ЛКК № 1373б та 1375а від 08.05.2018 року позивачем під час да ного лікування було придбано лікарські засоби та вироби медичного призначення за власні кошти та загалом витрачено на придбання лікарських засобів та виробів ме дичного призначення 8 609,58 грн. З приводу відшкодування витрат на проведене лікування, у травні 2018 року, позивач звернувся до відокремленого підрозділу відповідача, який не є самостійною юридич ною особою та діє в інтересах і від імені відповідача, а саме до - Криворізького відділен ня управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Працівники відповідача спочатку повернули позивачу документи (медичну виписку, довідки ЛКК та чеки на придбання лікарських засобів та медичних виробів) з мотивуванням, що у ви писці невірно вказано діагноз та першим за порядком потрібно зазначення такого захворю вання як радикулопатія. Через таке, позивач звернувся до лікувального закладу за наданням уточ неної виписки, з врахуванням недоліків, на які було вказано працівниками відповідача, після чого останньому знову надали виписку з медичної картки стаціонарного хворого № П-1215, з врахуванням викладених зауважень, яку знову подав до від повідача, разом з довідками ЛКК та чеками на придбання лікарських засобів та медичних ви робів, для відшкодування витрат. Втім, листом від 11.06.2018 року №02-10/2778 відповідач відмовив позивачу в компенсації коштів, витрачених на лікування, оскільки відповідно п. 1.2 Поста нови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 09.06.2010 року за № 18 фінансування витрат на ліку вання потерпілих здійснюється за прямими наслідками страхового випадку, а на думку відпо відача наявний у позивача остеохондроз не пов`язаний з радикулопатією і професійним захворю ванням. Жодного іншого документа або будь-якого рішення про відмову в компенсації мені понесених витрат на лікування відпові дач не надав. Цим же листом відповідач повернув оригінали документів, які були надані позивачем для проведення відшкодування витрат на лікування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в позовній заяві ОСОБА_1 , означений позов залишено без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з копіями відповідно до кількості учасників справи, документального підтвердження дати отримання рішення відповідача від 11.06.2018 року за № 02-10/2778, письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надання доказів поважності причин його пропуску.
22.05.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області інформацію та документальне підтвердження дати отримання позивачем листа від 11.06.2018 року за № 02-10/2778, яким повідомлено про те, що Фонд відмовив йому в компенсації коштів, витрачених на лікування згідно довідок ЛКК № 1373б та 1375а від 08.05.2018 року, за період з 10.04.2018 року по 24.04.2018 року. Залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі по справі №160/3184/19: Багатопрофільний медико-діагностичний центр, комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради та комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради".
18.06.2019 року від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що позивач 18.05.2018 року звернувся до Криворізького відділення управління із заявою про відшкодування йому вартості медикаментів. Згідно доданих чеків та виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № П-1215, позивач знаходився в нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» з 10.04.2018р. по 24.08.2018р. з приводу лікування остеохондрозу (загальне захворювання) поперекового відділу хребта. В результаті лікування ОСОБА_1 проведено операцію - розширеної ламінектомії L4, фораминотомії L-L4-L5. Транспедікулярної стабілізації L-L4-L5. системою USS II. Зважаючи на те, що за направленням на лікування до Фонду ОСОБА_1 не звертався, а висновком МСЕК № 043309 від 13.06.2017 з датою переогляду 01.09.2020 року ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання - хронічна попереко-крижова радикулопатія, стійкий больовий синдром та 25% втрати працездатності, групи інвалідності не встановлено, оперативне лікування з приводу професійного захворювання відповідно до висновків МСЕК не передбачено. Крім того, позивачем для відшкодування витрат на операцію до доданих чеків було надано 2 виписних епікриза з медичної картки стаціонарного хворого № П-1215, в яких зазначено про знаходження останнього в нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» з 10.04.2018р. по 24.08.2018р.: в одному з приводу лікування остеохондрозу (загальне захворювання) поперекового відділу хребта; в другому з приводу лікування радикулопатії L4-L5 з двох сторін, стеноз хребтового каналу на рівнях L3-L4-L5. Стійкий больовий синдром. Для уточнення діагнозу хвороби, з приводу якого проводилася операція ОСОБА_1 , відділення Фонду звернулося листом від 24.05.2018 № 08-44/2480 до головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» Світловського О.А., який у своїй відповіді від 04.06.2018 № 1264 повідомив, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні з 10.04.2018р. по 24.04.2018р. остеохондроза поперекового відділу хребта. Стеноз хребтового каналу на рівні L3-L4-L5. Стійкий корінцевий больовий синдром. Надані позивачем документи, листом від 11.06.2018 р. за вих. №02-10/2778, були повернуті без відшкодування витрат на лікування, під особистий підпис 15.06.2018р., про що є запис №9367 в журналі реєстрації видачі відповідей на заяв потерпілих. Таким чином, відшкодовувати витрати на операцію по лікуванню остеохондрозу (загальне захворювання) - розширеної ламінектомії L 4, фораминотомії L-L4-L5. Транспедікулярної стабілізації L-L4-L5, системою USS II, яке не пов`язане з професійним захворюванням позивача, у відділення Фонду не має законних підстав.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Криворізькому відділен ні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, є пенсіонером за віком та інвалідом 2 групи по професійному захворюванню, що підтверджується копіями паспорту, ідентифікаційного номеру, довідок МСЕК № 738706 та № 050433 від 02.08.2018 року та пен сійного посвідчення, які містяться в матеріалах справи.
20.06.2011 року комісією у складі голови Дзядко П.Д. - лікаря з гігієни праці ДЗ «Інгулецька районна санітарно-епідеміологічна станція», членів комісії: заступника директора гірничого департаменту з охорони праці-начальника відділу охорони праці та пожежної безпеки ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» Некрасова В.Г. , заступника голови профспілкового комітету гірничого департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» Торчило В.С. , завідуючої профілактичним відділенням МСЧ ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» Гардань Н.А. , страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Кривому Розі Тягнирядно В.О. у відношенні ОСОБА_1 проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання, а саме, хронічної попереково-крижової радікулопатії в стадії неповної ремісії з по мірними статико-динамічними порушеннями і больовим компонентом; хронічної двосто ронньої сенсоневральної приглухуватісті (початкові явища І ст.) по класифікації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Під час розслідування хронічного професійного захворювання комісією було встановлено, що позивач до 16.12.2010 року працював на ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування (підземного в кар`єрі дробарної фабрики №3. Загальний стаж роботи останнього складає 31р. 4 міс, 13 р. 3 міс. за цією професією, 24р. 6 міс. в умовах впливу шкідливих факторів. Висновок про наявність шкідливих умов праці: важкість праці відноситься до ІІІ кл. 2 ст. згідно санітарно-гігієнічної характеристики №2/2-55-4-2085 від 14.12.2010 та доповнення до неї №2/2-11-3-895 від 18.04.2011 підготовлено Інгулецькою райСЕС. Діагноз: хронічна попереково-крижова радікулопатія в стадії неповної ремісії з по мірними статико-динамічними порушеннями і больовим компонентом М54.1; хронічна двосто роння сенсоневральна приглухуватість (початкові явища І ст.) по класифікації Остапкович і Пономарьової. Н90.3.
Також, за результатми означеного розслідування було встановлено, що професійне захворювання виникло внаслідок НКГЗК, дробарна фабрика: з 24.09.1985 по 01.06.1987 - електрослюсар з ремонту устаткування, з 01.06.1987 по 01.04.1994 - черговий електрослюсар з ремонту устаткування, з 01.04.1994 по 01.12.1996 - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування; ГЗК КДГМК "Криворіжсталь", дробарна фабрика з 01.12.1996 по 13.01.1997 - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування; ҐЗК КДГМК "Криворіжсталь" РУ, дробарна фабрика №3 з 25.09.1997 по 25.02.2003 - електромонтер з ремонту підземного устаткування в кар`єрі; РУ ГЗК з 25.02.2003 по 08.04.2004 - електромонтер з ремонту та обслуговування підземного електроустаткування в кар`єрі; ГЗК ВАТ "Криворіжсталь", РУ ГЗК з 08.04.2004 по 12.01.2006 - електромонтер з ремонту та обслуговування підземного електроустаткування в кар`єрі; ГЗК ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", РУ ГЗК з 12.01.2006 по 14.06.2007 - електромонтер з ремонту та обслуговування підземного електроустаткування в кар`єрі; ГЗК ВАТ "АрселорМіттал Кривий» Ріг", РУ ГЗК з 14.06.2007 по 11.06.2010 - електромонтер з ремонту та обслуговування підземного електроустаткування в кар`єрі; ГД ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", РУ, дробарна фабрика №3 з 11.06.2010 по 16.12.2010 - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування (підземного в кар`єрі). Протягом зазначеного стажу позивач виконував важку роботу в умовах підвищеного рівня виробничого шуму через недосконалість робочих місць. Причина професійного захворювання - фізичне навантаження, вимушена робоча поза, вимушені нахили, несприятливий мікроклімат, шум.
За результатами проведення розслідування складено акт №23 розслідування хронічного професійного захворювання від 20.06.2011 року (форма П-4), який 21.06.2011 року було затверджено та підписано головним державним санітарним лікарем Інгулецького району м. Кривого Рогу Горобець Ю.І. та членами комісії окрім страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Тягнирядно В.О .
Як видно із матеріалів справи, страховим експертом з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Тягнирядно В.О. до акту №23 розслідування хронічного професійного захворювання від 20.06.2011 року складено окрему думку. Так, означена думка вмотивована тим, що зазначений акт не підписаний останнім через те, що комісією з розслідування випадку професійного захворювання не визначений персональний склад посадових осіб, котрі порушили законодавство з охорони праці, гігієнічні регламенти і нормативи, як це вимагає п.19 акту розслідування хронічного професійного захворювання, затвердженого Постановою КМУ №1112 від 25.08.2004 року «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».
Також, висновком МСЕК від 26.09.2011 року позивачу, первинно, встановлена стійка втрата професійної працездатності 25%, з яких 20% по радикулопатії та 5% по приглухуватості. При подальших переоглядах відсоток втрати працездатності не збільшувався до серпня 2018 року.
При повторному переогляді, 02.08.2018 року, позивачу відповідно до висновку МСЕК, встановлено 75% втрати працездатності з яких 70% по радикулопатії та 5% по приглухуватості та друга група інвалідності з датою переогляду 01.07.2019 року та була визначена потреба забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення (ВМП), санаторно- курортне лікування, палиця, сидіння для унітазу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що наявне у позивача професійне захворювання у вигляді хронічної попере ково-крижової радікулопатії було зумовлено остеохондрозом хребта, що є нерозривно пов`язаним між собою, та таке підтверджується медичними виписками за період з 2010 року по 2019 рік, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалі зованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність про фесійного характеру захворювання від 12.06.2018 року за №845, у ОСОБА_1 наявні такі професійні захворювання: хронічна попереково-крижова радикулопатія на фоні задньої нестабільності тіла 1.3 хребця (4мм) з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом, легким нижнім дистальним парапарезом, рецидивуючий перебіг, фаза загострення. Стан після перенесеної (12.04.2018 року) розширеної ламінектомії 14, форамі-нектомії L3-L4-L5, транспедикулярної стабілізації L3-L4-L5 системою USS II. Захворювання професійне, 28.02.2011р. (встановлене ЦЛЕК ДУ «Інститут медицини праці НАМH України), 12.06.2018 р. (висновок ЛЕК ДУ «УкрНДІПМ» м. Кривого Рогу). Діагноз професійного захво рювання периферичної нервової системи уточнено на підставі скарг хворого, даних анамне зу, характерної клінічної картини та даних додаткових методів обстеження. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким зниженням слуху (І ст.). Захворювання професійне, 28.02.2011 року (встановлено ЦЛЕК ДУ «Інститут медицини праці НАМH України»).
Через наявне у позивача хронічне професійне захворювання, у період з 10.04.2018 року по 24.04.2018 року, останній вимушений був перебувати на лікуванні з діагнозом остеохон дроз поперекового відділу хребта; стеноз хребтового каналу на рівні L3-L4-L5; радикулопатія L4-L5 з обох боків, S1 справа; стійкий корінцевий больовий синдром; операція 12.04.2018 ро ку, що підтверджується випискою КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради" з медичної картки стаціонарного хворого № П-1215.
Довідками ЛКК про стаціонарне лікування потерпілого на виробництві №1373б та №1375а від 08.05.2018 року встановлено, що в період з 10.04.2018 р. по 24.04.2018р. КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради" для лікування ОСОБА_1 на виробництві були призначені та використані лікарські засоби та вироби медичного призначення, які були відсутні під час анестезіологічної допомоги в лікувальному закладі. Так, лікарські засоби та вироби медичного призначення позивач придбав за власні кошти.
18.05.2018 року позивач звернувся до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області із заявою щодо відшкодування йому вартості медикаментів. Згідно доданих чеків та виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого № П-1215, позивач знаходився в нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» з 10.04.2018р. по 24.08.2018р. з приводу лікування остеохондроз (загальне захворювання) поперекового відділу хребта. В результаті лікування позивачу проведено операцію - розширеної ламінектомії L4, фораминотомії L-L4-L5. Транспедікулярної стабілізації L-L4-L5. системою USS II.
Як зазначив відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, за направленням на лікування до Фонду ОСОБА_1 не звертався, а висновком МСЕК № 043309 від 13.06.2017 з датою переогляду 01.09.2020 року ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання - хронічна попереко-крижова радикулопатія, стійкий больовий синдром та 25% втрати працездатності, групи інвалідності не встановлено, оперативне лікування з приводу професійного захворювання відповідно до висновків МСЕК не передбачено. Крім того, ОСОБА_1 для відшкодування витрат на операцію до доданих чеків було надано 2 виписних епікриза з медичної картки стаціонарного хворого № П-1215, в яких зазначено про його знаходження в нейрохірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» з 10.04.2018р. по 24.08.2018р.: в одному з приводу лікування остеохондрозу (загальне захворювання) поперекового відділу хребта; в другому з приводу лікування радикулопатії L4-L5 з двох сторін, стеноз хребтового каналу на рівнях L3-L4-L5. Стійкий больовий синдром. Для уточнення діагнозу хвороби, з приводу якого проводилася операція ОСОБА_1 , відділення Фонду звернулося листом від 24.05.2018 № 08-44/2480 до головного лікаря КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» Світловського О.А., який у своїй відповіді від 04.06.2018 № 1264 повідомив, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні лікарні з 10.04.2018р. по 24.04.2018р. остеохондроза поперекового відділу хребта. Стеноз хребтового каналу на рівні L3-L4-L5. Стійкий корінцевий больовий синдром.
Втім, листом від 11.06.2018 року за № 02-10/2778 орган Фонду соціального страхування повернув оригінали документів ОСОБА_1 , які були надані ним для проведення відшкодування витрат на лікування. Тобто, означеним листом відповідач відмовив позивачу у відшкодуванні витрат на лікування із посиланням на те, що згідно п. 1.2 Поста нови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 09.06.2010 року за № 18 фінансування витрат на ліку вання потерпілих здійснюється за прямими наслідками страхового випадку, а на думку відпо відача наявний у позивача остеохондроз не пов`язаний з радикулопатією і професійним захворю ванням.
Надані позивачем документи, листом від 11.06.2018 р. за вих. №02-10/2778, були повернуті без відшкодування витрат на лікування, під особистий підпис 15.06.2018р., що підтверджується записом №9367 в копії витягу із журналу реєстрації видачі відповідей на заяв потерпілих.
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням.
Частиною 1 ст. 2 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», законодавство про соціальне страхування складається із Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Кодексу законів про працю України, цього Закону, інших законодавчих актів та прийнятих відповідно до них інших нормативно-правових актів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.
Страхові виплати складаються, зокрема, зі страхових витрат на медичну та соціальну допомогу (п. 4 ч. 7 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).
Відповідно до приписів ст. 43 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються: 1) акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; 2) документи про необхідність подання додаткових видів допомоги.
У відповідності до ст. 44 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів
Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.

Порядок призначення страхової виплати з компенсації витрат на лікування, визначений Положенням про організацію лікування, медичної реабілітації та забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання лікарськими засобами та виробами медичного призначення, затвердженим Постановою Правління Фонду соціального страхування від 09.06.2010 року №18 (в редакції від 08.02.2013 року).

Відповідно до п. 4 Положення, у разі самостійної оплати лікування, медичної реабілітації їх вартість компенсується виконавчою дирекцією Фонду, робочими органами виконавчої дирекції Фонду потерпілим чи законним представникам потерпілих, роботодавцям за умови перебування потерпілого на обліку на підставі виданих лікарями рецептів, санаторно-курортних карток, довідок або рахунків, оригіналів розрахункових документів, що підтверджують їх витрати.

Рішення про відшкодування витрат потерпілим, законним представникам потерпілих, роботодавцям приймається протягом 10 днів з дня отримання всіх документів, що підтверджують їх витрати.

Аналіз приписів чинного законодавства про соціальне страхування, з урахуванням пріоритетності норм Закону перед нормативними підзаконними актами, вказує, що застрахована особа при настанні страхового випадку має право на страхові виплати, зокрема, на відшкодування витрат на медичну допомогу. Питання про призначення страхових виплат, в тому числі компенсації витрат на лікування, вирішується Управлінням (відділенням) Фонду на підставі заяви потерпілої особи та доданих до неї документів.

В свою чергу, по суті розгляду заяви, з урахуванням приписів ст. 44 Закону, про відшкодування витрат на лікування Фондом приймається рішення у формі постанови протягом 10 днів з дня отримання заяви та відповідних документів. В разі відмови в проведенні страхових виплат, відшкодуванні витрат на медичну допомогу та лікування, відповідними органами Фонду приймається рішення у формі постанови із зазначенням обґрунтування відмови у виплатах.

Тобто, наслідком розгляду заяви потерпілої особи про проведення страхових виплат та поданих разом із заявою документів має бути одне з двох рішень, які викладаються у формі постанови, про призначення страхових виплат або про відмову в їх призначенні із зазначенням відповідного обґрунтування. Саме рішення про відмову у проведенні виплат, прийняте із дотриманням форми та змісту, встановлених законодавством про соціальне страхування, є таким, що породжує, змінює або припиняє правовідносини та може бути оскаржене в судовому порядку.

Як видно з матеріалів справи по суті заяви позивача про відшкодування витрат на медичну допомогу та лікування, подану 18.05.2018 року, ні Управлінням ні відділенням Фонду не було прийнято рішення у формі постанови про призначення страхової виплати чи відмови у її призначенні.

В свою чергу, відповідь, надана позивачу у вигляді листа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 11.06.2018 року не є рішенням робочого органу Фонду, в розумінні Закону, тому вона не може свідчити про розгляд заяви позивача по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки станом на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення компенсації витрат на лікування, заява позивача про проведення відшкодування витрат на лікування професійного захворювання не розглянута та не вирішена по суті у визначеному законом порядку, то й вимоги позивача щодо визнання дій управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови в відшкодуванні витрат на медичне лікування протиправними та визнання протиправним рішення про відмову в відшкоду ванні є передчасними та не підлягають до задоволення.

Як видно з адміністративного позову, позивачем вимог про визнання протиправною бездіяльності органу щодо розгляду його заяви не заявлено, останній просить зобов`язати відповідача провести відшкодуванні витрат понесених у зв`язку з лікуванням професійного захворювання на підставі поданих до суду документів щодо понесених витрат.

Між тим, суд зазначає, що оскільки Фондом не було забезпечено розгляд та вирішення заяви позивача про проведення відшкодування витрат на лікування, не дотримано процедури належного та об`єктивного вивчення доданих до заяви документів, перевірки їх комплектності та відповідності вимогам Закону, не проведено арифметичну перевірку заявленої позивачем до відшкодування суми коштів та не прийнято рішення по суті вимог заяви, суд при розгляді даної справи не вправі перебирати на себе повноваження Фонду та самостійно вирішувати питання щодо наявності у позивача права на відшкодування витрат у заявленій сумі на підставі поданих до суду документів та відповідно стягувати на користь позивача суми витрат на лікування.

Відтак, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь компенсації витрат на лікування не підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує, що обґрунтування адміністративного позову в його розширеному тлумаченні свідчить про порушення прав позивача щодо належного та своєчасного розгляду його заяви про відшкодування витрат на лікування із прийняття рішення по суті заяви.

У постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року в справі №816/1229/14, поміж іншого, вказано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, враховуючи встановлення судом факту порушення прав позивача щодо належного розгляду його заяви про виплату компенсації витрат на медичне обслуговування, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та покласти на відповідача обов`язок щодо розгляду заяви позивача про відшкодування витрат на медичну допомогу із прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст. 44 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 241-242, 245-246, 255, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, треті особи - Багатопрофільний медико-діагностичний центр, комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради та комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради" про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2018 року у відповідності до вимог ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та прийняти відповідне рішення у формі постанови.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник