Справа № 280/1489/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 липня 2019 року Справа № 280/1489/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Каравайко В.В.

Тоболовська О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

про визнання протиправним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №611/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно".

Ухвалою судді від 08.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 03.05.2019.

Ухвалою судді від 15.04.2019 у задоволенні заяви приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

07.06.2019 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2019.

25.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про відмову у прийнятті відзиву відповідача; задоволено клопотання позивача про виклик свідка та допит позивача як свідка; залучено до участі у справі на стороні відповідача Державне підприємство «Національне інформаційні системи»; витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради електронні реєстраційні справи за заявами №№21838262, 23030815, 23050608; закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 16.07.2019.

16.07.2019 відкладено розгляд справи на 29.07.2019.

У судовому засіданні 29.07.2019, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування позову вказує, що ОСОБА_3 , є приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. 11.02.2019 року на адресу робочого місця позивача надійшов наказ Міністерства юстиції України від 30.01.2019 № 274/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.». 05.03.2019 позивачем отримано електронною поштою наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №611/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Заполрізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та Довідку за результатами проведення камеральної перевірки від 13.02.2019. Позивачка стверджує, що блокування доступу до Державного реєстру прав є протиправним та таким, що порушує права позивача. Стверджує, спірний наказ ґрунтується на результатах камеральної перевірки, яку було проведено неповно, а саме без з`ясування обставин, які мають істотне значення щодо дотримання позивачем порядку державної реєстрації прав, а саме: без фактичного з`ясування обставин, які виключають вину позивача, а саме: не було з`ясовано чи було 11 го квітня, 03-го та 04-го липня 2017 року, під час здійснення позивачем державної реєстрації прав, забезпечено ДП «НАІС» (технічним адміністратором) правильну (безперебійну) роботу державного реєстру таким чином, який би виключав зникнення у державному реєстрі окремих відомостей після їх фактичного внесення до нього позивачем та зникнення їх потім, в т.ч. не відображення цих відомостей на момент проведення камеральної перевірки у 2019 році; без фактичного з`ясування (шляхом витребування документів та відібрання письмових пояснень) фактичних дій, які позивач вчинив під час здійснення державної реєстрації прав за заявами №№ 21838262, 23030815, 23050608. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечують проти позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх. №19942 від 17.05.2019). Серед іншого вказують, що за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій в Державному реєстрі прав було складено відповідний Акт від 11.01.2019, з якого вбачається виявлення порушення позивачем у сфері державної реєстрації прав. Так, було встановлено, що позивачем за заявами про внесення змін до Державного реєстру прав №№23030815, 23050608 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв) не сформовано витягів; за заявою №21838262 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), не здійснено пошук відомостей, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 3, ч.3 ст.10, ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, позивачем за заявою №23050608 не сформовано рішення про внесення змін до запису, що є порушенням Вимог до оформлення рішень №1505/29635. Зважаючи на вищевикладене представники відповідача вважають, що спірний наказ прийнято відповідачем правомірно. Просять відмовити у задоволенні позову.

Представником третьої особи подано письмові пояснення (вх. №30634 від 24.07.2019), в яких вказує, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" будучи технічним адміністратором Державного реєстру прав не уповноважене на прийняття владно-управлінських рішень, а лише безпосередньо їх виконує.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, свідка, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з`ясував наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач - ОСОБА_3 веде нотаріальну діяльність, відповідно до Свідоцтва №7471 виданого Міністерством Юстиції України від 18.11.2010 р. (а.с. 16).

11.02.2019 року позивачем засобами поштового зв`язку отримано наказ Міністерства юстиції України від 30.01.2019 № 274/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1.» (а.с. 19).

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України №247/7 від 30.01.2019, Комісією проведено камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1., за результатом якої складено Довідку від 13.02.2019 (а.с.21-22).

Вказаною Довідкою Комісією, що проводила вказану перевірку запропоновано тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса - Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів.

Наказом Міністерства Юстиції України №611/5 від 27.02.2019 (а.с. 20), на підставі Довідки від 13.02.2019, тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів.

Не погоджуючись із вказаним вище наказом позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Як свідчить зміст спірного Наказу №611/5 від 27.02.2019, його прийнято відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV), Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №990 від 21.12.2016 (далі Порядок №990).

Закон №1952-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Частиною 1 статті 37-1 Закону №1952-IV, передбачено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України. (ч.4 ст. 37-1 Закону №1952-IV).

Відповідно до частини четвертої статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини четвертої статті 34-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації №990 від 21.12.2016 (далі - Порядок №990).

Вказаним Порядком №990, визначено процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до зазначених норм контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації встановлений у відповідних підзаконних актах, зокрема в Порядку Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, та в Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127).

Пунктом 2 Порядку №990 визначено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.

У разі виявлення, під час розгляду скарг, обґрунтованих подань чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації, контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки.

Разом з тим, як вбачається із змісту Довідки від 13.02.2019, більшість порушень стосуються іншого порядку, а саме "Порядку ведення державного реєстру прав на нерухоме майно" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 (далі - Порядок №1141), яким визначено процедуру ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між тим, у контексті окремих порушень, зафіксованих у Довідці за результатами камеральної перевірки від 13.02.2019 судом з`ясовано наступне.

Довідка від 13.02.2019 (а.с. 21-22) містить наступні порушення:

-за заявами про внесення змін до запису Державного реєстру прав №№ 23030815, 23050608 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв); не сформовано витягів.

-за заявою № 21838262 не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв); не здійснено пошук відомостей.

-за заявою № 23050608 не сформовано рішення про внесення змін до запису.

Також у Довідці вказано, що вищезазначене є порушенням вимог п.4 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 18, ч.5 ст.26 Закону, абз. 1 п. 22 Порядку №1127, пп. 4, 10, 11, 12 Порядку №1141.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» N 1952-IV від 01.07.2004 (далі Закон № 1952) загальними засадами державної реєстрації прав є: внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно до ч.3 ст. 10 Закону №1952 державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону № 1952, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною 5 ст. 26 цього Закону встановлено, що внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Пунктом 22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок 1127) передбачено, після внесення відомостей до Державного реєстру прав державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення зазначеного Реєстру з урахуванням строку державної реєстрації, за який сплачено адміністративний збір, формує витяг з нього про державну реєстрацію прав, який розміщується на веб-порталі Мін`юсту для доступу до нього заявника з метою перегляду, завантаження і друку.

Пунктом 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок №1141), ведення Державного реєстру прав здійснюється за допомогою технічних і програмних засобів, які забезпечують: автоматичне формування та присвоєння реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна, реєстраційного номера заяви, номера запису, індексного номера рішення, інформації та витягів з Державного реєстру прав тощо; формування заяв, рішень, інформації та витягу з Державного реєстру прав з накладенням у випадках, передбачених законодавством, кваліфікованого електронного підпису державним реєстратором чи уповноваженою особою суб`єкта державної реєстрації прав; захист відомостей, що містяться у Державному реєстрі прав, від несанкціонованих дій; оновлення, архівування та відновлення відомостей, внесених до Державного реєстру прав, їх пошук; документальне відтворення процедури державної реєстрації прав.

Пунктом 10 Порядку №1141 встановлено, що під час формування заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій додатково до відомостей, передбачених пунктом 6 цього Порядку, вносяться відомості про:1) тип об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка; підприємство; житловий будинок; будівля; споруда; квартира; житлове приміщення; нежитлове приміщення; об`єкт незавершеного будівництва. Під час формування заяви обирається один із передбачених цим підпунктом типів об`єкта нерухомого майна; 2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу на об`єкт нерухомого майна); 3) кадастровий номер земельної ділянки (необов`язковий у разі формування заяви щодо підприємства, житлового будинку, будівлі, споруди, квартири, житлового чи нежитлового приміщення); 4) адреса об`єкта нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки).

У відповідності із п.11 Порядку №1141 під час формування заяви про відкликання заяви додатково до відомостей, передбачених пунктом 6 цього Порядку, вносяться відомості про реєстраційний номер заяви, що відкликається.

Згідно із п. 12 Порядку №1141 під час формування заяви про надання інформації з Державного реєстру прав додатково до відомостей, передбачених пунктом 6 цього Порядку, вносяться відомості про параметри пошуку відомостей у Державному реєстрі прав, передбачених пунктом 21 цього Порядку.

Представники відповідача як у судовому засіданні так і у наданому відзиві не надали пояснень більш ніж вказано у Довідці від 13.02.2019.

З`ясовано також, що всі порушення, про які йдеться у Довідці від 13.02.2019 року, були встановлені відповідачем дистанційно, шляхом огляду зафіксованих у Державному реєстрі прав операційних дій, вчинених позивачем за заявами про внесення змін до запису Державного реєстру прав №№ 23030815, 23050608 та 21838262.

Судом досліджено дії позивача за заявами про внесення змін до запису Державного реєстру прав №№ 23030815, 23050608 та 21838262.

Щодо заяви про внесення змін до запису Державного реєстру прав №23030815.

Відповідач стверджує, що по цій заяві не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), та не сформовано витяги.

Як свідчать надані до справи матеріали: заява реєстраційний номер 23030815, дата та час реєстрації: 03.07.2017 року об 09:55:47 (опис змін: АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 ); реєстраційний номер об`єкта 01.

З пояснень позивача та її представника встановлено, що час опрацювання цієї заяви було виявлено неналежне технічне функціонування програмних засобів системи Державного реєстру прав, а саме: з метою встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв, позивачем було здійснено пошук у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Даний пошук було фактично проведено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки. Було встановлено (шляхом огляду відображених операцій у системі), що за вказаними параметрами пошуку в базі даних були відсутні відомості про інші зареєстровані заяви на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 01.

Проте, через деякий час, після повторної перевірки результатів пошуку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, було виявлено, що система працює з перебоями, а саме раніше збережені та відображені у системі відомості про результати пошуку заяв у базі даних не збереглися. Внаслідок чого позивачем додатково за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру було здійснено аналогічний пошук у Державному реєстрі прав тільки за індентифікатором «за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки». Результати цього пошуку позивачем роздруковано у паперовому вигляді.

Надалі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру було фактично оформлено витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію, однак при спробі його розмістити (зберегти) на веб-порталі Мін`юсту (за допомогою програмних функцій) виявилось, що система працює з перебоями, а саме не вдалося здійснити цього розміщення. У зв`язку із чим, за допомогою програмних засобів ведення Реєстру мною було сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер документа 90970142, сформований 03.07.2017 року о 10:00:39, оскільки дана функція програми була працездатною.

В ході встановлення можливості в подальшому протягом робочого дня 03.07.2017 року повторно сформувати і розмістити на веб-порталі Мін`юсту витяг з Державного реєстру прав та проведення повторного пошуку інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно (за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна) для цілей відображення у системі відомостей про його результати, позивачем, у присутності секретаря ОСОБА_4 (працевлаштована за трудовим договором), було зателефоновано до Державного підприємства "НАІС" (його філії у місті Запоріжжі) для з`ясування чи буде протягом робочого дня 03.07.2017 року усунено технічну несправність системи. Було отримано відповідь, що ця проблема дійсно існує, проте коли саме вона буде усунута, невідомо.

Факт неналежної роботи програмних засобів ведення Державного реєстру прав було зафіксовано позивачкою в Акті від 03.07.2017 року, який підписано позивачкою та секретарем ОСОБА_4.

Таким чином, позивачкою по цій заяві було виконано у повному обсязі визначений законодавством алгоритм державного реєстратора, в т.ч. було встановлено черговість розгляду заяви (реєстровий №23030815) на майно, яке у ній зазначено, та відповідно було проведено пошук у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Крім того, мною було фактично сформовано витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником, однак з незалежних від мене технічних причин, за усунення яких відповідає сам відповідач, його не вдалося розмістити на веб-порталі Мін`юсту за допомогою програмних функцій протягом робочого дня з моменту реєстрації заяви. В подальшому, тобто через декілька днів, усунути зазначені вище технічні недоліки не було можливості, оскільки не було законних підстав для продовження визначеного законом строку проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до записів Державного реєстру прав (один робочий день). Так само не було і підстав для зупинення розгляду заяви, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав за цією заявою.

Наведені вище обставини підтверджуються наданими до справи: Заявою про внесення змін до запису Державного реєстру прав №23030815; Відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (щодо здійснення пошуку); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер документа 90970142, сформований 03.07.2017 року об 10:00:39; Актом фіксації неналежного технічного функціонування системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2017 року (а.с. 25-30).

Щодо заяви про внесення змін до запису Державного реєстру прав № 23050608.

Представники відповідача вказують на порушення: не встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв), не сформовання рішення про внесення змін до запису та не сформування витягів.

Як свідчать матеріали справи, заява реєстраційний номер 23050608, дата та час реєстрації: 04.07.2017 року об 10:26:22 (опис змін: АДРЕСА_5 перейменована на АДРЕСА_5); реєстраційний номер об`єкта НОМЕР_1 .

Під час опрацювання цієї заяви було виявлено неналежне технічне функціонування програмних засобів системи Державного реєстру прав, а саме: з метою встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв, позивачем було здійснено пошук у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Даний пошук було фактично проведено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки. Було встановлено (шляхом огляду відображених операцій у системі), що за вказаними параметрами пошуку в базі даних були відсутні відомості про інші зареєстровані заяви на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 01. Проте, через деякий час, після повторної перевірки результатів пошуку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, було виявлено, що система працює з перебоями, а саме раніше збережені та відображені у системі відомості про результати пошуку заяв у базі даних не збереглися. Внаслідок чого додатково за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру було здійснено аналогічний пошук у Державному реєстрі прав тільки за індентифікатором «за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки». Результати цього пошуку роздруковано у паперовому вигляді;

Після фактичного сформування у Державному реєстрі прав в електронній формі (за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав) Рішення про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер рішення 35965777 (дата та час прийняття рішення: 04.07.2017 об 10:37:03), та вчинення дій за допомогою функцій системи щодо збереження тексту рішення на веб-порталі Мін`юсту, виявилось, що система працює з перебоями, а саме не вдалося здійснити цього збереження. Внаслідок чого факт прийняття позивачем рішення було зафіксовано шляхом здійснення знімку екрану (скріншот), також Рішення було продубльовано його оформленням у паперовій формі з дотриманням вимог, визначених у Вимогах до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 № 3276/5.

Надалі позивачем за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру було фактично сформовано витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію, однак при спробі його розмістити (зберегти) на веб-порталі Мін`юсту (за допомогою програмних функцій) виявилось, що система працює з перебоями, а саме не вдалося здійснити цього розміщення. У зв`язку із чим, за допомогою програмних засобів ведення Реєстру мною було сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер документа 91070949, сформований 04.07.2017 року об 10:34:19, оскільки дана функція програми була працездатною.

Для встановлення можливості в подальшому протягом робочого дня 04.07.2017 року повторно сформувати і розмістити на веб-порталі Мін`юсту витяг з Державного реєстру прав та проведення повторного пошуку (за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна), позивачем у присутності секретаря ОСОБА_4 було зателефоновано до Державного підприємства "НАІС" (його філії у місті Запоріжжі) для з`ясування чи буде протягом робочого дня 04.07.2017 року усунено технічну несправність системи. Було отримано відповідь, що ця проблема дійсно існує, проте коли саме вона буде усунута, невідомо.

Факт неналежної роботи програмних засобів ведення Державного реєстру прав було зафіксовано мною в Акті від 04.07.2017 року, який підписано позивачем та секретарем ОСОБА_4.

Таким чином, по заяві (реєстраційний номер 23050608), як і у попередньому випадку, позивачкою було фактично виконано у повному обсязі визначений законодавством алгоритм дій державного реєстратора. Рішення про внесення змін було прийнято своєчасно із автоматичним присвоєнням програмою індексного номеру рішення, без якого продовження будь-яких реєстраційних дій було б неможливе, оскільки алгоритм програми Державного реєстру прав не дозволив би продовжувати чи проводити певну дію не закінчивши/провівши попередню. Технічні недоліки, які виникли з вини відповідача під час опрацювання цієї заяви, також не було фактичної можливості усунути протягом робочого дня оскільки не було законних підстав для продовження визначеного законом строку проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до записів Державного реєстру прав (один робочий день).

Наведені вище обставини підтверджуються Заявою про внесення змін до запису Державного реєстру прав №23050608; Відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (щодо здійснення пошуку); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, індексний номер документа 91070949, сформований 04.07.2017 року об 10:34:19; копією Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2017 № 35965777; знімок екрану (скріншот) щодо опрацювання заяви реєстраційний номер 23050608; Актом фіксації неналежного технічного функціонування системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2017 року (а.с. 31-37).

Щодо заяви про внесення змін до запису Державного реєстру прав № 21838262.

Представники відповідача стверджують, що позивачем не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв); не здійснено пошук відомостей.

Судом досліджено заяву реєстраційний номер 21838262, дата та час реєстрації: 11.04.2017 року о 15:36:31 (опис змін: помилково відсканований договір купівлі-продажу з іншими серіями бланків нотаріальних документів); реєстраційний номер об`єкта 01.

Так, під час опрацювання цієї заяви позивачем було виявлено неналежне технічне функціонування програмних засобів системи Державного реєстру прав, зокрема: з метою встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв, позивачем було здійснено пошук у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Даний пошук було фактично проведено за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки. Було встановлено (шляхом огляду відображених операцій у системі), що за вказаними параметрами пошуку в базі даних були відсутні відомості про інші зареєстровані заяви на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 01. Проте, через деякий час, після повторної перевірки результатів пошуку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, було виявлено, що система працює з перебоями, а саме: раніше збережені та відображені у системі відомості про результати пошуку заяв у базі даних не збереглися. Внаслідок чого додатково за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру було здійснено аналогічний пошук у Державному реєстрі прав тільки за індентифікатором «за адресою об`єкта нерухомого майна/місцезнаходженням земельної ділянки». Результати цього пошуку роздруковано у паперовому вигляді.

Під час розгляду заяви (реєстраційний номер 21838262) позивачем здійснено пошук у Державному реєстрі прав відомостей (про нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01) за принципом повного збігу зазначеного ідентифікатора. За результатом цього пошуку збігу зазначеного ідентифікатора не встановлено. Проте, через деякий час, після повторної перевірки результатів пошуку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, було виявлено, що система працює з перебоями, а саме раніше збережені та відображені у системі відомості про результати пошуку зазначеного пошуку у базі даних не збереглися.

З метою встановлення можливості в подальшому протягом робочого дня 11.04.2017 року повторно провести зазначені вище пошуку для цілей відображення у системі відомостей про їх результати, позивачкою у присутності секретаря ОСОБА_4 було зателефоновано до Державного підприємства "НАІС" (його філії у місті Запоріжжі) для з`ясування чи буде протягом робочого дня 11.04.2017 року усунено технічну несправність системи. Було отримано відповідь, що ця проблема дійсно існує, проте коли саме вона буде усунута, невідомо.

Факт неналежної роботи програмних засобів ведення Державного реєстру прав було зафіксовано мною в Акті від 11.04.2017 року, який підписано позивачкою та секретарем ОСОБА_4.

Таким чином, по заяві реєстраційний номер 21838262 позивачем було фактично виконано у повному обсязі визначений законодавством алгоритм дій державного реєстратора. Технічні недоліки, які виникли під час опрацювання цієї заяви не було можливості усунути протягом робочого дня та у майбутньому.

Наведені вище обставини підтверджуються Заявою про внесення змін до запису Державного реєстру прав №21838262; Відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (щодо здійснення пошуку); Роздрукованим результатом пошуку заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів від 11.04.2017 року; Актом фіксації неналежного технічного функціонування системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2017 року. (а.с.38-42).

Крім того наведені вище обставини підтверджуються поясненнями допитаних у судовому засіданні з розгляду справи по суті у якості свідків самої позивачки та ОСОБА_4 .

Також суд вважає за необхідне взяти до уваги Протокол № 38 позачергового засідання Ради Нотаріальної палати України від 18.07.2017 року розміщений на офіційному сайті Нотаріальної палати України (http://npu.org.ua/palata/dokumenty/) (а.с.43-45).

У вказаному Протоколі зазначено, що при прийнятті рішення про застосування санкцій до нотаріуса, в тому числі блокування доступу нотаріуса до Реєстру, Комісією не враховуються обставини неналежного технічного функціонування системи Державного реєстру, що може проявлятись у некоректному висвітленні інформації при здійснені реєстраційної дії (відсутність сканованих копій, не зафіксовані операційні дії тощо), що обумовлює безпідставність застосування санкцій до нотаріусів, які стали заручниками технічних збоїв реєстру. Також у протоколі зазначено, що зважаючи на періодичні технічні збої в роботі реєстрів, нотаріуси змушені працювати в неробочий час, оскільки протягом робочого дня через технічні причини не мають можливості здійснити реєстраційні дії (завершити реєстраційні алгоритми).

Також у даному протоколі зазначено, що поширеними є випадки, коли інформація невідомими чином з`являється чи зникає з реєстрів.

Таким чином, система Державного реєстру прав функціонує не завжди належно.

За таких обставин порушення, які зазначені у Довідці, носять технічний характер та не залежать від волевиявлення позивача.

Ознак, які свідчили б про неправомірне заволодіння чи захоплення чужого нерухомого майна внаслідок здійснених приватним нотаріусом ОСОБА_1. реєстрацій речових прав на нерухоме майно Довідкою не встановлено.

Також відповідачем не надано доказів наявності скарг на дії нотаріуса (позивача), як державного реєстратора.

Крім того в матеріалах справи міститься Експертний висновок Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України (а.с. 46-48) зроблений за зверненням приватного нотаріуса ОСОБА_1.

У вказаному Висновку зазначено, що наказ Мінюсту від 27.02.2019 №611/5 не містить викладення фактів порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1. законодавства при здійсненні реєстраційних дій, а також не містить будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень; в наказі відсутні мотиви прийняття до приватного нотаріуса саме рішення щодо тимчасового блокування його доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів, що свідчить про порушення принципу пропорційності; тимчасове блокування доступу до Єдиних та Державних реєстрів фактично робить неможливим здійснення нотаріусом своєї професійної діяльності протягом строку цього блокування, чим порушуються не тільки права нотаріуса, але й осіб, які звертаються до неї за вчиненням нотаріальних дій; Комісією було виявлено лише декілька формальних (технічних) порушень, які не можуть призвести до порушення прав осіб, щодо яких вчинялися реєстраційні дії.

Відповідно до п.8 Порядку №990 під час проведення камеральної перевірки комісія має право: 1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; 2) витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; 3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень.

До суду не надано доказів того, що під час проведення камеральної перевірки суб`єктом владних повноважень вживались будь-які заходи щодо перевірки порушень, які виявлено на підставі даних реєстру, у тому числі відповідачем не запитувались копії документів на паперових носіях, пояснення суб`єкта перевірки, тощо.

Частиною 2 статті 37-1 Закону №1952-IV встановлено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Виходячи із вищенаведеної норми ч. 2 ст. 37-1 Закону №1952-IV, рішення Міністерства юстиції України про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав повинно бути вмотивованим.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам ч.3 ст.2 КАС України (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення у формі наказу № 611/5 від 27.02.2019 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" на підставі довідки про результати камеральної перевірки відповідачем порушено принципи обґрунтованості та гласності.

Зокрема, принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати принцип гласності, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Як встановлено судом, відповідачем при проведенні камеральної перевірки, складенні довідки та винесення оскаржуваного наказу не забезпечено участі позивача у процесі прийняття рішення шляхом можливості надати пояснення, а також відповідачем не досліджено усі документи, які мали значення при прийнятті спірного рішення та які надані до суду.

Більш того, як свідчить зміст наказу № 611/5 від 27.02.2019 " Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», у ньому взагалі відсутній виклад обставин, що зумовили його прийняття. Зазначений наказ містить виключно посилання на Довідку від 13.02.2019, що зумовлює висновок про прийняття відповідачем невмотивованого рішення в розумінні ч. 2 ст. 37-1 Закону №1952-IV.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено того, що 11-го квітня, 03-го та 04-го липня 2017 року державний реєстр працював належним чином, тобто таким чином, який би виключав зникнення у державному реєстрі окремих відомостей після їх фактичного внесення до нього позивачем та зникнення їх в подальшому, в т.ч. не відображення цих відомостей на момент проведення камеральної перевірки позивача у 2019 році.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в Довідці від 13.02.2019 є безпідставним і необгрунтованим, а відтак наказ №611/5 від 27.02.2019, який прийнято на підставі такого висновку є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №611/5 від 27 лютого 2019 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова