Справа № 534/1654/18
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1654/18
Провадження № 2-а/534/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП Полтавської області роти №1 БПП у м. Кременчуці Василенка Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 303621 від 04.11.2018 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, просить вказану постанову скасувати, також визнати незаконною відеофіксацію розмови з працівником поліції, посилаючись на те, що він не скоював порушення вимог п. 11.5 ПДР України , оскільки виїхав на крайню ліву смугу для виконання обгіну поліцейського автомобіля, а також завчасно зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч.

Ухвалою суду від 18.02.2019 провадження у справі відкрито з призначенням до судового розгляду.

12.03.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечує , посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру повороту ліворуч або розвороту, в той час коли інші смуги були вільні, чим порушив п. 11.5 ПДР України і він як поліцейський не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень (а.с.16-19).

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині визнання незаконною відеофіксації розмови з працівником поліції залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду

З врахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог визнання незаконною відеофіксації розмови з працівником поліції залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП Полтавської області роти №1 БПП у м. Кременчуці Василенка Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині визнання незаконною відеофіксації розмови з працівником поліції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц