Справа № 160/7478/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7478/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 160/7478/18 (суддя І інстанції - Турлакова Н.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2018 року № -04063, яким визначено грошове зобов`язання за платежем: «Орендна плата з фізичних осіб» на суму 71035,19 грн. (а.с. 31-36)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 12 грудня 2018 року о 13:40. (а.с. 2)

Копії ухвали та позовної заяви з додатками для відповідача разом із супровідним листом відправлено на поштові адреси учасників справи. (а.с. 53)

12 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю позивача та доказів отримання ним повістки, розгляд справи відкладено до 21 січня 2018 року о 10:00. (а.с. 80-81)

Повідомлення про дату і час такого судового засідання направлено на поштові адреси учасників справи.(а.с. 84, 85)

21 січня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із складними погодними умовами. (а.с. 88)

21 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні суд ухвалив перенести розгляд справи на 20.02.2019 о 14:00.

Повідомлення про дату і час такого судового засідання направлено на поштові адреси учасників справи(а.с. 90, 91), яке отримано позивачем 29 січня 2019 року (а.с. 93).

Судове засідання, призначене на 20 лютого 2019 року перенесене у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначене на 25 березня 2019 року о 16:00. (а.с. 98)

Повідомлення про дату і час такого судового засідання направлено на поштові адреси учасників справи (а.с. 99, 100).

На адресу суду від позивача повернувся конверт з поштовим відправленням із відміткою пошти про невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 102).

25 березня 2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд, залишаючи без розгляду позовну заяву виходив з повторної неявки позивача, належним чином повідомленого у судові засідання 12 грудня 2018 року, 21 січня 2019 року та 20 лютого 2019 року.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічна норма міститься й у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, якою регулюються питання залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге поспіль на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Проте з викладених вище обставин справи вбачається, що позивач не прибув у судові засідання 12 грудня 2018 року, 21 січня 2019 року та 20 лютого 2019 року, проте 12 грудня 2018 року розгляд справи відкладений у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення позивачу повістки, 21 січня 2019 року позивач на електронну адресу суду подав клопотання про перенесення розгляду справи, зазначивши причини неможливості прибуття у судове засідання, які, в свою чергу, судом були визнані поважними та розгляд справи перенесений на 20 лютого 2019 року, а 20 лютого 2019 року судове засідання не відбулось з незалежних від позивача причин - у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Отже, при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції була відсутня така підстава як повторна неявка, оскільки, як зазначалось вище, повторною є друга поспіль неявка позивача в судове засідання без поважних причин, проте попереднє судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а не у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята безпідставно, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 160/7478/18 скасувати.

Справу № 160/7478/18 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко