Справа № 2340/4538/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року справа № 2340/4538/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Остроушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Віталіни Петрівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство ОТП Банк про визнання діяльності протиправною, визнання неправомірною та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

14 листопада 2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Віталіни Петрівни (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50), в якій просить:

- визнати протиправну діяльність відповідача, визнати неправомірною та скасувати: постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.10.2018, якою було: поновлено виконавче провадження з примусового виконання реєстраційний номер виконавчого провадження 15258485 назва документу: виконавчий лист № 2-1978 виданий 25.08.2009, документ видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОТП Банк борг у сумі 2747079,61 грн. зобов`язано ЧФ ДП СЕТАМ поновити електронні торги по лоту № 223997, щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідача зупинити вчинення виконавчих дій щодо реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до прийняття рішення Соснівським районним судом м. Черкаси по кримінальному провадженню № 0005170 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження, за рішеннями судів різних юрисдикцій, про стягнення боргу з ОСОБА_2 . В ході даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 14 липня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 . За заявою позивача Черкаським відділом поліції стосовно його батька ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження № 0005170 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

13 липня 2017 року органами розслідування вказану вище квартиру було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як майно на котре було спрямоване кримінальне правопорушення.

13 листопада 2017 року у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України було зупинено вчинення виконавчих дій на підстав ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017. 22.10.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за клопотанням представника АТ ОТП банк арешт з кв. АДРЕСА_4 був знятий (ухвала від 22.10.2018 у справі №712/12474/17).

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Віталіною Петрівною: поновлено виконавче провадження з примусового виконання реєстраційний номер виконавчого провадження 15258485 назва документу: виконавчий лист № 2-1978 виданий 25.082009, документ видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОТП Банк боргу в сумі 2747079,61 грн та зобов`язано ЧФ ДП СЕТАМ поновити електронні торги по лоту № 223997, щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та 03.12.2018 на 9 годину призначений аукціон з продажу даної квартири.

Позивач вважає, що скасування арешту на предмет, який є речовим доказом не надає будь кому, в тому числі і виконавчій службі, здійснювати заходи, направлені на реалізацію предмета, яке визнано в кримінальному провадженні речовим доказом, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та залучено до участі у справі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.02.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство ОТП Банк та залучено до участі у справі якості відповідача 2 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

11.02.2019 представник акціонерного товариства «ОТП Банк» подав пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що повноваження зупиняти виконання судових рішень має лише Верховний Суд в межах розгляду касаційної скарги на відповідне судове рішення. Крім того зазначив, що адміністративний суд не має повноважень розглядати спори, які мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

12.02.2019 відповідачем 1 надано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ухвалою Соснівського районного суду в м. Черкаси у справі № 712/12474/17 від 22.10.2018 задоволено клопотання АТ "ОТП Банк" про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування доказів, а також скасовано арешт квартири АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017 року у справі № 712/12474/17. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. Таким чином, відповідач 1 зазначив, що жодних протиправних дій нею при проведенні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню відносно боржника ОСОБА_2 не вчинено, в тому числі при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.10.2018.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, відповідача 1, представника відповідача 2 та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №24557303 до складу якого входять 19 виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 (третя особа 1) в загальній сумі 14472261,36 грн на користь юридичних осіб (а.с.147-150 том №1).

У рамках зведеного виконавчого провадження №24557303 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління складено акт опису та арешту майна від 23.09.2015 трикімнатної квартири загальною площею 102,7 кв.м. що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_2 , яку в межах виконавчого провадження 21.06.2017 передано на реалізацію (а.с.173 том №1).

21.06.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направлено заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів до ЧФ ДП «СЕТАМ» (а.с.181-182 том №1).

12.07.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшов лист керівника Черкаської місцевої прокуратури радника юстиції С.Шулдякова, в якому вказано що на даний час , правомірність перебування квартири АДРЕСА_3 у власності ОСОБА_2 досліджується в рамках кримінального провадження № 0005170 та її реалізація може негативно вплинути на хід досудового розслідування вказаного провадження і подальшого поновлення прав законного володільця цієї нерухомості (а.с.184-185 том №1).

24.07.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкладення виконавчих дій та направлено до ДП «СЕТАМ» та сторонам до виконання (а.с. 186 том №1).

25.07.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла заява ОСОБА_1 до якої додано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 1-кс/712/3987/17 від 13.07.2017 про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 та заборону органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь-які дії з реєстрації права власності на вищевказану квартиру (а.с.190-192 том №2).

26.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в порядку п.3 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження». Копію постанови направлено до ДП «СЕТАМ» для виконання, а саме: зупинення електронних торгів по лоту№223997, щодо реалізації предмета іпотеки, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_6 та сторонам для відома (а.с.193-195 том №3).

12.09.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла ухвала Апеляційного суду у справі 712/8764/17 від 31.08.2017, за якою ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м, Черкаси від 13.07.2017 якою накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_5 та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області Товсторебра Л.О, про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , яка в даний час перебуває у власності ОСОБА_2 , з забороною органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію реєстраційний номер виконавчого провадження: 16281347 нерухомого майна права власності вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказану квартиру (а.с.196-200 том №1).

13.09.2017 державним виконавцем керуючись частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с.201 том №1).

21.09.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов лист прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Черкаської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції С.Згіблова разом з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/11183/17 від 11,09.2017 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 . На підставі чого було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в порядку ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.205-208 том №1).

06.11.2017 в зв?язку з надходженням заяви ПАТ «ОТП Банк» та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24.10.2017 у справі №712/11183/17, якою постановлено відмовити в клопотанні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області Кощавки В.А. про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_7 , яка в даний час перебуває у власності ОСОБА_2 з забороною органам, що здійснюють будь-які реєстрації та перереєстрацію права власності на вказану квартиру поновлено виконавче провадження (а.с.212-216).

Того ж дня на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду від 06.11.2017 у справі № 712/2477/17, провадження №1кп/712/585/17, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Заборонено органам, що здійснюють продаж, реєстрацію та перереєстрацію права власності нерухомого майна вчиняти будь-які дії з продажу реєстрації та перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 . На підставі чого 08.11.2017 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в порядку п. 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 221-222 том №1).

19.03.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла ухвала у справі № 711/1650/18 від 05.03.2018 Придніпровського районного суду Черкаської області про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

31.10.2018 за заявою стягувана АТ «ОТП Банк» про поновлення виконавчого провадження та ухвали Соснівського районого суду м. Черкаси у справі № 712/12474/17 від 22.10.2018, якою задоволено клопотання АТ "ОТП Банк" про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування доказів, а також скасовано арешт квартири АДРЕСА_3 , накладеною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017 у справі № 712/12474/17 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження в порядку п. 5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову направлено до ДП «СЕТАМ» до виконання, сторонам для відома (а.с.235-236 том №1).

Не погоджуючись з постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.10.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (в редакції, що діяла на момент виникнення вказаних правовідносин) (далі-Закон).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Суд зазначає, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12474/17 від 22.10.2018 задоволено клопотання АТ "ОТП Банк" про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування доказів, а також скасовано арешт квартири АДРЕСА_3 , накладеною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017 року по справі № 712/12474/17.

На підставі вищезазначеної ухвали відповідачем 1 31.10.20118 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження в порядку п. 5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином суд зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене вказує на те, що при прийнятті спірної постанови відповідачем не було порушено критеріїв правомірності, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень (ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Україна) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, передумовою для захисту адміністративним судом прав особи є порушення саме її прав.

В даній справі позивач оскаржує саме індивідуальний акт постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.10.2018, якою було: поновлено виконавче провадження з примусового виконання реєстраційний номер виконавчого провадження 15258485 назва документу: виконавчий лист № 2-1978 виданий 25.08.2009, документ видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОТП Банк борг у сумі 2747079,61 грн. зобов`язано ЧФ ДП СЕТАМ поновити електронні торги по лоту № 223997, щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд наголошує, що титульним власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_2 .

Верховний Суд України у своїй постанові від 11.11.2015 у справі № 2а-2885/12/1470 висловив правову позицію, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього. Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивачів, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останніх і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом.

В той же час Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Крім того, відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 дав визначення поняттю охоронюваний законом інтерес, який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям право (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо, позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Вищевказане повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 11.05.2018 у справі №766/7172/17.

В той же час суд зазначає, що відсутність порушеного права позивача, встановленого при розгляді справи по суті, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати сплачені позивачем, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09 серпня 2019 року.

Суддя В.П. Тимошенко