Справа № 826/18400/16
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Суркова Д.О., за участі представника позивача Швець І.В. , представника відповідача - Єгорова О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 408 098, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 408 098,85 грн., яка виникла на підставі визначеного грошового зобов`язання контролюючим органом за результатами контрольно-перевірочної роботи. Податковим органом вживались заходи для стягнення боргу, проте такий податковий борг відповідачем не сплачено, а тому позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що справу розглянуто за його відсутності, без його належного повідомлення про розгляд справи. Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

У судовому засіданні протокольною ухвалою замінено позивача Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на Головне управління ДФС у м. Києві.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична-особа підприємець з 12.03.2016 року.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог відповідачем податкового законодавства з питання повноти та своєчасної сплати до бюджету податку з доході фізичних осіб від доходів отриманих від об`єктів спадщини в 2013 році.

Актом перевірки встановлено, що відповідач за 2013 рік отримував дохід від об`єктів спадщини, що підлягають відображенню в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Відповідачем не включено до загального річного оподатковуваного доходу дохід отриманий платником податків від об`єктів спадщини в 2013 році у розмірі 1935858,13 грн, що призвело до донарахування податковим органом податку на доходи фізичних осіб у сумі 326 343,08 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 81585,77 грн. та 170 грн., всього 408 098,85 грн.

09.09.2014 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 1306/17-01, яким позивачу визначено податкове зобов`язання у загальному розмірі 408 098,85 грн.

Суми грошових зобов`язань відповідачем своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві виставлено та надіслано рекомендованим листом на адресу позивача податкову вимогу від 23.10.2014 № 23753-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 23.10.2014 №1689/26-59-25-01-14.

Проте, вжиті заходи не забезпечили погашення податкового боргу відповідачем.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (застосований у справі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Платник податків серед іншого зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).

Платник податків серед іншого має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації (підпункт 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 54.5. статті 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства (пункт 55.1. статті 55 Податкового кодексу України).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1. статті 56 Податкового кодексу України).

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (пункт 56.18. статті 56 Податкового кодексу України).

З огляду на пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг (пункт 58.3 статті Податкового кодексу України).

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (пункт 58.3 статті Податкового кодексу України).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1. статті 59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положення наведених норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу тощо.

Даний висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.07.2019 по справі № 826/18400/16.

При цьому, Верховним Судом зазначено, що дослідження та оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей 55, 56 Податкового кодексу України. Не оскарження акта індивідуальної дії в досудовому або судовому порядках платником податків вказує на погодження останнього з визначеною йому сумою грошового зобов`язання.

На виконання вказівок Верховного Суду ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року було витребувано у позивача докази надсилання та отримання ОСОБА_2 податкової вимоги від 23 жовтня 2014 № 23753-25, на підставі якої у ОСОБА_2 виникла податкова заборгованість, та даних щодо оскарження відповідачем даної позовної вимоги.

З наданих позивачем на виконання ухвали суду та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що податковим органом виконано вимоги щодо надіслання відповідачу податкового повідомлення-рішення й податкової вимоги, однак вони хоча й поверталися до податково органу за закінченням строку зберігання, проте, відповідно до пункт 58.3 статті Податкового кодексу України вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Крім того, як сам відповідач зазначає, що він дізнався про податкову вимогу з рішення суду першої інстанції, проте за час перебування справи в апеляційному провадженні заперечень щодо суми податкового боргу, доказів щодо її оскарження або доказів його сплати відповідачем суду не надано, на час розгляду справи судом заборгованість не погашена.

Отже, дані висновки спростовують доводи апелянта щодо неузгодженості спірного грошового зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення податковим органом строку звернення до суду також не заслуговують на увагу, оскільки дата звернення позивача з даним позовом про стягнення податкового боргу відповідає строку, визначеного Податковим Кодексом України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Усі наведені аргументи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель