Справа № 643/10842/16-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/643/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

21.09.2016 року постановою Московського районного суду м. Харкова позов задоволено. Визнано протиправним рішення УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в розмірі 90 % місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 10.08.2016 року № 18-607. Скасовано рішення Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Харкова від 12.08.2016 року № 32 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року. Зобов`язано УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (зі змінами, внесеними згідно із ЗУ від 05.10.1995 № 358/95/ВР у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-111, що діяла станом на липень 2011 року) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної чинної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 10.08.2016 року № 18-607 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її максимального розміру та здійснити виплати зазначених коштів. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

03.02.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі № 643/10842/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернута відповідачу.

13.11.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінена сторона виконавчого провадження, а саме управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з метою виконання виконавчого листа по справі № 643/10842/16-а, виданого 12.09.2017 року Московським районним судом м. Харкова.

24.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить саме роз`яснити постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі № 643/10842/16-а, що при її виконанні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, слід проводити виплати пенсії за вислугу років згідно вказаної постанови, та в подальшому проводити перерахунки згідно з ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року на підставі довідки, виданої Прокуратурою Харківської області № 19-298вих 19 від 19.07.2019 року, у розмірі 90% нарахувань без обмеження максимального розміру заробітної плати та пенсії. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що він 19.07.2019 року звернувся до Шевченківського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії. 23.07.2019 року він отримав з Шевченківського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення № 35 від 23.07.2019 року про те, що раніше призначені пенсії не перераховуються, у зв`язку з чим він звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду.

09.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив задовольнити та розглянути за його відсутності.

Від Шевченківського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заперечення на вказану заяву не надходили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (в ред. до 15.12.2017 року), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Судом встановлено, що 19.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії.

Рішенням Шевченківського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №35 від 23.07.2019 року йому відмовлено у перерахунку пенсії з підстав відсутності постанови Кабінету Міністрів України, що визначатиме порядок перерахунку пенсій, як передбачено п. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 2014 року.

В заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить уточнити чи передбачено в резолютивній частині рішення якісь обмеження щодо перерахунку та виплати пенсії згідно з нормами ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру"(в редакції станом на час призначення пенсії).

Відповідно до ч.2 ст.372КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частинами 12 та 13 статті 50-1ЗаконуУкраїни «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються органами Пенсійного фонду України і виплачуються в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Частина пенсії, що перевищує цей розмір, виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа пішла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»№ 1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачена йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є частина 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка діяла на час призначення пенсії.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 за № 3668VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Вказана правова позиція знайшла своє підтвердження в постанові Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 (справа № 121/12604/12). Як зазначено колегією суддів, перерахунок пенсії, призначеної до 01 жовтня 2011 року, проводиться в разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру, встановленого на час призначення пенсії.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час призначення пенсії, а тому дії пенсійного органу щодо обмеження прав заявника під час перерахунку пенсії є неправомірними.

При вирішення питання про роз`яснення постанови необхідно зауважити, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законами №3668-VІ«Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і № 1166-VII«Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 50-1Закону №1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у зв`язку із прийняттям вказаних Законів не зазнали.

Положеннями ст.ст.22,58Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п. 1ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточної рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За таких обставин, враховуючи, що обов`язковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року під час її виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити вказану постанову суду, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі № 643/10842/16-а, що при виконанні постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, слід проводити виплати пенсії за вислугу років згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року, та в подальшому проводити перерахунки згідно з ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року, на підставі довідки, виданої Прокуратурою Харківської області № 19-298вих19 від 19.07.2019 року, у розмірі 90% нарахувань без обмеження максимального розміру заробітної плати та пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.