Справа № 583/2724/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р.Справа № 583/2724/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Ярошенко Т.О., вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700, повний текст складено 11.07.19 року по справі № 583/2724/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2019 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 20.06.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. як незаконну та провадження в справі закрито.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В заяві від 05.08.2019 відповідач просив суд апеляційної інстанції розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.06.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Охтирської міської ради винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 14.06.2019 року о 09:00 год. в м. Охтирка по вул. Армійська, будинки: 74, 76, 78, 80, 109 та 113; пров. Лісний, будинки: 3 та 5; вул. Київська, будинки: 104 , 105 та 115; пров. Дачний , будинки: 3, 5, 7 та 9, управитель багатоквартирних житлових будинків Приватне підприємство «СІБ» в особі директора ОСОБА_1 порушив п.п. 9.11.2 розділу 9, п. 10 розділу 16 Правил благоустрою території м. Охтирка, затверджених рішенням Охтирської міської ради від 30.06.2011 року № 198-МР щодо неналежного утримання об`єктів благоустрою, а саме: прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку за адресами: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, будинки: 74, 76, 78, 80, 109 та 113; пров. Лісний, будинки: 3 та 5; вул. Київська, будинки: 104 , 105 та 115; пров. Дачний , будинки: 3, 5, 7 та 9. Прибудинкова територія даних багатоквартирних житлових будинків рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради «Про тимчасові схеми прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків» від 21.03.2018 року №40 закріплена за Приватним підприємство «СІБ» як управителем. Дії директора Приватного підприємства «СІБ» ОСОБА_1 полягають у несвоєчасному покосі трави, заростання бур`янами прибудинкової території, своїми діями останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Вимоги приписів від 11.06.2019 року про приведення прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків за адресами: м. Охтирка №3 від 14.06.2019 року, №4 від 14.06.2019 року, №5 від 14.06.2019 року, №6 від 14.06.2019 року, №7 від 14.06.2019 року, №8 від 14.06.2019 року, №9 від 14.06.2019 року, №10 від 14.06.2019 року, №11 від 14.06.2019 року, №12 від 14.06.2019 року, №13 від 14.06.2019 року, №14 від 14.06.2019, №15 від 14.06.2019 року, №16 від 14.06.2019 року, №17 від 14.06.2019 року до належного санітарного стану - покосити траву, видалити бур`яни у межах тимчасових схем прибудинкових територій, затверджених рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради «Про тимчасові схеми прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків» від 21.03.2018 року №40 на час складання протоколів про адміністративне правопорушення №3 від 14.06.2019 року, № 4 від 14.06.2019 року, №5 від 14.06.2019 року, №6 від 14.06.2019 року, №7 від 14.06.2019 року, №8 від 14.06.2019 року, №9 від 14.06.2019 року, №10 від 14.06.2019 року, №11 від 14.06.2019 року, №12 від 14.06.2019 року, №13 від 14.06.2019 року, №14 від 14.06.2019 року, №15 від 14.06.2019 року, №16 від 14.06.2019 року, №17 від 14.06.2019 року не виконані (т. 1, а.с.8-9).

Як свідчать матеріали справи, 14.06.2019 року начальником та головним спеціалістом інспекції з благоустрою Охтирської міської ради здійснено вихід за адресами: м. Охтирка, вул. Армійська , будинки: 74, 76, 78, 80, 109 та 113; пров. Лісний, будинки: 3 та 5; вул. Київська, будинки: 104 , 105 та 115; пров. Дачний, будинки: 3, 5, 7 та 9, з метою перевірки дотримання Правил благоустрою та виконання приписів від 11.06.2019 року про приведення прибудинкових територій вказаних вище багатоквартирних житлових будинків до належного санітарного стану - покосити траву, видалити бур`яни у межах тимчасових схем прибудинкових територій, затверджених рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради «Про тимчасові схеми прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків» від 21.03.2018 року №40. За результатами перевірки відносно директора Приватного підприємства «СІБ» ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення: №3 від 14.06.2019 року, №4 від 14.06.2019 року, №5 від 14.06.2019 року, №6 від 14.06.2019 року, № 7 від 14.06.2019 року, №8 від 14.06.2019 року, №9 від 14.06.2019 року, №10 від 14.06.2019 року, №11 від 14.06.2019 року, №12 від 14.06.2019 року, №13 від 14.06.2019 року, №14 від 14.06.2019 року, №15 від 14.06.2019 року, №16 від 14.06.2019 року, №17 від 14.06.2019 року (т. 1, а.с.10-24).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 20.06.2019 року протоколи про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення №3 від 14.06.2019 року, №4 від 14.06.2019 року, №5 від 14.06.2019 року, №6 від 14.06.2019 року, №7 від 14.06.2019 року, №8 від 14.06.2019 року, №9 від 14.06.2019 року, №10 від 14.06.2019 року, №11 від 14.06.2019 року, №12 від 14.06.2019 року, №13 від 14.06.2019 року, №14 від 14.06.2019 року, №15 від 14.06.2019 року, №16 від 14.06.2019 року, №17 від 14.06.2019 року, складені Інспекцією з благоустрою Охтирської міської ради відносно директора Приватного підприємства «СІБ» ОСОБА_1 об`єднано в одну справу про адміністративне правопорушення (т.1, а.с.25).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Охтирської міської ради від 30.06.2011 року №198-М затверджено Правила благоустрою території міста Охтирка (т. 1, а.с.180-187).

Відповідно до п. 9.8, 9.9. розділу 9 Правил благоустрою, межі благоустрою та озеленення прилеглих територій встановлюються в граничних межах підприємств, установ, організацій усіх форм власності, магазинів, кіосків, павільйонів, торгових точок та підприємств побуту до бортового каменю проїжджої частини доріг. За відсутності з будь-якого боку підприємства, організації, установи, споруди інших об`єктів господарювання, межі прилеглої території встановлюються на відстані 50м від огорожі (споруди). Межі прилеглих територій до кіосків, павільйонів, лотків встановлюються на відстані 10м по периметру споруди. Закріплення додаткових територій здійснюється виконавчим комітетом Охтирської міської ради згідно із затвердженими схемами. Межі прилеглих територій до приватних домоволодінь встановлюються в граничних межах домоволодінь до проїжджої частини дороги. При наявності розриву між будівлями або земельними ділянками, якщо межа між ними не визначена виконавчим комітетом та актом землекористування, межею являється середина розриву. Межі благоустрою та озеленення прилеглих територій підприємств, установ, організацій усіх форм власності, магазинів, кіосків, павільйонів, торгових точок та підприємств побуту, які підтверджені схемами, розробленими відділом архітектури та містобудування Охтирської міської ради, є складовою графічної частини Правил.

Згідно з п. 9.11.2 розділу 9 Правил, підприємства, установи, організації усіх форм власності, об`єднання громадян зобов`язані утримувати закріплену за ними територію та брати пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою, які на ній розміщені.

Розділ 16 Правил, передбачає встановлену законом відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення Правил, але п.10 в цьому розділі відсутній.

Відповідно до п. 16.1.10 розділу 16 Правил, громадяни та юридичні особи за неналежне утримання об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території населених пунктів тощо несуть відповідальність згідно з статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.06.2016 року Охтирською міською радою прийнято рішення №116 про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення (т. 1, а.с.190-191).

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Порядку проведення перевірок інспекцією з благоустрою Охтирської міської ради (м. Охтирка) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем фотокопій вбачається, що прибудинкова територія будинків, про які йдеться у постанові прибрана, трава покошена (т.1, а.с.115-129).

Оскільки конкретна прибудинкова територія за кожним будинком не визначена документально, то виходячи із положень ст.152 КУпАП, Правил благоустрою території міста Охтирка, а також з врахування того, що позивач надав фотокопії, з яких видно, що прибудинкова територія виглядає в належному стані, неможливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 .

В постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 20.06.2019 року відносно позивача нічого не вказано про те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.06.2019 року №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17 об`єднані в одне провадження.

Крім того, відповідач не надав суду належних доказів того, що на кожній конкретно визначеній прибудинковій території за кожним будинком дійсно нескошена трава, в той же час позивач надав суду фотокопії, з яких видно, що прибудинкова територія прибрана.

Крім того, до протоколів про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідків.

Інших доказів або документів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому наявні підстави для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП від 20.06.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2019 року по справі № 583/2724/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 08.08.2019 року