Справа № 266/3138/19
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3138/19
Провадженя№ 2-а/266/58/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Донецькій області, капрала поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Руман Р.О. про скасування постанови серії ЕАВ №1177214 від 22.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому вказав, що постановою інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП Донецької області Руман Р.О. ЕАВ №1177214 від 25 травня 2019 року року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 2.3, 19.1 (а) ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того зазначив, що він правопорушення не скоював, під час руху в темну пору доби рухався з ввімкненим світлом фар, користувався покажчиками повороту та був пристебнутий ременем безпеки. Тому просив визнати постанову незаконною та скасувати її, стягнувши на його користь витрати на правову допомогу в сумі 2881,50 грн.
Відповідач в особі інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП Донецької області Руман Р.О. в своєму письмовому запереченні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що під час патрулювання 25.05.2019 року до інспектора роти 4 роти батальйону УПП Донецької області Руман Р.О. звернувся свідок ОСОБА_2 , який приблизно о 21 год. 50 хв. звернувся до співробітників УПП в Донецькій області з заявою про порушення правил дорожнього руху автомобілем «АЗЛК 2141», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий паском безпеки, рухався в темну пору доби без ввімкненого світла фар. Транспортний засіб був зупинений, на нього прямо вказав свідок ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було пояснено причину зупинки транспортного засобу та були зачитані його права. В частині стягнення витрат на правову допомогу вважає позовні вимоги завищеними, такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.05.2019 року інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону УПП Донецької області Руман Р.О., який є уповноваженою посадовою особою органу поліції, була винесена постанова серії ЕАВ №1177214, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він, у порушення вимог п. п. 2.3, 19.1 ПДР України, 25.05.2019 року о 22.11 годині, керуючи автомобілем «АЗКЛ 2141», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби не ввімкнувши ближнього світла фар, а також не користувався засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст. 7, 280, 251, 252 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підтвердження правомірності свого рішення відповідач надав суду відеозапис, з перегляду якого встановлено, що на ньому не зафіксовано факту здійснення руху водієм ОСОБА_1 в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, також неможливо встановити, чи користувався ОСОБА_1 пасивними засобами безпеки паском безпеки, якими обладнано автомобіль.
Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та задовольняє повністю позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАВ № 1177214 від 25 травня 2019 року.
В частині стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем заявлені до відшкодування витрати пов`язані з професійною правничою допомогою отриманою від адвоката у вигляді підготовки позовної заяви та витрати, пов`язані з розглядом справи.
На підтвердження вказаних витрат позивачем не наданий попередній розрахунок витрат на правову допомогу, а лише заявлена сума коштів за 3 години роботи адвоката: 1 година на підготовку позовної заяви, 2 години роботи в суді. Послуги адвоката, на думку позивача, складають 960,5 гривень за годину, тобто за три години - 2881,5 гривень.
Заявлені позивачем витрати взагалі нічим не підтверджені, тобто витрати на оплату правової допомоги з боку позивача не підтверджуються в розумінні КАС України, тому в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити, як таких, що не підтверджено належними доказами.
Керуючись ст.ст. 77,132, 134,158-163 КАС України, ч.2 ст. 122, суд,
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Донецькій області, капрала поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Руман Р.О. про скасування постанови серії ЕАВ №1177214 від 22.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити частково.
Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ЕАВ № 1177214 від 25 травня 2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 08.08.2019 року.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.