Справа № 810/1837/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №810/1837/18

адміністративне провадження №К/9901/5549/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 (постановлену у складу судді Брагіна О.Є.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 (постановлену у складу колегії суддів Коротких А.Ю., Ганечко О.М. Сорочка Є.О.)

у справі № 810/1837/18

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк з дня усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків третьої особи; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням та бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 704, 80 грн. за третю вимогу майнового характеру; доказ реєстрації позивача у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки недоліки, що зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018, не були усунуті.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 про залишення позовної заяви без руху не отримував, а КАС України не передбачає такої підстави вважати судове рішення врученим, як повернення конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з дня її одержання для усунення недоліків.

Вказане рішення було направлено на адресу позивача, вказану ним в позовній заяві, однак повернулось до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду в установлений судом строк та не надав доказів в порядку усунення виявлених недоліків.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини шостої вказаної статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018, якою позовну заяву позивача було залишено без руху, вважається врученою.

Також, Суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріали справи у справі свідчать про те, що заявник не виявив «необхідної старанності», щоб подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк (рішення ЄСПЛ у справі «Крастьо Дамґянов проти Болгарії» (Krastyo Damyanov Krastev v. Bulgaria)).

Враховуючи, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, у строк, наданий судом, - висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту дев`ятого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є законним та обґрунтованим.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, - що не спростовують доводи касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

Н.В.Шевцової