Справа № 560/1902/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1902/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом про забезпечення позову по справі за позовом Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом 25 червня 2019 року звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.08.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №560/1902/19 шляхом зупинення виконання постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин Олександра Олександровича від 22 травня 2019 року про накладення на Хмельницький обласний центр профілактики і боротьби із СНІДом штрафу у розмірі 4173,00 гривень до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 09 серпня 2019 року на адресу Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом з Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області надійшло повідомлення від 08.08.2019 року про безспірне списання коштів з рахунків згідно постанови про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Хмельницькій області №22/191 від 22.05.2019 року. Зазначеним повідомленням Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом зобов`язано на протязі п`яти робочих днів подати в ГУДКСУ у Хмельницькій області інформацію про виконання постанови про накладення штрафу.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає та враховує наступне.

Як свідчать матеріали заяви про забезпечення позову 08.08.2019 Головним управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області складено повідомлення про безспірне списання коштів. Відповідно до якого, керуючись пунктом 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (зі змінами) повідомлено про надходження документів щодо виконання постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №22/191 від 22.05.2019 року про стягнення коштів з Хмельницького обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом (м.Хмельницький, вул. Сковороди 17/3, ) на користь державного бюджету в сумі 4173,00грн.(чотири тисячі сто сімдесят три гривені 00 коп.). У строк до п`яти робочих днів (до 15.08.2019р.включно) необхідно подати в ГУДКСУ у Хмельницькій області інформацію, пов`язану з виконанням постанови про накладання штрафу із зазначенням рахунку, КПК та КЕКВ. У період до здійснення безспірного списання коштів платежі за платіжними дорученнями здійснюватись не будуть, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом

Зазначене повідомлення 09.08.2019 надійшло на адресу заявника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей випливає висновок, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позиваем тверджень в їх обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання спірної постанови, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано захід для забезпечення позову, який відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин Олександра Олександровича від 22 травня 2019 року про накладення на Хмельницький обласний центр профілактики і боротьби із СНІДом штрафу у розмірі 4173,00 гривень до набрання законної сили рішенням по справі №560/1902/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом (вул. Сковороди, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29008 , код ЄДРПОУ - 26158164)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці (вул. Кам"янецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя Г.В. Лабань