Справа № 816/1363/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р.Справа № 816/1363/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Головко А.Б., м. Полтава) від 22.05.2019 року (повний текст рішення складено 24.05.2019 р.) по справі № 816/1363/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 816/1363/14 та видати виконавчий лист з поновленим строком на його пред`явлення до органів ВДВС.

В обґрунтування своєї зави посилався на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.09.2015 р. внесено запис про припинення державної реєстрації Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 816/1363/14 на Головне управління ДФС у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року було замінено заявника у справі № 816/1363/14 Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевикладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 КАС України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Колегією суддів встановлено, що заявник саме просив замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 816/1363/14 та видати виконавчий лист з поновленим строком на його пред`явлення до органів ВДВС, однак судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду від 22.05.2019 р. вказані питання розглянуті не були.

Відтак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заява була про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа з поновленим строком на його пред`явлення до органів ВДВС та не вирішив саме заявлене заявником питання, а тому постановлена ухвала від 22.05.2019 р. відповідних висновків не містить.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції належить врахувати наведене, з`ясувати чи існують підстави для заміни сторони виконавчого провадження, і , в залежності від встановленого, вирішити питання відповідно до вимог статті 379 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 816/1363/14 скасувати.

Направити справу № 816/1363/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 12.08.2019 року