Справа № 1.380.2019.002739
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002739
У Х В А Л А

з питань відводу судді

09 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Шостопаль М.А. про відвід судді Мричко Н.І. у справі № 1.380.2019.002739 за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Головного управління ДФС у Львівській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2019 № та № .

8 серпня 2019 року представник Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Шостопаль М.А. у підготовчому засіданні подав заяву про відвід судді Мричко Н.І. у справі № 1.380.2019.002739 з підстав упередженості судді.

У підготовчому засіданні головуючий суддя Мричко Н.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 8 серпня 2019 року заяву представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Шостопаль М.А. про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2019 року для вирішення питання про відвід головуючого судді Мричко Н.І. визначено суддю Брильовського Р.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Мричко Н.І. у справі № 1.380.2019.002739, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід головуючого судді Мричко Н.І. подано з підстав визначених у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як підставу для відводу заявник вказує, що суддею Мричко Н.І. у справі за №1340/6106/18 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП «Львівський бронетанковий завод», що на переконання заявника свідчить про неможливість участі судді у розгляді цієї справи. Стверджує, що у цій справі суддею було безпідставно відмовлено ДП «Львівський бронетанковий завод» у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. З огляду на викладені обставини заявляє відвід судді Мричко Н.І.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень судді Мричко Н.І. під час розгляду справи № 1.380.2019.002739.

Представник Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Шостопаль М.А. висловлює власну позицію щодо вчинених суддею процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мричко Н.І.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Шостопаль М.А. про відвід головуючого судді Мричко Н.І., тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Шостопаль М.А. про відвід головуючого судді Мричко Н.І. у справі № 1.380.2019.002739 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Р.М. Брильовський