Справа № 804/15528/15
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №804/15528/15

адміністративне провадження №К/9901/3708/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у складі головуючого судді Ляшка О.Б. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С. (головуючого), Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської виправної колонії №94 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Синельниківської виправної колонії №94 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. ОСОБА_1 з 31.05.2005 року проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України, з 01.09.2006 року в Синельниківській ВК №94 обіймав посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи.

3.2. Відповідно до висновку службового розслідування від 25.08.2015 року, проведеного відповідачем у відповідності до приписів Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №256/5 від 12.03.2015 року, на підставі наказу № 207 від 26.07.2015 року «Про забезпечення охорони та нагляду на добу» по Синельниківській ВК №94, позивача затверджено в складі чергової зміни з нагляду з 8.00 години 26.07.2015 року до 8.00 години 27.07.2015 року; згідно з відомістю про забезпечення нагляду на добу позивач прийняв чергування у складі оперативної групи на об`єкті - нижній сектор, про що свідчить його особистий підпис. ОСОБА_1 без поважних причин самовільно покинув місце служби 26.07.2015 року в 16 год. 46 хв. та до кінця добового чергування на службу не повернувся.

3.3. Позивач відмовився отримувати у СВК-94 і ставити підпис про ознайомлення з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, з висновком службового розслідування, про що складено відповідний акт 31.08.2015 року.

За затвердженим висновком видано наказ управління ДПтС України у Дніпропетровській області від 28.08.2015 №376 про притягнення до дисциплінарної відповідальності персоналу СВК 94, в тому числі і позивача згідно з нормам Дисциплінарного статуту ОВС України за грубе порушення службової дисципліни - самовільне залишення місця служби у складі чергової зміни під час забезпечення охорони та нагляду на добу Синельниківською ВК 94 - звільнити зі служби.

3.4. На виконання цього наказу та на підставі норм 4.5 ст.18 дисциплінарного статуту ОВС України видано наказ управління ДПтС України у Дніпропетровській області від 28.08.2015 №100 у відповідності з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, начальника відділення СПС Синельниківської виправної колонії (№94), з 31.08.2015.

3.5. Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

7. Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу позивача не скористалися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Кримінально виконавчого кодексу України та частин 1, 2 статті 14, частин 5 статті 22, частини 5 статті 23 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" №2713-IV від 23.06.2005 року (далі - Закон №2713-IV) на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи поширюється дія Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991 року (Положення №114), а також Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України №3460-IV від 22.02.2006 року (далі - Закон № 3460-IV).

9. Згідно положень статті 2, 14 Закону №3460-IV дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни; при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї провини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового або начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

10. Звільнення зі служби осіб рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення передбачено пунктом 6 частини 1 статті 12 Закону України №3460-IV.

11. Приписами пункту 13, пункту 86.7 Інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання у кримінально-виконавчих установах, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №205 від 22.10.2004 року (далі - Інструкція №205) встановлено, що особи які входять до складу оперативної групи, повинні знаходитися в установі цілодобово, залишити визначене місце несення служби (об`єкту нагляду) можуть тільки з дозволу чергового помічника начальника установи, при цьому зняття особи з поста можливо шляхом внесення відповідних змін до відомості про забезпечення нагляду на добу.

12. Згідно з пунктом 64, пунктом 74.27 та додатку 22 до Інструкції №205, з метою надійного перекриття каналів надходження у зони, що охороняються КВУ заборонених до використання речей і предметів, а також запобігання їх виготовленню засудженими, вводиться операція під умовним найменуванням "Заслон". Завдання підлеглим для виконання такої операції оформлюється відповідним наказом . Порядок проведення такої операції визначається Планом, який затверджує виключно начальник установи.

13. Прилеглою територією до установ виконання покарань, на якій посадові та службові особи органів і установ виконання покарань мають право проводити огляд транспортних засобів є 15 та 50- метрові смуги, межі яких встановлюються місцевими органами влади. Організація обстеження таких смуг здійснюється черговим помічником начальника установи силами чергової зміни та персоналу, який входить до складу оперативної групи відповідно до приписів п.77.21 Інструкції №205.

14. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час добового чергування 26 - 27.07.2015 подібна операція в Синельниківській ВК №94 не проводилась, у відомості установи про забезпечення нагляду на добу 26-27.07.2015 року прізвища ОСОБА_1 як особи, яка має право здійснювати перевірку стану 15 і 50-метрових смуг, не зазначено.

15. Судом апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_2 , який виконував 26.07.2015 року обов`язки чергового помічника начальника установи та його ж пояснень, наданих під час проведення службового розслідування, вбачається, що він дозволив позивачу ОСОБА_1 разом з іншими членами складу оперативної групи 26.07.2015 року після 16 год. вийти на 15 хвилин за межі зони охорони установи для придбання продуктів харчування, при цьому доручень по службі щодо здійснення перевірки стану 15 і 50-метрових смуг, участі в затриманні та огляді транспортних засобів на прилеглій території та за її межами не надавав, після виходу за територію установи ОСОБА_1 на службу не повернувся.

16. Зазначені обставини щодо залишення ОСОБА_1 місця служби 26.07.2015 року о 16 год. 45 хвилин та не повернення до закінчення добового чергування 27.07.2015 року підтверджені також поясненнями допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_3 - старшого уповноваженого оперативного відділу та іншими матеріалами справи.

17. Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач залишив місце служби з неповажних причин, що свідчить про порушення ним службової дисципліни. Оскільки, ОСОБА_1 мав спеціальне звання, віднесене до середнього начальницького складу та проходив службу у Синельниківській ВК №94 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, за порушення службової дисципліни за результатами службової перевірки правомірно винесено накази №376 від 28.08.2015 року, №100 о/с від 28.08.2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби за п. 64 «є» Положення №114, згідно якого особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

18. Отже, при звільненні ОСОБА_1 з займаної посади УДПС України у Дніпропетровській області діяло в межах своїх повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством.

19. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відмову в задоволенні позову, а доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права не підтвердились.

20. Колегія суддів зазначає також, що обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки.

21. За змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.

24. Керуючись статтями 341, 343, 350, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

25. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

26. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської виправної колонії №94 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

27. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко