Справа № 585/581/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/581/19
Номер провадження 2-а/585/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Ромни без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренко Сергія Вікторовича, Роменського ВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 №912790 від 11.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренко С.В. та Роменського ВП ГУНП в Сумській області і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №912790 від 11.02.2019 року винесену Кучеренком Сергієм Вікторовичем про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 11 лютого 2019 року близько 10 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «CHEVROLET NIVA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Полтавська в місті Ромни, після проїзду ділянки дороги з встановленим світлофором біля пішохідного переходу, був зупинений працівниками поліції, які, перевіривши його документи сказали, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Він пояснив інспектору поліції, що ПДР України не порушував, так як проїхав на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволено вимогами ПДР України. Але інспектор СР ПП №2 Роменського ВП Кучеренко С.В. його пояснення до уваги не взяв, та відразу склав відносно нього оскаржувану постанову, в мотивувальній частині якої не зазначив, на який саме заборонений сигнал світлофору він проїхав автомобілем та не зазначено якими саме доказами підтверджується вчинення ним адміністративне правопорушення. Крім того справа фактично поліцейським не розглядалась, а тому, на його думку, інспектором Кучеренко С.В. порушено його право на захист, гарантоване ст.268 КУпАП. В зв`язку з вищевикладеним він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

18.02.2019 року відповідач інспектор СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренко С.В. подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 В своєму відзиві Кучеренко С.В. зазначає, що не погоджується позицією Позивача, вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Так 11.02.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Роменського ВП в Сумській області він разом з поліцейським СРПП № 2 Тригубом Р.В. в складі групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі, ніс службу з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Ромни. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 10.43 год. 11.02.2019 року в м. Ромни на вул. Полтавській, ним було виявлено автомобіль Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 , який проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. Він зупинив вказаний автомобіль під керуванням Позивача, та підійшовши до нього, відрекомендувався, пояснив суть скоєного ним правопорушення та попросив надати документи згідно п. 2.1 ПДР України. Встановивши особу правопорушника, він пояснив Позивачу, що останній порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР переїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він роз`яснив ОСОБА_1 його права, згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення; ознайомивши його з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом реєстратору скоєного правопорушення. Потім 11.02.2019 року він розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи виніс постанову ДПО18 № 912790 у справі про адміністративне правопорушення наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову та вручив її копію Позивачу. Додатково зазначив, що із постанови ДПО18 № 912790 вбачається, що 11.02.2019 року близько 10 год. Позивач, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_3 проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР. А відповідно до вимог п. 8.7.3е ПДР червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, забороняє рух. Крім того просив долучити до матеріалів справи відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 21 березня 2019 року ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що 14 лютого 2019 року він їхав зі своїм працівником по Засуллю в м.Ромни, в районі заправки його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі. Вони почали говорити, що він порушив Правила дорожнього руху так як проїхав на червоний сигнал світлофору, запитали його права і документи, потім виписали протокол і поїхали. Вони навіть не назвалися. Вони йому показували відео, але на відео там не було нічого видно, навіть не було видно чи то його автомобіль чи ні.

В судове засідання 07 серпня 2019 року позивач не з`явився, про день час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не наддав

В судовому засіданні 03.04.2019 року відповідач Кучеренко С.В. суду пояснив, що 11 лютого 2019 року був на службі по вул. Полтавській. О 10 год. 43 хв помітив автомобіль Нива-Шевроле, який регульований світлофором пішохідний перехід проїхав на червоний сигнал світлофору. Вони його зупинили, за кермом перебував ОСОБА_1 , який спочатку погоджувався з порушенням, але потім, коли вже закінчували складання постанови він сказав, що не згоден і буде оскаржувати дану постанову. В присутності ОСОБА_1 було показано відеозапис де видно скоєне ним порушення.

При перегляді відеозапису наданого працівником поліції в судовому засіданні 03.04.2019 року інспектором поліції Кучеренко С.В. було показано де на відеозаписі видно як ОСОБА_1 проїздить на заборонений сигнал світлофору.

В судове засідання 07 серпня 2019 року відповідач не з`явився, про день час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав

В судове засідання представник відповідача Роменського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 912790 від 11.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. В постанові ДПО18 № 912790 від 11.02.2019 року в графі 6 вказано «11.02.2019 року о 10 год. 43 хв. В м.Ромни,вул.Полтавська водій керував автомобілем , проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною2 статті 122 КУпАП.».

З переглянутого в судовому засіданні 03 квітня 2019 року та 11 червня 2019 року відеозапису, наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі «CHEVROLET NIVA»регульований світлофором пішохідний перехід проїхав на червоний сигнал світлофору.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис наданий на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем по справі, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та складенні постанови відносно нього, в діях працівників поліції Роменського ВП ГУНП у Сумській області відсутні порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, що дає достатні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача. Натомість суд вважає, що твердження позивача про: 1) відсутність з його боку порушень спростовані зібраними у справі доказами, зокрема наданим відповідачем відеозаписом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 19,77, 242-246, 250,286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кучеренко Сергія Вікторовича, Роменського ВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №912790 від 11.02.2019 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга