Справа № 146/1142/17
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2019 р. Справа № 146/1142/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гарматюк Уляни Ігорівни про встановлення порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (, адреса: вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (, адреса: вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, що полягає у не розгляді на черговій сесії сільської ради клопотання ОСОБА_1 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність у межах населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. Зобов`язано Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області розглянути на черговій сесії сільської ради клопотання ОСОБА_1 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність у межах населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та прийняти вмотивоване рішення, яким вирішити питання по суті. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок місцевого бюджету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області у сумі 640,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за рахунок місцевого бюджету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області у сумі 3000,00 грн.

31.07.2019 року на адресу суду від старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гарматюк Уляни Ігорівни надійшла заява про встановлення порядку і способу виконання рішення. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року по справі № 128/2833/17 заборонено Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області до вирішення справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили приймати рішення та вчиняти будь-які інші можливі юридичні дії щодо розпорядження, відчуження та передачі у приватну власність громадянам 474,6783 га земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, які передані університету від ДП "Агрономічне", як правонаступнику державного підприємства "Дослідне господарство Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів Національної академії аграрних наук України". Станом на момент звернення із даною заявою, розгляд адміністративної справи № 128/2833/17 не завершено, а вказана ухвала суду від 03.04.2018 року не скасована.

В судове засідання представник позивача не з`явився, поряд із цим подав заперечення проти заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення вказавши, що спосіб виконання чітко встановлений у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року та у виданому на підставі вказаного рішення суду виконавчому листі. Просить провести розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Старший державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гарматюк Уляна Ігорівна в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву в якій просить провести розгляд заяви без її участі.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення порядку і способу виконання рішення в порядку письмового провадження. При цьому, згідно частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявника та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гарматюк Уляни Ігорівни про встановлення порядку і способу виконання рішення, виходячи з наступного.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, суд доходить висновку, що невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Так, згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст здійснення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів щодо реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений спосіб. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.08.2018 року по справі № 803/3805/15.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, з матеріалів поданої заяви вбачається наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді даної адміністративної справи, оскільки відповідачем на 41 сесії 7 скликання сільської ради фактично розглянуто клопотання позивача про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,25 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність у межах населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та прийнято рішення № 251 від 26.06.2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Таким чином, заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення таких вимог фактично буде змінено спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи та зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гарматюк Уляни Ігорівни про встановлення порядку і способу виконання рішення Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.08.2019

Суддя Чернюк Алла Юріївна