Справа № 140/1826/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1826/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волинської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000479/2 від 14.05.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/000479.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачем не доведено наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, в той час як позивач підтвердив заявлену митну вартість необхідними документами, зокрема, на заяву інспектора було надано експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-933/1 від 14.05.2019 року з додатками; прайс-лист (оферта) б/н від 22.04.2019 року; видаткові накладні №131802892 від 18.05.2018 року, №131808242 від 28.12.2018 року та №131901517 від 14.03.2019 року, однак митний орган не взяв до уваги документи, подані представником позивача.

Крім того, позивач зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Також вказує, що при обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів, крім того, зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. Крім того, позивач зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Також вказує, що при обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів, крім того, зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі (у письмову провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 21.06.2019 представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що у відповідача виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів.

Додатково вказує, що дані наведені у експертному висновку, прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації. Декларантом не подано прайс-лист виробника товару, платіжних та/або бухгалтерських документів, які могли б підтвердити вартість товару та згідно умов п.3.1 контракту №21092015 мали бути подані до митного оформлення, оскільки положення контракту передбачають умови попередньої оплати або оплати після відправки товару постачальником. Декларант надіслав лист щодо переліку документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, а також повідомив листом №б/н від 14.05.2019 щодо неможливості надання інших додаткових документів.

Тому, відповідачем здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

З огляду на вказане, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, належного позивачу 14.05.2019 прийнято письмове рішення про коригування митної вартості №UA205110/2019/000479/2.

Зазначене рішення слугувало підставою для видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні дипуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/00479.

З огляду на наведене вище, вважає прийняте рішення про коригування митної вартості №UA205090/2019/000479/2 від 14.05.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00479 такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відтак, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно з відзивом представником відповідача подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення товарів, зокрема: конструкції будівельні збірні, промислові приміщення, а саме холодний арочний ангар виконаний з металопрофілю та обтягнутий спеціальним тентом (тентової тканиною).Основним елементом ангара арочного служить вписана в півколо арка: Suihe hangar 408020R 0x80x20 Ft (2 коробки) /Ангар тентовий -1шт. Розміри: ширина-12м, довжина-24,3 м. висота - 6м. Частини до екскаваторів навантажувачів ,що являють собою навісне обладнання, нове: -Гідробур Digga PD7-5, шнек Аб, 300 мм М FTt кріплення 75 мм - 2шт. Гідробур Digga PD7-5, шнек Аб, 400 мм М FT, кріплення 75 мм - 1шт. Гідробур Digga PD4-4, шнек А4, 150 мм М FT, кріплення 57 мм - 1шт. Wiertlo А4, 400 шш MFT, mocowanie 57mm. Щітки, що є частинами механізмів приладів або транспортних засобів, а саме щітки для навісного обладнання, нові; -WIENIEC SZCZOTKI 162/650 ZIG ZAG РР 2,2 CZERWONY GLADKI/Щітка арт.110.1555 -500 шт . Робоча ширина щітки - 650мм. WIENIEC SZCZOTKI- 162/650 ZIG ZAG DRUT K ARBOWANY/Щітка арт.Ill.1556-500шт. Робоча ширина щітки - 650мм. Вали трансмісійні,кулачкові; Призначення:використовуються в телескопічних навантажувачах та екскаваторах-навантажувачах Crankshaft/Колінвал арт.320/03336-1шт. Виробник:немає данних. Торговельна марка:немає данних. Місць - 1 8А/1/1піддон дерев`яний. Частина коробки передач,а саме зірочки. Призначення:використовуються в телескопічних навантажувачах та екскаваторах-навантажувачах: Kolo lancuchowe 12В-1 г=13/Зірочка арт. -бшт. Kolo lancuchowe 12В-1 г=26/Зірочка арт. -бшт. Kolo lancuchowe 12В-1 г=12/Зірочка арт. Частина коробки передач; Призначення:використовуються телескопічних навантажувачах та екскаваторах-навантажувачах: Element elastyczny/Муфта арт. SGF GA000 -025-2ШТ. Виробник:немає данних. Торговельна марка:немає данних. Частини до вилкових навантажувачів нові: Komplet listew do ramki gora/dol - 2szt .. 2А/Набір рейок для каретки 2А арт.-1шт Komplet listew do ramki gora/dol - 2szt . ЗА/Набір рейок для каретки ЗА арт.-1шт. Виробник:немає данних. Торговельна марка:немає данних. Вироби з чорних металів; Призначення:використовуються в екскаваторах-навантажувачах: Left side cutter/Лівий бокоріз арт.-ІОш т. Right side cutter/Правий бокоріз арт.-10шт. -Central teeth/Зуб арт.-10шт. Виробник:немає данних. Торговельна марка:немає данних. представником позивача подано для митного оформлення митну декларацію № UA2590/2019/059853 від 13.05.2019.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (MRN) від 09.05.2019 №19PL445010E0623875; фактуру №ЕХ1900078 від 08.05.2019; специфікація №248 до контракту №21092015 від 21.09.2015; договір-заявка на перевезення №49 від 08.05.2019; довідка про вартість транспортних послуг від 13.05.2019.

14.05.2019 відповідач прийняв рішення №UA205110/2019/000479/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/000479.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, каталоги, прайс-листи, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, інші наявні додаткові документи (за бажанням, згідно п.6 ст.53 МК України.)

У відповідь на вказану вимогу щодо надання додаткових документів декларант надав висновок про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями №В-933/1 від 14.05.2019, видаткові накладні, оферту відправника товару.

Декларантом не надано прайс-лист виробника товару, платіжних та/або бухгалтерських документів, які могли б підтвердити вартість. Декларант надіслав лист щодо переліку документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, а також повідомив листом №б/н від 14.05.2019 щодо неможливості надання інших додаткових документів.

У зв`язку з вищевикладеним та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно переліком та неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товару 1 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС тов.1, рівень митної вартості відповідачем встановлено в розмірі 3, 32 дол. США/кг.

Зазначене рішення слугувало підставою для видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/000479.

Позивач не погодившись із рішенням відповідача від № UA205110/2019/000479/2 від 14.05.2019 року про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/000479 від 14.05.2019, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та обов`язків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Частиною 3 ст.53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з ч.4 ст.54 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що під час здійснення митного оформлення товару обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.06.2019 в справі № 804/7761/15 ( № К/9901/4756/18 ).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару визначеної за першим методом визначення вартості товару - за ціною договору, в розмірі 143,22 фунтів стерлінгів та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом представлені наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (MRN) від 09.05.2019 №19PL445010E0623875, фактуру №ЕХ1900078 від 08.05.2019; специфікацію №248 до контракту №21092015 від 21.09.2015; договір-заявку на перевезення №49 від 08.05.2019; довідка про вартість транспортних послуг від 13.05.2019.

У зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості товарів, а також у зв`язку із спрацюванням АСАУР та відповідно до ст.53, 54 МК України декларанту запропоновано в 10-денний строк надати наступні документи: висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, каталоги, прайс-листи, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, інші наявні додаткові документи (за бажанням, згідно п.6 ст.53 МК України.)

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом надано висновок про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями №В-933/1 від 14.05.2019, видаткові накладні, оферту відправника товару.

Однак, не подано жодних підтверджуючих документів, що усувають розбіжності у поданих документах та однозначно надають можливість визначити митну вартість за методом, обраним декларантом, зокрема, позивачем не надано прайс-лист виробника товару, платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують оплату позивачем товару.

При цьому, декларант надіслав лист щодо переліку документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, а також повідомив листом №б/н від 14.05.2019 щодо неможливості надання інших додаткових документів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого транспортного засобу за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу не надав.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів, зокрема, прайс-лист виробника товару, платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують оплату позивачем товару, на пропозицію митного органу, дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.

Таким, чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а відтак Волинською митницею ДФС правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000479/2 від 14.05.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/000479 .

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волинська митниця Державної фіскальної служби України, адреса: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, буд. 13.

Суддя Ю.Ю. Сорока