Справа № 420/4348/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4348/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним дій приватного виконавця, визнання недійсним та скасування звіту,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи: суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , в якій позивач просив:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо прийняття звіту щодо вартості земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,057 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 сільська рада АДРЕСА_6 , кадастровий номер якої: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , у сумі 139 489, 00 грн.;

визнати недійсним та скасувати звіт від 05.04.2019 року, складений ФОП ОСОБА_4 щодо вартості земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,057 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер якої: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий напис за реєстровим №1250, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелева А.М. 07.10.2014 року, про звернення стягнення на майно - земельну ділянку площею 0,057 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого напису нотаріуса, виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна боржника.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , про незалежну оцінку майна від 05.04.2019 року, який надійшов до приватного виконавця 03.06.2019 року, ринкова вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки для ведення садівництва площею 0.057 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер якої: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , складає - 139489,00 грн.

Позивач вважає, що процесуальні дії приватного виконавця з визначення ринкової вартості вказаної земельної ділянки та рішення про оцінку майна на основі звіту з грошової оцінки такими, що суперечать положенням чинного законодавства, а розмір визначеної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 вартості земельної ділянки є таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого визначена вартість земельної ділянки є значно заниженою.

Всупереч вимогам законодавства щодо застосування під час здійснення оцінки майна усіх методичних підходів або принаймні хоча б декількох, визначення ринкової вартості суб`єктом оцінювання ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки відбувалось із застосуванням тільки порівняльного методу, що ставить під сумнів об`єктивність та правильність визначення вартості зазначеної земельної ділянки.

Згідно звіту про незалежну оцінку земельної ділянки суб`єкт оцінювання зазначила про використання порівняльного методу, однак суб`єкт оцінювання не обгрунтувала, яким чином дійшла висновків, що вартість земельної ділянки складає саме 139489,00 грн. Зокрема, не відомо якими саме джерелами користувалась суб`єкт оціночної діяльності та які аналогічні об`єкти брались до уваги для визначення вартості земельної ділянки, а отже суб`єктом оцінювання не було дотримано вимог щодо аналізу цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та оцінки.

Аналіз звіту про незалежну оцінку майна дає підстави вважати, що при проведенні оцінки земельної ділянки не було використано об`єктивні дані, що призвело до неповноти складених документів та до викривлення остаточних результатів оцінки майна, непроведения якісного аналізу ринку попиту на аналогічні об`єкти оцінювання земельних ділянок, що призвело до заниження вартості земельної ділянки

Таким чином, на думку позивача, зазначений звіт, який був складений в результаті здійснення оцінки земельної ділянки з порушенням та не дотриманням вимог, які встановлені для визначення ринкової вартості нерухомого майна в умовах термінового примусового продажу, в рамках виконання ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути використаний приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації арештованого майна, зокрема земельної ділянки.

Позивач зазначає, що приватним виконавцем Колечко Д.М. не було взято до уваги, що при визначенні вартості нерухомого майна суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 не дотрималась процедури та методики визначення ринкової вартості земельної ділянки та визначення її на рівні звичайних цін на цей вид майна, внаслідок чого розмір вартості земельної ділянки, яку передано на реалізацію шляхом проведення торгів, значно занижений.

Таким чином, внаслідок недотримання вимог законодавства суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_4 під час визначення ринкової вартості земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 , позивач вважає, що визначена ціна земельної ділянки у сумі 139489,00 грн є необгрунтованою, необ`єктивною та значно заниженою, а тому реалізація земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_5 , за зниженою ціною, грубо порушить права та законні інтереси ОСОБА_5 , справедливу рівновагу, внаслідок чого останній матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою судді від 07.08.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.08.2019 року на 14:00 год.

13.08.2019 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України, дійсний до 10.12.2021 року), про незалежну оцінку майна від 05.04.2019 року, який надійшов до приватного виконавця 03.06.2019 року, ринкова вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,057 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . склала - 139489,00 грн.

03.06.2019 року за вих. № 1322, у відповідності до положень частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, було направлено відповідного листа з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна визначену суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідач зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 07.10.2014 року №1250, в тому числі щодо визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, приватний виконавець дів на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства - не допущено.

Сама по собі скарга зводиться виключно з незгодою із вартістю оціненого майна.

Крім того, відповідач зазначає, що боржник не скористався своїми правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», досягти зі стягувачем згоди щодо вартості майна або передачи стягувачу (реалізувати) належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом у добровільному порядку.

При цьому відповідач зазначає, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджу є зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

14.08.2019 року до суду надійшов відзив від третьої особи, який суд кваліфікує як письмові пояснення. Так, третя особа зазначила, що звіт про незалежну оцінку майна від 05.04.2019 року, мета і функція якої визначення ринкової вартості земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,057 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер якої: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , виконувався з дотриманням усіх вимог законодавства щодо застосування під час здійснення оцінки земельних ділянок. Вартість об`єкта оцінки визначена згідно Методики викладеної у Розділі 2 Методика оцінки. Викладені усі методи, що застосовуються під час визначення ринкової вартості земельної ділянки.

Третя особа зазначає, що наведені у позовній заяві ОСОБА_2 зазначені земельні ділянки які пропонуються до продажу у липні місяці 2019 року, що значно пізніше дати оцінки земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,057 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер якої: НОМЕР_3 , тобто не могли бути використані Оцінювачем. Також треба зазначити, що проаналізувавши ринок попиту та пропозиції, в умовах «падаючого» ринку нерухомості, викликають сумнів значно підвищені вартості пропозиції земельних ділянок зазначених у позовній заяві, що до визначення справедливої вартості об`єкта оцінки (жоден інвестор не заплатить за нерухомість більше тієї суми, яку можна буде витратити на придбання земельної ділянки аналогічної по своїх споживчих характеристиках об`єкту оцінки та будівництва нерухомості).

В судовому засіданні 14.08.2019 року представник позивача пітримав позов з підстав, викладених в тексті позовної заяви.

В судове засідання 14.08.2019 року відповідач та третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий напис за реєстровим №1250, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелева А.М. 07.10.2014 року, про звернення стягнення на майно - земельну ділянку площею 0,057 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 рада АДРЕСА_6 .

19.03.2019 року приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження.

Суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 . РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України, дійсний до 10.12.2021 року) було надано завдання надати письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,057 га. розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. 13.09.2007 року за реєстровим № 8331 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2345164, враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації у примусовому порядку, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у термін, що не перевищує 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою. Також, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , було попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідо.мо неправдивого висновку (недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна) настає відповідальність згідно статей 384, 385 КК України.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України, дійсний до 10.12.2021 року), про незалежну оцінку майна від 05.04.2019 року, який надійшов до приватного виконавця 03.06.2019 року, ринкова вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,057 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , склала - 139489,00 грн.

03.06.2019 року за вих. № 1322 на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, було направлено відповідного листа з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна визначену суб`єктом оціночної діяльності

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Отже, визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як встановлено судом суб`єктом оціночної діяльності складений звіт про оцінку земельної ділянки, відповідно до якого вартість квартири становить 139489,00 грн.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини 2 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина 3 статті 20 Закону «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», яким визначено загальні засади.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм права, незважаючи на вибір суб`єктом оціночної діяльності методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

За змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року, справа №914/881/17.

Аналіз вищенаведених норм матеріального права свідчить про те, що у випадку, коли учасник виконавчого провадження не погоджується зі звітом суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна, вказаний звіт підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статті 285 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки визначення оцінки нерухомого майна, що підлягає продажу в процесі примусового виконання судового рішення, є процесуальною дією, яка вчиняється державним виконавцем у відповідності до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що не відомо якими саме джерелами користувалась суб`єкт оціночної діяльності та які аналогічні об`єкти брались до уваги для визначення вартості земельної ділянки, а отже суб`єктом оцінювання не було дотримано вимог щодо аналізу цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та оцінки. Аналіз звіту про незалежну оцінку майна дає підстави вважати, що при проведенні оцінки земельної ділянки не було використано об`єктивні дані, що призвело до неповноти складених документів та до викривлення остаточних результатів оцінки майна, непроведения якісного аналізу ринку попиту на аналогічні об`єкти оцінювання земельних ділянок, що призвело до заниження вартості земельної ділянки

Разом з цим позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вартість земельної ділянки повинна бути вищою ніж зазначено в звіті про оцінку майна.

Надані позивачем докази, шо сусудні земельні ділянки виставлені на продаж за більш високими цінами не спростовують вартість його земельної ділянки зазначену в звіті про оцінку майна.

Також, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із відповідним клопотанням (заявою) про проведення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III.

З огляду на викладене, оскільки позивач не звертався до відповідача із запереченням на звіт про оцінку майна, та не клопотав про проведення рецензування звітів, суд не вбачає порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III в діях суб`єкта господарювання при проведенні оцінки вказаної земельної ділянки.

При цьому судом встановлено, що звіт про оцінку майна від 05.04.2019 року, мета і функція якої визначення ринкової вартості земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,057 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер якої: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , виконувався з дотриманням усіх вимог законодавства щодо застосування під час здійснення оцінки земельних ділянок, вартість об`єкта оцінки визначена згідно Методики викладеної у Розділі 2, зроблено аналіз вибору та обґрунтовування методичних підходів по визначенню оціночної вартості земельної ділянки та визначення вибору порівняльного підходу оцінки земельної ділянки, здійснено аналіз найкращого та найбільш ефективного використання земельної ділянки, викладено розрахунок вартості земельної ділянки порівняльним підходом з урахуванням аналізу ринку пропозицій по продажу земельних ділянок тощо, а отже у відповідача не було підстав для його неприйняття.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 ) за участю третьої особи суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним дій приватного виконавця, визнання недійсним та скасування звіту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Радчук.

.