Справа № 810/554/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2017 року м. Київ Справа № 810/554/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області
до Підприємства регіональних перевезень "Атасс" Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич"
простягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Підприємства регіональних перевезень "Атасс" Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 у загальному розмірі 285030 грн. 42 коп.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/554/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 21.04.2017, представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 152).

Разом з цим, в цей же день безпосередньо до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами (а.с. 153). При цьому жодних доказів поважності причин неприбуття в судове засідання представником позивача суду не надано.

За наведених обставин клопотання представника Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про відкладення судового розгляду визнано судом необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, з огляду на відсутність клопотання представника позивача про проведення судового розгляду справи, призначеного на 21.04.2017, за його відсутності, суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце перша неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, від якого не надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи, призначеного на 21.04.2017, за його відсутності, та неприбуттям у судове засідання представника відповідача, щодо якого немає відомостей, про вручення йому повістки, судовий розгляд справи було відкладено на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017).

Крім того, з метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі, судом прийнято рішення про визнання обов`язковою особистої участі у судовому засіданні уповноваженого представника Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області для надання пояснень по справі та їх документального підтвердження (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017), яке отримано позивачем 04.05.2017 (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 170).

У чергове судове засідання, призначене на 15.08.2017, представник позивача повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення йому судової повістки (а.с. 206).

Водночас, до канцелярії суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області (факсимільне повідомлення вх. № 10337/17 від 15.08.2017) про розгляд справи за відсутності його представника.

Жодних доказів поважності причин неприбуття представника Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області в судове засідання суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Наведені приписи знайшли своє відображення, зокрема, у пункті 1 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, а також у частині другій статті 122 цього Кодексу, якою передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про обов`язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні приписи містяться також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом яких позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи наведені правові норми у сукупності, суд дійшов висновку, що як у міжнародному праві так і у національному законодавстві особиста участь сторони у розгляді справи розглядається як процесуальне право (а не обов`язок) сторони, крім випадків, коли в залежності від предмета спору та характеру спірних правовідносин явка сторони є обов`язковою для вирішення спору.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 особисту участь уповноваженого представника Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області у судовому засіданні визнано обов`язковою, про що належним чином повідомлено позивача.

Разом з тим представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду не надав.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене суд вважає, що дії позивача свідчать про недобросовісне використання ним наданих законом процесуальних прав всупереч меті вирішення публічно-правового спору.

Крім того, з аналізу приписів частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що кожна неявка представника позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання позивачем процесуального обов`язку, а його множинне порушення є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

При цьому черговість та порядок вчинення позивачем таких тотожних дій не впливають на факт їх повторності, а відтак ознаками "повторного неприбуття" у розумінні приписів пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є неявка у судові засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 20.12.2012 у справі № К/9991/81987/11 та 08.10.2015 у справі № К/800/9286/15.

Враховуючи обмежений строк розгляду адміністративних справ, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, зважаючи на повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття, суд дійшов висновку, що позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області до Підприємства регіональних перевезень "Атасс" Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області до Підприємства регіональних перевезень "Атасс" Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.