Справа № 0640/3719/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3719/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

07 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у справі №0640/3719/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення при перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" з 01 січня 2016 року основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із визначенням основного розміру пенсії як 90% сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 85/964 від 13.03.2018, з урахуванням раніше проведених виплат.

27 вересня 2018 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі № 0640/3719/18 набрало законної сили.

19 березня 2019 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №0640/3719/18, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої пенсії у сумі 69479,52 грн., перерахованої на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 13.03.2018 № 85/964 за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року та 8 місяців і 27 днів 2018 року відповідно до Закону України від 23.12.2015 №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", Закону України від 15.07.2018 "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення", ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції"; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року вказану заяву позивача залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву від 19 березня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що відповідач не виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у справі № 0640/3719/18 в частині виплати ОСОБА_1 недоплаченої пенсії у сумі 69479,52 грн., перерахованої на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 13.03.2018 № 85/964 за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року та 8 місяців і 27 днів 2018 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а тому відповідач не може взяти на себе зобов`язання щодо виплати боргу без внесення відповідних змін у Державному бюджеті або без виділення додаткових коштів на такі цілі, відтак - відсутня протиправність дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиконання рішення суду від 27.08.2018 у справі №0640/3719/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій

Разом з тим, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться не виконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Підставою ж для застосування судового контролю в порядку ст.383 КАС України є встановлення судом протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року по суті позовних вимог було присуджено на користь позивача певні пенсійні виплати, однак такий спосіб захисту прав, як стягнення відповідних платежів, судом не застосовувався.

Також суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується вчинення відповідачем поступових дій, націлених на виконання рішення суду у цій справі в повному обсязі та, зокрема, виконання його в частині проведення перерахунку пенсії позивача із визначенням основного розміру пенсії як 90% сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 85/964 від 13.03.2018 року, та початку здійснення йому виплати пенсії у присудженому розмірі.

Водночас, у суду відсутні виключні правові підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду в подальшому, що в разі незастосування процесуальних заходів, про які просить апелянт, таке судове рішення залишиться невиконаним та/або певні дії, прийнято рішення чи допущено бездіяльність, якими порушено права і законні інтереси позивача.

При цьому, припущення позивача про те, що відповідач може порушити його права, захищені судом у даній справі, не є достатньою правовою підставою для застосування інституту судового контролю, оскільки, як убачається з вищевикладеного, його реалізація є правом суду, а не обов`язком, і для його застосування повинні бути ґрунтовні підстави, а не сама лише існуюча ймовірність, не підтверджена доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума перерахунку за відповідний період йому не виплачена, тому рішення суду виконано відповідачем не в повному обсязі, а також про те, що він неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо невиконання рішення суду, але у відповідях повідомлялася та сама сума боргу, що нарахована, але фактично йому не виплачена, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що постанова КМУ від 22.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" є підзаконним нормативно-правовим актом, який суперечить судовим рішенням, і що суд першої інстанції порушив строки розгляду його заяви.

Водночас, вказані доводи позивача не спростовують правильності висновків суду, викладених в оскаржуваній ним ухвалі та не є підставою для її скасування.

У контексті даного питання суд також зазначає, що перерахунок пенсії позивача, тобто часткове виконання рішення суду у цій справі, проведений відповідачем в межах 10-денного строку з дня набрання ним законної сили, вже з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили розпочато виплату пенсії позивачу в перерахованому розмірі та визначено суму заборгованості, що підлягає виплаті на його користь.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачу видано виконавчий лист №3012, виданий Житомирським окружним адміністративним судом 03.10.2018 року.

Вказаний виконавчий лист позивач звернув до примусового виконання у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи вищевикладене з урахуванням аналізу доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 серпня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Франовська К.С.