Справа № 480/2707/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 р. Справа №480/2707/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, в якій просить визнати протиправними дії та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича від 04.07.2019 про накладення штрафу (виконавче провадження № 59152682).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову, протиправно не взяв до уваги оскарження рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист та здійснювалось відповідне виконавче провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивача було зобов`язано надати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 02.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду на 09.08.2019. Відповідачу встановлено 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Станом на 12.08.2019 відповідач своїм правом на подання письмового відзиву не скористався.

У судовому засіданні 09.08.2019 представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених в позовній заяві. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

09.08.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.08.2019.

12.08.2019 сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі виконавчого листа №480/495/19, який виданий 16.05.2019 Сумським окружним адміністративним судом, було відкрито виконавче провадження №59152682.

Підставою для видачі вищевказаного виконавчого листа, стало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019, відповідно до якого, визнано протиправними та скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відмову у призначенні житлової субсидії від 04.10.2018 № 507007 та від 04.12.2018 № 507007. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії від 04.10.2018, викладене у формі повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № 485. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 30 серпня 2018 року та від 25 жовтня 2018 року з урахуванням висновків суду.

Пунктом 2 вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідачем на адресу позивача 13.06.2019 була надіслана вимога про виконання рішення суду (отримана 21.06.2019).

У відповідь на вказану вимогу, позивач надіслав відповідачу лист від 24.06.2019 №12.01-30/2034/02, відповідно до якого повідомив, що на даний час передчасно вирішувати питання про виконання рішення суду, оскільки воно оскаржується в апеляційному порядку.

Оскаржуваною постановою від 04.07.2019 відповідач за невиконання рішення суду наклав на позивача штраф у розмірі 5100 грн. та зобов`язав позивача протягом 10 робочих днів виконати рішення суду і попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до матеріалів справи, а саме ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 480/495/19, клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 480/495/19 задоволено та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 480/495/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі № 480/495/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 480/495/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняття рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Разом з тим, у вказаній ухвалі було зазначено про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, станом на 04.07.2019 (дата прийняття оскаржуваної постанови) рішення суду, на підставі якого був виданий вищевказаний виконавчий лист, було зупинено, а тому у позивача станом на 04.07.2019 не було обов`язку виконувати рішення суду, зважаючи на зупинення його дії судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідач, відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був з 03.07.2019 зупинити виконавче провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича від 04.07.2019 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59152682 підлягає скасуванню.

У той же час, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача не підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено відповідних протиправних дій відповідача, а відновлення порушеного права в даних правовідносинах відбувається шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Окремо суд зазначає про не встановлення в ході розгляду справи обізнаності відповідача про прийняття Другим апеляційним адміністративним судом вищевказаних ухвал до моменту прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича від 04.07.2019 про накладення штрафу на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради у виконавчому провадженні ВП №59152682.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м.Суми, Сумська область, 40035, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, Сумська область, 40003, ) суму судового збору в розмірі 960,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 серпня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько