Справа № 240/383/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/383/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

08 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнаня бездіяльності, зобов`язання надати відповідь на звернення від 16 червня 2018 р. та 15 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не надання відповіді на звернення від 16.06.2018 та 15.01.2019; зобов`язати Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати відповідь на звернення від 16.06.2018 та 15.01.2019.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що подана ним відповідачу заява у межах строків, передбачених Законом України "Про звернення громадян", не була розглянута, а повторно подана ним заява не потребувала додаткового вивчення, відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та мала бути розглянута невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 23.06.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою від 16.06.2018, про надання довідок до раніше поданого звернення. До заяви були додані лист від 08.06.2018 року за № 26-17-16-16/5370- 1 шт., довідки від 08.06.2018 року №№ 26-17-27/147-26-17-27/152 - 6 шт. Дане звернення стосується перерахунку пенсії позивачу.

15.01.2019 позивач подав до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заяву про ненадання відповіді в якій зазначив:

"16 червня 2018 року в зв`язку з підвищенням зарплати державним службовцям заявник звертався до Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою в якій просив здійснити та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця в розмірі 80 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з врахуванням підвищення заробітної плати на посаді з якої заявник пішов на пенсію.

До заяви додав лист від 08.06.2018 року за № 26-17-16-16/5370- 1 шт., довідки від 08.06.2018 року №№ 26-17-27/147-26-17-27/152 - 6 шт..

До даного часу заявнику пенсії не перераховано відповіді на звернення не надано.

Прошу надати відповідь про результати розгляду звернення."

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1. Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Положеннями ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

З матеріалів справи встановлено, що листом від 02.07.2018 № 7557/03 відповідач надав відповідь на заяву від 16.06.2018 (щодо врахування довідок про заробітну плату № 26-17-27/147 від 08.06.2018 та № 26-17-27/148 від 08.06.2018, виданих Північним офісом Держаудитслужби, при перерахунку служби) в якій зазначив, що враховуючи те, що Закон 889 не передбачає проведення перерахунку пенсії, в тому числі призначених згідно із Законом 3723, постановою 1013 скасовано п. 4 постанови КМУ від 31.05.2000 № 865, підстави для видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій, який був передбачений ст. 37 Закону 3723, відсутні, отже врахувати до розрахунку пенсії, подані довідки немає підстав, так як права на перерахунок з 01.05.2016 не маєте права.

При цьому, вказаний лист, згідно реєстру вихідної кореспонденції від 04.07.2018 та фіскального чеку ВПЗ Коростишів-4 від 04.07.2018 (а.с. 20) відповідач направив позивачу за адресою: АДРЕСА_1.

25.01.2019 листом № 1386/02 відповідач надав відповідь на заяву від 15.01.2019 (щодо врахування довідок про заробітну плату № 26-17-27/147 від 08.06.2018 та № 26-17-27/148 від 08.06.2018, виданих Північним офісом Держаудитслужби, при перерахунку служби) в якій зазначив, що враховуючи те, що Закон 889 не передбачає проведення перерахунку пенсії, в тому числі призначених згідно із Законом 3723, постановою 1013 скасовано п. 4 постанови КМУ від 31.05.2000 № 865, підстави для видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій, який був передбачений ст. 37 Закону 3723, відсутні, отже врахувати до розрахунку пенсії, подані довідки немає підстав, так як права на перерахунок з 01.05.2016 не маєте права. Та додав, що на попереднє звернення від 16.06.2018 йому було надано письмове роз`яснення щодо проведення перерахунку.

Зазначений лист, згідно реєстру вихідної кореспонденції від 25.01.2019 та фіскального чеку ВПЗ Коростишів-4 від 25.01.2019 (а.с. 21) відповідач також направив позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , і він був вручений адресату.

Листом від 13.02.2019 № 2266/07 відповідач продублював позивачу зміст викладений у листах від 02.07.2018 № 7557/03 та від 25.01.2019 № 1386/02.

Разом з тим, даний лист, згідно реєстру вихідної кореспонденції від 14.02.2019 та фіскального чеку ВПЗ Коростишів-4 від 14.02.2019 (а.с. 23) відповідач направив позивачу за адресою: АДРЕСА_1.

Слід зауважити, що позивач не заперечує, що листи відповідача від 02.07.2018 № 7557/03 та від 25.01.2019 № 1386/02 були отримані за адресою, зазначеною в заявах від 16.06.2018 та від 15.01.2018, але вважає, що вони не є відповіддю на вказані заяви, бо в них вказані ініціали, які не належать позивачу.

Водночас, твердження позивача, що листи від 02.07.2018 № 7557/03 та від 25.01.2019 № 1386/02 не є відповіддю на його заяви від 16.06.2018 та від 15.01.2018 є безпідставними, оскільки в них зазначено прізвище заявника, направлені вони на адресу заявника, в них відповідач посилається на заяви від 16.06.2018 та від 15.01.2018 і долучені до них довідки, зміст вказаних листів свідчить про те, що вони є відповіддю на порушені в заявах від 16.06.2018 та від 15.01.2018 питання. Те, що в цих листах невірно зазначені ініціали позивача є опискою, яка не свідчить, що вони не є відповіддю на заяви від 16.06.2018 та від 15.01.2018. До того ж в листі зазначена описка була виправлена листом від 13.02.2019 № 2266/07, адресованим позивачу.

Отже, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо не надання відповіді позивачу на звернення від 16.06.2018 та 15.01.2019, так як звернення позивача були розглянуті в встановлений Законом України "Про звернення громадян термін" та по ним надана відповідь.

Стосовно посилання позивача на те, що в листі від 13.02.2019 адресованого позивачу недостовірно вказано "повторно", то воно є необґрунтованим, так як зміст листа від 13.02.2019 № 2266/07 повністю відповідає змісту листів відповідача від 02.07.2018 № 7557/03 та від 25.01.2019 № 1386/02, про що і було повідомлено позивача в 9 абз. листа від 13.02.2019 № 2266/07, тобто відповідь відповідач надавав позивачу повторно, беручи до уваги листи від 02.07.2018 № 7557/03 та від 25.01.2019 № 1386/02.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.