Справа № 160/1846/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1846/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №160/1846/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до суду з позовом до Тернівського міського відділу Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, в якому просила:

- визнати протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт №2503-ХІІ;

- зобов`язати відповідача оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт №2503-ХІІ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка станом на час подання позову досягла 16-ти річного віку, відповідно до чинного законодавства є неповнолітньою особою.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача на час подання позову відповідно до приписів ст. 43 КАС України відсутня адміністративна процесуальна дієздатність.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до п.3 Порядку затвердження зразка бланка, технічного опису та Порідку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення держав, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 302 (далі Порядок № 302), визначено, що кожен громадянин України, який досяг 14-річного віку, зобов`язаний отримати паспорт.

Згідно з ч.1 п.7 Порядку №302 визначено, що оформлення, паспорта, здійснюється особі, яка досягла 14-річного віку, - на підставі заяви-анкети, поданою нею особисто.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку передбачено подання документів для отримання паспорту безпосередньо особою, яка досягла 14-річного віку, та з урахуванням норм ст. 43 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 у даному спорі з приводу публічно-правових відносин, щодо отримання паспортного документу відповідно до законодавства може самостійно брати участь у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №160/1846/19 скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко