Справа № 440/2690/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2690/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2019 №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.19 відкрито провадження у справі за даним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

13.08.19 головуючому судді передано заперечення представника відповідачів проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтовані необхідністю надання відповідачем правового аналізу застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подані представником відповідачів заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідачів у поданих запереченнях не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

З приводу посилань представника відповідача на те, що позовні вимоги свідчать про складність справи з огляду на необхідність надання відповідачем правового аналізу застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне вказати, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи та в усних поясненнях, є обов`язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, проведення аналізу норм матеріального та процесуального права під час прийняття рішення є обов`язком суду в силу положень частини другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, наведене не означає необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 30.07.19 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та акцентовано увагу відповідачів на необхідності подання до суду всіх наявних у них доказів у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Представником відповідача у поданих запереченнях не обґрунтовано доцільності залучення до участі спеціалістів чи експертів, призначення судової експертизи тощо.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті без проведення підготовчого засідання, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

З цих підстав, суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.С. Бойко