Справа № 280/2495/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року (о 16 год. 25 хв.)Справа № 280/2495/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прокоф`єва С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тара» (далі ТОВ «Тара», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2019/00014, оформлену 15.05.2019 відповідачем.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 за №АД-382/2017/4411-05 (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі 20.04.2018 за №АД-390/2018/4411-05) встановлені остаточні антидемпінгові заходи виключно для арматурного прокату (арматури) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанки діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю. Осади» зазначено у додатку до листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 як акредитована лабораторія. Наголошує, що Висновком Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» №2 від 15.05.2019 підтверджено, що надані на дослідження зразки відібрані за актом взяття проб (зразків) товарів від 06.05.2019, а саме круг діаметром 33 мм із сталі 25ХГТ мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006 та не є арматурою чи катанкою. Таким чином, на думку позивача, оскільки товар №1, заявлений до митного оформлення за МД №UА112090/2018/001445 від 15.05.2019 не відповідає опису, визначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 за №АД-382/2017/4411-05 (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі 20.04.2018 за №АД-390/2018/4411-05) до такого товару не застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21%. Вищенаведені обставини обґрунтовано підтверджують, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112090/2019/00014 є протиправною, а тому просить скасувати спірне рішення відповідача.

Ухвалою суду від 03.06.2019 відкрито провадження у справі, призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 19 червня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

19 червня 2019 року підготовче засідання відкладене на 23 липня 2019 року.

Відповідач позов не визнав, 19 червня 2019 року надіслав до суду відзив на адміністративний позов (вх. №25070), у якому вказує, що оскаржувану картку відмови було прийнято з наступних причин: невірно заповнена графа 47 митної декларації, а саме невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою митною декларацією антидемпінгового мита по товару , опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 за №АД-390/2018/4411-05, яким внесені зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 за №АД-382/2017/4411-05, відсутні підстави для повернення раніше сплаченого антидемпінгового мита, порушені вимоги наказу Міністрества фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 269 Кодексу. Таким чином, вважає, що оскільки товар заявлений до митного оформлення за МД №UА112090/2018/001252 від 24.04.2019 за кодом з описом «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевістої сталі марки 25 ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробітки для виготовлення запчастин до с/х техніці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Катанку. Комерційна назва: Пруток ЗЗ-ВІ-ІУ-ГОСТ 2590-В1; Кривизна, клас кривизни: ІУ, Група якості поверхні: 2ГП; Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячокатаний круглий. Сортамент «Виробник АТ "Оскольський електрометалургійний комбінат", країна виробництва RU» відповідають опису, визначеному у рішенні Комісії №АД-390/2018/4411-05 від 26.04.2018, до таких товарів застосовується антидемпінгове мито у розмірі 15,21%, отже у відповідача були законні підстави для винесення Картки відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112090/2019/001445 від 15.05.2019, у зв`язку із чим зазначена Картка відмови є законною, обґрунтованою та прийнятою на підставі норм чинного законодавства. Також у зв`язку з тим, що підприємство погодилось з карткою відмови та виконало всі вимоги, що були зазначені, оформивши нову декларацію з урахуванням картки відмови, то публічно-правового спору між митницею та позивачем не існує, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представником позивача надано суду відповідь на відзив (вх. №25947 від 24.06.2019), у якій додатково зазначає, що саме з метою завершення митного оформлення товару, уповноваженою особою декларанта 15.05.2019 була подана додаткова (а не «нова», як невірно зазначено відповідачем у відзиві) митна декларація №UА112090/2019/001448 у строки, визначені приписами Митного кодексу України, а не у зв`язку з погодженням з оскаржуваною карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2019/00014. Стверджує, що матеріалами цієї справи підтверджено, що позивачем з метою врахування під час митного оформлення та правильності застосування до товару остаточних антидемпінгових заходів, а саме мита в розмірі 15,21% було надано висновок №1 ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» з протоколами , однак вказаний висновок відповідачем не було взято до увагиу звязку із чим підприємство безпідставно сплатило до державного бюджету зайві митні платежі в значному розмірі, а саме антидемпінгове мито в сумі 179 496,82 грн., та надмірно сплачений ПДВ в сумі 35 899,36 грн., всього 215 396,18 грн. Ураховуючи вищевикладені обставини, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

23 липня 2019 року судом закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав викладених у наданому суду відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Тара» () зареєстровано в якості юридичної особи 19.06.1998, видами діяльності підприємства за КВЕД-2010: 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів (основний), 28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.62 Механічне оброблення металевих виробів, 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

19 вересня 2018 року між АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», м. Старий Оскол, Російська Федерація, (Постачальник) та ТОВ «Тара» (Покупець) було укладено контракт № СТАР-367247, предметом якого є поставка продукції (металопрокату), у номенклатурі, кількості й строках згідно з додатково узгодженими додатками (Специфікаціями), які додаються до цього Контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно специфікації №2 від 20.03.2019 постачанню підлягає металопрокат в асортименті, виробником якого є АТ «Осколький електрометалургійний комбінат», у кількості 210 т, за ціною 8 577 110,00 грн. Також на виконання умов контракту був складений рахунок-фактура (інвойс) №516415 від 14.04.2019.

24 квітня 2019 року позивач звернувся до відповідача для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання ЕМД типу ІМ 40 ТН №UA112090/2019/001252 (тимчасова митна декларація) за кодом згідно УКТЗЕД , а саме «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевістої сталі марки 25 ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробітки для виготовлення запчастин до с/х техніці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток ЗЗ-В1-IV-ГОСТ 2590-2006/25ХТГ-2ГП-вар. 1-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1, Кривизна, клас кривизни: ІV, Група якості поверхні: 2ГП; Варіант механічних властивостей: 1. З хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С-0,25-0,27%, Si-0,24-0,28%, Мn-0,99-1,00%, S-0,003-0,004%, P-0,009-0,013%, Cr-1,12-1,14%, Ni- 0,03-0,04%, Cu-0,03%, Ti- 0,051-0,052%, Mo-0,005%, V-0,005-0,006%, W-0,002%, N-0,008%, номер партії для діаметру 33 мм: 62. Номер плавки для діаметру 33 мм: 13477. Номер партії для діаметру 33 мм: 14. Номер плавки для діаметру 33 мм: 90509. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент». Виробник АТ «Осколький електрометалургійний комбінат», країна виробництва RU» (гр. 31 ЕМД).

До митної декларації позивачем було додано:

контракт № СТАР-367247 від 19.09.2018;

Специфікація №2 від 20.03.2019 до нього;

Платіжне доручення в іноземній валюті №8 від 22.03.2019;

Рахунок-фактура №5164 від 14.04.2019;

Експортна накладна №27074882 від 16.04.2019;

Сертифікати якості від 14.04.2019 №0661451 та №0661452;

Пакувальний лист №0179718 від 14.04.2019 тощо (графа 44).

В графі 47 декларації було зазначено про нарахування на вказаний товар антидемпінгового мита у розмірі 15,21 % в сумі 179 496,82 грн., яке сплачено відповідно до платіжного доручення №1211 від 24.04.2019.

22.04.2019 між ТОВ «ТАРА» (замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» (виконавець) укладено Договір №657-19-4, згідно з п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботу «Оцінка показників якості металоконструкції на відповідність нормативним вимогам».

24.04.2019 начальником відділу матеріально-технічного постачання ТОВ «Тара» у присутності співробітника ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» та представника Запорізької митниці ДФС взято проби (зразки) товарів, про що складено Акт взяття проб (зразків) товарів.

Крім того, одночасно з відбором проб митним постом «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС було також проведено відбір проб вказаного товару для проведення власних лабораторних досліджень з метою визначення хімічних та фізичних характеристик товару для однозначної класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, що саме представником відповідача підтверджено у судовому засіданні.

За результатами дослідження 03 травня 2019 року експертом складено висновок №1, в якому зазначено, що за результатами аналізування вищезазначених данихдосліджені зразки металопродукції круг діаметром 33 мм зі сталі марки 25ХГТ, сертифікати якості за №№0661451 від 14.04.2019 та №0661452 від 14.04.2019 мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ- 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

Листом від 08.05.2019 №166 позивачем на адресу Запорізької митниці ДФС направлено оригінал висновку №1 (примірник №2) з копіями протоколів випробувань №78-242, №79-242, №80-244, №81-244 від 03.05.2019 для врахування їх в роботі при оформленні додаткової митної декларації, який отримано відповідачем 14.05.2019, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

15 травня 2019 року позивач подав ЕМД типу ІМ 40 ДТ №UA112090/2019/001445 (додаткова митна декларація) за кодом згідно УКТЗЕД , а саме «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевістої сталі марки 25 ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробітки для виготовлення запчастин до с/х техніці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток ЗЗ-В1-IV-ГОСТ 2590-2006/25ХТГ-2ГП-вар. 1-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1, Кривизна, клас кривизни: ІV, Група якості поверхні: 2ГП; Варіант механічних властивостей: 1. З хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С-0,25-0,27%, Si-0,24-0,28%, Мn-0,99-1,00%, S-0,003-0,004%, P-0,009-0,013%, Cr-1,12-1,14%, Ni- 0,03-0,04%, Cu-0,03%, Ti- 0,051-0,052%, Mo-0,005%, V-0,005-0,006%, W-0,002%, N-0,008%, номер партії для діаметру 33 мм: 62. Номер плавки для діаметру 33 мм: 13477. Номер партії для діаметру 33 мм: 14. Номер плавки для діаметру 33 мм: 90509. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент». Виробник АТ «Осколький електрометалургійний комбінат», країна виробництва RU» (гр. 31 ЕМД) та одночасно заявив до повернення зайво сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 179 496,82 грн. (код платежу 023, гр. 47 митної декларації).

Проте, на зазначену митну декларацію відповідачем 15 травня 2019 року оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації № UA112090/2019/00014.

У вказаній картки відмови зазначено, що у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв`язку з невірним заповненням графи 47 митної декларації: а саме невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по тов. №1. Код товару , опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по тов. №1. Порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 54 та статті 269 Митного кодексу України.

З метою завершення митного оформлення товару, уповноваженою особою декларанта 15.05.2019 була подана додаткова митна декларація №UА112090/2019/001448.

Правомірність та обґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112090/2019/00014 від 15.05.2019 є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем-1 з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до частини першої та другої статті 271 Митного кодексу України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частина четверта статті 275 Митного кодексу України визначає, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до частини дев`ятої статті 280 Митного кодексу України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «;Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 статті першої Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» №330-XIV від 22.12.1998 антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно частин шостої та восьмої статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким визначено, що протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику… та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

- Арматурний прокат (арматура) діаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

20 квітня 2018 року Міжвідомчою комісією прийнято рішення №АД-390/2018/4411-05, яким внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017 АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: «Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

- Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Згідно з частиною другою статті 44 Митного кодексу України у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Частиною третьою статті 44 Митного кодексу України визначений вичерпний перелік товарів, сертифікат про походження яких подається обов`язково, а саме: 1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України; 2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «;Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «;Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «;Про зовнішньоекономічну діяльність»; 3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частин першої-третьої статті 48 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

У відповідності до розділу XV «Недорогоцінні метали та вироби з них» УКТ ЗЕД до товарної позиції 7228 «Інші прутки та бруски з інших легованих сталей; кутики, фасонні та спеціальні профілі з іншої легованої сталі; порожнисті прутки та бруски для буріння з легованих або нелегованих сталей» належать: прутки та бруски з кремнієво-марганцевої сталі: інші прутки та бруски без подальшого оброблення після гарячого прокатування, гарячого волочіння або пресування: інші прутки та бруски без подальшого оброблення, крім кування: інші прутки та бруски: кутики, фасонні та спеціальні профілі: прутки та бруски порожнисті для буріння.

Рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 27.12.2017 (зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05), встановлені остаточні антидемпінгові заходи виключно для арматурного прокату (арматури) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанки діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/10508-07 від 12.03.2019 визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів, про що Мінекономрозвитку листом №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 та № 4413-06/39034-03 від 05.09.2018 повідомляло ДФС.

Міністерство економічного розвитку та торгівлі України визначало вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Також, визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Отже, суд зазначає, що для застосування антидемпінгового мита не достатньо лише товарної класифікації за кодом УКТЗЕД без співпадіння товару по опису згідно рішення Комісії, оскільки рішення Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів приймається в результаті проведення відповідно до процедур, визначених Законом №330, антидемпінгового розслідування відносно товару, який є об`єктом відповідного розслідування (пункт 27 частини першої статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»).

Ініціювання такого розслідування відбувається шляхом подання в порядку статті 12 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» скарги національним товаровиробником, з обов`язковим зазначенням товару, (включаючи його повний опис), про який стверджується, що він є об`єктом демпінгу.

Суд вказує, що рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 прийняте відносно конкретно визначеного товару, опис якого наведено в рішенні і який може класифікуватись за визначеними в ньому кодами УКТ ЗЕД.

Зазначене аж ніяк не означає, що всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом № 330.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у рішенні Комісії №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають.

При визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Опис конкретної продукції (в тому числі арматурного прокату), вимоги щодо, зокрема, якісних характеристик, хімічного складу, призначення і сфер використання окремих видів продукції тощо визначаються нормативними документами (державними і міждержавними стандартами), затвердженими у встановленому законодавством порядку, положення яких дозволяють оцінити відповідність об`єктів стандартизації своєму призначенню.

Таким чином, надані відповідачем пояснення та документи не містять жодного доказу, яким би підтверджувалося, що товар, який підлягав декларуванню позивачем, підпадає під дію антидемпінгових заходів відповідно до тішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/4411-05 або доказів того, що відомості надані декларантом є неповними чи недостовірними чи доказів відсутності обов`язкових реквізитів в електронній митній декларації чи подання митної декларації з порушенням вимог встановлених митним законодавством як того вимагає ст. 264 Митного кодексу України.

Крім того, відповідачем не спростовано висновки Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», згідно з якими взяті проби (зразки) товарів мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий та не є арматурою чи катанкою.

Для суду є незрозумілим, чому митним органом не направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та які зазначені в листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018.

Ураховуючи викладене, відповідачем не доведено суду законність прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі картки відмови №UA112090/2019/00014, тому вказана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач погодився із прийнятим митницею рішенням, а тому публічно правовий спір відсутній, суд зазначає наступне.

Завершення митного оформлення спірного товару не може свідчити про відсутність спору, оскільки позивач позбавлений був права оформити митний товар за МД №UA112090/2019/001445.

В умовах правової невизначеності діють правила частини першої та четвертої статті 3 Митного кодексу України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини про те, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків, слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та Приймати рішення на користь платника податків (справи «Серков проти України» (заява № 39766/05), «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06), яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягає застосуванню судами як джерела права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, надано копії договору про надання правової допомоги від 20.05.2019, предметом якого є оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2019/00014, оформленої 15.05.2019 відповідачем, акт про прийняття наданих послуг від 05.08.2019 на загальну суму гонорару 8 500,00 грн., рахунок на оплату №55 від 25.06.2019 та платіжне доручення №1830 від 26.06.2019 на суму 2 000,00 грн., рахунок на оплату №71 від 19.07.2019 та платіжне доручення №2111 від 22.07.2019 на суму 2 500,00 грн., рахунок на оплату №79 від 31.07.2019 та платіжне доручення №2221 від 31.07.2019 на суму 1 000,00 грн., що підтверджують факт оплати, ордер серія АР№1000349 від 20.05.2019.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн. за підготовку позовної заяви, підготовку відповіді на відзив, представництво інтересів позивача в судовому засіданні 23.07.2019 в Запорізькому окружному адміністративному суді (підготовче засідання), представництво інтересів позивача в судовому засіданні 05.08.2019 в Запорізькому окружному адміністративному суді. Усі послуги, як зазначено у акті наданих послуг від 05.08.2019, надані в рамках справи №280/2495/19, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом.

Клопотань про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу представником відповідача не заявлено.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. згідно з платіжним дорученнями від 22.05.2019 №1459.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судових витрат, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 38, ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вулю Сергія Синенка, буд. 12 ) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112090/2019/00014, оформлену 15.05.2019 Запорізькою митницею ДФС.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з Запорізької митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» суму судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08.08.2019.

Суддя І.В. Батрак