Справа № 520/5734/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р. № 520/5734/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків (упущеної вигоди), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича (посвідчення №0076 від 26.06.2017) протиправною; зобов`язати приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича (посвідчення №0076 від 26.06.2017) вчинити певні дії, а саме надати Акт проведення електронних торгів; стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти на відшкодування шкоди у вигляді збитків (упущеної вигоди) на суму 40000,00 грн. (сорок тисяч грн., 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 11.06.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідачем до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що дії відповідача є правомірними, та відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

В період з 22.07.2019 по 12.08.2019 суддя Панов М.М. знаходився у щорічній відпустці, тому вирішення вказаного питання здійснюється в перший робочій день.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було розміщено оголошення про проведення електронних торгів (Реєстраційний номер лота: 322206).

Майно, що було виставлено на електронні торги - Охолоджувач пластинчатий та маслоутворювач Т1-ОМ2-Т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дата проведення торгів була призначена на 08 січня 2019 року.

За результатами проведених електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів за номером №381319. Згідно протоколу проведення електронних торгів №381319 від 08.01.2019 переможцем торгів став учасник: №5 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який запропонував найвищу ціну - 17383,28 грн., яка і є ціною продажу (стартова ціна 15520,80 грн.).

Кошти (за мінусом гарантійного внеску) у розмірі 16514,12 грн., позивачем були сплачені в повному обсязі 14 січня 2019 року.

В повідомленні про проведення електронних торгів, в розділі Інформація про лот містилися відомості про обтяження майна: постанова про опис та арешт майна №б/н від 02.10.2018 приватного виконавця Лабчука Р.М.

Суд зазначає, що порядок здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 5 зазначеного Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та на приватних виконавців. Статтею 26 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону «Про виконавче провадження», яким, в тому числі є і виконавчий напис нотаріуса.

Судом встановлено, що на виконання приватному виконавцю Лабчуку Р.М. 19.09.2018 пред`явлено виконавчий напис приватного нотаріуса Буракової Олександри Ігорівни №1049 від 11.09.2018 про звернення стягнення на обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кобулетурі-Україна" (), на праві власності на підставі Договору №28 від 04.08.2015 та видаткової накладної №43 від 31.08.2015, Договору №1050 від 08.02.2016 та накладної на відвантаження №290 від 29.02.2016 та вказане в додатку №1 до Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Твердохлібом В.П. 09 лютого 2017 року за реєстровим №187 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017, станом за період з 09.02.2017 по 06.09.2018 у сумі 388269,59 грн., що складається з 346671,33 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 1482,99 грн. залишок заборгованості за відсотками, 40115,27 грн. - залишок заборгованості за простроченими відсотками, витрати за здійснення виконавчого напису - 1500,00 грн.

Виконавчий документ відповідає вимогам, які передбачені для нього Законом України "Про виконавче провадження", стягувачем дотримано порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання, в зв`язку з чим 19.09.2018 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та вжито заходи примусового виконання внаслідок яких звернуто стягнення на передане в заставу майно - Охолоджувач пластинчатий вартістю 3694,40 грн. та Маслоутворювач Т1-ОМ2-Т вартістю 17000 грн.

Як зазначалось раніше, арештоване майно передане на реалізацію, і за результатами проведених 08.01.2019 ДП «СЕТАМ» торгів, лот №322206, визнано переможцем ОСОБА_1 . Після надходження на рахунок приватного виконавця грошових коштів за придбане майно та отримання від ДП «СЕТАМ» оригіналу протоколу проведених електронних торгів, приватним виконавцем 22.01.2019 видано акт про придбання майна з торгів.

Відповідно до п. 6 розділу X Порядку реалізації арештованого майна підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. При цьому, для направлення копії акту покупцю, приватному виконавцю має бути надана поштова адреса адресата. На адресу приватного виконавця ДП «СЕТАМ» було направлено протокол №381319 від 08.01.2019 щодо реалізації майна боржника. В протоколі містились дані про покупця - «Переможець торгів: Учасник: 5 ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 Адреса: АДРЕСА_4». Інформація про населений пункт, поштовий індекс міста (села, смт., тощо) у протоколі відсутні. Також зазначені дані були відсутні у супровідному листі ДП «СЕТАМ».

Відповідачем зазначено, що при спілкуванні із покупцем ОСОБА_1 , яке відбувалось у телефонному режимі, яке відбувалось, в тому числі, і до остаточного перерахування коштів за придбане майно, досягнуто усної домовленості про вручення акту про придбання майна на прилюдних торгах під час фактичної передачі майна, яке зберігається за адресою: АДРЕСА_1 після організації позивачем можливості вилучення та перевезення реалізованого майна (робоча сила, інструмент, транспорт) та узгодження конкретної дати вилучення, в зв`язку з тим, що реалізоване майно є промисловим обладнанням під`єднаним до виробничої лінії, і яке не можливо вилучити без залучення спеціаліста, в тому числі і з техніки безпеки. Повної поштової адреси для направлення копії акту позивачем виконавцю повідомлено не було. В зв`язку з цим, можна дійти висновку, що у приватного виконавця була відсутня можливість направлення поштовою кореспонденцією акту про придбання майна з електронних торгів.

Також відповідачем зазначено, що до моменту отримання позовної заяви позивач жодного разу не повідомив відповідача про готовність здійснити вилучення та передачу майна. Натомість ОСОБА_1 до приватного виконавця було направлено лише інформаційний запит стосовно підтвердження надходження коштів за придбане майно та складання акту про проведення електронних торгів.

Приватним виконавцем 21.05.2019 була здійснена перевірка наявності арештованого майна та вживались заходи щодо його вилучення. Інформація була направлена заявнику 20.06.2019. До відповіді додано акт про придбання майна з прилюдних торгів. Однак, як зазначає відповідач, до цього часу позивач із клопотанням про передачу йому майна до нього не звертався.

Щодо позовної вимоги щодо відшкодування упущеної вигоди, суд зазначає наступне.

Як зазначено у позовній заяві, позивачем з метою здійснення підприємницької діяльності з ТОВ «Компанія свіжа їжа» 28.01.2019 було підписано договір оренди Охолоджувача пластинчатого та Маслоутворювача Т1-ОМ2-Т. Тобто договір підписаний у той час, коли, у позивача були відсутні підтвердження права власності на майно, а також, коли у позивача було відсутнє власне саме майно.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Тобто право власності передбачає обов`язкову наявність трьох складових - можливості розпоряджатись майном, можливість володіти майном та можливість користуватись майном.

При укладені договору оренди обладнання позивачем не було забезпечено можливість здійснення жодного із визначених Цивільним кодексом України складових права власності на річ. Так, за твердженням самого позивача, у нього був відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на майно, а також ним не отримано майно у попереднього власника. Отже у позивача була відсутня можливість розпоряджатись, володіти та користуватись майном.

Отже, суд зазначає, що укладення договору оренди було здійснено передчасно, без наявних для того об`єктивних підстав, а отже є недійсним і не може вважатись підставою для визначення упущеної вигоди. Позивачем не вжито заходів щодо реального набуття права власності на придбане майно - а саме не вжито заходів для отримання майна в натурі.

Суд зазначає, що упущена вигода - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум і позивач має обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними.

03 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №923/700/17 (ЄДРСРУ №75770409) вказав, що аналіз норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, позивачем не доказано протиправність спірних дій відповідача, проте, відповідачем належними та допустимими доказами доведена їх правомірність.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича (вул. М. Грушевського, буд. 87, каб. 406, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків (упущеної вигоди) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов