overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/2237/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2237/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС", про визнання протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.07.2019 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.08.2019 відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому відповідач також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку, що підстави для проведення судового засідання з повідомленням сторін відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий
Справа № 580/2232/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2019 року справа № 580/2232/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) до дочірнього підприємства «Хліб України» «Тальнівський КХП» (20400, Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі позивач) до дочірнього підприємства «Хліб України» «Тальнівський КХП» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 3340,43 грн.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку позивачем отримано 16.07.2019, що підтверджується розпискою.

Протягом встановленого судом строку позивач мав подати до суду доказ сплати судового збору на суму 1921 грн.

Станом на 29.07.2019 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 12.07.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до дочірнього підприємства «Хліб України» «Тальнівський КХП» про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Кульчицький
Справа № 620/999/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/999/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 .

Справу № 620/999/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2019 року о 13:30 год., яке буде проводитись під головуванням судді Клопот С.Л., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 16.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 12 серпня 2019 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 620/3905/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

12 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3905/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Мхитарян Ю . В .,

представника відповідача Качанка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 16 серпня 2019 року після 14:00 год.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області:

- від 11.09.2018 № 0 в частині збільщення суми грощового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з ПДФО на суму загальну суму 885224,03 грн. (за податковим зобов`язанням - 505842,30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 379381,73 грн.)

- від 11.09.2018 № 0, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з ПДФО на суму загальну суму 52691,91 грн. (у т.ч. за податковим зобов`язанням - 42153,53 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10538,38 грн., сума пені - 0), - повністю.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мощенське" () судовий збір у розмірі 58 968,56 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 620/2050/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/2050/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому, у урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить: визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, необхідно витребувати у відповідача довідку про грошове забезпечення позивача з 01.01.2016 по 28.02.2018, з відображенням усіх складових грошового забезпечення помісячно з зазначенням інформації про виплачені суми; довідку про розмір індексації грошового забезпечення позивача з 01.01.2016 по 28.02.2018, у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з зазначенням базового місяця для проведення індексації.
Керуючись статтями 9, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Витребувати у військової частини НОМЕР_1 довідку про грошове забезпечення позивача з 01.01.2016 по 28.02.2018, з відображенням усіх складових грошового забезпечення помісячно з зазначенням інформації про виплачені суми; довідку про розмір індексації грошового забезпечення позивача з 01.01.2016 по 28.02.2018, у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з зазначенням базового місяця для проведення індексації.
2. Витребувані документи суду до 21.08.2019.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Непочатих
Справа № 620/2013/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

12 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2013/19

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Волохова Д.А. ,

представника відповідача Будлянського В.М.,

представника третьої особи Гладченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Техкомсервіс" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 16 серпня 2019 року після 14:00 год.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Техкомсервіс" (вул.1-го Травня, буд.171, м.Чернігів,14034) до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (пр. Миру, буд. 14, м.Чернігів,14000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 640/22054/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Київ № 640/22054/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області

про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Міністерства юстиції України на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 05.12.2015 по 31.07.2018 в сумі 93 218,40 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.05.2019 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Міністерства юстиції України на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 05.12.2015 по 31.07.2018 в сумі 461 224,57 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову. Одночасно в ухвалі вказано, що суд вбачає за можливе поновити позивачу строк для подання заяви про збільшення позовних вимог та з метою прийняття судом до розгляду збільшених позовних вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4612,25 грн.

На виконання ухвали суду позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4612,25 грн.

За таких обставин, суд приймає до розгляду збільшені позовні вимоги.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись положеннями ст.ст. 47, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги.

2. Продовжити розгляд справи.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов з урахуванням збільшених позовних вимог протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/10970/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2019 року м. Київ № 640/10970/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Київський ремонтно-механічний завод"

про стягнення заборгованості в розмірі 10297,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський ремонтно-механічний завод" заборгованості в розмірі 10 297,49 грн.

Ухвалою суду від 1 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду уповноважена особа позивача отримала 11 липня 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Проте, станом на 24 липня 2019 року недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/9535/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2019 року м. Київ № 640/9535/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Приватного підприємства "Галар"

про стягнення заборгованості у розмірі 6211,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Галар" заборгованості в розмірі 16211,51 грн.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду уповноважена особа позивача отримала 2 липня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 26 липня 2019 року недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева