Справа № 2а-12116/12/2070
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №2а-12116/12/2070

адміністративне провадження №К/9901/454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської обласної митниці на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року (головуючий суддя Шевцова Н.В., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бріг" до Харківської обласної митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Бріг" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської обласної митниці (далі - Митниця, відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2012 року №100 та №101.

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими йому визначено суми податкових зобов`язань із ввізного мита та податку на додану вартість (далі - ПДВ), а також нараховано штрафні санкції, є протиправними, оскільки якщо митні органи, приймаючи вантажно-митні декларації (далі - ВМД), віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати суб`єктом господарювання передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, й з посиланням на результати невиїзної документальної звірки; крім того в будь-якому випадку юридична відповідальність особи має індивідуальний характер й пропуск Митницею товарів з неправильною класифікацією не повинен впливати на результати діяльності Товариства та бути підставою для донарахування йому сум ввізного мита, податку на додану вартість (далі - ПДВ) та штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що неправильне заповнення позивачем відповідних граф ВМД щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД призвело до заниження сум зобов`язань за ввізним митом та ПДВ, які були правомірно донараховані Митницею відповідно до оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про задоволення позову: скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" Харківської обласної митниці від 19 жовтня 2012 року №100 про визначення суми податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності» в розмірі 22819,03 грн. (у т.ч. 15212,69 грн. за основним платежем та 7606,34 грн. штрафних санкцій) та від 19 жовтня 2012 року №101 про визначення суми податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем «Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності» в розмірі 4563,81 грн. (у т.ч. 3042,54 грн. - основний платіж та 1521,27 грн. - штрафні санкції).

Задовольняючи позов, апеляційний суд, проаналізувавши положення Митного кодексу України (далі - МК України) та Закону України «Про Митний тариф України» від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ (далі - Закон №2371), прийшов до висновку, що позивачем під час митного оформлення правильно визначено коди товарів, що ввозились, зокрема, товар з назвою «Вироби без різьби, заклепка нерж. сталь комплектація для надувних човнів» - за кодом згідно з УКТЗЕД, товар «Вироби з чорних металів, без нанесеної різьби, комплектуючі до надувних човнів: заклепка одностороння» - за кодом згідно з УКТЗЕД, « 17.213.60 заглушка зливного дренажу з нерж. сталі» та « 18.541.00 пробка дренажного патрубка без електричних елементів, з нерж. сталі комплектуючі до надувних човнів» - за кодами та згідно з УКТЗЕД, в зв`язку з чим Митницею безпідставно визначено йому зобов`язання з ввізного мита та ПДВ на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивуючи касаційну скаргу, Митниця зазначала, що під час ввезення на митну територію України товарів (згідно досліджуваних у даній справі ВМД) Товариством було неправильно визначено коди товарів згідно УКТЗЕД, внаслідок чого в меншому розмірі сплачено ввізне мито та ПДВ, й ці порушення були усунуті митним органом (в межах його повноважень) шляхом проведення відповідної перевірки, визначення правильних кодів товарів та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачеві грошових зобов`язань.

Позивач в письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду попередньої інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказу Харківської обласної митниці від 20 вересня 2012 року №874 «Про проведення перевірки» посадовими особами Митниці в період з 21 вересня 2012 року по 25 вересня 2012 року проведено документальну невиїзну перевірку фактів митного оформлення Товариством за період з 01 жовтня 2009 року по 20 вересня 2012 року товарів: 1) «заклепка з нержавіючої сталі...» за кодом згідно УКТЗЕД по 6 ВМД; 2) «заглушка або пробка дренажу» за кодом та згідно з УКТЗЕД по 5 ВМД; 3) «заклепка з нержавіючої сталі та чорних металів» за кодом згідно УКТЗЕД по 4 ВМД.

Підставами для проведення невиїзної документальної перевірки вказано статті 336, 345, 351 Митного кодексу України, постанову Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року №71 «Про затвердження порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок» та доповідну записку начальника відділу митного аудиту від 19 вересня 2012 року №14/14-0999-вн у зв`язку з виявленими ознаками, що свідчать про порушення податкового законодавства при митному оформленні вищезазначених товарів.

За наслідками перевірки митним органом складено акт від 25 вересня 2012 року №0041/12/807000000/, в якому зазначено про встановлення порушень Товариством вимог законодавства України в галузі митної справи у зв`язку з невірним визначенням коду товарів згідно УКТЗЕД за ВМД (згідно переліку), що призвело до порушення вимог Закону №2371 в частині повноти та достовірності декларування товарів, ввезених на митну територію України, в результаті чого було занижено податкові зобов`язання на суму 18255,23 грн., в тому числі: ввізного мита - 15212,69 грн., ПДВ - 3042,54 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки митним органом прийнято податкові повідомлення-рішеннями форми "Р" від 19 жовтня 2012 року №100 про визначення суми податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності», в розмірі 22819,03 грн. (у т.ч. 15212,69 грн. за основним платежем та 7606,34 грн. штрафних санкцій) та №101 про визначення суми податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем «Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності» в розмірі 4563,81 грн. (у т.ч. 3042,54 грн. - основний платіж та 1521,27 грн. - штрафні санкції).

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час документальної невиїзної перевірки позивача, що проводилась в період з 21 вересня 2012 року по 25 вересня 2012 року, посадовими особами Митниці досліджувалась правильність класифікації згідно УКТЗЕД товарів за ВМД, які оформлені під час дії як МК України від 11 липня 2002 року №92-IV, чинного до 31 травня 2012 року, так і МК України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі - МК України №4495), який набрав чинності з 01 червня 2012 року.

Відповідно до пункту 5 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України №4495 заходи з митного контролю та виконання митних формальностей, розпочаті та не завершені до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку та на умовах, які діяли станом на останній день місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано цей Кодекс (квітень 2012 року).

За змістом пункту 7 частини 1 статті 336 МК України №4495 митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 345 МК України №4495 митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів (пункт 1 частини 2 статті 351 МК України №4495).

Розділом 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09 липня 1997 року №307 (яка діяла до набрання чинності 31 серпня 2012 року наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30 травня 2012 року №651), визначено, що при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, у графі 33 ВМД декларантом зазначається код товару за УКТЗЕД, а у графі 47 ВМД проводиться розрахунок податків та зборів, що підлягають сплаті, зокрема, при нарахуванні ввізного мита зазначається основа нарахування, розмір ставки мита, нарахована сума та спосіб платежу.

Розмір ставки мита визначений Законом №2371 для кожного товару в залежності від коду останнього згідно УКТЗЕД, затвердженої цим же Законом.

За змістом пунктів (правил) 1 - 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше (пункт (правило) 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).

Відповідно до ВМД №800000001/2009/117543 від 18 грудня 2009 року, №800000012/2010/111048 від 17 лютого 2010 року, №800000012/2010/113196 від 23 квітня 2010 року, №807070001/2010/1100662 від 16 червня 2010 року, №807070001/2011/121359 від 18 лютого 2011 року, №807070001/2011/123521 від 14 квітня 2011 року, №807070001/2011/126231 від 23 червня 2011 року, №807070001/2011/130155 від 03 жовтня 2011 року, №807100000/2012/405254 від 24 лютого 2012 року та №807100000/2012/421987 від 01 червня 2012 року Товариством було здійснено митне оформлення товару з назвою «Вироби без різьби, заклепка нерж. сталь комплектація для надувних човнів. Виробник spa», країна виробництва: EU/Італія» за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита - 0%).

Згідно з УКТЗЕД у товарній позиції 7415 класифікуються такі товари: «Цвяхи, цвяхи оббивні, кнопки креслярські, скоби (за винятком тих, що включені до товарної позиції 8305) та аналогічні вироби мідні або з чорних металів з мідними голівками; гвинти, болти, гайки, глухарі, гаки вкручувані, заклепки, шпонки, шплінти, шайби (включаючи пружні) та аналогічні вироби мідні».

Обґрунтовуючи неправильність визначення позивачем коду товару, митний орган зазначав, що у вказаній товарній позиції слід класифікувати виключно вироби з міді, а відтак зазначений товар відноситься до товарної позиції 8308: "Застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів".

В той же час згідно з поясненнями до товарної позиції 7318 УКТЗЕД до цієї товарної позиції не включаються трубчасті або роздвоєні заклепки загального призначення (товарна позиція 8308), але заклепки, які лише частково є порожнистими, залишаються в цій товарній позиції, а у відповідності з поясненнями до товарної позиції 7415 УКТЗЕД положення пояснень до товарної позиції 7318 з внесенням відповідних змін поширюються на цю товарну позицію.

Апеляційним судом встановлено, що заклепки, які ввозились позивачем, мали мідну складову та були частково порожнистими.

Водночас відповідачем не було доведено й приналежності товару «Вироби без різьби, заклепка нерж. сталь комплектація для надувних човнів. Виробник spa» до трубчастих заклепок, які використовуються в одязі, взутті, наметах, тентах, у дорожніх речах, шкіряних виробах поясах і т.п. (код згідно УКТЗЕД 8308).

Таким чином Митницею не доведено обґрунтованості своїх висновків щодо невірності класифікації ввезеного Товариством товару за кодом та необхідності його класифікації за кодом 0.

Також за ВМД №800000012/2010/111070 від 17 лютого 2010 року, №807070001/2010/117544 від 01 листопада 2010 року, №807070001/2011/121272 від 17 лютого 2011 року, №807070001/2011/123612 від 18 квітня 2011 року, №807070001/2011/128993 від 06 вересня 2011 року, №807070001/2011/130953 від 24 жовтня 2011 року та №807100000/2012/420523 від 25 травня 2012 року декларантом (Товариством) здійснено митне оформлення товару «Вироби з чорних металів, без нанесеної різьби, комплектуючі до надувних човнів: заклепка одностороння. Виробник: .F.N. s.r.l.»Торгівельна марка: GFN Країна виробництва: Китай» за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита - 0%).

За вказаним кодом Митницею під час розмитнення був класифікований товар у вигляді "виробів з чорних металів, без нанесеної різьби, комплектуючі до надувних човнів: заклепка одностороння".

В акті перевірки відповідач, посилаючись на Пояснення, затверджені Наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року №1561, прийшов до висновку про необхідність класифікації зазначеного товару за позицією 8308, оскільки до товарної позиції 7318 не включаються трубчасті або роздвоєні заклепки загального призначення (товарна позиція 8308), але заклепки, які лише частково є порожнистими, залишаються в цій товарній позиції.

До товарної позиції 7318 включаються "Гвинти, болти, гайки, глухарі, гачки вкручувані, заклепки, шпонки, шплінти, шайби (включаючи пружинисті шайби) та аналогічні вироби, з чорних металів".

Згідно визначення, що міститься у Поясненнях цієї товарної позиції: (С) Заклепки: заклепки відрізняються від виробів, описаних вище, тим, що в них відсутня різьба; вони зазвичай циліндричні з круглою, плоскою, усічено-конічною чи потайною головкою. Вони застосовуються для сталого з`єднання металевих частин (наприклад, у великих каркасах, суднах і контейнерах).

В УКТЗЕД термін "недорогоцінні метали" означає чорні метали (залізо, чавун, сталь), мідь, нікель, алюміній, свинець, цинк, олово, вольфрам, молібден, тантал, магній, кобальт, вісмут, кадмій, титан, цирконій, сурма, марганець, берилій, хром, германій, ванадій, галій, гафній, індій, ніобій (колумбій), реній і талій.

Отже, "вироби з чорних металів, без нанесеної різьби, комплектуючі до надувних човнів: заклепка одностороння" під час розмитнення могли бути класифіковані за кодом згідно УКТЗЕД.

Натомість відповідачем доказів або обґрунтувань висновку щодо приналежності заклепок до "трубчастих або роздвоєних" та невіднесення їх до "частково порожнистих" не надано, як і не доведено неправильності визначення позивачем кодом цього товару й відповідно необхідності його класифікації за кодом 0 .

Також в ході невиїзної документальної перевірки з`ясовано, що згідно з ВМД №807070001/2010/110662 від 16 червня 2010 року декларантом здійснено митне оформлення товару з назвою « 17.213.60 заглушка зливного дренажу з нерж.сталі - 20 шт. без електричних елементів, комплектуючі до надувних човнів. Торгівельна марка відсутня. Виробник: spa», країна виробництва: EU/Італія» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита - 5%) та за ВМД №807070001/2011/121359 від 18 лютого 2011 року, №807070001/2011/123521 від 14 квітня 2011 року, №807070001/2011/126231 від 23 червня 2011 року, №807100000/2012/405254 від 24 лютого 2012 року, №807100000/2012/421987 від 01 червня 2012 року - здійснено митне оформлення товару з назвою « 17.213.60 заглушка зливного дренажу з нерж. сталі, -18.541.00 пробка дренажного патрубка без електричних елементів, з нерж. сталі комплектуючі до надувних човнів. Торгівельна марка ulati». Виробник: kulati spa», країна виробництва: Тайвань» за кодами (попередня редакція УКТЗЕД) та (діюча редакція УКТЗЕД) згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита, відповідно, 5% та 0%).

Товарним позиціям "8485" та "8487" відповідають "Частини обладнання, в іншому місці не зазначені, що не мають електричних з`єднань, ізоляторів, контактів, котушок, проводів або інших електричних елементів".

В той же час відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що зазначені комплектуючі до надувних човнів потрібно класифікувати у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

За УКТЗЕД до товарної позиції "8309" віднесено: "Пробки, ковпачки та кришки (включаючи корончасті пробки і ковпачки, що загвинчуються, та пробки з пристроєм для розливання), кришки для пляшок, заглушки нарізні, оболонки пробок та інші пакувальні пристрої з недорогоцінних металів".

При цьому згідно примітки 1 до Групи 83 у цій групі частини виробів з недорогоцінних металів слід класифікувати у товарних позиціях, що відповідають виробам, до яких належать ці частини.

За наведеного, віднесення складових частин обладнання човнів до пакувальних пристроїв та пробок для пляшок, як правильно зазначив апеляційний суд, було необґрунтованим.

Враховуючи викладене, висновок суду попередньої інстанції у справі, що розглядається, про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Митниці від 19 жовтня 2012 року №100 та №101, якими Товариству визначено розмір податкового зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності» в сумі 22819,03 грн. (у т.ч. 15212,69 грн. за основним платежем та 7606,34 грн. штрафних санкцій) та за платежем «Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності» в сумі 4563,81 грн. (у т.ч. 3042,54 грн. - основний платіж та 1521,27 грн. - штрафні санкції), ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи ж касаційної скарги за обставин даної справи не дають підстав для висновку, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду