Справа № 520/3249/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панченко О.В.

30 липня 2019 р.Справа № 520/3249/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

02.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області) № 218-1303 від 04.04.2016 року, яким йому відповідно до п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов`язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25.000 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про протиправне округлення відповідачем показника об`єму циліндра його автомобіля в більшу сторону при віднесення цього автомобіля до об`єктів оподаткування.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов відповідач посилається на обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення закрито з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Судове рішення вмотивовано тим, що предмет спору у справі, що розглядається, є тотожнім предмету спору у справі № 2040/5574/18.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що судом не враховано, що підстава для пред`явлення цього позову відмінна від підстав раніш заявленого позову (справа № 2040/5574/18).

Відзив на апеляційну скаргу контролюючого органу жодних суджень з цього приводу не містить.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що підстава позову, це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Однак позивач для обґрунтування своїх вимог завжди повинен наводити повний комплекс фактів. Відсутність одного з них може зробити вимогу необґрунтованою.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року по справі № 2040/5574/18, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи позивача щодо неможливості округлення показників об`єму двигуна автомобіля позивача, який має об`єм 3598 куб. см., не приймаються до уваги з огляду на вимоги ч. 5 ст. 308 КАС України, так як такі підстави позову не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції означені обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду та направлення справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5-10, 52, 292, 308, 311, 313, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФУ у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 09 серпня 2019 року.