Справа № 240/2545/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2545/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

08 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ради адвокатів Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (рішення прийнято у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 5 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Ради адвокатів Житомирської області у якому просив визнати протиправними та скасувати:

1.1. Пункт 7 Рішення Ради адвокатів Житомирської області №17/2 від 11 грудня 2018 в частині застереження можливості видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката за умови усунення протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення обставин несумісності, передбачених ст.7 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

1.2. рішення Ради адвокатів Житомирської області №20/7 від 20.02.2019р. про скасування Рішення Ради адвокатів Житомирської області №17/2 від 11 грудня 2018р. про видачу мені свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

1.3. зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, прийняти присягу адвоката та відповідні відомості внести до Єдиного реєстру адвокатів України.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п.7 рішення від 11.12.2018 № 17/2 передбачено можливість видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняття присяги адвоката України лише при умові, якщо на протязі 30 днів ним будуть усунуті обставини несумісності, передбачені ст.7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Рішенням Ради адвокатів Житомирської області №20/7 від 20.02.2019, скасоване рішення Ради адвокатів Житомирської області від 11.12.2018 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності його вимогам, визначеним в п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме робота на посаді, зазначеній в п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", яка є несумісною з діяльністю адвоката.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року позовні вимоги задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів Житомирської області №20/7 від 20.02.2019 про скасування Рішення Ради адвокатів Житомирської області №17/2 від 11 грудня 2018р. про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

3.2. Визнано протиправним та скасовано пункт 7 Рішення Ради адвокатів Житомирської області №17/2 від 11 грудня 2018 в частині застереження можливості видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката за умови усунення протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення обставин несумісності, передбачених ст.7 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3.3. У задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання Ради адвокатів Житомирської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, прийняти присягу адвоката та відповідні відомості внести до Єдиного реєстру адвокатів України відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт посилається на те, що скасовуючи своє рішення від 11.12.2018 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Рада адвокатів Житомирської області враховувала невідповідності ОСОБА_1 вимогам, визначеним в п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме його робота на посаді, зазначеній в п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", яка є несумісною з діяльністю адвоката.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що з 26.07.2006 і по даний час ОСОБА_1 працює в Богунському районному суді м.Житомира та 20.10.2010 року призначений на посаду заступника керівника апарату цього ж суду, на якій перебуває на даний час.

7. 30.10.2015 ОСОБА_1 склав кваліфікаційний іспит та рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №29 від 27.11.2015 отримав свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, строк якого становить три роки.

8. У період з 06.02.2018 по 17.11.2018 відповідно до індивідуального плану, затвердженого Радою адвокатів Житомирської області, ОСОБА_1 проходив стажування у адвоката Слівінського О.В. За період проходження стажування у повному обсязі виконано план стажування, що підтверджується відповідними звітами, які подавались до Ради адвокатів Житомирської області.

9. Пунктом 7 рішення від 11.12.2018 № 17/2 передбачено можливість видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняття у нього присяги адвоката України лише при умові, якщо на протязі 30 днів ним будуть усунуті обставини несумісності, передбачені ст.7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

10. Рішенням Ради адвокатів Житомирської області №20/7 від 20.02.2019, скасовано рішення Ради адвокатів Житомирської області від 11.12.2018 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності його вимогам, визначеним в п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме робота на посаді, зазначеній в п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", яка є несумісною з діяльністю адвоката.

11. Не погоджуючись з таким рішенням Ради адвокатів Житомирської області та, вважаючи його протиправним та таким, що порушує права на отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач зазначив, що п.7 рішення від 11.12.2018 № 17/2 передбачено можливість видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняття присяги адвоката України лише при умові, якщо на протязі 30 днів ним будуть усунуті обставини несумісності, передбачені ст.7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Рішенням Ради адвокатів Житомирської області №20/7 від 20.02.2019, скасоване рішення Ради адвокатів Житомирської області від 11.12.2018 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстави невідповідності його вимогам, визначеним в п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме робота на посаді, зазначеній в п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", яка є несумісною з діяльністю адвоката.

13. Апелянт вказав. що скасовуючи своє рішення від 11.12.2018 про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Рада адвокатів Житомирської області враховувала невідповідності ОСОБА_1 вимогам, визначеним в п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме його робота на посаді, зазначеній в п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", яка є несумісною з діяльністю адвоката.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулює Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI).

15. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1 Закону № 5076-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п.2 ч.1 ст. 1 цього Закону). Тобто, адвокатська діяльність - це вчинення адвокатом дій, спрямованих на здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

16. Правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, вказаний Закон, інші законодавчі акти України, що вказано у ст. 3 Закону № 5076-VI.

17. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону № 5076-VI, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

18. Положеннями ч. 2 цієї статті визначено, що не може бути адвокатом особа, яка:

1) має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі;

2) визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною;

3) позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю, - протягом двох років з дня прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, - протягом трьох років з дня такого звільнення.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Колегія суддів зазначає, що перелік осіб, які не можуть бути адвокатом, визначений ч.2 ст.6 Закону України № 5076-VІ і він є виключним і розширенню не підлягає.

20. Крім того, з аналізу вказаної норми закону вбачається, що обов`язковими складовими набуття статусу адвоката є, зокрема, складення особою присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

21. Колегією суддів встановлено, що позивач з метою набуття статусу адвоката та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виконав усі необхідні передумови, а саме склав кваліфікаційний іспит та успішно пройшов стажування, що не заперечується відповідачем та підтверджується рішенням Ради адвокатів Житомирської області від 11.12.2018 № 17/2. Проте, вказане рішення містить умову щодо усунення позивачем існуючих на день прийняття рішення визначених ст. 7 Закону №5076-VI обставин несумісності, та встановлено позивачу 30-денний строк для їх усунення.

22. Вимоги щодо несумісності визначає ст. 7 Закону № 5076-VI.

23. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 цієї статті, несумісною з діяльністю адвоката є, серед іншого робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

24. Нормами ч.6 ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України "Про державну службу" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

25. Відповідно до ч.5 ст. 32 Закону України "Про державну службу" на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

26. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суб`єктами, на яких поширюється дія даної норми Закону є, зокрема, державні службовці до яких відноситься і позивач.

27. Проте, з системного аналізу наведених положень законодавства слідує, що законодавство встановлює відповідні обмеження лише щодо безпосереднього здійснення адвокатської діяльності, яка спрямована на надання правової допомоги. Проте, жодний нормативний акт не обмежує осіб, які перебувають на публічній або державній службі, у праві брати участь у відповідних процедурах добору та отримувати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

28. На спростування доводів апелянта щодо недотримання позивачем вимог несумісності, колегія суддів зазначає, що отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не є свідченням порушення вимог щодо несумісності, поки особа, яка отримала таке свідоцтво, не почне вчиняти дій, які можуть бути визначені як адвокатська діяльність відповідно до ст.ст. 1, 19 Закону № 5076-VI. Обставини несумісності можуть виникнути лише в особи, яка вже набула статусу адвоката, отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та безпосередньо здійснює таку діяльність.

29. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянт передчасно та безпідставно констатував в оскарженому рішенні наявність існуючих обставин несумісності, а відповідно необхідності усунути їх до складення присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, - позивач обов`язку не має.

30. Більше того, нормою ч.2 ст. 7 Закону № 5076-VI передбачено, що у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

31. Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 5076-VI передбачено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.

32. Право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 цієї статті, - з дня подання раді адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката відповідної заяви адвоката (п. 1 ч. 2. ст. 31 Закону № 5076-VI ).

33. Протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України (ч. 5 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

34. Факт отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджує набуття особою, у тому числі тією, трудова діяльність якої несумісна з адвокатською, права здійснювати таку діяльність.

35. Законодавчі обмеження, чи заборони отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю державним службовцям відсутні, оскільки таку діяльність можливо зупинити після отримання відповідного свідоцтва.

36. При прийнятті рішення суд першої інстанції правильно враховував правову позицію Вищої Ради Правосуддя у рішеннях від 30.05.2017 за № 1328/0/15-17 та від 24.10.2017 за № 3419/0/15-19 про те, що отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не є свідченням порушення вимог про сумісність.

37. Також, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо посилання при прийняті оскаржуваного рішення на норми Положення "Про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю" затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 01.06.2018 року № 80.

38. Колегія суддів вважає, що вказаний документ є по своїй суті підзаконним нормативно-правовим актом, що приймається на основі і на виконання законів та не повинен застосовуватися переважно щодо норм закону і суперечити їм.

39. Відповідно до приписів ч.3 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

40. Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що п. 7 Рішення Ради адвокатів Житомирської області №17/2 від 11 грудня 2018 в частині застереження можливості видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката за умови усунення протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення обставин несумісності, передбачених ст.7 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також рішення Ради адвокатів Житомирської області №20/7 від 20.02.2019 про скасування Рішення Ради адвокатів Житомирської області №17/2 від 11 грудня 2018 про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, прийняті не у спосіб, що визначенні законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що обумовлює протиправність такого застереження.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

41. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

42. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

43. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

44. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

46. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Ради адвокатів Житомирської областіслід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ради адвокатів Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 серпня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.