Справа № 541/886/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/886/19
Провадження № 2-а/541/30/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М..

відповідача - Чугуєнка Р. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Чугуєнко Романа Григоровича

про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО № 103615 від 17 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

установив:

22 квітня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2 .. В обґрунтування вказав, що 17.04.2019 року позивача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з неподанням сигналу світлового покажчика повороту перед зупинкою та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що справи відбувся з грубими порушеннями його права на захист, без надання будь-яких доказів винуватості. Винесену постанову позивач вважає протиправною, а тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст. 122 КУпАП стосовно нього закрити.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі, та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначено перше судове засідання.

У встановлений судом строк, відповідач не скористався правом на подання відзиву.

У судове засіданні позивач не з`явився. До суду подав заяву, в якій виклав прохання проводити судовий розгляд справи без його особистої участі. У заяві також вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Чугуєнко Роман Григорович будучи присутнім в судовому засіданні заперечив позовні вимоги ОСОБА_2 Суду пояснив, 17.04.2019 перебував на чергуванні та у складі групи здійснював патрулювання території міста Миргород. В денний час доби він у складі патруля перебував на об`їзній дорозі міста Миргород, що також являється вулицею Київською, де був виявлений автомобіль ГАЗ 32213, який рухався без увімкнутих світла фар, що стало підставою для зупинки автомобіля. Однак водій не зупинився та продовжив рух. Привівши в рух патрульний автомобіль він з напарником наздогнали автомобіль ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 та увімкнувши проблискові маячки червоного кольору та спеціальний сигнал вжили заходів для його зупинки. Здійснюючи зупинку на вимогу пункту 3,2 ПДР водій автомобіля ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_2 , допустив порушення пункту 9.2 ПДР. А саме : не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед зупинкою з правої сторони дороги. Так як саме дане порушення було зафіксовано зо допомогою відео реєстратора Чугуєнко Р .Г. прийняв рішення скласти протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Так як порушення правил дорожнього руху, щодо не виконання вимоги про зупинку працівника поліції не було зафіксовано за допомогою технічних засобів, протокол про вчинення порушення правил п. 2,4 ПДР не складався.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2019 року інспектором СРПП №1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Чугуєнком Р.Г. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НДПО18 №103615 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою, рухаючись по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня водій ОСОБА_2 не подав сигналу світлового покажчика повороту перед зупинкою, чим порушив п.9.2 а ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 9.2 «а» ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду судом було досліджено диск з відеозаписом, зробленим з відеореєстратора поліцейського автомобіля. Даним відеозаписом зафіксовано факт зупинки автомобіля ГАЗ -32213 д.н.з. НОМЕР_1 на виконання вимог п. 3.2 ПДР на узбіччі автомобільної дороги без подання сигналу світлового покажчика повороту.

Таким чином відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зауважує наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, позивач жодного доказу на доведення повідомлених ним обставин не надав, чим не довів самого факту порушення його прав під час провадження та істотності впливу таких порушень на законність оскаржуваного рішення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненнюОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відповідачем не понесені, а тому підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ДПО 18 № 103615 від 17.04.2019 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 08.08.2019 р.

Суддя О. А. Городівський