Справа № 160/69/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/69/19
(суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №160/69/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» 03 січня 2019 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в якому, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровські області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 року №;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 року №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Позов обґрунтовано тим, що податкові накладні були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2017 року, січні 2018, квітні 2018 року, травні 2018 року, липні 2018 року, вересні 2018 року та жовтні 2018 року, та є прийнятими податковим органом, що підтверджується відповідними квитанціями про прийняття останніх, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем було вірно застосовані норми п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при накладенні штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» в сумі 130 835,08 грн., при цьому позивачем не було надано належних та допустимих доказів на спростування наявності цих порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав неповного з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що податкові накладні були складені та своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає про те, що податкове повідомлення-рішення було прийнято раніше строку встановленого ПК України, що є порушенням вимог п. 86.8 ст. 86 цього Кодексу, оскільки прийнято 19.12.2018 року, тобто в той же день, що й було надіслано письмову відповідь про розгляд заперечення. Крім того, позивач зазначає про те, що податкові накладні №1030, 1031, 224, 306, 305, 321, 309, 307, 308, 527, 530, 528, 529, 526, 737, 816, 525, 476, 477, 478 та 479 складені з позначкою Х не підлягає наданню отримувачу (покупцю), а отже враховуючи приписи п. 120.1 статті 120-1 ПК України позивач звільняється від відповідальності.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача яка заперечувала щодо їх задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем, було проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених січень 2017 року - квітень 2017 року, грудень 2017 року, березень 2018 року - червень 2018 року, серпень 2018 року та вересень 2018 року зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2017 року, січні 2018 року, квітні 2018 року, травні 2018 року, липні 2018 року, вересні 2018 року та жовтні 2018 року.

На підставі вищезазначеного представником контролюючого органу було складено акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» від 28.11.2018 року №68803/04-36-58-05/37837198 (далі акт перевірки) (а.с.11-12).

Згідно з актом перевірки в порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України суб`єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації по 21 податковій накладній на загальну суму податку на додану вартість 1 244 486,5 грн., у тому числі порушення строку реєстрації: на 15 і менше календарних днів - на загальну суму ПДВ 1 189 956,27 грн.; від 16 до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 49 196,67 грн.; від 31 до 60 календарних днів - на загальну суму ПДВ 1333,39 грн.; від 61 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 4000,17 грн.

Таким чином, відповідальність позивача передбачена п. 120-1.1 ст.120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України у вигляді штрафу на загальну суму 130 835,08 грн.

19 грудня 2018 року, на підставі порушень, зазначених в акті перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» № на загальну суму податку на додану вартість 1 244 486,5 грн., у тому числі порушення строку реєстрації: на 15 і менше календарних днів - на загальну суму ПДВ 1 189 956,27 грн.; від 16 до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 49 196,67 грн.; від 31 до 60 календарних днів - на загальну суму ПДВ 1333,39 грн.; від 61 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 4000,17 грн. у формі штрафу на загальну суму 130 835,08 грн. (а.с.20).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного повідомлення-рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні: №1030 була складена 31.12.17р., фактична дата реєстрації 16.01.18р. о 15:09, 1 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 28,37 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 2,84 грн.; №1031 була складена 31.12.17р., фактична дата реєстрації 20.01.18р. о 11:34, 15 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 391 445,85 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 39 144,59 грн.; №224 була складена 31.03.18р., фактична дата реєстрації 18.04.18р. о 17:04, 3 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 779 197,56 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 77 919,76 грн.; №306 була складена 30.04.18р., фактична дата реєстрації 17.05.18р. о 09:24, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 4820,02 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 482 грн.; №305 була складена 30.04.2018р., фактична дата реєстрації 17.05.2018р. о 09:24, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, 40 грн. сума ПДВ грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 4 грн.; №321 була складена 30.04.18р., фактична дата реєстрації 18.05.18р. о 11:13, 3 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 57,5 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 5,75 грн.; №309 була складена 30.04.18р., фактична дата реєстрації 17.05.18р. о 10:58, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 2009,66 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 200,97 грн.; №307 була складена 30.04.18р., фактична дата реєстрації 17.05.18р. о 10:33, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1451,47 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 145,15 грн.; №308 була складена 30.04.18р., фактична дата реєстрації 17.05.18р. о 10:33, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 144,41 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 14,44 грн.; №527 була складена 30.06.18р., фактична дата реєстрації 17.07.18р. о 13:43, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1356,1 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 135,61 грн.; №530 була складена 30.06.18р., фактична дата реєстрації 19.07.18р. о 10:23, 4 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 4162,47 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 416,47 грн.; №528 була складена 30.06.18р., фактична дата реєстрації 18.07.18р. о 12:12, 3 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 4119,36 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 411,94 грн.; №529 була складена 30.06.18р., фактична дата реєстрації 18.07.18р. о 12:14, 3 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 745,82 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 74,58 грн.; №526 була складена 30.06.18р., фактична дата реєстрації 17.07.18р. о 09:58, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 66,65 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 6,67 грн.; №737 була складена 31.08.18р., фактична дата реєстрації 18.07.18р. о 16:56, 3 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 222,84 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 22,28 грн.; №816 була складена 30.09.18р., фактична дата реєстрації 16.10.18р. о 14:30, 1 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 88,19 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 8,82 грн.; №525 була складена 25.05.18р., фактична дата реєстрації 12.07.18р. о 13:31, 27 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 49 196,67 грн., 20% розмір штрафу, сума штрафу 9839,33 грн.; №479 була складена 30.04.2017., фактична дата реєстрації 13.07.2017р. о 13:33, 59 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1333,39 грн., 30% розмір штрафу, сума штрафу 400,02 грн.; №476 була складена 31.01.2017р., фактична дата реєстрації 13.07.17р. о 13:32, 148 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1333,39 грн., 40% розмір штрафу, сума штрафу 533,36 грн.; №477 була складена 28.02.2017р., фактична дата реєстрації 13.07.17р. о 13:42, 120 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1333,39 грн., 40% розмір штрафу, сума штрафу 533,36 грн.; №478 була складена 31.03.2017р., фактична дата реєстрації 13.07.17р. о 13:43, 89 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1333,39 грн., 40% розмір штрафу, сума штрафу 533,36 грн. (а.с.26-68).

Так, загальна сума ПДВ несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних склала 1 244 486,50 грн.

Таким чином, актом камеральної перевірки було встановлено факт порушення ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» граничних строків реєстрації 21 податкової накладної складених за січень 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, грудень 2017 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, серпень 2018 року та вересень 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на 15 і менше календарних днів - на загальну суму ПДВ 1 189 956,27 грн.; від 16 до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 49 196,67 грн.; від 31 до 60 календарних днів - на загальну суму ПДВ 1333,39 грн.; від 61 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 4000, 17 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача про те, що податкові накладні №1030, 1031, 224, 306, 305, 321, 309, 307, 308, 527, 530, 528, 529, 526, 737, 816, 525, 476, 477, 478 та 479 складені з позначкою Х не підлягає наданню отримувачу (покупцю), а отже враховуючи приписи п. 120.1 статті 120 ПК України позивач звільняється від відповідальності, враховуючи наступне.

Згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у розмірах встановлених цією статтею.

З положень вищезазначеної норми вбачається, що зазначена норма не встановлює відповідальність для платників податку за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні були складені позивачем з позначкою Х не підлягає наданню отримувачу (покупцю), проте як вбачається з тексту цих накладних вони складені не за постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, оскільки відмітка про це в них відсутня.

Враховуючи це, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо відсутності підстав для звільнення позивача від відповідальності згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було вірно застосовані норми п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при накладенні штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» в сумі 130 835,08 грн.

Щодо вимог позивача в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровські області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 року №, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Зміст вказаних положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини.

З матеріалів справи вбачається, що рішення з розгляду заперечень позивача до акта камеральної перевірки від 28.11.2018 року прийнято 18.12.2018 року, тобто до дати складення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 року (а.с.16-18; 20).

При цьому, сам факт направлення рішення від 18.12.2019 року з розгляду заперечень позивача до акта камеральної перевірки в день складення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення - 19.12.2018 року не свідчить про неврахування відповідачем при складенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення результатів розгляду заперечень платника податків на акт.

Крім того, порушення відповідачем строків надіслання рішення з розгляду заперечень позивача до акта камеральної перевірки не може бути самостійною підставою для задоволення позову.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 року № та його скасування відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №160/69/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08 серпня 2019 року.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко