overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/7343/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7343/17
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Горбунової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

12.08.2019 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та вимоги заяви, надавши оцінку обставинам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1, ч.2 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду пред`явленого ним позову до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.4 ст.240 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.240, 241, 248, 256, 292-295, п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5961/19
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5961/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б., секретаря судового засідання - Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мачоган Станіслава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Судовий розгляд справи було призначено на 12.08.2019 року о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.205, 229, 241 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мачоган Станіслава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, , відкласти на 10.00 годину 09 вересня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 205/5563/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/5563/19
Єдиний унікальний номер 205/5563/19
Провадження 2-а/205/128/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області департаменту патрульної поліції сержанта поліції Назарової Ольги Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2019 року позивач поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов до Управління патрульної поліції у Миколаївській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 26 червня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 5, ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 01 серпня 2019 року поштою було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 05 серпня 2019 року, проте, вимоги ухвали від 01 липня 2019 року виконано не було.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову, вважаю, що вказаний позов підлягає повторно залишенню без руху, оскільки його не підписано позивачем.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи указані приписи процессуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області департаменту патрульної поліції сержанта поліції Назарової Ольги Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-853/11
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-853/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-853/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неспроможний був отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник не з`явилася, хоча повідомлялася про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-853/11, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 376 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-853/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі за адміністративним позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Марганці Дніпропетровської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-а-2310/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2019 року о 15-30 год. у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72-А.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1540/19
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1540/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1383/10, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неспроможний був отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-1383/10, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 376 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1383/10, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі за адміністративним позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Марганці Дніпропетровської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 180/1541/19
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1541/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1442/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неспроможна була отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник не з`явилася, хоча повідомлялася про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-1442/2010, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 376 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1442/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі за адміністративним позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Марганці Дніпропетровської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-а-121/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-121/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2019 року о 15-00 год. у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72-А.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-а-468/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2019 року о 15-45 год. у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72-А.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-а-4975/11
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-4975/11

Провадження № 6-а/185/19/19

31 липня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2019 року о 15-45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова