Справа № 520/7219/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р. № 520/7219/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно-східної філії Державної установи "Український державний центр радіочастот", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері інформатизації та зв`язку, третя особа Головне Управління Національної поліції Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Північно-східної філії Державної установи "Український державний центр радіочастот" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері інформатизації та зв`язку, що виразилась у не вжитті заходів щодо припинення протиправних дій та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, а також неналежне виконання функцій з контролю щодо законності використання радіочастотного ресурсу за цих обставин;

- зобов`язати філію Державної установи "Український державний центр радіочастот" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері провести радіоконтроль біля квартири та дому ОСОБА_1 , а також біля ОСОБА_1 з метою виявлення способу правопорушення, вжити заходи щодо виявлення правопорушника.

Також, ОСОБА_1 разом з позовними вимогами заявив клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 25.07.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідачів та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, що містить дві вимоги немайнового характеру та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також надання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зазначену позовну заяву з усунутими недоліками, а також копії доданих до позовної заяви документів, надати разом з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 31.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, 05.08.2019 р. надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що ідентифікаційний код юридичної особи відповідача, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері інформатизації та зв`язку, та третьої особи, Головного Управління Національної поліції Харківської області, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не відомі. При цьому, суд зазначає, що вказана інформація є загальнодоступною, оскільки міститься в мережі Інтернет та на сайті Міністерства юстиції за відповідним посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/searchdocument.

Жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до суду ОСОБА_1 не надано.

Стосовно надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, що містить дві вимоги немайнового характеру та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів, позивач повторно заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору та просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки сума судового збору перевищує 5% доходу за попередній рік. На підтвердження вказаних обставин надає до суду довідку, видану ОСОБА_1 05.08.2019 р. про те, що засновнику адвокатського бюро "Ярмоли А ОСОБА_2 ." в 2019 р. виплачено дохід в сумі 5000,00 грн., тобто, надає довідку, видану самому собі, що в свою чергу не є належним та достатнім доказом у підтвердження відсутності коштів у позивача на оплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 05.08.2019 р., та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, не надав позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, що містить дві вимоги немайнового характеру та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-східної філії Державної установи "Український державний центр радіочастот", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері інформатизації та зв`язку, третя особа Головне Управління Національної поліції Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин