Справа № 420/696/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/696/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 серпня 2019 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: Костюк Н.С. ,

Від відповідача: Сербін Д.Л. (при проголошенні

рішення відсутній),

Від третьої особи Товариства з обмеженою

відповідальністю "АТІС", яка не заявляє

самостійні вимоги щодо предмета

спору, на стороні позивача: Костюк Н.С. ;

Від третьої особи Управління державної

казначейської служби у м. Южне, яка не заявляє

самостійні вимоги щодо предмета

спору, на стороні відповідача: не з`явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про стягнення судових витрат за адміністративною позовною заявою OLDENDORFF DRY BULK GmbH & Co, KG до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС", та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління державної казначейської служби у м. Южне про визнання дій протиправними, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом OLDENDORFF DRY BULK GmbH & Co, KG до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС", та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління державної казначейської служби у м. Южне про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо здійснення заходів екологічного контролю у вигляді відбору проб з ізольованої баластної системи т/х «GERTRUDE OLDENDORFF» (ІМО 9727601), розрахунку збитків та пред`явлення претензії № 100036 від 11.07.2018 р. у сумі 34377,50 доларів США та стягнуто на користь компанії OLDENDORFF DRY BULK GmbH & Co, KG в особі Tовариства з обмеженою відповідальністю «Атіс» за рахунок Державного бюджету грошові кошти у сумі 901654,62 грн. (дев`ятсот одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн. 62коп., що еквівалентно 34377,50 доларів США за курсом НБУ на дату оплати, за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», м. Дніпро, МФО 307123, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС», .

03.07.2019р. через канцелярію суду (вхід. №23858/19) представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат, які Позивач фактично поніс у зв`язку із розглядом Одеським окружним адміністративним судом справи №420/696/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року призначено розгляд клопотання представника позивача OLDENDORFF DRY BULK GmbH & Co, KG (вх.№23858/19 від 03.07.2019 року) у справі №420/696/19 на 24.07.2019р.

24.07.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку із необхідністю ознайомитися із запереченнями відповідача щодо клопотання про стягнення судових витрат, які представник позивача отримав лише 24.07.2019 року.

З урахуванням викладеного судом було відкладено судове засідання, призначене на 24.07.2019 року, на 30.07.2019 року.

30.07.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про надання додаткового часу не менше 5 днів для підготовки відповіді на заперечення у зв`язку із отриманням 30.07.2019 року нових заперечень від відповідача та відкласти розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу на іншу дату.

З урахуванням викладеного судом було відкладено судове засідання, призначене на 30.07.2019 року, на 05.08.2019 року.

У зв`язку із відключенням електропостачання в Одеському окружному адміністративному суді судове засідання, призначене на 05.08.2019 року, перенесено на 08.08.2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що у зв`язку із необхідністю юридичного супроводження справи №420/696/19 позивач поніс фактичні витрати у розмірі 7580,00 євро на професійну правничу допомогу, що підтверджується платіжними документами, наданими до суду разом з клопотанням. Обґрунтовуючи заявлену суму, представник позивача зазначає, що сформована вона із розрахунку плати послуг адвоката за годину та кількості годин, фактично витрачених на роботу адвоката при супроводженні даної справи.

У численних письмових поясненнях представник позивача розширено надала пояснення стосовно окремих видів правової допомоги, їх детальний опис та обґрунтувала вартість таких послуг.

23.07.2019 року, 30.07.2019 року та 08.08.2019 року представником відповідача надані заперечення на заяву та пояснення позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря не погоджується із заявленою сумою витрат на правничу допомогу, вважає її очевидно завищеною, а тому такою, що не підлягає відшкодуванню. В обґрунтування зазначеного представник відповідача вказує, що частина витрат, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача, має компенсуватись за дії, вчинені не представником позивача по справі Костюк Н.С. , а іншими особами, стосовно яких відсутні відомості у справі щодо їх фактичної участі. Крім цього, відповідач не володіє коштами у сумі заявленого стягнення, що в силу приписів ст.131 КАС України, на думку відповідача, є підставою для звільнення відповідача від понесення судових витрат.

Дослідивши письмові докази, пояснення та заперечення на пояснення сторін, заслухавши пояснення представників, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2-4 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши клопотання представника позивача та проаналізувавши чинне процесуальне законодавство суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У матеріалах справи міститься Договір про надання правової від 04.02.2019 року (Т.2, а.с. 173-175). Згідно п.1.1. даного Договору предметом даного Договору є адвокатські послуги, пов`язані із захистом прав та законних інтересів Клієнта, в рамках судової справи за позовом Клієнта до екологічної інспекції про визнання дій протиправними та стягнення збитків (Т.2 а.с. 173).

Пунктом 2.1. цього Договору послуги Радника, визначені пунктом 1.1. даного Договору, сплачуються Клієнтом на підставі погоджених рахунків.

Адвокатські послуги за даним Договором включають, серед іншого, час, витрачений Радником на підготовку до судових засідань та участь них, підготовку процесуальних документів, адвокатських запитів, роботу зі збирання доказів та інше.

Разом із письмовими поясненнями від 12.07.2019 року та 02.08.2019 року представником позивача було надано рахунки із офіційним перекладом, а саме:

№2817 від 04.02.2019 року;

№2833 від 04.03.2019 року;

№2849 від 02.04.2019 року;

№2866 від 02.05.2019 року.

Згідно наявного перекладу рахунків адвокатом було надано наступні професійні правові послуги:

№2817 від 04.02.2019 року:

Аналіз документів, отриманих від клієнта. Підготовка висновку із правовими рекомендаціями - 2 год.;

Підготовка адміністративного позову щодо оскарження дій Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - 13,5 год.;

Організація перекладу письмових доказів з англійської мови на українську мову та формування пакету додатків до позовної заяви - 4, 83 год.;

Перевірка та коригування адміністративного позову Олдендорфф до Екологічної інспекції - 1 год.;

Електронний лист до судновласника із додаванням проекту позовної заяви та коментарів щодо її змісту - 0,8 год.;

Відвідання Одеського окружного адміністративного суду з метою подачі позовної заяви - 0,5 год.

№2833 від 04.03.2019 року:

Контроль відкриття провадження у справі Одеським окружним адміністративним судом за позовом Олдендорфф (перерка веб-порталу court.gov.ua, телефонні дзвінки до суду) - 0,5 год.;

Відвідання Одеського окружного адміністративного суду з метою отримання ухвали у справі № 420/696/19 про залишення позовної заяви Олдендорфф без руху - 0,8 год.;

Робота над усуненням недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Підготовка відповідної заяви - 2,80 год.;

Відвідання Одеського окружного адміністративного суду з метою подачі заяви про усунення недоліків у справі № 420/696/19 - 0,8 год.;

Звіт клієнту щодо подачі до Одеського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків - 0,5 год.;

Відвідання Одеського окружного адміністративного суду з метою отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі № 420/696/19 - 0,5 год.;

Переклад ухвали про відкриття провадження на англійську мову. Лист клієнту із звітом про відкриття провадження та додаванням копії відповідної ухвали із перекладом - 1,5 год.

№2849 від 02.04.2019 року:

Підготовка до судового засідання в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/696/19, призначеному на 13.03.2019 р. - 1 год.;

Відвідання Одеського окружного адміністративного суду з метою участі у судовому засіданні, призначеному на 13.03.2019 р. - 1 год.;

Електронний лист клієнту зі звітом щодо судового засідання в Одеському окружному адміністративному суді, що відбулось 13.03.2019 р. - 0.2 год.;

Підготовка відповіді на відзив екологічної інспекції у судовій справі № 420/696/19 - 8,5 год.;

Підготовка письмових пояснень морського агента (TOB "АТІС") щодо обставин справи № 420/696/19 - 2 год.;

Підготовка до судового засідання в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/696/19, призначеному на 25.03.2019 р. - 1 год.;

Участь у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/696/19, призначеному на 25.03.2019 p. - 1,5 год.;

Електронний лист клієнту зі звітом щодо судового засідання в Одеському окружному адміністративному суді, що відбулось 25.03.2019 р. - 0,5 год.

№2866 від 02.05.2019 року:

Організація перекладу із англійської мови на українську витягу з торгового реєстру компаній Німеччини, що підтверджує правосуб`єктність компанії Oldendorff Drybulk Gmbh - 0,5 год.;

Підготовка клопотання до суду із додаванням записуваних судом документів - 1,2 год.;

Правовий аналіз заперечень Екологічної інспекції у справі № 420/696/19 та доданих документів - 2 год.;

Аналіз законодавства щодо моніторингу поверхневих вод. Підготовка запиту до Міністерства охорони навколишнього природного середовища щодо здійснення державного моніторингу вод - 1,8 год.;

Підготовка до судового засідання у справі № 420/696/19, призначеному на 15.04.2019 р. - 0,5 год.;

Відвідання Одеського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2019 р. - 1,5 год.;

Підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про фонові показники у порту Південний - 1,4 год.

Таким чином, з наданих документів та пояснень представника позивача вбачається, що загальний час, витрачений адвокатом на супроводження адміністративної справи №420/696/19 складає 56,1 годину.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, "розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Беручи до уваги майновий характер позову та ціну позову, яка складає 902 844,62 грн., суд погоджується, що дана справа для позивача мала значний правовий та матеріальний інтерес, а тому необхідність отримання професійної правничої допомоги є обґрунтованою.

Суд також погоджується з тим, що наявні належні та допустимі докази фактичного понесення позивачем витрат у заявленій сумі, проте в рамках розгляду даної справи суд вважає, що заявлена сума витрат професійної правничої допомоги є завищеною з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Судом не заперечується той факт, що сфера норм матеріального права, в рамках якої відбувалось регулювання спірних правовідносин, є складною, розгалуженою та такою, що потребує детального вивчення. Таким чином, послуги адвоката, які пов`язані із опрацюванням законодавства з цього питання, підготовкою пояснень, заяв по суті та участі у судових засіданнях, є обґрунтованими.

Натомість, не може прирівнюватись до такої роботи (в контексті погодинної оплати праці) послуги, які пов`язані з технічним забезпеченням ведення справи. Професійна правнича допомога є такою в силу тих знань, навичок, умінь та унікальних послуг, які можуть бути надані саме адвокатом. Інше, що не передбачено кваліфікацією адвоката, не може вважатись саме та виключно адвокатськими послугами, та, як наслідок, не може стягуватись з відповідача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Так, з цієї підстави суд не враховує до фактично витраченого адвокатом часу на надання професійної правничої допомоги наступні послуги:

Аналіз документів, отриманих від клієнта. Підготовка висновку із правовими рекомендаціями - 2 год.;

Електронний лист до судновласника із додаванням проекту позовної заяви та коментарів щодо її змісту - 0,8 год.;

Відвідання Одеського окружного адміністративного суду з метою отримання ухвали у справі № 420/696/19 про залишення позовної заяви без руху - 0,8 год.;

Відвідання Одеського окружного адміністративного суду з метою подачі заяви про усунення недоліків у справі № 420/696/19 - 0,8 год.;

Відвідання Одеського окружного адміністративного суду з метою отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі № 420/696/19 - 0,5 год.;

Електронний лист клієнту зі звітом щодо судового засідання в Одеському окружному адміністративному суді, що відбулось 13.03.2019 р. - 0.2 год.;

Електронний лист клієнту зі звітом щодо судового засідання в Одеському окружному адміністративному суді, що відбулось 25.03.2019 р. - 0,5 год.

Суд вважає неможливим відшкодування за рахунок відповідача у справі витрат на ті послуги адвоката, що пов`язані із внутрішніми домовленостями між Адвокатом та Клієнтом стосовно передачі документів, звітів, здійснення перекладів тощо. Такі послуги прямо не мають впливу на правильне вирішення справи, не пов`язані із роботою, яка має здійснюватись безпосередньо адвокатом, тобто не є професійною правничою допомогою. Тому суд також не включає до послуг з надання професійної правничої допомоги:

Організація перекладу письмових доказів з англійської мови на українську мову та формування пакету додатків до позовної заяви - 4, 83 год.;

Звіт клієнту щодо подачі до Одеського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків - 0,5 год.;

Переклад ухвали про відкриття провадження на англійську мову. Лист клієнту із звітом про відкриття провадження та додаванням копії відповідної ухвали із перекладом - 1,5 год.

Електронний лист клієнту зі звітом щодо судового засідання в Одеському окружному адміністративному суді, що відбулось 13.03.2019 р. - 0.2 год.

Рівною мірою це стосується роботи адвоката, необхідність якої зумовлена недоліками позовної заяви та їх усуненням після залишення позовної заяви без руху.

Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги». З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи, а саме:

Перевірка та коригування адміністративного позову Олдендорфф до Екологічної інспекції - 1 год.;

Контроль відкриття провадження у справі Одеським окружним адміністративним судом за позовом Олдендорфф (перерка веб-порталу court.gov.ua, телефонні дзвінки до суду) - 0,5 год.;

Робота над усуненням недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Підготовка відповідної заяви - 2,80 год.

Таким чином, за підрахунками, здійсненими судом, представником позивача у межах даної справи було надано послуги з професійної правничої допомоги загальною тривалістю 37,9 годин (37 годин 54 хвилини).

Згідно п.1 Додаткової угоди від 18.02.2019 року до Договору про надання правової від 04.02.2019 року (Т.2 а.с. 220) вартість правової допомоги адвоката складає 120 Євро за годину роботи. Як вбачається із матеріалів справи, фактичне супроводження справи здійснювалось адвокатом Костюк Н.С.

Відповідно до ч.ч.1,7,9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч.ч.1,3-5 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням встановлених ч.5 ст.134 КАС України вимог, суд вважає, що стягненню підлягають витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 4548 (чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) євро (120євро*37,9год).

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря () за рахунок бюджетних асигнувань на користь OLDENDORFF DRY BULK GmbH Co & KG 4548(чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) євро судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Повне додаткове рішення складено та підписано суддею 12.08.2019 року.

Суддя М.М. Аракелян