Справа № 826/13306/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Суркова Д.О., за участі представника позивача Кравцова В.В. , представника відповідача Кутакова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 р. застосовано до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 КАС України, стягнуто в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) штраф у сумі 3 842,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державною службою геології та надр України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 р., як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в 06.05.2019 ними було подано звіт про виконання судового рішення, при цьому зазначають, що норми ст. 382 КАС України не містять приписів щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звіту.

У судовому засіданні представник Державної служби геології та надр України підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" задоволено частково.

2. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням внесених змін, або вмотивованої відмови.

3. Зобов`язано Державну службу геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275, відповідно до заяв Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» () від 09.06.2017 року №142 та від 01.08.2018 року вих. № 496, а саме:

а. змінити затверджені запаси ільменітових руд і власне ільменіту у відповідності до показників визначених у Протоколі ДКЗ № 3726-ДСК від 29.11.2016 року;

б. координати з т.27: ПН.Ш. 48о44' 20 замінити на т.27 - 48о44' 02' ПН.Ш;

в. внести зміну в графу спецдозволу «мета користування надрами», замість «видобування ільменітових розсипних руд з метою виробництва ільменітового концентрату», зазначити «видобування титанових руд з метою виробництва ільменітового концентрату»;

г. внести зміни в графу «прив`язка на місцевості»: «с. Коробчино» змінити на «с. Коробчине».

4. Зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (ЄДРПОУ: 014) Спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275 на новому бланку з врахуванням внесених в нього змін.

5. Визнати протиправним та скасувати Припис Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 року № 30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 року за результатами проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (код за ) відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказом Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 року № 207 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року" в частинах: « 1. Протокол ДКЗ України №3726-ДСК від 29.11.2016 року не введено в дію Держгеонадрами України, чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра»; « 2. Не внесено зміни до спеціального дозволу від 13.06.2007 року № 4275, відповідно до Протоколу ДКЗ України від 29.11.2016 року № 3726-ДСК, чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра».

6. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 07.09.2018 року № 311 «Про зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 року наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області.

7. Зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ, яким поновити дію Спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275 наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області, та подовжити строк дії Спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275 наданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» (код за ; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчине, Новомиргородського району Кіровоградської області на строк незаконного зупинення.

8. В іншій частині відмовити.

9. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 10 572, 00 (десять тисяч п`ятсот сімдесят дів грн. 00 коп.).

10. Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Державну службу геології та надр України в десятиденний строк після набрання законної сили судовим рішенням подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Державну службу геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 року № 4275, відповідно до заяв Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" () від 09.06.2017 року №142 та від 01.08.2018 року вих. № 496 скасовано, у цій частині відмовлено. В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 року залишено без змін.

Так, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 року в частині набрало законної сили 01.04.2019 року, десятим днем строку надання звіту про виконання судового рішення було 11.04.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 року призначено судове засідання в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України на 06.05.2019 року.

Станом на 06.05.2019 року звіту про виконання рішення суду Державною службою геології та надр України у справі №826/13306/18 суду не надано, що не спростовано відповідачем.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами частин першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Отже, враховуючи, що у визначений судом строк звіту про виконання рішення не подано до суду, судом першої інстанції правомірно було застосовано до Державної служби геології та надр України захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 КАС України.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанову складено 09.08.2019.

Керуючись ст. ст. 242, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель