Справа № 160/72/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/72/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі №160/72/19 за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2018 року, яким до АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, винесене Офісом ВПП ДФС на підставі акта перевірки №413/28-10-46-09/00190928 від 12.09.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року позов задоволеною. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 09.10.2018 року №.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (Солодова А.О.) підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача за довіреністю ( ОСОБА_1 Д.С.) заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, Офісом ВПП ДФС 12.09.2018 року на підставі статті 76 та статті 86 глави 8 розділу ІІ та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з питання достовірності даних уточнюючої звітності - податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 4-й квартал 2017 року, 1-2 квартали 2018 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 12.09.2018 року №413/28-10-46-09/00190928, відповідно до висновків якого встановлено порушення АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" пункту 51.1 статті 51 та підпункту б пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в частині подання податкових розрахунків за формою №1ДФ за VІ квартал 2017 року, І-ІІ квартали 2018 року з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зміни платника податків.

На підставі висновків акту перевірки від 12.09.2018 року №413/28-10-46-09/00190928 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до з підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Приписами пункту 86.2 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У підпункту 119.2 статті 119 ПК України передбачено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за те ж саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються у випадках, коли недостовірні відомості або помилки у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), виникли у зв`язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.

З аналізу наведеного вбачається, що застосування до платника штрафу у розмірі 1020 грн. можливо лише за наявності факту вчинення таким платником тих самих дій, що передбачені пунктом 119.2 статті 119 ПК України, та до якого протягом року було застосовано штраф за те саме порушення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, Офісом ВПП ДФС проведено камеральну перевірку позивача з питання достовірності даних податкових розрахунків за формою№1ДФ за ІІІ квартал 2017 року, за результатами якого складено акт від 16.03.2018 року №103/28-10-46-09/000190928 (а.с. 72-74). У висновках вказаного акту контролюючим органом встановлено порушення позивачем пункту 51.1 статті 51 та підпункту «б» пункту176.2 статті 176 ПК України, в частині подання податкових розрахунків за формою №1ДФ за ІІІ квартал 2017 року з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зміни платника податків.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 року №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 року № було оскаржено у судовому порядку. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі №804/3680/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 13.04.2018 року.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене та те, що податкове повідомлення-рішення № від 13.04.2018 року стало підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 09.10.2018 року №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 грн., у зв`язку з вчиненням тих самих дій, за які до платника податків застосовано штраф за те ж саме порушення, з урахуванням положень ст.78 КАС України, вважає, що контролюючим органом помилково зроблено висновок про вчинення позивачем порушення пункту 51.1 статті 51 ПК України, та повторно безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 1020 грн.

Крім того, колегією суддів враховується, що відповідачем фактично винесено податкове повідомлення-рішення за період ІІІ квартал 2017 року, який не був предметом перевірки, про що також зазначено у акті перевірки та наказі на проведення перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі №160/72/19- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко