Справа № 260/768/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/768/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач Фізична особа-підприємець Попович Надія Іванівна не з`явився;

відповідач Управління Держпраці у Закарпатській області - представник Калич Оксана Адальбертівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Фізична особа-підприємець Попович ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ), яким просила суд: "1. Відкрити провадження у адміністративній справі; 2. Ухвалити рішення суду, яким визнати протиправними та скасувати: постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 від 18.04.2019 р., винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В.І., згідно якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 375 570,00 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України; припис про усунення виявлених порушень № ЗК 155/217/АВ/П від 17.04.2019 р., винесений інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Лопіт Іваном Івановичем; 3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Минайська,16, Закарпатської області, ) на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 5676 грн. 70 коп.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. За результатами інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця Попович Надії Іванівни відповідачем складено Акт інспекційного відвідування № ЗК155/217/АВ від 28 березня 2019 року, яким, на думку інспекції праці, встановлено факт, що ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 Буштино АДРЕСА_3 Русько АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 у барі "NEW CONTINENT" допустила до виконання роботи офіціанта ОСОБА_3 , кухаря ОСОБА_4 та мийника посуду ОСОБА_5 , без укладення письмових трудових договорів, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 Кодексу Законів про працю України. На підставі висновків даного Акту, першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем, ухвалено постанову від 18 квітня 2019 року № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 про накладено штрафу на позивача у розмірі 375570 грн. за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) на підставі статті 265 частини 2 абзацу 2 Кодексу Законів про працю України. Також відповідно до припису № ЗК 155/217/АВ/П від 17 квітня 2019 року зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення укласти письмові трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та видати накази (розпорядження) про їх прийняття. Позивач вказує, що підприємницьку діяльність здійснює лише у орендованій частині площею 25 м2, торгово-готельного комплексу "NEW CONTINENT" виключно під бар за адресою АДРЕСА_5 , а інші частини, у яких розташовані готель, їдальня-ресторан, кухня, перебувають у користуванні на умовах оренди іншого суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились у приміщенні кухні торгово-готельного комплексу "NEW CONTINENT", оскільки працювали у саме ФОП ОСОБА_6 . На момент проведення інспекційного відвідування з ОСОБА_7 був укладений трудовий договір, оформлений наказом (розпорядженням) ФОП Попович ОСОБА_8 про прийняття на роботу № 2 від 26 березня 2019 року. Позивач вважає, що вказані постанова та припис ухвалені без врахування всіх обставин справи, ґрунтуються на упереджених висновках, а отже є протиправними, а відтак такі необхідно скасувати.

У відзиві на позов представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 від 18 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 притягнуто до фінансової відповідальності на підставі статті 265 частини 2 абзацу 2 Кодексу законів про працю України, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки за результатом перевірки складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗК155/217/АВ від 28 березня 2019 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без укладення письмового трудового договору, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 КЗпП.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

26 липня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до якої останній просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі (а.с.а.с. 150-154).

У відповідності до статті 205 частин 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки позивач та представник позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, неявка позивача та представника позивача не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно копії Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з 12 січня 2005 року ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність 56.30 "обслуговування напоями" та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 68).

26 березня 2019 року начальником відділу Управління Держпраці у Закарпатській області Турянським Я.І. на ім`я начальника Управління Держпраці у Закарпатській області подано доповідну записку, згідно якої, повідомлено, що в ході проведення, 14 лютого 2019 року профілактичного відвідування ФОП ОСОБА_1 така використовує найманих працівників без оформлення трудових договорів ряду працівників (а.с. 90).

Згідно наказу начальника Управління Держпраці у Закарпатській області від 26 березня 2019 року № 65 про проведення інспекційних відвідувань, керуючись Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Конвенцією про інспекцію праці у промисловості і торгівлі № 81 ратифікованою Законом України № 1984 від 08.09.2004 року, Конвенцією про інспекцію праці в сільському господарстві № 129 ратифікованою Законом України № 1986-4 від 08.09.2004 року, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, пунктом 11 Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року, на підставі доповідної записки начальника відділу Турянського Я.І. від 26 березня 2019 року начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів ОСОБА_9 Я ОСОБА_10 необхідно було організувати проведення інспекційних відвідувань суб`єктів господарювання, в тому числі, ФОП ОСОБА_1 , смт АДРЕСА_6 , щодо дотримання законодавства про працю при оформленні трудових відносин, оплат праці, дотриманні мінімальних гарантій, часу праці та відпочинку, використанні праці неповнолітніх (а.с. 92).

На підставі вказаного наказу, видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 26 березня 2019 року № 294 ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 (а.с. 93).

За результатами інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця Попович Надії Іванівни відповідачем складено Акт інспекційного відвідування № ЗК155/217/АВ від 28 березня 2019 року, яким, зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_7 . Буштино, АДРЕСА_8 Русько АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 у барі "NEW CONTINENT" допустила до виконання роботи офіціанта ОСОБА_3 , кухаря ОСОБА_4 та мийника посуду ОСОБА_5 , без укладення письмових трудових договорів, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 Кодексу Законів про працю України (а.с.а.с. 94-96).

01 квітня 2019 року позивачем до Начальника Управління Держпраці в Закарпатській області було подано скаргу щодо проведеного інспекційного відвідування 27 березня 2019 року, однак листом № 07-02/1579 від 15 квітня 2019 року позивача було повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів реагування на вказану скаргу (а.с.а.с. 114-117).

05 квітня 2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В. було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД. Розгляд справи призначено на 18 квітня 2019 року (а.с. 122).

15 квітня 2019 року позивачем до Управління Держпраці в Закарпатській області було подано заперечення щодо акту інспекційного відвідування № ЗК155/217/АВ від 28 березня 2019 року. До заперечення надано договір оренди, наказ про прийняття на роботу, власноручно написані заяви про прийняття на роботу, копії трудових книжок з записами про прийняття на роботу (а.с.а.с. 123-128).

Листом начальника Управління Держпраці у Закарпатській області № 17 від 16 квітня 2019 року позивача повідомлено про відсутність правових підстав для зміни вказаного акту (а.с. 129).

Листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 12 квітня 2019 року № 07-02/1555 ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про час та дату розгляду справи. Даний лист був переданий телефонограмою 12 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 та рекомендованим листом (а.с.а.с. 80-83).

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області оформлено припис про усунення виявлених порушень № ЗК 155/217/АВ/П від 17 квітня 2019 року, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення вказані в Акті інспекційного відвідування, а саме укласти трудові договори з найманими працівниками в письмовій формі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та видати наказ (розпорядження), про прийом працівників повідомити в органи ДФС (а.с.а.с. 27, 28).

Постановою від 18 квітня 2019 року № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Грицак В.І., керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", статтею 34 частиною 3 Закону України "Про місцеве самоврядування", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі статті 265 частини 2 абзацу 2 Кодексу законів про працю України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 375570 грн. (а.с.а.с. 16-19).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів статті 2 частини 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пункт 4 підпункт 6 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пункт 6 підпункт 5 Положення № 96).

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі по тексту - Закон України № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

З огляду на викладене, Управління Держпраці у Закарпатській області це територіальний орган Державної служби України з питань праці, вповноважений, серед іншого на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до статті 259 частини 1 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року за № 295 (далі по тексту Порядок № 295).

За змістом пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки" ); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Наведені підстави для проведення інспекційного відвідування юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю, з питань додержання цими суб`єктами законодавства про працю (у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин) є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Судом встановлено, що на виконання наказу № 65 від 26 березня 2019 року про проведення інспекційних відвідувань та направлення № 297 від 26 березня 2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області головним державним інспектором Лопіт Іваном Івановичем за участю головних державних інспекторів, Севча Володимира Євгеновича та начальника відділу Турянського Ярослава Івановича 27 березня 2019 року здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про працю при оформленні трудових відносин. У зв`язку з цим складено акт Акт інспекційного відвідування № ЗК155/217/АВ від 28 березня 2019 року. За змістом вищезазначеного акту встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 Буштино, АДРЕСА_8 Русько АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 у барі "NEW CONTINENT" допустила до виконання роботи офіціанта ОСОБА_3 , кухаря ОСОБА_4 та мийника посуду ОСОБА_5 , без укладення письмових трудових договорів, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 Кодексу законів про працю України. З вищенаведеними висновками акту не погодився, надав відповідачу до розгляду акту зауваження разом із документами, що спростовують обставини, викладені у акті. Відповідач розглянув акт, оформив припис від 17 квітня 2019 року за № ЗК 155/217/АВ/П та ухвалив постанову за № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 від 18 квітня 2019 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу, передбаченого статтею 265 частиною 2 абзацом 2 КЗпП України у розмірі 375570 грн. (а.с.а.с. 16-28, 92, 110-128).

У відповідності до статті 265 частини 2 абзаців 2, 6 та 7 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Судом також встановлено, що підставою прийняття наказу № 65 від 26 березня 2019 року щодо проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 стала доповідна записка начальника відділу Турянського Я.І. від 26 березня 2019 року.

Із змісту доповідної записки випливає, що начальником відділу Турянським Я.І ОСОБА_11 здійснено профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1 , якому проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з питань трудового законодавства. В ході проведення превентивного заходу, ОСОБА_12 було виявлено ряд працівників, які повідомили, що працюють без оформлення трудових відносин (а.с. 90).

З врахуванням вказаного суд приходить до висновку, що начальник відділу ОСОБА_13 Я ОСОБА_10 отримав інформацію про те, що ФОП ОСОБА_1 може використовувати найманих працівників без оформлених трудових договорів з анонімного джерела. Вказане виключало можливість призначення керівником органу контролю інспекційного відвідування, що випливає з положень статті 3 абзацу 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" згідно якого державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що підставою прийняття наказу про інспекційне відвідування стало повідомлення начальника відділу ОСОБА_14 Я ОСОБА_15 . як посадової особи органу державного контролю про виявлені в ході виконання ним контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що начальник відділу ОСОБА_12 , здійснюючи 26 березня 2019 року профілактичне відвідування ФОП ОСОБА_1 складаючи доповідну записку, не виконував контрольні повноваження так як такі можуть виникати виключно на підставі та після призначення інспекційного відвідування. Тому безпідставне посилання відповідача з приводу цього на пункт 6 Порядку № 295, яким передбачено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

У той же час відповідно до пункту 6 абзацу 2 Порядку № 295, документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Однак матеріали інспекційного відвідування відповідача, які надані суду, не містять жодного документу, який би свідчив про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю станом на дату прийняття наказу № 139 від 26 березня 2019 року.

Таким чином, керівником відповідача у порушення вказаних норм права було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування позивача.

Статтею 3 абзацом 7 Закону України № 877-V визначено принцип здійснення державного нагляду (контролю), за яким здійснення державного нагляду (контролю) допускається лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Статтею 19 частиною 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із врахуванням вказаних норм, суд приходить до висновку, що при призначенні інспекційного відвідування відповідачем не дотримано вищезазначених положень законодавства.

Крім цього, судом встановлено, що наказом про проведення інспекційного відвідування доручено посадовим особам його проведення у позивача за адресою: АДРЕСА_6 Карпатська, 1 (а.с. 92). Аналогічна адреса вказана і у направленні на інспекційне відвідування (а.с. 93).

В той же час, у відповідності до акту інспекційного відвідування від 28 березня 2019 року № ЗК155/217/АВ, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 27 березня 2019 року проведено за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.а.с 22-26).

Будь-яких пояснень з приводу зміни адреси проведення інспекційного відвідування, відповідачем в ході розгляду справи не надано.

Таким чином у відповідача були відсутні правові підстави та відповідні повноваження на здійснення інспекційного відвідування як за місцем проживання позивача так і за іншим місцем здійснення ним господарської діяльності, що виключає можливість притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за недопущення до проведення перевірки та/або створення перешкод у її проведенні, передбаченої статтею 265 частиною 2 абзацом 2 КЗпП України.

Щодо встановленого відповідачем в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 2 частини 1 КЗпП України основними трудовими правами працівника є право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Відповідно до статті 24 частини 1 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з статтею 24 частини 3 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, з урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Підставою для винесення спірної постанови стало те, що ФОП ОСОБА_1 порушено норми статті 24 частини 3 КЗпП України, а саме зафіксовано факт допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Судом встановлено, що на підставі акту інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Закарпатській області було ухвалено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 від 18 квітня 2019 року у розмірі 375570 грн.. Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до юридичної відповідальності за те, що останній використовує працю найманих працівників: офіціанта ОСОБА_3 , кухаря ОСОБА_4 та мийника посуду ОСОБА_5 без укладення трудових договорів (а.с.а.с 16-19, 22-26).

Як вказує відповідач, вказаний Акт інспекційного відвідування підтверджує факт використання позивачем найманих працівників без оформлення трудового договору, однак суд вважає таке твердження помилковим, у зв`язку з наступним.

Згідно договору оренди від 01 вересня 2015 року ОСОБА_16 (орендодавцем) було передано ОСОБА_1 (орендареві) в оренду торгівельний об`єкт площею 25 кв.м. для відкриття бару, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_5 (а.с.а.с. 29-31).

Актом прийому-передачі об`єкту оренди за вказаним договором оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2015 року підтверджується факт передачі ОСОБА_16 приміщення за адресою АДРЕСА_5 , 1 площею 25 кв.м. у довгострокове платне користування (оренду) ОСОБА_1 (а.с. 32).

На підтвердження отримання сплати ФОП ОСОБА_1 коштів орендної плати орендодавцю згідно вищезазначеного договору оренди слугують видаткові касові ордери про сплату орендної плати; квитанції про перерахування податку з доходів фізичних осіб за отримання орендної плати, податкові розрахунки суми доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (а.с.а.с. 33-44).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, позивач проводить підприємницьку діяльність в торгово-готельному комплексі "NEW CONTINENT", що знаходиться за адресою: Тячівський район, смт АДРЕСА_6 Русько Полівське, 1 та у відповідності до Свідоцтва про присвоєння категорії об`єкту роздрібної торгівлі № 54 від 23 жовтня 2018 року закладу громадського харчування - торгово-готельного комплексу "NEW CONTINENT", у якому ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність присвоєно категорію (тип) Бар (а.с. 45).

Таким чином, судом встановлено, що позивач проводити підприємницьку діяльність для розміщення бару в частині торгово-готельному комплексі "NEW CONTINENT" площею 25 кв.м. за адресою: Тячівський район, АДРЕСА_6 Русько АДРЕСА_4 , 1.

Крім цього, згідно договору оренди від 02 вересня 2017 року ОСОБА_16 (орендодавцем) було передано іншій фізичній особі ОСОБА_6 (орендареві) в оренду приміщення торгівельного комплексу "NEW CONTINENT" площею 108 кв.м. саме для відкриття їдальні та готелю, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_5 (а.с.а.с. 48-50).

Актом прийому-передачі об`єкту оренди за вказаним договором оренди нежитлового приміщення від 02 вересня 2017 року підтверджується факт передачі ОСОБА_16 приміщення за адресою АДРЕСА_5 , 1 площею 108 кв.м. у довгострокове платне користування (оренду) ОСОБА_6 (а.с. 50).

На підтвердження отримання сплати ФОП ОСОБА_6 коштів орендної плати орендодавцю згідно вищезазначеного договору оренди слугують видаткові касові ордери про сплату орендної плати; квитанції про перерахування податку з доходів фізичних осіб за отримання орендної плати, податкові розрахунки суми доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (а.с.а.с. 52-60).

У відповідності до Свідоцтва про присвоєння категорії об`єкту роздрібної торгівлі № 55 від 23 жовтня 2018 року закладу громадського харчування - торгово-готельного комплексу "NEW CONTINENT", у якому ФОП ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність присвоєно категорію (тип) Їдальня (а.с. 61).

Таким чином, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що в торгово-готельному комплексі "NEW CONTINENT", де здійснювалось відповідачем інспекційне відвідування, ФОП ОСОБА_1 (позивач) здійснює підприємницьку діяльність на орендованій частині площею 25 кв.м., де розташований бар, а інші частини торгово-готельного комплексу "NEW CONTINENT", у яких розташовані готель, їдальня-ресторан, кухня, перебувають у користуванні на умовах оренди іншого суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_17 , тобто за однією адресою здійснюють підприємницьку діяльність дві фізичні особи-підприємці: ФОП Попович Н ОСОБА_11 І ОСОБА_11 та фізична особа-підприємець ОСОБА_18 ..

Стосовно фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивач пояснив, що такі у неї не працюють.

В той же час, необхідно звернути увагу на те, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області не було надано жодних доказів для підтвердження встановленого факту, щодо допуску позивачем до виконання роботи кухаря ОСОБА_4 та мийника посуду ОСОБА_5 та офіціанта ОСОБА_19 , без укладення письмових трудових договорів, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 Кодексу законів про працю України, який зафіксований у постанові про накладення штрафу № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 від 18 квітня 2019 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень кухаря ОСОБА_4 , які були відібрані інспектором в ході проведеного інспекційного відвідування від 27 березня 2019 року, останній вказав, що працює кухарем 4 місяці у ОСОБА_1 , трудовий та цивільно-правовий договори з ним не укладалися (а.с. 100 (на звороті)).

Встановлені обставити під час розгляду даної справи спростовують обставини вказані ОСОБА_4 в даних поясненнях, оскільки останній працював на посаді кухаря, позаяк ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність на орендованій площі в торгово-готельному комплексі "NEW CONTINENT" для відкриття бару.

Доказів того, що у позивача наявні площі, де знаходяться, відповідно, кухня, приміщення, де проходить мийка посуду і де могли проводити свою діяльність кухар ОСОБА_4 та мийник посуду ОСОБА_5 судом не здобуто, а відповідачем не надано. Також відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що на площі 25 м2, які орендує позивач для здійснення діяльності під бар, позивач здійснює діяльність, яка б потребувала послуг кухаря та мийника посуду.

Суд критично оцінює доводи відповідача, оскільки, у даному випадку, відсутні належні та допустимі докази, що саме позивачем було залучено до праці як кухаря ОСОБА_4 та мийника посуду ОСОБА_5 , так як за місцем проведення інспекційного відвідування підприємницьку діяльність здійснювала також і інша особа, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи і про що було зазначено вище. Суд зазначає, що відповідачем протиправно встановлено, що позивач використовував працю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не уклавши з ними трудовий договір, оскільки наявність вказаних осіб за спірною адресою може бути пояснена здійсненням за спірною адресою діяльності іншим суб`єктом господарювання, яке такий орендує саме для їдальні.

Разом з тим, відповідно до письмової заяви ОСОБА_19 від 26 березня 2019 року до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_20 просив прийняти його на роботу на посаду офіціанта з 27 березня 2019 року (а.с. 46).

Згідно наказу (розпорядження) № 2 від 26 березня 2019 року ОСОБА_19 було прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_1 офіціантом бару з 27 березня 2019 року, з яким ОСОБА_20 ознайомився 26 березня 2019 року (а.с. 47).

Таким чином, судом встановлено обставини правомірного прийняття на роботу, на момент проведення інспекційного відвідування 27 березня 2019 року, ОСОБА_21 ..

Крім того, необхідно зазначити наступне. У відповідності до статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України (норма, у відповідності до якої позивач був притягнутий до відповідальності), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Вказану норму законодавцем сконструйовано таким чином, що для того щоб настала відповідальність, у даному випадку фізичної особи-підприємця, необхідно два фактора: перший фактор - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (у спірному випадку) та другий обов`язковий фактор - виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Тобто лише при наявності цих двох обов`язкових факторів настає негативний наслідок до такої фізичної особи-підприємця застосування штрафу у розмірі тридцятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачем також не надано суду, доказів наявності у позивача трудових правовідносин з іншими особами та у зв`язку із цим виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Інспекція праці не наділена повноваженнями щодо визначення характеру правовідносин, що виникають між громадянами та суб`єктами господарської діяльності при укладенні будь-яких договорів та встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

Щодо припису про усунення позивачем виявлених порушень в ході інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пунктів 19-21 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надасться інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

За правилами пунктів 23, 24 Порядку № 295, Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Із викладеного слідує, що в разі відсутності зауважень до акту, припис може бути винесений як в останній день інспекційного відвідування, так і протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання).

Відповідно до припису № ЗК 155/217/АВ/П від 17 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення встановлені вимогами статті 24 частиною 3 КЗпП України укласти письмові трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , видати наказ (розпорядження) про їх прийняття (а.с.а.с. 27,28).

Оскільки за наслідками розгляду даної справи, судом встановлено, що на час складання вказаного припису, порушень передбачених статтею 24 частиною 3 КЗпП України по факту допуску позивачем до виконання роботи кухаря ОСОБА_4 та мийника посуду ОСОБА_5 без укладення письмових трудових договорів, у ФОП ОСОБА_1 не існувало, даний припис підлягає скасуванню.

Суд з огляду на вищенаведене не приймає доводи відповідача щодо правомірності спірних припису та постанови, оскільки на їх підтвердження не надано до суду належних та допустимих доказів.

Тому, виходячи з матеріалів справи, суд вбачає, що докази у своїй сукупності спростовують обставини, викладені у оскаржуваних приписі та постанові та доводять, що до ФОП ОСОБА_1 застосування фінансової санкції, передбаченої статтею 265 КАС України є помилковим, а оскаржувані постанова та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не відповідає критеріям, встановленим статтею 2 частини 2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 5676,70 грн..

Керуючись статтями 139, 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Попович Надії Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ) про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Закарпатській області Лопіт І.І. від 17 квітня 2019 року № ЗК 155/217/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18 квітня 2019 року за № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Попович Надії Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ) судові витрати у розмірі 5676,70 (п`яти тисяч шестисот сімдесяти шести гривень 70 копійок) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 29 липня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 08 серпня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко