Справа № 815/1851/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/1851/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в І інстанції: Бжассо Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 20.06.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання нових документів та не виплаті позивачу пенсії з 03.03.2017 року в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за безперервну службу, винагороди за участь в АТО в розмірах, зазначених у довідці Військової академії м. Одеса про виплачене грошове забезпечення від 18.12.2017 року № 6/66/439; зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 03.03.2017 року в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за безперервну службу, винагороди за участь в АТО в розмірах, зазначених у довідці Військової академії м. Одеса про виплачене грошове забезпечення від 18.12.2017 року № 6/66/439; зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не перерахунку та не виплати пенсії з грошового забезпечення, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за безперервну службу, винагороди за участь в АТО, з яких утримувався єдиний соціальний внесок, розмір яких зазначений у довідці Військової академії м. Одеси від 18.12.2017 року № 6/66/439 про виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 03 березня 2017 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 з грошового забезпечення, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за безперервну службу, винагороди за участь в АТО, з яких утримувався єдиний соціальний внесок, розмір яких зазначений у довідці Військової академії м. Одеси від 18.12.2017 року № 6/66/439 про виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 та здійснити виплату перерахованої пенсії, починаючи з 03 березня 2017 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю про виконання судового рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року залишено без змін.

18.06.2019 року представником позивача до Одеського окружного адміністративного суду була подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, в якій заявник просить: зобов`язати ГУПФУ в Одеській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року у справі № 815/1851/18, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що незважаючи на набрання законної сили судовим рішенням по справі № 815/1851/18, ГУПФУ в Одеській області не здійснило виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії починаючи з 03.03.2017 року. Таким чином, заявник вказує, що має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року, що і стало підставою для звернення із наведеною заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у даній справі, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 06.11.2018 року по вказаній справі видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 03 березня 2017 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 з грошового забезпечення, яке ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за безперервну службу, винагороди за участь в АТО, з яких утримувався єдиний соціальний внесок, розмір яких зазначений у довідці Військової академії м. Одеси від 18.12.2017 року № 6/66/439 про виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 та здійснити виплату перерахованої пенсії, починаючи з 03 березня 2017 року.

Вказаний виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання до 26.10.2021 року.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, пославшись на те, що, враховуючи, що позивач отримав виконавчий лист, рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження». Також, суд першої інстанції вказав на відсутність об`єктивних обставин та відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду. Крім того, доходячи висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом із цим, колегія суддів вказує, що наведеною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів даної справи вбачається, що при зверненні із заявленим позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зобов`язання відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України.

Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішення суду першої інстанції, яке ухвалено на користь позивача, набрало законної сили в порядку апеляційного перегляду - 25.10.2018 року та 06.11.2018 року позивачу був виданий виконавчий лист щодо виконання цього судового рішення із строком пред`явлення його до виконання - до 26.10.2021 року.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, представником позивача не було надано доказів щодо звернення виконавчого листа у даній справі до виконання та відповідно не надано доказів щодо не виконання з боку відповідача судового рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої заяви щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Висновки суду у даній справі відповідають правовим позиціям Верхового Суду, які викладені, зокрема, у постановах від 25 липня 2018 року у справі № 823/1265/16, від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а, від 26 вересня 2018 року у справі № 802/166/16-а.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.08.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька