Справа № 212/2346/19
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2346/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Горбунової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі без фіксації процесу технічними засобами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП взводу №1 роти №2 батальйону №2 ДПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Темченко Олексія Миколайовича, третя особа Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №378338 від 10.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до інспектора ДПП взводу №1 роти №2 батальйону №2 ДПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Темченко Олексія Миколайовича, третя особа Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №378338 від 10.03.2019 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.03.2019 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №378338 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.а ПДР України та що він під час зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9 б ПДР України. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував.

Ухвалою від 26 березня 209 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків.

Ухвалою від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом, повідомленням сторін.

21 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з повному обсязі, вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Ним при зупинці транспортного засобу та при складанні протоколу були виконанні всі вимоги ЗУ «Про національну поліцію» та КУпАП, а факт вчинення позивачем правопорушення, а саме не ввімкнення світлового показчика повороту відповідно напрямку перед зупинкою та не ввімкнення аварійної світлової сигналізації підтверджується відеозаписом з автомобільного відео реєстратору. Крім того просить суд провести розгляд справи без його участі у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

21 травня 2019 року на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи згідно яких представник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, з підстав, що зазначені у позові. Подав клопотання з проханням справу розглянути на підставі наданих ним доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що 10 березня 2019 року інспектором ДПП взводу №1 роти №2 батальйону №2 ДПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Темченко О.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №378338, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 10.03.2019 року о 06-35 год. м. Кривий Ріг, вул. Лисяка, 22 водій ОСОБА_1 перед зупинкою не ввімкнув сигнал з світловим покажчиком повороту та після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійний світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б, 9.2.а ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар (п.9.2 б, п.9.9 б ПДР України).

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом з автомобільного відео реєстратору, оскільки при ознайомленні з даним відео вбачається, що працівники поліції зупинили водія автомобіля Джилі МК н/з НОМЕР_1 по вул. Лисяка, та повідомили, що вказаний транспортний засіб причетний до вчинення кримінального правопорушення. Однак вказане твердження працівниками поліції не перевірялось. В подальшому інспектор поліції повідомив водія транспортного засобу про те, що він вважає його перебуваючим у стані сп`яніння, однак вказаний факт поліцейськими також у передбачений спосіб не перевірявся. В подальшому, працівники поліції зауважили, що водій автомобіля не увімкнув аварійну сигналізацію, та склали протокол за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд враховуєте, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та водночас дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови, суд, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №37838, винесену 10 березня 2019 року, інспектором ДПП взводу №1 роти №2 батальйону №2 ДПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Темченко О.М., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП взводу №1 роти №2 батальйону №2 ДПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Темченко Олексія Миколайовича, третя особа Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №378338 від 10.03.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №378338, винесену 10 березня 2019 року, інспектором ДПП взводу №1 роти №2 батальйону №2 ДПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Темченко Олексієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор ДПП взводу №1 роти №2 батальйону №2 ДПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Темченко Олексій Миколайович, юридична адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2019 року та підписано без його проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт