Справа № 160/5853/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року Справа № 160/5853/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представників позивача: Стовбун Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу №160/5853/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САНІЕЛЬ до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,-
ВСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
1. У червні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю САНІЕЛЬ до Київської міської митниці ДФС, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 24.06.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 25.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5853/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САНІЕЛЬ до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засіданні на 10.07.2019 року.
4. 02.07.2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому відповідач просив судове засідання провести у спеціально обладнаному приміщенні в режимі відеоконференції у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, а у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шостому апеляційному адміністративному суді, провести судове засідання в режимі відеоконференції в одному із вказаних судів: Північний апеляційний господарський суд, Господарський суд м. Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва, Київський апеляційний суд.
5. Ухвалою суду від 02.07.2019 року у задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про проведення судового засідання у справі №160//5853/19 в режимі відеоконференції було відмовлено.
6. 10.07.2019 року розгляд справи відкладено до 30.07.19 року.
7. 15.07.2019 року відповідачем було надано відзив на адміністративний позов №160/5853/19.
8. 23.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання, яке призначено на 30.07.2019 року, в режимі відеоконференції, у якому відповідач просить судове засідання провести у спеціально обладнаному приміщенні в режимі відеоконференції у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, а у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шостому апеляційному адміністративному суді, провести судове засідання в режимі відеоконференції в одному із вказаних судів: Північний апеляційний господарський суд, Господарський суд м.Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва, Київський апеляційний суд.
9. Ухвалою суду від 24.07.2019 року у задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про проведення судового засідання у справі №160/5853/19 в режимі відеоконференції, було відмовлено.
10. 29.07.2019 року позивач надав відповідь на відзив відповідача по справі №160/5853/19.
11. Ухвалою суду від 30.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено
судове засідання для розгляду справи № 160/5853/19 по суті на 30.07.2019 року.
12. 30.07.2019 року у судовому засіданні представник позивача підтримав обрану правову позицію.
13. 30.07.2019 року відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
14. Позивач зазначив, що відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів, укладених між позивачем та Компаніями (продавцями товарів), товариством було придбано відповідний товар. Для декларування цього товару позивачем було подано до митного органу митні декларацію, в яких заявлено до митного оформлення товар за ціною контракту.
15. Суму позову позивач встановив у розмірі 885 920,42 гривень.
16. На думку позивача, на підтвердження заявленої ціни товарів до декларацій були надані всі необхідні документи, які підтверджують заявлену ціну товару відповідно до умов контракту.
17. Позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу.
18. Зазначив про те, що ціна товару чітко визначена контрактом з продавцем і у відповідача не було ніяких підстав ставити її під сумнів, відмовляти в прийнятті митної декларації, та визначати митну вартість за резервним методом.
19. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у позивача та були надані під час митного оформлення товару.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
22. Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості заявлених позивачем товарів та оформленні карток відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
23. Судом встановлено, що 28 лютого 2019 року між Позивачем (далі - Покупець) та іноземною компанією ISIK CAMASIRLARI TEKSTIL INSAAT GIDA TARIM. VE HAY. SAN.VE TIC. LTD. STI. (далі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №TUR/SAN/02-UA19.
24. Умовами контракту передбачено:
- п.1. - продавець продає, а Покупець купує трикотажні вироби та інші текстильні товари (далі Товар) в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у виставлених Продавцем інвойсах. У ціну товару включені витрати на маркування, пакування, страхування, навантаження та інші витрати;
- п.2.1. - поставка Товару буде здійснюватися на умовах CIF, CFR (Одеса, Чорноморськ, Київ), FOB (порт відвантаження) для морських перевезень чи СРТ (Одеса, Чорноморськ, Київ) для перевезень іншими видами транспорту або змішаних перевезень (Інкотермс 2010);
- п.2.2. - поставка Товару здійснюється до 31 грудня 2019 року;
- п.2.3. - у випадку, коли Товар отримано пошкодженим або має місце недопоставка продукції, Покупець повинен письмово повідомити про це Продавця протягом двадцяти (20) днів від дати поставки. У іншому разі Продавець не несе відповідальності перед Покупцем за втрату, зазначену Покупцем внаслідок цього;
- п.3.1. - усі платежі по цьому Контракту здійснюються в доларах США. Загальна сума контракту становить 350 000,00 доларів США;
- п.3.2. - оплата Товару здійснюється шляхом здійснення платежів протягом 180 календарних днів, починаючи з дати митного оформлення поставленої партії Товару, відповідно до виставлених Продавцем інвойсами;
- п.4.1. - право власності на Товар переходить до Покупця після митного оформлення вантажу. У разі відмови Покупця від вантажу з об`єктивних причин, Продавець має право переадресувати вантаж, згідно даного ним розпорядження;
- п.4.2 - поставка Товару супроводжується наступним набором документів, які надає Продавець: інвойс, пакувальні листи, транспортна накладна (коносамент);
- п.9.1. - сторони керуються правилами Інкотермс 2010 року;
- п.9.2. - строк дії контракту до 31 грудня 2019 року, у випадку якщо до цього часу взаємовідносини між сторонами не будуть повністю врегульовані, то контракт діє до усунення взаємних боргів.
25. Також, 28 лютого 2019 року між Позивачем (далі - Покупець) та іноземною компанією EZGI CAMASIRLARI VE TEKSTIL INSAAT SAN.VE TIC. LTD. STI. (далі -Продавець) було укладено зовнішньоекономічний Контракт №TUR/SAN/03-UA19, умовами якого передбачено:
- п.1.- продавець продає, а Покупець купує трикотажні вироби та інші текстильні товари (далі Товар) в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у виставлених Продавцем інвойсах. У ціну товару включені витрати на маркування, пакування, страхування, навантаження та інші витрати до кордону України;
- п.2.1.- поставка Товару буде здійснюватися на умовах CFR (Київ) для морських перевезень чи для перевезень іншими видами транспорту або змішаних перевезень (Інкотермс 2010);
- п.2.2. - поставка Товару здійснюється до 31 грудня 2019 року;
- п.2.3. - у випадку, коли Товар отримано пошкодженим або має місце недопоставка продукції, Покупець повинен письмово повідомити про це Продавця протягом двадцяти (20) днів від дати поставки. У іншому разі Продавець не несе відповідальності перед Покупцем за втрату, зазначену Покупцем внаслідок цього;
- п.3.1. - усі платежі по цьому Контракту здійснюються в доларах США. Загальна сума контракту становить 500 000,00 доларів США. Контракт набуває сили з моменту підписання;
- п.3.2. - оплата Товару здійснюється шляхом здійснення платежів протягом 180 календарних днів, починаючи з дати митного оформлення поставленої партії Товару, відповідно до виставлених Продавцем інвойсами;
- п.4.1. - право власності на Товар переходить до Покупця після митного оформлення вантажу. У разі відмови Покупця від вантажу з об`єктивних причин, Продавець має право переадресувати вантаж, згідно даного ним розпорядження;
- п.4.2 - поставка Товару супроводжується наступним набором документів, які надає Продавець: інвойс, пакувальні листи, транспортна накладна (коносамент);
- п.9.1. - сторони керуються правилами Інкотермс 2010 року;
- п.9.2. - строк дії контракту до 31 грудня 2019 року, у випадку якщо до цього часу взаємовідносини між сторонами не будуть повністю врегульовані, то контракт діє до усунення взаємних боргів.
28. Країна виробництва - Туреччина. TR. Торговельна марка - EZGI. Виробник - EZGI CAMASIRLARI VE TEKSTIL INSAAT SAN. VE TIC. LTD.ST, якій було присвоєно.
30. За митною декларацією спрацювали критерії АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) за кодами:
- 105-2: контроль правильності визначення митної вартості товарів;
- 106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
- за кодами 105-2, 106-2, вказаний коментар;
- по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2).
31. Судом встановлено, що на підтвердження митної вартості товару позивачем були надані такі документи:
- пакувальний лист № 006532 від 07.03.2019 року;
- рахунок-фактура (інвойс) № 006532 від 07.03.2019 року;
- автотранспортну накладну № 0805 від 08.03.2019 року;
- декларацію про проходження товару № С0819242 від 08.03.2019 року;
- книжку МДП № РХ.82182619 від 06.03.2019 року;
- акт про проведення огляду (перегляду товарів), транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA408020/2019/003775 від 16.03.2019 року;
- зовнішньоекономічний договір № TUR/SAN/03-UA19 від 28.02.2019 року;
- договір про надання послуг митного брокера № 26/11-18 від 26.11.2018 року;
- акт фізичного огляду № 1 від 20.03.2019 року;
- довіреність від ТОВ «Кондуит» від 19.10.2018 року;
- заява на фізичний огляд № 482 від 19.03.2019 року;
- акт про невідповідність товарів відомостям, зазначених в документах, необхідних для здійснення їх митного контролю від 20.03.2019 року;
- митна декларація № 19341300ЕХ155786 від 08.03.2019 року;
- митна декларація № UA100110/2019/168301 від 20.03.2019 року.
32. Також товариством був наданий Висновок експерта від 25.03.2019 року №20-49/03-2019 ТОВ «Одеський аукціонний центр».
33. Відповідачем на виконання вимог МК України було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару відповідно до Митного кодексу України.
34. Так, під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 20.03.2019 року №UA100110/2019/168301 відповідачем було встановлено, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, а саме містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
35. Відповідач під час здійснення перевірки встановив, що згідно з п. 2.1 контракту №TUR/SAN/03-UA19 від 28.02.2019 та інвойсу №006532 від 07.03.2019 року поставка задекларованого товару здійснюється на умовах CFR- Kyiv (Інкотермс 2010).
36. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС) умови поставки CFR застосовуються лише при перевезенні товарів морським або внутрішнім водним транспортом.
37. Задекларовані у митній декларації №UA100110/2019/168301 від 12.03.2019 року товари переміщуються автомобільним транспортом.
38. Отже, за результатом аналізу наданих декларантом при митному оформленні митної декларації документів, відповідачем було встановлено, що вони не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, а саме: відповідно до п.1 поданого до митного оформлення контракту від 28.02.2019 року №TUR/SAN/03-UA19 у вартість товару включені витрати на маркування, пакування, доставку та інші витрати до кордону України, але разом з тим у поданому до митного оформлення інвойсі від 07.03.2019 №006532 та інших документах такі числові складові не зазначено, а отже неможливо виділити числові складові вартості самого товару.
39. Як зазначив відповідач, наданий товариством висновок експерта від 25.03.2019 року №20-49/03-2019 ТОВ «Одеський аукціонний центр», митним органом був прийнятий до уваги, проте цей висновок не підтверджує заявлену митну вартість товару.
40. Враховуючи наведене, контролюючим органом керуючись положеннями частинами 2 та 3 статті 53 та частини 5 статті 54 МК України, шляхом надіслання електронного повідомлення, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товарів;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.
41. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що митницею з декларантом було проведено Консультація, а також повідомлено, що товариство може за власним бажанням надати додаткові документи відповідно до частини 6 статті 53 Кодексу.
42. Товариством не було надано всіх запитуваних контролюючим органом додаткових документів, про що зазначено в електронному повідомлені, наданому до митного оформлення від 27.03.2019 року, що підтверджується листом від 27.03.2019 №27/03-1.
43. Контролюючий орган дійшов висновку про те, що подані додаткові документи для підтвердження митної вартості оцінюваного товару органом доходів і зборів прийнято до уваги, але не можуть бути визначальними.
45. Відтак, судом встановлено, що митна вартість визначена із застосуванням резервного методу.
46. Враховуючи вищевикладене, та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митний орган прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 27.03.2019 року № UА100000/2019/300055/2 за резервним методом.
47. Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до пункту 7 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ (далі - Кодекс) за митною декларацією від 27.03.2019 року №UА100110/2019/168849.
49. За митною декларацією спрацювали критерії АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) за кодами:
105-2: контроль правильності визначення митної вартості товарів;
106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
За кодами 105-2, 106-2, вказаний коментар;
По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (2,3,4,5).
50. На підтвердження митної вартості товару позивачем були надані такі документи:
- автотранспортну накладну № 0804 від 08.03.2019 року;
- сертифікат про проходження товару форми А № С0571287 від 08.03.2019 року;
- Книжка МДП № РХ.82182619 від 06.03.2019 року;
- акт про проведення огляду (перегляду товарів), транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA408020/2019/003775 від 16.03.2019 року;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 221 від 12.03.2019 року;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 12/03 від 12.03.2019 року;
- зовнішньоекономічний договір № TUR/SAN/02-UA19 від 28.02.2019 року;
- договір про надання послуг митного брокера № 26/11-18 від 26.11.2018 року;
- договір (контракт) про перевезення № 01 від 07.03.2019 року;
- акт фізичного огляду № 2 від 20.03.2019 року;
- довіреність від ТОВ «Кондуит» від 19.10.2018 року;
- заява на фізичний огляд № 482 від 19.03.2019 року;
- акт про невідповідність товарів відомостям, зазначених в документах, необхідних для здійснення їх митного контролю від 20.03.2019 року;
- митна декларація № 19341300ЕХ155242 від 08.03.2019 року;
- митна декларація № UA100110/2019/168302 від 20.03.2019 року.
51. Також, товариством був поданий висновок ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 25.03.2019 № 20-50/03-2019.
52. Відповідачем на виконання вимог МК України було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару відповідно до Митного кодексу України.
53. Так, під час здійснення контролю митної вартості товару за митною декларацією від 22.03.2019 року № UА100110/2019/168392 відповідачем було встановлено, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
55. Також, відповідачем встановлено, що задекларовані у митній декларації №UA100110/2019/168392 від 21.03.2019 товари переміщуються автомобільним транспортом.
56. Отже, за результатом аналізу наданих декларантом при митному оформленні митної декларації документів, встановлено що останні не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, а саме: відповідно до п.1 поданого до митного оформлення контракту від 28.02.2019 року №ТUR/SAN/02-UA19 у вартість товару включені витрати на маркування, пакування, страхування, навантаження та інші витрати.
58. Контролюючим органом, керуючись положеннями частинами 2 та 3 статті 53 та частини 5 статті 54 МКУ, шляхом надіслання електронного повідомлення, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів: каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товарів;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.
59. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що митницею з декларантом було проведено Консультація, а також повідомлено, що товариство може за власним бажанням надати додаткові документи відповідно до частини 6 статті 53 Кодексу.
60. Товариством не було надано всіх запитуваних контролюючим органом додаткових документів, про що зазначено в електронному повідомлені, наданому до митного оформлення від 27.03.2019 року, що підтверджується листом від 26.03.2019 №26/03 та від 27.03.2019 року № 27/03.
61. На підставі вищезазначеного, контролюючий орган дійшов висновку про те, що подані додаткові документи для підтвердження митної вартості оцінюваного товару органом доходів і зборів прийнято до уваги, але не можуть бути визначальними, оскільки товариством так і не було надано до митного органу:
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи, виробника товарів;
- інших документів за бажанням декларанта.
62. Висновок ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 25.03.2019 року № 20-50/03-2019 щодо визначення ринкової вартості вантажу у доларах США, був прийнятий до уваги митним органом, проте, як зазначив відповідач останній не є належним доказом для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем.
63. Контролюючий орган під час вивчення цього висновку, встановив, що експертом визначалась саме ринкова вартість товару, а не митна вартість відповідно до Митного кодексу України, а посилання здійснено лише на сайти мережі Alibaba.com та serbestbolge.com. При цьому експерт зазнає, що інформація, зазначена у висновку вважається достовірною, але не проводилась спеціальна перевірка її достовірності, тобто, експертом не було врахована кон`юнктура ринку та біржові котирування вартості сировини.
64. З урахуванням вищевикладеного, відповідач дійшов висновку, про те, що декларантом не надано додаткових документів в повному обсязі на підтвердження митної вартості товару, а подані додаткові документи для підтвердження митної вартості оцінюваного товару органом доходів і зборів прийнято до уваги, але не можуть бути визначальними.
66. Згідно прийнятого рішення про коригування митної вартості від 27.03.2019 року №UА100110/000056/2 визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 14.03.2019 року № UA 805180/2019/008637, МД від 16.03.2019 року №UA100030/2019/399889.
67. Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що декларантом не було надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 27.03.2019 року № UА100110/2019/000056/2 за резервним методом, передбаченого положеннями
68. Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до пункту 7 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі - Кодекс) за митною декларацією від 27.03.2019 №UA100110/2019/168392.
70. За митною декларацією спрацювати критерії АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) за кодами:
105-2: контроль правильності визначення митної вартості товарів;
106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
За кодами 105-2, 106-2, вказаний коментар;
По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3,4,5).
71. На підтвердження митної вартості товару позивачем були надані такі документи:
- автотранспортну накладну № 0330/1 від 23.05.2019 року;
- навантажувальний документ № 1331 від 14.05.2019 року;
- сертифікат про проходження товару форми А № С0854614 від 08.05.2019 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 11.03.2019 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 24.04.2019 року;
- зовнішньоекономічний договір № TUR/SAN/02-UA19 від 28.02.2019 року;
- договір про надання послуг митного брокера № 26/11-18 від 26.11.2018 року;
- акті фізичного огляду № 1 від 27.05.2019 року;
- довіреність від ТОВ «Кондуит» від 13.05.2019 року;
- заява на фізичний огляд № 885 від 24.05.2019 року;
- акт про невідповідність товарів відомостям, зазначених в документах, необхідних для здійснення їх митного контролю від 27.05.2019 року;
- митна декларація № 19343100ЕХ112971 від 08.05.2019 року;
- митна декларація № UA100110/2019/173782 від 28.05.2019 року.
72. Відповідачем на виконання вимог МК України було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару відповідно до Митного кодексу України.
73. Так, під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 28.05.2019 року № UA100110/2019/173782, контролюючим органом було встановлено, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МК України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
74. Пункт 1 контракту від 28.02.2019 № TUR/SAN/02-UA19 від 28.02.2019 року передбачає включення до ціни товару витрати на маркування, пакування, страхування, навантаження та інші витрати, але таки складові митної вартості не вказані в жодному комерційному документі до цієї поставки.
75. Підпункт 2.1 додаткової угоди від 24.04.2019 № 2 до контракту від 28.02.2019 №TUR/SAN/02-UA19 від 28.02.2019 рокуне вказано конкретного документу, в якому будуть передбачені умови поставки оцінюваних товарів (Інкотермс 2010) за кожну конкретну партію товару.
77. В умовах поставки (графа 20) не вказано конкретної географічної назви місця доставки, що впливає на складові митної вартості.
78. Заповнення графи 20 митної декларації відправлення від 08.05.2019 року №19343100ЕХ112971 може містити можливі ознаки підробки (розмір, нахил, жирність шрифту відрізняються від шрифту, яким заповнені всі інші графи митної декларації).
79. Враховуючи вищевикладене, згідно положень частинами 2 та 3 статті 53 та частини 5 статті 54 МКУ, шляхом надіслання електронного повідомлення, декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи, виробника товарів;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
80. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що митницею з декларантом було проведено Консультація, а також повідомлено, що товариство може за власним бажанням надати додаткові документи відповідно до частини 6 статті 53 Кодексу.
81. Проте, декларантом не надано всіх запитуваних додаткових документів, що підтверджується електронним повідомленням наданого до митного оформлення від 28.05.2019 № 28/05, тобто товариством не було надано:
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи, виробника товарів;
- інших документів за бажанням декларанта.
82. Контролюючий орган дійшов висновку про те, що подані додаткові документи для підтвердження митної вартості оцінюваного товару органом доходів і зборів прийнято до уваги, але не можуть бути визначальними.
84. Рішення про коригування митної вартості від 28.05.2019 №UA100110/000075/2 прийнято за резервним методом, передбаченого положеннями статті 64 Кодексу.
85. Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до пункту 7 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі - Кодекс) за митною декларацією від 28.05.2019 №UA100110/2019/173922.
87. Країна виробництва - Туреччина, TR. Торговельна марка - EZGI. Виробник - EZGI CAMASIRLARI VE TEKSTIL INS A AT SAN. VE TIC. LTD.STL.
89. За митною декларацією спрацювали критерії АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) за кодами:
105-2: контроль правильності визначення митної вартості товарів;
106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
За кодами 105-2, 106-2, вказаний коментар;
По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2).
90. На підтвердження митної вартості товару позивачем були надані такі документи:
- пакувальний лист № 006533 від 07.05.2019 року;
- рахунок-фактура (інвойс) № 006533 від 07.05.2019 року;
- автотранспортну накладну № 0330 від 23.05.2019 року;
- навантажувальний документ № 1331 від 14.05.2019 року;
- декларація про проходження товару № С0466919 від 08.05.2019 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 11.03.2019 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 24.04.2019 року;
- зовнішньоекономічний договір № TUR/SAN/03-UA19 від 28.02.2019 року;
- договір про надання послуг митного брокера № 26/11-18 від 26.11.2018 року;
- довіреність від ТОВ «Кондуит» від 13.05.2019 року;
- заява на фізичний огляд № 885 від 24.05.2019 року;
- митна декларація № 19343100ЕХ113419 від 08.05.2019 року;
- митна декларація № UA100110/2019/173918 від 28.05.2019 року.
91. Відповідачем на виконання вимог МК України було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару відповідно до Митного кодексу України.
92. Так, під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 28.05.2019 №UA100110/2019/173918 встановлено, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
93. Пунктом 1 контракту від 28.02.2019 року № TUR/SAN/03-UA19 передбачає включення до ціни товару витрати на маркування, пакування, страхування, навантаження та інші витрати, але такі складові митної вартості не вказані в жодному комерційному документі до цієї поставки.
94. У митній декларації країни відправлення від 08.05.2019 року №19343100ЕХ113419 не було вказано номер комерційного інвойсу, відповідно до якого здійснюється зовнішньоекономічна операція з оцінюваних товарів (№19343100ЕХ113419 від 08.05.2019 року).
95. Також, в умовах поставки (графа 20) не вказано конкретної географічної назви місця доставки, що впливає на складові митної вартості.
96. Враховуючи наведене, згідно положень частини 2 та 3 статті 53 та частини 5 статті 54 МКУ, шляхом надіслання електронного повідомлення, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи, виробника товарів;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.
97. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що митницею з декларантом було проведено Консультація, а також повідомлено, що товариство може за власним бажанням надати додаткові документи відповідно до частини 6 статті 53 Кодексу.
98. Проте, декларантом не надано всіх запитуваних додаткових документів, що підтверджується, електронним повідомленням від 29.05.2019 року № 29/05, тобто товариством на підтвердження митної вартості товару не було надано до митного органу:
- рахунки - про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи, виробника товарів;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.
99. Контролюючий орган дійшов висновку про те, що подані додаткові документи для підтвердження митної вартості оцінюваного товару органом доходів і зборів прийнято до уваги, але не можуть бути визначальними.
101. Відповідно до рішення про коригування митної вартості від 29.05.2019 року №UA100110/000077/2 визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже здійснене за МД від 22.05.2019 року №UA125110/2019/409445, від 13.05.2019 року №UA125250/2019/805320.
102. Отже, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2019 №UА100000/2019/300077/2 за резервним методом передбаченим положенням статті 64 Кодексу.
103. Після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до пункту 7 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ (далі - Кодекс) за митною декларацією від 29.05.2019 року №UА100110/2019/174053.
105. Правомірність та обґрунтованість вищезазначених рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів є предметом цього позову, який передано на розгляд суду, отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо правильності визначення митної вартості товару.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
106. Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
107. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
108. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
109. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
110. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
111. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
112. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
113. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
- заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
- подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
- нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
114. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
- у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
115. Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
116. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
117. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
118. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
119. Згідно частини четвертої статті 53 МК України у разі, якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
120. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
121. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
122. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
123. Згідно частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
124. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право (частина п`ята статті 54 МК України):
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
125. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
126. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
127. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
128. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
129. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
130. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
131. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
132. Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.
133. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
134. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
135. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
136. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
137. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
138. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
139. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
140. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
141. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
142. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
143. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
144. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
145. Термін ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті стосується лише ціни оцінюваних товарів.
146. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
147. Розрахунки згідно із статтею 58 МК України робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
148. Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
149. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
150. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
151. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
152. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
153. Судом встановлено, що підставою для прийняття спірних рішень, стало встановлення відповідачем сумнівів щодо можливості визначення цінової складової митної вартості товару.
154. Як видно із оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, підставою для їх прийняття став результат митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).
156. Отже, загальна ціна товару склала 45 666,00 доларів США.
157. Країна виробництва - Туреччина. TR. Торговельна марка - EZGI. Виробник - EZGI CAMASIRLARI VE TEKSTIL INSAAT SAN. VE TIC. LTD.ST, якій було присвоєно.
159. За митною декларацією спрацювали критерії АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) за кодами:
- 105-2: контроль правильності визначення митної вартості товарів;
- 106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
- за кодами 105-2, 106-2, вказаний коментар;
- по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2).
160. Судом встановлено, що на підтвердження митної вартості товару позивачем були надані такі документи:
- пакувальний лист № 006532 від 07.03.2019 року;
- рахунок-фактура (інвойс) № 006532 від 07.03.2019 року;
- автотранспортну накладну № 0805 від 08.03.2019 року;
- декларацію про проходження товару № С0819242 від 08.03.2019 року;
- книжку МДП № РХ.82182619 від 06.03.2019 року;
- акт про проведення огляду (перегляду товарів), транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA408020/2019/003775 від 16.03.2019 року;
- зовнішньоекономічний договір № TUR/SAN/03-UA19 від 28.02.2019 року;
- договір про надання послуг митного брокера № 26/11-18 від 26.11.2018 року;
- акт фізичного огляду № 1 від 20.03.2019 року;
- довіреність від ТОВ «Кондуит» від 19.10.2018 року;
- заява на фізичний огляд № 482 від 19.03.2019 року;
- акт про невідповідність товарів відомостям, зазначених в документах, необхідних для здійснення їх митного контролю від 20.03.2019 року;
- митна декларація № 19341300ЕХ155786 від 08.03.2019 року;
- митна декларація № UA100110/2019/168301 від 20.03.2019 року.
161. Також товариством був наданий Висновок експерта від 25.03.2019 року №20-49/03-2019 ТОВ «Одеський аукціонний центр».
162. Відповідачем на виконання вимог МК України було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару відповідно до Митного кодексу України.
163. Контролюючим органом з посиланням на ч. 3 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару за ціною договору по митній декларації від 20.03.2019 року №UА100110/2019/168301 було запропоновано позивачу надати додаткові документи, а саме:
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товарів;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.
164. Судом встановлено, що вищезазначені документи були витребувані від товариства у зв`язку з тим, що документи, надані позивачем, містили розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості.
165. Згідно матеріалів справи, під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 20.03.2019 року №UA100110/2019/168301 відповідачем було встановлено, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, а саме містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
166. Так, відповідно до п. 2.1 контракту №TUR/SAN/03-UA19 від 28.02.2019 та інвойсу №006532 від 07.03.2019 року поставка задекларованого товару здійснюється на умовах CFR- Kyiv (Інкотермс 2010).
167. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС) умови поставки CFR застосовуються лише при перевезенні товарів морським або внутрішнім водним транспортом.
168. Проте, згідно матеріалів справи задекларовані у митній декларації №UA100110/2019/168301 від 12.03.2019 року товари переміщуються автомобільним транспортом.
169. Також, відповідно до п.1 поданого до митного оформлення контракту від 28.02.2019 року №TUR/SAN/03-UA19 у вартість товару включені витрати на маркування, пакування, доставку та інші витрати до кордону України, але у поданому до митного оформлення інвойсі від 07.03.2019 року №006532 та інших документах такі числові складові взагалі не зазначені, у зв`язку із чим неможливо виділити числові складові вартості самого товару.
170. Що в свою чергу підтверджує, що подані документи містять відповідні розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості.
172. Згідно оскаржуваного рішення контролюючого органу товарів №UA100110/2019/000055/2 від 27.03.2019 року видно, що останнім було скореговано ціну товару із застосування резервного методу.
173. Щодо послідовності застосування методів згідно оскаржуваного рішення №UA100110/2019/000055/2 від 27.03.2019 року, слід зазначити.
174. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операцій ідентичними товарами, прийнятої органом доходів і зборів, з дотриманням умов, зазначених у статті 59 МК України. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої органом доходів і зборів, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 МК України. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 МК України. Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 МК України.
177. Крім того, слід зазначити, що після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до пункту 7 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ (далі - Кодекс) за митною декларацією від 27.03.2019 року №UА100110/2019/168849.
179. За митною декларацією спрацювали критерії АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) за кодами:
105-2: контроль правильності визначення митної вартості товарів;
106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
За кодами 105-2, 106-2, вказаний коментар;
По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (2,3,4,5).
180. На підтвердження митної вартості товару позивачем були надані такі документи:
- автотранспортну накладну № 0804 від 08.03.2019 року;
- сертифікат про проходження товару форми А № С0571287 від 08.03.2019 року;
- Книжка МДП № РХ.82182619 від 06.03.2019 року;
- акт про проведення огляду (перегляду товарів), транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA408020/2019/003775 від 16.03.2019 року;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 221 від 12.03.2019 року;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 12/03 від 12.03.2019 року;
- зовнішньоекономічний договір № TUR/SAN/02-UA19 від 28.02.2019 року;
- договір про надання послуг митного брокера № 26/11-18 від 26.11.2018 року;
- договір (контракт) про перевезення № 01 від 07.03.2019 року;
- акт фізичного огляду № 2 від 20.03.2019 року;
- довіреність від ТОВ «Кондуит» від 19.10.2018 року;
- заява на фізичний огляд № 482 від 19.03.2019 року;
- акт про невідповідність товарів відомостям, зазначених в документах, необхідних для здійснення їх митного контролю від 20.03.2019 року;
- митна декларація № 19341300ЕХ155242 від 08.03.2019 року;
- митна декларація № UA100110/2019/168302 від 20.03.2019 року.
181. Також, товариством був поданий висновок ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 25.03.2019 № 20-50/03-2019.
182. Відповідачем на виконання вимог МК України було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару відповідно до Митного кодексу України.
183. Відповідачем на виконання вимог МК України було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару відповідно до Митного кодексу України.
184. Контролюючим органом з посиланням на ч. 3 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару за ціною договору по митній декларації від 27.03.2019 року № UА100110/2019/168392 було запропоновано позивачу надати додаткові документи, а саме:
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів: каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товарів;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.
185. Вищезазначені документи були витребувані від товариства у зв`язку з тим, що документи, надані позивачем, містили розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості.
186. Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 27.03.2019 року №UА100110/2019/168392 відповідачем було встановлено, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, а саме містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
188. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС) умови поставки FОВ та СFR застосовуються лише при перевезенні товарів морським або внутрішнім водним транспортом.
189. Судом встановлено, що задекларовані у митній декларації №UA100110/2019/168392 від 21.03.2019 року товари переміщуються автомобільним транспортом.
190. Так, відповідно до п.1 поданого до митного оформлення контракту від 28.02.2019 року №ТUR/SAN/02-UA19 у вартість товару включені витрати на маркування, пакування, страхування, навантаження та інші витрати.
193. Згідно оскаржуваного рішення контролюючого органу товарів №UA100110/2019/000056/2 від 27.03.2019 року видно, що останнім було скореговано ціну товару із застосування резервного методу, згідно із положеннями ст. 64 МК України.
194. Щодо послідовності застосування методів згідно оскаржуваного рішення №UA100110/2019/000056/2 від 27.03.2019 року, слід зазначити.
195. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до ч.2 ст.58 не може бути прийнятий у зв`язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 Митного кодексу України. Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого уже
здійснене за МД від 14.03.2019 року № UA 805180/2019/008637, МД від 16.03.2019 року №UA100030/2019/399889.
197. Крім того, слід зазначити, що після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до пункту 7 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ (далі - Кодекс) за митною декларацією від 27.03.2019 року №UА100110/2019/168392.
199. За митною декларацією спрацювати критерії АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) за кодами:
105-2: контроль правильності визначення митної вартості товарів;
106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
За кодами 105-2, 106-2, вказаний коментар;
По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3,4,5).
200. На підтвердження митної вартості товару позивачем були надані такі документи:
- автотранспортну накладну № 0330/1 від 23.05.2019 року;
- навантажувальний документ № 1331 від 14.05.2019 року;
- сертифікат про проходження товару форми А № С0854614 від 08.05.2019 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 11.03.2019 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 24.04.2019 року;
- зовнішньоекономічний договір № TUR/SAN/02-UA19 від 28.02.2019 року;
- договір про надання послуг митного брокера № 26/11-18 від 26.11.2018 року;
- акті фізичного огляду № 1 від 27.05.2019 року;
- довіреність від ТОВ «Кондуит» від 13.05.2019 року;
- заява на фізичний огляд № 885 від 24.05.2019 року;
- акт про невідповідність товарів відомостям, зазначених в документах, необхідних для здійснення їх митного контролю від 27.05.2019 року;
- митна декларація № 19343100ЕХ112971 від 08.05.2019 року;
- митна декларація № UA100110/2019/173782 від 28.05.2019 року.
201. Відповідачем на виконання вимог МК України було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару відповідно до Митного кодексу України.
202. Отже, митницею також з посиланням на ч. 3 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару за ціною договору по митній декларації від 28.05.2019 року №UA100110/2019/173782 було запропоновано позивачу надати додаткові документи:
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи, виробника товарів;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
203. Вищезазначені документи були витребувані від товариства у зв`язку з тим, що документи, надані позивачем, містили розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості.
204. Відтак, згідно матеріалів справи під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 28.05.2019 року №UA100110/2019/173782 відповідачем було встановлено, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, а саме містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
205. Пункт 1 контракту від 28.02.2019 № TUR/SAN/02-UA19 від 28.02.2019 року передбачає включення до ціни товару витрати на маркування, пакування, страхування, навантаження та інші витрати, але таки складові митної вартості не вказані в жодному комерційному документі до цієї поставки.
206. Проте, у Підпункті 2.1 додаткової угоди від 24.04.2019 року № 2 до контракту від 28.02.2019 №TUR/SAN/02-UA19 від 28.02.2019 року взагалі не вказано відповідного документу, в якому будуть передбачені умови поставки оцінюваних товарів (Інкотермс 2010) за кожну конкретну партію товару.
208. В умовах поставки (графа 20) не вказано конкретної географічної назви місця доставки, що в свою чергу впливає на складові митної вартості.
209. Заповнення графи 20 митної декларації відправлення від 08.05.2019 року №19343100ЕХ112971 може містити можливі ознаки підробки (розмір, нахил, жирність шрифту відрізняються від шрифту, яким заповнені всі інші графи митної декларації).
210. Отже, вищезазначене підтверджує, що подані документи містять відповідні розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості.
212. Згідно оскаржуваного рішення контролюючого органу товарів №UA100110/2019/000075/2 від 28.05.2019 року, видно, що відповідачем було скореговано ціну товару із застосування резервного методу.
213. Щодо послідовності застосування методів згідно оскаржуваного рішення №UA100110/2019/000075/2 від 28.05.2019 року, слід зазначити.
214. Так, за результатами проведених консультацій контролюючим органом встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю всіх даних. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Митна вартість товару визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тариф торгівлі (GАТТ). (МД №UА100020/2018/177859 від 02.08.2018 року, МД №UА100110/2018/321481 від 27.07.2018 року, МД №UА125250/2019/805320 від 13.05.2019 року).
216. Крім того, слід зазначити, що після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до пункту 7 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі - Кодекс) за митною декларацією від 28.05.2019 №UA100110/2019/173922.
218. Країна виробництва - Туреччина, TR. Торговельна марка - EZGI. Виробник - EZGI CAMASIRLARI VE TEKSTIL INS A AT SAN. VE TIC. LTD.STL.
220. За митною декларацією спрацювали критерії АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) за кодами:
105-2: контроль правильності визначення митної вартості товарів;
106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;
За кодами 105-2, 106-2, вказаний коментар;
По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2).
221. На підтвердження митної вартості товару позивачем були надані такі документи:
- пакувальний лист № 006533 від 07.05.2019 року;
- рахунок-фактура (інвойс) № 006533 від 07.05.2019 року;
- автотранспортну накладну № 0330 від 23.05.2019 року;
- навантажувальний документ № 1331 від 14.05.2019 року;
- декларація про проходження товару № С0466919 від 08.05.2019 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 11.03.2019 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 2 від 24.04.2019 року;
- зовнішньоекономічний договір № TUR/SAN/03-UA19 від 28.02.2019 року;
- договір про надання послуг митного брокера № 26/11-18 від 26.11.2018 року;
- довіреність від ТОВ «Кондуит» від 13.05.2019 року;
- заява на фізичний огляд № 885 від 24.05.2019 року;
- митна декларація № 19343100ЕХ113419 від 08.05.2019 року;
- митна декларація № UA100110/2019/173918 від 28.05.2019 року.
222. Відповідачем на виконання вимог МК України було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару відповідно до Митного кодексу України.
223. Отже, митницею з посиланням на ч. 3 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару за ціною договору по митній декларації від 28.05.2019 року № UA100110/2019/173918 було запропоновано позивачу надати додаткові документи:
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу цих товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи, виробника товарів;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.
224. Вищезазначені документи були витребувані від товариства у зв`язку з тим, що документи, надані позивачем, містили розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості.
225. Відтак, згідно матеріалів справи під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 28.05.2019 року № UA100110/2019/173918 відповідачем було встановлено, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, а саме містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
226. Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 28.05.2019 року №UA100110/2019/173918 відповідачем було встановлено, що документи, подані для визначення митної вартості товару відповідно до статті 53 МКУ, а саме містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
227. Згідно матеріалів справи, пунктом 1 контракту від 28.02.2019 року №TUR/SAN/03-UA19 передбачає включення до ціни товару витрати на маркування, пакування, страхування, навантаження та інші витрати, але такі складові митної вартості не вказані в жодному комерційному документі до цієї поставки.
228. У митній декларації країни відправлення від 08.05.2019 року №19343100ЕХ113419 не вказано номер комерційного інвойсу, відповідно до якого здійснюється зовнішньоекономічна операція з оцінюваних товарів (№19343100ЕХ113419 від 08.05.2019 року).
229. Також, в умовах поставки (графа 20) взагалі не вказано конкретної географічної назви місця доставки, що впливає на складові митної вартості.
230. Заповнення графи 20 митної декларації відправлення може містити можливі ознаки підробки (розмір, нахил, жирність шрифту відрізняються від шрифту, яким заповнені всі інші графи митної декларації).
231. Отже, вищевикладене підтверджує, що подані документи містять відповідні розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості.
233. Згідно оскаржуваного рішення контролюючого органу товарів №UA1100110/2019/000077/2 від 29.05.2019 року видно, що відповідачем було скореговано ціну товару із застосування резервного методу, згідно із положеннями ст. 64 МК України.
234. Щодо послідовності застосування методів згідно оскаржуваного рішення №UA1100110/2019/000077/2 від 29.05.2019 року , слід зазначити.
235. Так, за результатами проведених консультацій встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю всіх даних. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Митна вартість товару визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного Кодексу України з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: наявна база даних митних органів, інтернет ресурси. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (МД від 22.05.2019 року №UА125110/2019/409445, від 13.05.2019 року №UА125250/2019/805320).
237. Крім того, слід зазначити, що після здійснення коригування митної вартості, товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до пункту 7 статті 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ (далі - Кодекс) за митною декларацією від 29.05.2019 року №UА 100110/2019/174053.
238. Отже, судом встановлено, та не заперечувалось учасниками справи, про те, що позивачем для підтвердження митної вартості товару за ціною договору по вищезазначеним митним деклараціям, що були витребувані відповідачем так і не були надані товариством.
239. Відтак, в результаті контролю відповідачем було встановлено, що подані товариством документи містять розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості.
240. Декларантом, у встановленому законом порядку, не було підтверджено митної вартості оцінюваного товару, відносно числових значень складових митної вартості товарів.
241. Отже, суд зазначає про те, що у повному обсязі, декларант не скористався своїм правом на подання додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, а також на вимогу митниці належних необхідних документів не надав, також доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару в судове засідання позивачем надано не було.
242. У позовній заяві товариство зазначає про те, що відповідач дійшов хибного висновку та прийняла оскаржуваних рішень, оскільки подані позивачем документи не містили в собі розбіжностей та не мали явних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари.
243. Проте, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що надані позивачем документи не підтверджують заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків.
244. Щодо висновку ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 25.03.2019 року № 20-50/03-2019, слід зазначити.
245. Судом встановлено, що висновок ТОВ "Одеський аукціонний центр" від 25.03.2019 року № 20-50/03-2019 щодо визначення ринкової вартості вантажу у доларах США, був прийнятий до уваги митним органом, про що також зазначає відповідача.
246. Проте, вказаний висновок не є належним доказом для підтвердження заявленої митної вартості товару, оскільки експертом була визначена саме ринкова вартість товару, а не митна вартість відповідно до Митного кодексу України, а посилання здійснено лише на сайти мережі Alibaba.com та serbestbolge.com. При цьому експерт зазнає, що інформація, зазначена у висновку вважається достовірною, але не проводилась спеціальна перевірка її достовірності, тобто, експертом не було врахована кон`юнктура ринку та біржові котирування вартості сировини.
247. Крім того, вказаний висновок не може бути належним доказом у справі згідно положень КАС України.
248. У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до ч.2 ст. 55 МК України відповідачем були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, а тому митну вартість товару, що імпортується скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості.
249. Суд вважає, що відповідач обґрунтував свій сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом та довів правомірності застосування другорядного методу визначення митної вартості товару.
250. На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно проведено коригування митної вартості за оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA100110/2019/000056/2 від 27.03.2019 року, №UA100110/2019/000075/2 від 28.05.2019 року, №UA100110/2019/000055/2 від 27.03.2019 року, №UA100110/2019/000077/2 від 29.05.2019 року.
251. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем було доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту та необхідність визначення митної вартості товару із застосуванням відомостей, наявних у митного органу.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
253. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
254. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
255. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
256. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
257. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
258. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
259. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
260. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
261. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
262. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
263. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
264. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
265. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
266. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
267. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
268. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
269. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірності свої дій та відповідно прийнятих оскаржуваних рішень.
270. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю САНІЕЛЬ до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, задоволенню не підлягають.
271. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
272. Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Символ груп", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
273. На підставі зазначеного, керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю САНІЕЛЬ до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів відмовити.
2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Повне рішення складено 05.08.2019 року.

Суддя В.В Ільков