Справа № 520/5750/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в залишення позову без розгляду

13 серпня 2019 р. Справа № 520/5750/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду та клопотання про розгляд справи без її участі.

Від представника позивача надійшли письмові пояснення, що невиконання відповідачем вимог припису є триваючим правопорушенням з боку відповідача, що зумовлює наявність підстав для незастосування тримісячного строку звернення до суду, з проханням розгляду клопотання відповідача у письмовому провадженні.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 123 КАС України.

Так, за змістом ч.3 зазначеної статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Вирішуючи вказану справу суд зазначає, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем вимог припису №1046-Пр-У від 11.10.2018 року у встановлений у ньому строк, а саме: до 11.12.2018 року.

Тобто, тримісячний строк звернення до суду, згідно ст.122 КАС України з даним позовом закінчився 11.03.2019 року, а з позовом позивач звернувся до суду 04.06.2019 року.

Аргументуючи свою позицію щодо строків звернення до суду, позивач зазначав, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення, яке кожного дня автоматично відсувається, у зв`язку із невиконанням вимог приписів Департаменту ДАБК, відтак, на думку позивача, вірним буде висновок про те, що позовна давність до зазначених правовідносин не застосовується.

З матеріалів справи встановлено відсутність відомостей про виконання відповідачем вимог вищевказаного припису, доказів протилежного суду не надано.

Крім наведеного, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що посвідчують (надають) право відповідача на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів тощо.

В контексті клопотання відповідача, суд вказує, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За загальним правилом, щодо особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об`єктів, приведення таких у початковий стан, не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва.

За наведеного, суд зазначає, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення, у зв`язку із невиконанням відповідачем вимог приписів Департаменту ДАБІ, відтак, позовна давність до зазначених правовідносин не застосовується.

Наведене узгоджується із правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2019 року ( справа № 490/8624/15-а).

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 240, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.