Справа № 365/358/19
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/358/19
Номер провадження: 2-а/365/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Радченка Віталія Вікторовича про визнання дій та постанови протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2019 року (відповідно до акта суду від 10.07.2019) позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2019 року приблизно о 22 годині він керував автомобілем «Mercedes-Benz Actros 2641», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TАD Classic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем на причепі (візком для жатки та розміщеною на візку жаткою зерновою) по вулиці Олени Теліги, буд. 34/1 у м. Києві. Потрапив у ДТП. Працівник Управління патрульної поліції, який прибув на місце події о 22 годині 40 хвилин, склав щодо нього протокол за ст. 132-1 КУпАП за порушення п. 22.5 ПДР України (порушення правил здійснення перевезення небезпечних вантажів, зокрема недотримання габаритних умов та вимог). Він просив інспектора провести вимір габаритів вантажу, можливо й за участі відповідних спеціалістів. Натомість інспектор запевнив, що йому за це нічого не буде та надав на підпис якісь папери, від чого він відмовився. Постанову він не бачив, тому вирішив, що інспектор відмовився від свого наміру щодо її винесення.

Однак 05.07.2019 на його адресу рекомендованим листом надійшла спірна постанова, з якою він не згоден, оскільки його вантаж відповідав технічним характеристикам, що підтверджується товарно-транспортною накладною та роздруківкою технічних характеристик жатки зернової та візка. Сама ж постанова не містить відображення перевищень габаритів в цифровому еквіваленті, тому просить визнати дії відповідача незаконними, винесену ним постанову протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач - суб`єкт владних повноважень своїх заперечень на позов не надав.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів учасників справі та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме, що інспектор лейтенант поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Радченка Радченко В.В. виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕАВ № 1271178, відповідно до якої притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн за те, що той о 22 годині 31 хвилин 27.06.2019 по вулиці Олени Теліги, буд. 34/1 у м. Києві, керуючи великогабаритним автомобілем «Mercedes-Benz Actros 2641», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , габарити якого не допустимі нормам та стандартам, став учасником ДТП, чим порушив п. 22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами (а.с.40 - копія постанови).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи великогабаритним автомобілем «Mercedes-Benz Actros 2641», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.132-1 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, настає в разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Пунктами 3, 6, 25 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 879, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 27.06.2007 № 879 (далі - Порядок № 879) визначено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів складають акт за формою, встановленою Мінінфраструктури, з оперативним повідомленням уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Аналогічна правова позиція висловлена також Касаційним адміністративним судом Верхового Суду в постанові від 17.01.2019 року по адміністративній справі № 539/655/17.

Як вбачається із матеріалів справи та самої постанови, за місцем зупинки транспортного засобу під керуванням позивача контролю та відповідного вимірювання габаритно-вагових параметрів вантажу, визначених Порядком № 879, проведено не було.

З урахуванням встановлених обставин справи, відповідач, на якого ст. 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення, не довів факту порушення позивачем п. 22.5 ПДР України, внаслідок чого відсутні підстави для застосування до позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до винесеної інспектором поліції Радченком В.В. постанови Серії ЕАВ № 1271178 від 27.06.2019.

Тобто висновки поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, не узгоджуються із встановленими обставинами справи та матеріали справи, не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач при зверненні до суду заявив позовні вимоги про визнання дії відповідача незаконними, постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною та її скасування.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Оскільки в діях позивача не встановлено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, що в розумінні п. 1 ст. 247 КУпАП є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не може нести адміністративну відповідальність.

Вірним способом відновлення порушених прав позивача є визнаня дії відповідача та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1271178 від 27.06.2019 протиправними, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі, що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних прчин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставни, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, так як в судовому засіданні доведено, що дії відповідача та постанова є протиправними, оскільки постанова винесена уповноваженою особою без дотримання правил чинного законодавства. Відповідач, отримавши 31.07.2019 копію позовної заяви з додатками та судову повістку, не надав доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення. Відтак постанова підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 132-1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 19, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Радченка Віталія Вікторовича про визнання дій та постанови протиправними та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Радченка Віталія Вікторовича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1271178, винесену 27.06.2019 щодо ОСОБА_1 за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, та постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1271178 від 27.06.2019 протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1271178 від 27.06.2019 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко