Справа № 160/294/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/294/19
(суддя Рябчук О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№133)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №160/294/19 за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№133)» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№133)» 10 січня 2019 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН11967/250/АВ/ТД-ФС/785 від 06.12.2018 року, якою накладено на Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби (№133)» штраф у розмірі 15 971 670,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят гривень 00коп.);

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН11967/250/АВ/МГ-ФС/787 від 06.12.2018 року, якою накладено на Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби (№133)» штраф у розмірі 1 675 350,00 грн. (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00коп.);

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН11967/250/АВ/ІП-ФС/784 від 06.12.2018 року, якою накладено на Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби (№133)» штраф у розмірі 3723,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні 00коп.);

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН11967/250/АВ/СП-ФС/786 від 06.12.2018 року, якою накладено на Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№133)» штраф у розмірі 11169,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що порушення, на підставі яких винесені постанови про накладення штрафів, є наслідком ігнорування перевіряючим органом того факту, що засуджені фактично не є працівниками Державного Підприємства в розумінні трудового законодавства. Строкові трудові договори укладені між засудженими та Державною установою, отже, відповідальність за порушення, які виявлені інспекторами під час перевірки, не можна покласти на позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позов задоволено частково.

Суд, визнав частково протиправною та скасував частково постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН11967/250/АВ/МГ-ФС/787 від 06.12.2018 року в частині накладення на Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№133)» штрафу в розмірі 893 520,00 грн. В решті позовних вимог - відмовив.

Відмовляючи в іншій частині позову суд першої інстанції виходив з того, що Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 133)» виступає по відношенню до засуджених працівників як роботодавець, а отже, на нього розповсюджуються вимоги законодавства про працю. При цьому, посилання позивача на окремі процедурні порушення не спростовують встановлених під час перевірки правопорушень і не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову позивач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав неповного з`ясування судом обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за результатами якої винесено оскаржувані постанови.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає про вірне встановлення перевіряючими особами порушень відповідачем вимог трудового законодавства та належне направлення на адресу позивача повідомлення про розгляд відносно нього справи щодо цих порушень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу Головного управління від 05 листопада 2018 року № 975-1, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 05 листопада 2018 року № 397 головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Попко Ганною Анатоліївною та Аладіною Оленою Геннадіївною в період з 05 листопада 2018 року по 16 листопада 2018 року проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у позивача ДП «Підприємство ДКВС України (№ 133)» з питань оформлення трудових відносин і повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати засудженим до обмеження волі за 2018 рік.

Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача ДП «Підприємство ДКВС України (№ 133)» став лист Прокуратури Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року № 114с-1233-18 (вхід. № 12693 від 10 вересня 2018 року).

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 05 листопада 2018 року № 397 отримано уповноваженою особою позивача ДП «Підприємство ДКВС України (№133)» в.о. директора Слюсаренко В. В . 05 листопада 2018 року.

Вимога про надання/поновлення документів № ДН1967/250/НП від 05 листопада 2018 року отримана уповноваженою особою позивача ДП «Підприємство ДКВС України (№ 133)» - головним бухгалтером Ізотіною A.B. 05 листопада 2018 року (т.1 а.с.189-190).

За результатами інспекційного відвідування складено акт № ДН/1967/250/АВ та виявлено ряд порушень законодавства про працю, а саме:

- перевіркою питання проведення атестації робочих місць засуджених встановлено що у Державній установі «Ігренський виправний центр (№133)» не проведено атестацію робочого місця засуджених які виконують послугу по виготовленню ПЕТ бутилки та розлив хімії в ПЕТ бутилки;

- за період з січня по жовтень 2018 року у Державному підприємстві «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№133)» нарахування та виплату заробітної плати 143 засудженимздійснювалося без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- відповідно до табелів обліку робочого часу, в яких відображено відпрацьовані за місяць години та відповідно оплату за них (нарахування заробітної плати), оплата праці здійснювалась пропорційно відпрацьованих годин виходячи із загальної суми заробітку, тобто, без врахування нічних годин. Таким чином, оплата праці за нічні відпрацьовані години нараховувалась без врахування доплати за нічні години (т.1 а.с.71-87).

Крім того, до перевірки не надано відомостей нарахування заробітної плати, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ДН/1296/250/НП від 16 листопада 2018 року (т.1 а.с.191-192).

На підставі акта №ДН1967/250/АВ та акта №ДН/967/250/НП, відповідно до Порядку № 509, Головним управлінням 06 грудня 2018 року було винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН11967/250/АВ/ІП-ФС/784, № ДН11967/250/АВ/ТД-ФС/785, №ДН11967/250/АВ/СП-ФС/786, №ДН11967/250/АВ/МГ-ФС/787.

Законність та обґрунтованість вищезазначених постанов є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі - Порядок №509).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи) (абз. 1 п. 2 Порядку №509).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади (абз. 4 п. 2 Порядку №509).

Відповідно до п.п.3-8 Порядку №509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже особі, до якої застосовуються такі санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення п. 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення п. 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.

Проте, згідно з матеріалами справи відповідачем хоча і було направлено 23.11.2018 року поштове відправлення на адресу позивача, з метою повідомлення про розгляд справи, що підтверджується квитанцією та списком відправлень № 17346 (т. 1 а.с. 2006), однак згідно з відомостями офіційного сайту ПАТ Укрпошта, наданих відповідачем, це відправлення 24.11.2018 року не було вручено позивачу під час доставки «з інших причин». Водночас обставин, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу, оскільки позивача не було повідомлено про здійснення її розгляду 06.12.2018 року належним чином, і справа була розглянута та оскаржені постанови винесені без участі представника позивача.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.06.2019 року (справа №813/3415/18).

У зв`язку з вищевикладеним, позивач був позбавлений можливості брати участь в розгляді зазначеної справи, почути свої права та обов`язки, бути вислуханим, надати заперечення, своєчасно здійснити захист своїх порушених прав, пред`явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути враховані ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Доказів у спростування зазначених обставин відповідачем суду надано не було.

З урахування вказаних норм права та встановлених обставин неповідомлення відповідачем про розгляд справи 06.12.2018 року позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності обставин недодержання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" при розгляді справи за порушеннями трудового законодавства, виявленими при інспекційному відвідуванні позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувані рішення про накладення штрафів прийнято ГУ Держпраці у Дніпропетровській області без урахування права особи на участь у процесі їх прийняття, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, а позов повному задоволенню.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою позов слід задовольнити повністю.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№133)» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №160/294/19 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.12.2018 року №ДН11967/250/АВ/ТД-ФС/785, №ДН11967/250/АВ/МГ-ФС/787, №ДН11967/250/ АВ/ІП-ФС/784, №ДН11967/250/АВ/СП-ФС/786

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08 серпня 2019 року.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко