Справа № 160/1630/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1630/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 160/1630/19 (суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ №23/к від 31.01.2018 начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, як такий, що виданий з порушенням вимог діючого законодавства України про працю та державну службу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Зазначає, що згода на переведення для іншої роботи ним не надавалась, крім того, існують істотні відмінності галузей виробництв, в яких здійснюють державний нагляд структурні підрозділи Головного управління Держпраці Дніпропетровської області, а про зміну істотних умов праці його ніхто не попереджав. Також вказує, що хоча вказаний у оскарженому наказі період для роботи у іншому відділі сплинув, такий наказ продовжує порушувати його законні права та інтереси, оскільки під час його дії він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3 червня 2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, на якій працює по теперішній час. (а.с. 41)

31 січня 2018 року відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу», ст. 32 КЗпП України та у зв`язку із службовою необхідністю, начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровський області прийнято наказ № 23/к про направлення ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління, для роботи у відділ нагляду у гірничорудній промисловості Криворізького гірничопромислового управління з 1 лютого по 27 квітня 218 року. (а.с. 40)

Із вказаним наказом позивач ознайомлений під підпис 31 січня 2018 року та зробив відмітку про незгоду з ним. (а.с. 40, на звороті)

5 лютого 2018 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровський області Снісар В.В. про скасування наказу № 23/к від 31.01.2018.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року скасовано; провадження у цивільній справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с. 20-21)

19 лютого 2019 року, не погоджуючись із спірним наказом, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ є правомірним, а також зазначив, що на момент звернення до суду із цим позовом спірний наказ не порушує законних прав та інтересів позивача, оскільки вказаний у наказі період для роботи позивача у іншому відділі Управління вже сплинув.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, що стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).

Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Як вказувалось у встановлених судом обставинах справи, 19 лютого 2019 року головний державний інспектор відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області Локоцький А.Д. (позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування наказу від 31.01.2018 № 23/к про його направлення, у зв`язку із службовою необхідністю, для роботи у відділ нагляду у гірничорудній промисловості Криворізького гірничопромислового управління у період з 1 лютого по 27 квітня 2018 року.

Тобто, на час звернення позивача до суду вказаний період у спірному наказі для його (позивача) роботи у іншому відділі сплинув, оскільки з позовом він звернувся 19 лютого 2019 року, а вказаний період роботи у іншому відділі мав місце ще з 1 лютого по 27 квітня 2018 року.

Вказане свідчить, що оскаржений наказ Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області від 31.01.2018 №23/к є ненормативним правовим актом одноразового застосування, що вичерпав свою дію фактом виконання.

На час звернення до суду позивач працював у відділі нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, як і передбачено його посадовою інструкцією.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вказав, що хоча вказаний у оскарженому наказі період для роботи у іншому відділі сплинув, такий наказ продовжує порушувати його законні права та інтереси.

Під час апеляційного розгляду та з`ясування обставин справи, апелянт вказав, що оскаржений ним наказ порушує його права та інтереси, оскільки під час дії наказу, а саме у період з 1 лютого по 27 квітня 2018 року, він був притягнутий відповідачем до дисциплінарної відповідальності.

Для вирішення питання щодо наявності порушення прав позивача, Третій апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 18 липня 2019 року, зобов`язав відповідача надати суду відомості чи притягався ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності під час дії наказу від 31.01.2018 № 23-к (період з 01.02.2018 ро 27.04.2018).

На виконання вказаної ухвали Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано завірені належним чином копії наказів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.04.2018 № 26-д про оголошення ОСОБА_1 догани на підставі подання дисциплінарної комісії та від 14.06.2018 № 51-д про скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.04.2018 № 26-д «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » на виконання вимог Довідки Міжрегіонального управління НАДС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 07.05.2018 № 6/18 за результатами позапланової перевірки.

Отже, у період дії оскарженого наказу (період з 01.02.2018 ро 27.04.2018) на позивача дійсно було накладено дисциплінарне стягнення (наказ від 6 квітня 2018 року), проте 14 червня 2018 року наказ про таке стягнення був скасований, тобто позивач не є притягнутим до дисциплінарної відповідальності під час дії спірного наказу, а тому останнім на час звернення до суду та розгляду справи судами обох інстанцій його права та інтереси не порушуються.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Наказ Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області від 31.01.2018 № 23/к вичерпав свою дію фактом виконання та на момент звернення позивача до суду з позовом про його скасування не є таким, що порушує права та і інтереси останнього, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю порушення прав та інтересів позивача аналіз та висновки суду першої інстанції щодо правомірності спірного наказу апеляційний суд вважає надлишковими і недоцільними, оскільки, як зазначено вище, цей наказ був тимчасовим, на час звернення позивача до суду та розгляду справи суд першої інстанції вичерпав свою дію і права та інтереси позивача жодним чином не порушував, що є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову і не потребує дослідження правомірності цього наказу по суті. Проте зазначена обставина не є підставою для зміни судового рішення в частині мотивів його прийняття, оскільки підставою для відмови в позові судом першої інстанції зазначено також і відсутність порушення спірним наказом прав позивача.

Отже, судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повний текст судового рішення складений 6 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 160/1630/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко