Справа № 540/2557/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2557/18

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Дата і місце ухвалення: 15.02.2019р., м. Херсон Дата виготовлення повного тексту рішення: 20.02.2019р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будівельна фірма «Херсон-Сервісбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2018 року приватне підприємство «Будівельна фірма «Херсон-Сервісбуд» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про визнання протиправним та скасування наказу №60-Л від 11.10.2018р. про анулювання дії ліцензії № ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» та зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити дію ліцензії позивача № з внесенням даних до Реєстру виданих ліцензій.

Позов обґрунтовувало тим, що анулювання оскаржуваним наказом відповідача дії виданої позивачу Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ліцензії № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV та V категорії складності на підставі абзацу 12 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1396 від 05.12.2007р., є неправомірним, оскільки приватне підприємство «Будівельна фірма «Херсон-Сервісбуд» не чинило перешкод у проведенні органом ліцензування перевірки. При цьому, перед початком здійснення планового заходу контролю підприємство не отримувало письмового повідомлення про проведення перевірки. Незважаючи на це, керівник підприємства допустив уповноважену особу Управління до перевірки, яка розпочалася 04.10.2018р. (четвер), та погодився підготувати усі необхідні документи. Проте, 05.10.2018р. (п`ятниця) інспектор УДАБІ в Херсонській області не прибув. 06 та 07 жовтня перевірка не проводилася у зв`язку з вихідними днями, а з 08.10.2018р. по 18.10.2018р. керівник підприємства був терміново госпіталізований до Херсонської обласної клінічної лікарні, у зв`язку з чим не мав можливості забезпечити доступ до проведення перевірки у ці дні.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 18 Додатку №2 до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №60-Л від 11.10.2018р. в частині анулювання ліцензії № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV та V категорії складності приватному підприємству «БФ «Херсон-Сервісбуд». Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії № , виданої приватному підприємству «БФ «Херсон-Сервісбуд» з терміном дії з 25.01.2016р. по 25.01.2021р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених вимог підприємства, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 15.02.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову приватного підприємства «БФ «Херсон-Сервісбуд».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що способи недопуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки, які зазначені у п.8 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», не є вичерпними. Оскільки директором ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» отримано примірник направлення від 02.10.2018р. із зазначенням меж питань перевірки та зазначені питання кореспондуються із законодавчо визначеними обов`язками суб`єкта господарювання під час здійснення перевірки, а також враховуючи відсутність обов`язку органу ліцензування направляти окремий документ - письмову вимогу про надання документів, тому посадові особи Держархбудінспекції правомірно дійшли висновку, що дії позивача є відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування за відсутності передбачених для цього законом підстав.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що беззаперечним є відсутність під час перевірки у період з 08.10.2018р. по 10.10.2018р. за місцезнаходженням ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» керівника підприємства або особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки. Факт тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 можна поставити під сумнів, оскільки ним особисто 09.10.2018р. під час перебування на стаціонарному лікуванні було підписано, засвідчено та скріплено печаткою ряд документів, серед яких і тендерна пропозиція від 09.10.2018р. №47.

Апелянт зазначає, що надходження від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування є підставою для анулювання ліцензії у відповідності до п.21 Порядку №1396.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» 28.02.2005р. зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Основний вид господарської діяльності підприємства - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73).

На підставі рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 25.01.2016р. №3-Л ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорії складності (за переліком робіт згідно з додатком), зі строком дії з 25.01.2016р. по 25.01.2021р., реєстраційний запис №.

07.09.2018р. Управлінням ДАБІ у Херсонській області складено повідомлення №1021-1.19/1417-і про проведення у період з 04 жовтня по 10 жовтня 2018 р. планової перевірки щодо додержання ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Зазначене повідомлення направлено на адресу позивача рекомендованим листом від 07.09.2018р. №810.

02.10.2018р. в.о. начальника Управління ДАБІ у Херсонській області Вакуленко В.В. видано направлення №43 для проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, відповідно до якого на підставі наказу Держархбудінспекції від 29.11.2017р. №1788 (зі змінами від 29.12.2017р. №1943) головний державний інспектор ОСОБА_3 та головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 направляються для здійснення планової перевірки ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» з 04 по 10 жовтня 2018 року.

Копію вказаного направлення вручено директору ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» ОСОБА_2 04.10.2018р., що підтверджується його особистим підписом на примірнику направлення.

За результатами проведення планової перевірки додержання ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, 10.10.2018р. посадовими особами Управління ДАБІ у Херсонській області складено акт №43, яким зафіксовано порушення позивачем:

- абз.2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 - суб`єктом господарювання не допущені посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов;

- абз.4 частини першої ст.11 Закону №877 - суб`єктом господарювання не надані документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

Примірник Акту перевірки від 10.10.2018р. №43 надіслано на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено адресату 23.10.2018р.

Комісією у складі посадових осіб Управління ДАБІ у Херсонській області за результатами планової перевірки додержання ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, 10 жовтня 2018 року складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 05.12.2007р. №1396, керуючись Положенням про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженим постановою КМУ від 09.07.2014р. №294, та на підставі висновку Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів (протокол від 11.10.2018р. №60), 11.10.2018р. начальником Управління ліцензування, обстеження та паспортизації Держархбудінспекції ОСОБА_5 видано Наказ №60-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування».

Додаток №2 до вказаного наказу містить Перелік ліцензіатів, яким анулюється ліцензія у зв`язку з виявленими порушеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, до пункту 18 якого внесено відомості про анулювання ліцензії № , виданої ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» (рішення №3-Л від 25.01.2016р.) на підставі абз.12 п.21 Порядку №1396.

Про анулювання дії ліцензії Управління ДАБІ у Херсонській області повідомило позивача листом від 15.11.2018р. №1021-1.19/1652-і.

З матеріалів справи, також, вбачається, що після отримання 23.10.2018р. акту перевірки, позивач звернувся до Управління ДАБІ у Херсонській області із заявою про повторне проведення планової перевірки щодо додержання ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

У відповідь на вказаний лист Управління повідомило підприємство про те, що законодавством не передбачена можливість перенесення термінів планових перевірок (лист №1021-1.18/2254 від 13.11.2018р.).

Не погоджуючись з правомірністю наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 11.10.2018р. №60-Л в частині анулювання дії ліцензії, ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов підприємства, виходив з того, що відповідачем не доведено у встановлений законом спосіб факт ненадання позивачем документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, з яким законодавець пов`язує відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, що дає підстави для висновку про безпідставність складання Управлінням ДАБІ у Херсонській області акту від 10.10.2018р. про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на відмову керівника ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» у доступі посадових осіб органу ліцензування до місця провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, зазначивши, що такі доводи спростовуються тим, що у перший день проведення перевірки директор підприємства власноруч отримав направлення на перевірку від 02.09.2018р. №43, тим самим допустив посадових осіб органу ліцензування до проведення перевірки. При цьому, судом враховано, що під час розгляду справи представники відповідача та третьої особи не спростували доводів позивача щодо не прибуття інспекторів органу ліцензування на перевірку 05.10.2018р.

Також, суд першої інстанції визнав поважними причини відсутності керівника підприємства за місцем здійснення своєї діяльності з 08.10.2018р. по 10.10.2018р. у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, що підтверджено листком непрацездатності лікарського закладу.

Щодо доводу відповідача про ненадання позивачем документів щодо предмета перевірки, то суд зазначив, що в розумінні пункту 8 частини 2 статті 16 Закону №222-VIII відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається, серед іншого, є ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування. При цьому, відповідачем та третьою особою не надано доказів надіслання органом ліцензування ліцензіату письмової вимоги щодо надання будь-яких документів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.03.2015р. №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон №222-VIII) ліцензіатом є суб`єкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності; орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Абзацом 1 пункту 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. №1396 (далі - Порядок №1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Закону №222-VIII контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною восьмою вказаної статті Закону №222-VIII передбачено, що для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники його апарату і територіальних органів.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 5 Закону України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Частиною четвертою статті 5 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ДАБІ України від 29.11.2017р. №1788 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік» затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду контролю, відповідно до якого плановій перевірці підлягало і ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд».

При зверненні з позовом до суду позивач акцентував увагу на тому, що відповідачем не дотримано вимоги законів №877-V та №222-VIII в частині належного повідомлення ліцензіата про здійснення планового заходу.

07.09.2018р. Управлінням ДАБІ у Херсонській області було направлено на адресу позивача повідомлення від 07.09.2018р. №1021-1.19/1417і про проведення планової перевірки щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім та значним наслідків. (а.с.106)

Проте, вказане поштове відправлення повернулось на адресу Управління з відміткою відділу поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання» лише 09.10.2018р. (а.с.109-110)

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями Закону №877-V чітко визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. При цьому, суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Особливості проведення планового заходу врегульовано Законом №222-VIII, частиною дванадцятою статті 19 якого встановлено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

З аналізу наведених положень вбачається, що на орган ліцензування покладено обов`язок вжити вичерпні заходи попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки.

Поряд з цим, колегія суддів констатує, що на момент складання відповідачем акту від 10.10.2018р. про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, у останнього були відсутні докази отримання позивачем повідомлення про початок проведення планового заходу. Крім того, відповідачем не наданого суду жодного доказу, що останнім було вжито вичерпні заходи попереднього інформування ліцензіата про початок проведення перевірки.

З вказаного слідує, що у розумінні наведених положень законів №877-V та №222-VIII, у органу ліцензування не виникло право для початку проведення планової перевірки ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд», відповідно, фіксація факту проведення такої перевірки актом про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, - є протиправною.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що у відповідача відсутні підстави вважати, що позивачем незаконно не допущено посадових осіб Управління до здійснення планового заходу.

Більше того, позивачем, у свою чергу, незважаючи на порушення третьою особою порядку повідомлення про проведення планового заходу, все ж таки вчинено дії, які свідчать про допущення до проведення відповідної перевірки, а саме: отримано директором підприємства під підпис у перший день проведення перевірки 04.10.2018р. копію направлення на перевірку №43 від 02.10.2018р. з повідомленням про підготовку усіх необхідних для перевірки документів.

При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодного доказу в підтвердження того, що у період з 04.10.2018р. по 07.10.2018р. посадові особи органу ліцензування здійснювали спробу провести плановий захід контролю і їм у цьому було відмовлено чи здійснено перешкоди.

Що ж до відсутності уповноваженої особи ліцензіата за місцем здійснення господарської діяльності у період з 08.10.2018р. по 10.10.2018р., то колегія суддів вважає обґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що з 08 жовтня керівник підприємства був терміново госпіталізований до Херсонської обласної клінічної лікарні м.Херсона, що унеможливлювало його продовжити участь у проведенні перевірки, надати відповідні документи або уповноважити іншу особу представляти інтереси підприємства під час здійснення перевірки.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що факт тимчасової непрацездатності керівника підприємства ОСОБА_2 викликає сумнів через підписання ним 09.10.2018р. інших документів, в тому числі тендерної пропозиції від 09.10.2018р. №47, оскільки такі доводи спростовуються листком непрацездатності серії АДЛ №692851, яким підтверджено стаціонарне лікування ОСОБА_2 у період з 08.10.2018р. по 18.10.2018р.

Згідно пункту 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

У акті про відмову ліцензіата у проведенні перевірки від 10.10.2018р. органом ліцензування зазначено про: ненадання документів, пояснень, довідок, матеріалів з питань, що виникли під час перевірки; недопущення посадових осіб органу ліцензування до перевірки.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Як зазначалось вище, 04.10.2018р. керівником ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» допущено посадових осіб Управління ДАБІ у Херсонській області до проведення перевірки, зокрема, отримано під розпис копію направлення на здійснення планового заходу.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів на підтвердження складення та вручення позивачеві письмової вимоги посадових осіб органу ліцензування про надання документів, інформації щодо предмету перевірки, передбаченої пунктом 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII чи письмового запиту посадової особи або комісії про надання інформації в установлений строк, передбаченого пунктом 13 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016р. №182.

Підсумовуючи викладене колегія суддів доходить наступних висновків:

- у розумінні положень законів №877-V та №222-VIII у органу ліцензування не виникло право для початку проведення планової перевірки ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» у зв`язку з невиконанням ним законодавчо встановленого обов`язку доведення до відома ліцензіата про проведення планового заходу за десять днів до початку його здійснення. А відтак, відсутні підстави для висновку про те, що ліцензіат незаконно відмовив у проведенні перевірки органом ліцензування;

- органом ліцензування не надано суду жодного належного доказу щодо відмови ПП «БФ «Херсон-сервісбуд» у проведенні перевірки органом ліцензування в розумінні пункту 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997р. №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997р.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003р., яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний наказ ДАБІ від 11.10.2018р. №60-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (реєстраційний запис ) ПП «БФ «Херсон-Сервісбуд» не відповідає критеріям правомірності, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 15.02.2019р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук