Справа № 200/7634/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р. Справа№200/7634/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області(, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просив:

- визнати бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправною в частині неврахування з дня призначення пенсії за віком з 14.02.2015р. страхового стажу ОСОБА_1 за періоди роботи з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року в МПП Мультиплекс;

- зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року та провести перерахунок пенсії за віком з дня призначення, тобто з 14.02.2015 року;

- зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 суму різниці між отриманою пенсією та здійсненим перерахунком пенсії з дня призначення пенсії за віком, тобто з 14.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 14.02.2015 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком. З цього часу позивачу призначено пенсію за віком.

Разом з тим, до трудового стажу позивача не зараховано періоди роботи в МПП «Мультиплекс» з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року у зв`язку з тим, що у записах трудової книжки не має дати та номеру наказу. Вказане викладене у відповіді відповідача №4930/03 від 26.02.2019 року.

Неврахування даного трудового стажу впливає на розмір пенсії, яка призначена позивачу та унеможливлює проведення перерахунку призначеної раніше пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивач звернувся до управління з заявою від 27.02.2015 року №295 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-15.

На підставі наданих документів 09.07.2015 року позивачу призначена пенсія за віком із зарахуванням загального стажу 35 років 9 місяців 11 днів з розміром пенсії 3 159,79 грн.

Згідно наданої позивачем трудової книжки управління не має змоги зарахувати до страхового стажу записи 22-23, а саме період роботи позивача з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року у зв`язку з порушенням заповнення трудової книжки згідно Інструкції №58 від 29.07.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до управілння з заявою №295 від 27.02.2015 року про призначення пенсії за віком.

Відповідно протоколу Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області 09.07.2015 року позивачу призначена пенсія за віком із зарахуванням загального стажу 35 років 9 місяців 11 днів у розмірі 3 159,79 грн.

На звернення позивача до управління листом від 26.02.2019 року №4930/03 Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області його повідомлено, що 14.02.2015 року позивач звернувся до управління за призначенням пенсії за віком. Пенсія позивачу призначена. Згідно трудової книжки позивачу не враховано трудовий стаж по МПП «Мультиплекс» за період роботи з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці номеру та дати наказу.

Щодо строку звернення позивач з адміністративним позовом до суду, суд зазначає наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що тільки з листа відповідача від 26.02.2019 року №4930/03 позивач дізнався про не зарахований йому період оскаржуваного трудового стажу, у зв`язку з чим позивач не був обізнаний щодо зарахованих відповідачем до його стажу періодів роботи. З розпорядження управління від 09.07.2015 року №295 не вбачається, які саме періоди роботи позивача зараховані до стажу роботи. Доказів щодо направлення відповідачем рішення про призначення позивачу пенсії та відповідно отримання ним цього рішення Пенсійним фондом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Закону № 1058-ІV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1 ст. 24 Закону України № 1058).

Частиною 2 ст. 24 Закону України № 1058 передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Законуза даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 40 Закону України № 1058, заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповіднодо ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Згідно з пунктами 1-3 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 в період з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року працював директором МПП «Мультиплекс».

Відповідно листа Бахмутсько-Лиманського об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області від 26.02.2019 року №4930/03 позивачу не зараховано до стажу періоди роботи з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року на МПП «Мультиплекс», у зв`язку із відсутністю у трудовій книжці дати та номеру наказу.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

При цьому відповідно довідки МПП «Мультиплекс» від 18.09.2015 року позивач прийнятий директором МПП «Мультиплекс» 02.12.2019 року згідно наказу №3 від 01.12.1993 року та звільнений за власним бажанням відповідно статті КЗпП України від 30.11.1998 року згідно наказу №5-11.98.

Крім того, стаж роботи позивача на МПП «Мультиплекс» підтверджується довідкою 1.09.99 від 05.09.1999 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1993 року по 1998 року.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно не зараховано позивачу стажу його роботи у МПП «Мультиплекс», оскільки страховий стаж роботи позивача підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, довідками та розрахунковими відомостями, тому суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області шляхом визнання бездіяльності протиправною в частині неврахування з дня призначення пенсії за віком з 14.02.2015р. страхового стажу позивачу за періоди роботи з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року в МПП Мультиплекс та зобов`язання зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року шляхом проведення перерахунку пенсії за віком з дня призначення, тобто з 14.02.2015 року.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 суму різниці між отриманою пенсією та здійсненим перерахунком пенсії з дня призначення пенсії за віком, тобто з 14.02.2015 року суд зазначає, що, в судовому порядку підлягає захисту порушене право, а не право, яке може бути порушено в майбутньому. Тобто, сплата суми різниці між отриманою пенсією та здійсненим перерахунком пенсії, це є наслідок врахування стажу та здійснення перерахунку пенсії.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що після здійснення перерахунку відповідач не буде сплачувати пенсію в повному обсязі.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 суму різниці між отриманою пенсією та здійсненим перерахунком пенсії з дня призначення пенсії за віком, тобто з 14.02.2015 року.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому стягненню підлягає судовий збір у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247, 255,253-263,293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області(, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправною в частині неврахування з дня призначення пенсії за віком з 14.02.2015р. страхового стажу ОСОБА_1 за періоди роботи з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року в МПП Мультиплекс.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.12.1993 року по 30.11.1998 року та провести перерахунок пенсії за віком з дня призначення, тобто з 14.02.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області(, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш