Справа № 819/1574/17
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 819/1574/17

13 серпня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1 158 381,76 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.07.2019 скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 справу прийнято до провадження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та філією-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №11 від 11.07.2008 в іноземній валюті.

Банк 17.01.2015 проінформував ОСОБА_1 про анулювання частини кредитного зобов`язання відповідно до кредитного договору від 11.07.2008 №11 в розмірі 186640 доларів США листом №29-02/31/135.

На запит податкового органу філія-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» листом від 04.05.2016 №27-06/766/750 повідомила, що в січні 2015 року банком здійснено нарахування (виплату) доходу на користь позивача в сумі 4636572,04 грн за ознакою « 126» - додаткове благо, відомості про це відображено в податковому розрахунку форми №1-ДФ за перший квартал 2015 року.

Позивачем не включено інформацію про отримання додаткового блага у вигляді суми боргу платника податків, анульованого (прощеного) кредитором, до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, поданої до податкового органу 14.01.2016, що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Отже, законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) нараховані проценти, штрафи тощо.

А тому визначення природи боргу (основна частина, проценти, штрафні санкції), прощеного банком, є однією із визначальних обставин, які підлягають з`ясуванню для встановлення дійсного податкового обов`язку платника в межах розглядуваних правовідносин.

Відтак, при розгляді справи судом необхідно достовірно встановити причини анулювання кредитором (банком) спірної суми заборгованості позивача ОСОБА_1 , а також природу цієї заборгованості та її складові (основна частина, проценти, штрафні санкції тощо).

Зазначена інформація в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відтак, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у філія-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» письмових пояснень та належним чином засвідчених документів, за наявності яких можливо достовірно встановити причини анулювання кредитором (банком) спірної суми заборгованості позивача ОСОБА_1 , а також природу цієї заборгованості та її складові: суму боргу (кредиту) нараховані проценти, штрафи тощо, а також доказів повідомлення банком ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу.

Керуючись статтями 72, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у філія-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» письмових пояснень та належним чином засвідчених документів, за наявності яких можливо достовірно встановити причини анулювання кредитором (банком) спірної суми заборгованості позивача ОСОБА_1 , а також природу цієї заборгованості та її складові: суму боргу (кредиту) нараховані проценти, штрафи тощо, а також доказів повідомлення банком ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу.

Витребувані судом документи подати до 16.09.2019.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.