overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/886/19
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/886/19
Провадження № 2-а/541/30/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Пащенко Є.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Чугуєнко Романа Григоровича

про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО № 103615 від 17 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ДПО 18 № 103615 від 17.04.2019 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 08.08.2019 р.

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 1718/2-а-2175/11
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/2-а-2175/11

УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу № 1718/2-а-2175/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сарненського районного суду від 15 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Ведяніної Т.О. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сарненського районного суду від 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України - виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні,- може суд, який постановив судове рішення, за власною ініціативою або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи.

Пунктом 21 (пп.5) розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв або клопотаннь, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, поданих до суду, що розглядав справу.

Постанову у справі № 1718/2-а-2175/11 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Сарненської РДА ухвалено Сарненським районним судом Рівненської області 15 жовтня 2012 року під головуванням судді Довгого І.І.

Таким чином, розподіл заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сарненського районного суду від 15 жовтня 2012 року проведено із порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36,37,і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені вище обставини, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду адміністративної справи № 1718/2-а-2175/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сарненського районного суду від 15 жовтня 2012 року.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 569/6978/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/6978/19

13 серпня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Корнійчук А.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву № 569/6978/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції четвертої роти першого батальйону УПП в Рівненській області Ліскевича Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 травня, 03 липня та 13 серпня 2019 року в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч.5 ст.205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції четвертої роти першого батальйону УПП в Рівненській області Ліскевича Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі: лейтенант поліції четвертої роти першого батальйону УПП в Рівненській області Ліскевич Володимир Володимирович, місцезнаходження:33028 м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14а

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.

Суддя: І.М. Ковальов
Справа № 639/4611/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cерпня 2019 року

м.Харків

справа № 639/4611/19

провадження № 2-а/639/183/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря -Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник відповідача-Басманова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про визнання протиправною та скасування постанови про поміщення ув`язненої у карцер,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 242, 244, 245 КАС України, ст. ст. 1, 6, 7, 15 Закону України «Про попереднє ув`язнення», «Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби», затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року № 460/85,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про визнання протиправною та скасування постанови про поміщення ув`язненої у карцер - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1

Відповідач - Державна установа «Харківський слідчий ізолятор» ( , місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Суддя-
Справа № 766/25220/18
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву адвоката Петрової О.О. про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Петрової О.О. про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

09.08.2019 року до суду надійшла заява від представника заявника адвоката Петрової О.О. про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Петрової О.О. про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку ч.1 ст.295 КАС України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 676/5116/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5116/19
Номер провадження 2-а/676/129/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі № 676/5116/19,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 676/5116/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Мозолюка Руслана Івановича, Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи призначено на 14.08.2019 р. на 09.45 год.

На адресу суду 13.08.2019 р. надійшло клопотання від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з статтею 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ч.2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до змісту ст.195 КАС України прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Оскільки клопотання подано представником відповідача з порушенням строків передбачених ч.2 ст.195 КАС України, а тому воно задоволенню не підлягає. Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у відповідача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих відповідачем документів або подання інших доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 195, 243 КАС України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про проведення судового засідання 14.08.2019 р. по справі № 676/5116/19 в режимі відеоконференції - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 2-а/2218/15342/11
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/100/19
УХВАЛА

5 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі в справі 2-а/2218/15342/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про стягнення підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.379 КАС України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 05 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/28696/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019

8 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельничук О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування припису та постанови,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову №170 від 21.11.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 за правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП у розмірі 10 200 грн. визнати незаконною та скасувати.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 688/3004/19
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3004/19
№ 2-а/688/44/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чижа Богдана Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України, відсутні підстави для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.171 КАС України,

ухвалила:

Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чижа Богдана Олексійовича (місцезнаходження: вул.Козацька, 33 м.Славута, 30000) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 27 серпня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (вул.Героїв Небесної Сотні, 30 м.Шепетівка Хмельницької області).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://sh.km.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 2-а-2594/11
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2594/11
Провадження№ 2-аво/747/3/19
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - Тіщенко Л.В., секретаря - Зірки В.П., розглянувши у порядку письмово провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Талалаївського районного суду від 18 жовтня 2011 року було задоволено його позовні вимоги та зобов`язано УПФУ в Талалаївському районі провести йому перерахунок пенсії як дитині війни за період з 30 березня 2011 року по 22 липня 2011 року та виплатити ї в подальшому на користь позивача за виключенням суми фактично проведених виплат.

Але в резолютивній частині постанови допущено описку, а саме зазначено його ім`я - по батькові, як ОСОБА_2 , в той час як вірно буде ОСОБА_3 . Зазначена обставина унеможливлює викання постанови суду належним чином. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити описку в резолютивній частині постанови, зазначивши вірно його ім`я по батькові.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Суд вважає за можливе виправити описку в посадові суду без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення постанови суду від 18 жовтня 2011 року у резолютивній частині зазначено по батькові позивача ОСОБА_4 , в той час як у вступній та мотивувальній частині по батькові позивача заначено ОСОБА_3 , тобто допущено описку. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Талалаївського районного суду від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-а-2594/11, зазначивши у резолютивній частині по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала суду є невід`ємною частиною постанови суду, набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 2а-2990/10
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6-а/641/16/2019 Справа № 2а-2990/10
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом 2а-2990/10.

13.08.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання поданої заяви у якій просить її повернути до відкриття провадження у адміністративній справі.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

У зв`язку з вищевказаним вважаю, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.169,243, 294, 295 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя -О. А. Курганникова