Справа № 640/9655/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Київ № 640/9655/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архізем" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архізем" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, офіс 304) до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), треті особи: Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15), Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінккор" (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Леніна, 19/3) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архізем" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.05.2019 № 5265-р/пк-пз.

Ухвалою суду від 07.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Архізем" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

02.07.2019 на адресу суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 07.06.2019.

24.07.2019 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в рамках закупівлі за № UA-2019-01-24-001380-с укладати будь-які договори з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНККОР" та/або приймати будь-які рішення, що спрямовані на укладання та виконання будь-яких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНККОР", до набрання рішенням суду по адміністративній справі №640/9655/19 законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що ТОВ "ЛІНККОР", зазначивши у своїй тендерній пропозиції до публічної закупівлі UA-2019-01-24-001380-с інформацію про те, що особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працюють в штаті ТОВ "ЛІНККОР" за основним місцем роботи, надало недостовірну інформацію, що свідчить про невиконання останнім умов Документації, у зв`язку з чим його пропозиція за лотами №№ 1 та 2 мала бути відхилена Замовником. Звертає увагу, що з відомостей офіційного веб-порталу "Прозорро" позивачеві стало відомо, що у іншій закупівлі UA-2019-04-10-001731-b AT "Укрзалізниця" в особі Філії "ЦЗВ" відхилило тендерну пропозицію ТОВ "ЛІНККОР", про що складено протокол розгляду тендерних пропозицій № 2675/178/-19-Т від 01.07.2019. Позивач стверджує, що ТОВ "ЛІНККОР" до закупівлі UA-2019-01-24-001380-с подано абсолютно аналогічні докумети щодо геодезичного обладнання та автомобіля, які було подано до UA-2019-04-10-001731-b. Поряд з цим, відповідач у закупівлі UA-2019-01-24-001380-с не відхилив пропозицію ТОВ "ЛІНККОР". Встановлені обставини, на думку позивача, підтверджують як наявність недоліків у тендерній пропозиції ТОВ "ЛІНККОР", так і наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою суду від 06.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9655/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, в межах даної справи суд не наділений повноваженнями надавати правову оцінку протоколу розгляду тендерних пропозицій AT "Укрзалізниця" в особі Філії "ЦЗВ" № 2675/178/-19-Т від 01.07.2019, складеного в рамках публічної закупівлі UA-2019-04-10-001731-b, як і самій тендерній пропозиції ТОВ "ЛІНККОР", яка була відхилена вказаним рішенням.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо недостовірності даних, які містяться в тендерній пропозиції ТОВ "ЛІНККОР", поданої останнім в межах публічної закупівлі UA-2019-01-24-001380-с, оскільки вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архізем" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, офіс 304) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими саттями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко