Справа № 465/769/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7285/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Дроздовської Ю.А.

представника апелянта: Фостяка О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 26 лютого 2019 року у справі № 465/769/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2017р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» (надалі ТОВ «Західуніверсал плюс») звернувся в суд із позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії. ( справа № 465/6785/17)

15.02.2018р. ТзОВ «Західуніверсал плюс» звернувся в суд із позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії ( справа № 465/769/18 )

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 06.03.2018р. об`єднано справу № 465/769/18 із справою № 465/6785/17, якій присвоєно № 465/769/18.

26.02.2019 р. Ухвалою Франківського районного суду міста Львова позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ТОВ «Західуніверсал плюс» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 26.02.2019р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта Фостяк О.Я. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 12.12.2018р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2019р. в 17 год. 30 хв.

В судове засідання на 26.02.2019 р. в 17 год. 30 хв. представник позивача не з`явився хоча, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою. (а.с. 69 )

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 26.02.2019р. позов ТзОВ «Західуніверсал плюс» залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ч.5 ст.205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Зокрема, ч.1 даної статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Із змісту ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що неявка позивача в судове засіданні та його представника не є перешкодою для розгляду справи, якщо це не перешкоджає її розгляду.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду дійшов висновку, що неявка позивача та його представника становить перешкоду для розгляду справи проте, не навів жодного обґрунтування таким висновкам.

Як видно із матеріалів справи, представнику позивачу було відомо про дати та час розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції явку позивача та його представника не визнав обов`язковою, а тому неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що п. 4 ч.2 ст. 240 КАС України передбачає залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Проте, суд першої інстанції залишив позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 26.02.2019 р. Тобто, не у зв`язку з повторною неявкою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та його представника, оскільки відсутні на те правові підстави.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західуніверсал плюс" задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 26 лютого 2019 року у справі № 465/769/18 - скасувати.

Справу № 465/769/18 направити для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 12.08.2019р.