Справа № 808/944/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

Київ

справа №808/944/17

адміністративне провадження №К/9901/15/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Ухвалою від 09 серпня 2019 року Верховний Суд у складі головуючого судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О. було прийнято до свого провадження справу №808/944/17.

07 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Яковенка М.М. (головуючого судді), Дашутіна І.В. та Шишова О.О. (суддів учасників колегії) перебувала справа № 808/497/17 (адміністративне провадження № К/9901/24176/18) за моєю касаційною скаргою до прокуратури Запорізької області про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень та їх скасування.

У вказаній справі 25.07.2019 вищезазначеною колегією суддів ухвалено остаточну постанову.

Заявник вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді - Шишова О.О. та суддів - учасників колегії Яковенка М.М, Дашутіна І.В., які вже приймали участь у розгляді пов`язаної справи, в якій надали оцінку доказам та доводам позивача та відповідача, є обставинами , які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд розглянув заяву і вважає, що підстав для відводу суддів немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що наведені представником позивача обґрунтування для відводу суддів не підпадають під жодний перелік визначений ст.36 КАС України.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших висловлювань, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено. Доводи заяви не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між справами №808/497/17 та №808/944/17, оскільки позовні вимоги у цих справах є різними.

Таким чином викладені у заяві доводи про те, що судді Верховного Суду Шишов О.О., суддів Дашутін І.В., Яковенко М.М., не відповідають принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм суд вважає необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку представника позивача., є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді не наведено.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів. Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді/суддів.

Крім того, з урахуванням положень частини четвертої статті 40 КАС України та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, оскільки провадження у даній справі вже відкрито, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

Зупинити провадження у справі № 808/944/17 до вирішення питання про відвід судді-доповідача Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М. іншим суддею.

Передати справу № 808/944/17 для вирішення питання про відвід суддів Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Суддя-доповідач О.О.Шишов

Судді І.В.Дашутін

М.М.Яковенко