Справа № 425/1656/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Провадження №2-а/425/72/19

Справа №425/1656/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

представника позивача - Брошка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Меньшова Ігоря Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Меньшова Ігоря Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Ухвалою суду від 21.05.2019 даний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 8-9).

10 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява до суду про усунення недоліків (а.с. 14, 15, 16).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.05.2019 відповідачем було складено постанову серії ВР № 346264 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 07 травня 2019 року о 12 год. 20 хв. в місті Рубіжне по вулиці Мєндєлєєва, 23, водій під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку тримаючи його у руках, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

07 травня 2019 року він дійсно приблизно о 12 год. 20 хв. рухався в місті Рубіжне по вулиці Мєндєлєєва, на автомобілі Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому також перебувала пасажир ОСОБА_2 . На перехресті вулиці Мєндєлєєва та проспекту Переможців, позивач повернув праворуч на проспект Переможців, зупинився біля кафе «Козацька рада» та вийшов із машини. У цей час під`їхала патрульна машина з якої вийшли працівники патрульної поліції, підійшли до позивача та почали стверджувати, що він під час руху по вулиці Мєндєлєєва користувався засобом зв`язку. Позивач почав спростовувати твердження поліцейського, але він його не слухав. Тоді позивач заявив клопотання про розгляд справи на наступний день 08.05.2019, в УПП в Луганській області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Штейгерська, 8, яке поліцейським було задоволено. Наступного дня, 08.05.2019, в УПП в Луганській області був розглянутий вищезазначений адміністративний матеріал, позивачу був наданий відеозапис, з якого вбачається, що по вулиці Мєндєлєєва міста Рубіжне рухався

автомобіль, водій якого не користується засобами зв`язку, на що позивач звернув увагу поліцейського, але відповідач не звернув уваги на ці обставини та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить визнати дії інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Меньшова І.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідно до постанови від 08.05.2019 серії ВР № 346264 незаконними та скасувати постанову серії ВР № 346264 від 08.05.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 17).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 07.05.2019 (а.с. 20, 21).

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції Меньшовим І.О. було винесено постанову серії ВР № 346264 від 08.05.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 4).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 07.05.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 21).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 07.05.2019 та на ньому зафіксовано, як по вулиці Мєндєлєєва в місті Рубіжне рухається автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Потім позивач повертає на проспект Переможців і зупиняється біля кафе «Козацька рада» та до нього підходять патрульні поліцейські, які повідомляють водія, що ним допущено порушення п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, а саме, що позивач під час руху на автомобілі користувався телефоном, тримаючи його у руці. На що позивач пояснив, що дійсно під час руху тримав у руці телефон, але не розмовляв по ньому.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП ,користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.9. (д) ПДР України передбачає, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком

водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ в справі згідно ст. 251 КУпАП представлено відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Але,суд не бере цей доказ до уваги ,оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17.

Суд бере до уваги,що позивач не визнав того, що розмовляв по мобільному телефону під час руху на автомобілі , а з наданого відповідачем відеозапису цього факту не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в своєму позові ставить питання щодо визнання протиправними дій інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Меньшова І.О.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, відповідачем не було доведено вину позивача у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне задовольнити позов частково.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Меньшова Ігоря Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ВР № 346264 від 07.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - скасувати,справу про адміністративне правопорушення-закрити.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Меньшова Ігоря Олеговича неправомірними-відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенант поліції Меньшов Ігор Олегович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко