Справа № 520/11171/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р.Справа № 520/11171/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс фарм" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків , повний текст складено 05.04.19 року по справі № 520/11171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс фарм"

до Харківської обласної ради , Начальника відділу управління об`єктами управління з питань комунальної власності виконавчого комітету обласної ради Гершаннік Наталії Володимирівни треті особи Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня"

про визнання протиправними та незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФЕНІКС ФАРМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної ради, Начальника відділу управління об`єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Харківської обласної ради Гершаннік Наталії Володимирівни, третя особа Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", в якому просило суд:

- визнати незаконними дії Харківської обласної ради щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. "М1-9", що розміщено за адресою м . Харків , просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров`я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", з додатковими умовами, а саме: розміщення аптечного пункту, що має змогу в порядку, встановленому законодавством, здійснювати діяльність з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що зареєстровані як лікарські засоби;

- визнати протиправними (незаконними) дії начальника відділу управління об`єктами управління з питань комунальної власності виконавчою апарату обласної ради Гершаннік Н.В., щодо внесення до умов конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. "М1 -9", що розміщено за адресою м. Харків, просп . Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров`я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" додаткових вимог у вигляді: "розміщення аптечного пункту, що має змогу в порядку, встановленому законодавством, здійснювати діяльність з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що зареєстровані як лікарські засоби", та надання на конкурс "дозвільні документи на здійснення господарської діяльності, для якої об`єкт береться в оренду, ліцензію на провадження відповідної діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; інформацію про наявність у штаті персоналу необхідного освітнього і кваліфікаційного рівня; практичний досвід учасника конкурсу щодо здійснення діяльності за призначенням, визначеним умовами конкурсу (що підтверджується відповідними документами, ліцензіями та договорами, тощо)".

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Харківською обласною радою вчинено, на думку позивача, незаконні дії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди. Також, вказано, що начальником відділу управління об`єктами управління з питань комунальної власності виконавчою апарату обласної ради Гершаннік Н.В. вчинено на думку позивача, протиправні дії щодо внесення до умов конкурсу на право укладання договору оренди додаткових вимог.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ФАРМ" до Харківської обласної ради, Начальника відділу управління об`єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Наталії Володимирівни , третя особа на стороні відповідачів Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" про визнання протиправними та незаконними дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ФАРМ" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що із вказаним рішенням позивач не погоджується через його незаконність та необґрунтованість. Вказує, що уповноважені посадові особи відповідача 1 та відповідач 2, визначивши додаткові вимоги для потенційних учасників конкурсу на укладення договору оренди об`єкта оренди вийшли за межі своїх повноважень, привласнили собі повноваження пленарного засідання Харківської обласної ради та провівши конкурс при дотриманні власнорочуно встановлених свавільних та незаконних вимог грубо порушили положення чинного законодавства України, що потягнуло за собою обмеження вільної конкуренції та не допуск усіх учасників конкурсу до участі у ньому. Однак, суд першої інстанції вказані положення законодавства при вирішенні оскаржуваного рішення не врахував. Зазначає, що оскільки Рішення № 801-VII від 30.08.2018 не містить жодного нагадування про будь які ліцензії, вимогу до персоналу та інше, то це значить, що жодних подібних вимог для передачі в оренду об`єкта оренди не існувало, а висунуті відповідними уповноваженими посадовими особами відповідача 1 та відповідачем 2 додаткові вимоги на стадії проведення конкурсу є їх актом свавілля та привласнення повноважень, а, отже, ніяких правових наслідків такий «свавільний» конкурс породити не може. Тобто зобов`язати позивача для участі у конкурсі надати документи, що не передбачені п. 2.2., 4.5., Положення № 188-VI відповідачі права не мали, як в силу того, що вони не мають на те відповідних повноважень, так і в силу того, що заборонено зобов`язувати приватних осіб до дій, які не грунтуються на положеннях законодавства. Зазначає, що вказані дії відповідача 1 суперечать засадам добросовісності та розумності, у вказаних діях вбачається штучне обмеження претендентів для участі у конкурсі звичним для таких органів «канцеляризмом та бюрократією», а, отже, є повністю протизаконними. На підставі вищевикладеного просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/11171/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ФАРМ» до Харківської обласної ради, Начальника відділу управління об`єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Наталії Володимирівни , третя особа на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» про визнання незаконними дій задовольнити у повному обсязі.

Також від Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ФАРМ», до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якій зазначає, що між сторонами по цій справі виник спір щодо проведення конкурсу на право оренди комунального майна, вказаний спір стосується саме оренди комунального майна, якій у відповідності до положень КАС України, ГПК України має розглядатись саме за правилами господарського судочинства. Просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/11171/18 скасувати. Провадження у справі № 520/11171/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ФАРМ» до Харківської обласної ради, Начальника відділу управління об`єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Гершаннік Наталії Володимирівни , третя особа на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» про визнання незаконними дій закрити.

Від Харківської обласної ради, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з апеляційною скаргою не погоджується, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотанні про закриття провадження по справі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що що листом в.о. головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Ярошем В.А. № 01/3674 від 10.08.2018 року було повідомлено Харківську обласну раду про те, що на адресу Комунального закладу охорони здоров`я Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф надійшло звернення від в.о. директора ДОРП Обласний аптечний склад Клочка І.О. із проханням дати згоду на оренду нежитлового приміщення 1-го поверху загальною площею 22,2 кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 4,2 кв.м. навчально-діагностичного корпусу, літ. "М1-9", за адресою: м . Харків , пр. Незалежності , 13.

Так, у листі № 01/3674 від 10.08.2018 року була вказана мета використання приміщення, а саме розміщення аптечного пункту комунальної форми власності для запровадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та реалізації готових лікарських засобів, товарів медичного призначення, а також виконання державних соціальних програм з пільгового відпуску медикаментів та надана згода на передачу зазначених площ будівлі в оренду.

Рішенням Харківської обласної ради від 30.08.2018 року № 801-VII Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. М1-9 , шо розміщено за адресою: м. Харків , проспект Незалежності, 13 , та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров`я Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф було включено до об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду.

Як зазначено Харківською обласною радою, з метою вивчення попиту на об`єкти оренди 04.09.2018 року у газеті Слобідський край № 71 на виконання вищезазначеного рішення було розміщено оголошення Харківської обласної ради про намір передати в оренду нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, зокрема і зазначені вище приміщення з метою використання - розміщення аптечного пункту.

В оголошенні було зазначено, що Харківська обласна рада приймає заяви про оренду відповідного майна протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення в газеті Слобідський край .

На об`єкт оренди частини нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. М1-9 , що розміщено за адресою: м . Харків , проспект Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров`я Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф надійшло дві заяви з документами від суб`єктів господарювання, а саме Державного оптово-роздрібного підприємства та ТОВ Стіф-Сервіс .

Вказані пропозиції, що надійшли від претендентів на укладання договору оренди були залишені без розгляду, про що заявників було письмово повідомлено, а також підготовлено відповідну доповідну записку голові Харківської обласної ради.

На підставі вказаної доповідної записки було видано розпорядження голови Харківської обласної ради № 169 від 05.10.2018 року Про визначення процедури та укладання договорів оренди об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області .

Вказаним розпорядженням голова Харківської обласної ради доручив управлінню з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради та відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом виконавчого апарату обласної ради протягом 15 робочих днів розмістити у газеті Слобідський край і на офіційному сайті обласної ради повторне оголошення про намір передати в оренду об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, зокрема і об`єкт оренди - частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. М1-9 , що обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" та розташований за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13.

13 жовтня 2018 року до Харківської обласної ради звернувся головний лікар Обласної клінічної лікарні із листом № 05/5757, яким повторно повідомив про згоду передати в оренду окреме приміщення лікарня для розміщення аптечного пункту для запровадження діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та реалізації готових лікарських засобів, товарів медичного призначення, а також виконання соціальних програм з пільгового відпуску медикаментів

Публікацію на офіційному сайті Харківської обласної ради та в газеті Слобідський край № 84 розміщено 23.10.2018 року.

В оголошенні було визначено перелік документів, що необхідно подати бажаючим взяти в оренду об`єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також термін подання заяв про оренду - 10 робочих днів після розміщення оголошення в газеті. Крім того, було зазначено, що з додатковою інформацією можна ознайомитися в управлінні з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради за визначеною адресою та телефоном.

На об`єкт оренди - частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. М1-9 , що обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" та розташований за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13 надійшли документи та заяви від трьох суб`єктів господарювання, а саме ТОВ Обласна соціальна аптека , ТОВ Аннушка, Хелс Кеа та ТОВ Стіф-Сервіс , про що зазначено в доповідній записці заступника начальника управління з питань комунальної власності, начальника відділу по роботі з керівниками суб`єктів спільної власності, обліку майна та майнових відносин виконавчого апарату обласної ради.

09 листопада 2018 року до Харківської обласної ради звернувся в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" з листом № 01/1095, в якому просив позитивно вирішити питання про укладання договору оренди аптечного пункту, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Незалежності, 13, виключно із суб`єктами, господарювання, які мають відповідну ліцензію, видану в порядку, встановленому законодавствам, на відповідний вид діяльності з обігу та реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, мають персонал необхідного освітнього і кваліфікаційного рівня та здійснюють свою діяльність у цій сфері (що підтверджується відповідними документами, ліцензіями та договорами), оскільки на теперішній час існує потреба лише у такого виду аптечному пункті.

Головою Харківської обласної ради винесено розпорядження № 193 від 19.11.2018 року Про визначення процедури та укладання договорів оренди об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області .

Вказаним розпорядженням голова Харківської обласної ради доручив управлінню з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради та відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ управління з питань діяльності виконавчого апарату та роботи з персоналом виконавчого апарату обласної ради протягом 15 робочих днів розмістити у газеті Слобідський край і на офіційному сайті обласної ради оголошення про конкурс на право оренди частини нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально- діагностичного корпусу, літ. М1-9 , що обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" та розташований за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13.

Дане доручення було виконано, публікація на офіційному сайті обласної ради та в газеті Слобідський край № 94 розміщені 22 листопада 2018 року.

В оголошенні про конкурс на право укладання договору оренди були визначені умови конкурсу на право укладання договору оренди та додаткові умови конкурсу на право укладання договору оренди, та зазначено, що однією із умов надання в оренду аптечного пункту є наявність законних підстав на здійснення діяльності, направленої на реалізацію (відпуск) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що зареєстровані як лікарські засоби; готових лікарських засобів, товарів медичного призначення, а також виконання державних соціальних програм з пільгового відпуску медикаментів.

Крім того, також було зазначено, що з додатковою інформацією можна ознайомитися в управлінні з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ряди та зазначено адресу й телефони.

Протягом визначеного в оголошенні терміну на участь у конкурсі до Харківської обласної ради надійшли заяви з відповідними пакетами документів щодо оренди об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від шести суб`єктів підприємницької діяльності, а саме від ТОВ Обласна соціальна аптека , ТОВ Аннушка, Хелс Кеа та ТОВ Стіф-Сервіс , ТОВ Аптека №288 , ТОВ Євромедінформ та ТОВ ФЕНІКС ФАРМ .

Як зазначено Харківською обласною радою, за результатами розгляду пропозицій та пакетів документів, що надійшли до обласної ради на конкурс з передачі в оренду об`єкта, що є предметом спору, конкурсною комісією з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, засідання якої відбулось 11 грудня 2018 року, було встановлено, що лише один учасник конкурсу надав всі необхідні документи, передбачені.

Позивач, вважаючи дії відповідачів протиправними та незаконними, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що подаючи до конкурсної комісії заяви на участь у конкурсі з передачі в оренду об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та документи з гарантійним листом, кожен із п`яти претендентів, в тому числі і ТОВ ФЕНІКС ФАРМ , заздалегідь погодилися з умовами конкурсу, які були визначені в оголошенні, опублікованому на офіційному сайті обласної ради та газеті Слобідський край 22 листопада 2018 року, та були належним чином повідомлені про додаткові умови конкурсу на право укладання договору оренди зазначеного об`єкта. За таких обставин, суд першої інстанції вважає, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли правомірно, з урахуванням приписів законодавства, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд, нежитлові приміщення, інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.

Згідно із частиною п`ятою статті 60 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визнання в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, врегульовані Законом № 2269-XII.

Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної ради, Начальника відділу управління об`єктами управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Харківської обласної ради Гершаннік Наталії Володимирівни, третя особа Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" з позовом про визнання незаконними дії Харківської обласної ради щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. "М1-9", що розміщено за адресою м . Харків , просп . Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров`я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", з додатковими умовами, а саме: розміщення аптечного пункту, що має змогу в порядку, встановленому законодавством, здійснювати діяльність з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що зареєстровані як лікарські засоби; визнання протиправними (незаконними) дії начальника відділу управління об`єктами управління з питань комунальної власності виконавчою апарату обласної ради Гершаннік Н.В., щодо внесення до умов конкурсу на право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. "М1 -9", що розміщено за адресою м . Харків , просп. Незалежності, 13 та знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров`я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" додаткових вимог у вигляді: "розміщення аптечного пункту, що має змогу в порядку, встановленому законодавством, здійснювати діяльність з реалізації (відпуску) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що зареєстровані як лікарські засоби", та надання на конкурс "дозвільні документи на здійснення господарської діяльності, для якої об`єкт береться в оренду, ліцензію на провадження відповідної діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; інформацію про наявність у штаті персоналу необхідного освітнього і кваліфікаційного рівня; практичний досвід учасника конкурсу щодо здійснення діяльності за призначенням, визначеним умовами конкурсу (що підтверджується відповідними документами, ліцензіями та договорами, тощо)".

Таким чином, цей позов пов`язаний із право укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. "М1-9", що розміщено за адресою м. Харків, просп. Незалежності, 13 .

Отже у даних правовідносинах, Міськрада виступає як власник майна, навколо якого виник спір.

У цій справі предметом спору є дії та рішення Міськради щодо договірних відносин, що виникають між власником цього майна, орендарем та особою, яка має намір отримати в оренду майно комунальної власності, зокрема, порядку укладення договору оренди комунального майна.

Отже, спірними у цій справі є правовідносини, які не пов`язані зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, а стосуються порядку передачі майна в оренду, тобто договірних відносин, що, на думку колегії суддів, виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 24.01.2019 р. у справі № 486/259/15-а.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом частин першої, другої статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019р. по справі № 591/3913/17, від 04.06.2018 у справі №816/389/15-а, постанові Верховного Суду від 24.01.2019р. по справі № 486/259/15-а,

З урахуванням вищезазначеного та з огляду на суб`єктний склад сторін та суть спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір належить до юрисдикції господарських судів, оскільки між позивачем та відповідачем виник спір, стосовно договірних правовідносин, а саме щодо права укладання договору оренди на частину нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. № 26) загальною площею 22,2 м2, у тому числі місця спільного користування площею 4,2 м2, навчально-діагностичного корпусу, літ. "М1-9", що розміщено за адресою м . Харків , просп. Незалежності, 13

За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову в даній справі, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку суд не позбавляє право позивача на доступ до правосуддя, а лише вказує на правильний спосіб захисту її порушених прав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що, суд дійшов висновку, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, а позивачу для захисту своїх прав та інтересів в спірних правовідносинах необхідно звернутися з позовом до господарського суду, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, необхідність розгляду даної справи в за правилами та в порядку господарського судочинства всі ніші доводи учасників справи, по суті справи, судом до уваги не приймаються.

Також колегія судді зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України .

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розміі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс фарм" просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за подання позовної заяви сплатив до Харківського окружного адміністративного суду судовий збір у розмірі 3524 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 3726 від 06.12.2018р. (т. 1 а.с. 4), за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 520/11171/18 сплатив судовий збір у розмірі 5286, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4912 від 10.06.2019 р. оригінал якого знаходиться в матеріалах даної справи (т.2 а.с. 63).

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції закрито провадження у справі у зв`язку з порушенням правил юрисдикції, суд вважає за необхідне повернути сплачений товариством судовий збір повністю .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 520/11171/18 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс фарм" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8810 грн. згідно платіжних доручень № 3726 від 06.12.2018р. та № 4912 від 10.06.2019 р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 12.08.2019 року