Справа № 483/1178/19
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1178/19
Провадження № 2-а/483/24/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковширіна Сергія Олександровича та Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 червня 2019 року поліцейським 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковширіним С.О. було винесено постанову серії ЕАБ № 1273575 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за наявність технічних недоліків транспортного засобу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки його безпідставно було зупинено інспектором поліції і під час винесення постанови відповідачем його пояснення до уваги взяті не були, а також порушені його права на захист. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідачів направив до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 15), 28 червня 2019 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 , рухаючись вул. Одеською в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, керував автомобілем МАЗ 5440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з міста Одеси в крайній лівій смузі при вільній правій смузі. При огляді було виявлено технічний недолік - на причепі відсутній бросковик, покришки мали пошкодження та оголення, чим порушено вимоги п. 31.4.5.6 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, а також відеозаписом, доданим до відзиву.

З наданого представником відповідачів відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля МАЗ 5440 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, вбачається, що останній дійсно рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, що й послугувало підставою для зупинення його поліцейським.

Представником відповідача також було спростовано твердження позивача про порушення його права на захист, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що відповідач, представившись належним чином, роз`яснив позивачеві права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі, й право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов переконання, що відповідачем правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стягнення, накладене на останнього, застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а тому позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 229, 246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковширіна Сергія Олександровича та Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАБ № 1273575 від 28 червня 2019 рокуполіцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковширіна Сергія Олександровича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2019 року.

Головуючий: