Справа № 320/4233/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2019 року м. Київ № 320/4233/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому позивач просить суд:

- поновити на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Київ) управління захисту економки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу від дати звільнення до дати поновлення на службі ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 08.08.2019 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить: поновити на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Київ) управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер № 320/4309/19. Також ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить: стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу від дати звільнення до дати поновлення на службі ОСОБА_1 . Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер № 320/4310/19.

Отже, склад учасників, предмет та підстави позову у даній адміністративній справі № 320/4233/19 та в адміністративних справах № 320/4309/19 та № 320/4310/19 є аналогічними.

Станом на 09.08.2019 у справах № 320/4309/19 та № 320/4310/19 не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративні справи № 320/4309/19 та № 320/4310/19) і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається (№ 320/4233/19), не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

При цьому, як вбачається із позовної заяви в адміністративній справі № 320/4233/19 позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до частини 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 06.08.2019 та 08.08.2019 подано до Київського окружного адміністративного суду адміністративні позови, яким присвоєно номери № 320/4308/19, № 320/4307/19, № 320/4235/19. При цьому, підстави, якими він обґрунтовував заявлені позовні вимоги є аналогічними підставам позову у даній адміністративній справі № 320/4233/19.

Більш того, до позовної заяви в даній справі позивачем не приєднано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, а подано лише копію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, подав до Київського окружного адміністративного суду інші позови до цього самого відповідача, з однаковим предметом та з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України), у зв`язку із чим даний позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 45, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова