Справа № 420/3589/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3589/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (, місцезнаходження: 65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги 25), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" (, місцезнаходження: 65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги 55) про визнання протиправним та скасування пункту рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

Ухвалою від 24 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено справу до судового розгляду на 16 липня 2019 року.

Проте, у судове засідання, що призначалося на 16 липня 2019 року, позивач не з`явився, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 06.07.2019 року був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин/без повідомлення ним про причини неявки, а також у зв`язку з неподанням заяви про розгляд справи за її відсутності розгляд справи відкладено на 07 серпня 2019 року.

Однак, у судове засідання 07 серпня 2019 року позивач також не з`явився. До суду повернувся конверт, де працівником поштового зв`язку зроблено відмітку про невручення, а саме: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Відповідний конверт міститься в матеріалах справи. При цьому, позивач не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене судом ініційовано питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, не подавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма узгоджується із положеннями частини 5 статті 205 КАС України.

Відтак, з огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив при цьому про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд доходить висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок, що позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, проте про причину неявки суду не сповістив, отже причина його неявки в судові засідання є неповажною.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надавала, а тому дану адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі № 800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, позивач повторно не з`явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як дійшов висновку суд - позивач не з`явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а його неявка фактично перешкоджає розгляду справи по суті, тому сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" про визнання протиправним та скасування пункту рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.08.2019 року.

Суддя Л.М. Токмілова