Справа № 580/187/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Справа № 580/187/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління

Пенсійного фонду України в Черкаській області,

Тальнівського відділу обслуговування громадян

Управління обслуговування громадян

Головного управління Пенсійного фонду України

в Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Тальнівського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 20.12.2018 р. щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2018 р. відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язання відповідача провести з 01.01.2018 р. перерахунок та виплату позивачу пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2018 р. відповідно до ч .3 ст. 59 вищевказаного Закону.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, яке набрало законної сили 13 квітня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС поза межами проходження ним дійсної строкової служби, а тому він не має права на перерахунок пенсії на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

10.05.2019 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за виключними обставинами, яка вмотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 р. № 1-р(ІІ)2019 у справі № 3-14/2019(402/19, 1737/19) визнано неконституційним словосполучення «дійсної строкової», що міститься у ч. 3 ст. 59 Зaкoну № 796-ХІІ та застосовується як критерій для визнання права особи на обчислення пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року в задоволенні такої заяви позивачу було відмовлено та залишено судове рішення, які він просив переглянути, в силі.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини, у відповідності до ст. 361 КАС України, виключають правові підстави для ухвалення за його позовом нового рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити рішення про задоволення його заяви в повному обсязі, зазначаючи, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 р. № 1-р(ІІ)2019 у справі № 3-14/2019(402/19, 1737/19) визнано неконституційним словосполучення «дійсної строкової», що міститься у ч. 3 ст. 59 Зaкoну № 796-ХІІ та застосовується як критерій для визнання права особи на обчислення пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, а тому він має право на відповідний перерахунок його пенсії.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 р. було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на тому, що на момент виникнення спірних правовідносин були відсутні правові підстави для здійснення відповідного перерахунку пенсії позивача і що рішення КСУ, на яке він посилається, прийнято значно пізніше.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з`явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є розпорядження відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку його пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ за період з 01.01.2018 р.

Позов у даній справі подано 15.01.2019 р. та 13.03.2018 р. розглянуто судом першої інстанції.

Підставою для відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог стало те, що він приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС не в період дійсної строкової служби, що є обов`язковим критерієм за ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ у редакції, чинній на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин та їх вирішення судом.

25.04.2019 р. Конституційним Судом України прийнято рішення від 25.04.2019 р. № 1-р(ІІ)2019 у справі № 3-14/2019(402/19, 1737/19), яким визнано неконституційним словосполучення «дійсної строкової» та визначено, що воно втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, словосполучення «дійсної строкової», закріплене у ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ, втратило чинність з 25.04.2019 р. На час виникнення спірних у цій справі правовідносин за період з 01.01.2018 р. дана норма Закону у вказаній частині неконституційною не визнавалася і була застосована відповідачем та судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті в редакції, чинній, зокрема в період з 01.01.2018 р. по 13.03.2019 р.

Таким чином, з 25.04.2019 р. законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, змінилося, і в разі зверненні позивача до ГУ ПФУ в Черкаській області на підставі вищезазначеного рішення КСУ між сторонами виникнуть нові правовідносини, що виходять за межі вимог та підстав позову, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, що переглядається.

Зазначені обставини, у відповідності до ч. 6 ст. 361 КАС України, виключають правові підстави для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у даній справі за виключними обставинами.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 15.05.2019 р. по справі № 640/20317/16-а, висновки якого, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для врахування колегією суддів при розгляді даної заяви.

Крім того, колегія суддів також приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 р. по справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 р. по справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доводи апелянта про те, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 р. № 1-р(ІІ)2019 у справі № 3-14/2019(402/19, 1737/19) визнано неконституційним словосполучення «дійсної строкової», що міститься у ч. 3 ст. 59 Зaкoну № 796-ХІІ та застосовується як критерій для визнання права особи на обчислення пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, а тому він має право на відповідний перерахунок його пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на вищезазначене.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 07 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: