Справа № 1.380.2019.004039
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004039
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 серпня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Льодовик» до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

приватне підприємство «Льодовик» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради від 24.07.2019 в частині п. 14 Протоколу № 07-01 про скасування рішення комісії від 24.01.2016 у зв`язку з недотриманням приватним підприємством «Льодовик» умов облаштування зупинки, перенесення зупинки громадського транспорту від вул. Куліша, 44-46 на попереднє місце, проспект В. Чорновола (біля буд. 39).

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 07.08.2019 (вх. № 28397), у якій просить суд:

- зупинити дію рішення від 24.07.2019 міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради в частині п. 14 Протоколу № 07-01 про скасування рішення комісії від 24.01.2016 у зв`язку з недотриманням приватним підприємством «Льодовик» умов облаштування зупинки, перенесення зупинки громадського транспорту від вул. Куліша, 44-46 на попереднє місце, проспект В. Чорновола (біля буд. 39) - до вирішення справи по суті;

- заборонити виконавчим органам Львівської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення від 24.07.2019 міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради в частині п. 14 Протоколу № 07-01 щодо перенесення зупинки громадського транспорту від вул. Куліша, 44-46 на попереднє місце, проспект В. Чорновола (біля буд. 39), а саме: заборонити ліквідовувати діючу зупинку на вул. Куліша, 44-46 в місті Львові та заборонити проводити роботи з облаштування зупинки біля будинку на просп. В. Чорновола, 39, в місті Львові - до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення комісії від 24.07.2019 в частині є протиправним. Ознаки протиправності є очевидними, оскільки має місце внесення до протоколу засідання комісії завідомо неправдивих даних щодо результатів голосування. Зокрема, в протоколі засідання комісії зазначено, що за прийняття оскаржуваного рішення проголосувало 11 чоловік, хоча насправді проголосувало 10 чоловік, що зафіксовано у відеозаписі засідання комісії з розгляду даного питання. Також очевидність протиправності оскаржуваного рішення полягає в тому, що двоє з присутніх на засіданні осіб, які внесені до протоколу засідання як члени комісії, до складу такої комісії станом на 24.07.2019 розпорядженням Львівського міського голови включені не були. Тобто, в засіданні приймали участь та голосувала не уповноважені особи. Звертає увагу також на те, що орган місцевого самоврядування не може скасовувати свої попередні рішення, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Зазначає, що позивач є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Навпроти будівлі № 39 на АДРЕСА_2 В. АДРЕСА_1 передбачено паркувальний майданчик для автотранспорту відвідувачів офісних приміщень. У зв`язку з тим, що комісія з безпеки дорожнього руху 24.07.2019 прийняла рішення, яким на місці паркувального майданчику вирішила встановити зупинку громадського транспорту, відтак, таке розташування зупинки унеможливлює розташування в тому ж місці паркувального майданчика, чим порушуються права та інтереси позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, рішенням міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради від 24.07.2019, а саме в п. 14 Протоколу № 07-01 скасовано рішення комісії від 24.01.2016 у зв`язку з недотриманням приватним підприємством «Льодовик» умов облаштування зупинки. Вирішено перенести зупинку громадського транспорту від вул. Куліша, 44-46 на попереднє місце, проспект В. Чорновола (біля буд. 39).

Як на підставу для забезпечення позову позивач посилається, зокрема, на те, що двоє з присутніх на засіданні осіб, які внесені до протоколу засідання як члени комісії, до складу такої комісії станом на 24.07.2019 розпорядженням Львівського міського голови включені не були, тобто, в засіданні приймали участь та голосувала не уповноважені особи, з чим погоджується суд при прийнятті ухвали з огляду на подані позивачем докази.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до виконання рішення від 24.07.2019 міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради в частині п. 14 Протоколу № 07-01, а відтак призведе до перенесення зупинки громадського транспорту від вул. Куліша, 44-46 на попереднє місце, проспект В. Чорновола (біля буд. 39), що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення від 24.07.2019 міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради в частині п. 14 Протоколу № 07-01 про скасування рішення комісії від 24.01.2016 у зв`язку з недотриманням приватним підприємством «Льодовик» умов облаштування зупинки, перенесення зупинки громадського транспорту від вул. Куліша, 44-46 на попереднє місце, проспект В. Чорновола (біля буд. 39) - до вирішення справи по суті.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цими актами заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Суд зазначає, що підстав для застосування додатково заборони виконавчим органам Львівської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення від 24.07.2019 міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради в частині п. 14 Протоколу № 07-01 щодо перенесення зупинки громадського транспорту від вул. Куліша, 44-46 на попереднє місце, проспект В. Чорновола (біля буд. 39), а саме: заборонити ліквідовувати діючу зупинку на вул. Куліша, 44-46 в місті Львові та заборонити проводити роботи з облаштування зупинки біля будинку на просп. В. Чорновола, 39, в місті Львові до вирішення справи по суті немає, оскільки зупинення судом дії оскаржуваного рішення в частині, виключає можливість його реалізації, в тому числі шляхом вчиняти будь-яких дії, спрямованих на виконання рішення від 24.07.2019 міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради в частині п. 14 Протоколу № 07-01 щодо перенесення зупинки громадського транспорту.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення від 24.07.2019 міської комісії з безпеки дорожнього руху Львівської міської ради в частині п. 14 Протоколу № 07-01 про скасування рішення комісії від 24.01.2016 у зв`язку з недотриманням приватним підприємством «Льодовик» умов облаштування зупинки, перенесення зупинки громадського транспорту від вул. Куліша, 44-46 на попереднє місце, проспект В. Чорновола (біля буд. 39) - до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоцим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законноїсили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.