Справа № 640/19478/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Інжиніринг» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Інжиніринг» (далі - Позивач, ТОВ «Нафтогаз Інжиніринг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України), Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у м. Києві), у якому, з урахування уточнення позовних вимог, поданих до відкриття провадження в адміністративній справі, просить суд:

- визнати протиправними дії ДФС України, оформлені Рішенням комісії ДФС з питань розгляду скарг від 01.06.2018 року № 8816/3630885/2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в прийнятті податкової накладної № 28 від 19.04.2018 року, складеної ТОВ «Нафтогаз Інжиніринг» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним дії комісії ГУ ДФС у м. Києві оформлені Рішенням від 22.05.2018 року № 714968/36308885 щодо відмови в прийнятті податкової накладної № 28 від 19.05.2018 року, складеної ТОВ «Нафтогаз Інжиніринг» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати податкову накладну № 28 від 19.05.2018 року прийнятою та зареєстрованою (операційним днем), коли вона була надіслана ТОВ «Нафтогаз Інжиніринг» до ГУ ДФС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.05.2018 року № 714968/36308885 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.05.2018 року № 28;

- зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Нафтогаз Інжиніринг» від 19.04.2018 року № 28, датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 року повернуто ГУ ДФС у м. Києві вперше подану апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.07.2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 2 643,00 грн.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДФС у м. Києві отримала не пізніше 15.07.2019 року, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду на першій сторінці поданого Апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. .

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем-2 до суду 15.07.2019 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано посиланням на норми чинного законодавства щодо можливості поновлення стороні строку на апеляційне оскарження . Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в ухвалі від 01.07.2019 року, копію повного тексту рішення суду Відповідачем-2 отримано 04.02.2019 року, що підтверджується розпискою на зворотній стороні останньої сторінки рішення суду першої інстанції (а.с. 102). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 06.03.2019 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 19.06.2019 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Крім того, твердження ГУ ДФС у м. Києві про гарантоване чинним законодавством право останнього на апеляційне оскарження судового рішення суд вважає помилковим у контексті спірних правовідносин з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 року у справі «Устименко проти України» зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ГУ ДФС у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, ГУ ДФС у м. Києві не були усунуті й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - не додано до неї документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту. При цьому визнання судом необґрунтованим поданого Відповідачем-2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення унеможливлює розгляд поданого останнім клопотання про продовження строків для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Інжиніринг» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Степанюк Анатолій Германович

Судді: Губська Людмила Вікторівна

Епель Оксана Володимирівна