Справа № 587/611/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/611/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача Білокопитова І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова Івана Васильовича,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 26 березня 2019 року вона отримала рекомендованим листом постанову № 30 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 р., за якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.18842 КУпАП та накладено штраф у сумі 5 100 грн. Позивачка зазначала, що домоволодіння їй дісталося у спадщину, вона не має відношення до самочинного будівництва, тому і не мала можливості виконати припис про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18842 КУпАП, відповідно до якої невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.( а.с 9). Відповідно до описової частини постанови відповідачем встановлений факт невиконання вимог припису № 399 в частині не узаконення самочинно збудованої прибудови. Відповідно до протоколів № 105 та 105/1 про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 р. відповідачем виявлено порушення в ході проведення перевірки виконання припису управління № 399 від 31.10.2018 р. на об`єкті «Реконструкція частини житлового будинку по АДРЕСА_1 » ( а.с. 12-15).

Згідно припису № 399 від 31.10.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виявлено, що батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у 2005 році самовільно збудовано прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 , розмірами 6м * 2,08 м, без реєстрації документів дозвільного характеру, чим порушено вимоги ч.1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Відповідно до свідоцтва про право власності від 28.07.2015 р. № НОМЕР_1 ОСОБА_3 стала власником в 2015 році 239/1000 частин домоволодіння ( ар. с. 16, 17, 26).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.07.2015 р. ОСОБА_4 , який здійснював самочинне будівництво, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .( а.с.26).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суду не надано відомостей та доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 вчинила самочинне будівництво, щодо усунення кого був виданий припис. Отже, вона не може нести адміністративну відповідальність за дії, у вчиненні яких відсутня її вина.

Таким чином суд вважає, що необхідно визнати протиправною та скасувати постанову № 30 по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 про накладення штрафу у сумі 5 100 гривень, оскільки в її діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову № 30 по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 про накладення штрафу у сумі 5 100 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко