Справа № 440/2341/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

13 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2341/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Полтава 2009" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Полтава 2009" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс - Полтава 2009" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису від 13.05.2019 №ПЛ4181/783/АВ/П та постанов про накладення штрафу від 04.06.2019 №ПЛ4181/783/АВ/П/ТД-ФС та №ПЛ4181/783/АВ/П/ІП-ФС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/2341/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

30.07.2019 до суду представником товариства подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн.

На розгляд судді вказане клопотання передано 12.08.2019 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач, зокрема, оспорює правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04.06.2019, якою уповноваженими посадовими особами управління на товариство накладено штраф у розмірі 125190,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тригубенко І.Ю. від 11.07.2019 відкрито виконавче провадження №59512978 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Поряд з цим, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тригубенко І.Ю. накладено арешт на все майно, то належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс - Полтава 2009".

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 04.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та державним виконавцем вживаються відповідні заходи для виконання вказаної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Представник товариства у клопотанні про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Водночас, серед підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, визначених у статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", відсутня така підстава для зупинення вчинення виконавчих дій як зупинення дії виконавчого документа.

Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн у спірному випадку не зупинить вчинення державним виконавцем в подальшому дій з примусового виконання вказаної постанови.

Разом з тим, пункт 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову товариства шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/2341/19.

Таким чином, клопотання представника позивача належить задовольнити, застосувавши інший вид забезпечення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Полтава 2009" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Полтава 2009" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису та постанов.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ4181/783/АВ/П/ТД-ФС від 04 червня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/2341/19 (виконавче провадження №59512978).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава