Справа № 520/4522/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
"08" серпня 2019 р. Справа № 520/4522/19
З ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі № 520/4522/19, я незгодна, з огляду на наступне.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:
визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо не складення на його ім`я і не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки встановленої форми із включенням відомостей про розмір грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за кваліфікацію, в/сл. клас майстер (5,5% від посадового окладу), надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15% від посадового окладу), надбавки за особливо важливі завдання (50% від посадового окладу, окладу з військового звання, надбавки за вислугу років), надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50% від посадового окладу), надбавки за спеціальні завдання чи державну охорону (50% від посадового окладу), НОУС військово-медичного складу за небезпечні та важкі умови служби (5% від посадового окладу), доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі (18% від посадового окладу) та премії (30% від посадового окладу);
зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, видану на його ім`я для перерахунку розміру пенсії із зазначенням відомостей про відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавки за кваліфікацію, в/сл. клас майстер (5,5% від посадового окладу), надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15% від посадового окладу), надбавки за особливо важливі завдання (50% від посадового окладу, окладу з військового звання, надбавки за вислугу років), надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50%> від посадового окладу), надбавки за спеціальні завдання чи державну охорону (50% від посадового окладу), НОУС військово-медичного складу за небезпечні та важкі умови служби (5% від посадового окладу), доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі (18% від посадового окладу) та премії (30% від посадового окладу);
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки перерахувати його пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за кваліфікацію, в/сл. клас майстер (5,5% від посадового окладу), надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15% від посадового окладу), надбавки за особливо важливі завдання (50% від посадового окладу, окладу з військового звання, надбавки за вислугу років), надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50% від посадового окладу), надбавки за спеціальні завдання чи державну охорону (50% від посадового окладу), НОУС військово-медичного складу за небезпечні та важкі умови служби (5% від посадового окладу), доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі (18% від посадового окладу) та премії (30% від посадового окладу) з 01.01.2018, здійснити йому виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018.
Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, встановлених п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 160/3586/19 (Пз/9901/12/19).
Позивач вважає, що справа № 520/2880/19 підпадає під ознаки типової, провадження у якій відкрито Верховним Судом ухвалою від 25.03.2019 року у справі № 160/3586/19 (Пз/9901/12/19), оскільки відповідачем у обох випадках є територіальний орган Пенсійного фонду України, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права, зазначеними вимогами позивачів.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Відповідно до п.п. 21 та 22 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21); зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п. 22).
В ухвалі Верховного суду від 23 травня 2019 року по справі № 160/3586/19 судом касаційної інстанції зазначено про те, що розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, за якою надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки:
позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;
спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з неперерахунком та невиплатою пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року);
позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року).
Проаналізував предмет спору у справі, що розглядається та у зразковій справі № 160/3586/19, я вважаю, що предмети спору у цих справах не є тотожними.
Вимоги до пенсійного органу є похідними від означеної вимоги, - з фактом отримання нової довідки ГУ ПФУ в Харківській області необхідно провести з 01.01.2018 року перерахунок пенсії та здійснити виплату різниці (між сумами, які підлягають виплаті, та сумами, які виплачені до перерахунку).
Таким чином, питання неправомірності дій ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75% суми пенсії, яка обрахована на підставі «старої» довідки не є предметом спору у цій справі.
Тільки після вирішенням питань, - чи має Адміністрація Державної прикордонної служби України обов`язок видати позивачу нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, замість довідки від 31.03.2018 року; - чи повинні в цій довідці бути вказані саме ті види грошового забезпечення на яких наполягає позивач, суд може зробити висновок про наявність у пенсійного органу обов`язку провести новий обрахунок розміру пенсії позивача і, відповідно, про обов`язок провести виплату донарахованих сум.
За наведених обставин, я вважаю, що підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки клопотання є передчасним.
Суддя
Другого апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.