Справа № 738/1332/19
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1332/19
№ провадження 2-а/738/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Бреус Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 11.07.2019 та припису № 37 від 03.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 11.07.2019 та припису № 37 від 03.07.2019. Позовні вимоги мотивував наступним. 03.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул. Титаренка АДРЕСА_1 в м. Мена, Чернігівської області. За результатами проведеної перевірки складено акт № 145 від 03.07.2019. В розділі VIII Акту перевірки зазначено опис виявлених порушень: «виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання при реконструкції парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул. Титаренка Сергія в м. Мена Чернігівської області, а саме: будівництво водогону з підключенням до існуючої водопровідної мережі по вул. Титаренка ОСОБА_4 , що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)». У зв`язку з цим головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. зроблено висновок про порушення замовником будівництва Менською міською радою, пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2001 року. За результатами перевірки винесено Припис № 37 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2019, яким вимагається усунути порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області або привести до попереднього стану до 03.09.2019. Також головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. стосовно Менської міської ради складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2019, в якому зазначено про порушення Менською міською радою пункту 1 частини 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, за що передбачена відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». За результатами розгляду справи головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. була винесена постанова № 17 від 11.07.2019 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення (ч.5 ст. 96 КУпАП) в розмірі 8500,00 грн. на позивача, як на посадову особу Менської міської ради Чернігівської області (секретаря міської ради). Позивач не погоджується з позицією головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Ющенко В.М., вважає, що припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними, а тому для захисту своїх прав звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М., посилаючись на обставини викладені в позові та наполягав на їх задоволенні. Крім цього, позивач наголошував на тому, що він не є посадовою особою Менської міської ради, що відповідає за дану сферу, тому відносно нього взагалі не могли складатись оскаржувані документи. Це він також пояснював і відповідачу, коли проводилась позапланова перевірка та засідання комісії, але останній не звернув на це уваги.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно направлення він проводив позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування Менською міською радою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження). В ході перевірки було виявлено порушення - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання при реконструкції парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул. Титаренка Сергія в м. Мена Чернігівської області, а саме: будівництво водогону з підключенням до існуючої водопровідної мережі по вул. Титаренка Сергія. Було складено Акт за результатами перевірки. В зв`язку з тим, що на момент перевірки міський голова перебував у відпустці, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретарю міської ради було видано припис № 37 про усунення виявлених порушень, а також складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. 11 липня 2019 року було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Свої дії відповідач вважає такими, що відповідають чинному законодавству, будь яких порушень він не допустив, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача Лук`янець Д.М. позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити та пояснив, що відповідач діяв згідно направлення в межах чинного законодавства, будь які порушення в його діях відсутні, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищим цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, 03.06.2019 слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області В.М. Середа направив клопотання начальнику Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому просив провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні підготовчих та будівельних робіт на об`єктах будівництва: «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка в місті Мена Чернігівської області» та «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул. С.Титаренка м. Мена Чернігівської області». Дана позапланова перевірка була призначена з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000009 від 21.01.2019, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі даного звернення 01.07.2019 начальником управління було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 145 головному інспектору будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул. Титаренка Сергія в м. Мена, Чернігівської області» щодо дотримання суб`єктом містобудування Менською міською радою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 01.07.2019 № 26-ІІ (а.с.5).

03.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул. Титаренка АДРЕСА_1 м. Мена, Чернігівської області. За результатами проведеної перевірки складено акт № 145 від 03.07.2019. В розділі VIII Акту перевірки зазначено опис виявлених порушень: «виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання при реконструкції парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул. Титаренка Сергія в м. Мена Чернігівської області, а саме: будівництво водогону з підключенням до існуючої водопровідної мережі по вул. Титаренка ОСОБА_4 , що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» (а.с.6-11).

За результатами перевірки винесено Припис № 37 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2019, яким вимагається усунути порушення у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області або привести до попереднього стану до 03.09.2019 (а.с.13).

Також головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. стосовно Менської міської ради складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2019, в якому зазначено про порушення Менською міською радою пункту 1 частини 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, за що передбачена відповідальність пунктом 2 частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.12).

За результатами розгляду вищевказаного протоколу головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. була винесена постанова № 17 від 11.07.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн., як на посадову особу Менської міської ради (а.с.18).

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч викладеним положенням відповідач та його представник не довели перед судом правомірність оскаржуваних рішень.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Оскільки формулювання порушення вказано, як виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а саме: будівництво водогону з підключенням до існуючої водопровідної мережі по вул. Титаренка ОСОБА_4 , що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), то таке формулювання, на думку суду, виходить за межі об`єкта перевірки, перевірка об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури не могла проводитись в рамках перевірки саме «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул. Титаренка Сергія в м.Мена, Чернігівської області.

Відповідно до п.п.6, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 затверджений Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме: зведення на земельній ділянці споруд без влаштування фундаментів, зокрема відкритих басейнів та басейнів із накриттям; а також відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема: комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади.

Таким чином, виконання будівельних робіт при реконструкції парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка по вул. Титаренка Сергія в м. Мена Чернігівської області з відновленням елементів благоустрою має здійснюватися без повідомлення про початок їх виконання та після їх закінчення об`єкт благоустрою парк культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Крім цього, як встановлено судом, текст порушення, викладеного в приписі є аналогічним з порушенням, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення. В разі притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, а також за невиконання припису, в якому зазначено це ж саме правопорушення, то це призведе до подвійної відповідальності за одне і теж правопорушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України про те, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що безпідставно відповідачем залишились поза увагою твердження позивача щодо його повноважень як секретаря міської ради визначених статтею 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» та розпорядження міського голови № 42 від 25 лютого 2019 року «Про розподіл повноважень між заступниками міського голови з питань виконкому Менської міської ради», з якого передбачено, що до повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконкому передбачено забезпечення виконання повноважень виконавчого комітету Менської міської ради, передбачених діючим законодавством, в тому числі житлово-комунальне господарство та будівництво, містобудування та архітектура.

Враховуючи, що стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а позивач разом з такими вимогами просить визнати протиправним та скасувати ще і припис головного інспектора будівельного нагляду, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, тим самим збільшивши сторонам строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В зв`язку з цим, судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. за розгляд справи в суді підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, зокрема, те що позивач не являється суб`єктом вчинення інкримінованих йому правопорушень, направлення на здійснення позапланової перевірки не відповідає вимогам представника правоохоронного органу, а саме перевірка здійснена не в межах проекту, яким визначений обсяг роботи в направленні, суд приходить до висновку що оскаржувані позивачем документи, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 19, 77, 159, 160, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 11.07.2019 та припису № 37 від 03.07.2019 задовольнити.

Визнати дії відповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича не законними.

Скасувати постанову № 17 по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталієм Михайловичем, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на секретаря Менської міської ради Стальниченко Юрія Валерійовича, провадження по справі закрити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича від 03 липня 2019 року № 37.

Стягнути з Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. А учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2019 року.

Суддя Т.Г. Сова