Справа № 640/14543/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 року м. Київ № 640/14543/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського (01034, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 28) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 01.04.2018 надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років та премії у розмірі 10 % посадового окладу згідно з наказом Міністра оборони України від 25.04.2018 № 207/у/3 як особі льотного складу;

- встановити та нараховувати ОСОБА_1 надбавку за особливості проходження служби у розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років та премії у розмірі 10 % посадового окладу згідно наказу начальника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського "Про виплату у 2018 році надбавки за особливості проходження служби науково-педагогічним працівникам та слухачам університету, які проходять військову службу на посадах льотного складу";

- зобов`язати Національний університет оборони України імені Івана Черняховського встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за особливості проходження служби у розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років та премії у розмірі 10 % посадового окладу з 01.04.2018, відповідно до наказу Міністра оборони України від 25.04.2018 № 207/у/3 як особі льотного складу;

- стягнути з Національного університету оборони України імені Івана Черняховського 100000,00 грн в рахунок відшкодування спричиненої позивачеві моральної шкоди.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено способи захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду з позовом.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу на те, що під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем зі встановлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому, позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що зміст позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених у пункті 2 прохальної частини позову, не узгоджується з наведеними вище вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк запропонований позивачем спосіб захисту публічного права та інтересу не відповідає вимогам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Також суд враховує, що позовні вимоги, викладені у пункті 2 прохальної частини позову, не пред`явлені до визначеного позивачем відповідача.

Крім того, дії чи бездіяльність відповідача у даній справі з приводу не встановлення надбавок позивачу безпосередньо пов`язані з проходженням ОСОБА_1 публічної служби.

Згідно частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що у наказі відповідача від 22.05.2018 не було встановлено йому надбавки згідно наказу Міністра оборони України № 207/у/3 від 25.04.2018 як військовослужбовцю, який проходить військову службу на посадах льотного складу за особливості проходження служби в розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премію в розмірі 10 відсотків посадового окладу.

Таким чином, позивачу станом на червень 2018 року було достеменно відомо про не встановлення останньому вказаної надбавки.

Крім того, про підстави не встановлення вказаних надбавок позивачу було повідомлено й листом відповідача від 03.01.2019 № 182/27 на його звернення від 28.12.2018.

Посилання позивача на лист відповідача від 03.07.2019 № 182/2930 суд вважає безпідставним, оскільки у даному листі позивача повідомлено, що відповідь останньому була надана у листі від 03.01.2019 й відсутні підстави для повторного розгляду звернення ОСОБА_1 .

Крім того, частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 взагалі не зазначено, яким законом передбачена можливість досудового порядку вирішення даного спору або обов`язковість досудового порядку вирішення спору.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з отриманням вимог статей 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у двох примірниках та про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко