Справа № 816/704/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №816/704/15-а

провадження №К/9901/4701/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейли Сергія Володимировича, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард", про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: П`янової Я.В., Чалого І.С., Зеленського В.В. від 01 жовтня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейли С.В., державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А.О., у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило визнати протиправними дії та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 18958220 від 29 січня 2015 року 17:28:38).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. щодо здійснення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством "Банк "Форвард". Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2015 року № 18958220, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством "Банк "Форвард". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що вчиняючи дії щодо здійснення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, а також приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2015 року № 18958220, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказану нежитлову будівлю, державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Нілова А.О. в порушення вимог статей 15, 16, 17, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 36, 46 Положення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, що свідчить про порушення прав позивача.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Рішення суду мотивовано тим, що для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард" було надано всі необхідні документи згідно з вимогами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджують перехід права власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим у державного реєстратора не було підстав для відмови в державній реєстрації права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Банк Руский Стандарт" (в подальшому Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек", що діє в якості майнового поручителя за виконання зобов`язань Публічним акціонерним товариством "Світ Електроніки", укладено договір іпотеки від 27 вересня 2011 року № 014-14, за умовами якого забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 15 липня 2011 року № 005-3 позивач, зокрема, передає в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 2262,7 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

23 січня 2015 року Публічним акціонерним товариством "Банк "Форвард" подано до державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейли С.В. заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень разом з наступними документами: договір іпотеки, (оригінал та копія) серія та номер: 014-14, виданий 27 вересня 2011 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва А.Р.; копія свідоцтва, серія та номер: 32, виданий 09.01.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.; копія свідоцтва, серія та номер: 33, виданий 09.01.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.; копія паспорта громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 20.10.1999, видавник: Диканський РВ УМВС України в Полтавській обл.; копія картки платника податків, серія та номер: НОМЕР_2 виданий 20.07.2011, видавник: ДПА в Полтавській області; довіреність, серія та номер: 07-38-15, виданий 22.01.2015, видавник: ПАТ "Банк Форвард" і копія статуту, серія та номер: 1, виданий 07.03.2013, видавник: ПАТ "Банк Руский Стандарт"; витяг з ЄДРЮО та ФОП, серія та номер: 19945623, виданий 22.01.2015, видавник: державний реєстратор Новік Н.Ю.

29 січня 2015 року державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Ніловою А.О, прийнято рішення "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 29 січня 2015 року № 18958220, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форвард".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та діями відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" звернулось до суду з позовом про його скасування та визнання дій неправомірними, зазначаючи, що державний реєстратор реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейла С.В. та державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Нілова А.О,, вийшовши за межі власних повноважень та не пересвідчившись, чи були дотримані вимоги чинного законодавства, прийняли заяви та зареєстрували право власності на нерухоме майно, що належало на праві власності позивачеві, за Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не правильно встановив порядок і підстави реєстрації права власності за іпотекодержателем на підставі іпотечного договору, в якому міститься іпотечне застереження.

9. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

12. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

13. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

14. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

15. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

16. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

18. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

20. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

20. За правилами статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

21. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням умов цивільно-правового договору, стосуються оскарження правомірності набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Банк "Форвард" на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, який правомірність такого набуття ставить під сумнів. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

22. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

23. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

24. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

26. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

27. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

28. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" - задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Нейли Сергія Володимировича, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард", про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний