Справа № 440/410/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. м. Харків Справа № 440/410/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич (повний текст складено 13.05.19) по справі № 440/410/19

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської районної державної адміністрації

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Полтавської районної державної адміністрації (далі відповідач, Полтавська РДА), в якому просила:

- визнати протиправною відмову Полтавської районної державної адміністрації від 05.10.2018 №2964/01-31 у наданні дозволу на розроблення детального плану території під будівництво Щербанівської сонячної електростанції "Полтаваенергопарк" потужністю до 25 МВт в адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району (за межами населених пунктів) на земельних ділянках, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Полтавську районну державну адміністрацію надати дозвіл на розроблення детального плану території під будівництво Щербанівської сонячної електростанції "Полтаваенергопарк" потужністю до 25 МВт в адміністративних межах Щербанівської сільської ради Полтавського району (за межами населених пунктів) на земельних ділянках, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив вимоги ч. 2 ст. 73, ч. 4 ст. 90 та ч. 1 ст. 211 КАС України. Вважає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття «замовника», а тому позиває фізична особа, має право на звернення з клопотанням про надання дозволу на розробку детального плану.

Відповідачем до суду надано відзив на апеляційну скаргу, де зазначає, що суд першої інстанції прийняв правомірне рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду - без змін.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 про перехід до розгляду в порядку письмового провадження у зв`язку з неявкою відповідача та за наявності відповідного клопотання позивача, справа була розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження. З врахуванням вимог ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту. Повний текст постанови суд апеляційної інстанції складає з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є власником двадцяти земельних ділянок загальною площею 38,869 га, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,9428 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,6183 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 1,3247 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 2,4262 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,5138 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 2,5905 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 0,3491 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8 площею 2,9399 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 3,0731 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10 площею 3,1608 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11 площею 2,3417 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_12 площею 0,8093 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13 площею 2,943 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_14 площею 2,943 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_15 площею 0,442 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_16 площею 2,5681 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_17 площею 0,2372 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_18 площею 2,7026 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_19 площею 0,031 га; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_20 площею 2,9119 га. (а.с. 35- 54).

Земельна ділянка з кадастровим номер НОМЕР_14 площею 2,943 га з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (а.с. 48), решта «для ведення особистого селянського господарства» (а.с. 35-47, 49-54, 108).

Зважаючи на права власника земельних ділянок, 31.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Полтавської РДА з клопотанням про надання дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт (а.с. 21).

Листом Полтавської РДА від 05.10.2018 №2964/01-31 позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку детального плану території. В обгрунтування відмови зазначено на інформацію, отриману від Державного агентства автомобільних доріг України, згідно якої Укравтодор має намір щодо реалізації в подальшому проекту будівництва обходу м. Полтава автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський навіть за умов відсутності фінансування будівництва другої черги, що передбачаються чинними угодами з міжнародними фінансовими організаціями, за рахунок інших джерел фінансування. Вказано, що будівництво другої черги обходу м. Полтави автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський передбачено схемою планування території Полтавської області, у зв`язку з чим Полтавська РДА не має підстав для, зазначеної у зверненні ОСОБА_1 для проектування та будівництва Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт, оскільки це суперечить містобудівній документації регіонального рівня (а.с. 26).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку детального плану території, зазначеної у зверненні ОСОБА_1 , для проектування та будівництва Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт, відповідач діяв правомірно, оскільки детальний план, який бажає виготовити позивач, суперечить містобудівній документації регіонального рівня.

Також суд першої інстанції зазначив, що метою звернення позивача до відповідача з клопотанням про виготовлення детального плану та надання такої згоди має наслідком подальшу зміну цільового призначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, для ведення особистого селянського господарства) на таке, що допускає будівництво відповідної споруди, оскільки будівництво електростанції на землях сільськогосподарського призначення не допускається.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 13 цього Закону встановлено, що планування територій на регіональному рівні здійснюється шляхом розроблення схем планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів. За рішенням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних (районних) державних адміністрацій можуть розроблятися схеми планування окремих частин Автономної Республіки Крим, областей (районів).

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Статтею 19 цього ж Закону передбачено, що детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 N 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 .12.2011 за N 1468/20206, було затверджено Порядок розроблення містобудівної документації (далі Порядок №290), який визначає механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях (далі - містобудівна документація).

Згідно п. 2.1 Порядку №290 замовником розроблення схем планування окремих частин території України є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні (районні) державні адміністрації.

Разом з тим, предметом позову не є розроблення схем планування окремих частин території, а розроблення детального плану у відповідності до таких існуючих схем, ініціатива з розроблення якого може належати не виключно районній державній адміністрації.

Пунктом 4.3 Порядку № 290 передбачено лише, що замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є районна державна адміністрація у разі розроблення детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту.

Відповідно пункту 4.8 Порядку № 290, детальний план території розробляється відповідно до генерального плану населеного пункту, а якщо територія розташована за межами населеного пункту, відповідно до схеми планування території району (в разі відсутності адміністративного району - відповідно до схеми планування території Автономної Республіки Крим, області).

На підтвердження обгрунтованості відмови у надані дозволу позивачу з розроблення детального плану відповідач надав витяг з містобудівної документації регіонального рівня «Схема планування території Полтавської області», яка затверджена рішенням шістнадцятої сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 23.05.2013.

Як вбачається з витягу (а.с. 106), всі земельні ділянки позивача відображені на схемі на шляху однієї автомобільної дороги, яку в майбутньому має намір прокласти Укравтодор.

Разом з тим, таке схематичне зображення земельних ділянок позивача викликає сумнів у фактичній відповідності, зважаючи на значні розміри та конфігурацію таких ділянок (38,869 га.), що свідчить про необгрунтованість відмови у надані дозволу з розроблення детального плану з таких підстав на всіх земельних ділянках. При цьому враховується наданий позивачем ситуаційний план (а.с. 22), який більш повно відображає фактичне розташування земельних ділянок, спростовуючи наданий відповідачем витяг з містобудівної документації.

Підтвердженням таких висновків є лист Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації від 18.01.2019 №02.3-08/277, за змістом якого чинна схема планування територіх Полтавської області як містобудівна документація регіонального рівня не передбачає прив`язки до конкретних земельних ділянок. На схемі планування території Полтавської області відображено лише перспективний напрям будівництва обхідної автодороги м. Полтави М-03 Київ-Харків-Довжанський (а.с.29, 30).

Колегія суддів зауважує, що предметом спірних правовідносин є надання дозволу на розроблення, а не затвердження детального плану території, розташованої за межами населеного пункту. Надання такого дозволу не зобов`язує відповідача у подальшому його затвердити, у разі невідповідності детального плану розробленій та затвердженій містобудівній документації регіонального рівня.

Ствердження позивача, з яким погодився суд першої інстанції, про суспільні інтереси в будівництві автомобільної дороги не можуть бути достатнім обгрунтуванням відмови у надані дозволу, з огляду на відсутність належних доказів знаходження всіх земельних ділянок позивача на шляху такої автомобільної дороги.

При цьому враховується, що отримання дозволу на розроблення детального плану території теж обгрунтовується позивачем суспільними інтересами, через призму норм Закону України «Про альтернативні джерела енергії» та Стратегії національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 26.05.2015 №287/2015.

Крім цього, питання відповідності розробленого детального плану території державним інтересам надано архітектурно-містобудівним радам, які діють відповідно до Положення, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №108. Незважаючи на рекомендаційний характер їх рішень, відповідачем не було надано на розгляд такого органу

Згідно ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку, а також використання землі й інших питань віднесених законами до їх повноважень.

В той же час форми прийняття рішень місцевою державною адміністрацією визначені у ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно якої на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками розгляду заяви позивача рішень у формі розпоряджень відповідачем не було прийнято. При цьому акцентується увага на тому, що заява позивача не може бути розглянута по суті виключно на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Доводи відповідача про невідповідність цільового призначення земельної ділянки не може бути належним обгрунтування відмови у надані дозволу з розроблення детального плану, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає зміну цільового призначення земельної ділянки у відповідності до розробленого детального плану території.

Вищевикладені обставини справи свідчать, з огляду на приписи ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77 КАС України, про здійснення розгляду заяви позивача не у спосіб, визначений законодавством, та без урахування усіх обставин у справі та дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливих наслідками для прав особи і цілей, на досягнення яких у відповідача наявні повноваження щодо розроблення детального плану певної території.

Вирішуючи питання застосування ефективного правового захисту для здійснення позивачем своїх прав, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Зазначені висновки, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, зумовлюють на явність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги про скасування судового рішення та прийняття нового про часткове задоволення позовних вимог, зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 про надання дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 по справі № 440/410/19 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправною відмови та зобов`язаня вчинити певні дії.

Зобов`язати Полтавську районну державну адміністрації Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 про надання дозволу на розробку детального плану з метою проектування та будівництва на належних їй земельних ділянках Щербанівської сонячної електростанції потужністю до 25 мВт., з врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик

Повний текст постанови складено 09.08.2019.