Справа № 826/10725/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2019 року №826/10725/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі також - відповідач 1, Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - відповідач-2), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.01.2018 року за №39183702, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18.01.2018 року за №39250053 та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18.01.2018 року за №39249353, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Подою Світланою Петрівною;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.04.2018 року за №65/КС;

3. Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

1) припинення іпотеки щодо належних на праві власності ОСОБА_1 :

- 1/2 житлового будинку, незавершений будівництвом АДРЕСА_1 ;

- 1/2 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_4 ;

2) припинення обтяжень щодо належних на праві власності ОСОБА_1 :

- 1/2 житлового будинку, незавершений будівництвом АДРЕСА_1 ;

- 1/2 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_4 ;

3) вилучення (скасування) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно усіх записів щодо іпотеки та обтяження, які виникли на підставі Договору іпотеки до Кредитного договору №014/0983/81/57139 від 25.06.2007, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., за №1212д, в яких зазначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позов мотивовано необґрунтованістю оскаржуваних рішень та відсутністю підстав для відмови у державній реєстрації припинення обтяжень належних позивачу 1/2 житлового будинку, незавершеного будівництвом, за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_4 . Також позивач посилається на те, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не містить положень щодо неможливості припинення обтяження та відповідного права в частині прав та обов`язків одного із власників, а рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір іпотеки, на підставі якого зареєстровано обтяження на належне позивачу майно, в частині прав та обов`язків іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_1 . Зазначив, що оскільки засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги позивача проведено із порушенням встановленого порядку, наказ від 03.04.2018 року за №65/КС підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на адміністративний позов суду не надав, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

02.08.2006 між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як покупцями було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , у рівних частках кожному.

Також 02.08.2006 між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як покупцями було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,142 га, що на плані меж земельної ділянки зазначена за кадастровим номером НОМЕР_4 , розташована на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, у рівних частках кожному.

Зазначені договори посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотарільного округу Ященко П.В. 02.08.2006 та зареєстровано у реєстрі за №11648 та №11649 відповідно.

25.06.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержателем та ОСОБА_3 як іпотекодавцем-1 і ОСОБА_1 як іпотекодавцем-2, який виступив майновим поручителем за ОСОБА_3 , було укладено договір іпотеки до кредитного договору №014/0983/81/57139 від 25.06.2007. Предметом іпотеки за вказаним договором є житловий будинок, незавершений будівництвом, АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям: ? частини ОСОБА_1 та ? частини ОСОБА_3 , а також земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить іпотекодавцям в рівних частках кожному. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 25.06.2007 та зареєстровано в реєстрі за №1212д. У зв`язку з посвідченням вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. накладено заборону на відчуження на предмет іпотеки до припинення договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №1213д.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.07.2013 №22ц-780/3402/13 визнано недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 до кредитного договору №014/0983/81/57139 від 25.06.2007, укладений між ОСОБА_3 , громадянином Ірану ОСОБА_1 , який виступає майновим поручителем за ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині прав та обов`язків іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_1 .

12.01.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Подою С.П. за наслідком розгляду заяви представника позивача від 11.01.2018 №26238372 про проведення державної реєстрації припинення обтяження - заборони на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , прийнято рішення №39183702 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для прийняття зазначеного рішення стало те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

18.01.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Подою С.П. за наслідком розгляду заяви представника позивача від 17.01.2018 №26313805 про проведення державної реєстрації припинення іншого речового права - іпотеки на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 прийнято рішення №39250053 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для прийняття зазначеного рішення стало встановлення наявних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

18.01.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Подою С.П. за наслідком розгляду заяви представника позивача від 17.01.2018 №26312995 про проведення державної реєстрації припинення обтяження - заборони на нерухоме майно - земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , прийнято рішення №39249353 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для прийняття зазначеного рішення стало те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Наказом Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 03.04.2018 №65/кс відмовлено у задоволенні скарги позивача від 12.02.2018 на вищенаведені рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до п.п. 2, 5 ч.1 ст.2 Закону № 1952-IV, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

- обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону № 1952-IV, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

За вимогами ч.1 ст.6 Закону № 1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

- акредитовані суб`єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону № 1952-IV передбачено, що територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність, розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав та приймають обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

До повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, відповідно до п.1 ч.1 ст.9 Закону № 1952-IV, належить забезпечення проведення державної реєстрації прав.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.18 Закону № 1952-IV, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктами 4, 5 частини 1 статті 24 Закону № 1952-IV встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

- наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Згідно з п.18 Порядку № 1127, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Пунктом 23 Порядку № 1127 встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Оскаржувані рішення №39183702 від 12.01.2018 та №39249353 від 18.01.2018 з урахуванням того, що заявником подано заяву про припинення заборони на нерухоме майно відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 29.07.2013 у справі №22ц-780/3402/13, яким визнається недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 до кредитного договору №014/0983/81/57139 від 25.06.2007 в частині прав та обов`язків іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_1 , мотивовані тим, що внесення записів про часткове припинення обтяження нерухомого майна за допомогою засобів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно діючим законодавством не передбачено.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.5 Закону № 898-IV, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Статтею 17 Закону № 898-IV визначено підстави припинення іпотеки та передбачено наступне.

Іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Приймаючи до уваги те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.07.2013 у справі №22ц-780/3402/13 договір іпотеки від 25.06.2007 до кредитного договору №014/0983/81/57139 від 25.06.2007 визнано недійсним в частині прав та обов`язків іпотекодавця - майнового поручителя ОСОБА_1 , в інший частині договір залишається чинним. Зворотного позивачем не повідомлено, а судом не встановлено. Іпотека на майно, яке належить позивачу та ОСОБА_3 у рівних частках кожному, а саме житловий будинок, незавершений будівництвом, АДРЕСА_1, та земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не припинена.

Таким чином, оскаржувані рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №39183702 від 12.01.2018 та №39249353 від 18.01.2018, прийняті за наслідком розгляду заяв позивача щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження - заборони на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі п.4 ч.1 ст.24 Закону № 1952-IV, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, є правомірними та не підлягають скасуванню. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.07.2013 у справі №22ц-780/3402/13, відповідно до якого позивач просив припинити заборони нерухоме майно, іпотеку на відповідне нерухоме майно не було припинено.

Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №39250053 від 18.01.2018, як вбачається з його змісту, прийнято, зважаючи на те, що заявник подав заяву про припинення іпотеки на житловий будинок АДРЕСА_2 , відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 29.07.2013 у справі №22ц-780/3402/13. В той же час, предметом іпотеки за договором від 25.06.2007 до кредитного договору №014/0983/81/57139 від 25.06.2007 є житловий будинок, незавершений будівництвом, АДРЕСА_1 . Позивачем стосовно вказаних обставин жодних відомостей суду не надано та не спростовано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправним і скасування рішення №39250053 від 18.01.2018, прийнятого на підставі п.5 ч.1 ст.24 Закону № 1952-IV у зв`язку із встановленням державним реєстратором суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №39249353 від 18.01.2018, як вбачається з його змісту, прийнято, зважаючи на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 29.07.2013 у справі №22ц-780/3402/13 вище вказаний договір іпотеки визнано недійсним в частині прав та обов`язків позивача як майнового поручителя, а в іншій частині іпотека не припинена, відтак суд приходить до висновку про правомірність цього рішення.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.01.2018 №39183702, від 18.01.2018 №39250053 та 18.01.2018 №39249353, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Подою С . П., задоволенню не підлягають.

Також, суд звертає увагу, що зважаючи на те, що ? частина об`єктів нерухомого майна, зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та обтяжень щодо якої просить позивач, не була виділена в натурі, а право власності на вказану частину як на окремий об`єкт нерухомості не було зареєстроване, підстави для задоволення вказаних позовних вимог - відсутні.

Відсутні також підстави для зобов`язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати вилучення (скасування) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно усіх записів щодо іпотеки та обтяження, які виникли на підставі Договору іпотеки до Кредитного договору №014/0983/81/57139 від 25.06.2007, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., за №1212д, в яких зазначено ОСОБА_1 , оскільки відсутні протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача 1 в цій частині.

В частині вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.04.2018 року за №65/КС суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, за вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, захисту підлягають порушені суб`єктом владних повноважень права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.04.2018 року №65/КС прийнято за наслідком розгляду скарги позивача від 12.02.2018 на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.01.2018 №39183702, від 18.01.2018 №39250053 та 18.01.2018 №39249353.

Таким чином, зазначений наказ сам по собі не створює юридичних наслідків для позивача та не порушує його прав, свобод та інтересів. Натомість, відповідні юридичні наслідки для позивача спричиняють рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.01.2018 №39183702, від 18.01.2018 №39250053 та від 18.01.2018 №39249353, правомірність яких є предметом розгляду у даній справі.

А відтак, позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.04.2018 року за №65/КС задоволенню не підлягають.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36, ), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м.Київ, пров. Музейний, 2-Д, ) про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко