Справа № 820/4084/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.
30 липня 2019 р. Справа № 820/4084/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, -
В с т а н о в и л а:
25.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив:
- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не розгляду на черговій сесії Харківської міської ради його заяви (клопотання) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Харківську міську раду розглянути на черговій сесії Харківської міської ради його заяву (клопотання) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. П-1 загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не розгляду на черговій сесії Харківської міської ради заяви (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 30.

Харківська міська рада зобов`язана розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року вирішено питання про судові витрати, стягнуто на користь ОСОБА_1 з Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8.564,00 грн.

12.09.2018 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України, в якій просить встановити, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року у справі № 820/4084/18 в частині зобов`язання Харківську міську раду розглянути його заяву (клопотання) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0338 га, з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1», загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Харків АДРЕСА_1 , має бути виконане протягом 31 дня після набуття рішенням законної сили шляхом розгляду його заяви (клопотання) на черговій сесії Харківської міської ради.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року зазначену заяву залишено без задоволення.

Цим судовим рішенням судом визначено спосіб виконання рішення суду від 05.09.2018 року щодо зобов`язання Харківську міську раду розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1»Ґ. загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розгляду вказаної заяви на пленарному засіданні Харківської міської ради.

22.04.2019 року позивач звернувся до суду із заявою, якою просить зобов`язати Харківську міську раду протягом 30 календарних днів з дня задоволення цієї заяви (клопотання) розглянути на пленарному засіданні чергової сесії Харківської міської ради заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 15.12.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1», загальною площею 210,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 30, та подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року, з урахуванням додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі № 820/4084/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року скасована, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 .

Харківська міська рада зобов`язана подати протягом десяти днів з дати проведення чергової сесії Харківської міської ради звіт про виконання Харківською міською радою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року та додаткового судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року у справі № 820/4084/18. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

02.07.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить стягнути з Харківської міської ради на його користь судовий збір та витрати на правничу допомогу в апеляційному провадженні у розмірі 8.421,00 грн.

Обґрунтовує заяву позивач тим, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача складаються із судового збору за подання апеляційної скарги 1.921,00 грн. сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 11.05.2019 року, та витрат на професійну правничу допомогу, надану в апеляційному провадженні, у сумі 6.500,00 грн.

Правом подання заперечень проти заяви ОСОБА_1 відповідач не скористався, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.3019 року позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0..1 від 11.05.2019 року сплачено судовий збір у розмірі 1.921,00 грн. /т. 4, а.с. 45/.

За наведеного, враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмір 960,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як установлено судовим розглядом, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Яценко А.О., на підставі договору б/н від 01.02.2018 року, укладеним між Адвокатським бюро «Андрій Яценко» та ОСОБА_1 про надання правничої допомоги у справі № 820/4084/18 /т. 4, а.с. 88/.

За умовами додаткової угоди № 15/4 від 15.04.2019 року, між клієнтом ( ОСОБА_1 ) та адвокатом (Яценко А.О.) досягнуто домовленості про визначення тарифів за надання професійної правничої допомоги за цим договором /т. 4, а.с. 87/.

Зокрема, пунктом 4 додаткової угоди встановлено тарифи за надання професійної правничої/правової допомоги з питань визначених в п. 1 цієї додаткової угоди, а саме: 1.000,00 грн. за одну годину професійної правничої/правової допомоги, не пов`язаної з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні; 2.000,00 грн. участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції без залежності від тривалості.

Згідно акту приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 27.06.2019 року до договору про надання правової допомоги б/н від 01.02.2018 року та додаткової угоди № 15/4 від 15.04.2019 року, сторони досягли згоди про арифметичний розрахунок наданої професійної правничої/правової допомоги.

Так, відповідно до п. 2.1 цього Акту, на вивчення, аналіз ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року у справі № 820/4084/18 про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення його співставлення з нормами права та рішеннями Верховного Суду витрачено 1 годину 04.05.2019 року 1*1000 грн. = 1000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Акту, на складання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 820/4084/18 витрачено 3,5 години протягом 05-08.05.2019 року 3,5*1000 грн. = 3500,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 Акту, участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 26.06.2019 року з приводу розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 820/4084/18 = 2.000,00 грн.

Всього станом на 27.06.2019 року включно, за цим актом Адвокатським бюро «Андрій Яценко» на користь ОСОБА_1 надано правничої/правової допомоги в сумі 6.500,00 грн.

Оплата зазначених послуг позивачем підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.06.2019 року № 0.0..1 /т. 4, а.с. 86/.

Приходячи до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 6.500,00 грн. є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягу послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти додаткове судове рішення по справі № 820/4084/18, яким стягнути з Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) за рахунок бюджетних асигнувань (місцевий бюджет) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору.

Стягнути з Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) за рахунок бюджетних асигнувань (місцевий бюджет) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6.500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) на отримання професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Рєзнікова С.С.

Додаткова постанова у повному обсязі складена і підписана 09 серпня 2019 року.