Справа № 826/5252/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5252/18
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними і скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, рішень та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» (далі - Позивач, ТОВ «Брайтон ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС у Сумській області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України), в якій, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними дії ДФС України щодо передачі ГУ ДФС у Сумській області повноважень на здійснення, на підставі на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к, документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД»;

- визнати протиправними та скасувати накази ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року №1261, від 23.08.2017 року №1276, від 30.10.2017 року №1652;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к та наказу ГУ ДФС у Сумській області № 1261 від 21.08.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року валютного законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року» та оформлення результатів такої перевірки у формі Акта від 10.11.2017 року № 3507/18-28-14-05-20/39641380/222;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 30.11.2017 року №, від 30.11.2017 року №, від 14.03.2018 року №, від 14.03.2018 року №, від 14.03.2018 року №;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 23.02.2018 року №6911/6/99.99.11.01.01-25 в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «Брайтон ЛТД» та податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС в Сумській області № та № від 30.11.2017 року - без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДФС України щодо передачі ГУ ДФС у Сумській області повноважень на здійснення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД»;

- визнано протиправними накази ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року №1261, від 23.08.2017 року №1276, від 30.10.2017 року №1652;

- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43187/17-к та наказу ГУ ДФС у Сумській області від 21.08.2017 року № 1261 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брайтон ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року, Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 16.02.2015 року по 31.12.2016 року» та оформлення результатів такої перевірки у формі Акта від 10.11.2017 року № 3507/18-28-14-05-20/39641380/222;

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 30.11.2017 року №, від 30.11.2017 року №, від 14.03.2018 року №, від 14.03.2018 року №, від 14.03.2018 року №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 та Відповідач-2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати його в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн. від ДФС України та на суму 935 622,00 грн. від ГУ ДФС у Сумській області. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано представником Апелянтів 05.07.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 року задоволено клопотання ДФС України та ГУ ДФС у Сумській області про перенесення на інший термін строку виконання ухвали суду від 01.07.2019 року та продовжено останнім строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано Відповідачами 26.07.2019 року та 04.08.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДФС у Київській області 31.07.2019 року до суду направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір та очікуванням надходження відповідних коштів на рахунки контролюючих органів.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції з метою забезпечення доступу особи до правосуддя було продовжено ДФС України та ГУ ДФС у Сумській області строк для усунення недоліків на п`ять днів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 01.07.2019 року, усунуті не були.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Відповідачами не надано. А заявлене вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків є за своїм змістом аналогічним вперше поданому.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання Апелянтами вдруге аналогічного за змістом клопотання про перенесення на інший термін строку виконання ухвали суду від 09.07.2019 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянтам, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправнимиз і скасування наказів, податкових повідомлень-рішень, рішень та визнання протиправними дій - повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Степанюк Анатолій Германович

Судді: Епель Оксана Володимирівна

Губська Людмила Вікторівна