Справа № 1440/2498/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2498/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейд" до управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейд" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати припис управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами у м.Миколаєві від 03 жовтня 2018 року № 03/10/2018.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Ніка Трейд" зазначило, що стела - інформаційний щит, розташована на прилеглій території ТОВ "Ніка Трейд" не потребує одержання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами оскільки така інформація не є рекламою, тому що містить лише інформацію про найменування та ціну товару у місцях реалізації даного товару, не містить закликів до придбання товару, не призначена сформувати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких товарів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року позовну заяву ТОВ "Ніка Трейд" задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 03.10.2018 року № 03/10/2018.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції скасовано припис управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 03.10.2018 року № 03/10/2018 в той час як припис від 03.10.2018 року № 03/10/2018 винесений управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ "Ніка Трейд" не надано доказів щодо того, яка саме стела - інформаційний щит встановлена, в якому місці та яку саме містить інформацію. Інформація про найменування та ціну товару у місцях реалізації цього товару, може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, а тому стела - інформаційний щит є рекламою та її встановлення повинно відбуватись на підставі дозволу відповідно до вимог законодавства.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ТОВ "НІКА-ТРЕЙД" здійснює свою діяльність на АЗС за адресою вул.Водопійна 34/2 в м.Миколаєві, що підтверджується декларацією відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки № 39, затвердженої ГУ ДСНС у Миколаївській області (а.с.156-159).

03 жовтня 2018 року управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видано припис № 03/10/2018 ТОВ "Ніка Трейд" на рекламний засіб для розміщення зовнішньої реклами - стела - інформаційний щит з вимогою демонтувати рекламний засіб у 10 денний термін.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи припис, суд першої інстанції виходив з того, що стела - інформаційний щит не є рекламою, а тому не потребує дозволу на розміщення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанціїз огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР визначено наступні терміни:

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону №270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Частиною першою статті 9 Закону №270/96-ВР визначено, що реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

У відповідності до частини 6 вказаної статті вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

З аналізу наведених правових норм слідує, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) - спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

При цьому приписи Закону №270/96-ВР визначають, що вивіска чи табличка, які не відносяться до рекламних, мають відповідати таким умовам: місце розміщення (на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення); зміст (інформація про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи).

Визначальним в межах даного адміністративного спору є встановлення того, чи належить розміщена позивачем конструкція до зовнішньої реклами.

Так, ч.2 ст.2 Закону України "По рекламу" визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані з розповсюдженням інформації, обов`язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Ніка-Трейд" здійснюється господарська діяльність з реалізації нафтопродуктів на власному автозаправному комплексі за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, переданій позивачу для користування на підставі договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, дані про ціну.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами.

Згідно п.8 Правил, відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів, що продаються на АЗС, повинні бути зазначені на інформаційному табло, яке встановлюється на в`їзді та біля оператора АЗС.

Отже, відомості, розміщені на табло, є необхідною для споживача інформацією та необхідною умовою для власника АЗС.

Як вбачається з матеріалів справи, на в`їзді до АЗС позивача стоїть інформаційний щит, на якому міститься інформація про нафтопродукти, що продаються на АЗС та їх ціна, що відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" та Правилам № 1442.

Згідно п.3.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради, від 04.10.2011 року № 1015, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому цими Правилами.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що спірний інформаційний щит не є рекламною конструкцією в розумінні Закону України "Про рекламу" та на його розміщення не потрібно отримувати дозвіл згідно Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві.

Судова колегія також вважає вірними доводи позивача, що інформація, розміщена на інформаційній табличці не містить закликів до придбання товарів, а виключно інформацію про нафтопродукти, що реалізуються на АЗС.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зазначення судом першої інстанції про скасування припису управління ДАБК Миколаївської міської ради замість управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради судова колегія розцінює як описку, яка може бути виправлена цим судом за заявою сторони по справі або з власної ініціативи.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 19 лютого 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко