Справа № 569/10614/19
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Рижа А.В.

справа № 569/10614/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - поліцейський роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодший лейтенант Баран Роман Анатолійович, Управління партульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта Барана Романа Анатолійовича, Управління партульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта Барана Романа Анатолійовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №660830 від 18 травня 2019 року, складену поліцейським роти №1 УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом Бараном Романом Анатолійовичем.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18 травня 2019 року поліцейським роти №1 УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом Бараном Романом Анатолійовичем, відносно нього, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №660830 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. За змістом вказаної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв"язку з відсутністю полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Із винесеною постановою він не згідний, та вважає її незаконною, винесеною з порушенням його конституційних прав та порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 від 25.10.2016 року, він віднесений до категорії учасників бойових дій, відтак має право на пільги встановлені законодавством України, а саме звільнений від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України на підставі п. 13.1 ст. 13 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". В момент перевірки його документів та складення оскаржуваної постанови, 18 травня 2019 року, ним було надано для огляду поліцейським, водійські права та зазначене посвідчення учасника бойових. Проте, як вбачається із спірної постанови, складеної відповідачем, зазначені обставини не враховувались. Дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджені не були, а постанова винесена без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП. Вказує, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні будь-які посилання на докази, які б могли підтвердити наявність його вини в інкриміновану мені правопорушенні.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.00 год. 13 червня 2019 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Судове засідання 13 червня 2019 року було відкладено на 14 год. 00 хв. 01 липня 2019 року у зв"язку із неявкою відповідача.

05 липня 2019 року ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління партульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідааа в судове засідання не з"явилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, відповідачами отримано 11 червня 2019 року та 17 липня 2019 року, проте станом на день винесення даного рішення, відзив на позов до суду не надійшов.

Заслухавши виступ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 травня 2019 року поліцейським роти №1 УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом Бараном Романом Анатолійовичем, винесено постанову серія ДП18 №660830 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за порушення вимог ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2019 року о 01.56 год. в м.Рівне, вул.Соборна, 13, водій, керуючи ТЗ GEELY, д.н.з. НОМЕР_3 не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1 г ПДР України.

Відповідно до розділу 4 п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Розділом 1 п.4 Інструкції передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (п.6 розділу 4 Інструкції).

Як вбачається з наявних матеріалів справи копія постанови отримана позивачем під особистий підпис 18 травня 2019 року, тобто в день її складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 (Ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обовязкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність наступає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.13 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 від 25.10.2016 року, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 , віднесений до учасників бойових дій і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 4).

Тому позивач звільнений від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Разом з тим, рішенням Конституційний Суд України від 23 грудня 2014 року №7-рп/2014щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України № 1961-ІУ від 01 липня 2004 року визначив, що транспортними засобами, що належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди, тощо).

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п. 2.1 (ґ), що вказує на безпідставність притягнення позивача до відповідальності згідно за ч. 1 ст.126 КУпАП та протиправність спірної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.1 г ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським роти №1 УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом Бараном Романом Анатолійовичем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №660830 від 18 травня 2019 року слід скасувати.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта Барана Романа Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 №660830 від 18 травня 2019 року винесену поліцейським роти №1 УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом Бараном Романом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

відповідачі: Поліцейський роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодший лейтенант Баран Роман Анатолійович та Управління партульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Рівне, вул.С.Бандери. 14А.

Повне судове рішення складене 12 серпня 2019 року.

Суддя -