Справа № 520/6008/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2019 р. № 520/6008/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ 32,01032), Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ 32, 01032, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 20.06.2019 р.(а.с.51-63 том 1), просить суд:

визнати протиправними дії Директора ДБР Труби Р.М. з прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 та винесення наказу № 148-ос;

зобов`язати Директора Державного бюро розслідувань Трубу Романа Михайловича утриматися від прийняття рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень інших формах, про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, без погодження (отримання згоди) такого рішення із першим заступником та заступником Директора Державного бюро розслідувань у відповідності до положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань»;

визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення №148-ос від 28.05.2019 р.;

поновити ОСОБА_1 на посаді Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/6008/19.

Запропоновано відповідачам подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідачі, Директор Державного бюро розслідувань Труба Р.М. та Державне бюро розслідувань, надано до суду відзив на позов, згідно змісту якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.97-110 том 1).

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що наказом від 29.11.2018 р. №210-ос призначено ОСОБА_1 на посаду Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, як обраного за конкурсом з 30 листопада 2018 року, з випробувальним строком 6 місяців(а.с.111 том 1).

Підставою для прийняття вказаного наказу слугували заява ОСОБА_1 від 29 листопада 2018 року, протокол засідання конкурсної комісії від 18 липня 2018 року №64, подання конкурсної комісії від 18 липня 2018 року, довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 18.01.2019 Директором Державного бюро розслідувань було проведено оперативну нараду, за результатами якої були прийняті рішення, серед яких зокрема директорів ТУ ДБР зобов`язано у визначений строк сформувати паспорти-характеристики регіонів, оперативне обслуговування яких віднесено до відповідного територіального управління ДБ(а.с.125-127 том 1).

Доповідною запискою керівників Управління оперативних розробок ДБР, Управління супроводження досудового розслідування ДБР, Управління інформаційно-аналітичної розвідки ДБР було поінформовано Директора ДБР Трубу Р.М. про результати виконання п. 3 протоколу оперативної наради № 1, в якій звернуто увагу на повне ігнорування керівництвом ТУ ДБР у м. Полтаві вимог координаційної наради, розуміння завдань, які ставляться перед Бюро та відсутності будь-яких напрацювань(а.с.128-131 том 1).

Листом Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 08.02.2019 № 15-ЛО-19 висунуті зауваження, зокрема до позивача, щодо порушення Положення про ТУ ДБР та невиконання наказів Директора, що є порушенням пункту 8 частини першої статті 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» (а.с.193-194 том 1).

Листом Державного бюро розслідувань від 15.02.2019 № 01-1353 надано зауваження до наказу та звернуто увагу на те, що ТУ ДБР у м. Полтаві не дотримано вимоги, встановлені Положення про ТУ ДБР(а.с.196 том 1).

Зазначений лист направлено через ТУ та підрозділи фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку України, згідно реєстру від 18.02.2019 № 76(а.с.197 том 1).

Листом Державного бюро розслідувань від 21.02.2019 № 01-1636 у зв`язку з недоліками в організації досудового розслідування позивача попереджено про персональну відповідальність за допущення в подальшому наведених недоліків і відсутність належної організації діяльності на даному рямку роботи (а.с.198-200 том 1).

Зазначений лист направлено згідно реєстру від 26.02.2019 № 87(а.с.201 том 1).

Наказом від 11.05.2019 р. №101 наказано утворити робочі групи з проведення цільових позапланових перевірок у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, розташованих у містах Полтаві та Краматорську (далі - робоча група № 1) у складі згідно з додатком 1 та територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, розташованих у містах Хмельницькому та Мелітополі (далі - робоча група № 2) у складі згідно з додатком 2. Робочій групі №1 провести цільові позапланові перевірки організації діяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у період з 13 по 14 травня 2019 року та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську у період з 15 по 16 травня 2019 року(а.с.132-140 том 1).

За результатами перевірки 21.05.2019 складено довідку «Про проведення цільової позапланової перевірки організації діяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві»(а.с.141-178 том 1).

Листом Директора Державного бюро розслідувань від 20.05.2019 №77-ЛО-19 поінформовано, зокрема директора ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_1, що 21.05.2019 о 14:00 під головуванням Директора відбудеться нарада за результатами проведення цільової позапланової перевірки організації діяльності очолюваного ним територіального управління Державного бюро розслідувань(а.с.179-180 том 1).

Згідно змісту протоколу оперативної наради від 21.05.2019 № 6, на оперативній нараді позивач був присутній (а.с.181-192 том 1). На нараді вирішено стан організації роботи директора ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_1 вважати незадовільним. Розробити план рекомендацій для усунення вказаних у довідці недоліків.

Наказом від 20.05.2019 р. №28-вд відповідно до ст. 42 Закону України «Про державну службу» та на виконання листа Директора Державного бюро розслідувань від 20.05.2019 р. №77-ЛО-19 з метою участі у нараді ОСОБА_1 вибув у відрядження до Державного бюро розслідувань (м. Київ) терміном на 2 доби з 21.05.2019 р. по 22.05.2019 р.(а.с.15 том 1).

Листом від 21.05.2019 р. №01-7237 повідомлено позивача, що оскільки його рівень професійної підготовки є недостатнім для виконання завдань та обов`язків Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, 28.05.2019 його буде звільнено з займаної посади з вищевказаних підстав та у порядку пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу"(а.с.202 том 1).

Листом від 24.05.2019 р. завідувач сектору кадрової роботи та державної служби повідомив керівника кадрової роботи ДБР, що ОСОБА_1 з 24.05.2019 р. перебуває на стаціонарному лікуванні, тобто на лікарняному(а.с.204 том 1).

Наказом від 28.05.2019 р. №148-а позивача звільнено з посади Директора ТУ ДБР у м. Полтаві у перший робочий день після тимчасової непрацездатності як такого, що не відповідає займаній посаді протягом строку випробовування.

Підставою для прийняття вказаного наказу слугувало письмове попередження Директора Державного бюро розслідувань про звільнення від 21.05.2019 р. №01-7237.

Не погоджуючись з діями Директора ДБР Труби Р.М. та наказом ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу».

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу» Державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Статтею 31 Закону України «Про державну службу» урегульовано Порядок призначення на посаду державної служби.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну службу» в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Судом встановлено, що повідомлення про звільнення позивача від 21.05.2019 р. (а.с.16 том 1) надійшло до територіального управління 23.05.2019 р., відтак відповідачем не дотримано вимог Закону України «Про державну службу» щодо попередження державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

До того, ж лист від 21.05.2019 р. не містить підстави звільнення позивача, а лише зазначено, що фаховий рівень є недостатнім для організації діяльності підпорядкованого територіального управління, що стало причиною провальною ситуацію за рядок важливих напрямів роботи, зокрема організація роботи з кадрами, яка є надважливою для новоствореного правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» державне бюро розслідувань є центральним органом виконавчої влади, що здійснює правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Державне бюро розслідувань у своїй діяльності керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на їх основі.

Статтею Закону України «Про Державне бюро розслідувань» визначені основні засади організації та діяльності Державного бюро розслідувань.

У відповідності ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» керівництво діяльністю Державного бюро розслідувань здійснює його Директор, який частину своїх повноважень реалізує спільно із першим заступником Директора Державного бюро розслідувань і заступником Директора Державного бюро розслідувань відповідно до частини другої статті 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» директор Державного бюро розслідувань:

призначає на посади та звільняє з посад працівників центрального апарату Державного бюро розслідувань, директорів та заступників директорів територіальних органів Державного бюро розслідувань.

Повноваження з питань, передбачених пунктами 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 19 частини першої цієї статті, Директор Державного бюро розслідувань реалізовує за погодженням із першим заступником та заступником Директора Державного бюро розслідувань, а рішення з питань діяльності територіальних органів, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, також за поданням директорів територіальних органів Державного бюро розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» директори територіальних органів, керівники підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань призначаються на посаду та звільняються з посади Директором Державного бюро розслідувань за поданням Конкурсної комісії в порядку, передбаченому частинами другою - одинадцятою статті 11 цього Закону.

Судом встановлено, що у повідомленні та наказі про звільнення відсутні посилання на погодження першого заступника і заступника ДБР і подання Конкурсної комісії. Доказів надання погодження відповідачами не надано.

Згідно змісту листа від 23.05.2019 р. (а.с.26 том 1) встановлено, що на адресу Конкурсної комісії не надходило звернення Директора Державного бюро розслідувань щодо звільнення позивача, і, відповідно, Конкурсна комісія не розглядала і не вносила подання Директору Держаного бюро розслідувань щодо його звільнення з посади Директора ТУ ДБР у м. Полтаві.

Згідно відповіді першого заступника Директора Державного бюро розслідувань О. О. Варченко № 01-7550 від 23.05.2019 року (а.с.29 том 1) станом на 23.05.2019 року будь-яка інформація щодо звільнення позивача із займаної посади до першого заступника Директора Державного бюро розслідувань не надходила, рішення про звільнення з посади першим заступником Директора Державного бюро розслідувань не погоджувалось, будь-які матеріали для розгляду та прийняття такого рішення не надавались.

Згідно відповіді від 23.05.2019 року № 01-7549 заступника Директора ДБР О.В. Буряка, на лист № 6541/09 від 23.05.2019 року, рішення щодо звільнення позивача із займаної посади Директором Державного бюро розслідувань із заступником Директора Державного бюро розслідувань не погоджувалось, відповідний наказ йому розгляд не надавався(а.с.32 том 1).

Листом заступника Директора ДБР №01-7978 від 29.05.2019 року, поінформовано позивача, що першим заступником і заступником Директора ДБР надано відмову Директору ДБР у звільненні ОСОБА_1 з посади Директора ТУ ДБР у м. Полтаві листом №525/ВН від 28.05.2019 року та надані копії листа від 29.05.2019року № 01-7978, супровідного листа від 28.05.2019року № 527/ВН та листа від 28.05.2019 року №525/ВН про відмову у погодженні рішення про звільнення(а.с.33-38 том 1).

Згідно змісту відповіді заступника Директора ДБР О.В. Буряка від 03.06.2019 року № 01-8294 на підставі доручення Директора ДБР №90-ЛО-19 від 27.05.2019 року заступнику Директора ДБР спрямовано на погодження (не погодження) проекти наказів ДБР, у т. ч. «Про звільнення ОСОБА_1 ». За результатами розгляду вищезазначеного проекту встановлено відсутність правових підстав щодо можливості погодження проекту наказу ДБР «Про звільнення ОСОБА_1 ». У зв`язку з чим Директору ДБР надано вмотивовану відповідь про відмову в погодженні рішення про звільнення позивача із займаної посади та повернуто вищезазначений проект наказу(а.с.40 том 1).

Також судом врахована ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року у справі № 640/6315/19, якою зупинено дію п.п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 розд. ІІ. Регламенту реалізації повноважень Директором Державного бюро розслідувань, затвердженого Директором Державного бюро розслідувань Трубою Р.М. від 02. 03.2018 року.

Заборонено Директору Державного бюро розслідувань Трубі Роману Михайловичу, одноосібно без погодження із першим заступником Директора та заступником Директора Державного бюро розслідувань здійснювати повноваження передбачені п. п. 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 19 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 р. апеляційну скаргу Державного бюро розслідувань - задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року - скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Таким чином Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року була дійсною до часу її скасування.

В ухвалі від 19 квітня 2019 року у справі №640/6315/19 зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

З огляду на вказане, станом на дату прийняття оскаржуваного у даній справі наказу, відповідачу заборонено одноособово без погодження із першим заступником Директора та заступником Директора Державного бюро розслідувань здійснювати повноваження передбачені п. п. 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 19 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», тобто щодо звільнення ОСОБА_1 .

Відтак частина позовних вимог про визнання протиправними дій Директора ДБР Труби Р.М. з прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 та винесення наказу № 148-ос та визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №148-ос від 28.05.2019 р. одноособово, без погодження із заступником та першим заступником Директора ДБР, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-33цс14 у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

В рішенні у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що він виходитиме з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому б він перебував.

Таким чином, ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Щодо частини позовних вимог про зобов`язання Директора Державного бюро розслідувань Трубу Романа Михайловича утриматися від прийняття рішення, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень інших формах, про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, без погодження (отримання згоди) такого рішення із першим заступником та заступником Директора Державного бюро розслідувань у відповідності до положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», суд вказує наступне.

Згідно з вимогами ст. 2, 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

Виходячи зі змісту ст. 3 КАС України судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи.

Враховуючи, що вказана позовна вимога спрямована на майбутнє, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Щодо судових витрат, які складаються з судового збору, суд зазначає наступне.

Позивачем в рамках справи №520/6008/19 сплачено судовий збір всього на суму 3073,60 грн., відповідно до квитанцій від 20.06.2019 р. №0.0..1 на суму 768,40 грн. (а.с.4 том 1) та №0.0..1 на суму 2305,20 грн.(а.с.50 том 1).

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ 32,01032), Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ 32, 01032, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича з прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 та винесення наказу №148-ос.

Визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення №148-ос від 28.05.2019 р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ 32, 01032, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.