Справа № 1440/1923/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №1440/1923/18

адміністративне провадження №К/9901/18851/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Калашнікової О.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Громадська організація "Зоозахисна організація "ФЕНІКС" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

05 липня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року визнано неповажними причини пропуску Миколаївською міською радою строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 1440/1923/18, касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та надання відповідних доказів.

На усунення недоліків касаційної скарги Миколаївською міською радою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що у зв`язку із проходженням вхідного документа (ухвали та матеріалів повернутої касаційної скарги) резолюції керівництва до безпосереднього виконавця, необхідності виконання інших завдань в межах компетенції та участі в судових засіданнях, строк підготовки матеріалів зазначеної касаційної скарги та її повторне подання становить 7 робочих днів, тобто 12 календарних днів (з 21.06.2019 по 03.07.19).

Оцінюючи поважність, зазначених скаржником у заяві, причин пропуску на касаційне оскарження, суд виходить із наступного.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Оцінивши доводи скаржника, суд не вбачає наявності дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Вказану причину пропуску строку не можна вважати поважною, оскільки організація внутрішньої роботи суб`єкта владних повноважень перебуває у прямій залежності від волі скаржника.

Зважаючи на наведене, суд вбачає необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо наступного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою у найкоротший термін, враховуючи той факт, що усунення причин, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги (підтвердження повноважень), не вимагало багато часу.

Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, які б стали перешкодою для звернення до суду касаційної інстанції, скаржником у заяві не наведено, а тому колегія суддів вважає зазначені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, вказані Миколаївською міською радою визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску Миколаївською міською радою строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 1440/1923/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №1440/1923/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Громадська організація "Зоозахисна організація "ФЕНІКС" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідачО. А. Губська
Судді О. В. Калашнікова
Л. О. Єресько