Справа № 160/5279/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року Справа № 160/5279/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУНП в Дніпропетровській області), третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №1483 від 18 квітня 2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність начальника чергової частини відділення поліції на станції Кривий ріг - Головний Криворізького відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 ;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн.;
- стягнути з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по підготовці справи до розгляду у розмірі 1500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 18 квітня 2019 року № 1483, яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є протиправним, оскільки вважає, що в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також був порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення. Зауважив, що у зв`язку з тим, що жодних повідомлень від громадянина ОСОБА_2 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення не надходило і на місці не було виявлено обставин, які свідчили б про вчинення події правопорушення він не реєстрував вказаний факт до журналу обліку ВП. Він не вносив відомості щодо виклику швидкої допомоги до журналу єдиного обліку ВП, тому що на той час особа ОСОБА_3 була не встановлена, а також сам громадянин повідомив, що не потребував ніякої допомоги окрім виклику швидкої. Зазначив, що наказ №1483 датується 18.04.2019 року, тобто стягнення накладено за межами місячного строку, що є порушенням ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту НПУ та підставою для визнання його незаконним. Місячний строк накладення дисциплінарного стягнення, згідно Наказу № 1483 сплив 28.03.2019 року, а стягнення накладено 18.04.2019 року, отже за межами строків притягнення до відповідальності, тому вважає, що відсутні підстави для оголошення такого дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну службову відповідність. Зауважив, що при проведенні службового розслідування, безпідставно не було залучено Первинну професійну спілку «Правозахисники країни» членом якої він є. Також вважає, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку, ставлення до служби, а також той факт, що існуючих дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 не мав. Оскаржений наказ є необґрунтованим, тобто винесений без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю). Зауважив, що у зв`язку викладеним було порушено його право на: - інформацію про підстави проведення таких розслідувань; - особисту участь у службових розслідуваннях, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службових розслідувань; - висловлювати письмові зауваження щодо об`єктивності та повноти проведення службових розслідувань, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) їх проводить (ять). Зазначив, що ознайомитися з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення не мав можливості, як і надавати пояснення та/або додаткові документи (матеріали), так як не був належним чином обізнаний про початок проведення службового розслідування щодо нього. За таких обставин, вважає, що відсутні підстави для оголошення такого дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність (накладення цього дисциплінарного стягнення в наказі нічим не обґрунтовано), а не іншого, більш легкого виду дисциплінарного стягнення, враховуючи те, що раніше він до жодного із дисциплінарних стягнень не притягався.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
01.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується з відзивом відповідача та просить задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив зазначив, що у зв`язку з тим, що жодних повідомлень від громадянина ОСОБА_2 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення не надходило і на місці не було виявлено обставин, які свідчили б про вчинення події правопорушення він не реєстрував вказаний факт до журналу обліку ВП. Потім позивач прийшов на місце події та викликав ОСОБА_2 швидку медичну допомогу, на питання чи потрібна йому допомога поліції відповів що не потрібна. Після чого він повернувся на своє робоче місце, але згодом дізнався що карета швидкої медичної допомоги продовжувала ще стояти на вказаному місці протягом 40 хвилин, позивач поцікавився у медпрацівників що сталося, на що отримав відповідь, що у ОСОБА_2 впав тиск і йому проводять реанімаційні дії, допомога поліції не потрібна, після чого приблизно о 20.00 год. карета швидкої допомоги направилася у лікарню. Вважає, що у відзиві відповідач безпідставно зазначає що, після прибуття на місце медпрацівників та перед подальшою госпіталізацією невідомого громадянина (пізніше встановленого як гр. ОСОБА_2 ) до лікарняного закладу, фельдшер КЗ КШМД «ДОР» ОСОБА_5 повідомила поліцейським, що потерпілому спричинені тілесні ушкодження, оскільки медпрацівник ОСОБА_5 не повідомляла на місці події, як зазначає про це у відзиві відповідач про перелік тілесних ушкоджень і обставини їх спричинення та установчі дані громадянина, а повідомила їх лише через три години через лінію «102» о 22.20. На місці не було виявлено обставин, які б свідчили про вчинення події правопорушення відносно невідомого громадянина. А також сам громадянин повідомив що не потребував ніякої допомоги окрім виклику швидкої. Зауважив, що дійсно існує наказ про продовження службового розслідування який датований 08.04.2019 року за №1348, але з пропущенням строку в один календарний місяць відлік якого почався від 07.03.2019 року і закінчився відповідно 07.04.2019 року. Також вважає, що у рапорті на продовження службового розслідування немає конкретизації та обґрунтування зазначеного рапорту, отже його можна вважати невмотивованим. Окрім того зазначив, що документи службової перевірки складені з порушеннями, оскільки містять деякі невідповідності. Також наголосив на тому, що при проведенні службового розслідування, не було залучено Первинну професійну спілку «Правозахисники країни» членом якої він є. Отже, оскаржений наказ є необґрунтованим, тобто винесений без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вважає, що відповідачем був порушений порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
09.08.2019 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду надійшли заперечення, в яких представник зазначає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення ГУНП діяло на підставі, в межах компетенції та у спосіб, передбаченим чинним законодавством, тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.
Ухвалу суду від 25.06.2019 третя особа отримала 03 липня 2019 року, правом на подачу пояснень по суті справи не скористалась.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , майор поліції, прийнятий на службу до Національної поліції наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №l o/с; наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року №352 о/с призначений начальником чергової частини відділення поліції на станції Кривий Ріг - Головний Криворізького відділу поліції (далі - начальник ЧЧ ВП на ст. Кривий Ріг - Головний КВП).
Строк проведення службового розслідування було продовжено до 30.04.2019 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області №1348 від 08.04.2019р.
У ході службового розслідування встановлено, що 28.02.2019 року близько 18.50 до чергової частини ВП на станції Кривий Ріг - Головний Криворізького відділу поліції ГУНП ( далі - ЧЧ ВП на ст. Кривий Ріг - Головний КВП) (виклик отримав начальник ЧЧ ВП майор поліції ОСОБА_1 , який знаходився на добовому чергуванні в якості старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції) зателефонував т.в.о. начальника вказаного відділення поліції майор поліції ОСОБА_7 та повідомив, що поряд з адміністративною будівлею ВП знаходиться чоловік, у якого порушена координація рухів, та надав вказівку з`ясувати обставини знаходження на майданчику вказаного громадянина, при необхідності надати допомогу останньому. Майор поліції ОСОБА_1 надав вказівку поліцейським слідчо - оперативної групи ВП слідчому СВ ВП Морозу В.Д. та оперуповноваженому СКП ВП Кузьмінському С.Б. з`ясувати обставини знаходження вказаного чоловіка та чи потребує останній допомоги.
У ході проведення службового розслідування, під час перегляду записів з камер відеоспостереження, які розміщені поряд з відділенням поліції, було встановлено, що вищезазначені поліцейські спілкувались з вказаним громадянином близько 04 хвилини (з 18.55 до 18.59) та потім зайшли до відділення поліції. При цьому, коли поліцейські відходили від громадянина, відповідно до записів відеоспостереження, останньому стало зле, він упав на асфальт та згодом підвівся на коліна.
Слідчий Мороз В.Д. та оперуповноважений СКП ВП Кузьмінський С.Б. повідомили начальника чергової частини ВП майора поліції ОСОБА_1, що вказаний громадянин (пізніше встановлений як гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою : АДРЕСА_1 ) потребує медичної допомоги, після чого майор поліції ОСОБА_1 викликав бригаду швидкої медичної допомоги.
При цьому, після прибуття на місце медпрацівників та перед подальшою госпіталізацією гр. ОСОБА_2 до лікарняного закладу, фельдшер КЗ КШМД «ДОР» ОСОБА_5 повідомила поліцейським (відповідно до записів відеоспостереження ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебували поряд з автомобілем швидкої медичної допомоги близько 02 хвилин (з 19.36 до 19.38), що потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи та закритого перелому обох променевих кісток рук зі зміщенням, близько 5-6 діб назад; зі слів потерпілого, (останній був у свідомості, розповідав про обставини, відповідав на питання) його побили та забрали мобільний телефон у м.Миколаєві.
Опитана під час проведення службового розслідування фельдшер ОСОБА_5 підтвердила вказаний факт.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2019 року №1483, з огляду на висновки службового розслідування, до начальника чергової частини відділення поліції на станції Кривий Ріг - Головний Криворізкого відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Не погоджуючись з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2019 року №1483, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, а також з підставами його прийняття, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії «102» або іншою посадовою особою.
При особистому зверненні заявника до органу поліції із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію уповноважений працівник чергової частини або інша службова особа в кімнаті для приймання громадян цілодобово оформляють протоколи усних заяв і відразу реєструють заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО), форма якого наведена в додатку 2 до цієї Інструкції.
Форма журналу ЄО є єдиною для всіх органів поліції.
За правильність ведення журналу ЄО відповідає уповноважений працівник чергової частини органу поліції.
Повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, отримані оператором телефонної лінії «102», вносяться до робочого зошита, в якому зазначаються відомості про дату та час надходження повідомлення, хто повідомив (П.І .Б. , місце проживання/місцезнаходження, телефон), стислий зміст заяви. Уся отримана інформація про кримінальні правопорушення та інші події після її внесення до робочого зошита відразу передається до органів поліції для реагування, про що робиться відмітка в робочому зошиті (кому передано повідомлення, номер реєстрації в журналі ЄО органу поліції).
Відповідно до п.2 р.ІІ Інструкції №1377 уповноважений працівник чергової частини органу поліції, отримавши заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, відразу реєструє її (його) в журналі ЄО та направляє на місце події слідчо-оперативну групу чи групу реагування.
Пунктом 1 р.ІІІ Інструкції № 1377 визначено, що заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.
Відповідно до п.17 р.ІІІ Інструкції № 1377 прихованими від єдиного обліку вважаються заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які були відомі працівнику органу поліції, та відомості, які на час виявлення не внесено до журналу ЄО відповідного органу поліції, а самі заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не отримали реєстраційного номера.
З матеріалів справи вбачається, що у ході проведення службового розслідування були опитані начальник ЧЧ ВП майор поліції ОСОБА_1 , слідчий СВ ВП Мороз В.Д. та оперуповноважений СКП ВП Кузьмінський С.Б., які у своїх поясненнях зазначили, що під час спілкування з потерпілим та працівниками швидкої медичної допомоги будь-яких відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення вони не отримували.
Крім того, у письмових поясненнях від 12.03.2019 року, які були надані під час службового розслідування, ОСОБА_1 вказав, що 28.02.2019 року він о 08-00 заступив на добове чергування в якості старшого інспектора- чергового ЧЧ ВП на ст. Кривий Ріг - Головний та близько 18-50 на мобільний телефон чергової частини зателефонував т.в.о. начальника вказаного відділення поліції майор поліції ОСОБА_7 та повідомив, що поряд з адміністративною будівлею ВП знаходиться чоловік, у якого порушена координація рухів, надав вказівку з`ясувати обставини знаходження на майданчику вказаного громадянина та чи потребує він допомоги. Він дав вказівку поліцейським слідчо - оперативної групи ВП слідчому СВ ВП Морозу В.Д. та оперуповноваженому СКП ВП Кузьмінському С.Б. з`ясувати обставини знаходження вказаного чоловіка та чи потребує останній допомоги. Через 5 хвилин поліцейські повернулися та слідчий ОСОБА_8 повідомив, що вони допомогли поправити одяг невідомому (натягнути штани), останній не міг цього зробити, тому що у нього болять руки; також невідомий попросив викликати йому швидку медичну допомогу, більше він ні про що поліцейських не просив. ОСОБА_1 викликав швидку медичну допомогу, коли вона приїхала ОСОБА_1 разом зі слідчим ОСОБА_8 вийшли з відділення, спілкувалися з фельдшером ОСОБА_5 , однак, зі слів опитаного ОСОБА_1 ні невідомий, ні фельдшер йому не повідомляли, що у відношенні невідомого було скоєно кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_1 не реєстрував повідомлення до журналу ЄО ВП, а зареєстрував повідомлення після надходження електронним зв`язком близько 23.00 цього дня повідомлення оператора відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП.
Наведені обставини спростовують доводи позивача наведені у позові, що йому не було відомо про проведення службового розслідування, а також доводи про те, що він не надавав жодних пояснень під час службового розслідування.
З матеріалів справи також вбачається, що у ході службового розслідування встановлено, що того ж дня, (28.02.2019 року) о 22.20 до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення від фельдшера КЗ ШМД «ДОР» ОСОБА_5 про те, що до відділення політравми КЗ «Криворізької клінічної міської лікарні № 2 «ДОР» доставлено гр. ОСОБА_2 , якому 22.02.2019 року невідомі особи у м.Миколаїв спричинили тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелому нижньої щелепи та обох променевих кісток, а також заволоділи його мобільним телефоном.
Вказане повідомлення оператор служби «102» УОАЗОР ГУНП вніс до електронної картки № 33953179 з первинною кваліфікацією «грабіж», яку електронним зв`язком надіслав до чергової частини відділення поліції на станції Кривий Ріг - Головний Криворізького ВП для реєстрації і реагування.
Тільки після цього, зазначене повідомлення начальник чергової частини майор поліції ОСОБА_1 зареєстрував до журналу єдиного обліку ВП за № 204, доповів керівництву та направив до вказаного медичного закладу слідчо - оперативну групу ВП у складі : слідчого СВ ВП лейтенанта поліції Мороза В.Д. та оперуповноваженого СКП ВП старшого лейтенанта поліції Кузьмінського С.Б., яким у подальшому був опитаний ОСОБА_2
01.03.2019 року о 00.37 ( через 1 год. 48 хв.) поліцейськими зазначеного відділення поліції у ІП «Єдиний облік» відомчої ІПС вказаний факт було кваліфіковано як «інша подія» та 06.03.2019 року за № 48.9/ЄО -160 без внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поштою, надіслано до Саксаганського відділення поліції, у зв`язку з тим, що подія відбулась на території обслуговування.
У подальшому 02.03.2019 року о 14.00 до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення про те, що у вказаному медичному закладі від отриманих травм помер раніше госпіталізований гр. ОСОБА_2 .
Відповідно до Висновку службового розслідування відомості щодо порушення поліцейськими відділення поліції на станції Кривий Ріг - Головний Криворізького ВП ГУНП встановленого порядку прийняття та реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 визнано такими, що зайшли своє підтвердження; наявність дисциплінарних проступків в діях поліцейських - встановленою; допущені порушення встановленого порядку прийняття та розгляду повідомлень про вчинення кримінального правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 стали можливими унаслідок особистої недисциплінованості та неналежного виконання службових обов`язків поліцейськими Криворізького ВП ГУНП, в т.ч., начальником ЧЧ ВП на ст. Кривий Ріг- Головний КВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1
Відповідно до p.VII Порядку проведення службових розслідувань у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюється з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту.
За висновком службового розслідування видано наказ ГУНП від 18.04.2019 року №1487 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції на станції Кривий Ріг - Головний та Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП», відповідно до п.1 якого - за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2 розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, що виразилося у невжитті заходів щодо реєстрації до журналу єдиного обліку ВП повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 , застосовано до начальника чергової частини відділення поліції на ст. Кривий Ріг - Головний Криворізького відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Слід зазначити, що спеціальні юридичні і моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності поліцейського.
Так, статті 2, 6, 7, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначають, що одним із основних завдань поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, при ньому поліція зобов`язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності тощо.
Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, поважати і не порушувати прав і свобод людини, з гідністю нести високе звання поліцейського.
Згідно з ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно - правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Дисциплінарний статут Національної поліції України визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Відповідно до частини третьої статті 13 до поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність.
Відповідно до частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до частини третьої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначається статтею 16 Дисциплінарного статуту.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 16 Дисциплінарного статуту, p.IV, V Порядку проведення службових розслідувань, службове розслідування проводиться та має бути завершене не пізніше одного місяця з дня його призначення; у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць; службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником висновку службового розслідування.
Посилання позивача на те, що наказ №1483 датується 18.04.2019 року, а тому стягнення накладено за межами місячного строку, що є порушенням ч.1 ст. 16 Дисциплінарного статуту НПУ та підставою для визнання його незаконним, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стало проведення службового розслідування відповідно до наказу ГУНП від 07.03.2019 року №890.
Отже, службове розслідування повинно було бути завершене не пізніше одного місяця з дня його призначення (07.03.2019 року), отже не пізніше 07.04.2019 року.
Проте, строк проведення службового розслідування було продовжено наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області №1348 до 30.04.2019 року, на підставі рапорту заступника начальника ГУНП Куратченко М.В. від 05.04.2019 року.
Отже, враховуючи продовження строку службового розслідування, службове розслідування повинно було бути завершене не пізніше 30.04.2019 року.
Службове розслідування було завершено, а також спірний наказ №1483 від 18 квітня 2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність начальника чергової частини відділення поліції на станції Кривий ріг - Головний Криворізького відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 було прийнято раніше ніж 30.04.2019 року.
За наведених обставин суд вважає, що відповідачем було дотримано строки проведення службового розслідування та прийняття наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому доводи позивача в частині порушення відповідачем строків не зайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Той факт, що позивач вважає необґрунтованим рапорт щодо продовження службового розслідування та не погоджується з наказом про продовження строку проведення службового розслідування не є підставою для скасування спірного наказу, оскільки у цій справі предметом позову є наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а не правомірність прийняття наказу на продовження строку на проведення службового розслідування. Наказ про продовження строку проведення службового розслідування позивачем не оскаржується, а тому наведені доводи позивача суд не приймає до уваги.
Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, подавати клопотання, знайомитися з матеріалами справи, подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування, користуватися правничою допомогою. Представником поліцейського може бути адвокат, повноваження якого підтверджені копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та копією договору.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на бланку пояснення під підпис ознайомився зі ст.18 Дисциплінарного статуту (копія письмового пояснення ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи), однак він не скористався наданими йому правами, окрім надання письмового пояснення.
Слід зазначити, що спеціальними нормами не передбачено окремо обов`язок відповідача ознайомлювати осіб з наказом про призначення службового розслідування, висновком службового розслідування, тощо.
Проте, після ознайомлення позивача з його правами під підпис 12.03.2019 року, у тому числі правом знайомитися з матеріалами справи, ОСОБА_1 такого бажання не висловлював, з означеного питання до ГУНП не звертався, доказів протилежного до суду не надано.
Також після ознайомлення під підпис 06.05.2019 року з наказом ГУНП від 18.04.2019 року № 1483 про притягнення до дисциплінарної відповідальності своїм правом за ознайомлення з матеріалами справи не скористався, доказів протилежного до суду не надано.
Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведення службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 Дисциплінарного статуту.
Відповідно до частин 1,2 статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Відповідно до частин 1,2 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення.
Відповідно до довідки СКЗ КВП від 12.07.2019 № 48/7 - 1413 наказ ГУНП від 18.04.2019 № 1483 був доведений до особового складу ВП та майора ОСОБА_1 , позивач ознайомлений з наказом під підпис 06.05.2019 року, що підтверджується відомістю ознайомлення.
Отже, при застосуванні дисциплінарного стягнення ГУНП діяло на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.
Тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.
Щодо доводів позивача про не залучення до проведення службового розслідування Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», членом якої він є, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.90 Закону України «Про Національну поліцію», контроль за діяльністю поліції може здійснюватися у формі залучення представників громадськості до спільного розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських та до перевірки інформації про належне виконання покладених на них обов`язків відповідно до законів та інших нормативно-правових актів України.
Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.
Відповідно до p.V Порядку проведення службових розслідувань розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб. У формі відкритого засідання розгляд справи може проводитися за відомостями про порушення поліцейським конституційних прав і свобод людини та громадянина. Розгляд справи дисциплінарною комісією, членами якої є представники громадськості або інші особи, які не мають відповідної форми допуску до інформації з обмеженим доступом, здійснюється з дотриманням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці чи іншої інформації, що охороняється законом.
Згідно довідки СКЗ Криворізького ВП від 12.07.2019 року №48/7-1414, в особовій справі майора поліції ОСОБА_1 відсутні будь-які документи, які підтверджують перебування його у професійній спілці. Доказів протилежного позивач до суду не надав.
За наведених обставин у відповідача були відсутні підстави для залучення Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до проведення службового розслідування відносно позивача, у зв`язку з відсутністю відповідної інформації щодо нього.
Окрім того, згідно рішення №30/04-2 Голови Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 30.04.2019 року, яке було надано до суду позивачем, ОСОБА_1 прийнято до членів наведеної професійної спілки на підставі особистої заяви від 30.04.2019 року, тобто фактично позивач став членом зазначеної професійної спілки після проведення службового розслідування та прийняття спірного наказу, що також підтверджує відсутність правових підстав чи обов`язку у відповідача для залучення до проведення службового розслідування Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень рішення якого оскаржується, належним чином доведено правомірність його прийняття, в свою чергу позивачем не наведено обґрунтованих підстав для його скасування.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 12 серпня 2019 р.

Суддя О.М. Неклеса