Справа № 808/944/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2019 року

Київ

справа №808/944/17

адміністративне провадження №Зі/9901/256/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

Заява мотивована тим, що у провадженні колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Яковенка М.М. (головуючого судді), Дашутіна І.В. та Шишова О.О. (суддів) перебувала справа № 808/497/17 (адміністративне провадження № К/9901/24176/18) за касаційною скаргою ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень та їх скасування.

У вказаній справі 25 липня 2019 року зазначеною колегією суддів ухвалено остаточну постанову.

Заявник вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді - Шишова О.О. та суддів - Яковенка М.М, Дашутіна І.В., які вже приймали участь у розгляді пов`язаної справи, в якій надали оцінку доказам та доводам позивача та відповідача, є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Також позивач зазначає, що за його касаційною скаргою система автоматизованого розподілу визначила колегію суддів в складі Желтобрюх І.Л. (головуючий суддя), Білоус О.В., Стрелець Т.Г. (судді), та вважає, що повторний авторозподіл, який відбувся 12 червня 2019 року є незаконним, оскільки справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи (частина перша статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, позивач вказує, що при повторному авторозподілі справи невірно визначено спеціалізацію предмету спору та присвоєно код 106030000 - звільнення з публічної служби, та вважає, що його справа повинна бути віднесена за кодом 104010000 - забезпечення органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції, яка крім того, має інший коефіцієнт складності справ за категоріями. На думку позивача, неправильне зазначення спеціалізації при автоматичному розподілі справи могло привести до неправильного визначення колегії суддів у його справі.

З урахуванням викладеного, позивач, посилаючись на пункти 4, 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, просить розглянути заяву про відвід суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М. та задовольнити її.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України постановив ухвалу від 9 серпня 2019 року, якою визнав заяву про відвід необґрунтованою і передав заяву позивача про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв`язку з цим зупинив провадження у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву позивача про відвід суддів, визначеного для розгляду цієї справи у складі головуючого судді - Шишова О.О. та суддів - Яковенка М.М, Дашутіна І.В., передано на розгляд судді Мартинюк Н.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М., проаналізувавши аргументи цієї заяви, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, не є підставою вважати, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладена позивачем у заяві причина для відводу суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М., яка полягає у його незгоді з ухваленою ними постановою від 25 липня 2019 року у справі № 808/497/17, що за приписами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу суддів.

Стосовного повторного авторозподілу та зміни складу колегії суддів, слід зазначити, що у зв`язку зі зміною спеціалізації та переведенням до іншої судової палати судді Желтобрюх І.Л., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду здійснено заміну зазначеного судді у справі № 808/944/17 (адміністративне провадження № К/9901/15/18).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї касаційної скарги: головуючий суддя - Шишов О.О., судді: Дашутін І.В., Яковенко М.М.

Отже, повторний авторозподіл та зміна колегії суддів відбувалася відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно того, що ця справа не відноситься до спеціалізації - звільнення з публічної служби (код 106030000), а повинна бути віднесена до спеціалізації - забезпечення органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (код 104010000), то слід зазначити, що спеціалізація визначена рішенням зборів суддів Верховного Суду в касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, в якому зазначено, що спори категорій за кодами 104000000- 104040000 та 106000000- 106030100 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, віднесені до спеціалізації cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Отже, вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення складу суду з урахуванням спеціалізації суддів та судових палат не порушенні. За таких обставин, спори з обох категорій в будь-якому разі відносяться до спеціалізації cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відтак, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу суддів Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шишова Олега Олексійовича, Дашутіна Ігоря Володимировича, Яковенка Миколи Миколайовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Н.М. Мартинюк