Справа № 480/1752/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2019 р.Справа № 480/1752/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 480/1752/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року відмолено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про забезпечення позову по справі № 480/1752/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 03.06.2019.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята Сумським окружним адміністративним судом 21.05.2019 року.

Згідно поштового повідомлення, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 03.06.2019 (а.с.25)

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 18.07.2019 року, порушив строки звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів, що підтверджували би неможливість подачі апеляційної скарги з 03.06.2019 протягом п`ятнадцяти днів апелянтом до суду не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення Устименко проти України слідує, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, в зв`язку з відсутністю поважних причин цього пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 480/1752/19.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Чалий І.С.