Справа № 160/2404/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року Справа № 160/2404/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представника відповідача Ромашенко К.В. Демеденко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду. За заявою представника відповідача справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції.
Таким чином, ГУ ДФС у м.Києві діяло в межах наданих йому повноважень та згідно чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову не має.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові відмовити.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
У ході проведення заходів щодо виявлення осіб, які реалізують неповнолітнім алкогольні напої, пиво та тютюнові вироби, працівниками Оболонського УП ГУНП у місті Києві 29.01.2019 було задокументовано факт продажу пива «Славутич Ice Міх Cuba Libre» неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 24 (гуртожиток), яка працює касиром в магазині «Варус», що належить ТОВ «Омега» розташований по пр. Оболонському 20, у м. Києві.
У відношенні громадянки ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП (№ 188496 від 09.01.2019р.), який направлено на розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Гр. ОСОБА_1 , з протоколом ознайомилася але від підпису остання відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України. Факт відмови від підпису було засвідчено в присутності двох понятих.
Товарний (фіскальний) чек за покупку пива «Славутич Ice Mix Cuba Libre» видавався.
До адміністративної комісії Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі надійшов протокол про адміністративне прапорушення відносно гр. ОСОБА_1 ..
Відповідно до листа Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі від 12.04.2019 року №09/033-370 гр. ОСОБА_1 двічі запрошена на засідання адміністративної комісії шляхом надсилання запрошень рекомендованими листами 05.03.2019 та 19.03.2019р. за місцем реєстрації особи, проте на момент засідань комісії підтвердження про отримання запрошень до управління не надходило. Подальше провадження по справі не можливе у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а тому рішення по справі щодо гр. ОСОБА_1 не приймалось.
Оболонським управлінням Головного управління МВС України в м.Києві було підготовлено та направлено до Головного управління національної поліції у м.Києві подання від 05 лютого 2019 року № 504/125/51/05-19 про усунення причин та умов, що сприяють втягненню неповнолітніх у протиправну діяльність, а саме позбавити ліцензії на право торгівлі алкоголем або застосувати фінансові санкції до ТОВ «Омега».
Досліджуючи правомірність оскаржуваного рішення, суд виходить з такого.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.
Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
За частиною 3 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідно до пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП (№ 188496 від 29.01.2019р.) направлено на розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Хоча рішення про притягнення до відповідальності винної особи не приймалось за закінченням термінів застосування строку накладення адміністративного стягнення, в той самий час, закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення також не приймалось.
Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Так, відповідно до положень згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з ч. 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.
У цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.
Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.
При цьому Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому.
Механізм застосування таких санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. №790; далі за текстом - Порядок №790).
Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Доводи відповідача про існування факту вчинення особою податкового правопорушення ґрунтуються на акті виявленого адміністративного правопорушення . підписаного підписаним неповнолітнім та 2-ма понятими (свідками події), протоколом про адміністративне правопорушення, копії паспорту покупця як громадянина України, якими підтверджується факт реалізації алкогольного напою, особі, яка не досягла 18 років, Розрахунковим документом на підтвердження факту продажу пива Айс Мікс 0,5 л від 29.01.2019 року.
При цьому, представником позивача доказів, окрім мотивування позовної заяви, що працівники позивача не вчиняли жодних порушень щодо факту реалізації алкогольного напою, особі, яка не досягла 18 років, не надано.
Таким чином, суд вважає, що адміністрацією ТОВ «Омега», порушено п. 11 Правил роздрібної торгівлі алкоголем затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1996 № 854.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами і доповненнями визначено, що продаж алкогольних, тютюнових виробів та пива забороняється особам, які не досягли 18 років.
На підставі Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 5 Закону України « Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» Оболонське УП ГУНП у м. Києві звернулося до Головного управління ДФС у м. Києві з Поданням «Про усунення причин та умов, що сприяють втягненню неповнолітніх у протиправну діяльність» з проханням вжити відповідних заходів згідно з ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами і доповненнями, а саме позбавити ТОВ «Омега» ліцензії на право торгівлі алкоголем з застосуванням фінансових санкцій до Позивача.
Відповідно до ст. 15 Закону № 481 ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.
Таким чином при винесенні розпорядження Головне управління ДФС у м. Києві діяло в межах наданих йому повноважень та згідно чинного законодавства, а отже відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «Омега»
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч.1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов`язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Відповідачем в ході розгляд справи надано суду належні та допустимі докази правомірності своїх дій та спірного розпорядження, тому суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований та безпідставний.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега".
З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку із чим понесені позивачем витрати на сплату судового збору відповідно до статті 139 КАС України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова