Справа № 808/4327/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2019 року

Київ

справа №808/4327/15

адміністративне провадження №К/9901/6661/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ТОВ «СПП ЛАНА»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року (головуючий суддя - Сацький Р.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року (головуючий суддя - Олефіренко Н.А., судді - Білак С.В., Шальєва В.А.)

у справі № 808/4327/15

за позовом Фермерського господарства «Вікторія»

до начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдан В.Ф., Начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптеля М.М.,

про визнання протиправними дій та скасування актів обстеження зіпсованого врожаю, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. В серпні 2015 року Фермерське господарство «Вікторія» (далі - позивач, ФГ «Вікторія») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдан В.Ф. (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ) , начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптеля М.М. (далі - відповідач 2, ОСОБА_2 ), в якому просило суд:

1.1. - визнати протиправними дії начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдана В.Ф. та начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптелі М.М. щодо участі у складанні, підписанні та погодженні Акту обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання та акту обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання від 25.09.2014 року;

1.2. - скасувати як незаконні Акти обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання та Акт обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання від 25.09.2014.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що актами опису та арешту майна від 18.04.2014, 15.05.2014 та 15.07.2014 державним виконавцем виконавчої служби описано та накладено арешт на майбутній врожай ріпаку, озимої пшениці та ярового ячменю, який вирощувався на полях позивача. 28.06.2014, 29.06.2014 та 16.07.2014 ТОВ «СПП ЛАНА» зібрало з полів позивача врожай цих культур у кількості: 41910 кг ріпаку, 92940 кг озимої пшениці, 142980 кг ячменю та розмістило його у своїх зерносховищах у с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області. 25.09.2014 комісія, у складі якої приймали участь відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склала акти обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці, ріпаку та ячменю 2014 року, що переданий на зберігання ТОВ «СПП ЛАНА». Комісія вирішила: зіпсований врожай озимої пшениці у кількості 92940 кг, ріпаку у кількості 41910 кг, ячменю у кількості 142980 кг списати та провести заходи по вивезенню його на смітник. Позивач вважає, що відповідачі порушили норми чинного законодавства та перевищили свої повноваження, зокрема, втрутились у господарську діяльність суб`єктів господарювання, порушили обов`язки по забезпеченню законності та додержанню прав і свобод громадян, не дотримались порядку визначення розміру збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей, підписали та затвердили акти без фактичного обстеження зіпсованого врожаю та встановлення розміру збитків . Позивач надав суду додаткові обґрунтування позовних вимог, у яких вказав на невідповідність в зазначених актах місця обстеження зіпсованого врожаю фактичному місцю його зберігання. Прийняте комісією за участі відповідачів рішення про списання врожаю озимої пшениці, ріпаку та ячменю має негативне значення для позивача та порушує його права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, позов Фермерського господарства «Вікторія» до начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдан В.Ф., Начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптеля М.М. про визнання протиправними дій та скасування актів обстеження зіпсованого врожаю задоволено в повному обсязі.

3.1. Визнано протиправними дії начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдана В.Ф. та начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптелі М.М. щодо участі у складанні, підписанні та погодженні Акту обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання та Акту обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання від 25.09.2014.

3.2. Скасовано як незаконні Акти обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання та Акт обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання від 25.09.2014.

3.3. Стягнути з начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдана В.Ф. на користь Фермерського господарства «Вікторія» судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 34 коп.

3.4. Стягнути з начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «Вікторія» судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 34 коп.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що приймаючи участь у роботі комісії по обстеженню зіпсованого врожаю озимої пшениці, ріпаку та ячменю, який знаходився на зберіганні у зерносховищах ТОВ «СПП ЛАНА», та приймаючи рішення про списання цього врожаю відповідачі діяли з перевищенням своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений законами України іншими нормативно-правовими актами. Законом України «Про місцеві державні адміністрації» не передбачений обов`язок керівників структурних підрозділів приймати участь у роботі комісій господарюючих суб`єктів по обстеженню зіпсованого майна і тим більше не передбачений обов`язок погоджувати (затверджувати) такі акти та скріплювати печаткою райдержадміністрації , таким чином надаючи їм статус офіційних документів. Дії відповідачів по складанню, підписанню та погодженню актів обстеження зіпсованого врожаю зернових культур вчинені всупереч вимогам частини 2 статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до яких місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ та організацій. Вказаними діями відповідачі фактично підмінили орган управління господарства недержавної форми власності, який повинен самостійно приймати рішення, що стосуються його діяльності. Дії відповідачів по складанню, підписанню та погодженню актів обстеження зіпсованого врожаю зернових культур вчинені всупереч вимогам частини 2 статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до яких місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ та організацій. Вказаними діями відповідачі фактично підмінили орган управління господарства недержавної форми власності, який повинен самостійно приймати рішення, що стосуються його діяльності. Будучи наділеними відповідно до закону повноваженнями по забезпеченню законності, правопорядку, додержанні прав і свобод громадян, знаючи, що врожай озимої пшениці, ріпаку та ячменю не є власністю ТОВ «СПП ЛАНА», а знаходиться у цього підприємства на зберіганні, відповідачі порушили права позивача, списавши його майно, чим завдали позивачеві значних збитків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

5. 29 лютого 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «СПП ЛАНА» (далі - скаржник) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року.

6. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

7. Скаржник у поданій касаційній скарзі ставить під сумнів правомірність розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, а з посиланням на статтю 17 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду, якою були визначені правила юрисдикції адміністративних судів, зазначає про неправомірний розгляд цієї справи адміністративним судом.

8. Позивачем подано заперечення на зазначену касаційну скаргу, в якому вказав, що доводи скаржника є хибними, а висновки судів попередніх інстанцій - правильними та обґрунтованими, що і вказує на відсутність підстав для їх скасування.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року вказану касаційну скаргу прийнято до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

11. При вчиненні дій з підготовки справи для касаційного розгляду колегією суддів встановлено, що одним з доводів касаційної скарги ТОВ «СПП ЛАНА» є те, що оскаржувані акти не можуть вважатися рішеннями відповідачів як суб`єктів владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки стосуються встановлення та підтвердження певних фактичних обставин.

12. Дані акти обстеження, на думку скаржника, не є нормативно - правовими актами та правовими актами індивідуальної дії у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містять владних управлінських приписів, не впливає на права та обов`язки, та не є обов`язковим для виконання, натомість містить лише інформацію про виявлені перевіркою порушення законодавства.

13. Таким чином, у поданій касаційній скарзі ТОВ «СПП ЛАНА» ставить під сумнів правомірність розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, а з посиланням на статтю 17 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду, якою були визначені правила юрисдикції адміністративних судів, зазначає про неправомірний розгляд цієї справи адміністративним судом.

14. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15. Згідно зі статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1-4 статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

16. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, тобто незгоди з розглядом конкретної справи за правилами адміністративного судочинства, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 808/4327/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

17. Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В :

18. Справу № 808/4327/15 за касаційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» до начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдан В.Ф., Начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптеля М.М. про визнання протиправними дій та скасування актів обстеження зіпсованого врожаю передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

19. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова