Справа № 813/2840/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6073/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Гінди О. М., Качмара В. Я.,

з участю секретаря судового засідання - Ваврик Х. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Сколівської міської ради Львівської області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 813/2840/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - секретаря Сколівської міської ради Львівської області Дмитришин Надії Михайлівни про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

суддя в 1-й інстанції - Гулик А. Г.,

час ухвалення рішення - 24.04.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 06.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Сколівської міської ради Львівської області, в якому (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просила визнати протиправним та скасувати рішення ХІХ позачергової сесії Сколівської міської ради від 25 червня 2018 року № 21 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_1"; визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 27 червня 2018 року №041-о "Про виконання рішення ХІХ позачергової сесії VII- го демократичного скликання № 21 від 25 червня 2018 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_1"; поновити її на посаді секретаря Сколівської міської ради Львівської області та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, секретаря Сколівської міської ради Львівської області Дмитришин Н. М.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ХІХ позачергової сесії Сколівської міської ради Львівської області від 25 червня 2018 року № 21 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_1". Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Сколе від 27 червня 2018 року № 041-о "Про виконання рішення ХІХ позачергової сесії VII-го демократичного скликання № 21 від 25 червня 2018 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Сколівської міської ради Львівської області з 28 червня 2018 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Сколівської міської ради Львівської області допущено до негайного виконання.

12 квітня 2019 року представника позивача ОСОБА_1 подала заяву про присудження на користь позивача додаткових судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи в сумі 13000 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у справі задоволено частково. Стягнено з Сколівської міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що судові витрати стягуються на користь позивача лише у випадку задоволення позову, у випадку скасування рішення, прийнятого на користь позивача, скасуванню підлягає і додаткове рішення, яким вирішено питання судових витрат на правничу допомогу адвоката. Таким чином, оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №813/2840/18 є незаконним та підлягає скасуванню, то підстави для задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат відсутні, тому додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №813/2840/18 також підлягає скасуванню. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу щодо додаткового судового рішення не скористалася, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача (апелянта) - Кухарська О. В. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін з таких підстав.

Стягуючи судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, у додатковому судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що такі документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи, а тому такі підлягають стягненню в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сколівскьої міської ради. При цьому, заявлена сума відшкодування витрат на таку допомогу у розмірі 13000 грн. не є співмірною із складністю справи, наданими адвокатом послугами, зафіксованим часом витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, тому до стягнення підлягає 3000 грн.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з вимогами ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Ч.3 ст.134 КАС України передбачає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України.

Зокрема, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ст.19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 цього Закону інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та адвокатське об`єднання "Бочуляк і Партнери" уклали договір про надання правової допомоги.

Відповідно до акту про надання правової допомоги від 10 квітня 2019 року за договором про надання правової допомоги від 02 жовтня 2018 року, під час судового розгляду адміністративної справи № 813/2840/18 у Львівському окружному адміністративному суді адвокатське об`єднанн "Бочуляк і Партнери" надало позивачу правову допомогу у формі: 1) вивчення документів (позовної заяви з долученими до неї документами, відзиву на позов з додатками) - 1 год. 2) підготовка та подання заяви в порядку ст.47 КАС України від 02 жовтня 2018 року, додаткових пояснень від 14 грудня 2018 року, з урахуванням допиту свідків - 2 год. 3) опрацювання інформації з офіційного сайту Сколівської міської ради та виготовлення копій документів (скріншотів) - 2 год. 4) участь у судових засіданнях, всього - 8 год.

При цьому, сторони погодили, що клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар, що розраховується наступним чином: 1000грн х 13 год= 13000,00 грн, де: 1000,00 грн - вартість 1 (однієї) год. роботи адвокатського об`єднання, 13 год. - кількість витраченого часу на надання правової допомоги клієнту. Загальна вартість робіт (наданих послуг) за актом складає 13000,00 грн.

Таким чином, в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст.134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначення затраченого часу на складання відзиву та інших процесуальних документів, чи вчинення інших дій. Особа для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, але не детальний хронометраж кожної дії, що входить до складу таких робіт (послуг).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи, а тому такі підлягають стягненню в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сколівської міської ради.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що додаткове рішення в частині зменшення розміру судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, позивачем не оскаржується, а тому відсутні підстави для перегляду додаткового рішення в частині висновків суду першої інстанції про неспівмірності заявленого розміру таких витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 08 квітня 2019 року залишено без змін, тому доводи апелянта, на які вона покликається в цій частині, колегія суддів відхиляє за їх безпідставністю.

Крім того, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сколівської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 813/2840/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 09 серпня 2019 року.