Справа № 520/5768/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
12.08.2019 р. Справа № 520/5768/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Міністерства оборони України про закриття провадження по адміністративній справі № 520/5768/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправну бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невирішенні питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби;

- визнати протиправним та скасувати п. 23 протоколу №23 від 22.02.2019 року рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 р., та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з підстав встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби згідно вимог ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 262 КАС України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія вказаної ухвали про відкриття спрощеного була надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

03.07.2019 року від Міністерства оборони України до суду надійшов відзив на позов та клопотання, в якому відповідач просив суд закрити провадження у даній справі з підстав того, що 03.04.2019 року позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 із аналогічними позовними вимогами. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 520/3289/19, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постава набрала законної сили. Таким чином, судом вже розглядалися аналогічні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства оборони України, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно положень п.4 ч.1 статті 238 КАС України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи у клопотанні представника відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення та закриття провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є:

1) визнання протиправної бездіяльності МО України щодо невирішення питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

2) визнання протиправним та скасування п. 23 протоколу №23 від 22.02.2019 року рішення комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;

3) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно подати висновок та документи до нього МО України про виплату позивачу одноразової грошової допомоги;

4) зобов`язання МО України прийняти рішення про призначити та нарахувати одноразову грошову допомогу позивачу з підстав встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Судом встановлено та про що зазначено представником відповідача в клопотанні про закриття провадження, 03.04.2019 року позивач - ОСОБА_1 , вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати п. 23 протоколу № 23 від 22.02.2019, рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно подати висновок за формою (додаток 13 наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", та в Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, та наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014;

3) зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та в Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, та наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

Якщо порівняти вищевказані позовні вимоги, то вбачається що останні є ідентичними, а саме оскаржується один і той самий протокол комісії Міноборони, з тих самих підстав. Єдиною різницею є те, що в першому випадку позивач просив суд розглянути питання щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності, а в другий раз останній просить зобов`язати прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності з підстав захворювання.

Як в першому так і в другому випадках на підтвердження інвалідності позивач надає одну й ту саму Довідку МСЕК серії 12 ААА від 30.10.2016 року, через що підстави позову не змінилися.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі №520/3289/19, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження - вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ), Міністерства оборони України (місцезнаходження - просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код - 00034022) про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постанова набрала законної сили 25.06.2019 року.

Суд зауважує, що перша вимога по даній справі № 520/5768/19 про визнання протиправної бездіяльності МО України щодо невирішення питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби виплаває з другої вимоги щодо визнання протиправним та скасування п. 23 протоколу №23 від 22.02.2019 року рішення комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яка була предметом розгляду по іншій адміністративній справі №520/3289/19.

Отже, є постанова суду, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника МО України та закриття провадження по даній справі згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241-243, 248, 256-262, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про закриття провадження по адміністративній справі № 520/5768/19 - задовольнити.

Провадження по адміністративній справі № 520/5768/19 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6), Харківського обласного військового комісаріату (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Коцарська, 56) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко