Справа № 640/15112/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 серпня 2019 року м. Київ № 640/15112/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго»

до Кабінету Міністрів України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

виконавчий комітет Уманської міської ради,

міжгалузева асоціація з розвитку систем теплопостачання «Укртеплокомуненерго»

про визнання протиправними та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 року №560 «Деякі питання захисту прав споживачів комунальних послуг» в частині

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про забезпечення позову до подання позовної заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (надалі - заявник), адреса: 20300, місто Умань, вулиця Тищика, будинок 12а до Кабінету Міністрів України (надалі - КМУ), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Уманської міської ради, адреса: 20300, місто Умань, площа Соборності, будинок 1, міжгалузева асоціація з розвитку систем теплопостачання «Укртеплокомуненерго», адреса: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, будинок 2, офіс 803, в якій заявник просить суд зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 року №560 «Деякі питання захисту прав споживачів комунальних послуг» до набрання законної сили рішення у справі про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 року №560 «Деякі питання захисту прав споживачів комунальних послуг».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник послався на те, що заявник має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 року №560 «Деякі питання захисту прав споживачів комунальних послуг» (надалі - постанова КМУ від 26.06.2019 №560).

Як зазначає заявник, основним видом його діяльності є виробництво теплової енергії для потреб опалення, гарячого водопостачання населення, бюджетних установ, організацій та інших суб`єктів господарювання

Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено, що заявник належить до підприємств Теплокомуненерго (ТКЕ), яким ціни/тарифи на виробництво енергії встановлюються органом місцевого самоврядування.

Виконавчий комітет Уманської міської ради як орган місцевого самоврядування є суб`єктом правовідносин, які регулюються пунктом 1 постанови КМУ від 26.06.2019 №560.

В свою чергу, як вказує заявник, останній, як підприємство утворене, підконтрольне, підзвітне Уманській міській раді та її виконавчому комітету, є паритетним поряд із органом місцевого самоврядування суб`єктом правовідносин, які регулюються постановою КМУ від 26.06.2019 №560 та на права й законні інтереси якого, вона впливає.

За доводами заявника, наявні ознаки протиправності постанови КМУ від 26.06.2019 №560, що обумовлюються порушення прав та інтересів заявника, оскільки Кабінет Міністрів України не належить до переліку суб`єктів, які уповноважені встановлювати тарифи/ціни на житлово-комунальні послуги, а тому, здійснив регуляторну діяльність всупереч низки нормативно-правових актів України.

Крім того, заявник посилається на порушення регуляторним органом обов`язку з оприлюднення проекту регуляторного акта і відповідного аналізу регуляторного впливу до моменту прийняття такого регуляторного акта.

Також, за твердженнями заявника, постанова КМУ від 26.06.2019 №560 прийнята з порушенням положень Господарського кодексу України, Закону України «Про ціни та ціноутворення», а також Закону України «Про теплопостачання».

За твердженнями заявника, у випадку не застосування заходів забезпечення позову виконавчий комітет Уманської міської ради змушений буде двічі переглядати встановлені тарифи на виконання постанови КМУ від 26.06.2019 №560 та, у разі її скасування у судовому порядку, після такого скасування, а збитки з різниці в тарифах будуть понесені саме місцевим бюджетом, що можуть ніби-то призвести до банкрутства заявника.

З урахуванням вищевикладеного, як зазначив заявник, постанова КМУ від 26.06.2019 №560 має очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову, який буде поданий, може унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника та їх поновлення, за захистом яких, він має намір звернутися.

Кабінетом Міністрів України через канцелярію суду подано заперечення на вказану заяву про забезпечення позову, які обґрунтовані тим, заява про забезпечення, на думку КМУ, є безпідставною, аргументи позивача можуть бути оцінені лише під час розгляду справи по суті, а задоволення на цей момент заяви про забезпечення позову може завдати значної шкоди як державним інтересам загалом, так і права або інтересам інших суб`єктів.

Розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із вказаною вище заявою про забезпечення позову, в якій зазначило про намір звернутися в майбутньому до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів, які, за його доводами, порушені шляхом прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №560 від 26 червня 2019 року «Деякі питання захисту прав споживачів комунальних послуг».

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем в даному випадку не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам заявника, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена необхідністю позивачеві вчинення певних дій на виконання постанови КМУ від 26.06.2019 №560.

При цьому, інші посилання заявника на порушення норм законодавства при прийнятті постанови КМУ №560 від 26.06.2019, як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову, свідчать про незгоду останнього з прийнятою Кабінетом Міністрів України постановою та є обґрунтуванням майбутніх позовних вимог, яким суд буде надавати правову оцінку під час розгляду справи, але на цьому етапі не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень в цьому конкретному випадку.

З урахуванням зазначеного, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні достатні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, до розгляду справи, та порушення прав або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволенню на цей момент не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова