Справа № 520/4872/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р.Справа № 520/4872/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 (повний текст складено 22.05.2019, головуючий суддя І інстанції Мороко А.С., м.Харків) по справі № 520/4872/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожньої Л.В., третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожньої Л.В., третя особа ОСОБА_2 , в якому просив скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожної Лариси Володимирівни від 13.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5876,01 грн., як таку, що винесена незаконно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Як слідує із матеріалів адміністративного позову позивачем оскаржується постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожної Лариси Володимирівни від 13.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5876,01 грн. по виконавчому провадженню № 48482523 про стягнення з позивача аліментів за виконавчим листом № 643/19699/14-ц, виданим 27.07.2015 Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі.

27.03.2019 ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожної Лариси Володимирівни від 13.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5876,01 грн.

Однак, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 по цивільній справі №643/19699/14-ц провадження у справі щодо оскарження вищевказаної постанови державного виконавця було закрито у зв`язку з непідсудністю спору цьому суду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожної Лариси Володимирівни від 13.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5876,01 грн.

Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі №520/4872/19 відмовлено позивачеві у відкритті провадження та роз`яснено, що розгляд та вирішення справи віднесено до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане та те, що строк оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2019 по цивільній справі №643/19699/14-ц ще не закінчився, 31.05.2019 ОСОБА_1 подав в порядку цивільного судочинства до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Московського районного суду м.Харкова.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 - без змін.

01.07.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови державного виконавця.

Однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 по справі №520/6528/19 відмовлено у відкритті провадження відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі №520/4872/19.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 по справі №520/6528/19, та зазначає наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17), від 27 березня 2019 року (справа № 639/6868/17).

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду відсутні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, згідно із ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, справа № 520/4872/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожньої Л.В., третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожної Лариси Володимирівни від 13.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5876,01 грн. підсудна в порядку адміністративного судочинства місцевому загальному суду як адміністративному суду, тобто Московському районному суду м.Харкова.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції - Московського районного суду м.Харкова - для продовження її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 287, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі № 520/4872/19 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 по справі № 520/4872/19 - скасувати.

Справу 520/4872/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Задорожньої Л.В., третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови - направити для продовження розгляду в порядку адміністративного судочинства до Московського районного суду м.Харкова.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Л.В. Мельнікова