Справа № 360/2672/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2672/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач, управління, Рубіжанське ОУПФУ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійоного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01 березня 2015 року по 31 травня 2018 року та з 01 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійоного фонду України Луганської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01 березня 2015 року по 31 травня 2018 року та з 01 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером за віком та є внутрішньо переміщеною особою. З 01 березня 2015 року по 31 липня 2018 року відповідач пенсію позивач не виплатив. Згідно з наданою відповіддю на відповідний запит відповідача за № 137/Є-14 від 25.04.2019, виплату пенсії з 01.03.2015 призупинено через ненадання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. 27.03.2018 позивач звернувся до УПФУ за поновленням виплати пенсії. На підставі акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного УПСЗН Рубіжанської міської ради, комісією з питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам прийнято рішення від 21.05.2018 № 11 про відновлення виплати пенсії на червень 2018 року. На адресу управління 12.09.2018 надійшли рекомендації Мінфіну щодо зупинення або припинення виплат відповідним реципієнтам, у яких поряд з іншими внутрішньо переміщеними особами зазначений позивач. 13.09.2018 Позивачем подано заяву на поновлення виплати пенсії. На підставі акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, 23.10.2018 комісією з питань призначення (відновлення, припинення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам прийнято рішення про відновлення виплати пенсії. Нарахування здійснено на грудень 2018 року. Повідомлено, що пенсію за період з 01.02.2015 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 по 30.11.2018 буде виплачено після затвердження КМУ окремого порядку. На цей час управлінням рішення щодо призупинення виплати пенсії не приймалися. На даний час виплату пенсії поновлено з 01 грудня 2018 року, але відповідач, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 335, не виплатив наявну заборгованість з 01 березня 2015 року по 31 травня 2018 року та з 01 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року. Таким, чином позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною.

Ухвалою суду від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1,2).

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкладено судовий розгляд справи (а.с.23).

Від представника Рубіжанського ОУПФУ 02.08.2019 надійшов відзив на позов від 31.07.2019 № 84298/08 (а.с.29-34), в якому зазначено, що управління позовні вимоги не визнає та заперечує проти них, з огляду на наступне.

09.10.2014 у зв`язку з переміщенням позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, правонаступником якого є Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою про взяття на облік як отримувача пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV, з 01.08.2014 за даними електронної пенсійної справи як внутрішньо переміщену особу. У зв`язку з ненаданням позивачем довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи виплату пенсії позивачу призупинено з 01.02.2015. Пенсію за віком позивачу відповідачем виплачено з 01.08.2014 по 31.01.2015 на рахунок, відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України». 27.03.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо поновлення виплати пенсії з 01.02.2015, надав довідку внутрішньо переміщеної особи від 27.03.2018 № 000050186. У травні 2018 року відповідач здійснив нарахування позивачу на відомість червня 2018 року пенсії за червень 2018 року у розмірі 3921 грн. 66 коп. на поточний рахунок, відкритий позивачем у ПАТ «Державний ощадний банк України». Пенсія виплачена 14.06.2018. 12.09.2018 відповідачем отримано рекомендації Мінфіну щодо зупинення або припинення соціальних виплат відповідним реципієнтам або групі реципієнтів, у яких поряд з іншими внутрішньо переміщеними особами зазначений ОСОБА_1 . На підставі зазначеної інформації відповідачем прийнято розпорядження від 12.09.2018 про призупинення виплати пенсії позивачу з 01.09.2018 (копія розпорядження у макеті копії пенсійної справи, що додається). 13.09.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо поновлення виплати пенсії з 01.09.2018. У листопаді 2018 року відповідач здійснив нарахування позивачу на відомість грудня 2018 року пенсії за грудень 2018 року у розмірі 3913 грн. 64 коп. на поточний рахунок, відкритий позивачем у ПАТ «Державний ощадний банк України». Пенсія виплачена 14.12.2018. Нарахування та виплата пенсії позивачу продовжується щомісяця, дата виплати 14 число. Відповідно до пункту 15 Порядку 1 суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Таким чином пенсія за період з 01.02.2015 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 по 30.11.2018, яка не виплачена за минулий період, нарахована і буде виплачена за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України, який наразі ще не прийнято.

За таких обставин, управління вважає свої дії правомірними.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є пенсіонером, внутрішньо переміщеною особою та отримує пенсію за віком, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями: паспорта громадянина України (а.с. 9), картки платника податків (а.с. 9 зв), довідки від 27.03.2018 № (а.с.10), пенсійного посвідчення (а.с.11).

09.10.2014 позивач звернулася до управління із заявою про взяття на облік його пенсійної справи (а.с.39).

Згідно з копією розпорядження Рубіжанського ОУПФУ позивача взято на облік та призначено виплату пенсії за віком з 01.08.2014 (а.с.38).

З відзиву на позов вбачається, що у зв`язку з ненаданням довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи виплату пенсії позивачу призупинено з 01.02.2015.

27.03.2018 позивач звернувся до управління з заявою про поновлення виплати пенсії з 12.02.2015 (а.с.43).

Рішенням засідання Комісії з питань призначення (відновлення, припинення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 21.05.2018 № 11 на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 04.05.2018 вирішено призначати соціальні виплати позивачу (а.с.41).

Розпорядженням відповідача від 12.09.2018 призупинено виплату пенсії позивачу з 01.09.2018 на підставі рекомендації Мінфіну щодо зупинення або припинення соціальних виплат відповідним реципієнтам або групі реципієнтів (а.с.45).

13.09.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо поновлення виплати пенсії з 01.09.2018 (а.с.46).

Рішенням Комісії з питань призначення (відновлення, припинення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 23.10.2018 № 19 на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 17.10.2018 вирішено призначати соціальні виплати позивачу (а.с.47).

Відповідно до довідки від 02.08.2019 № 144002/03 з 01.02.2015 по 31.05.2018 пенсія нараховувалась, але не виплачувалась; з 01.09.2018 по 30.11.2018 пенсія нараховувалась, але не виплачувалась (а.с.50).

Отже, спірним питанням цієї справи є правомірність дій відповідача щодо невиплати заборгованості по пенсії за період з 01.02.2015 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 по 30.11.2018.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

До даних правовідносин необхідно застосувати норми Конституції України, Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV) та Закону України від 20.10.2014 № 1706-VII Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб (далі - Закон № 1706-VII).

Так, у наведених нижче положеннях Конституції України закріплені основи соціальної спрямованості держави:

Стаття 1. Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Стаття 3. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. […]

Стаття 19. [...] Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Стаття 92. Виключно законами України визначаються: […] 6. основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення […].

Визначення поняття внутрішньо переміщеної особи міститься у ст. 1 Закону № 1706-VII, який набрав чинності 22.11.2014.

Це визначення має описовий характер та охоплює три види конституційно-правового статусу людини (громадянин України, іноземець та особа без громадянства). З огляду на визначення, внутрішньо переміщена особа - це особа, яка:

- перебуває на території України на законних підставах;

- має право на постійне проживання в Україні;

- була змушена залишити або покинути своє місце проживання в результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Отже, спеціальний статус внутрішньо переміщеної особи не збігається та не може підміняти собою жоден із закріплених у Конституції України конституційно-правових статусів особи, та не є окремим конституційно-правовим статусом особи.

Проте реєстрація особи як внутрішньо переміщеної надає можливість державним органам врахувати її особливі потреби. Серед таких особливих потреб - доступ до належного житла та правової допомоги, доступ до спеціальних державних програм, зокрема адресних програм для внутрішньо переміщених осіб, тощо.

Таким чином, статус внутрішньо переміщеної особи надає особі спеціальні, додаткові права (або "інші права", як це зазначено у статті 9 Закону № 1706-VII), не звужуючи, між тим, обсяг конституційних прав та свобод особи та створюючи додаткові гарантії їх реалізації.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом № 1058-IV.

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною третьою статті 4 Закону № 1058-IV визначено складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, зокрема, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Враховуючи те, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 1058-IV умови, норми та порядок пенсійного забезпечення визначаються виключно законами про пенсійне забезпечення, питання щодо припинення пенсійних виплат (які є складовою порядку пенсійного забезпечення) не можуть регулюватися підзаконними актами.

Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею та є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Статтею 46 Закону № 1058-IV передбачено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Враховуючи те, що припинення виплати пенсії позивачу сталося внаслідок бойових дій на території Луганської області, тобто не з вини пенсіонера, суд дійшов висновку про те, що позивач має право на виплату йому пенсії за минулий час без обмежень будь-яким строком.

Відповідно до статті 47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеними у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Оскільки Україна, як правова держава, гарантує своїм громадянам право на соціальний захист, яке реалізується в тому числі і у щомісячному отриманні пенсіонерами належної їм пенсії, тому заборгованість, що утворилась не з вини пенсіонера повинна бути йому сплачена.

Враховуючи, що позивач має право на виплату пенсії, проте, станом на час розгляду та вирішення даної справи відповідачем не надано доказів здійснення виплати заборгованості з пенсії, суд дійшов висновку про те, що відповідач допустив в даному випадку протиправну бездіяльність, чим порушив права позивача.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Як зазначено в п. 333 цього рішення: "Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації, держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Воно повинно усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією".

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиплати позивачу заборгованості з пенсії з 01.02.2015 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 по 30.11.2018.

Разом з цим, враховуючи вищевикладене та висновки суду про протиправну бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсії позивачу, суд, з метою відновлення порушених права позивача, вважає за необхідне зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити заборгованість по невиплаченій пенсії за період з 01.02.2015 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 по 30.11.2018.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що виплата заборгованості позивачу буде виплачуватись на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України з моменту його прийняття, при цьому керується підзаконним нормативно-правовим актом постановою Кабінету Міністрів України №335 від 25.04.2018 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365.

Суд вважає таку підставу неприйнятною, виходячи з наступного.

Так, за змістом конституційних норм (статті 113,116,117 Конституції України), Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

У преамбулі до Закону №1058-IV зазначено, що зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Конституційне поняття Закон України, на відміну від поняття законодавство України, не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлені законами.

Судом встановлено, що жодних змін у вказаний Закон з приводу особливостей виплати заборгованості пенсіонерам, які є внутрішньо переміщеними особами, Верховною Радою не приймались.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

За таких обставин, до спірних правовідносин щодо виплати пенсії пенсіонерам слід застосовувати норми Закону №1058-IV, які мають вищу юридичну силу.

При цьому, суд ще раз акцентує свою увагу на тому, що статус внутрішньо переміщеної особи надає особі спеціальні, додаткові права (або "інші права", як це зазначено у статті 9 Закону № 1706-VII), не звужуючи, між тим, обсяг конституційних прав та свобод особи та створюючи додаткові гарантії їх реалізації, а тому відповідач повинен всіляко сприяти відновленню виплат, гарантованих державою внутрішньо переміщеним особам.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для невиплати пенсії позивачу за період з 01.02.2015 по 31.05.2018 та з 01.09.2018 по 30.11.2018, таким чином, вказана заборгованість пенсії позивачу повинна бути виплачена без відтермінування на невизначений час.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приписами ч. 1 ст. 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки, присуджені позивачу виплати є періодичними та здійснюються з Державного бюджету України, рішення підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Що стосується зави про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.

За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 01.07.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 768,40 грн. до Державного бюджету України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Керуючись статтями 2, 8, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 133, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Шляхтіної Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії за віком за період з 01 лютого 2015 року по 31 травня 2018 року та з 01 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року.

Зобов`язати Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (код за ; місцезнаходження: 93009, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Студентська, 35А) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з неотриманої пенсії за віком за період з 01 лютого 2015 року по 31 травня 2018 року та з 01 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року.

Рішення суду звернути до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Шембелян