Справа № 705/2896/18
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2896/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 травня 1998 року № 10163 він, його батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 , є власниками квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умані Черкаської області у віці 71 року мати ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на належну їй частку квартири АДРЕСА_1 .

З метою оформлення на себе спадкових прав він звернувся з відповідною заявою до Уманської міської державної нотаріальної контори. Під час оформлення спадкових прав на належну його покійній матері частку спадкової квартири нотаріусом з`ясувалося, що 08.11.2004 року постановою державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Полулях Н.В. на належне його матері майно був накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 2-229.

У зв`язку з цим він звернувся до Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області за наданням йому роз`яснень щодо існування заборони на належне його матері майно. Йому було роз`яснено, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження по виконавчому листу № 2-229, виданому Уманським міськрайонним судом 16 лютого 2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 17,00 грн. А 23 лютого 2007 року вказане виконавче провадження було завершене на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

І хоча виконавчих проваджень щодо стягнення будь-яких коштів з його матері не відкривалося, арешт на її майно був помилково накладений за боргами зовсім іншої людини, оскільки у цьому випадку повністю співпали її з боржником прізвище та ім`я.

У виконавчій службі не заперечували факту помилки, але відмовилися виправити її у добровільному порядку та рекомендували звернутися до суду. Будь-які документи на підтвердження факту накладення арешту відділ ДВС також відмовився надати, посилаючись на те, що згадане виконавче провадження щодо стягнення адміністративного штрафу в розмірі 17,00 грн. було знищене. Що і стало причиною його звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи момент накладення арешту на майно - 2004 рік та момент його обізнаності про нього, змушений суд просити поновити йому строки звернення до суду з цим позовом.

Просить суд скасувати накладений постановою від 08.11.2004 року серії АА № 916822 державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Полулях Н.В. арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 2-229.

Покласти на відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляли, про розгляд справи повідомлені своєчасно. Після відкриття провадження у справі на адресу суду направили відзив, у якому зазначають про те, що з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2004 року державного виконавця Полулях Н.В. встановлено, що борги ОСОБА_3 не сплатила, у зв`язку з чим стягнення необхідно звернути на її майно. У зв`язку з цим державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , 1972 року народження, АДРЕСА_1 . Вказана постанова направлена на виконання до державної нотаріальної контори.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної 08.11.2004 року державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Н.В.Полулях на підставі виконавчих листів 2-229 від 16.02.2004 року Уманського міськрайонного суду щодо стягнення з ОСОБА_3 486 грн. 94 коп. на користь ВУВКГ та 17 грн. на користь держави, які не сплачені. Арешт накладено на майно, що належить ОСОБА_3 , 1972 року народження, в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с. 9), власниками вищевказаної квартири є: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 71 рік (а.с. 10), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області від 26.06.2018 року вих. № 12129-7, у відповідності до виконавчих документів переданих державному виконавцю за 2007 рік, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження по виконавчому листу № 2-229 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 17,00 грн., яке завершене 23.02.2007 року. Інших виконавчих проваджень на виконанні немає. Виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання та рекомендовано звернутися до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених Законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених Законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У силу вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із Законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачем було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла у 2017 році, а згідно виконавчих документів арешт мав бути накладеним на майно ОСОБА_3 , 1972 року народження.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а арешт, накладений на майно матері позивача, має бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 227, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати накладений постановою від 08.11.2004 року серії АА № 916822 державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Полулях Н.В. арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 2-229.

Стягнути з Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: А. Б. Коваль